Крыху менш за год таму мы з Апалонам планавалі зрабіць шэраг артыкулаў пра прыроду Ісуса. Нашы погляды разыходзіліся ў той час наконт некаторых ключавых элементаў у нашым разуменні як яго прыроды, так і яго ролі. (Яны ўсё яшчэ робяць, хаця і менш.)
У той час мы не ведалі пра сапраўднае заданне, якое мы паставілі перад сабой, - значыць, месячная затрымка ў выхадзе гэтага першага артыкула. Шырыня, даўжыня, вышыня і глыбіня Хрыста займаюць другое месца па ступені складанасці толькі ў Іеговы Бога. Нашы лепшыя намаганні могуць толькі падрапаць паверхню. Тым не менш, не можа быць лепшай задачы, чым імкнуцца спазнаць нашага Госпада, таму што, хоць мы можам пазнаць Бога.
Па меры часу Апалон таксама будзе ўдзельнічаць у сваіх прадуманых даследаваннях па гэтай тэме, якія, я ўпэўнены, дадуць добрую глебу для шматлікіх дыскусій.
Ніхто не павінен думаць, што гэтымі грубымі спробамі мы імкнемся ўсталяваць свае думкі як вучэнне. Гэта не наш шлях. Вызваліўшыся ад рэлігійнага курткі фарысайскага праваслаўя, мы не маем розуму вяртацца да яго, ні жаданні стрымліваць яго іншымі. Гэта не значыць, што мы не прымаем, што ёсць адна ісціна і адна толькі ісціна. Па вызначэнні не можа быць дзвюх і больш ісцін. Таксама мы не мяркуем, што разуменне ісціны не з'яўляецца жыццёва важным. Калі мы павінны знайсці прыхільнасць да нашага Айца, мы павінны любіць праўду і шукаць яе, бо Іегова шукае сапраўдных прыхільнікаў, якія будуць пакланяцца Яму ў духу і праўдзе. (Джон 4: 23)
Здаецца, у нашай прыродзе ёсць нешта, што шукае адабрэння бацькоў, у прыватнасці, бацькі. Для дзіцяці, якое асірацела пры нараджэнні, яго на працягу ўсяго жыцця імкнецца ведаць, якімі былі яго бацькі. Усе мы былі сіротамі, пакуль Бог не паклікаў нас праз Хрыста, каб стаць Яго дзецьмі. Цяпер мы хочам ведаць усё, што можна пра нашага Айца і спосаб дасягнення гэтага, каб пазнаць Сына, бо "той, хто бачыў мяне [Ісуса], бачыў Айца". - Джон 14: 9; Іўрыт 1: 3
У адрозненне ад старажытных яўрэяў, мы з Захаду любім падыходзіць да рэчаў храналагічна. Таму нам падаецца, што мы пачынаем з погляду Ісуса.[I]
лагатыпы
Перш чым пачаць працу, нам трэба зразумець адно. У той час як мы звычайна называем Божага Сына як Ісуса, ён назваў гэта толькі на працягу вельмі кароткага перыяду часу. Калі верыць падлікам навукоўцаў, тады Сусвету як мінімум 15 мільярдаў гадоў. Сын Бога быў названы Ісусам 2,000 гадоў таму - імгненне вачэй. Калі мы будзем дакладныя, тады, калі спасылаемся на яго з пункту гледжання паходжання, нам трэба выкарыстоўваць іншае імя. Цікава, што толькі тады, калі Біблія была завершана, чалавецтва атрымала гэтае імя. Апостал Ян натхніўся запісаць яго на Іаана 1: 1 і Адкрыцьцё 19: 13.
"Спачатку было Слова, і Слова было з Богам, і Слова было богам". (Джон 1: 1)
"І ён апрануты ў верхнюю вопратку, запэцканую крывёю, і яго называюць па імені Слову Божаму" (Re 19: 13)
У нашых публікацыях мы распавядаем і называем гэта "назвай (ці, можа, загаловак) ”Дадзена Ісусу.[Ii] Давайце не будзем рабіць гэтага тут. Джон выразна заяўляе, што гэта яго імя "ў пачатку". Зразумела, мы не гаворым па-грэцку, і пераклад на ангельскую мову пакідае нам словазлучэнне «Слова Божае», альбо, калі Джон караціць яго ў Іане 1: 1, «Слова». Для нашага сучаснага заходняга мыслення гэта ўсё яшчэ падобна на загаловак, чым на імя. Для нас імя - гэта этыкетка, а назва - гэта ярлык. "Прэзідэнт Абама" кажа нам, што чалавек, які ідзе па мянушцы Абамы, - гэта прэзідэнт. Мы можам сказаць: "Абама сказаў ...", але мы не сказалі б, "Прэзідэнт сказаў ..." Замест гэтага мы сказалі б: ",en Прэзідэнт сказаў ... " Зразумела, загаловак. "Прэзідэнт" - гэта тое, што "Абама" стаў. Зараз ён прэзідэнт, але аднойчы яго не будзе. Ён заўсёды будзе "Абамай". Перш чым прыняць імя Ісус, ён быў "Божым словам". Зыходзячы з таго, што нам кажа Джон, ён усё яшчэ ёсць, і ён будзе заставацца пасля вяртання. Яго імя, а на габрэйскім розуме, імя вызначае чалавека - увесь яго характар.
Я лічу, што для нас гэта важна; каб пераадолець ваш сучасны ментальны ўхіл, які схіляецца да ідэі, што назоўнік, які папярэднічае пэўнаму артыкулу пры ўжыванні да чалавека, можа быць толькі загалоўкам або мадыфікатарам. Для гэтага я прапаную традыцыю, якая захоўваецца на англійскай мове. Мы крадзем з іншай мовы. Чаму не? Ён старанна падтрымліваў нас на працягу стагоддзяў і даў нам самы багаты слоўнікавы запас любой мовы на зямлі.
На грэчаскай мове "слова" ёсць хо лагатыпы. Давайце адкінем пэўны артыкул, апусцім курсіў, які ідэнтыфікуе транслітэрацыю замежнай мовы, выкарыстоўваем вялікія літары, як і ў любой іншай назве, і адносімся да яго проста пад назвай "Логас". Граматычна гэта дазволіць нам пабудаваць прапановы, якія апісваюць яго па імені, не прымушаючы нас рабіць кожны ментальны пабочны крок кожны раз, каб нагадаць сабе, што гэта не назва. Павольна мы паспрабуем прыняць габрэйскае мысленне, якое дазволіць нам прыраўнаваць яго імя з усім, што ён быў, ёсць і будзе нам. (Для аналізу таго, чаму гэтае імя не толькі падыходзіць, але і характэрна толькі для Ісуса, глядзіце тэму "Што такое слова паводле Яна?»)[III]
Ці быў логас адкрыты габрэям у дахрысціянскія часы?
У Габрэйскім Пісанні нічога канкрэтнага няма пра Божага Сына, Лагаса; але ў Пс ёсць намёк на яго. 2: 7
«. . . Дазвольце мне спаслацца на ўказ Іеговы; Ён сказаў мне: «Ты мой сын; Я сёння стаў тваім бацькам ".
Тым не менш, ад каго можна было б здагадацца пра сапраўдную прыроду Логас з гэтага ўрыўка? Лёгка разважаць, што гэтае месіянскае прароцтва паказвае толькі на адмыслова абранага чалавека з сыноў Адама. Бо ў пэўным сэнсе яўрэі заяўлялі пра Бога як свайго Айца. (Джон 8: 41) Таксама факт, што яны ведалі, што Адам быў Божым Сынам. Яны сапраўды чакалі, што Месія прыйдзе і вызваліць іх, але яны бачылі яго больш як іншага Майсея альбо Іллю. Рэальнасць Месіі, калі ён стаў яўным, была далёка за межамі самых дзікіх уяўленняў. Настолькі, што яго сапраўдная прырода раскрывалася толькі паступова. На самай справе некаторыя самыя дзіўныя факты пра яго былі раскрыты апосталам Іаанам прыблізна праз 70 гадоў пасля яго ўваскрасення. Гэта цалкам зразумела, бо, калі Ісус спрабаваў даць габрэям пробліск яго сапраўднага паходжання, яны прынялі яго за блюзнера і паспрабавалі забіць.
Мудрасць
Некаторыя выказалі здагадку, што Выслоўі 8: 22-31 уяўляе Логас як увасабленне мудрасці. З гэтым можна зрабіць выпадак, бо мудрасць была вызначана як практычнае прымяненне ведаў.[Iv] Гэта прымяненне ведаў - веданне ў дзеянні. Іегова валодае ўсімі ведамі. Ён ужыў гэта практычна, і Сусвет - духоўная і матэрыяльная - з'явілася на свет. Пры ўмове, Выслоўі 8: 22-31 мае сэнс, нават калі мы проста разглядаем ўвасабленне мудрасці як майстра працы метафарычна. З іншага боку, калі Логас у гэтых вершах прадстаўлены як той, "праз каго і праз каго" ўсе рэчы былі створаны, то ўвасабляючы яго як Божую мудрасць усё яшчэ падыходзіць. (Палкоўнік 1: 16) Ён - мудрасць, бо толькі дзякуючы яму ўжывалася Божае веданне і ўсе рэчы з'явіліся на свет. Бясспрэчна, стварэнне Сусвету трэба разглядаць як найвялікшае практычнае прымяненне ведаў калі-небудзь. Тым не менш, нельга даказаць, што гэтыя вершы адносяцца да Логаса як да ўвасаблення мудрасці.
Як бы там ні было, і нягледзячы на якую б мы ні зрабілі выснову, трэба прызнаць, што ні адзін дахрысціянскі слуга Божы не мог зрабіць выснову з гэтых вершаў пра існаванне і характар быцця, які апісвае Джон. Пісьменьніку прыказак Логас быў яшчэ невядомы.
Сведчанне Данііла
Данііл гаворыць пра двух анёлаў, Габрыэля і Міхаіла. Гэта адзіныя анёльскія імёны, выяўленыя ў Пісанні. (На самай справе, анёлы, здаецца, некалькі перашкаджаюць раскрываць свае імёны. - Суддзі 13: 18) Некаторыя мяркуюць, што дачалавек Ісус быў вядомы як Майкл. Аднак Данііл называе яго "адзін з галоўныя князі "[V] не "la галоўны князь ”. Зыходзячы з апісання Джонам Логаса ў першай главе свайго Евангелля - а таксама з іншых доказаў, прадстаўленых іншымі хрысціянскімі пісьменнікамі - зразумела, што роля Логаса унікальная. Лагатып намаляваны як адзін без аднагодкаў. Гэта проста не прыраўноўваецца да яго як да "нічога". Сапраўды, як яго можна было б лічыць "адным з галоўных" анёлаў, калі ён быў тым, праз каго былі створаны ўсе анёлы? (Джон 1: 3)
Які б аргумент можна было зрабіць для абодвух бакоў, зноў жа трэба прызнаць, што спасылка Данііла на Міхаіла і Габрыэля не прывядзе габрэяў свайго часу да высновы пра існаванне такога істоты, як Логас.
Сын Чалавечы
А што з тытулам "Сын Чалавечы", якім Ісус неаднаразова называў сябе? Данііл запісаў бачанне, у якім бачыў "сына чалавечага".
"Я ўвесь час бачыў у бачанні ночы, і, глядзі там! з аблокаў нябёсаў хто як сын чалавечы выпадкова прыходзіць; і да Старажытных дзён ён атрымаў доступ, і яны наблізілі яго яшчэ да гэтага. 14 І яму дадзена валадарства, годнасць і царства, каб народы, нацыянальныя групы і мовы павінны служыць нават яму. Яго валадарства - гэта бясконца доўгае валадарства, якое не пройдзе, а яго царства не будзе даведзена да разбурэння. "(Da 7: 13, 14)
Здавалася б, нам немагчыма зрабіць выснову, што Данііл і яго сучаснікі маглі б вывесці з гэтага прарочага бачання існаванне і прыроду Логаса. У рэшце рэшт, Бог называе свайго прарока Езэкііля «сынам чалавечым» за 90 раз у гэтай кнізе. Усё, што можна з упэўненасцю зрабіць з рахунку Данііла, - гэта тое, што Месія быў бы чалавекам, падобным да чалавека, і што ён стане каралём.
Ці адкрылі дахрысціянскія бачання і боскія сустрэчы з Богам Сына?
Акрамя таго, у бачаннях неба, якія давалі пісьменнікі дахрысціянскай Бібліі, не намалявана ні адна асоба, якая магла б прадстаўляць Ісуса. На рахунку Ёва, Бог вядзе суд, але толькі два чалавекі па імі - Сатана і Іегова. Іегову паказана звяртацца непасрэдна да сатаны.[VI] Ні адзін пасрэднік, ні афіцыйны прадстаўнік не сведчыць. Можна меркаваць, што Лагас быў там, і меркаваць, што ён сапраўды выступаў за Бога. Прэс-сакратар, падобна, сумяшчаецца з адным аспектам "Логас" - "Божым словам". Тым не менш, мы павінны быць асцярожнымі і прызнаць, што гэта здагадкі. Мы проста не можам сказаць дакладна, бо Майсей не быў натхнёны даваць нам ніякія паказанні, што Іегова не выказваўся.
А як наконт сустрэч Адама з Богам да першароднага граху?
Нам кажуць, што Бог гаварыў з ім "пра лёгкую частку дня". Мы ведаем, што Іегова не паказаў сябе Адаму, бо ніхто не можа бачыць Бога і жыць. (Прыклад 33: 20) У паведамленні сказана, што "яны чулі голас Іеговы Бога, які ходзіць па садзе". Пазней гаворыцца, што яны "хаваліся ад твару Бога Іеговы". Ці быў Бог прывык гаварыць з Адамам як разгублены голас? (Ён рабіў гэта тры разы, пра якія мы ведаем, калі быў Хрыстос. - Mt. 3: 17; 17: 5; Джон 12: 28)
Спасылка ў Быцці на "твар Бога Іеговы" можа быць метафарычнай, альбо можа паказваць на прысутнасць анёла, напрыклад, таго, хто наведаў Абрагама.[VII] Магчыма, менавіта Логас наведаў разам з Адамам. Гэта ўвогуле здагадка.[VIII]
У зводцы
Няма ніякіх доказаў таго, што Сын Божы выкарыстоўваўся ў якасці прэс-сакратара ці пасярэдніка пры сустрэчах людзей з Богам у дахрысціянскія часы. На самай справе, Іўрыт 2: 2, 3 паказвае, што Іегова для такіх зносін выкарыстоўваў анёлаў, а не свайго Сына. Падказкі і падказкі да яго сапраўднай прыроды пасыпаюцца ўсярэдзіне Габрэйскага Пісання, але яны могуць мець сэнс толькі ў заднім плане. Яго сапраўдная прырода, насамрэч само яго існаванне, не магло быць вынесена з наяўнай у той час інфармацыі пра дахрысціянскіх слуг Бога. Толькі ў рэтраспектыве Святое Пісанне можа акружыць наша разуменне Лагатыпа.
наступны
Логас нам адкрылі толькі тады, калі былі напісаны выніковыя кнігі Бібліі. Яго сапраўдная прырода была схавана ад нас Богам да яго нараджэння як чалавека і толькі цалкам раскрыта[IX] гадоў пасля ўваскрашэння. Гэта была мэта Бога. Усё гэта было часткай Сакральнай таямніцы. (Зямля 4: 11)
У наступным артыкуле пра Логас мы разгледзім, што Іван і іншыя хрысціянскія пісьменнікі раскрылі пра сваё паходжанне і прыроду.
___________________________________________________
[I] Мы можам даведацца шмат пра Божага Сына, проста прыняўшы тое, пра што ясна сказана ў Пісанні. Аднак гэта зойме толькі нас. Каб выйсці за рамкі гэтага, нам давядзецца займацца нейкімі лагічнымі дэдуктыўнымі развагамі. Арганізацыя сведкаў Іеговы, як і большасць арганізаваных рэлігій, разлічвае на тое, што яе паслядоўнікі будуць лічыць свае высновы падобнымі на Слова Божае. Тут не так. На самай справе мы вітаем альтэрнатыўныя пункту гледжання, каб палепшыць разуменне Святога Пісання.
[Ii] гэта-2 Ісус Хрыстос, с. 53, нар. 3
[III] Гэты артыкул была адной з маіх ранніх, таму вы ўбачыце, што я таксама раздзяляю імя і назва. Гэта толькі адно невялікае сведчанне таго, як узаемазамена духоўнага разумення многіх розумаў і сэрцаў, накіраваных на дух, дапамагла мне лепш зразумець натхнёнае Богам Слова.
[Iv] w84 5 / 15 p. Намінал 11. 4
[V] Даніэль 10: 13
[VI] Праца 1: 6,7
[VII] Genesis 18: 17-33
[VIII] Асабіста мне больш падабаецца думка пра беспамылковы голас па дзвюх прычынах. 1) Гэта будзе азначаць, што Бог выступае, а не нейкая трэцяя бок. Для мяне ёсць безасабовы элемент, уласцівы любому дыялогу, які распаўсюджваецца трэцім бокам, выступаючы ў якасці прэс-сакратара. На мой погляд, гэта перашкаджае сувязі бацькі / сына. 2) Сіла візуальнага ўваходу настолькі моцная, што твар і форма прэс-сакратара, безумоўна, павінны прадстаўляць форму Бога ў свядомасці чалавека. Уяўленне было б пазбегнуць, і малады Адам прыйшоў бы, каб убачыць Бога, вызначанага ў форме перад ім.
[IX] Я кажу "цалкам раскрыта" ў самым суб'ектыўным сэнсе. Іншымі словамі, паўната Хрыста да такой ступені, якую Іегова Бог пажадаў адкрыць яму людзям, была дасягнута поўнай толькі праз Іаана ў канцы натхнёных пісанняў. Безумоўна, будзе адкрыта яшчэ і Іегова, і Логас, і можна чакаць з нецярпеннем.
[...] Слова Божае », а не як назву, а як загаловак. (Re 19:13) [iii] NET Біблія [iv] З каментарыя Андрэстымме: "Вось фрагмент перадачы да кнігі Уільяма Дэмбскі" Быць як [...]
Думаю, тут людзі не хапаюць сэнсу. Ніхто з нас не хоча прытрымлівацца чалавечай філасофіі - але гэта мая думка. Ці сапраўды погляды, якія мы сёння прытрымліваемся на прыроду Хрыста, - гэта філасофія людзей? Я не на хвіліну прапагандую Філона ў якасці майго настаўніка, але як гэта так, каб гібрыд грэчаскай / іўрыцкай філасофіі так нагадваў погляды, якія прытрымліваліся большасць членаў гэтага савета? Гэта выпадкова ці дызайн? Мы хутка ўказваем на недахопы тых, хто верыць у Тройцу, але ці не можам мы мімаволі зрабіць гэта... Чытаць далей "
Гэта і мой апошні пост па гэтай тэме, калі Біблія дакладна не перакладзена. Гэта можа быць і ў адносінах да іншых старажытных твораў. Да прыкладу, гэтыя таргумы. . Я лічу, што гэта дзейнасць багоў святога духа, які вучыць людзей праўдзе. Дзейнічае 2 v17 John, 14 v26
І вось гэта ў двух словах kev: Так, у СБТ Бібліі адбыліся змены (і, несумненна, нават раней). Як нават коска, устаўленая не ў тым месцы, можа зрабіць такую розніцу для злачынца, які памёр разам з Ісусам і будучай Бібліяй вучэнні. Нават галосная, Бог альбо "а" бог. Дык што на самой справе ёсць праўда. Безумоўна, гэта не рэлігія, якая маніпуе словам Божым дзеля прасоўвання ўласных вучэнняў. Але Божае пасланне ўсё адно і тое ж. Я цвёрда веру, што ісціна - гэта проста ЛЮБОВЬ і прыняцце гэтага любоўнага палажэння... Чытаць далей "
Настаўнік не толькі быў мудрым, але і перадаваў людзям веды. Ён разважаў, шукаў і ўсталёўваў шмат загадак. Настаўнік шукаў, каб знайсці патрэбныя словы, а тое, што напісаў, было верным і праўдзівым. Словы мудрых падобныя на вульвы, іх сабраныя выслоўі, як цвёрда ўбудаваныя пазногці, дадзеныя адным пастухом .бэ папярэджваў майго сына ў дадатак да іх. У выпадку стварэння шматлікіх кніг няма канца і шмат часу вывучае цела.
Не ведаю, я не чытаў ніводнай з іх ідэй, таму, спадзяюся, я не магу паўплываць на іх!
Але я вазьму за гэта ваша слова!
Не ўпэўнены, што вы адказваеце на мой каментар, але вы сказалі: "Мы павінны быць асцярожнымі, каб ніколі не дазволіць язычніцкай філасофіі замацавацца ў нашай веры.
Я згодны, цалкам. Што я кажу. Толькі таму, што той, хто не хрысціянін (давайце называем іх язычнікам), мае ідэю, не значыць, што яны памыляюцца. Гэта азначае, што мы можам адкінуць сапраўднае вучэнне толькі таму, што яно падобна на ідэі нейкага язычніцкага хлопца .
Не, не ваша, але думка, што Філона і іншых грэчаскіх філосафаў варта лічыць даверам, калі іх вучэнні супярэчаць Божаму натхнёнаму слову.
Другі Цім 2; 3 Усе пісанні натхнёныя Богам. Цяпер там і там могуць быць зменены некаторыя словы, але паведамленне застаецца ранейшым. Мне цяжка пагадзіцца з тым, што Іегова дазволіў бы змяніць яго слова з АРЫГІНАЛЬНАГА тэксту. Ёсць нядаўнія пераклады, уключаючы наш СЗЗ (які пакідае жадаць лепшага), дзе ўрыўкі былі "падрыхтаваны", каб падмацаваць уласныя дактрыны. Але арыгінальны тэкст, на маю думку, будзе напісаны так, як Іегова хацеў, каб мы яго прачыталі.
Я аддаю перавагу, каб Біблія была маёй асновай, а не філасофіяй.
Прывітанне, беспамылкова. Я паважаю пажаданні Мялеці абмеркаваць гэтую тэму на іншым форуме, але я хацеў бы сказаць толькі адзін момант, калі магу. Праблема параўнання паганскіх ідэй з біблейскай дактрынай заключаецца ў тым, што вы маглі б выказаць здагадку, што калі ідэя, якую прапагандаваў грэчаскі філосаф, падобная на дактрыну, прапагандаваную царквой альбо хрысціянскай групай, яна павінна быць ілжывай. Напрыклад, Сведкі Іеговы лічаць, што крыж - гэта язычніцкі сімвал. Гэта правільна, але гэта не значыць, што Ісус не памёр на крыжы. "Рэстаўрацыйнае таварыства" пад кіраўніцтвам Энтані Канюка, які прапагандуе монатэізм... Чытаць далей "
На старонцы 185 "Новага Запавету" слоў Уільяма Барклая ён сцвярджае: "Быў момант, калі габрэі забылі свой іўрыт; іх мова стала арамейскай. Гэтыя пераклады называюцца Таргумамі. Цяпер у прастаце ЗЗ чалавечыя пачуцці, учынкі, рэакцыі, думкі прыпісваюцца Богу. Стваральнікі Таргума лічылі, што гэта занадта чалавеча; і ў такіх выпадках яны выкарыстоўвалі абраз для імя Бога. Яны гаварылі не пра Бога, а пра Слова, мемру Божую. Такое здарылася. У напр. 19.17 кажуць Таргумы... Чытаць далей "
Kev C - у адпаведнасці з прапановай Мялеці, я не буду абмяркоўваць гэты пісанне тут і іншыя, якія вы згадалі. Але ў іх ёсць простае тлумачэнне, і яны прымаюць іх на намінальны кошт на свой страх і рызыку. Але як падказка - калі Ісус памёр як ягня? Падумайце: вам не трэба нічога ведаць пра Філона, і вы атрымаеце хаця б альтэрнатыўнае разуменне Яна 17 супраць 5. Іншыя таксама вельмі проста растлумачыць. Яшчэ адзін момант, хочаш ты гэтага ці не, калі мы хочам зразумець гэтыя каментарыі Ісуса ў... Чытаць далей "
Выбачайце, я проста пытаюся. Вы, здаецца, кажаце, што гэтыя вершы не з'яўляюцца літаральнымі. Дарэчы, гэта не больш, мне падабаецца ці не, і я стараюся з усіх сіл, каб не мець прадузятага меркавання. Вось чаму я задаў вам пытанне, каб атрымаць свой пункт гледжання. .Я спрабую мець тут адкрыты розум .. Здаецца, мы тут не на адной даўжыні хвалі. Кеў
Занадта складана = чалавек Джон выкарыстоўваў тэрмін, вядомы ў свой час, толькі таму, што Філон ці Таргум таксама яго выкарыстоўвалі, азначае толькі, што ўсе яны выкарыстоўвалі добра вядомы тэрмін альбо імя (для Мялеці 😉, вядомага многім у свой час. выкарыстанне Таргумаў пры працытацыі ЗЗ? Не, я не веру ў гэта ... таму Таргумы не санкцыянаваны ў Новым Заключэнні. Ці выкарыстоўвае НЗ у поўнай меры творы Філона? Не, таму яго творы не санкцыянаваны ў Новым Завете. калі Ісус прыходзіць, ён кажа: чаму мае вучні не... Чытаць далей "
Прывітанне, хлопцы, мяркую, большасць чытанняў гэтай тэмы пачынаецца з таго, што Ісус існаваў яшчэ да таго, як прыйшоў на зямлю. Чаму? Калі я больш чытаю, я менш пераконваюся ў тым, што Ісус літаральна існаваў дагэтуль, і гэта, здаецца, ляжыць у аснове аргументацыі, прыведзенай тут і намякнутай, для тых, хто ідзе наперад. У мяне ёсць шэраг прычын, па якіх я падазраюся ў прытрымліванні погляду на пераўцелаўлёнага Ісуса, прыведзенага ніжэй (але не ў парадку важнасці) Прычына 1 - Таргумы (як Пётр ужо згадваўся раней) Гэта былі пісанні на арамейскай мове зачытаць... Чытаць далей "
Гэтая тэма шырока абмяркоўвалася далей http://www.discussthetruth.com пад загалоўкам: Дачалавечае існаванне Ісуса. Вы дадалі некалькі новых думак у дыскусію, і я б рэкамендаваў вам адкрыць публікацыю, бо яна больш паддаецца таму, што гэтая тэма заслугоўвае "абмеркавання".
Я проста пытаюся: "Ежа для разважанняў ёсць, разглядаючы вашу кропку"; Лагатып, які Бог спарадзіў вечна, бо ён з'яўляецца праявай Божага мыслення (Праў. 1.7; Сакрар. 65; Мос. 1.283), з'яўляецца агентам, які аб'ядноўвае дзве сілы трансцэндэнтнага Бога. Калі я вас разумею (і, калі ласка, папраўце мяне тут), ці маеце вы на ўвазе, што Ісус не існаваў раней як асобная істота, а быў проста працягам Бога, а менавіта Божым словам "лагатыпы". Калі б гэта было так, ці не «слова было б нематэрыяльным актывам, г.зн. не адчувальны; няздольны быць успрынятым пачуццём... Чытаць далей "
Не ведаю пра філа і ўсё, што я проста пытаюся. Я проста паспрабую паглядзець на маю Біблію, і калі я прачытаў падобныя да John 17 v5, а цяпер бацька праслаўляе мяне ў сваім прэзідэнце са славай, якую я меў з табой да таго, як пачаўся свет. не магу зразумець, чаму ў Ісуса яшчэ не было чалавечага існавання. таксама Джон 1v1і 2 філіпіец 2v6 and7 John 3 v31 John 3 v13 kev
Вы кажаце, што Хрыстос мае паходжанне, таму што ён нарадзіўся, але я веру, што ён вечна народжаны. Ён нарадзіўся па-за часам, таму ў яго ёсць пачатак, але ён існуе вечна без пачатку ў сувязі з часам як "Альфа" побач з Айцом. Напачатку ён ужо быў і быў з Богам.
Futureman Біблія шмат што можа сказаць пра Ісуса. Але няма прамога навучання ў Пісанні, якое адкрывае нам, што асоба Ісуса з’яўляецца арханёлам Міхаілам. У кнізе навучання Бібліі, кіраўнік, прысвечаны Ісусу, ніколі не кажа, што Ісус - Міхал. Яго толькі згадваецца ў дадатку. Чаму? Можа таму, што ідэя выводзіцца са Святога Пісання, толькі з тэорыі. "Слова стала целам" - гэта прамая праўда праўды, яго трывалая аснова для пачатку вывучэння асобы Ісуса. Калі Езус - гэта Міхал, то гэта можа быць вельмі важным, бо яго няма... Чытаць далей "
Іншае слова для "Вялікага князя" - "Вялікі правадыр альбо Вялікі кіраўнік", і таму можна сказаць, што Міхаіл быў вялікім кіраўніком над Божым народам. Слова Прынц абазначае Сына Караля, які кіруе народам ад імя свайго бацькі Караля. Я лічу, што Ісус - гэта Майкл, таму што іншая спасылка ў кнізе Данііла 9:25 у перакладзе на Іерусалімскую Біблію адносіцца да "прышэсця памазанага прынца", які мог быць Ісусам толькі з майго разумення рэчаў, і таму гэта адпавядала б з тэмай таго, каб Ісус быў памазаным Міхаілам... Чытаць далей "
Я бачу, адкуль вы вядзецеся ад будучага чалавека. Але праблема ў маіх думках заключаецца ў тым, як мы тлумачым габрэйскія раздзелы 1 і 2. Каму з анёлаў ён сказаў, што ты мой сын, я сёння стаў тваім бацькам; а каму з анёлаў ён падпарадкаваў насяленую зямлю. Я не кажу, што ваш няправільны я проста зацікаўлены ў вашых каментарах да гэтых вершаў. Дзякуй КЕВ
Прыемна бачыць так шмат каментарыяў, якія пацвярджаюць, што Біблія напісана словамі, якія могуць зразумець звычайныя мужчыны і жанчыны. Калі я вучыўся са Сведак Іеговы, мяне вучылі, што мы не можам зразумець Біблію без дапамогі вернага раба. Я была па дарозе, якая вяла мяне па крузе. На працягу апошніх некалькіх гадоў я чытаў Біблію з пункту гледжання таго, што Бог павінен пісацца з дапамогай звыклай і паўсядзённай мовы, каб мы маглі зразумець хаця б асновы ісціны. Я не навуковец. Проста сярэднестатыстычны пакаянны грэшнік з сярэдняй працай. Я... Чытаць далей "
Мелеці, прачытаўшы вашу даведку, т. Е. "Я больш падрабязна распавяду ў артыкуле" Што такое слова па словах Джона? "Я таксама прачытаў тое, што адна з каментатараў Паліна Шпарынг сказала, што, як мне падалося, даволі прыкметная: З павагай ... Здаецца, адна з самых вялікіх праблем, з якімі мы сутыкаемся з перакладам, - гэта абмежаванне англійскай мовы ў адносінах да іўрыту / грэчаскай мовы. Напрыклад, "YHWH ..." ... мае шмат слаёў ... Гэта слова "дзеянне ..." не проста імя ... "Я - Я ..." (... без пачатку і канца ... нельга знішчыць ... Бясконцы патэнцыял ... і г.д. ...) Сапраўды, Іегова невыканальны ... Нельга... Чытаць далей "
Мы абавязкова павінны знайсці баланс. Не разумна думаць, што Бог патрабуе ад нас усіх, каб стаць навукоўцамі іўрыту 21-га стагоддзя, каб зразумець Яго Слова. Ён той, хто блытаў мовы ў Вавілонскай. І ўсё ж ён піша кнігу для ўсяго чалавецтва. Частка маёй асабістай веры абапіраецца на ідэю, што Бог не гуляе з намі ў гульні, але напісаў сваё Слова такім чынам, каб яно было даступна ўсім людзям. І я лічу, што Дан 12: 4, у прыватнасці, паказвае на час, калі веды будуць знаходзіцца ў межах... Чытаць далей "
Я згодны.
Адна з самых складаных рэчаў для хрысціянаў, якія імкнуцца зразумець Біблію, - усё проста. Ісус вучыў сваіх вучняў простымі словамі, і яны зразумелі, але пасля таго, як раннія вучні памерлі, тыя, хто прыйшоў пасля, палічылі, што добра пісаць тамы за кожнае слова, якое сказаў Хрыстос. Нездарма хрысціянства знаходзіцца ў такой блытаніне.
Daytona
Я згодны з Дейтонай, большасць ілюстрацый Ісуса на самай справе былі прама наперад. Вам не трэба шматгадовае даследаванне, каб зразумець сэнс. Быў час, калі царква выкарыстоўвала толькі лацінскую мову для навучання слову, ствараючы ўражанне, што Біблія не была для звычайных людзей. Таму добра быць асцярожнымі, каб не занадта ўскладняць рэчы, якія мы чытаем у Бібліі. Нават у кангрэгацыі JW я памятаю шмат выдаўцоў, якія не разумелі большасці тлумачэнняў так званых прароцтваў. Прадстаўляючы тэмы Бібліі больш ці менш складана,... Чытаць далей "
І я мяркую, што я не павінен быў сказаць "усё", уключна з усімі. З гэтым я таксама згодны. Але для тых, хто хоча цалкам навукова вызначыць лагатыпы, нельга старацца ігнараваць структуру старажытнаяўрэйскай мовы ...
Менраў, вы можаце сабе ўявіць хрысціянаў, якія не ўваходзяць у Іегову, якія вялі вельмі набожнае жыццё, аддана пакланяючыся Богу і, магчыма, нават Ісусу, праяўляючы сапраўдную і шчырую любоў да ўсіх, клапатлівыя і г.д. - карацей кажучы, жывучы па дзвюх найвялікшых запаведзях, гэта значыць любіць Бог ... .. і сусед. Тады ў Судны дзень апынуліся "работнікамі беззаконня".
Ці мае гэта сэнс?
Наш грацыёзны і міласэрны Бог не чакаў бы ад нас поўнага разумення ягоных пісанняў / слоў, ці не так?
Зразумела, не шкодзіла б даведацца як мага больш. Гэты сайт, дзякуючы Мелеці, - адзін з фантастычных спосабаў зрабіць гэта.
Прывітанне, Лоўрэнс, не ўпэўнены, чаму ты сцвярджаеш, што, паколькі яны не з'яўляюцца JW, яны не атрымаюць вечнага жыцця. Супрацьлегласць. Біблія вучыць, што вера ў Сына прывядзе да вечнага жыцця, а не да вашага імя. Прабачце, калі я склаў няправільнае ўражанне. Ці, можа, я няправільна зразумеў ваш каментарый (я толькі чалавек :-)) Я згодны, зусім не мае сэнсу, што будуць выратаваны толькі Сведкі Іеговы (проста, калі яны будуць пазначаныя як Сведкі Іеговы, а не таму, што яны вядуць няправільнае жыццё, як ёсць напэўна, таксама шмат Сведак Іеговы (накшталт тых, хто не займаецца Іеговамі), якія адпавядаюць крытэрыям, якія трэба атрымаць... Чытаць далей "
Менраў, я меў на ўвазе тое, што Іеговы-Сведкі вучаць, што хрысціяне "хрысціянскага свету" не з'яўляюцца сапраўднымі хрысціянамі, а яны "работнікі беззаконня", раздзел 7 Матфея. Таму яны накіраваны на знішчэнне ў Армагедоне. WTBTS вучыць?
Я згодны з вамі 🙂
Цікава. Дзякуй вам і Апалосу за час і намаганні. Каментарыі таксама спадабаліся ... дзякуй усім. Мне трэба выкупіць час і атрымліваць ад гэтага задавальненне.
Вельмі цікавы буквар да прадмета. Дзякуй за вашу працу Мялеці. Я, напэўна, маю намер напісаць што-небудзь на гэтую найбольш важную тэму. На жаль, не атрымаецца сачыць за вашым фарматам у тым, як вы ламаеце гэта, таму што мая кропка гледжання крыху іншая, і, у выніку, я паспрабую прадставіць свае думкі, адценне вашых груп ідэй. Пасля разгляду я не бачу іншага спосабу, акрамя як даць больш поўнае ўяўленне ў адным артыкуле. У адваротным выпадку зліццё маіх артыкулаў з вашым будзе раз'яднана і бянтэжыць чытачоў. Гэта... Чытаць далей "
Па ўсёй верагоднасці, калі мы абодва прыйдзем да гэтай тэмы з выкарыстаннем двух розных падыходаў, гэта апынецца больш карысным для ўсіх. Я змагаўся ўзад і ўперад нейкі час, як размаўляць гэтую тэму, і, нарэшце, спыніўся на гэтым не таму, што гэта быў абавязкова лепшы спосаб, але гэта, здавалася, цячэ для мяне.
Калі Сведкі выкарыстоўваюць Пісанне: «Слова Божае жывое і пераўзыходзіць сілу», і ўжываюць яго да Пісання, я крыху сціскаюся.
Для мяне гэта гаворыць пра Ісуса, які не памёр, але жывы, і ў стане ўлады і сілы.
У той жа час Пісанне - гэта наглядны доказ альбо праява яго самога быцця .. Слова.
Я таксама прыйшоў да гэтай высновы самастойна даволі даўно і з тых часоў шмат каму згадваў гэтую ідэю. Але ў асноўным я атрымліваў пустыя позіркі. Ісус - гэта той, хто «здольны распазнаць думкі і намеры сэрца. І няма стварэння, якое не было б відавочным для яго, але ўсё было голым і адкрытым перад вачыма таго, з кім мы маем справаздачу "(Гбр 4: 12,13; параўн. Мц 9: 4; Ян 5 : 22; Ян 12:48; Дзеі 10:42; Рым 2:16; 2 Кар 5:10; 2 Цім 4: 1; Ап 2:23; Ап 19:11 Асоба... Чытаць далей "
Ого, Алекс. Прачытаўшы гэты пісанне мільён разоў, не прачытаўшы яго кантэкст, я ніколі гэтага не заўважаў. Але паколькі ў вершы 14 гаворыцца пра ролю Ісуса як першасвятара, ваша выснова мае значна большы сэнс, чым недарэчная спасылка на Пісанне.
Нічога сабе, як Андрэсцім, я ніколі не прыйшоў да гэтага высновы, але гэта мае вельмі шмат сэнсу і так шмат удакладняе. Дзякуй за абмен.
Я таксама прыйшоў да гэтай высновы, Алекс Іў разважаў над тым, што гадамі гаворыцца, што не існуе стварэння, якое не выявілася б, каб ягоны погляд Ісус сам, здаецца, быў звязаны з гранямі слова багоў. Здаровы сэнс падыходзіць да гэтага. Кеў
Нічога сабе, як Андрэсцім, я ніколі не прыйшоў да гэтага высновы, але гэта мае вельмі шмат сэнсу і так шмат удакладняе. Дзякуй за абмен.
Алекс і Апалос, я магу дадаць яшчэ адзін вау !! Займальна !!!
Проста, каб дадаць нешта яшчэ да гэтай сумесі, вось урывак з папярэдняй часткі кнігі Уільяма Дэмбскага "Быць як прычасце": "Гэтая кніга пашырае яго ранейшыя працы і задае самае асноўнае і складанае пытанне, якое стаіць перад XXI стагоддзем, а менавіта, калі матэрыя можа больш не служыць асноўнай субстанцыяй рэальнасці, што можа? У той час як матэрыя была адзіным дапушчальным адказам мінулага стагоддзя на пытанне аб тым, што ў рэшце рэшт рэальна (паходжанне матэрыі, па-свойму, застаецца загадкай), Дэмбскі дэманструе, што матэрыя не будзе без інфармацыі і, вядома, без жыцця. Такім чынам ён паказвае гэтую інфармацыю... Чытаць далей "
Памятайце, я не мяркую, што называць Ісуса "Інфармацыяй" было б мэтазгодна, як калі б ён быў не чым іншым, як велізарнай універсальнай энцыклапедыяй. Акрамя таго, "Слова" не абавязкова з'яўляецца лепшым перакладам "лагатыпаў" - вядома, не адзіным. Гэта найбольш надзейная крыніца, Вікіпедыя, кажа:
«Грэчаскае слова λόγος альбо лагатып - гэта слова з розным значэннем. Гэта часта перакладаецца на англійскую мову як "Слова", але можа азначаць, між іншым, думку, маўленне, рахунак, значэнне, прычыну, прапорцыю, прынцып, стандарт альбо логіку. Ён мае рознае прымяненне ў галінах філасофіі, аналітычнай псіхалогіі, рыторыкі і рэлігіі ".
Нешта іншае, што мне прыйшло ў галаву, - гэта словы, змешчаныя ў 2Cor. 4: 4,6 выява там у гэтых словах шмат у чым. Калі мы бачым твар Месіі, мы бачым славу Божую. Тое ж самае здарылася з Майсеем, калі ён спусціўся з гары, яго твар выпраменьваў прамяні святла з яго твару ... гэтая думка прымусіла мяне ўспомніць тэкст, знойдзены ў Габрэяў 1: 3, у якім гаворыцца = Ён з'яўляецца адлюстраваннем славы Божай і дакладнае ўяўленне пра яго самога быцця, ... цяпер, калі вы вельмі ўважліва паглядзіце словы... Чытаць далей "
Дзякуй, што падзяліўся з намі гэтымі думкамі і ўяўленнямі Пётр. Яны вельмі дапамогуць, бо я працую над часткай 2 гэтай серыі. Што гэта дабраславеньне нашай сусветнай кангрэгацыі.
Пітэр, гэтыя думкі захапляюць !! Я так прыгнечаны вашымі каментарыямі.
Гэта прыгожая рэч. Я думаю, што ўдакладненні, якія мы атрымалі адзін ад аднаго ў разуменні ісціны, сведчаць пра Бога, якому служым, і пра Духа, які Ён выкарыстоўвае, каб вучыць нас і адзін аднаго.
Калі я чытаў вашу першую частку вашага допісу на гэтую тэму пра СЛОВА. яшчэ нешта, што я хацеў бы дадаць, - гэта выказванне паводле Яна 1: 3, якое нагадвае словы Паўла ў 1 Кар. 8: 6, чытаючы гэтыя словы, прыходзіць на розум словы, знойдзеныя ў 1-й главе Быцця, як вы чытаеце, і вы знойдзеце выказванні там, дзе напісана "І Бог СКАЗАЎ. зноў і зноў. тое, што прыходзіць мне ў галаву пры чытанні тэксту на іўрыце, напрыклад, у Псальме 33: 6, гаворыцца: Словам Іеговы былі створаны нябёсы і дыханнем ягоных РОВ.... Чытаць далей "
«Навукі і падказкі пра яго сапраўдную прыроду рассыпаны па ўсім іўрыцкім Пісанні, але яны могуць мець значэнне толькі назад. Яго сапраўдная прырода, фактычна само існаванне, не магла быць выведзена з дапамогай інфармацыі, даступнай у той час дахрысціянскім слугам Бога. Толькі ў рэтраспектыве гэтыя Пісанні могуць завяршыць наша разуменне Лагатыпа ". Праўда. Калі плод знаходзіцца ва ўлонні маці, ён ведае толькі цяпло, камфорт і харчаванне, якое забяспечвае яго маці ў гэтым бяспечным асяроддзі. Яна нічога не ведае пра свайго бацьку, пакуль не развіднецца і не здасца, здаецца, вечная ноч маткі... Чытаць далей "
Даданне да маёй публікацыі вышэй:
Боскасць Сына Божага выражаецца як Логас на небе, боскасць Сына Божага выражаецца як Ісус Хрыстос на зямлі; Эмануіл. Як на небе, так і на зямлі Сын гаворыць тое, што кажа яго Айцец, і так робіць Сын Бог і формай, і Словам.
Daytona
Дейтона,
"Такім чынам Сын ёсць Бог і формай, і словам".
Гэта тып сцвярджэння, якое неабходна ўдакладніць; у адваротным выпадку чытачы падумаюць, што ты прасоўваеш ідэю Троіцы ці, прынамсі, дваістасці.
Сын адліваецца ў форме Айца, таму ён у форме Айца; бачыць Сына значыць бачыць Айца. Сын (а) Бог, але ён не Бог Усемагутны.
Daytona
Дзякуй Дайтона. Здаецца, мы адно на гэта не думаем.
Добры дзень, Дайтона. Я вельмі сумаваў па табе і тваіх думках на гэтым сайце. Мялеці - Гэты мясной артыкул і наступныя мясныя каментарыі зачароўваюць! Для мяне напэўна з'яўляецца карціна, і я адчуваю, што мой погляд змяняецца. Я мог бы размаўляць пра прыроду лагатыпаў цэлы дзень (вашы каментары наконт артыкулаў пра вызначэнне прайшлі мне ў галаву, таму я спадзяюся, што "" дакладна "🙂) Я не магу чакаць, каб паглыбіцца глыбей. Я з нецярпеннем чакаю артыкула Апалоса, які дапаможа мне зрабіць асабістую выснову. Дарэчы, я магу сказаць, што ваша меркаванне трохі змянілася;) Як заўсёды, я знаходжу вашу гатоўнасць... Чытаць далей "
Гэта цікавая тэма
Пад гэтым я маю на ўвазе, калі слова было там напачатку (маецца на ўвазе Ісус Ян 1; 14 слова стала плоццю), і гэта цікава: Слова існавала яшчэ да таго, як ён стала плоццю, якую ролю ў якасці слова яму трэба было б выконваць тады, перш чым стварэнне, бо яшчэ не было ні людзей, ні анёлаў. Мы таксама ведаем, што Езус у Пісаннях называецца Божым словам. Ці было гэта даручэннем "быць словам", якое Езус выканае пазней. і калі так, то чаму?
Проста цікава!
Выдатны момант. Якая патрэба была ў Божым Слове, перш чым было каму размаўляць у імя Бога? Ян 1: 1 наўмысна вяртае нас да Быцця 1: 1, "У пачатку ...", такім чынам, Слова было з Богам у "пачатку" стварэння, калі, як вы пранікліва адзначылі, будзе патрэба ў Логасе, Слова Божае. Бог - наш Стваральнік, наш Айцец, Суддзя і Вечны Дарыцель жыцця. Не выключана, што Яго Сын павінен мець некалькі тытулаў, якія адлюстроўваюць розныя пасады / ганаровыя месцы, якія ён мае.... Чытаць далей "
Я ўжо не разглядаю гэта як загаловак, а яго імя, імя і, магчыма, галоўнае імя. Тут мы памыляемся як Сведкі Іеговы. Мы лічым, што «Слова» азначае, што Ісусу была дадзена роля Божага прадстаўніка. "Лагатыпы" роўныя "прэс-сакратару". Мы ўносім змены ў "Галоўны прэс-сакратар", таму што ў Бібліі іншыя людзі выступаюць як Божыя прадстаўнікі, але ніхто не называецца яго Словам. Я больш падрабязна распавядаю ў артыкуле "Што такое слова паводле Яна?", Але галоўнае ў тым, што выкарыстанне "Слова" для прадстаўлення Ісуса як прадстаўніка Бога занадта вузкае... Чытаць далей "
Мялеці: "Я ўжо не разглядаю гэта як загаловак, а яго імя, імя і, магчыма, галоўнае імя". У Бібліі імёны часцей за ўсё не проста імёны, а абазначэнні спадчыны чалавека, і таму Абрам стаў Абрагамам і г. д. Назва Лагатып адлюстроўвае месца, якое займае Божы Сын і перад усім стварэннем. Ці ёсць у стварэнні больш высокая пазіцыя, чым быць Той, хто выступае як вобраз самога Бога? Не. І як гэты вобраз, Логас кажа тое, што кажа Бог, і з дапамогай Божага духу выклікае Божую Волю... Чытаць далей "
Пагадзіліся, наконт таго, як імёны разглядаюцца ў біблейскія часы і ў самой Бібліі. Аднак я не згодны з тым, што бацька - гэта імя больш, чым Бог.
Мялеці: "Аднак я не згодны з тым, што бацька - гэта імя, а не Бог". Ні слова "Лагатып" таксама не называецца, бо ў Святым Пісанні яно азначаецца перад пэўным артыкулам, які стаіць перад ім, а таго, чаго "імёны" няма. 😉 Ваша меркаванне наконт слова "Бацька" добра прынята, гэта агульны назоўнік, а не ўласны. Уласныя назоўнікі ўнікальныя, таму мы не гаворым "Ісус" ці "Іегова", але кажам "Логос". Нам гэта можа не спадабацца, але гэта тое, што яно ёсць. Лагатып не з'яўляецца ўласным назоўнікам. Бо калі б гэта было... Чытаць далей "
З павагай, я думаю, вы прапусцілі маю думку. Джон кажа, што гэта імя. Для нас такая фраза, як "Слова Божае", не можа быць імем. Тым не менш, Джон пад натхненнем сказаў, што так і ёсць, таму мы павінны прыняць гэта і павучыцца на гэтым. Як я ўжо казаў у гэтым і іншых артыкулах, імя на іўрыце - гэта значна больш, чым проста найменне ці этыкетка. У ім увасоблены характар чалавека. Тое, што Ян вырашыў ужыць да Ісуса фразу накшталт "Слова Божае" і назваць гэта імя "на пачатку", мае на мэце перадаць больш глыбокі сэнс... Чытаць далей "
Мялеці: "З павагай, я думаю, вы прапусцілі мой пункт гледжання. Джон кажа, што гэта імя. Для нас такая фраза, як "Слова Божае", не можа быць імем. Тым не менш, Джон пад натхненнем сказаў, што так і ёсць, таму мы павінны прыняць гэта і вучыцца на гэтым ". Мяркую, у мяне іншы погляд на гэта. Для мяне Лагатып - гэта абазначэнне, сустрэча, офіс. Мы можам мець "імя" ў якасці члена пэўнай групы, напрыклад: "Але калі вы носіце імя" габрэй "і спадзяецеся на Закон і хваліцеся Богам" (Рым 2:17); многія хрысціяне разглядаюць гэтае слова... Чытаць далей "
Я бачу вашу думку, але ў гэтым сэнсе не ўсе імёны - проста абазначэнні. Іегова перайменаваў Абрама, бо цяпер ён будзе бацькам нацыі. Абрагам быў яго новым імем, альбо, калі хочаце, новым абазначэннем, прызначаным Іеговай. Сапраўды гэтак жа Якаў быў перайменаваны ў Ізраіль. Тым не менш, яго па-ранейшаму называлі Якавам нават праз стагоддзі. Цяпер мы блізка да стадыі спрэчкі вакол слоў. Як вы адзначылі, імя на іўрыце можа прымяняцца да таго, што наш сучасны розум звычайна не звязвае з імем, напрыклад, да "Караля цароў". Але ў асобніках... Чытаць далей "
Вы атрымліваеце шмат водгукаў на гэтую тэму, Меліці, і я хацеў бы паўтарыць пачуцці, якія вы мудра заявілі ў пачатку гэтай дыскусіі; Цытата: Ніхто не павінен думаць, што гэтымі грубымі спробамі мы імкнемся ўстанавіць свае думкі як дактрыну. Гэта не па-нашаму. Вызваліўшыся ад рэлігійнай кашулі фарысейскай артадаксальнасці, я, вядома, не хачу вяртацца да гэтай "выразнай кашулі", таму я вітаю вас за тое, што вы далі нам магчымасць праз гэты форум абмеркаваць нашы думкі, таму вось мае думкі... Чытаць далей "
Вы робіце некалькі цікавых і слушных пунктаў. Да ўраўнення дадаюцца наступныя фактары: былі мільёны альбо мільярды анёлаў, якія жылі ў святле, пазбаўленым цемры граху на працягу стагоддзяў. У рэшце рэшт адзін з іх зграшыў. Іегова не планаваў гэтага як спосаб навучыць іх цемры, але ў галіне верагоднасцяў гэта будзе разглядацца як непазбежнае. У рэшце рэшт, калі б немагчыма было калі-небудзь зграшыць істотам з вольнай воляй, тады б яны не мелі свабоднай волі. Грэх сатаны сказіў вынікі для людзей. У той час як мірыяды анёлаў жылі мільёнамі... Чытаць далей "
Адзін са спосабаў разглядаць гэта тое, што з таго часу, калі "планы" пабудаваць чалавека былі ўпершыню "складзены", магчымасць таго, каб ён неразумна выкарыстаў уласную свабоду волі, ужо разглядалася і планавалася. Магчыма, да таго, як Адам быў калі-небудзь створаны, Логос ужо быў прызначаны для таго, хто спусціцца і выправіць справы. Таму я не веру, што грэх першай пары быў нечым, што здзівіла Іегову. Гэта было проста: "О, яны ўзялі варыянт B; прывесці ў дзеянне план Б '.
Дзякуй Мелеці за гэты выдатны артыкул. Ёсць шмат выдатных думак, якія ўвайшлі ў гэта. Я цаню ваш недагматычны падыход.
Проста кароткая заўвага. Я працую над дысертацыяй амаль 20 гадоў, і яна яшчэ павінна быць дапрацавана. 🙂
Мараль: крывая навучання не сканчаецца, нават калі вы прайшлі поўны круг.