Точно преди една година ние с Аполон планирахме да направим поредица от статии за природата на Исус. Възгледите ни се разминаха по това време относно някои ключови елементи в нашето разбиране както за неговата природа, така и за ролята му. (Все още го правят, макар и по-малко.)
В момента не бяхме наясно с истинския обхват на задачата, която си бяхме поставили - оттук и месечното забавяне при излизането на тази първа статия. Широчината, дължината, височината и дълбочината на Христос е на второ място по сложност само от тази на самия Йехова Бог. Нашите най-добри усилия могат само да надраскат повърхността. И все пак не може да има по-добра задача от това да се стремим да познаем нашия Господ, защото макар и него, ние можем да познаем Бог.
Както позволява времето, Аполос също ще допринесе за своето обмислено изследване по темата, което, сигурен съм, ще даде плодородна почва за много дискусии.
Никой не бива да мисли, че чрез тези груби опити се стремим да установим мислите си като учение. Това не е нашият начин. Освобождавайки се от религиозната риза на фарисейското православие, нямаме никакъв ум да се върнем към него, нито каквото и да било желание да ограничим другите чрез него. Това не означава, че ние не приемаме, че има една истина и само една истина. По дефиниция не може да има две или повече истини. Нито предполагаме, че разбирането на истината не е жизненоважно. Ако искаме да намерим благоволение към нашия Отец, трябва да обичаме истината и да я търсим, защото Йехова търси истински поклонници, които ще му се покланят в дух и истина. (Джон 4: 23)
Изглежда, че в нашата същност има нещо, което търси одобрението на нечии родители, по-специално на нечий баща. За дете, осиротяло по рождение, желанието му през целия живот е да знае какви са родителите му. Всички бяхме сираци, докато Бог ни призова чрез Христос да станем Негови деца. Сега ние искаме да знаем всичко, което можем за нашия Отец и за начина, по който да постигнем, това е да познаем Сина, защото „онзи, който Ме видя [Исус], видя Отец“. - Джон 14: 9; Евреи 1: 3
За разлика от древните евреи, ние от Запада обичаме да подходим към нещата хронологично. Следователно изглежда подходящо да започнем с поглед към произхода на Исус.[I]
Logos
Преди да започнем, трябва да разберем едно нещо. Докато ние обикновено наричаме Божия Син като Исус, той има това име само за много кратък период от време. Ако се вярва на оценките на учените, тогава Вселената е най-малко на 15 милиарда години. Божият Син беше наречен Исус 2,000 години назад - просто мигване на окото. Ако трябва да бъдем точни, тогава, когато се отнасяме към него от неговия произход, трябва да използваме друго име. Интересно е, че едва когато Библията е завършена, човечеството получава това име. Апостол Йоан беше вдъхновен да го запише на Йоан 1: 1 и Откровение 19: 13.
„В началото беше Словото и Словото беше с Бога и Словото беше бог.“ (Йоан 1: 1)
„И той е облечен с връхна дреха, оцветена с кръв, и той се нарича с името Словото Божие.“ (Re 19: 13)
В нашите публикации обозначаваме и наричаме това „името (или, може би, заглавие) ”, Даден на Исус.[II] Нека не правим това тук. Джон ясно заявява, че това е името му „в началото“. Разбира се, ние не говорим гръцки и преводът на английски ни оставя с фраза „Словото Божие“ или както Йоан го съкращава в Йоан 1: 1, „Словото“. За съвременния ни западен начин на мислене това все още изглежда по-скоро като заглавие, отколкото като име. За нас едно име е етикет, а заглавието отговаря на етикета. „Президентът Обама“ ни казва, че човешкото поведение на Обама е президент. Можем да кажем "Обама каза ...", но не бихме казали, "Президентът каза ..." Вместо това, ние бихме казали:- Президентът каза ... ”. Ясно заглавие. "Президентът" е нещо, което "Обама" стана. Той е президент, но един ден няма да бъде. Той винаги ще бъде „Обама”. Преди да приеме името Исус, той беше „Словото Божие“. Въз основа на това, което Йоан ни казва, той все още е и ще продължи да бъде, когато се върне. Това е неговото име и за еврейския ум едно име определя човека - целия му характер.
Чувствам, че е важно да постигнем това; за да преодолеете съвременните си умствени пристрастия, които се навеждат на идеята, че съществително име, предшествано от определената статия, когато се прилага върху човек, може да бъде само заглавие или модификатор. За целта предлагам почитана от времето традиция на говорителите на английски език. Открадваме от друг език. Защо не? Отстоява ни в добро състояние и ни дава най-богатия речник на всеки език на земята.
На гръцки „думата“ е ho logo. Нека пуснем определената статия, пуснете курсива, който идентифицира транслитерацията на чужд език, изписвайте с главни букви, както бихме искали друго име, и се отнасяме към него просто с името „Логос“. Граматично това ще ни позволи да изградим изречения, които го описват с името му, без да ни принуждават всеки път да правим малко ментални странични стъпки, за да си припомним, че това не е заглавие. Бавно ще се опитаме да възприемем еврейския начин на мислене, който ще ни даде възможност да приравним името му с всичко, което беше, е и ще бъде към нас. (За анализ защо това име е не само подходящо, но и уникално за Исус, вижте темата „Какво е словото според Йоан?")[III]
Беше ли разкрит Логос на евреите в предхристиянски времена?
Еврейските Писания не казват нищо конкретно за Божия Син, Логос; но в Пс има намек за него. 2: 7
“. . .Позволете ми да се позова на указа на Йехова; Той ми каза: „Ти си моят син; Аз днес станах ваш баща. "
И все пак, от кого може да се очаква да отгатне истинската природа на Логос от този единствен пасаж? Лесно може да се разсъждава, че това месианско пророчество сочи само специално избран човек от синовете на Адам. В крайна сметка евреите твърдяха Бог за свой Баща в някакъв смисъл. (Джон 8: 41) Факт е също така, че те са познавали Адам като Божи син. Те наистина очакваха Месията да дойде да ги освободи, но те го виждаха повече като друг Мойсей или Илия. Реалността на Месията, когато той се прояви, беше далеч извън най-смелите представи на никого. Дотолкова, че истинската му същност се разкриваше постепенно. Всъщност някои от най-удивителните факти за него са разкрити само от апостол Йоан около 70 години след възкресението му. Това е напълно разбираемо, тъй като когато Исус се опита да даде на евреите проблясък на истинския си произход, те го взеха за богохулник и се опитаха да го убият.
Персонифицирана мъдрост
Някои предполагат това Притчи 8: 22 31 представлява Логос като олицетворение на мъдростта. Може да се направи случай за това, тъй като мъдростта е определена като практическо приложение на знанието.[IV] Прилага се знанието - знанието в действие. Йехова има всички знания. Той го приложи по практичен начин и вселената - духовна и материална - възникна. Като се има предвид, че Притчи 8: 22 31 има смисъл дори ако просто считаме олицетворението на мъдростта като майстор работник за метафорично. От друга страна, ако Логос е представен в тези стихове като този, „от кого и чрез кого“ са създадени всички неща, олицетворявайки го като Божията Мъдрост, все още се вписва. (Полковник 1: 16) Той е мъдрост, защото само чрез него е приложено Божието знание и всички неща са се появили. Безспорно създаването на Вселената трябва да се счита за най-голямото практическо приложение на знанието досега. Независимо от това, не може да се докаже без съмнение, че тези стихове се отнасят до Логос като Персонализирана Мъдрост.
Както и да е, и независимо от каквото и заключение да направим всеки, трябва да се признае, че никой предхристиянски Божи служител не може да извлече от тези стихове съществуването и природата на битието, което Йоан описва. Логосът все още беше непознат за писателя на Притчи.
Свидетелство на Даниел
Даниел говори за два ангела, Габриел и Михаил. Това са единствените ангелски имена, разкрити в Писанието. (Всъщност ангелите изглежда са малко сдържани към разкриването на имената им. - Съдии 13: 18) Някои предполагат, че прачовекът Исус е бил известен като Майкъл. Даниел обаче го нарича „една от най-важните първенци ”[V] не "- главен принц ”. Въз основа на описанието на Йоан за Логос в първата глава на неговото евангелие - както и на други доказателства, представени от други християнски писатели - става ясно, че ролята на Логос е уникална. Логосът е изобразен като един без връстници. Това просто не се равнява с него като "едно от" нищо. Всъщност, как би могъл да се счита за „един от най-важните“ ангели, ако той е този, чрез който са създадени всички ангели? (Джон 1: 3)
Какъвто и аргумент да може да бъде направен за двете страни, отново трябва да се признае, че позоваването на Даниел към Майкъл и Габриел не би довело евреите от неговото време да извадят съществуването на такова същество като Логос.
Човешкият син
Какво ще кажете за заглавието „Човешкият син“, което Исус използва за себе си многократно? Даниел записал видение, в което видял „човешки син“.
„Продължавах да гледам във виденията на нощта и, вижте там! с облаците на небето някой като син на човек случайно идваше; и до Древния на дните той получи достъп и те го приближиха още преди този. 14 И на него бяха дадени владетелство и достойнство и царство, че народите, националните групи и езиците всички трябва да му служат дори. Неговото владетелство е безкрайно дълготрайно владичество, което няма да отмине, а царството му - такова, което няма да бъде доведено до разруха. “(Da 7: 13, 14)
Струва ни се невъзможно да заключим, че Даниел и неговите съвременници биха могли да извлекат от това едно пророческо видение съществуването и природата на Логоса. В крайна сметка Бог нарича своя пророк Езекиил „човешки син“ през 90 пъти в тази книга. Всичко, което може безопасно да се изведе от сметката на Даниил, е, че Месия би бил човек или като човек и че ще стане цар.
Откриха ли предхристиянските видения и божествени срещи Божия Син?
По същия начин във виденията на небето, които са дадени предхристиянски писатели на Библията, не е изобразен никой, който би могъл да представлява Исус. В разказа на Йов Бог има съд, но единствените имена са двамата сатана и Йехова. Показано е, че Йехова се обръща директно към Сатана.[Vi] Никой посредник или говорител няма доказателства. Можем да предположим, че Логос беше там и да приемем, че той всъщност говореше за Бог. Говорителят изглежда изглежда съвпадащ с един аспект на това да бъдете Логос - „Божието Слово“. Въпреки това трябва да сме внимателни и да признаем, че това са предположения. Ние просто не можем да кажем със сигурност, тъй като Моисей не е бил вдъхновен да ни даде индикация, че Йехова не говореше за себе си.
Ами срещите, които Адам е имал с Бога преди първоначалния грях?
Казват ни, че Бог е говорил с него „за леката част на деня“. Знаем, че Йехова не се е показал пред Адам, защото никой не може да види Бога и да живее. (Пример 33: 20) В сметката се казва, че „чуха гласа на Йехова Бог да ходи в градината“. По-късно се казва, че те „се скрили от лицето на Йехова Бог“. Бог беше свикнал да говори с Адам като обезверен глас? (Той направи това на три пъти, за които знаем кога е присъствал Христос. - Mt. 3: 17; 17: 5; Джон 12: 28)
Позоваването в Битие на „лицето на Йехова Бог“ може да бъде метафорично или може да показва присъствието на ангел, като този, който посети Авраам.[Vii] Може би именно Логос е посетил заедно с Адам. В този момент всичко е предположение.[VIII]
В обобщение
Няма доказателства, че Божият Син е бил използван като говорител или посредник при срещите, които хората са имали с Бога в предхристиянските времена. В действителност, Евреи 2: 2, 3 разкрива, че Йехова използвал ангели за такива комуникации, а не неговия Син. Съвети и улики за истинската му същност са разпръснати из Еврейските писания, но те могат да имат смисъл само в заден план. Неговата истинска същност, всъщност самото му съществуване, не би могло да бъде изведено с информацията, налична по това време на Божиите предхристиянски служители. Само с ретроспекция тези Писания могат да закръглят нашето разбиране за Логос.
Напред
Логосът ни беше разкрит едва когато бяха написани окончателните книги на Библията. Истинската му същност беше скрита от нас от Бога преди раждането му като човек и само напълно разкрита[Х] години след възкресението му. Това беше Божията цел. Всичко беше част от Свещената тайна. (Ground 4: 11)
В следващата статия за Логос ще разгледаме какво разкриват Йоан и други християнски писатели за неговия произход и природа.
___________________________________________________
[I] Можем да научим много за Божия Син, просто като приемем ясно казаното в Писанието. Това обаче ще ни отведе само досега. За да надхвърлим това, ще трябва да участваме в някакви логически дедуктивни разсъждения. Организацията на Свидетелите на Йехова - като повечето организирани религии - очаква своите последователи да считат своите заключения като сродни на Божието Слово. Тук не е така. Всъщност ние приветстваме алтернативни, уважителни гледни точки, за да можем да подобрим разбирането си за Писанието.
[II] it-2 Исус Христос, стр. 53, пар. 3
[III] Тази статия беше една от най-ранните ми, така че ще видите, че аз също се разпределих между име и заглавие. Това е само едно малко доказателство за това как обменът на духовно прозрение от много насочени към духа умове и сърца ми помогна за по-доброто разбиране на Божието вдъхновено Слово.
[IV] w84 5 / 15 стр. 11 ном. 4
[V] Даниел 10: 13
[Vi] Job 1: 6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[VIII] Лично аз предпочитам мисълта за обезверен глас по две причини. 1) Това би означавало, че Бог говореше, а не някаква трета страна. За мен има безличен елемент, присъщ на всеки диалог, предаван от трета страна, действаща като говорител. Това би попречило на връзката баща / син според мен. 2) Силата на визуалното въвеждане е толкова силна, че лицето и формата на говорителя със сигурност биха представили формата на Бог в съзнанието на човека. Въображението щеше да бъде заобиколено и младият Адам щеше да дойде да види Бог, определен във формата пред него.
[Х] Казвам „напълно разкрита“ в най-субективен смисъл. С други думи, пълнотата на Христос дотолкова, доколкото Йехова Бог желае да го разкрие на хората, е завършен само чрез Йоан в края на вдъхновените писания. Това е много повече да се разкрие както за Йехова, така и за Логос е сигурно и нещо, което можем да очакваме с нетърпение.
[...] Слово Божие ”като заглавие, а не като име. (Откр. 19:13) [iii] Библията NET [iv] От коментар на Anderestimme: „Ето откъс от препратката към книгата на Уилям Дембски„ Да бъдеш като [...]
Мисля, че хората пропускат смисъла тук. Никой от нас не иска да се придържа към философията на човека - но това е моята точка. Дали възгледите, които заемаме днес за природата на Христос, са точно такива - философиите на хората? Не съм за минута, застъпвайки се за Филон като мой учител, но как така хибридът на гръцката / ивритската философия толкова много прилича на възгледите, поддържани от мнозинството в този съвет? Това случайно ли е или дизайн? Бързо посочваме недостатъците на онези, които вярват в Троицата, но бихме могли неволно да се черпим от тях... Прочетете още "
Това е и моят последен пост по темата, ако библията не е преведена точно. Същото може да бъде вярно и за други древни писания, както и за тези таргуми, например. .i вярвам, че той работи на светия дух на боговете, който учи хората на истината. Действа 2 v17 john 14 v26
И това е накратко kev, Да, има промени в библейския NWT (и без съмнение дори по-ранните). Как дори запетая, поставена на грешното място, може да направи такава разлика за злодея, умрял с Исус и бъдещата библия доктрини. Дори гласна, Бог или „а“ бог. И така, какво всъщност е истината. Със сигурност не е религия, която подправя Божието слово, за да популяризира собствените си учения. Но Божието послание е все същото. Твърдо вярвам, че истината е просто това - ЛЮБОВ и приемане на тази любяща разпоредба на... Прочетете още "
Учителят не само беше мъдър, но и предаде знания на хората. Той размишляваше, издирваше и задаваше редица поговорки. Учителят търсеше да намери само правилните думи и написаното беше изправено и вярно. Думите на мъдрите са като гъди, техните събрани поговорки като твърдо вградени нокти, дадени от един овчар., Предупредиха сина ми за каквото и да е мързене в допълнение към тях. Ако направим много книги, няма край и много изследване изморява тялото.
Не знам, не съм чел нито една от техните идеи, така че, надявам се, не мога да бъда повлиян от тях!
Но ще взема думата ти за това!
Не сте сигурни дали отговаряте на коментара ми, но казахте: „Трябва да внимаваме никога да не допуснем езическите философии да застанат в нашата вяра.
Съгласен съм, напълно. Какво казвам. Само защото някой, който не е християнин (нека ги наречем езичник) има идея, не означава, че греши. Това би означавало, че може да отхвърлим истинско учение, само защото просто се случва да е подобно на идеите на някакъв езически човек ,
Не, не вашата, но идеята, че Филон и други гръцки философи трябва да се считат за достоверни, когато техните учения противоречат на Божието вдъхновено слово.
2-ри Тим 3; 16 Всички писания са вдъхновени от Бог. Сега може да има някои думи, променени тук и там, но съобщението остава същото. Трудно ми е да приема, че Йехова би позволил думата му да бъде променена от ОРИГИНАЛНИЯ текст. Има скорошни преводи, включително нашия NWT (който оставя много да се желае), където пасажите са „докторани“, за да подкрепят собствените си доктрини. Но оригиналният текст, който вярвам, би бил написан точно както Йехова искаше да го прочетем.
Бих предпочел библията да ми е в основата, а не да се занимавам с философия.
Здравей, imjustasking, уважавам желанието на Мелети да обсъдим тази тема на друг форум, но бих искал само да отбележа една точка, ако мога. Проблемът при сравняването на езическите идеи с библейската доктрина е, че бихте могли да предположите, че ако една идея, популяризирана от гръцки философ, е подобна на доктрина, популяризирана от църква или християнска група, тя трябва да е невярна. Например JWs вярват, че кръстът е езически символ. Това е вярно, но това не означава, че Исус не е умрял на кръст. „Реставрационната стипендия“, ръководена от Антъни Буззард, които популяризират монотеизма... Прочетете още "
На страница 185 от „Нови заветни думи“ от Уилям Баркли той заявява: „Дойде време, когато евреите забравиха иврита си; техният език стана арамейски. Тези преводи се наричат Targums. Сега в простотата на СЗ човешките чувства, действия, реакции, мисли се приписват на Бог. Създателите на Targums смятаха, че това е твърде човешко; и в такива случаи те използваха обкръжение за името на Бог. Те говореха не за Бог, а за Словото, мемра на Бог. Това се случи. В Пр. 19.17 казват Таргумите... Прочетете още "
Kev C - в съответствие с предложението на Мелети няма да обсъждам този стих тук или другите, които споменахте. Но те имат просто обяснение и ги приемат по номинал на свой собствен риск. Но като улика - кога Исус умря като агне? Помислете малко, не е нужно да знаете нищо за Филон и ще имате поне алтернативно разбиране на Йоан 17 срещу 5. Другите също са много лесни за обяснение. Друг момент, независимо дали ви харесва или не, ако искаме да разберем тези коментари на Исус в a... Прочетете още "
Съжалявам, че просто питам. Изглежда, казвате, че тези стихове не са буквални. Между другото не е по-мокро ми харесва или не и аз се опитвам да направя всичко възможно да нямам предубедено мнение. Ето защо ви зададох въпроса, за да получите вашата гледна точка. .им се опитвам да имаме открит ум тук .. не изглежда да сме на една и съща дължина на вълната тук. Kev
Твърде сложно = човешки Джон използва термин, известен по негово време, само защото Филон или Таргумите също го използват, означава само, че всички те използват добре познат термин или име (за Мелети, познат на мнозина по тяхно време. NT прави ли пълна използване на Таргумите при цитиране на ОЗ? Не, не вярвам ... следователно Таргумите не са санкционирани в НЗ. Използва ли НТ изцяло писанията на Филон? Не, следователно неговите писания не са санкционирани в НЗ. Ако когато Исус идва, той казва: защо моите ученици не... Прочетете още "
Здравейте, момчета, предполагам, че повечето четене на тази тема започват с предположението, че Исус е съществувал преди да дойде на земята. Защо? Лично, докато чета повече, станах по-малко убеден, че Исус е имал буквално преди съществуване, което изглежда е в основата на аргумента, представен тук и намекван, за тези, които продължават напред. Имам редица причини, поради които съм заподозрян, че се придържам към гледна точка на превъплътен Исус, даден по-долу (но не по важност) Причина 1 - Таргумите (както Петър спомена по-рано) Това бяха писанията на арамейски чети на глас... Прочетете още "
Тази тема беше обсъдена широко http://www.discussthetruth.com под заглавието: Предчовешкото съществуване на Исус, Добавихте редица нови мисли към дискусията и аз бих ви препоръчал да отворите публикация там, тъй като тя е по-податлива на типа дискусия, която тази тема заслужава.
Аз просто питам, Храна за размисъл там, докато обмислям вашата ценова точка; Логосът, който Бог е родил вечно, защото е проява на Божието мислене (Пр. 1.7; Sacr. 65; Мос. 1.283), е агент, който обединява две сили на трансцендентния Бог. Ако те разбирам (и моля, поправи ме тук), искаш да кажеш, че Исус не е съществувал преди това като индивидуално същество, а просто е продължение на Бог, а именно Божията дума „логос“. Ако случаят беше такъв, нямаше ли думата да бъде нематериален актив, т.е. не е осезаем; неспособен да бъде възприет от усещането за... Прочетете още "
Не знам за фило и всичко онова, което просто ги питам. Просто се опитай да погледна моята библия и когато прочетох харесванията на Джон 17 v5 и сега баща ме прослави във вашето присъствие със славата, която имах с вас преди началото на света. не мога да разбера защо Исус не е имал предварително човешко съществуване. също така Джон 1v1и 2 филипийци 2v6 и7 Джон 3 v31 john 3 v13 kev
Казвате, че Христос има произход, защото е роден, но аз вярвам, че е вечно роден. Той е роден извън самото време, следователно той има начало, но въпреки това съществува вечно без начало по отношение на времето като „Алфа“ заедно с Бащата. В началото той вече беше и беше с Бог.
Futureman Библията има много да каже за Исус. Но няма пряко учение в писанията, което да ни разкрие, че самоличността на Исус е архангел Михаил. В книгата за преподаване на библията главата, която се занимава с Исус, никога не ни казва, че Исус е Михаил. Единственото му споменато в приложението. Защо? Може би защото идеята е изведена от писанията, само теория. „Словото стана плът“ е пряко изказване на истината и е солидна основа да започнем да изследваме самоличността на Исус. Ако Исус е Михаил, тогава това не може да бъде от голямо значение, тъй като няма... Прочетете още "
Друга дума за „велик принц“ е „велик вожд или велик владетел“ и така може да се каже, че Михаил е велик владетел над Божия народ. Думата Принц означава Син на Крал, който управлява хората в името на баща си Краля. Вярвам, че Исус е Михаил, защото другата препратка в книгата на Даниил 9:25 в превода на Библията в Йерусалим се отнася до „идването на помазания принц“, който може да бъде Исус само от моето разбиране за нещата и така това би се вписало с темата Исус да бъде Михаил помазаник... Прочетете още "
Виждам откъде идвате от бъдещия мъж. Но проблемът в съзнанието ми е как да обясняваме глава на иврити 1 и 2. Кой от ангелите каза, че си мой син, днес съм станал твой баща. И на кой от ангелите е подложил идващата обитаема земя. Не казвам вашите грешни IM просто се интересуват от вашите коментари към тези стихове. Благодаря кев
Хубаво е да видите толкова много коментари, които потвърждават, че Библията е написана с думи, които могат да бъдат разбрани от обикновените мъже и жени. Когато учех със Свидетели на Йехова, бях научен, че не можем да разберем Библията без помощта на верния роб. беше на път, който ме водеше в кръгове. През последните няколко години прочетох Библията от гледна точка, че Бог трябва да пише, използвайки познат и ежедневен език, за да можем да схванем поне основите на истината. Аз не съм учен. Просто средният разкаял се грешник със средна работа. аз... Прочетете още "
Мелети, като прочетох вашето позоваване, т.е. „Влизам в повече подробности в статията„ Какво е словото според Йоан? “. Прочетох и това, което каза един коментатор, Полин Шеринг, който каза, че смятах за доста забележим: Изглежда, че един от най-големите проблеми, с които се сблъскваме с превода, са ограниченията на английски език по отношение на иврит / гръцки… Например, „YHWH…”… има толкова много слоеве… Това е една дума „Действие…”… не е само име ... „Аз съм…” (… без начало или край… не може да бъде унищожено… Безкраен потенциал… и т.н.…) Всъщност Йехова е неефективен… Невъзможно е... Прочетете още "
Сигурно трябва да намерим баланс. Не е разумно да мислим, че Бог изисква всички ние да станем еврейски учени от 21 век, за да схванем неговото Слово. Той е този, който обърка езиците при Вавилон. И въпреки това той пише книга за цялото човечество. Част от моята лична вяра се опира на идеята, че Бог не играе игри с нас, но е написал своето Слово по такъв начин, че то да бъде достъпно за всички хора. И вярвам, че Дан 12: 4 по-специално сочи време, когато знанието ще бъде в рамките на... Прочетете още "
Съгласен съм.
Едно от най-трудните неща за християните, които се стремят да разберат Библията, е да опростят нещата. Исус учеше учениците си с прости думи и те разбраха, но след като ранните ученици умряха, онези, които дойдоха след това, намериха за добре да напишат томове за всяка дума, която Христос каза. Нищо чудно, че християнството е в такава бъркотия.
Daytona
Съгласен съм с Дейтона, повечето илюстрации на Исус всъщност бяха направо напред. Нямате нужда от многогодишно проучване, за да разберете смисъла. Имаше време, когато църквата използваше само латински език за преподаване на думата, създавайки впечатление, че Библията не е за обикновените хора. Ето защо е добре да сме внимателни да не усложняваме прекалено много неща, които четем в Библията. Дори в конгрегацията на JW си спомням много издателства, които не разбираха повечето от обясненията на така наречените пророчества. Като представя библейски теми по по-малко или по-малко сложен начин,... Прочетете още "
И предполагам, че не е трябвало да казвам „всички“, включително всички. За това също съм съгласен. Но за тези, които искат да дефинират изцяло Логоса по научен начин, структурата на древния иврит не може да бъде пренебрегната ...... imho
Менров, можете ли да си представите не-JW християни, които са водили много благочестив живот, прекланяйки се вярно на Бог и, може би дори на Исус, проявявайки истинска и искрена любов към всички, грижи и т.н. - накратко, живеейки по двете най-велики заповеди, т.е. Бог… .. и съсед. Тогава, в Съдния ден, се оказвате „работници на беззаконието“.
Има ли смисъл?
Нашият Бог, който е грациозен и милостив, не би очаквал да разберем напълно неговите писания / думи, нали?
Разбира се, не би навредило да научите колкото се може повече. Този сайт, благодарение на Мелети, е един фантастичен начин да го направите.
Здравейте Лорънс, не съм сигурен защо заявявате, че тъй като те не са JW, те няма да получат вечен живот. Обратното. Библията учи, че вярата в Сина ще доведе до вечен живот, а не до името ви. Извинете, ако оставих грешно впечатление. Или може би погрешно разбрах коментара ви (аз съм само човек :-)) Съгласен съм, изобщо няма смисъл само JW да бъдат спасени (просто като човек с етикет JW, а не защото водят погрешен живот, както има вероятно също и много JW (като не-JW), които отговарят на критериите, които трябва да бъдат предоставени... Прочетете още "
Менров, имах предвид, че JWs се учат, че християните от „християнския свят“ не са истински християни и те са „работници на беззаконието“ от Матей глава 7. Следователно те са насочени към унищожение в Армагедон. WTBTS учи?
Съгласен съм с теб 🙂
Интересно. Благодаря на вас и Аполос за отделеното време и усилия. Насладих се и на коментарите ... благодаря на всички. Трябва да изкупя време и да се насладя на тях.
Много интересен буквар към темата. Благодаря за работата ти Мелети. Със сигурност възнамерявам да напиша нещо по тази най-важна тема. За съжаление няма да е възможно да проследите вашия формат по начина, по който разбивате това, защото моята гледна точка е малко по-различна и в крайна сметка ще стане разединена, ако се опитам да изложа мислите си, засенчвайки вашето групиране на идеи. След разглеждане не виждам друг начин, освен да дам по-пълен поглед в една статия. В противен случай преплитането на моите статии с вашата ще бъде разединено и объркващо за читателите. Това... Прочетете още "
По всяка вероятност, ако и двамата стигнем до тази тема, използвайки два различни подхода, това ще се окаже по-полезно за всички. Борях се напред-назад за известно време как да разширя темата и най-накрая се спрях на това, не защото това непременно беше най-добрият начин, а просто ми се струваше.
Когато Свидетелите използват писанието: „Божието Слово е живо и превъзхожда силата“ и го прилагат към Писанието, аз се свивам малко.
За мен това говори за Исус, който не е мъртъв, но жив и в състояние на власт и сила.
В същото време писанието е визуалното доказателство или проява на самото му битие .. Словото.
Аз също стигнах до това заключение сам преди доста време и оттогава споменах идеята на много хора. Но най-вече съм получавал празни погледи. Исус е този, който „е в състояние да различи мислите и намеренията на сърцето. И няма творение, което да не се прояви пред очите му, но всички неща са голи и открито изложени на очите на онзи, с когото имаме отчет ”(Евр 4: 12,13; Сравни Мат 9: 4; Йоан 5 : 22; Йоан 12:48; Деяния 10:42; Рим 2:16; 2 Кор 5:10; 2 Тим 4: 1; Откр. 2:23; Откр. 19:11). Самоличността... Прочетете още "
Леле Алекс. След като прочетох този стих милион пъти, без да прочета контекста му, никога не го забелязах. Но тъй като в стих 14 се обсъжда ролята на Исус като първосвещеник, вашето заключение има много повече смисъл, отколкото препратка към писанията извън лявото поле.
Леле, като Андрестим, никога не съм стигнал до това заключение, но има толкова много смисъл и толкова много се изяснява. Благодаря за споделянето.
Аз също стигнах до това заключение, Алекс Айв размишлява над това, че човек от години казва, че няма творение, което да не се проявява, ако самият му Исус изглежда, че е свързан с фасетите на боговете, наречени Библията. Подходът на здравия разум към този. Kev
Леле, като Андрестим, никога не съм стигнал до това заключение, но има толкова много смисъл и толкова много се изяснява. Благодаря за споделянето.
Алекс и Аполос мога ли да добавя още един уау !! Очарователно !!!
Само за да добавя нещо друго към сместа, ето откъс от напред към книгата на Уилям Дембски „Да бъдеш като общение“: „Тази книга разширява по-ранната му работа и задава най-основния и предизвикателен въпрос, изправен пред 21 век, а именно, ако материята може вече не служи като основна субстанция на реалността, какво може? Докато материята беше единственият допустим отговор през миналия век на въпроса какво в крайна сметка е реално (произходът на материята, според собствените си условия, остава загадка), Дембски демонстрира, че няма да има материя без информация и със сигурност живот. По този начин той показва тази информация... Прочетете още "
Имайте предвид, че не предполагам, че наричането на Исус „Информация“ би било подходящо, сякаш той не е нищо повече от огромна универсална енциклопедия. Освен това „Word“ не е непременно най-добрият превод на „логотипи“ - със сигурност не е единственият. Този най-надежден източник, Уикипедия, казва:
„Гръцката дума λόγος или логос е дума с различни значения. Често се превежда на английски като „Word“, но освен всичко друго може да означава и мисъл, реч, разказ, значение, причина, пропорция, принцип, стандарт или логика. Използва се в различни области на философията, аналитичната психология, реториката и религията. "
Нещо друго, което ми дойде на ум, което трябваше да споделя тук, са думите, намерени в 2Cor. 4: 4,6 изображението там с тези думи говори много. Когато видим лицето на Месията, виждаме славата на Бог. Същото се случи и с Мойсей, когато той слезе от планината, лицето му излъчваше лъчи светлина от лицето му ... тази мисъл ме накара да си припомня текста, открит в Евреи 1: 3, в който се казва = Той е отражението на Божията слава и точното изображение на самото му същество, .... сега, ако погледнете много внимателно думите... Прочетете още "
Благодаря, че споделихте тези мисли и прозрения с нас, Петър. Те ще помогнат много, докато работя върху част 2 от тази серия. Каква благословия е нашата световна конгрегация.
Питър тези мисли са очарователни !! Толкова съм поразен от вашите коментари.
Това е красиво нещо. Мисля, че усъвършенстванията, които получихме един от друг в разбирането на истината, са свидетелство за Бога, на когото служим, и за Духа, който той използва, за да ни учи и взаимно.
Докато четях първата ви част от публикацията ви по тази тема на WORD. нещо друго, което бих добавил, е изявлението от Йоан 1: 3, което напомня думите на Павел в 1 Кор. 8: 6 четейки тези думи, идва на ум думите, намерени в Битие глава 1, докато четете, ще намерите изявления, където пише „И Бог КАЗА. пак и пак. това, което ми идва на ум при четенето на еврейски текст, като Псалм 33: 6, казва: С СЛОВОТО на Йехова небесата станаха и с дъха на неговите УСТИ всичко... Прочетете още "
„Съветите и уликите за истинската му същност са разпръснати в Еврейските писания, но те могат да имат значение само от задна дата. Истинската му същност, всъщност самото му съществуване, не би могло да бъде изведено с информацията, достъпна по това време на Божиите предхристиянски служители. Само в ретроспекция тези Писания могат да завършат нашето разбиране за Логоса. " Вярно. Когато плодът е в утробата, той познава само топлината, комфорта и храненето, осигурени от майка му в тази безопасна среда. То не знае нищо за баща си, докато изгрее денят и привидно вечната нощ на утробата не даде... Прочетете още "
Добавяне към публикацията ми по-горе:
Божествеността на Божия Син се изразява като Логос на небето, божествеността на Божия Син се изразява като Исус Христос на земята; Емануил. Както на небето, така и на земята Синът говори това, което говори неговият Отец, и по този начин Синът е Бог и по форма, и по Слово.
Daytona
Daytona,
„По този начин Синът е Бог и по форма, и по слово.“
Това е вид изявление, което трябва да се изясни; в противен случай читателите ще мислят, че популяризирате идеята за Троица или поне за Дуалност.
Синът е хвърлен във формата на Отца, затова той е под формата на Отец; да видиш Сина означава да видиш Отец. Синът е (а) Бог, но той не е Бог Всемогъщ.
Daytona
Благодаря Дейтона. Изглежда, че сме единодушни по този въпрос.
Здравейте, Дейтона, много ми липсвахте и мислите ви на този сайт. Мелети-Тази месеста статия и последващите месести коментари са очарователни! Определено се появява картина за мен и чувствам, че погледът ми се измества. Цял ден бих могъл да говоря за естеството на логата (вашите коментари за статии за дефиниране ми минаха през главата, така че се надявам, че „това“ е точно 🙂) Нямам търпение да се задълбоча. С нетърпение очаквам статията на Аполос, за да ми помогне да стигна до лично заключение. Btw мога да кажа, че вашето мнение се е променило малко;) Както винаги намирам желанието ви... Прочетете още "
Това е интересна тема
С това имам предвид, ако думата е била там в началото (визирайки Исус Йоан 1; 14 думата стана плът) и това е интересно: Думата съществуваше преди да стане плът каква роля като думата ще трябва да играе тогава преди творение, в края на краищата все още не е имало хора или ангели. Също така знаем, че Исус в Писанията е посочен като Божието слово. Дали това беше поръчка, „която беше думата“, която Исус ще изпълни по-късно. и ако да защо?
Просто се чудя!
Отлична точка. Каква нужда имаше от Божието Слово, преди да има някой, с когото да говори в Божието Име? Йоан 1: 1 умишлено ни връща към Битие 1: 1, „В началото ...“, така че Словото беше с Бог в „началото“ на сътворението, когато, както вие ясно посочихте, ще има нужда от Логоса, Слово Божие. Бог е нашият Създател, наш Баща, Съдия и вечен Дарител на Живота. Не е извън сферата на разумността, че Неговият Син също трябва да има няколко заглавия, заглавия, които отразяват различните длъжности / почетни места, които той... Прочетете още "
Вече не го виждам като заглавие, а името му, собственото му име и може би най-важното му име. Тук грешим като Свидетели на Йехова. Смятаме, че „Словото“ означава, че на Исус е дадена ролята на говорител на Бог. „Логос“ се равнява на „Говорител“. Ние го изменяме на „Главен говорител“, тъй като други хора се разпространяват в Библията като говорители на Бог, но никой не се нарича негово Слово. Влизам по-подробно в статията „Какво е словото според Йоан?“, Но основната идея е, че използването на „Словото“ за представяне на Исус като говорител на Бог е твърде тясно... Прочетете още "
Мелети: „Вече не го виждам като заглавие, а неговото име, собственото му име и може би най-важното му име.“ В Библията имената не са просто имена, по-често те са обозначения на човешкото наследство и така Аврам се превръща в Авраам и т.н. Името Логос отразява мястото, което Божият Син заема в и преди цялото творение. Има ли по-висока позиция в сътворението от това да бъдеш Този, който стои като Образ на самия Бог? Не. И тъй като този Образ Логосът говори това, което Бог говори и посредством Божия дух причинява Божията Воля... Прочетете още "
Съгласни сме относно начина, по който имената се разглеждат в библейските времена и в самата Библия. Не съм съгласен обаче, че бащата е име, отколкото Бог е име.
Мелети: „Не съм съгласен обаче, че бащата е име, отколкото Бог е име.“ Нито тогава думата „Логос“, тъй като в Писанието е посочена с конкретния член пред нея нещо, което „имената“ нямат. Вашата гледна точка по отношение на думата „Баща“ е добре възприета, това е често срещано съществително, а не подходящо съществително. Собствените съществителни са уникални, така че ние не казваме „Исус“ или „Йехова“, но казваме „Логосът“. Може да не ни хареса, но е това, което е. Логос не е подходящо съществително. Защото ако беше... Прочетете още "
С уважение мисля, че сте пропуснали моята точка. Джон казва, че това е име. За нас фраза като „Божието Слово“ не може да бъде име. Въпреки това, Джон под вдъхновение каза, че е така, затова трябва да приемем това и да се поучим от него. Както казах в тази и други статии, име на иврит е много повече от наименование или етикет. Той олицетворява характера на човека. Това, че Йоан избра да приложи фраза като „Божието слово“ към Исус и да го нарече името му „в началото“, има за цел да предаде по-дълбоко значение... Прочетете още "
Мелети: „С уважение, мисля, че сте пропуснали моята точка. Джон казва, че това е име. За нас фраза като „Божието Слово“ не може да бъде име. Въпреки това Джон под вдъхновение каза, че е така, затова трябва да приемем това и да се поучим от него. " Предполагам, че имам различна гледна точка за това. За мен Логос е обозначение, среща, офис. Можем да имаме „име“ като член на определена група като: „Но ако носите името„ евреин “и разчитате на Закона и се хвалите в Бог,“ (Рим. 2:17); много християни гледат на думата... Прочетете още "
Разбирам вашата гледна точка, но в този смисъл не всички имена са само обозначения. Йехова преименува Аврам, защото сега щеше да бъде баща на нация. Авраам беше новото му име или, ако искате, новото му наименование, присвоено му от Йехова. По същия начин Яков беше преименуван на Израел. И все пак той все още бил наричан Яков дори векове по-късно. Вече сме близо до етапа на спор за думите. Както посочвате, името на иврит може да се отнася за неща, които нашият съвременен ум обикновено не свързва с име, неща като „Цар на царете“. Но в случаите... Прочетете още "
Получавате много отговори за тази тема Мелити и бих искал да повторя чувствата, които разумно декларирахте в началото на тази дискусия; Цитат - Никой не трябва да мисли, че чрез тези груби опити ние се стремим да утвърдим мислите си като доктрина. Това не е нашият начин. След като се освободихме от религиозната тясна риза на фарисейската ортодоксалност, със сигурност не искам да се връщам към онази „усмирителна риза“ на изразяване, затова ви препоръчвам, че ни дадохте възможност чрез този форум да обсъдим нашите мисли, така че ето моите мисли... Прочетете още "
Правиш няколко интересни и валидни точки. Към уравнението се добавят следните фактори: Има милиони или милиарди ангели, които са живели в светлина, освободени от тъмнината на греха в продължение на еони времена. В крайна сметка един от тях съгреши. Йехова не планирал това като начин да ги научи за тъмнината, но в областта на вероятностите това ще се разглежда като неизбежно. В крайна сметка, ако беше невъзможно същества със свободна воля някога да съгрешат, тогава те нямаше да имат свободна воля. Грехът на Сатана изкриви резултатите за хората. Докато безброй ангели са живели за милиони... Прочетете още "
Един от начините да се види това е, че от момента, в който „плановете“ за изграждане на човек са били изготвени за първи път „изготвени“, възможността той да използва присъщата си свободна воля неразумно вече е била обмислена и планирана. Възможно е преди Адам някога да бъде създаден Логосът вече е планиран да бъде този, който ще слезе и ще оправи нещата. Така че не вярвам, че грехът на първата двойка беше нещо, което изненада Йехова. Просто, „о, те взеха вариант Б; пуснете план Б в движение, тогава '.
Благодаря ви Мелети за тази прекрасна статия. Има много фина мисъл, която влезе в това. Оценявам вашия не-догматичен подход.
Само бърза бележка. Работя по дисертацията си почти 20 години и тя все още предстои да бъде преработена. 🙂
Морал: Кривата на обучение не свършва дори когато сте преминали пълен кръг.