Krv - "Svetost života" ili "Vlasništvo nad životom"?

Uvod

Ovo je treći u nizu članaka. Da biste imali smisla za ovo što je ovdje napisano, prvo morate pročitati moj originalni članak o doktrini Jehovinih svjedoka „bez krvi“, I Meletijev odgovor.
Čitatelj bi trebao primijetiti da se ovdje više ne raspravlja o temi treba li doktrinu "bez krvi" nametnuti kršćanima. I Meleti i ja smo se složili da ne bi trebalo. Međutim, nakon Meletijevog odgovora, ostalo je pitanje šta krv zaista simbolizira u Bibliji. Odgovor na ovo pitanje mogao bi utjecati na način na koji će kršćanin vježbati svoju savjest koju mu je Bog dao u bilo kojoj situaciji. Svakako da je to još uvijek nešto čega bih želio doći do dna, jer su za mene bitne teme, premise i zaključci.
Iako sam svoje argumente u ovom daljnjem odgovoru iznio na vrlo pozicioniran način, čitatelj mora razumjeti da ovo radim na način debatnog stila kako bih potaknuo daljnju raspravu svih zainteresiranih. Vjerujem da je Meleti u svom odgovoru stvorio mnoge fine i misaono izazovne poante, i kao i uvijek, dobro ih tvrdi. Ali pošto mi je omogućio širinu na ovom forumu da svoje biblijsko istraživanje predstavim na što neposredniji način, to namjeravam iskoristiti.
Ako vas posebno ne zanimaju finiji principi ove teme o kojoj se raspravlja, čak vas ni ne potičem da trošite vrijeme čitajući ovaj članak. Ako ste uspjeli proći kroz moj prvi, onda ste po mom mišljenju platili svoje članarine. Bilo je pomalo čudovište, i tamo su pokrivene zaista sve glavne točke. Međutim, ako ste zainteresirani za malo dublje istraživanje, cijenim vašu čitalačku publiku i nadam se da ćete uravnoteženo i pristojno razmotriti raspravu u području komentara.
[Otkako je napisao ovaj članak, Meleti je objavio sljedeći članak kako bi kvalificirao neke od svojih stavova. Jučer smo se dogovorili da će objaviti svoj nastavak prije nego što sam objavio ovaj. Treba napomenuti da ovaj članak nisam naknadno dopunjavao, pa stoga ne uzima u obzir nijedan daljnji Meleti-jev komentar. Međutim, mislim da to bitno ne utječe ni na jednu od ovdje navedenih tačaka.]

Svetost ili vlasništvo?

Prilikom pisanja svog originalnog članka bio sam svjestan da u pismu nema stroge definicije što krv simbolizira. Potrebno je zaključiti takvu definiciju ako želimo uvažiti dublje principe koje ispitivanje ove teme iznese na površinu.
Meleti i ja smo se složili da definicija mora uključivati ​​„život“. Mogli bismo se tu i zaustaviti i jednostavno reći da „krv simbolizira život“. Sve biblijske tačke u mom članku podnijele bi takvu definiciju i zaključci bi bili isti. Međutim, kako Meleti s pravom naglašava, početna premisa može imati utjecaja na pitanja izvan pitanja da li je biblijski prihvatljivo provoditi politiku "bez krvi" prema sukršćanima. U tom cilju želim dalje istražiti primarnu razliku koja ostaje između našeg rasuđivanja po ovom pitanju - odnosno da li je prikladno proširiti definiciju „krv simbolizira život“ kako bismo je dodali „s obzirom na Božje vlasništvo nad to “, ili„ s obzirom na njegovu svetost u Božjim očima “, ili kombinaciju njih dvoje kako sam u početku dozvolio u svom članku.
Meleti smatra da "svetost" treba onemogućiti iz definicije. Njegova je tvrdnja da je „vlasništvo“ nad životom od Boga ključ za razumevanje principa.
Na isti način na koji je Meleti priznala da je život sveti u smislu da su sve stvari od Boga svete, već sam priznao da je život u vlasništvu Boga u smislu da su sve stvari u vlasništvu Boga. Stoga se mora ponoviti da to nije razlika među nama. Potpuno se svodi na to koja je od ovih, ako bilo koja, povezana sa simboličkom prirodom krvi.
Sada moram priznati da sam u svom prvom članku donekle smatrao da je način na koji tretiramo život u skladu s konceptom da je „život sveti“. JW teologija to navodi (nekoliko novijih primjera uključuju w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) i opću Judeo-kršćansku teologiju uglavnom odražava ovu ideju.
Ipak, kada je riječ o specifičnom simboličkom značenju krvi, shvatit ću Meleti-jevu tvrdnju da ne možemo uzeti zdravo za gotovo da su ovi faktori u jednačini. Ako su naši zaključci ovisni o tome, onda moramo osigurati da je naša premisa istinski utvrđena u svetim spisima.
Prvo, što mislim pod svetošću? Lako je usredotočiti se na riječ, a opet govoriti u više svrha ako ne dijelimo istu definiciju.
Evo definicije rječnika Merriam Webster: kvaliteta ili stanje svetosti, veoma važnosti ili vrijednosti.
Ako se usredotočimo na prvo od njih - „kvalitet ili stanje svetosti“ - onda se moram složiti da ovo možda nije u srcu toga kako krv predstavlja život, iako je sigurno uključeno, kao što ćemo vidjeti. To je stvarno treća opcija koja bolje obuhvaća ono što mislim kada proširujem definiciju simbolike krvi dalje od samog života i samoga sebe, i pridajem osnovni razlog zašto je krv u predstavljanju života tako posebna.
S Božijeg stanovišta život ima visoku vrijednost. Stoga mi, kao bića stvorena na njegovu sliku, moramo dijeliti i njegovu procjenu života. To je to. Ne postaje složenije od toga. Ne vidim dokaze da Jehova koristi krv kako bi prvenstveno impresionirao vjernika da je on vlasnik života.
Stoga su ključna pitanja koja želim istražiti kao odgovor na Meletijev članak:

1) Postoji li nešto biblijsko da krv povezuje kao simbol sa "vlasništvom nad životom"?

2) Postoji li išta biblijsko da krv povezuje kao simbol sa "vrijednošću života"?

Meletijeva prva žalba na spise je sljedeća:

Ta krv predstavlja pravo vlasništva nad životom vidi se iz prvog spominjanja u Genesisu 4: 10: Na ovo je rekao: „Šta si učinio? Slušaj! Krv tvog brata mi plače iz zemlje. "

Reći da se iz ovog odlomka „vidi“ da „krv predstavlja pravo vlasništva nad životom“ po meni je neutemeljeno. Isto tako lako mogu tvrditi da Post 4:10 podržava pretpostavku da je krv dragocjena ili sveta (u „vrednom“ smislu) u Božjim očima.
Meleti nastavlja s pružanjem ilustracije ili analogije ukradene robe i koristi je kao podrška za premisu. Međutim, kao što Meleti dobro zna, ne možemo koristiti ilustracije dokazati bilo šta. Ilustracija bi bila razumna da je premisa već bila uspostavljena, ali nije.
Daljnja pisma koja Meleti koristi da pokažu da život i duša pripadaju Bogu (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) uopće ne spominju krv. Dakle, svaka definicija simbolike krvi povezana s tim spisima može biti samo tvrdnja.
S druge strane, psalm 72: 14 koristi frazu „njihova krv će biti dragocjena u njegovim očima.“ Hebrejska riječ ovdje prevedena „dragocjena“ u potpunosti ima vrijednost, a ne vlasništvo.
Ista se riječ koristi u Ps 139: 17 „Pa, po meni, kako su dragocjene vaše misli! O Bože, koliko iznosi njihova velika suma. " Jasno je da su misli u ovom slučaju Božje (u njegovom vlasništvu ako želite), ali psalmistu su od vrijednosti. Dakle, ova riječ nije suštinski povezana s vrijednošću nečega, jer vi to posjedujete. Jednostavno se opisuje kako jedna osoba drži nešto drugo što ima visoku vrijednost, bilo u njenom vlasništvu ili ne.
Drugim riječima, moguće je uspostaviti čvrstu biblijsku osnovu za povezanost krvi s vrijednost života, ali ne sa svojina od toga.
Sljedeći Meleti razlozi za sljedeću situaciju u koju je uključen Adam:

Da Adam nije sagriješio, nego ga je Sotona umjesto njega gurnuo frustrirani bijes zbog neuspjeha da ga uspješno odvrati, Jehova bi Adama jednostavno uskrsnuo. Zašto? Jer mu je Jehova dao život koji je bio nezakonito oduzet od njega i Božja vrhovna pravda bi zahtijevala primjenu zakona; da se život obnovi

Ova se premisa zatim koristi za dodatnu potporu ideji da „krv koja predstavlja [Abelov] život nije metaforično vapila zato što je bila sveta, već zato što je uzeta nezakonito“.
Ako je ovo sasvim istinito, postavlja se pitanje zašto Jehova nije odmah uskrsnuo Abela. Odgovor je da Abel nije imao „pravo na život“ zbog činjenice da je naslijedio grijeh od svog oca. Rimljani 6: 23 se odnosi na Abela jednako kao i na bilo kojeg muškarca. Bez obzira na to kako je umro - bilo od starosti ili od ruke brata - bio je osuđen na smrt. Ono što se tražilo nije samo „povraćaj ukradene robe“, već otkupljenje zasnovano na nezasluženoj Božjoj ljubaznosti. Abelova krv bila je „dragocjena u njegovim očima“. Dovoljno dragocjen da pošalje svoga Sina da dade vrijednost vlastite krvi kako bi otkupio njegov život.
Krenuvši dalje, Meleti kaže da je Noaški savez dao "pravo ubijanja životinja, ali ne i ljudi".
Imamo li zaista pravo ubijati životinje? Ili imamo dozvolu za ubijanje životinja? Ne vjerujem da taj odlomak pravi razliku između životinja i ljudi na način na koji je Meleti predstavio. U oba slučaja život je dragocjen, ni u jednom slučaju nemamo pravo da ga uzmemo, međutim u slučaju životinja daje se „dozvola“, baš kao što je kasnije Jehova naredio ljudima da oduzmu i druge ljudske živote - prošireni oblik dozvole. Ali to ni u jednom trenutku nije predstavljeno kao „pravo“. Sada kada se daje naredba, očito nema potrebe za ritualom prepoznavanja oduzetog života. Dozvola za oduzimanje života ili života ograničena je na tu situaciju (npr. Bitka ili kazna prema zakonu), ali kada je dano potpuno odobrenje za oduzimanje života životinja za hranu, predviđen je akt priznanja. Žašto je to? Predlažem da to nije samo ritual koji odražava Božje vlasništvo, već je praktična mjera kako bi se održala vrijednost života u umu onoga koji će jesti meso, kako život ne bi bio s vremenom obezvrijeđen.
Jedini način da čitalac odluči o pravom smislu Noajevog saveza je pažljivo pročitati čitav odlomak jednom kroz „vlasništvo“ na umu, a drugi put sa „vrijednošću života“ na umu. Možete raditi ovu vježbu i obrnuto, ako želite.
Meni model vlasništva jednostavno ne odgovara, i evo zašto.

„Baš kao što sam vam dao zelenu vegetaciju, dajem vam ih sve.“ (Gen 9: 3b)

Intelektualno bi me nepošteno bilo napomenuti da nije hebrejska riječ nathan prevedeno „dati“ ovdje može značiti i „povjeriti“ prema Strong-ovoj suglasnosti. Međutim, pretežna većina slučajeva kada se ta riječ koristi u Postanku ima osjećaj da zaista „daje“, a gotovo svaki prijevod Biblije to čini na ovaj način. Da je Jehova istinski pokušavao utisnuti stav o svom zadržavanju vlasništva, ne bi li to drugačije rekao? Ili barem izričito razlikovao šta tačno sada pripada ljudima, a šta još pripada Bogu. Ali u izjavi o zabrani krvi nema se šta reći da je to zato što Bog još uvijek "posjeduje" život.
Ponovno budimo jasni da niko ne govori da Bog još uvijek nije vlasnik života u najistinitijem smislu. Samo pokušavamo utvrditi što je bilo označeno zabranom krvi u ovom prolazu. Drugim riječima, koja je središnja stvar Bog zapravo pokušao impresionirati na Noa i ostatak čovječanstva?
Jehova nastavlja da kaže da će tražiti „računovodstvo“ za način na koji tretiramo život (Gen 9: 5 RNWT). Vrlo je zanimljivo vidjeti kako je ovo ažurirano u Revidiranom NWT-u. Ranije je bilo riječi kao što je Bog to tražio. Ali „računovodstvo“ je opet usko povezano sa vrijednošću nečega. Ako čitamo tekst kao zaštitno sredstvo kako će čovjek postupati s tim novim darom kako ne bi bila obezvrijeđena dragocjena vrijednost života, onda ima smisla.
Obratite pažnju na ovaj izvod iz Sažetog komentara Matthewa Henryja:

Glavni razlog zabrane jedenja krvi bio je nesumnjiv zato što je prolivanje krvi u žrtvama trebalo da imaju poklonici na umu veliko pomirenje; ali čini se da je namijenjen i provjeri okrutnosti, da ljudi koji se koriste za prolijevanje i hranjenje krvlju životinja ne bi postali neiskreni za njih i bili manje šokirani od ideje prolijevanja ljudske krvi.

Mnogi biblijski komentatori ističu slične stavove o tome kako ovaj odlomak govori o postavljanju granica za čovjeka u njegovom nesavršenom stanju. Nisam uspio pronaći niti jednog koji bi zaključio da je suštinsko pitanje u pitanju bilo vlasništvo. Naravno, to samo po sebi ne dokazuje da je Meleti u krivu, ali jasno pokazuje da se takav koncept čini jedinstvenim. Predlažem da kad god neko predloži jedinstvenu doktrinarnu teoriju, ta osoba treba snositi teret dokazivanja i da je ispravno tražiti vrlo direktnu potporu iz Biblije ako je želimo prihvatiti. Jednostavno ne nalazim tu direktnu biblijsku potporu Meletijevoj premisi.
Kad je došlo do razmatranja žrtve otkupnine, bio sam pomalo nesiguran u tome kako bi Meletijevo objašnjenje trebalo podržati premisu. Ne želim da se zaobiđem od detaljnog ispitivanja kako otkupnina djeluje, ali činilo mi se da nas je sve što je izneseno navelo da Isusovu krv razmatramo u smislu njene "vrijednosti", a ne bilo čega što se odnosi na " vlasništvo ”.
Meleti je napisao „Vrednost vezana za Isusovu krv, tj. Vrednost vezana za njegov život predstavljena njegovom krvlju i nije se temeljila na njenoj svetosti“.
Potpuno se ne slažem sa ovom tvrdnjom. Čak i ako krenemo sa strožom definicijom svetosti kao "svetosti", za razliku od toga da jednostavno "budemo vredni", i dalje se čini da postoji dovoljno biblijskih dokaza da se žrtva otkupnine može povezati upravo sa tim. Ideja svetosti bila je usko povezana sa žrtvovanjima životinja prema Mozaičkom zakonu. Svetost znači vjersku čistoću ili čistoću, a izvorni jevrejski qo'dhesh prenosi misao o odvojenosti, isključivosti ili posvećenju Bogu (it-1 str. 1127).

"Takođe mora prskati malo krvi po njemu prstom sedam puta, očistiti ga i posvetiti od nečistoće sinova Izraelovih." (Lev 16: 19)

Ovo je jedan od primjera brojnih svetih spisa prema zakonu koji krv povezuju sa „svetinjom“. Moje pitanje bi bilo - zašto bi se krv koristila da se nešto posveti, ako fokus nije bio na tome što je sama krv sveta? Zauzvrat, kako to može biti sveto, a pritom „svetost“ ne utječe na definiciju onoga što simbolizira s Božjeg gledišta?
Nemojmo se odvratiti činjenicom da je Meleti priznao da su život i krv svetinja. Konkretno pokušavamo utvrditi je li to fokus zašto je krv simbol života ili se taj fokus prvenstveno odnosi na „vlasništvo“. Osporavam da se sveti spisi usredotočuju na element „svetosti“.
Primjećuje se da je Jehova, kada je opisao kako se krv koristi kao pomirenje, rekao: "Ja sam ga dao na oltaru da biste se sami ispratili" (Lev 17: 11, RNWT). Ista hebrejska riječ nathan se ovdje koristi i prevodi se "dano". To bi izgledalo vrlo značajno. Kad se krv upotrijebila za pomirenje, opet vidimo da to nije stvar Boga koji obilježava njegovo vlasništvo nad nečim, već davanje u svrhu ljudi. To bi, naravno, odrazio najdragocjeniji dar kroz otkupninu.
Budući da su Isusov život i krv čisti i posvećeni u savršenom smislu, imao je vrijednost otkupljivati ​​neodređen broj nesavršenih života, a ne samo uravnotežiti ljestvicu za onu koju je Adam izgubio. Isus je sigurno imao pravo na život i dobrovoljno se toga odrekao, no sredstva kojima nam to omogućuje da imamo život nisu jedna od jednostavnih zamjena.

„Nije isto sa besplatnim darom kao sa načinom na koji su stvari postupile prema čoveku koji je sagriješio“ (Rim 5: 16)

Upravo zato što je Isusova prolivena krv dovoljno vrijedna u svom bezgrešnom, čistom i, da, „svetom“ stanju, mi se svojom vjerom u nju možemo proglasiti pravednima.
Isusova krv „čisti nas od svakog grijeha (Ivan 1: 7). Ako se vrijednost krvi temelji samo na Isusovom pravu na život, a ne zbog njegove svetosti ili svetosti, što nas onda čisti od grijeha i čini svetima ili pravednima?

„Otuda i Isus, da može svetiti ljude svojom krvlju, pretrpeo je kapiju.“ (Heb 13: 12)

Svakako možemo samostalno voditi potpuniju raspravu o žrtvi otkupnine kao temi. Dovoljno je reći da vjerujem da se vrijednost koja se pridaje Isusovoj krvi u velikoj mjeri temeljila na njezinoj svetosti i u tome se čini da se i Meleti razlikujemo.
Sa svim ovim pričama o krvi koja je sveta i razdvojena u kontekstu pomirenja, možda biste se počeli pitati da li ja ne pomažem u potvrđivanju JW-ove politike „bez krvi“. U tom slučaju, jednostavno bih vas trebao uputiti natrag da pažljivo pročitate moje original članak, posebno odjeljke na Mozaik zakon a žrtva otkupnine kako bi se ovo stavilo u odgovarajuću perspektivu.

Bavljenje implikacijama oba prostora

Meleti strahuje „da uključivanje elementa„ svetosti života “u jednačinu zbunjuje pitanje i može dovesti do neželjenih posljedica“.
Mogu razumjeti zašto to osjeća, ali ipak osjećam da je takav strah neopravdan.
"Nenamjerne posljedice" kojih se Meleti boji sve su vezane za to jesmo li dužni sačuvati život, u stvari možda postoji dobar razlog da to ne učinimo. U sadašnjem sistemu faktor kvaliteta života uzima u obzir određene medicinske odluke. Zbog toga vjerujem da su Božji propisi i dalje utemeljeni na načelima, a ne na apsolutima. Govoreći u principu „život je svet“, ne osjećam nikakvu obavezu da sačuvam život koji očito nema nade da će se ikada oporaviti od stanja teške patnje u ovom sistemu stvari.
Izložbeni kruh u šatoru smatrao se svetim ili svetim. Pa ipak, zakoni koji se odnose na ovo nisu bili apsolutni. Već sam koristio ovaj princip kao potporu drugoj tački u uvodnom članku. Isus je pokazao da načelo ljubavi nadvladava slovo zakona (Matej 12: 3-7). Baš kao što sveti spisi jasno pokazuju da Božji zakoni o krvi ne mogu biti apsolutni do uskraćivanja nečega potencijalno korisnog, princip da je „život svet“ s Božijeg stanovišta nije apsolutni do te mjere da se život mora očuvati pod svaku cijenu.
Ovdje ću citirati izvod iz članka 1961 Watchtower. Znakovito je da se u cijelom članku u više navrata upućuje na načelo da je „život sveti“.

w61 2 / 15 str. 118 Eutanazija i Božji zakon
Sve to, međutim, ne znači da tamo gdje osoba jako pati od bolesti i smrti samo je pitanje vremena koje liječnik mora nastaviti poduzimati izvanredne, komplicirane, teške i skupe mjere da pacijenta održi na životu. Velika je razlika između produženja života pacijenta i istezanja procesa umiranja. U takvim slučajevima ne bi bilo kršenje Božjeg zakona u pogledu svetosti života da bismo milosrdno pustili da postupak umiranja svoj put održi. Medicinska struka općenito djeluje u skladu s ovim principom.

Slično tome, kada je riječ o djelima spašavanja ljudi pod rizikom vlastitog života, možda neće biti jasnih odgovora. U svakom slučaju život je ugrožen, a mi bismo morali izvagati svaku situaciju na osnovu vlastitog razumijevanja Božjih moralnih principa. Zauzvrat znamo da ćemo biti odgovorni za sve svoje odluke, pa ne bismo postupali olako prema njima kada uključuju život i smrt.
Druga strana medalje je razmotriti kuda bi nas mogla dovesti Meletijeva verzija premise. Ako se prebacimo na definiciju „život pripada Bogu“ u kombinaciji sa stavom „nije previše važno jer će Jehova uskrsnuti nas i / ili druge ljude“, onda vjerujem da je opasnost da život nehotice obezvrijedimo tretiranje medicinskih odluka koje se odnose na očuvanje života s manje ozbiljnosti nego što zaslužuju. U stvari, cijela doktrina "bez krvi" u potpunosti naglašava ovu opasnost, jer se ovdje susrećemo sa situacijama koje ne mogu uključivati ​​samo produženje patničkog života, već situacije u kojima osoba može imati priliku da se vrati u nju razumnog nivoa zdravlja i nastavlja ispunjavati svoju ulogu koju je dao Bog u ovom sadašnjem sistemu stvari. Ako se život može razumno sačuvati, a ne postoji sukob s Božjim zakonom i nikakve druge olakšavajuće okolnosti, onda moram insistirati na tome da postoji jasna dužnost da se to pokuša.
Čitav odjeljak koji je Meleti napisao o smrti kao snu vrlo je utješan da budem siguran, ali ne vidim kako se to može iskoristiti za suštinsko smanjenje vrijednosti života. Činjenica je da sveti spisi smrt upoređuju sa snom kako bi nam pomogli da sagledamo širu sliku, a ne da bismo izgubili iz vida šta zapravo jesu život i smrt. Smrt u osnovi nije isto što i san. Da li se Isus ražalostio i zaplakao kad god bi neko od njegovih prijatelja drijemao? Opisuje li se san kao neprijatelja? Ne, gubitak života je ozbiljna stvar upravo zato što ima visoku vrijednost u Božjim očima, a trebao bi imati i nas. Ako iz jednadžbe izbacimo „svetost“ ili „vrijednost“ života, bojim se da bismo se mogli prepustiti nekom lošem odlučivanju.
Jednom kada prihvatimo da čitav niz principa i zakona u Božjoj Riječi ne bi spriječio određeni tok liječenja, tada možemo donijeti savjesnu odluku s "ljubavlju" kao vodiljom, baš kao što je napisao Meleti. Ako to učinimo, a da i dalje čvrsto gledamo Božji pogled na vrijednost života, donijet ćemo ispravnu odluku.
To bi me u nekim slučajevima moglo dovesti do drugačije odluke od Meletijeve, zbog dodatne težine koju bih vjerovatno primijenio na ono što vidim kao svetost i vrijednost života definiranu u svetim spisima. Međutim, želim biti jasan da se bilo koja odluka koju donesem ne bi temeljila na „strahu od smrti“. Slažem se s Meletijem da naša kršćanska nada uklanja taj strah. Ali odluka o životu ili smrti koju donosim sigurno bi utjecala na strah od neuspjeha od Božjeg pogleda na vrijednost života i zaista odbojnost prema umiranju nepotrebno.

zaključak

Otvorio sam svoj prvi članak iznoseći duboku moć indoktrinacije koja je djelovala na sve nas koji smo JW već dugi niz godina. Čak i kada vidimo grešku u doktrini, može biti vrlo teško stvari jasno vidjeti bez ikakvog rezidualnog učinka od onih sinaptičkih puteva koji su se stvorili. Možda posebno ako nam tema nije ključna briga, jesu li one neuronske mreže s manjom vjerovatnoćom da promijene svoje obrasce. U mnogim komentarima objavljenim na mom prvom članku vidim da, iako se nije slagalo ni s jednom točkom biblijskog obrazloženja, još uvijek postoji podliv lične inverzije prema medicinskoj upotrebi krvi. Nema sumnje da je zabrana transplantacije organa ostala na snazi ​​do danas, mnogi bi se i oni tako osjećali. Nekima koji su se možda tako osjećali na sreću je sačuvan život tako što su dobili takav tretman.
Da, smrt je u jednom smislu poput sna. Nada uskrsnuća je ona slavna koja nas oslobađa morbidnog straha. Pa ipak, kada osoba umre, ljudi pate. Djeca pate izgubivši roditelje, roditelji pate izgubivši djecu, supružnici trpe gubitkom prijatelja, ponekad do te mjere da umiru sami od slomljenog srca.
Nikada nas Bog ne pita da se suočimo s nepotrebnom smrću. Ili nam je zabranio određenu medicinsku praksu ili nas nema. Ne postoji sredina.
Držim da sveti spisi ne pokazuju razlog zašto bismo potencijalni tretman za očuvanje života koji uključuje krv smjestili u kategoriju koja se razlikuje od bilo kojeg drugog tretmana koji može spasiti život. Takođe držim da je u spisima izričito predviđena odredba da se spreči sukob između Božjih zakona o krvi i njegovog pogleda na vrednost života. Nema razloga da naš nebeski Otac donese takve odredbe ako su ove odluke jednostavno ne-pitanja zbog nade u vaskrsenje.
Na kraju, ne zalažem se da svoje odluke trebate temeljiti na činjenici da život trebamo promatrati kao sveti. Suština je da shvatimo kako Jehova Bog gleda na život, a zatim da se ponašamo u skladu s tim. Meleti je svoj članak zaključio postavljanjem pitanja koje sam stavio u srž svog prvog članka - šta bi Isus uradio? Za kršćanina je definitivno pitanje i u ovome sam, kao i uvijek, u potpunom jedinstvu s Meleti.

apollos0fAlexandria