Kad dokazi nisu ...

Neki su komentirali da na ovom forumu moramo biti pozitivniji. Sasvim se slažemo. Ne bismo željeli ništa bolje nego govoriti samo o pozitivnoj i izgrađujućoj istini iz Božje riječi. Međutim, da bi se gradilo na terenu gdje struktura već postoji, prvo treba srušiti staru. Moja zadnja pošta je slučaj. Zaključak sam lično smatrao najdojmljivijim, kao i brojni drugi, idući po komentarima. Ipak, da bismo to istakli, bilo je potrebno očistiti put demonstrirajući zabludu naše politike koja ubacuje božansko ime u svete spise tamo gdje ono uopće nije postojalo.
Problem s kojim se suočavamo isti je problem sa kojim se suočavaju svi ljudi stalno i u gotovo svakom pothvatu. Mislim na našu sklonost da vjerujemo u ono što želimo da vjerujemo. To je naglasio Petar u 2. Petru 3: 5, „Jer, prema njihova želja, ta činjenica im izmiče njihovoj obaveštenju ... ”
Promašili su poantu jer su željeli propustiti poantu. Možda mislimo da smo kao Jehovini svjedoci iznad toga, ali zapravo je jedini način da bilo koji čovjek pobjegne iz ove samopostavljene zamke da želi ili želi vjerovati u istinu. Čovjek mora voljeti istinu prije svega - sve druge ideje i koncepte - da bi se uspješno suočio s tim izazovom. To nije lako postići jer je protiv nas postavljeno mnogo oružja, a na teret dodaje naše vlastito slabo i grešno ja sa svim svojim željama, željama, predrasudama i prekidima.
Pavao je upozorio Efežane na potrebu održavanja budnosti: „Dakle, ne bismo trebali više biti djeca, koja nas valovi bacaju i tu i tamo nose svaki vjetar učenja pomoću lukavstvo muškaraca, pomoću lukavstvo u varljivim shemama. "(Ef. 4: 14)
Naše publikacije sadrže mnoštvo dobrih principa po kojima se živi, ​​a često su ih lijepo napisali dobri hrišćanski ljudi koji žele samo ono najbolje za nas. Međutim, samoobmana o kojoj je Petar govorio ne djeluje samo prema onome koga podučavaju, već i u umu i srcu učitelja.
Bez obzira na predavanje, moramo biti spremni ostaviti po strani prirodni preferencijalizam koji smo skloni osjećati prema onima koji su na vlasti i sve stvari ispitati nepristrano. Možda pogrešno govorim. Možda je „nepristrasan“ upravo ono što ne bismo trebali biti. Jer strast prema istini će nas voditi dalje od laži. Naravno, iznad svega je naša ljubav prema izvoru svake istine: našem Ocu, Jehovi Bogu.
Kako možemo izbjeći da vas zavare? Moramo se prestati ponašati kao djeca. Djeca se lako mogu dovesti u zabludu jer su previše povjerljiva i nemaju vještine da razborito ispitaju dokaze. Zbog toga nas je Paul poticao da više ne budemo djeca.
Moramo razviti vještine rasuđivanja kod odraslih. Nažalost, ta je analogija oslabljena činjenicom da mnogim odraslima danas nedostaje zdravih sposobnosti rasuđivanja. Dakle, kao hrišćani, trebamo nešto više. Moramo 'dostići stas odraslog čovjeka, mjeru rasta koja pripada punoći Krista'. (Ef. 4:13) Da bismo to postigli, jedna od stvari koju moramo steći je poznavanje tehnika koje se koriste za zavaravanje. To mogu biti najsuptilnije.
Na primjer, prijatelj koji je radio na nacrtu javnog govora, „Lojalna kongregacija pod Hristovim vođstvom“, primijetio je kako je suptilno predstavljena i data težina ideji lojalnosti Vodećem tijelu. U skraćenom obliku, kontura uvodi sljedeći tok logike.

1. Krist zaslužuje našu odanost.
2. Svi moraju pokazati lojalnost.
3. Vjerni rob brine se za zemaljske interese zbora.
4. Vjerni vjerno drže vjernog roba.

Uočite kako kontura zapravo nikada ne govori da bismo trebali biti vjerni Isusu; samo da zaslužuje našu odanost koju mu pružamo iskazujući odanost vjernom robovu koji je sada u potpunosti personificiran u Upravnom tijelu?
Ovo je neispravna generalizacija, vrsta induktivna zabluda; izvlačenje zaključka na osnovu slabih premisa. Činjenica je da moramo biti odani Kristu. Pogrešna premisa je da se naša odanost Hristu može postići lojalnošću ljudima.

Logičke zablude

Iako je mnogo onoga što predajemo u našim publikacijama uzdižući, nažalost, ne postižemo uvijek visoke standarde koje je postavio naš Vođa, Hristos. Dakle, dobro nam je razumjeti tehnike koje nas mogu s vremena na vrijeme dovesti u zabludu.
Uzmimo jedan slučaj. Naše najnovije izdanje Novi svetski prevod uklonio je dodatak J referenci koji se ranije koristio da opravda umetanje Jehovinog imena u Kršćanske spise. Umjesto toga, dao nam je Dodatak A5 u kojem se navodi da postoje „uvjerljivi dokazi da se Tetragrammaton pojavio u originalnim grčkim rukopisima“. Zatim predstavlja ovo uvjerljivi dokazi u devet odlomaka sa tačkama koji počinju na stranici 1736.
Svaka od ovih devet tačaka slučajnom čitatelju djeluje uvjerljivo. Međutim, nije potrebno puno razmišljanja da bi ih vidjeli kakvi jesu: logičke zablude koje dovode do pogrešnih zaključaka. Ispitat ćemo svaku od njih i pokušati identificirati zabludu koja se koristi da nas uvjeri da ove točke predstavljaju stvarni dokaz, a ne samo ljudsku pretpostavku.

Zabluda jagoda

The Falacy Strawman je onaj u kojem se argument pogrešno prikazuje kako bi se olakšao napad. U osnovi, da bi pobijedila u raspravi, jedna strana konstruira metaforični slamač iznoseći argumente o nečemu što drugo zapravo nije. Devet tačaka argumenta prevodioca kada se uzmu zajedno predstavljaju tipičnu slamašku zabludu. Pretpostavljaju da je sve što je potrebno dokazati da su kršćani iz prvog stoljeća znali i koristili Jehovino ime.
To uopće nije argument. Činjenica je da će oni koji se zalažu protiv prakse umetanja božanskog imena u bilo koji prevod Kršćanskih spisa rado navesti da su učenici i znali i koristili božansko ime. Argument nije oko toga. Radi se o tome jesu li bili nadahnuti da ga uključe prilikom pisanja Svetog pisma.

Pogrešno potvrđivanje posljedica

Konstruirajući slamnato pismo, pisci sada trebaju samo dokazati A (da su i pisci Kršćanskog pisma znali i koristili Jehovino ime) da bi automatski dokazali B (da su ga oni, također, uključili u svoja djela).
Ovo je pogrešno predstavljanje potvrđujući posledično: Ako je A istina, i B mora biti istinit 
Izgleda površno očigledno, ali tu dolazi do zablude. Ilustrirajmo to ovako: Kad sam bio mladić, nekoliko sam godina bio u inostranstvu, a za to vrijeme napisao sam broj pisama ocu. Nikada nisam koristio njegovo ime u tim pismima, već sam mu se obraćao samo kao „otac“ ili „tata“. Takođe sam pisao pisma prijateljima koji su mi dolazili u posetu. U tim sam ih zamolio da kontaktiraju mog oca kako bi mi mogli donijeti neke poklone od njega. U tim pismima sam im dao ime i adresu oca.
S godinama, ako bi neko pogledao ovu prepisku, mogao bi dokazati da sam i znao i koristio ime svog oca. Da li bi im to dalo osnovu da tvrde da je moja lična prepiska s ocem morala sadržavati i njegovo ime? Da je njegovo odsustvo dokaz da su ga nekako uklonile nepoznate osobe?
Samo zato što je A istina, ne znači automatski i da je B tačna - i zabluda da se potvrdi posledično.
Pogledajmo sada svaku točku metaka i vidimo kako se greške grade jedna na drugoj.

Pogrešnost sastava

Prva zabluda koju pisci koriste je ono što se naziva Pogrešno sastav. To je slučaj kada pisac iznosi činjenicu o jednom dijelu nečega, a zatim pretpostavlja da se, budući da se tamo odnosi, odnosi i na druge dijelove. Razmotrimo prva dva metka.

• Kopije hebrejskog pisma korištene u Isusove dane i apostole sadržavale su Tetragrammaton u cijelom tekstu.
• U Isusove dane i njegove apostole Tetragrammaton se pojavio i u grčkim prevodima hebrejskog pisma.

Zapamtite, ove dvije tačke su predstavljene kao uvjerljivi dokazi.
Činjenica da Hebrejski spisi sadrže Tetragrammaton ne zahtijeva da ga sadrže i kršćanski grčki spisi. Da biste pokazali da je ovo zabluda u sastavu, uzmite u obzir da knjiga o Esteri ne sadrži božansko ime. Ipak, prema ovom rezonovanju, ono je izvorno moralo sadržavati božansko ime, jer ga sadrži svaka druga knjiga Hebrejskih spisa? Stoga moramo zaključiti da su prepisivači uklonili Jehovino ime iz Esterine knjige; nešto na šta ne tvrdimo.

Neispravnosti slabe indukcije i izjednačavanja

Sljedeća tačka takozvanih dokaza je kombinacija najmanje dviju zabluda.

• Sami kršćanski grčki spisi izvještavaju da se Isus često pozivao na Božje ime i drugima stavljao do znanja.

Prvo imamo zabluda slabih indukcija. Naše je mišljenje da, budući da je Isus koristio Božje ime, onda su ga koristili i kršćanski pisci. Budući da su je koristili, zabilježili bi je prilikom pisanja. Ništa od toga nije dokaz. Kao što smo već ilustrirali, moj otac je znao i koristi svoje ime, a ja sam ga koristio ponekad kad je to bilo prikladno. To ne znači da sam ga, kad sam o njemu razgovarao sa svojom braćom i sestrama, koristio umjesto oca ili oca. Ova linija slabog deduktivnog rezonovanja postaje sve slabija uključivanjem druge zablude, Pogrešnost izjednačenosti ili dvosmislenosti.
Za modernu publiku, govoreći: "Isus je drugima obznanio Božje ime" znači da je ljudima rekao kako se Bog zove. Činjenica je da su Židovi svi znali da je ime Božje Jehova, pa bi bilo pogrešno reći da im je Isus ovo Božje određenje učinio poznatim. Bilo bi to kao da kažemo da propovijedamo u katoličkoj zajednici da bismo obznanili ime Kristovo. Svi katolici znaju da se zove Isus. Koja bi bila svrha propovijedi u katoličkom susjedstvu samo da bi se katolicima reklo da se Gospod zove Isus? Činjenica je da je Isus, kada je otvoreno rekao: „Došao sam u ime svoga Oca“, mislio na drugo značenje te riječi, što bi znalo lako razumjeti njegova jevrejska publika. Pisac ovdje koristi zabludu dvosmislenosti kako bi se usredsredio na pogrešno značenje riječi „ime“ kako bi ukazao na svoju poantu, a ne na poentu koju je izrekao Isus. (Ivan 5:43)
Krštavamo u ime Oca, Sina i svetog duha. Sveti duh nema oznaku, ali ima ime. Slično tome, anđeo je rekao Mariji da će se njezino dijete zvati „Emanuel, što znači ... 'S nama je Bog'." Isusa nikad nisu zvali Emanuel, pa upotreba tog imena nije imala prirodu oznake poput "Tom" ili "Harry".
Isus je razgovarao s Hebrejima. Postoje dokazi da je Matej svoje evanđelje napisao na hebrejskom. Na hebrejskom, sva imena imaju značenje. U stvari, riječ „ime“ doslovno znači „karakter“. Dakle, kad je Isus rekao „Dolazim u ime svoga Oca“, doslovno je rekao, „Dolazim u liku svoga Oca“. Kad je rekao da je ljudima objavio Božje ime, zapravo je objavio Božji lik. Budući da je bio savršena slika ovog Oca, mogao je reći da su oni koji su ga vidjeli, vidjeli i Oca, jer razumjeti karakter ili um Krista, značilo je razumjeti karakter ili um Boga. (Mat. 28:19; 1:23; Ivan 14: 7; 1. Kor. 2:16)
U svjetlu ove činjenice, pogledajmo našu tačku Dodatka A5 više vremena.

• Sami kršćanski grčki spisi izvještavaju da se Isus često pozivao na Božje ime i drugima stavljao do znanja.

Isus je došao otkriti Božje ime ili karakter ljudima koji su već znali naziv, YHWH, ali ne i značenje; sigurno ne pojačano značenje koje je Isus trebao otkriti. Otkrio je Jehovu kao Oca koji voli, ne samo Oca naciji ili narodu, već Oca svakog pojedinca. To nas je sve učinilo braćom na poseban način. Postali smo i Isusova braća, čime smo se pridružili univerzalnoj porodici od koje smo bili otuđeni. (Rim. 5:10) Ovo je koncept koji je bio gotovo stran i hebrejskom i grčkom mentalitetu.
Stoga, ako ćemo primijeniti logiku ove točke, učinimo to bez zablude dvosmislenosti ili dvosmislenosti. Upotrijebimo izraz „ime“ onako kako ga je Isus koristio. Čineći to, šta bismo očekivali da vidimo? Očekivali bismo da ćemo vidjeti kako kršćanski pisci slikaju Jehovu u liku našeg ljubavnog, brižnog, zaštitničkog oca. I to je upravo ono što vidimo, nekih 260 puta! Čak i više od svih lažnih referenci J koje samo zbunjuju Isusovu poruku.

Zabluda lične nepovjerljivosti

Dalje nailazimo na Zabluda o ličnoj nepovjerljivosti.  To je slučaj kada osoba koja iznosi argument razlaže da nešto mora biti istina, jer izgleda nevjerovatno da to ne bi moglo biti istina.

• Budući da su kršćanska grčka pisma bila nadahnuti dodatak svetom hebrejskom Svetom pismu, iznenadni nestanak Jehovinog imena iz teksta će se činiti nedosljednim.

Može izgledaju nedosledno ali to su samo ljudske emocije, a ne čvrsti dokazi. Prejudicirani smo u vjerovanju da je prisustvo božanskog imena presudno, pa bi njegovo odsustvo bilo pogrešno i stoga ga moramo objasniti kao djelo podlih sila.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

To je latinski za "nakon ovoga, dakle zbog ovoga".

• Božansko ime se u svom kršćanskom grčkom pismu pojavljuje u skraćenom obliku.

Dakle, argument ide ovako. Božansko ime je skraćeno od "Jah" i umetnuto je u imena poput "Isus" ("Jehova je spas") i izraze poput "Aliluja" ("Hvali Jah"). Kršćanski pisci su to znali. Pod nadahnućem su napisali imena poput „Isus“ i riječi poput „Aliluja“. Stoga su hrišćanski pisci takođe koristili puno božansko ime u svojim spisima.
Ovo je glup argument. Žao mi je ako to zvuči grubo, ali ponekad jednostavno morate nazvati stvari, stvari. Činjenica je da se riječ „Aliluja“ danas često koristi. Čuje se u popularnim pjesmama, u filmovima - čak sam to čuo i u reklami za sapun. Moramo li stoga zaključiti da ljudi znaju i koriste se i Jehovinim imenom? Čak i ako ljudi postanu svjesni da „Aliluja“ sadrži božansko ime u skraćenom obliku, hoće li ga oni shodno tome početi koristiti u govoru i pisanju?
Očigledno je da je ova meta usmjerena na pojačavanje Strawmanove zablude da su učenici znali Božje ime. Kao što smo razgovarali, to nije problem i složit ćemo se da su znali njegovo ime, ali to ništa ne mijenja. Ono što ovo čini još smiješnijim je što, kao što smo upravo pokazali, ova konkretna stvar čak ni ne dokazuje argument slamača.

Žalba na verovatnoću

Imajte na umu da razgovaramo o stavkama koje su predstavljene kao "uvjerljivi dokazi".

• Rani židovski spisi govore da su židovski kršćani u svojim spisima koristili božansko ime.

Činjenica da jevrejski hrišćanski spisi iz jednog vijeka nakon pisanja Biblije sadrže božansko ime navodi se kao „vjerovatni razlog“ da se vjeruje da ga i nadahnuta riječ sadrži. Vjerovatnoća nije isto što i dokaz. Pored toga, drugi faktori su povoljno izostavljeni. Jesu li ovi kasniji spisi bili upućeni kršćanskoj zajednici ili autsajderima? Naravno, pozivali biste se na Boga pod njegovim imenom prema strancima, baš kao što bi sin koji razgovara sa nepoznatim osobama o svom ocu koristio očevo ime. Međutim, sin koji razgovara sa svojom braćom i sestrama nikada ne bi koristio očevo ime. Jednostavno bi rekao "otac" ili "tata".
Drugi ključni faktor je taj što ovi spisi jevrejskih hrišćana nisu bili nadahnuti. Autori ovih spisa bili su muškarci. Autor Kršćanskih spisa je Jehova Bog i nadahnuo bi pisce da stave njegovo ime ako je tako odlučio ili da koriste "Otac" ili "Bog" ako je to njegova želja. Ili mi sada kažemo Bogu šta je trebao učiniti?
Ako je Jehova danas nadahnuo pisanje nekih 'novih svitaka' i odlučio ne nadahnuti pisca da navede njegovo ime, već ga možda naziva samo Bogom ili Ocem, buduće generacije mogle bi dovesti u pitanje istinitost ovih novih nadahnutih spisa istu osnovu koju koristimo u Dodatku A5. Napokon, do danas, The Watchtower časopis je Jehovovo ime upotrijebio više od četvrt miliona puta. Dakle, rezonovanje bi išlo, nadahnuti pisac ga je sigurno i koristio. Obrazloženje bi i tada bilo pogrešno kao i sada.

Žalba Vlasti

Ta se zabluda temelji na tvrdnji da nešto mora biti istina jer to neki autoritet tvrdi.

• Neki biblijski učenjaci priznaju da se čini vjerovatno da se božansko ime pojavilo u citatima hebrejskog Pisma koji su pronađeni u kršćanskom grčkom pismu.
• Priznati prevoditelji Biblije upotrijebili su Božje ime u kršćanskom grčkom pismu.

Mnogi biblijski učenjaci priznaju da je Bog Trojstvo i da čovjek ima besmrtnu dušu. Mnogi priznati prevodioci Biblije uklonili su Božje ime iz Biblije. Ne možemo se pozivati ​​na težinu autoriteta samo kada nam to odgovara.

Argumentum ad Populum

Ova zabluda je apel većini ili narodu. Poznat i kao „argument za pojam“, smatra da nešto mora biti istina jer svi vjeruju u to. Naravno, ako bismo prihvatili ovu liniju rasuđivanja, učili bismo Trojstvo. Ipak, voljni smo ga koristiti kada odgovara našem cilju, kao što to činimo i za konačnih devet metaka.

• Prijevodi Biblije na preko sto različitih jezika sadrže božansko ime u Hrišćanskom grčkom pismu.

Istina je da je ogromna većina prijevoda Biblije uklonila božansko ime. Dakle, ako je argument na osnovu čega želimo zasnivati ​​svoju politiku, onda bismo trebali potpuno ukloniti božansko ime, jer ima više ljudi koji se voze baš tim skupom.

U rezimeu

Nakon pregleda „dokaza“, smatrate li ih „uvjerljivim“? Smatrate li to uopće dokazima ili je to samo mnogo pretpostavki i lažnih razmišljanja? Pisci ovog dodatka smatraju da su, nakon što su iznijeli ove činjenice, samo imali razloga da kažu „bez sumnje, postoji jasna osnova za obnavljanje božanskog imena Jehova u kršćanskim grčkim spisima. " [Kurziv moj] Zatim nastavljaju u vezi sa timom za prevođenje sa NWT-a, „Oni duboko poštuju božansko ime i zdrav strah od uklanjanja bilo čega što se pojavilo u originalnom tekstu. - Otkrivenje 22:18, 19“
Jao, ne spominje se odgovarajući "zdrav strah" od dodavanja bilo čega što se nije pojavilo u originalnom tekstu. Citiranje Otkrivenja 22:18, 19 pokazuje da su svjesni kazne za dodavanje ili oduzimanje riječi Božje. Osjećaju se opravdanima čineći ono što su učinili, a konačni arbitar u tome bit će Jehova. Međutim, moramo odlučiti prihvaćamo li njihovo rasuđivanje kao istinu ili samo teoriju ljudi. Imamo alate.
„Ali mi znamo da je Sin Božji došao i dao nam je intelektualni kapacitet da možemo steći znanje istinitog. “(1. Ivanova 5:20)
Na nama je da iskoristimo ovaj dar od Boga. Ako to ne učinimo, postoji opasnost da nas pokoleba „svaki vjetar poučavanja putem zavaravanja ljudi, lukavstvom u varljivim šemama“.

Meleti Vivlon

Članci Meleti Vivlon.