Pravilo za dva svjedoka (vidi De 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1. Tim 5:19) imalo je za cilj zaštititi Izraelce od osude na osnovu lažnih optužbi. Nikada nije bila namijenjena zaštiti kriminalca od pravde. Prema Mojsijevom zakonu, postojale su odredbe kojima se osiguralo da zlotvor ne izbjegne kaznu iskorištavanjem zakonskih rupa. Prema kršćanskom dogovoru, pravilo za dva svjedoka ne odnosi se na kriminalne radnje. Optuženi za zločine predati će se državnim vlastima. Bog je Cezara imenovao da u takvim slučajevima istinira istinu. Bez obzira na to hoće li se skupština opredijeliti za one koji siluju djecu, to postaje drugorazredno, jer svi takvi zločini trebaju biti prijavljeni vlastima u skladu s onim što Biblija kaže. Na ovaj način nas niko ne može optužiti da štitimo kriminalce.

„Za ime Boga, podložite se svakom ljudskom stvaranju, bilo da je kralj nadređeni 14 ili guvernerima kako ih je poslao da kažnjavaju prijestupnike ali da pohvalim one koji čine dobro. 15 Jer volja Božja je da, čineći dobro, možete ušutkati neuki razgovor o nerazumnim ljudima. 16 Budite slobodni ljudi koristeći svoju slobodu, a ne kao prikrivanje za pogrešnoali kao robovi Božji. 17 Časni ljudi svih vrsta, vole ljubav prema čitavoj udruzi braće, bojte se Boga, počastite kralja. "(1Pe 2: 13-17)

Nažalost, Organizacija Jehovinih svjedoka odlučuje strogo primjenjivati ​​pravilo za dva svjedoka i često ga koristi da bi se izuzela od biblijskog mandata 'da Cezaru pruži ono što je Cezarovo' - načelo koje nadilazi puko plaćanje poreza. Koristeći se manjkavim rezonovanjem i argumentima Slama, oni odbacuju iskrene napore da im pomognu da sagledaju razum, tvrdeći da su to napadi protivnika i otpadnika. (Vidi ovaj video gde su ponovo potvrdili svoj stav i odbijaju promenu.[I]) Organizacija svoje stajalište o tome vidi kao primjer lojalnosti Jehovi. Neće napustiti pravilo za koje smatraju da osigurava pravičnost i pravdu. U tome nailaze na redovne ministre pravednosti. Ali je li ovo istinska pravednost ili samo fasada? (2. Kor. 11:15)

Mudrost se svojim djelima pokazuje ispravnom. (Mt 11) Ako je njihovo obrazloženje da se drže pravila dva svjedoka da osiguraju pravednost - ako su pravičnost i pravda njihov motiv - onda oni nikada ne bi zloupotrijebili pravilo dva svjedoka ili ga iskoristili u beskrupuloznu svrhu. U tome se, sigurno, svi možemo složiti!

Budući da se u Organizaciji primjenjuje pravilo dva svjedoka kada se bavimo pravosudnim pitanjima, istražit ćemo politiku i postupke koji upravljaju tim procesom da bismo vidjeli je li istinski pravičan i u skladu s visokim standardom pravičnosti za koji Organizacija tvrdi da se pridržava .

U ne tako davnoj prošlosti Upravno tijelo pokrenulo je žalbeni postupak. To je omogućilo nekome ko je proglašen nepokajanim zbog prekršaja isključenja iz države, da se žali na odluku sudskog odbora o isključenju. Žalba je morala biti podnesena u roku od sedam dana od prvobitne odluke.

Prema Pastir Božje stado priručnik za starije, ovaj aranžman “je ljubaznost prema pogrešnom čovjeku kako bi mu se osiguralo potpuno i pošteno saslušanje. (ks par. 4, str. 105)

Je li to istinita i tačna procjena? Da li je ovaj postupak žalbe ljubazan i pošten? Kako se primjenjuje pravilo za dva svjedoka? Ćemo vidjeti.

Kratko sa strane

Treba napomenuti da je cjelokupan sudski postupak koji su prakticirali Jehovini svjedoci nebiblijski. Žalbeni postupak bio je pokušaj prevođenja nekih nedostataka u sistemu, ali se svodi na šivanje novih zakrpa na staro platno. (Mt 9) U Bibliji nema osnova za tročlane odbore, koji se sastaju u tajnosti, isključujući posmatrače i propisuju kazne koje skupština mora izreći, a da ni ne zna činjenice slučaja.

Proces koji je biblijski opisan je u Mateju 18: 15-17. Pavle nam je dao osnovu za „ponovno uspostavljanje“ u 2. Korinćanima 2: 6-11. Za potpuniju raspravu o toj temi, vidi Budite skromni u hodu s Bogom.

Je li postupak zaista pravičan?

Jednom kada se uloži žalba, predsjedavajući sudskog odbora kontaktira nadzornika kola. CO će zatim slijediti ovaj smjer:

Koliko je to moguće, he odabire braću iz različitog zbora koji su nepristrani i nemaju veze ili odnosa prema optuženom, tužiocu ili sudskom odboru. (Pastir Božje stado (ks) par. 1 str. 104)

Zasada je dobro. Prenesena ideja je da žalbeni odbor bude potpuno nepristran. Međutim, kako mogu zadržati nepristranost kad im se naknadno daju slijedeće upute:

Starješine odabrane za žalbeni odbor trebaju pristupiti tom slučaju skromno i izbjegavajte ostavljati dojam da ocjenjuju pravosudni odbor pre nego optuženi. (ks par. 4, str. 104 - podebljani u originalu)

Samo da bi bili sigurni da su članovi apelacionog odbora dobili poruku ks priručnik je podebljao riječi koje ih upućuju da originalni odbor gledaju u povoljnom svjetlu. Cijeli apelantov razlog za žalbu je taj što on (ili ona) osjeća da je prvobitni odbor pogriješio u presudi o slučaju. Radi pravičnosti, on očekuje da će žalbeni odbor presuditi prvobitnoj odluci odbora u svjetlu dokaza. Kako to mogu učiniti ako im je režirano, podebljanim pisanjem, a da se uopće ne stvori dojam da su oni tu da ocjenjuju originalni odbor?

Iako bi žalbeni odbor trebao biti temeljit, oni moraju imati na umu da žalbeni postupak ne ukazuje na nedostatak povjerenja u pravosudni odbor. Umjesto toga, to je ljubaznost prema krivcu koja će mu osigurati potpuno i pošteno saslušanje. (ks par. 4, str. 105 - dodan boldface)

Starješine žalbenog odbora trebali bi to imati na umu pravosudni odbor ima više uvida i iskustva nego oni u vezi sa optuženim. (ks par. 4, str. 105 - dodan boldface)

Kaže se da je žalbeni odbor skroman, ne odaje dojam da sudi originalnom odboru i imajte na umu da ovaj postupak ne ukazuje na nedostatak povjerenja u pravosudni odbor. Rečeno im je da će njihova presuda vjerovatno biti inferiorna od presude prvobitnog odbora. Čemu sve ovo usmjeravanje do guzanja oko osjećaja prvobitnog odbora? Zašto im ovo treba pružiti posebnu čast? Da se suočavate s mogućnošću da budete potpuno odsječeni od porodice i prijatelja, biste li se tješili da naučite o ovom smjeru? Da li biste se osjećali da ćete zaista imati pošteno i nepristrano saslušanje?

Da li Jehova favorizira suce nad malom? Je li pretjerano zabrinut za njihova osjećanja? Da li se saginje unatrag da ne uvrijedi njihovu osjetljivu osjetljivost? Ili ih vaga s većim teretom?

„Mnogi od vas ne bi trebali postati učitelji, braćo moja, znajući to dobit ćemo teži sud. “(Jas 3: 1)

„On je taj koji svodi vladare na ništa, ko čini sudije zemlje besmislenim. “(Isa 40: 23 NASB)

Kako je usmjeren žalbeni odbor da vidi optuženog? Do ovog trenutka u ks priručnik, on ili ona su se zvali „optuženi“. Ovo je pošteno. Budući da se radi o žalbi, ispravno je da ga smatraju potencijalno nevinim. Stoga se ne možemo ne zapitati je li u uredniku promaklo malo nesvjesne pristranosti. Pokušavajući uvjeriti sve da je žalbeni postupak „ljubaznost“, priručnik optuženog naziva „nasilnikom“. Sigurno je da takav osuđujući termin nema mjesta na žalbenom ročištu, jer će vjerovatno štetiti glavama članova žalbenog odbora.

Na sličan način, njihovo gledište će sigurno biti pogođeno kada nauče da na optuženika vide zločinca, nepokašljivog grešnika, čak i pre nego što sastanak bude održan.

Otkako je sudski odbor već su ga smatrali nepokornim, u žalbeni odbor se neće moliti u njegovom prisustvu ali molit će se pre nego što ga pozove u sobu. (ks par. 6, str. 105 - kurziv u originalu)

Žalilac ili vjeruje da je nevin ili priznaje svoj grijeh, ali vjeruje da se kaje i da mu je Bog oprostio. Zbog toga on podnosi žalbu. Pa zašto ga tretirati kao neprežaljenog grešnika u procesu koji bi trebao biti „ljubaznost koja će mu osigurati potpuno i pošteno saslušanje“?

Osnove za žalbu

Žalbeni odbor izgleda da odgovori na dva pitanja koja su navedena u dokumentu Pastir Božje stado priručnik za starješine, stranica 106 (Boldface u originalu):

  • Da li je utvrđeno da je optuženi počinio krivično djelo protiv udruživanja?
  • Da li je optuženi pokazao kajanje proporcionalno težini svoje zlodela u vreme saslušanja sa pravosudnim odborom?

U svojih četrdeset godina kao starešina znam za samo dva sudska slučaja koja su poništena u žalbenom postupku. Jedan, jer se prvobitni odbor isključio kad za to nije postojala Biblija, niti organizaciona osnova. Jasno su postupili nepropisno. To se može dogoditi, pa u takvim slučajevima žalbeni postupak može poslužiti kao mehanizam provjere. U drugom slučaju, starješine su smatrale da se optuženi zaista pokajao i da je prvobitni odbor postupio u lošoj vjeri. Nadzornik kruga sagrabio ih je nad ugljenom zbog poništavanja prvobitne odluke odbora.

Postoje slučajevi kada će dobri muškarci postupiti ispravno i "prokleti posljedice", ali oni su izuzetno rijetki u mom iskustvu, a osim toga, nismo ovdje da razgovaramo o anegdotama. Umjesto toga, želimo ispitati jesu li politike Organizacije postavljene tako da osiguraju istinski pošten i pravedan postupak za žalbe.

Vidjeli smo kako se vođe Organizacije pridržavaju pravila dva svjedoka. Znamo da Biblija kaže da se optužbe protiv starijeg muškarca ne smiju iznositi, osim u slučaju dva ili tri svjedoka. (1. Tim 5:19) Pošteno. Primjenjuje se pravilo za dva svjedoka. (Zapamtite, razlikujemo grijeh od zločina.)

Pa pogledajmo scenarij u kojem optuženi priznaje da je zgriješio. Priznaje da je počinio prekršaj, ali osporava odluku da se nije pokajao. Vjeruje da se zaista kaje.

Ja iz prve ruke znam jedan takav slučaj koji možemo koristiti za ilustraciju velike rupe u pravosudnoj politici Organizacije. Nažalost, ovaj slučaj je tipičan.

Četiri mladića iz različitih skupština okupili su se u nekoliko navrata kako bi pušili marihuanu. Tada su svi shvatili što su učinili i zaustavili se. Prošla su tri mjeseca, ali grizila ih je savjest. Budući da se JW uče da priznaju sve grijehe, smatrali su da im Jehova ne može istinski oprostiti ako se ne pokaju pred ljudima. Tako je svaki otišao do svog tijela starijih i priznao. Od četvorice, trojica su osuđena na pokajanje i izrečena im je privatna opomena; četvrti je ocijenjen kao nepokajani i isključen. Isključeni mladić bio je sin koordinatora skupštine koji se iz nepravednosti izuzeo iz svih postupaka.

Žalio se isključeni. Sjetite se, on je sam prestao pušiti marihuanu prije tri mjeseca i dobrovoljno je došao kod starijih na ispovijed.

Žalbeni odbor vjerovao je da se mladi pokajao, ali im nije bilo dozvoljeno da presude pokajanju kojem su svjedočili. Prema pravilu, morali su prosuditi da li se pokajao u vrijeme prvobitne rasprave. Budući da nisu bili tamo, morali su se osloniti na svjedoke. Jedini svjedoci bila su tri starješine prvobitnog odbora i sam mladić.

Sada primijenimo pravilo za dva svjedoka. Da bi žalbeni odbor prihvatio riječ mladića, morali bi presuditi da su stariji muškarci prvobitnog odbora postupili nepropisno. Morali bi prihvatiti optužbu protiv ne jednog, već trojice starijih muškaraca na osnovu iskaza jednog svjedoka. Čak i ako bi vjerovali mladima - što je kasnije otkriveno da jesu - ne bi mogli glumiti. Oni bi zapravo djelovali protiv jasnih biblijskih uputa.

Godine su prolazile, a kasniji događaji otkrili su da je predsjednik pravosudnog odbora imao dugogodišnju nezadovoljstvo protiv koordinatora i da ga je pokušao dobiti preko svog sina. Nije rečeno da se ovo loše odražava na sve starije svjedoke, već samo da pruži određeni kontekst. Te se stvari mogu dogoditi i dogoditi se u bilo kojoj organizaciji i zato postoje politike - kako bi se zaštitile od zloupotreba. Međutim, pravila koja se primjenjuju na sudska i žalbena ročišta zapravo pomažu osigurati da, kada se takve zloupotrebe dogode, one ne budu provjerene.

To možemo reći jer je postupak postavljen tako da optuženi nikada neće imati potrebne svjedoke da dokažu svoj slučaj:

Svjedoci ne bi trebali saslušati detalje i iskaze drugih svjedoka. Posmatrači ne bi trebali biti prisutni za moralnu podršku. Uređaji za snimanje ne bi trebali biti dozvoljeni. (ks. 3, str. 90 - podebljani oblik u originalu)

„Promatrači ne bi trebali biti prisutni“ osigurat će da nema ljudskih svjedoka onoga što se događa. Zabranom uređaja za snimanje eliminišu se svi drugi dokazi na koje optuženi može polagati pravo kako bi iznio svoj slučaj. Ukratko, žalilac nema osnova, a time ni nade da će dobiti njegovu žalbu.

Politike Organizacije osiguravaju da nikada neće biti dva ili tri svjedoka koji bi bili u suprotnosti sa svjedočenjem pravosudnog odbora.

Imajući u vidu ovu politiku, napisavši da „žalbeni postupak ... ljubaznost je prema prekršiocu da ga osigura u cjelovitom i poštenom saslušanju ”, je laž. (ks par. 4, str. 105 - dodan boldface)

________________________________________________________________

[I]  Otkriveno je obrazloženje ove pogrešne interpretacije doktrine JW-a. Vidite Pravilo dva svjedoka pod mikroskopom

Meleti Vivlon

Članci Meleti Vivlon.
    41
    0
    Volio bih vaše misli, molim vas komentirajte.x