La declaració de responsabilitat al començament de la excel·lent Apol·lo tractat sobre la nostra doctrina "Sense sang" afirma que no comparteixo les seves opinions sobre el tema. De fet, sí, amb una excepció.
Quan vam començar a discutir aquesta doctrina entre nosaltres al començament d’aquest any, les nostres conclusions estaven diametralment separades. Francament, mai no m'havia plantejat molt la qüestió, tot i que havia estat una preocupació important d'Apol·lo durant molts anys. Això no vol dir que no considerés important l'assumpte, sinó que la meva posició tendeix a ser més sanguinària que la seva, i sí, tenia intenció plenament d'aquest joc de paraules irònic. Per a mi, la mort sempre ha estat un estat temporal i mai no l’he temut ni hi he pensat realment. Fins i tot ara, he trobat un repte motivar-me a escriure sobre aquest tema, ja que hi ha altres qüestions que personalment considero més interessants. Tot i això, crec que hauria d’aclarir les nostres diferències —o diferències— sobre la qüestió ara que s’ha publicat.
Tot depèn de la premissa inicial. El fet és que Apollos i jo ara estem gairebé completament d’acord en la qüestió. Tots dos creiem que l’ús mèdic de la sang i dels productes sanguinis és una qüestió de consciència i que cap home o grup d’homes no hauria de legislar-lo. Hi he arribat lentament a causa de les discussions que he gaudit amb ell i gràcies a la seva exhaustiva investigació sobre el tema.
Podríeu preguntar-vos que, si realment estem d’acord amb la conclusió, quina diferència fa d’on vàrem començar? Una bona pregunta. Tinc la sensació que si es construeix un argument, fins i tot amb èxit, amb una premissa equivocada, finalment hi haurà conseqüències no desitjades. Em temo que sóc una mica críptic, així que anem al fons de la qüestió.
Simplement, Apol·lo argumenta que: “La sang simbolitza la santedat de la vida davant la propietat de Déu d’ella”.
Jo, en canvi, no crec que simbolitzi en absolut la santedat de la vida. Crec que el manament de Déu pel que fa a la sang s’utilitza per representar que la vida li pertany; res més. La santedat o la sacralitat de la vida simplement no té en compte la prohibició de la sang.
Ara, abans d’anar més enllà, permeteu-me que us asseguro que no estic desafiant el fet que la vida sigui sagrada. La vida prové de Déu i totes les coses de Déu són sagrades. Tanmateix, quan prenem qualsevol decisió que impliqui sang i, més important, la vida, hem de tenir en compte que Jehovà en té la propietat i, per tant, tots els drets relacionats amb aquesta vida i qualsevol acció que haguem de prendre en situacions que posin en perill la vida no han de ser regits pel nostre la comprensió de qualsevol santedat innata o sacralitat de la vida, però entenent que, com a propietari, Jehovà té el dret final de decidir.
Que la sang representa el dret de propietat de la vida es pot veure a partir de la primera menció al Gènesi 4: 10: “En això va dir:“ Què has fet? Escolta! La sang del teu germà em plora des de terra. "
Si us roben i la policia atrapa el lladre i recupera els vostres béns robats, sabreu que finalment us seran retornats. Per què? No és per una certa qualitat intrínseca que posseeixen. Poden tenir una gran importància per a vosaltres, potser un gran valor sentimental. Tanmateix, res d’això no incideix en el procés de presa de decisions per retornar-los o no. El simple fet és que són legalment vostres i no pertanyen a ningú més. Ningú més no té cap reclamació sobre ells.
Així passa amb la vida.
La vida és de Jehovà. Pot donar-lo a algú, en aquest cas el posseeix, però en cert sentit, està en règim d’arrendament. En definitiva, tota vida pertany a Déu.
(Eclesiastès 12: 7) Aleshores la pols torna a la terra tal com va passar i va ser l'esperit mateix torna al Déu veritable que el va donar.
(Ezequiel 18: 4) Mira! Totes les ànimes, a mi pertanyen. Com l'ànima del pare, també l'ànima del fill, a mi pertanyen. L’ànima que peca: ella mateixa morirà.
Prenguem, per exemple, una hipotètica situació relacionada amb Adam: si Adam no hagués pecat, sinó que Satanàs l’hagués colpejat en un atac de ràbia frustrada pel fet que no l’hagués convertit amb èxit, Jehovà simplement hauria ressuscitat Adam. Per què? Com que Jehovà li va donar una vida que li havia estat presa il·legalment i la justícia suprema de Déu exigiria que s'apliqués la llei; que es restableixi la vida.
Caín va robar la vida d’Abel. La sang que representava aquella vida no cridava metafòricament perquè era sagrada, sinó perquè la prenien il·legalment.
Ara al dia de Noè.
(Gènesi 9: 4-6) "Només la carn amb l'ànima, la seva sang, NO has de menjar. 5 I, a més d’això, li demanaré la vostra sang de les vostres ànimes. De la mà de tota criatura viva ho demanaré; i de la mà de l’home, de la mà de cadascun que és el seu germà, demanaré de nou l’ànima de l’home. 6 Qualsevol que vessi la sang de l’home, per l’home es vessarà la seva pròpia sang, perquè a imatge de Déu l’ha fet l’home. "
Com assenyala Apol·lo amb raó, a l’home se li concedeix el dret de prendre la vida d’un animal per menjar; i fer-ho abocant la sang a terra en lloc de consumir-la indica que l’home reconeix que només ho fa mitjançant una dispensació divina. És com si li haguessin concedit un contracte d’arrendament sobre terrenys propietat d’un altre. Si continua pagant al propietari i respectant les seves normes, pot romandre a la terra; tot i així, continua sent propietat del propietari.
Jehovà li diu a Noè i als seus descendents que tenen dret a matar animals, però no homes. Això no es deu a la santedat de la vida. No hi ha res a la Bíblia que suggereixi que no hem de matar el nostre germà perquè la seva vida és sagrada. Sagrats o no, no matem els homes, tret que Jehovà ens doni el dret de fer-ho. (Deut. 19:12) De la mateixa manera, no tindríem cap dret legal de prendre la vida d'un animal si Déu no ens l'hagués concedit.
Ara arribem a la sang més preciosa que mai s’ha vessat.
Quan Jesús va morir com a humà, se li havia retirat la vida il·legalment. Se l’havia robat. Tot i això, Jesús també havia viscut com una criatura espiritual. De manera que Déu li ha donat dues vides, una com a esperit i una com a humana. Tenia dret a tots dos; un dret garantit per la llei més alta.
(Joan 10:18) “Ningú no em pot treure la vida. El sacrifico voluntàriament. Ja que tinc l'autoritat per establir-la quan vulgui i també per reprendre-la. Perquè això és el que ha manat el meu Pare ”.
Va deixar la seva vida humana sense pecat i va prendre la seva vida anterior com a esperit. La seva sang representava aquella vida humana, però, més exactament, representava el dret a la vida humana eterna establert en la llei. Cal destacar que tampoc no era lícit renunciar a ell. Sembla que el dret de renunciar a aquest do de Déu era també el de Déu. ("Tinc l'autoritat per establir-ho ... Perquè això és el que ha manat el meu Pare".) El que pertanyia a Jesús era el dret a triar; per aferrar-se a aquesta vida o renunciar-hi. Prova d’això prové de dos incidents a la seva vida.
Quan una multitud va intentar llançar Jesús d’un penya-segat, va utilitzar el seu poder per travessar-los i ningú no li va poder posar la mà. Quan els seus deixebles van voler lluitar per evitar que els romans el prenguessin, va explicar que podria haver convocat dotze legions d’àngels per defensar-lo si ho hagués escollit. L’elecció va ser seva. Per tant, la vida era seva per abandonar. (Lluc 4: 28-30; Mat. 26:53)
El valor atribuït a la sang de Jesús, és a dir, el valor de la seva vida representat per la seva sang, no es basava en la seva santedat, tot i que és possiblement la sang més sagrada de totes. El seu valor rau en el fet que representa el dret a la vida humana sense pecat i eterna, que va rendir lliurement perquè el seu pare el pogués fer servir per redimir tota la humanitat.
Seguint la lògica d’ambdós locals
Atès que l’ús mèdic de la sang humana de cap manera no infringeix la propietat de Jehovà sobre la vida, el cristià és lliure de permetre que la seva consciència el governi pel que fa al seu ús.
Em temo que incloure l’element de “la santedat de la vida” en l’equació confongui el tema i pugui comportar conseqüències no desitjades.
Per exemple, si un desconegut s’ofega i estic en condicions de llançar a l’individu un salvavides amb el nom adequat, ho hauria de fer? És clar. És una cosa senzilla. Ho faig perquè respecto la santedat de la vida? Això no entraria en l’equació per a la majoria de la gent, inclòs jo. Seria una acció reflexiva que neix de la bondat humana innata, o, si més no, només de bones maneres. Sens dubte, seria l’ètica. "Maneres" i "morals" provenen d'una paraula arrel comuna, de manera que podríem dir que seria una obligació moral llançar a "l'home per la borda" un salvavides i després anar a buscar ajuda. Però, i si estàs enmig d’un huracà i fins i tot pujar a la coberta et posa en perill el risc de ser escombrat per tu mateix? Arrisques la teva pròpia vida per salvar una altra? Què cal fer? Hi entraria ara la santedat de la vida? Si deixo que la persona s’ofegui, estic mostrant respecte per la santedat de la vida? Què passa amb la santedat de la meva pròpia vida? Tenim un dilema que només l’amor pot resoldre. L’amor sempre busca els millors interessos de l’ésser estimat, encara que sigui un enemic. (Mat. 5:44)
El fet és que qualsevol importància de la sacralitat de la vida no té en compte. Déu, en concedir-me la vida, m'ha donat certa autoritat sobre ella, però només sobre la meva. En cas d’escollir arriscar-me per ajudar un altre, aquesta és la meva decisió. No peco si ho faig per amor. (Rom. 5: 7) Però, com que l’amor té principis, he de pesar tots els factors, perquè el que és millor per a tots els interessats és el que busca l’amor.
Ara, diguem que un desconegut està morint i, a causa de circumstàncies inusuals, l’única solució és fer-li una transfusió de sang amb la meva pròpia sang perquè sóc l’únic partit de 50 quilòmetres. Quina és la meva motivació, amor o santedat de la vida? Si l'amor, abans de decidir-me, hauria de tenir en compte què és l'interès de tots; la víctima, els altres implicats i la meva. Si la santedat de la vida és el criteri, la decisió és senzilla. He de fer tot el que estigui al meu abast per salvar la vida, perquè, en cas contrari, faltaria al respecte al que és sagrat.
Ara diguem que un desconegut (o fins i tot un amic) està morint perquè necessita un trasplantament de ronyó. No hi ha donants compatibles i està a punt. No es tracta d’una situació de sang, però la sang és, al cap i a la fi, només el símbol. L’important és el que representa la sang. Si aquesta és la santedat de la vida, no em queda més remei que donar el ronyó. Fer una altra cosa seria un pecat, perquè no només no respecto algun símbol, sinó que en realitat ignoro la realitat que representa el símbol. L’amor, d’altra banda, em permet ponderar tots els factors i buscar el que és millor per a tots els interessats.
Ara, i si necessito diàlisi? La llei de Déu sobre la sang em diria que he d’acceptar qualsevol tractament per salvar la vida? Si es basa en la santedat de la vida, respectaria la santedat de la meva pròpia vida rebutjant la diàlisi?
Ara, què passa si estic morint de càncer i amb un dolor i molèsties considerables. El metge proposa un nou tractament que podria allargar-me la vida, possiblement només uns mesos. Refusar el tractament i escollir morir abans i acabar amb el dolor i el patiment demostraria un desconsideració per la santedat de la vida? Seria pecat?
The Big Picture
Per a una persona sense fe, tota aquesta discussió és discutible. Tot i això, no estem exempts de fe, per tant, l’hem de mirar amb ulls de fe.
Què prenem de debò quan parlem de viure o morir o salvar una vida?
Per a nosaltres només hi ha una vida important i una mort que eviti a tota costa. La vida és la que tenen Abraham, Isaac i Jacob. (Mat. 22:32) És la vida que tenim com a cristians ungits.
(Joan 5:24). . .En veritat et dic, el que escolta la meva paraula i creu en el que m’ha enviat, té vida eterna, i no entra en judici, sinó que ha passat de la mort a la vida.
(John 11: 26) i tots els que viuen i exerceixen la fe en mi no moriran mai. Creieu això? ”
Com a cristians, creiem les paraules de Jesús. Creiem que mai no morirem. Per tant, el que l’home sense fe veu com la mort, ho veiem com dormint. Això ho tenim del nostre Senyor, que va ensenyar als seus deixebles alguna cosa radicalment nou en ocasió de la mort de Llàtzer. El van malentendre quan va dir: "El nostre amic Llàtzer ha anat a descansar, però hi vaig de viatge per despertar-lo del son". Per al poble de Déu en aquell moment la mort era la mort. Tenien alguna idea de l’esperança d’una resurrecció, però no era prou clar com per donar-los la comprensió correcta de la vida i la mort. Això va canviar. Van rebre el missatge. Mireu 1 Cor. 15: 6 per exemple.
(1 Corintis 15: 6). . Després d’això, va aparèixer a més de cinc-cents germans alhora, la majoria dels quals romanen fins a l’actualitat, però alguns s’han adormit [en la mort].
Malauradament, el TNO afegeix "[a la mort]" per "aclarir el significat del vers". Les parades gregues originals a "s'han adormit". Els cristians del primer segle no necessitaven cap aclariment d’aquest tipus i, al meu entendre, és trist que el traductor d’aquell passatge sentís la necessitat d’afegir-lo, ja que roba al vers una gran part del seu poder. El cristià no mor. Dorm i es despertarà, tant si el son dura vuit hores com vuit-cents anys, no hi ha cap diferència real.
Per tant, es dedueix que no es pot salvar la vida del cristià donant-li una transfusió de sang, un ronyó de donant o llançant-li un salvavides. Només es pot preservar la seva vida. Només podeu mantenir-lo despert una mica més.
Hi ha un element carregat d’emocions a la frase “salvar una vida” que convé evitar en discutir tots els procediments mèdics. Hi havia una jove testimoni al Canadà que va rebre desenes de, segons els mitjans de comunicació, "transfusions de sang que salvaven la vida". Després va morir. Ho sento, es va quedar adormida.
No estic suggerint que no sigui possible salvar una vida. Jaume 5:20 ens diu: "... qui torna un pecador de l'error del seu camí salvarà la seva ànima de la mort i cobrirà multitud de pecats". (Dóna un nou significat a aquell vell eslògan publicitari: "La vida que salves pot ser teva", oi?)
Jo mateix he utilitzat "salvar una vida" en aquest post quan realment volia dir "preservar una vida". Ho he deixat així per assenyalar el tema. Tanmateix, a partir d’aquí, evitem l’ambigüitat que pot conduir a malentesos i conclusions equivocades i fem servir “salva una vida” només quan ens referim a la “vida real”, i “preservem una vida” quan ens referim a qualsevol cosa que només s’allargui el temps que estem desperts en aquest vell sistema de coses. (1 Tim. 6:19)
El quid de la matèria
Un cop tenim aquesta imatge completa, podem veure que la santedat de la vida no entra en absolut en la qüestió. La vida d’Abraham segueix sent tan sagrada com era quan caminava per la terra. No ha acabat més que la meva quan m’adormo a la nit. No em donaria ni emportaria una transfusió de sang ni feia cap altra cosa que pogués preservar la vida simplement perquè valoro la santedat de la vida. Per a mi fer-ho seria demostrar falta de fe. Que la vida continuï sent sagrada tant si els meus esforços per preservar-la triomfen com si fracassen, perquè la persona segueix viva als ulls de Déu i, atès que Déu li confereix tota la santedat de la vida, continua sense aturar-se. Que actuï o no per preservar una vida hauria de governar-se completament per l’amor. Qualsevol decisió que prenc també ha de ser moderada pel reconeixement que la vida pertany a Déu. Uzza va fer allò que creia que era bo intentant protegir la santedat de l’Arca, però va actuar presumptament infringint el que era de Jehovà i va pagar el preu. (2 Sam. 6: 6, 7) Faig servir aquesta analogia per no suggerir que sigui erroni intentar preservar una vida, fins i tot amb el risc de perdre la pròpia. Simplement ho poso per cobrir aquelles situacions en les quals podem actuar, no per amor, sinó per presumptuositat.
Així doncs, ha de ser el meu guia per decidir un procediment mèdic o qualsevol altra acció destinada a preservar una vida, la meva o una altra, un amor agape basat en els principis de la Bíblia, inclòs el principi de la propietat definitiva de Déu.
L’aproximació farisaica de la nostra organització al cristianisme ens ha carregat amb aquesta doctrina legalista i cada vegada més insostenible. Siguem lliures de la tirania dels homes, però sotmetem-nos a Déu. La seva llei es basa en l'amor, que també significa sotmetre's els uns als altres. Això no s’ha d’entendre que hauríem de sotmetre’ns a ningú que presumeixi dominar-lo. Crist ens ha demostrat com s’hauria d’exercir aquesta submissió.
(Matthew 17: 27) . . Però, perquè no ensopeguem, aneu al mar, llenceu un ganxo i agafeu el primer peix que puja i, quan obriu la boca, trobareu una moneda estabilitzadora. Agafeu això i doneu-lo per a mi i per a vosaltres ".
(Matthew 12: 2) . . .En veure això, els fariseus li van dir: «Mireu! Els vostres deixebles fan allò que no és lícit fer el dissabte ”.
En primer lloc, Jesús es va presentar fent allò que no se li exigia, per evitar ensopegar amb els altres. En el segon, la seva preocupació no va ensopegar els altres, sinó que els va alliberar de l'esclavitud dels homes. En tots dos casos, les seves accions estaven governades per l'amor. Va buscar allò que era en el millor interès dels que estimava.
Tinc fortes sensacions personals sobre l’ús mèdic de la sang, però no les compartiré aquí, perquè el seu ús és una qüestió de consciència i no m’arriscaré a influir en la consciència d’un altre. Saber només que en realitat és una qüestió de consciència. No puc trobar cap mesura bíblica contra el seu ús, com ha demostrat Apolo amb tanta eloqüència.
Diré que tinc por de morir, però no tinc por de dormir. Si pogués despertar l’instant següent amb qualsevol recompensa que Déu em reservi, m’ho agrairia un segon més en aquest sistema de coses. Tanmateix, mai no s’ha de pensar mai en un mateix. Si em fessin una transfusió de sang perquè el metge va dir que em salvaria la vida (hi ha un altre mal ús), hauria de tenir en compte l’impacte que tindria en la família i els amics. Voldria ensopegar amb altres, ja que a Jesús li preocupava fer a Mat. 17:27, o imitaria les seves accions d’alliberar els altres d’un ensenyament creat per l’home tal com es demostra a Mat. 12: 2?
Sigui quina sigui la resposta, només seria fer-la i, si imito el meu Senyor, es basaria en l'amor.
(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Però a home físic no rep les coses de l’esperit de Déu, perquè són una insensata per a ell; i no els pot conèixer [perquè] són examinats espiritualment. 15 No obstant això, l'home espiritual examina de fet totes les coses, però ell mateix no és examinat per cap home. 16 Perquè "qui ha conegut la ment de Jehovà, per tal que pugui instruir-lo?" Però nosaltres tenim la ment de Crist.
En les situacions que posen en perill la vida, les emocions són altes. La pressió prové de totes les fonts. L’home físic només veu la vida real, la falsa, no la que vindrà. El raonament de l’home espiritual li sembla una tonteria. Qualsevol que sigui la decisió que prenguem en aquestes situacions, tenim la ment de Crist. Ens convé preguntar-nos sempre: què faria Jesús?
"Per a mi, la mort sempre ha estat un estat temporal, i mai no l'he temut ni hi he pensat molt ... La vida d'Abraham segueix sent tan sagrada com era quan caminava per la terra. No ha acabat més que la meva quan m’adormo a la nit ”. Bona pena. Digueu-ho als pares d’un nen petit o d’un nadó que hagi mort. Teniu moltes coses a aprendre sobre Jesús i el cristianisme. La mort estava al capdavant de la ment de Jesús i l’odià com un enemic. No volia morir. Es va entristir per la mort i es va sentir... Llegeix més "
Lamentablement, m’heu entès malament. Tot i això, m’heu donat menjar per pensar i crec que això és el que millor aborda una publicació.
Ara, aquest esperit de diàleg, fins i tot amb els nostres desacords, és tan edificant! Que es mantingui així! I el plaer tallant de poder llançar problemes envasats amb gent no dogmàtica raonable ... fantàstic! Gràcies
Meleti, de la mateixa manera que el meu ús de les escriptures ha conformat d’alguna manera la vostra posició, la vostra té un efecte més refinat sobre la meva. Pugeu alguns bons punts. Em trobo impedit de deixar que el pèndol oscil·li massa en el sentit contrari. Em fa veritablement feliç que puguem obrir un diàleg sobre això des d'una posició original de trobar-nos diametralment a part com heu dit, i estar tan a prop ara. Això concorda amb el veritable esperit cristià per a mi. Quan em vas escoltar per primera vegada el que algunes persones semblen impactants i tancades... Llegeix més "
Em sento molt com tu. Podem tenir unitat en el Crist sense la uniformitat que exigeix la Societat. Espero els vostres comentaris sobre aquest tema.
- La propietat de Déu no és una base molt bona per assignar la santedat, perquè Déu és propietari de tot en la creació, tot i que tot en la creació no és sagrat. Quan es tracta de vida, la vida no pertany de manera única a Déu. El relat bíblic fa que Déu lliuri la vida animal a la humanitat. (Gn 1: 26-28) En comparació, Déu no ha lliurat mai la vida humana a la humanitat. Per tant, els humans poden matar animals a voluntat pel seu propi ús, però els humans no poden matar humans a voluntat pel seu propi ús. Abans del genocidi gairebé universal del dia de Noè, ja hi havia molts assassinats d'animals... Llegeix més "
Algú sap què va passar amb Marvin Shilmer? Va ser crític amb la doctrina sobre la sang de la Torre de Guaita i va publicar centenars d’articles que la refutaven. Fa 9 mesos que no se n’assabenta ni ha publicat res al seu bloc.
gat
Gràcies pel vostre article ben pensat sobre l’ús de la sang. El meu marit i jo sentim des de fa temps el mateix respecte a la sang. Personalment tinc moltes preguntes sobre la forma en què fa la Societat i sobre la manera en què semblen centrar-se en assumptes que són qüestió de gust i elecció personal. Tracto una qüestió relacionada amb la qüestió de la preparació que considero que no menysté el ministeri ni la dignitat de la Sala del Regne. Dues vegades se m'ha assessorat sobre un petit nas que he dut durant els darrers 6 anys. El meu marit porta el seu... Llegeix més "