Al setembre del 2016, el nostre metge va enviar la meva dona a l’hospital perquè tenia anèmia. Va resultar que el recompte de sang era perillosament baix perquè havia sagnat internament. Sospitaven una úlcera sagnant en aquell moment, però abans de poder fer res havien d’aturar la pèrdua de sang, en cas contrari, ella quedaria en coma i moriria. Si hagués estat encara un testimoni de Jehovà, hauria negat -sei que, amb certesa- i segons la taxa de pèrdues de sang, probablement no hauria sobreviscut a la setmana. No obstant això, la seva creença en la doctrina de No Blood havia canviat i, per tant, va acceptar la transfusió. Això va donar als metges el temps que necessitaven per fer les proves i determinar el pronòstic. Quan van passar les coses, tenia una forma de càncer incurable, però a causa del seu canvi de creença, em va donar cinc mesos addicionals i molt preuats amb ella que, d’altra manera, no hauria tingut.
Estic segur que qualsevol dels nostres antics amics testimonis de Jehovà, en escoltar això, dirà que va morir per favor de Déu perquè va comprometre la seva fe. Estan tan equivocats. Sé que quan es va adormir a la mort, va ser com un fill de Déu, amb l’esperança de la resurrecció dels justos. Va fer el correcte als ulls de Déu prenent la transfusió de sang i us mostraré per què puc dir-ho amb tanta confiança.
Comencem pel fet que el procés de despertar de l'adoctrinament de tota la vida sota el sistema de coses de JW pot trigar anys. Sovint, una de les darreres doctrines a caure és la posició contra les transfusions de sang. Això va ser així en el nostre cas, potser perquè l'estipulació de la Bíblia contra la sang sembla tan clara i inequívoca. Simplement diu: "Abstenir-se de la sang". Tres paraules, molt concises, molt directes: "Abstenir-se de la sang".
Als anys setanta, quan vaig realitzar desenes d’estudis bíblics a Colòmbia, Amèrica del Sud, solia ensenyar als meus estudiants bíblics que “abstenir-se” s’aplicava no només a menjar sang, sinó també a prendre-la per via intravenosa. Vaig fer servir la lògica del llibre:La veritat que condueix a la vida eterna ”, que diu:
"Examineu les escriptures amb atenció i observeu que ens diuen" mantenir-nos lliures de sang "i" abstenir-nos de sang ". (Fets 15:20, 29) Què significa això? Si un metge et digués que t’abstinguessis d’alcohol, això vol dir simplement que no l’has de prendre per la boca, sinó que el pots transfondre directament a les venes? És clar que no! Així, també, "abstenir-se de la sang" significa no portar-la als nostres cossos en absolut ". (tr cap. 19 pàg. 167-168 par. 10 Respecte diví per la vida i la sang)
Sembla tan lògic, tan evident, oi? El problema és que aquesta lògica es basa en una fal·làcia de falsa equivalència. L’alcohol és aliment. La sang no ho és. El cos pot i assimilarà l’alcohol que s’injecta directament a les venes. No assimilarà la sang. La transfusió de sang equival a un trasplantament d’òrgans, perquè la sang és un òrgan corporal en forma líquida. La creença que la sang és aliment es basa en creences mèdiques obsoletes que tenen segles d’antiguitat. Fins al dia d’avui, l’organització continua impulsant aquest desacreditat ensenyament mèdic. Al fulletó actual, Sang: vital per a la vida, en realitat citen un 17th anatomista del segle de suport.
Thomas Bartholin (1616-80), professor d’anatomia de la Universitat de Copenhaguen, va oposar-se: «Aquells que fan servir l’ús de la sang humana per a remeis interns de malalties semblen fer-ne un ús indegut i pecar greument. Els caníbals són condemnats. Per què no aborrem aquells que es tenyeixen la gola amb sang humana? Semblant és la recepció de sang aliena d’una vena tallada, ja sigui per la boca o mitjançant instruments de transfusió. Els autors d'aquesta operació estan aterrits per la llei divina, per la qual està prohibit menjar sang.
En aquell moment, la ciència mèdica primitiva va afirmar que la transfusió de sang equivalia a menjar-la. Fa temps que s’ha demostrat que és fals. Tanmateix, fins i tot si fos el mateix, permeteu-me repetir, fins i tot si una transfusió fos la mateixa que menjar sang, encara estaria permès segons la llei bíblica. Si em dediqueu 15 minuts del vostre temps, us ho demostraré. Si sou testimoni de Jehovà, us trobareu davant d’un escenari potencial de mort o mort. Se us podria sortir en qualsevol moment, sortint del camp esquerre, tal com ho feia per a mi i la meva difunta dona, així que no crec que 15 minuts siguin massa per demanar.
Començarem pel raonament de l'anomenat Veritat llibre. El títol del capítol és "Respecte diví per la vida i la sang". Per què es relacionen la "vida" i la "sang"? La raó és que Noah va donar la primera ocurrència d’un mandat sobre sang. Llegiré de Gènesi 9: 1-7 i, per cert, utilitzaré la Traducció del Nou Món durant tota aquesta discussió. Com que aquesta és la versió bíblica que els Testimonis de Jehovà més respecten i, atès que la doctrina de No hi ha transfusions de sang, és, segons el que sé, única per als Testimonis de Jehovà, només sembla apropiat utilitzar la seva traducció per mostrar l’error de l’ensenyament. Així que aquí anem. Gènesi 9: 1-7 diu:
"Déu va beneir Noè i els seus fills i els va dir:" Sigueu fecunds i feu-vos molts i ompliu la terra. El vostre temor i el vostre terror continuaran sobre totes les criatures vives de la terra i sobre totes les criatures voladores del cel, sobre tot el que es mou a terra i sobre tots els peixos del mar. Ara se’ls dóna a la mà. Tots els animals en moviment que estiguin vius us poden servir d’aliment. De la mateixa manera que us he donat la vegetació verda, us les dono totes. Només cal menjar la carn amb la seva vida, la seva sang. A més d'això, Exigiré una comptabilitat de la vostra sang. Exigiré una comptabilitat a tota criatura viva; i de cada home exigiré que expliqui la vida del seu germà. Qualsevol persona que vessi sang d’home, per la seva persona serà vessada la seva pròpia sang, perquè a imatge de Déu va fer l’home. Quant a vosaltres, sigueu fecunds i feu-vos molts, i augmenteu abundantment a la terra i multipliqueu-vos ”. (Gènesi 9: 1-7)
Jehovà Déu havia donat un manament similar a Adam i Eva: ser fructífer i fer-se molts, però no havia inclòs res sobre sang, vessament de sang o eliminació de la vida humana. Per què? Bé, sense pecat, no caldria, oi? Fins i tot després de pecar, no hi ha constància que Déu els doni cap tipus de codi de llei. Sembla que es va quedar enrere i els va donar regnat lliure, de la mateixa manera que ho faria un pare el fill rebel del qual exigeix tenir el seu propi camí. El pare, encara que estima el seu fill, el deixa anar. Bàsicament, està dient: “Vés! Fes el que vulguis. Apreneu de la manera més dura el bé que ho teníeu sota el meu sostre. Per descomptat, qualsevol pare bo i amorós tenia l’esperança que algun dia el seu fill tornaria a casa després d’haver après la lliçó. No és aquest el missatge fonamental de la paràbola del Fill Pròdig?
Per tant, sembla que els humans van fer les coses a la seva manera durant molts centenars d’anys i, finalment, van anar massa lluny. Llegim:
“... la terra s'havia arruïnat a la vista del Déu veritable, i la terra estava plena de violència. Sí, Déu va mirar la terra i es va arruïnar; tota carn s'havia arruïnat a la terra. Després d'això, Déu va dir a Noè: "He decidit acabar amb tota carn, perquè la terra és plena de violència a causa d'ells, així que els estic arruïnant juntament amb la terra". (Gènesi 6: 11-13)
Així doncs, després de la inundació, amb la humanitat començant les coses, Déu estableix algunes regles bàsiques. Però només uns quants. Els homes encara poden fer pràcticament el que volen, però dins d’uns límits. Els habitants de Babel van superar els límits de Déu i així van patir. Després hi va haver els habitants de Sodoma i Gomorra que també van superar els límits de Déu i tots sabem què els va passar. De la mateixa manera, els residents a Canaan van anar massa lluny i van patir una retribució divina.
Jehovà Déu no va dictar una ordre judicial per divertir-se. Estava donant a Noè una manera d’educar els seus descendents perquè, de generació en generació, recordessin aquesta veritat vital. La vida és de Déu i, si la prens, Déu et farà pagar. Per tant, quan mates un animal per menjar, és només perquè Déu t’ha permès fer això, perquè la vida d’aquest animal és seva, no pas teva. Reconeixeu aquesta veritat cada vegada que sacrifiqueu un animal per menjar abocant la sang a terra. Com que la vida pertany a Déu, la vida és sagrada, perquè totes les coses que són de Déu són sagrades.
Recuperem:
El Levític 17:11 diu: “Perquè la vida de la carn és a la sang, i jo mateix l’he donat a l’altar per tal que us expieu, perquè és la sang la que expia mitjançant la vida que hi ha ".
D’això queda clar que:
-
- La sang representa la vida.
- La vida és de Déu.
- La vida és sagrada.
No és la vostra sang la que és sagrada en si mateixa. La vostra vida és sagrada i, per tant, qualsevol sacralitat o santedat que es pugui atribuir a la sang prové d’aquella cosa sagrada que representa, la vida. En menjar sang, no podeu reconèixer aquest reconeixement sobre la naturalesa de la vida. El simbolisme és que estem prenent la vida de l’animal com si l’haguéssim posseït i en tinguéssim dret. Nosaltres no. Déu és propietari d’aquesta vida. En no menjar la sang, reconeixem aquest fet.
Ara tenim els fets que ens han de permetre veure el defecte fonamental de la lògica dels testimonis de Jehovà. Si no ho veus, no siguis massa dur amb tu mateix. Vaig trigar tota la vida a veure-ho jo.
Deixa’m il·lustrar-ho d’aquesta manera. La sang representa la vida, com una bandera que representa un país. Aquí tenim una imatge de la bandera dels Estats Units, una de les banderes més reconegudes del món. Sabíeu que la bandera no hauria de tocar a terra en cap moment? Sabíeu que hi ha maneres especials d’eliminar una bandera que s’ha esgotat? No se suposa que ho llenceu a la brossa o el cremeu. Es considera que la bandera és un objecte sagrat. La gent morirà per la bandera a causa del que representa. És molt més que un simple tros de tela pel que representa.
Però, és més important la bandera que el país que representa? Si haguéssiu de triar entre destruir la vostra bandera o destruir el vostre país, quin escolliríeu? Escolliríeu salvar la bandera i sacrificar el país?
No és difícil veure el paral·lelisme entre la sang i la vida. Jehovà Déu diu que la sang és el símbol de la vida, representa la vida d’un animal i la vida d’un ésser humà. Si es tracta d’escollir entre la realitat i el símbol, pensaria que el símbol és més important que el que representa? Quin tipus de lògica és això? Actuar com el símbol supera la realitat és el tipus de pensament ultra-literal que caracteritzava els malvats líders religiosos de l’època de Jesús.
Jesús els va dir: «Ai de vosaltres, guies cecs, que diuen: 'Si algú jura pel temple, no és res; però si algú jura per l'or del temple, està obligat ». Ximples i cecs! Què, de fet, és més gran, l'or o el temple que ha santificat l'or? A més, 'si algú jura per l'altar, no és res; però si algú jura pel regal que hi ha, està obligat ”. Cecs! Quin és, de fet, més gran, el do o l'altar que santifica el do? " (Mateu 23: 16-19)
A la llum de les paraules de Jesús, com creieu que veu Jesús els Testimonis de Jehovà quan desconsidera els pares disposats a sacrificar la vida del seu fill en lloc d’acceptar una transfusió de sang? El seu raonament equival a això: “El meu fill no pot prendre sang perquè la sang representa la sacralitat de la vida. És a dir, la sang ara és més sagrada que la vida que representa. Millor sacrificar la vida del nen que sacrificar la sang ”.
Parafrasejant les paraules de Jesús: “Bojos i cecs! Què, de fet, és més gran, la sang o la vida que representa? "
Recordeu que aquella primera llei sobre la sang incloïa l’afirmació que Déu demanaria la sang a qualsevol home que la vessés. Els testimonis de Jehovà han esdevingut culpables de la sang? És culpable la sang del Cos de Govern per haver ensenyat aquesta doctrina? Els testimonis de Jehovà són culpables de la sang per perpetuar aquest ensenyament als seus estudiants de la Bíblia? Els ancians són culpables de la sang per intimidar els testimonis de Jehovà perquè compleixin aquesta llei sota l'amenaça de ser exclosos?
Si realment creieu que Déu és tan inflexible, pregunteu-vos per què va permetre a un israelita menjar carn que no s’havia sagnat adequadament si hi va arribar quan estava fora de casa?
Comencem per la instrucció inicial de Levític:
“'I no us heu de menjar sang en cap lloc on habiteu, ja sigui el de les aus o el de la bèstia. Qualsevol ànima que mengi sang, haurà de ser eliminada del seu poble »(Levític 7:26, 27)
Fixeu-vos en "als vostres habitatges". A casa, no hi hauria raó per no des-sanguinar adequadament un animal sacrificat. Seria fàcil vessar la sang com a part del procés de sacrifici i requeriria un rebuig conscient de la llei per no fer-ho. A Israel, aquesta desobediència seria descarada com a mínim, atès que no fer-ho era castigat amb la mort. No obstant això, quan un israelita estava fora de caça a casa, les coses no estaven tan clares. En una altra part del Levític, llegim:
«Si algú, sigui natural o estranger, menja un animal trobat mort o un esquinçat per un animal salvatge, haurà de rentar-se les robes i banyar-se en aigua i quedar impur fins al vespre; llavors estarà net. Però si no els renta i no es banya, respondrà del seu error. »(Levític 17: 15,16 Traducció del Nou Món)
Per què menjar carn amb la seva sang en aquest cas no seria també una ofensa capital? En aquest cas, l’israelita només havia de participar en una cerimònia de neteja ritual. Si no ho feia, tornaria a ser una desobediència descarada i, per tant, castigada amb la mort, però el compliment d’aquesta llei permetia a l’individu consumir sang sense càstig.
Aquest passatge és problemàtic per als testimonis, ja que proporciona una excepció a la norma. Segons els testimonis de Jehovà, no hi ha cap situació que permeti una transfusió de sang. No obstant això, aquí, la llei de Moisès proporciona aquesta excepció. Una persona que està lluny de casa, fora de caça, encara ha de menjar per sobreviure. Si no ha tingut èxit en la caça de preses, però es troba amb una font d'aliment, com ara un animal mort recentment, potser un assassinat per un depredador, se li permet menjar tot i que ja no és possible des-sanguinar correctament la carcassa. . Segons la llei, la seva vida és més important que un ritual cerimonial que aboca la sang. Ja ho veieu, ell no s’ha endut la vida ell mateix, de manera que el ritual d’abocar la sang no té sentit en aquest cas. L’animal ja està mort i no per la seva mà.
Hi ha un principi en la llei jueva anomenat "Pikuach Nefesh" (Pee-ku-ach ne-fesh) que diu que "la preservació de la vida humana substitueix pràcticament qualsevol altra consideració religiosa. Quan la vida d'una persona específica està en perill, es pot ignorar gairebé qualsevol altre comandament de la Torà. (Viquipèdia "Pikuach nefesh")
Aquest principi es va entendre en temps de Jesús. Per exemple, els jueus tenien prohibit fer qualsevol treball el dissabte i la desobediència a aquesta llei era un delicte capital. Es podria matar per violar el dissabte. Tot i això, Jesús apel·la al seu coneixement d’excepcions a aquesta regla.
Penseu en aquest compte:
“. . Després de marxar d’aquell lloc, va entrar a la seva sinagoga i va mirar. hi havia un home amb la mà seca! Llavors li van preguntar: "És lícit curar el dissabte?" perquè l’acusessin. Ell els va dir: «Si teniu una ovella i aquella ovella cau en un pou el dissabte, hi ha algú entre vosaltres que no l’agafi i l’elevi? Quin valor té més un home que una ovella! Per tant, és lícit fer una bona cosa el dissabte ”. Llavors va dir a l'home: "Estén la mà". I el va estirar, i es va recuperar el so de l'altra mà. Però els fariseus van sortir i van conspirar contra ell per matar-lo ”. (Mateu 12: 9-14)
Tenint en compte que dins de la seva pròpia llei es podia fer una excepció al dissabte, per què van continuar molestos i enutjats amb ell quan va aplicar la mateixa excepció per curar algú d'infermetat? Per què conspirarien per matar-lo? Perquè eren dolents de cor. El que els importava era la seva pròpia interpretació personal de la llei i el seu poder per fer-la complir. Jesús els va treure això.
Respecte al dissabte, Jesús va dir: «El dissabte va existir pel bé de l’home i no l’home pel bé del dissabte. Així el Fill de l’home és Senyor fins i tot del dissabte ”. (Marc 2:27, 28)
Crec que es pot argumentar que la llei sobre la sang també va existir pel bé de l’home i no l’home pel bé de la llei sobre la sang. En altres paraules, la vida d'un home no s'hauria de sacrificar per la llei de la sang. Com que aquesta llei prové de Déu, llavors Jesús també és el Senyor d’aquesta llei. Això vol dir que la llei del Crist, la llei de l'amor, ha de regir la manera com apliquem la prohibició de menjar sang.
Però encara hi ha una cosa fastigosa d'Actes: "Abstenir-se de la sang". Abstenir-se d'alguna cosa és diferent de no menjar-la. Va més enllà. És interessant, a l’hora de dictar la seva sentència sobre la sang, que a l’organització dels Testimonis de Jehovà li agrada citar aquestes tres paraules, però poques vegades se centra en el context complet. Llegim el compte només per estar segur perquè no ens enganyi una lògica fàcil.
«Per tant, la meva decisió no és molestar els que provenen de les nacions que es dirigeixen a Déu, sinó escriure’ls perquè s’abstinguin de les coses contaminades pels ídols, de la immoralitat sexual, de l’estrangulat i de la sang. Perquè des de temps antics Moisès ha tingut aquells que el prediquen ciutat rere ciutat, perquè cada dissabte es llegeix en veu alta a les sinagogues "." (Fets 15: 19-21)
Aquesta referència a Moisès sembla una no sequitur, oi? Però no ho és. És intrínsec al significat. Està parlant amb les nacions, gentils, no jueus, persones que han estat criades per adorar ídols i falsos déus. No se'ls ensenya que la immoralitat sexual és incorrecta. No se'ls ensenya que la idolatria és errònia. No se'ls ensenya que és incorrecte menjar sang. De fet, cada setmana, quan van al temple pagà, se’ls ensenya a practicar aquestes coses. Tot forma part del seu culte. Aniran al temple i sacrificaran als seus falsos déus i, a continuació, seuran a menjar a menjar carn sacrificada, carn que no s’havia desangrat segons la llei donada a Moisès i Noè. També poden aprofitar-se de les prostitutes del temple, tant homes com dones. Es prosternaran davant els ídols. Totes aquestes coses eren pràctiques habituals i aprovades entre les nacions paganes. Els israelites no fan res d’això perquè la llei de Moisès se’ls predica cada dissabte a les sinagogues i totes aquestes coses estaven prohibides per aquesta llei.
Un israelita no pensaria mai en anar a un temple pagà on se celebren banquets, on la gent s’asseu i menja carn sacrificada als ídols i que no s’ha purjat correctament, o la gent s’aixeca de la taula i entra a una altra cambra per tenir relacions sexuals amb prostituta o prosternar-se davant un ídol. Però tot això era una pràctica habitual per als gentils abans de convertir-se en cristians. Per tant, les quatre coses a les quals es diu que s’abstinguin els gentils estan relacionades amb l’adoració pagana. La llei cristiana que se’ns va donar per abstenir-nos d’aquestes quatre coses no es va voler estendre mai a una pràctica que no tenia res a veure amb l’adoració pagana i tot el que té a veure amb la preservació de la vida. Per això, el compte continua afegint uns versos més endavant,
“Per a l’esperit sant i nosaltres mateixos hem afavorit afegir-vos cap altra càrrega, excepte aquestes coses necessàries: continuar abstenint-vos de les coses sacrificades als ídols, de la sang, de l’estrangulat i de la immoralitat sexual. Si us mantingueu atentament d’aquestes coses, prosperareu. Bona salut per a vosaltres! "" (Fets 15:28, 29)
Com podria assegurar-se que "prosperarà. Bona salut per a vosaltres! ” possiblement s'apliqui si aquestes paraules ens obligaven a negar-nos a nosaltres mateixos o als nostres fills un procediment mèdic dissenyat per ajudar-nos a prosperar i recuperar la nostra salut?
Una transfusió de sang no té res a veure amb l’adoració falsa de cap mena. És un procediment mèdic que salva vides.
Continuo creient que menjar sang està malament. És perjudicial físicament per a la salut. Però pitjor que això, seria una violació de la llei donada al nostre avantpassat Noè, que continua aplicant-se a tota la humanitat. Però, com ja hem demostrat, el propòsit d’això era mostrar respecte per la vida, la vida que pertany a Déu i que és sagrada. Tanmateix, transfondre sang a les venes no és menjar-la. El cos no consumeix la sang com alimentaria, sinó que la fa servir per perpetuar la vida. Com ja hem dit, la transfusió de sang equival a un trasplantament d’òrgans, encara que líquid.
Els testimonis estan disposats a sacrificar-se a si mateixos i als seus fills per complir la lletra de la llei que creuen que s'aplica en aquest cas. Potser l’escriptura més poderosa de totes és quan Jesús retreu els líders religiosos legalistes del seu temps que obeirien la lletra de la llei i violarien la llei de l’amor. "No obstant això, si VOSTÈ hagués entès el que això significa:" Vull misericòrdia i no sacrificis ", VOSTÈ no hauria condemnat els culpables". (Mateu 12: 7)
Gràcies per la vostra atenció i el vostre suport.
Preguntas de los lectores — BIBLIOTECA EN LÍNEA Watchtower (jw.org)
Preguntas de los lectores — BIBLIOTECA EN LÍNEA Watchtower (jw.org)
Hermanos, primer consulten a la Biblioteca en línia. Any 2021, i aquest home sube idees buides.
Eric -
És curiós escoltar els vostres pensaments sobre aquest patró de lògica, ja que fàcilment desmentiria la idea que consumir alguna cosa equival a injectar-lo amb finalitats mèdiques.
Els testimonis de Jehovà permeten els trasplantaments d'òrgans (gairebé de manera transversal).
Aplicant la mateixa lògica, no seria això un canibalisme?
Inicialment, el lideratge dels Testimonis va prohibir els trasplantaments d'òrgans al·legant que equivalien a canibalisme, però després d'un període de temps es va revelar "nova llum" de Déu per indicar que no ho eren.
Per tant, suposo que la pregunta real seria: per què no se’ns dóna una transfusió de sang quan va sortir aquesta nova llum?
Pel que sembla, sabíem on dibuixar la línia. Algú va parlar i va dir: “Ei, trasplantar mèdicament un òrgan no és el mateix que menjar-lo”. No tinc ni idea de per què això no s’estenia a les transfusions de sang. Què guanya WT en penjar-s’hi? No és una vaca sagrada al 1914 d’aquesta manera.
Segueix els diners. Quants plets hi hauria si invertissin la política?
Durant anys, sempre he estat en conflicte amb l’ensenyament de la sang de JW, he rebutjat la targeta NO SANG durant més de 15 anys, si no més, la meva comprensió del que els estats bíblics s’alineen amb el que Eric va parlar. Moltes gràcies per afinar-ho per mi. Agape.
Obviouslybviament, aquest és un tema important i que provoca un debat / debat seriós, com es desprèn del nombre de comentaris aquí. Perdoneu-me si adopto un enfocament simplista, però crec que hi ha una distinció òbvia entre la sang animal que s’utilitza en l’adoració i els possibles aliments i la sang humana que s’utilitza per a transfusions. Les escriptures esmentades al llarg d’aquest fil parlen de sang d’animals i de com s’utilitza / no s’intenta relacionar-les amb transfusions de sang. No sé cap escriptura relacionada directament amb el consum de sang humana,... Llegeix més "
Tens raó, no es tracta de sang humana; menjant-lo o transfonent-lo, tots coneixem les històries de persones que no han tingut cap altre menjar que les cadàvers humanes i han menjat carn humana, ningú ho faria normalment. Tanmateix, per mantenir la vida humana, no veig cap problema en un cas excepcional com aquest. No us contaminaria si haguéssiu de fer-ho basant-vos en Mt 15:11. I crec que el mateix s'aplica a les transfusions, la sang menjada o transfosa es desglossa i s'expulsa. El nostre dret davant de Déu no es basa en... Llegeix més "
Va ser excel·lent! Només m’agradaria afegir un parell de pensaments més sobre el tema. En primer lloc, quan David i els seus homes van arribar al temple, necessitaven menjar que els mantingués la vida i el sacerdot Ahimèlec els va donar el pa de mostra, que era sagrat i il·legal que qualsevol persona menys els sacerdots els mengés. Però va fer una excepció, per tal de preservar la vida, i no van ser considerats culpables. (1 Sam 21: 1-6). Fins i tot, Jesús es va referir a aquest incident (Mt 12: 3-7) quan va exposar la hipocresia dels fariseus. Curiosament, va anomenar aquells que preservaven la vida sobre l'obediència de mandats sagrats "als sense culpa". A més,... Llegeix més "
Curiosament, creieu que David i el seu clan moren de fam?
Hola Eric,
Sé que ja heu utilitzat moltes d'aquestes línies de raonament, però tot està molt ben presentat i és un recordatori important per a tots aquells que no han llegit els vostres articles anteriors.
La vida és més important que la sang. Viousbviament no. Malauradament, és un altre exemple de la rigidesa de JW.Org. I n’estan orgullosos!
De totes maneres, em va semblar absolutament fabulós!
Gràcies de nou.
M’agrada l’argument d’Eric: mates un animal per menjar-lo, però vessant sang del seu cos demostres que agraeixes a Déu el dret a matar un animal viu que pertanyia a Déu perquè va ser creat per ell. Només hi ha excepcions que demostren la regla. El púding negre més deliciós no és una excepció. La sang és vida. A la llei mosaica, la sang dels animals es posava a l’altar. Aquesta sang simbolitzava la sang de Jesús. Bevem la seva sang simbòlicament per obtenir la vida real.
Niça.
Podeu explicar el vostre comentari: “vessant sang del seu cos, demostreu que agraïu a Déu el dret a matar un animal viu”. No conec aquest concepte i si la sang simbolitzava la sang de Jesús i aquest símbol s’ha complert per què es consideraria sagrat? Viouslybviament, parlo pel que fa al menjar, no a la cerimònia.
Quan ses disciples ont ramassé des épis de blé le jour du sabbat ne respectant pas ainsi la loi de Dieu, Jésus dit «N'avez- vous pas lu ce que David a fait quand lui et ses hommes ont eu faim? 4 Il est entré dans la maison de Dieu et ils ont mangé les pains de présentation. Pourtant, lui et les hommes qui eren avec lui n'avaient pas le droit de les manger; ils were réservés aux prêtres ”(Mathieu 12: 3) Ces hommes n'ont pas été condamnés par le prêtre ni par Christ. Pourtant ces pains were... Llegeix més "
Fantàstic treball! És sorprenent com la lectura senzilla i contextual de les escriptures ens porta a molts de nosaltres a les mateixes conclusions. L’Esperit funciona realment quan busquem honestament el nostre Pare i seguim el seu Fill.
Hola Eric, Enhorabona per un article / vídeo excel·lent. Tot i això, hauria estat més contundent en el tema; ja que aquest era un tema que ha aparegut força vegades a la congregació del meu país de Gal·les al Regne Unit de Gran Bretanya. No es tracta de transfusions de sang, sinó pel que fa a menjar una certa delícia (que es creu que és) que es menja habitualment amb l’esmorzar, es coneix com a "Salsitxa Negra / Budín negre", està feta de sang i civada de porcs cuits congelats. format en una salsitxa a rodanxes i fregida amb la cansalada... Llegeix més "
A 1 Cor 10:25, Pau no diu que està bé que una persona amb una fe forta mengi conscientment menjar sacrificat als ídols, o coses estrangulades o sang. El que s’està dirigint és el fet que no era possible saber quina carn que compràveu s’havia sagnat correctament i quina no, de manera que una persona amb fe feble no menjaria cap carn, mentre que una persona amb fe forta adonar-se que no estava desobeint conscientment la llei de Déu comprant-hi la carn. Per il·lustrar-ho, al Canadà, quan era un nen, un fabricant de... Llegeix més "
Realment he explicat les escriptures de manera que lògicament tenir en compte el context és vital, aquest vídeo és imprescindible per compartir i compartir, també la referència a la vella creença que la sang és aliment, gràcies.
Tendeixen a no estar d’acord amb Eric, una mirada ràpida a un comentari sembla suggerir que estic en el bon camí. Per a un cristià que comprava carn al mercat amb la intenció de menjar-la a casa, Paul va recomanar que es fessin seleccions sense reserva. Ningú no podia contaminar allò que Déu havia posat net (cf. Fets 10:15) ja que tot li pertany (Sal. 24: 1). 10: 27-30. Per a un cristià que va acceptar una invitació a casa d’un altre, Paul va recomanar menjar de tota la tarifa sense reserva escrupolosa. Però si un altre convidat cristià es va preparar (cf. 8: 7-13), el menjar havia estat... Llegeix més "
Crec que un hebreu hauria reconegut el porc com a aliment, però ho hauria considerat com a aliment prohibit segons la llei. També hauria sabut que no es va posar cap prohibició al porc a Noè després de la inundació. Per a Noè, l’únic que no se’ls permetia menjar era sang. Però sota Moisès, hi havia molts aliments prohibits. Crec que el context del relat de Marc fa referència a les lleis dietètiques d’Israel, no a l’aliança de Noè. Però això és el que entenc, i cadascú ha de determinar per si mateix què ha de fer. Si la vida d’una persona estigués en perill... Llegeix més "
Sí, i això és prou just, però seguiré mantenint allò que Jesús va dir: "Res del que un home el contamina", com diu el grec, tot va al vàter al final del dia. i també Romans 14:14. 😉
Tot i això, sempre tinc cura de les lectures hiper-literals. Estic segur que no aplicaríeu les paraules de Jesús a la ingestió de cianur, oi? Llavors, on es traça la línia?
No, no seria tan literal, evidentment, pensaria en coses comestibles. La línia seria la que dibuixa l’escriptura, qualsevol cosa comestible que permeti la vostra consciència (1 Cor 10), és clar, si vinguéssiu a Gal·les no menjaria salsitxa negra davant vostre.
Per cert, el cianur ingerit no em faria espiritualment poc net, però em donaria un mal estómac !.
Endavant i mengeu-lo. La meva consciència no és tan feble que veure’t menjar em mouria a violar la meva consciència. Tanmateix, em faria malbé, donat això, potser preferiria no veure’l menjar-lo. El mateix passa amb els haggis.
Potser per això al cel tots els cuiners són francesos i tots els enginyers són escocesos, però a l’infern és el contrari.
També m’agradaria, odio les coses.
Bon punt. Això convertiria el menjar voluntari de sang en un problema moral, ja que Déu no va declarar que la sang era un aliment impur per a Noè, sinó una substància sagrada simbòlica de la vida. Més que impur com el porc, la sang és santa. Per tant, menjar-lo voluntàriament seria mostrar un menyspreu per la santedat de la sang que representa la santedat de la vida. Per tant, Jesús declarant que tots els aliments eren nets no alliberaria de respectar la prohibició de menjar sang.
Gràcies, només em pregunto, per donar-nos aquesta idea.
Hola Eric, aquest és un article / vídeo excel·lent. M'agradaria traduir-lo i utilitzar-lo (amb el vostre permís) al meu país com a manual per resoldre el problema de transfusió de sang WT (no amb el meu nom, però amb enllaç a BP).
Però, on es pregunta només? No puc veure el seu comentari.
No ho volia dir oficialment amb aquest manual, només per al meu propi ús.
Que estrany !? No estic segur del que va passar. Va ser un bon comentari, vaig pensar. Vaig aconseguir trobar el correu electrònic de notificació sobre això, així que aquí està: “La qüestió moral s’agreuja a la Llei, ja que la sang no era només impura per menjar, sinó que era un element de culte a Déu; és a dir, s’oferia en sacrifici en les condicions específiques establertes a la Llei. Per tant, consumir sang no seria només impur ni irrespectuós amb Déu ni amb la santedat de la vida, sinó que equivaldria a robar-li a Déu alguna cosa que no ens pertanyia, és a dir, la sang... Llegeix més "
Gràcies Eric. Comentari interessant i bona resposta.
Pensava, és possible menjar carn sense sang? Per molt ben drenat que hi hagi sempre sang a la carn, creieu que part d’aquesta prohibició podria consistir en menjar carn que no estigui ben cuita? Encara crec que Jesús està parlant d’ingerir alguna cosa que et farà impur cerimonialment. Va dir que “res” que entra en un home el contamina, fas l’excepció que Jesús no va fer? Si era tan important, per què no va deixar clara aquesta excepció? No oblidem que Romans 14:14 es va escriure a un públic gentil que... Llegeix més "
Hem d’equilibrar les paraules de Jesús amb les inspirades per l’esperit sant a Fets 15:28, 29.
El problema és que no hi ha equilibri, només una contradicció aparent; tenim a 1 Cor 8: 4-13. Pau aclarint l'ensenyament sobre aquest tema. En primer lloc, diu que menjar carn que s’ofereix a un ídol no és immoral, perquè “un ídol no és res. Què passa, doncs? Qui són els germans "més febles"? El consens és que els germans més febles són els jueus que han estat impregnats de judaisme i alguns gentils que estan acostumats a adorar els ídols i que tenen dificultats per arribar a la llibertat que hi ha en Crist. "Cita" "Alguns creients, especialment aquells amb un... Llegeix més "
Una de les quatre coses negades als cristians en Fets 15 és la fornicació. Veuríeu la fornicació com una qüestió de consciència basada en Romans 14:14
Quin és el context de Romans 14:14? Les Escriptures ensenyen que la fornicació és una qüestió de consciència? 14:17 Perquè el regne de Déu no consisteix en menjar i beguda, Però justícia, pau i alegria en l’Esperit Sant.
Esteu creant un vincle entre Romans 14:14 i tots els versos de les Escriptures relacionats amb la sang basant-se en el supòsit que la sang s’inclouria a “menjar i beure”. Per superar la poderosa ordre de menjar sang que va donar al pare de tota la humanitat, Noè, necessitaria alguna cosa més certa que un vincle suposat entre el "menjar i beguda" que apareix a Romans i la sang. Quan Jesús va declarar que tots els aliments eren nets, els jueus no haurien entès que la sang pertanyia a aquesta categoria. Hi havia aliments prohibits segons la llei, però la sang no estava entre ells... Llegeix més "
I el context de Romans 14 és que “el menjar” no és la immoralitat sexual. Per què Pau va anul·lar la prohibició de la carn sacrificada als ídols? 1 Cor 8: 8 "No som pitjors si no mengem i no millor si ho fem" context = carn sacrificada als ídols, o no hi esteu d'acord? Per tant, no hi ha cap restricció a la carn sacrificada als ídols "si" la consciència la pot suportar i no provoca que el germà més feble pugui pecar. Potser ens hem perdut el punt, totes aquestes restriccions de "sang" són pel que fa a la circulació de sang utilitzada de manera cerimonial i cruenta... Llegeix més "
No va anul·lar la prohibició de la carn que provenia d'animals estrangulats, ni de sang, ni de fornicació. La carn era carn, ja fos sacrificada a un animal o sacrificada a una carnisseria per menjar, encara era carn. Però un animal que havia estat estrangulat produïa carn que contenia sang. Això estava fora de l’excepció de Pau, així com els aliments fets amb sang com a component principal, així com la fornicació.
Aleshores, esteu d’acord amb menjar carn sagnada i sacrificada als ídols? Si t’he llegit bé, estàs bé amb menjar sang per salvar-te la vida, tot i que els exemples de trencar la prohibició donada eren en relació amb aliments prohibits, ja que dius que la sang mai no va ser un aliment, quin exemple tenim que és Voleu menjar sang per salvar-vos la vida? No estic intentant defensar els JW's, ja que crec que no hi ha excepció en l'ús de la sang, ja sigui per via intravenosa o oral, tot acaba en... Llegeix més "
Crec que us dediqueu a una premissa defectuosa. Quan dieu la llei del VT, suposo que no us referiu a la llei de Moisès, ja que sabeu que la llei sobre la sang és anterior. Però, en declarar la llei d'OT, intenteu desacreditar la llei perquè és "antiga" i s'ha substituït per la llei del Nou Testament? D'acord, la fornicació no es troba en el context de Romans 14:14, però us dic que tampoc no es troba sang en aquest context. Creieu que sí, però això és una qüestió d’interpretació personal. Frankie ha proporcionat un... Llegeix més "
No, no estic desacreditant la llei, només la lletra de la llei, si no hem d’obeir l’esperit de la llei (Mt 22: 37-40). Què passa amb la visió de Pere? Va començar a adonar-se de la diferència d’aquest nou cristianisme amb el judaisme. Mentre resava al terrat, tenia gana, tenia una visió. Es va baixar una fulla del cel, que contenia molts tipus diferents d'animals. Una veu el va animar a menjar. Peter es va burlar, adonant-se que alguns dels animals del full eren prohibits per la llei jueva. Tres vegades el llençol va baixar i tres vegades Peter es va negar. La visió tenia... Llegeix més "
No estic segur de com menjar embotit és obeir l'esperit de la llei ?! "Una vegada més, si la sang s'ha de considerar sagrada i no s'utilitza per nodrir el cos, com es pot fer l'excepció de les transfusions de sang? Tens algun precedent? ” Ho vaig explicar al vídeo. De fet, aquest era el punt de tot el vídeo. Les transfusions de sang no nodreixen el cos perquè posar sang a les venes no equival a posar menjar a les venes. El cos consumeix alcohol alimentat a les venes, però no fa el mateix amb la sang. Això... Llegeix més "
Donat el context de les paraules de Pau sobre imposar la nostra consciència als altres, no crec que sigui avantatjós per a l’espiritualitat dels altres expressar les nostres opinions sobre el que menjaríem o no. Els principis estan a l’abast de tothom. Vostè pregunta: “Si t’he llegit bé, estàs bé amb menjar sang per salvar-te la vida, tot i que els exemples de trencar la prohibició donada eren en relació amb aliments prohibits, ja que dius que la sang mai no era un aliment, quin exemple tenim que està bé menjar sang per salvar-ne una... Llegeix més "
Disculpeu si em sembla discutible i suposo que teniu raó, hem assotat prou aquest cavall. El punt principal és que tots dos estem d’acord que les transfusions de sang no són una violació de la Llei de Déu.
Totes les benediccions del nostre Gran Déu i salvador Jesucrist.
Hola Eric, m'agradaria escriure't algunes reflexions sobre la sang en relació amb el menjar i la consciència. Ho sento si repeteixo alguns dels vostres pensaments. La sang com a aliment ——————– Els manaments de la sang tenen un significat dietètic a tota la Bíblia. La sang animal no s’ha d’utilitzar per menjar en cap forma perquè és sagrada (Gènesi 9: 4-6). La sang de l’animal s’havia d’abocar a terra i cobrir-la amb el terra (Levític 17: 13-14), s’havia de vessar com a aigua (Deuteronomi 12:16) i, per tant, no tenia cap altre ús, per exemple, com a menjars. Això... Llegeix més "
Correcció.
... Les paraules de Pau es van dirigir als jueus i cristians cristians ...
Hola Frankie. Em sembla un raonament sòlid. El perill que enfrontem és l’hiperaliteralisme que sovint s’utilitza per justificar un desig personal. Per exemple, si vull dormir amb alguna dona que m’agradi, podria invocar Romans 14:14. Mentre no consideri que la fornicació sigui impura, està bé davant Déu que m’hi dediqui. Essencialment, estic convertint Romans 14:14 en una excusa per ignorar totes les lleis de Déu i establir un codi de llei propi.
Estic dacord. També crec que no s’ha de generalitzar Romans 14:14. Per tant, vaig subratllar que Pau va dir això a causa d'un problema específic (menjar) en una situació particular, que s'explica pel versicle 15. Utilitzant aquesta generalització fora de context de certs versos, sóc capaç de raonar el que sigui. Per tant, considero que el context general és extremadament important. Sovint dic que hem d’entendre el significat de tota la frase i no discutir sobre lletres individuals. També els versos romans 22-23 podrien ser perillosos utilitzant aquest mètode eisegètic. Aquests versos també es refereixen només a qüestions alimentàries respecte a la consciència dels altres... Llegeix més "
Hola Bamba64, segueixo la vostra interessant discussió "dietètica" amb Eric i m'agradaria presentar-vos la meva opinió sobre Matt 15:11. Faré servir ESV. Als versicles Mat 15: 1-20, Jesús condemna la hipocresia dels fariseus: "Així anul·leu la paraula de Déu per la vostra tradició" (v. 6). Els deixebles van ser acusats de ser pecadors per transgredir la tradició dels ancians en menjar amb les mans sense rentar. Jesús respon: “No és el que entra a la boca el que contamina una persona, sinó el que surt de la boca; això contamina una persona ". (v. 11). Jesús... Llegeix més "
Hola Frankie, Al final del dia, tots estem d'acord pel que fa a l'ús de sang enfront de la pèrdua de vides, només estem discutint un punt més precís sobre si menjar menjar a base de sang encara es manté com una cosa que pot fer que cerimonialment impur o encara està prohibit. Hem de recordar que, quan Jesús va parlar, era principalment per a un públic jueu que encara estava sota el Testament Antic. Fets 18: 2 registra com el governant de Roma va ordenar a tots els jueus que marxessin de Roma. Això va passar uns 5 anys... Llegeix més "
Hola Bamba64. Gràcies per la seva resposta. M’obligues a aprofundir cada vegada més en el tema de “menjar sang”. D’acord, està bé. Espero haver tret el darrer clau del taüt amb els meus comentaris anteriors sobre Mateu 15:11 o Marc 7: 18-19 ("res que entri a un home el profana"). Sí, "tots estem d'acord pel que fa a l'ús de sang enfront de la pèrdua de vides", però encara hi ha altres coses "més fines". Com que heu escrit "cadascú al seu compte", suposo que esteu fermament convençuts sobre aquest tema. Però, tot i així, intentaré continuar la lluita... Llegeix més "
Hola Frankie, gràcies per la teva resposta, degut al cap de setmana i a la nostra reunió de germanor, seré una mica lent en la meva resposta. Tingueu cura i totes les benediccions en el nostre Déu i salvador Jesucrist. Tito 2:13.
Hola Mark !!!!! em dic Zbigniew. Visc a Polònia. Tinc 63 anys. Estic seguint la discussió amb Erik i Frankie amb atenció i interès. La vostra decisiva i dura posició ha donat lloc a molts arguments. Estic molt agraït a tots vosaltres. El budín negre és molt popular a Polònia. Sóc la tercera generació criada amb l'esperit de JW. El propi pensament de menjar botifarra em sacseja molt. Però la meva mare, nascuda el 3, em va dir que menjava púding negre. Afortunadament, podeu comprar morcilla als mercats. Jo... Llegeix més "
Hola Zbigniew,
Espero que ens reunim amb Mark i vosaltres al vostre lloc a Polònia o a mi. Comprareu morcilla i jo compraré salsitxes negres, totes sense sang. Crec que a Mark li agradarà. Li vaig escriure per no oblidar aquell whisky 🙂.
Pau i amor. Frankie
M’agradaria poder ser-hi amb tots vosaltres.
Benvolgut Eric, seràs ben rebut. Si veniu, podeu portar una mica de pastís amb xarop d’auró i nabius canadencs per quatre 🙂.
Tingueu cura i sigueu segurs perquè ens puguem trobar.
Frankie
Mai no em deixarien portar els nabius a la frontera, però el xarop d’auró és una cosa segura.
Ben dit, òbviament donem gràcies a Déu per totes les coses, la raó per la qual qüestiono la vostra afirmació i la vostra resposta és perquè no hi veig cap precedent bíblic, que va dir que és només la vostra tradició (polonesa)? Tot i que la tradició pot no ser bíblica, no infringeix res, de manera que la tradició és neutral, tal com Jesús va observar Hannukah. Pel que fa a l’observació de la llei que és un pendent molt relliscós, com ja he dit que la circumcisió era anterior a la llei, preneu-vos el temps per llegir Gàlates, escoltar el llenguatge dur que fa servir Pau, hem de créixer en el coneixement... Llegeix més "
Correcció. En el punt 1 hauria d'estar:
”... la unitat de Jueus cristians i gentils en Jesucrist ... "
Hola Frankie, per cert, em dic Mark. 1. Carta als romans —————————— Aquesta carta es va escriure tant als jueus com als cristians, però principalment als jueus. A Roma, tant cristians de jueus i gentils, com jueus segons la llei. Gran part de la carta als romans està dedicada a interpretar la missió de Jesucrist respecte a la Llei mosaica. Aquests passatges extensos eren irrellevants per als gentils perquè no estaven sota la llei i no ho sabien. Els capítols pràcticament sencers 2 a 7 i 9 a 11 es dediquen principalment a explicar... Llegeix més "
Hola Mark, crec que he explicat prou la connexió entre Gènesi 9: 4-6 i Fets 15:29 (carn que conté sang), utilitzant l’1 Cor 10: 16,21 i mostrant que "els animals estrangulats no són sagnats adequadament, la sang queda al teixit de la carn. En altres paraules: "No mengeu carn amb sang" ". No es tracta de Dret; es tracta del principi donat per Déu al nostre avantpassat Noè: està prohibit menjar la sang dels animals com a símbol de la vida. He llegit els vostres arguments, però tinc altres contraarguments. Podem discutir sense parar i argumentar contra cadascun... Llegeix més "
Hola estimat germà Frankie !!!!! Anava a escriure demà, però no ho suportava. Tinc un gran plaer en dirigir-me a vosaltres. Sento proximitat per la unitat fraterna en Crist i també som veïns. He estat molt a Eslovàquia. M’encanta esquiar i Tatranska Lomnica i Chopok són un petit paradís a la nostra regió. Espero que Eric em perdoni una mica de privadesa en aquesta publicació. Si podeu, escriviu alguna cosa sobre vosaltres mateixos. M’impressionen els arguments compilats a la conferència d’Eric i els vostres comentaris tan precisos i coherents. Comparteixo completament... Llegeix més "
Benvolgut germà Zbygniew, moltes gràcies per les vostres amables paraules. Quan algú m’elogia, sempre no sé gens què dir. Però una cosa és certa: si hi ha alguna cosa bona en mi, ho he obtingut del meu Pare celestial. Cada minut que visc i tot el que tinc de Déu és un regal preciós. I gràcies al Fill de Jehovà, Jesucrist, el meu Rei i el meu Salvador i el meu estimat germà, realment visc per la fe en Ell, perquè: “He estat crucificat amb Crist. Ja no sóc jo qui visc, sinó Crist que viu en mi.... Llegeix més "
Salut Frankie, si tu o Zbigniew esteu mai al meu barri (Gal·les del Sud) busqueu-me i beurem plegats.
Totes les benediccions del nostre gran Déu i Salvador Jesucrist (Tito 2:13)
Gràcies, Mark, serà el meu (i certament de Zbigniew) plaer.
Que deu et beneeixi.
Hola Frankie !!!
Et convido, escriu-me la teva història, alguna cosa sobre tu mateix.
La meva adreça: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
El teu germà en Christ Zbigniew
Hola Mark !!!
Et convido, escriu-me la teva història, alguna cosa sobre tu mateix.
La meva adreça: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
El teu germà en Christ Zbigniew