Quan les proves no són ...

Alguns han comentat que hem de ser més positius en aquest fòrum. Estem força d’acord. No ens agradaria res millor que parlar només de la veritat positiva i edificadora de la paraula de Déu. No obstant això, per construir sobre un terreny on ja existeix una estructura, primer cal enderrocar l’antiga. El meu últim enviar és un cas a part. Personalment, he trobat la conclusió més edificant, igual que altres, per seguir els comentaris. Tot i això, per fer aquest assumpte, era necessari obrir el camí demostrant la fal·làcia de la nostra política que insereix el nom diví en les escriptures on mai no va existir.
El problema que ens enfrontem és el mateix que tots els humans ens enfrontem tot el temps i en pràcticament tots els esforços. Em refereixo a la nostra propensió a creure allò que volem creure. Això va ser ressaltat per Pere a 2 Pere 3: 5, «Perquè, segons el seu desig, aquest fet escapa del seu avís ... ”
Es van perdre el punt perquè volien perdre el punt. Podem pensar que, com a testimonis de Jehovà, estem per sobre d’això, però, de fet, l’única manera per a qualsevol ésser humà d’escapar d’aquest parany propi és voler o desitjar creure el que és cert. S’ha d’estimar la veritat per sobre de totes les altres coses (totes les altres idees i conceptes) per afrontar amb èxit aquest repte. Això no és fàcil d’aconseguir perquè hi ha moltes armes contra nosaltres, i afegir a la càrrega és el nostre propi jo feble i pecador amb tots els seus propis desitjos, desitjos, prejudicis i penjaments.
Pau va advertir als efesencs de la necessitat de mantenir la vigilància: «Per tant, ja no hauríem de ser nens, arrossegats per les onades i portats aquí i allà per tot vent d’ensenyament mitjançant trampes d’homes, mitjançant astut en esquemes enganyosos. ”(Ef. 4: 14)
Les nostres publicacions contenen molts bons principis per viure i, sovint, estan ben escrites per bons homes cristians que només volen el millor per a nosaltres. Tanmateix, l’autoengany de què parlava Pere no només funciona cap a l’ensenyat, sinó també en la ment i el cor del professor.
Qualsevol que sigui l’ensenyament que es doni, hem d’estar disposats a deixar de banda el preferencialisme natural que podem inclinar a sentir pels qui tenen autoritat i a examinar totes les coses desapassionadament. Potser falto malament. Potser "desapassionat" és precisament el que no hauríem de ser. Perquè és una passió per la veritat que ens allunyarà de la falsedat. Per descomptat, sobretot és el nostre amor per la font de tota veritat: el nostre Pare, Jehovà Déu.
Com podem evitar que ens enganyin? Hem de deixar d’actuar com a nens per primera vegada. Els nens es poden enganyar fàcilment perquè confien massa i no tenen les habilitats necessàries per examinar les proves amb discerniment. Per això, Pau ens va exhortar a deixar de ser nens.
Hem de desenvolupar les habilitats de raonament dels adults. Malauradament, aquesta analogia es veu debilitada pel fet que avui en dia molts adults no tenen coneixements raonables. Per tant, com a cristians, necessitem alguna cosa més. Necessitem «assolir la talla d’un humà adult, una mesura de talla que pertany a la plenitud del Crist». (Ef. 4:13) Per aconseguir-ho, una de les coses que hem d’adquirir és el coneixement de les tècniques que s’utilitzen per enganyar-nos. Aquests poden ser més subtils.
Per exemple, un amic que estava treballant en l’esquema de la xerrada pública, “Una congregació lleial sota el lideratge de Crist”, va notar com es va introduir subtilment la idea de la lleialtat al Cos de Govern. En forma abreujada, l'esquema introdueix el següent tren de lògica.

1. Crist mereix la nostra lleialtat.
2. Tots han de mostrar lleialtat.
3. L’esclau fidel es preocupa dels interessos terrenals de la congregació.
4. Els fidels s’adhereixen lleialment a l’esclau fidel.

Observeu com el contorn mai diu que hauríem de ser lleials a Jesús; només que mereix la nostra lleialtat, que li proporcionem mostrant lleialtat a l’esclau fidel que ara es troba plenament personificat en el Consell d’Administració?
Es tracta d’una generalització defectuosa, un tipus de fal·làcia inductiva; treure una conclusió basada en premisses febles. El fet és que hem de ser lleials al Crist. La premissa defectuosa és que la nostra lleialtat a Crist es pot aconseguir si som lleials als homes.

Falles lògiques

Tot i que gran part del que ensenyem a les nostres publicacions és edificant, per desgràcia no sempre assolim l’alt nivell establert pel nostre líder, el Crist. Així doncs, convé entendre les tècniques que de tant en tant ens poden enganyar.
Prenguem un cas a sobre. El nostre darrer llançament de Traducció del Nou Món ha eliminat l’apèndix de referències J que antigament s’utilitzava per justificar la inserció del nom de Jehovà a les Escriptures cristianes. En lloc d'això, ens ha proporcionat l'Apèndix A5, on afirma que hi ha "proves convincents que el Tetragramma apareixia als manuscrits grecs originals". A continuació, presenta això proves convincents en nou paràgrafs de punts de bala a la pàgina 1736.
Cadascun d’aquests nou punts sembla convincent per al lector casual. Tot i això, no cal pensar-hi molt pel que són: fal·làcies lògiques que condueixen a conclusions errònies. N’examinarem cadascun i intentarem identificar la fal·làcia emprada per convèncer-nos que aquests punts constitueixen proves reals, en lloc de suposar-ne només una suposició humana.

La fal·làcia de Strawman

El Strawman Fallacy és aquell en què l'argument es tergiversa per facilitar l'atac. Essencialment, per guanyar l’argument, un costat construeix un home de palla metafòric argumentant sobre alguna cosa que no sigui el que realment és. Els nou punts bàsics de l'argument dels traductors, quan es prenen junts, constitueixen una fal·làcia típica de palista. Suposen que tot el que cal és demostrar que els cristians del primer segle coneixien i feien servir el nom de Jehovà.
Aquest no és en absolut l’argument. El cas és que aquells que argumenten contra la pràctica d’inserir el nom diví en qualsevol traducció de les Escriptures cristianes estipularan amb molt de gust que els deixebles coneixien i feien servir el nom diví. L’argument no es tracta d’això. Es tracta de si es van inspirar a incloure-la a l’hora d’escriure les Sagrades Escriptures.

Fal·làcia d’afirmar el conseqüent

Després d'haver construït el seu paller, els escriptors ara només han de demostrar A (que els escriptors de l'Escriptura cristiana coneixien i utilitzaven el nom de Jehovà) per demostrar automàticament B (que també l'han inclòs en els seus escrits).
Aquesta és una fal·làcia propositiva a la qual es fa referència afirmant el consegüent: Si A és cert, B també ha de ser certa. 
Sembla obvi superficialment, però és aquí on entra la fal·làcia. Il·lustrem-ho d'aquesta manera: quan era jove vaig estar diversos anys a l'estranger, durant els quals vaig escriure diverses cartes al meu pare. Mai no vaig fer servir el seu nom en aquestes lletres, sinó que li vaig adreçar-lo només com a "pare" o "pare". També vaig escriure cartes als amics que venien a visitar-me. En aquells, els vaig demanar que es posessin en contacte amb el meu pare perquè em portessin alguns regals. En aquestes cartes els donava el nom i l'adreça del meu pare.
D’aquí a uns anys, si algú mirés aquesta correspondència, podria demostrar que jo coneixia i utilitzava el nom del meu pare. Això els donaria la base per argumentar que la meva correspondència personal amb el meu pare també devia incloure el seu nom? Que la seva absència és la prova que va ser eliminada d'alguna manera per persones desconegudes?
Només perquè A sigui certa, no vol dir automàticament que B sigui cert també: la fal·làcia d’afirmar el consegüent.
Mirem ara cada punt de bala i veiem com les fal·làcies es construeixen les unes sobre les altres.

La fal·làcia de la composició

La primera fal·làcia que fan servir els escriptors és el que s’anomena la Fal·làcia de la composició. És llavors quan l’escriptor afirma un fet sobre una part d’alguna cosa i després assumeix que, atès que s’hi aplica, també s’aplica a altres parts. Penseu en els dos primers punts vius.

• Les còpies de les Escriptures hebrees utilitzades en els dies de Jesús i els apòstols contenien el Tetragrammató al llarg del text.
• En temps de Jesús i els seus apòstols, el Tetragrammató també va aparèixer en traduccions gregues de les Escriptures Hebrees.

Recordeu que aquests dos punts es presenten com proves convincents.
El fet que les Escriptures hebrees continguin el Tetragramma no requereix que les Escriptures gregues cristianes també en continguin. Per demostrar que això és una fal·làcia de la composició, considerem que el llibre d’Esther no conté el nom diví. Tanmateix, segons aquest raonament, devia contenir el nom diví originalment, perquè tots els altres llibres de les Escriptures hebrees el contenen? Per tant, hem de concloure que els copistes van eliminar el nom de Jehovà del llibre d’Ester; cosa que no reclamem.

Les fal·làcies de la inducció i l'equivocació febles

La següent vinyeta de l'anomenada evidència és una combinació d'almenys dues fal·làcies.

• Les mateixes Escriptures gregues cristianes denuncien que Jesús es referia sovint al nom de Déu i el va donar a conèixer als altres.

Primer tenim el fal·làcia dels febles inducció. El nostre raonament és que, atès que Jesús va utilitzar el nom de Déu, els escriptors cristians també el van utilitzar. Des que el feien servir, l’haurien gravat en escriure. Res d'això és una prova. Com ja hem il·lustrat, el meu pare coneixia i utilitza el seu propi nom, jo ​​ho vaig fer habitualment en les ocasions que corresponia. Això no vol dir que quan parlés d’ell als meus germans l’utilitzés en lloc de pare o pare. Aquesta línia de raonament deductiu feble es fa més feble amb la inclusió d’una altra fal·làcia, la Fal·làcia d'equivocació o ambigüitat.
Per a un públic modern, dir "Jesús va fer conèixer el nom de Déu als altres" significa que va dir a la gent com es deia Déu. El fet és que tots els jueus sabien que el nom de Déu era Jehovà, de manera que seria incorrecte dir que Jesús els va donar a conèixer això, la designació de Déu. Seria com si diguéssim que prediquem en una comunitat catòlica per donar a conèixer el nom del Crist. Tots els catòlics saben que es diu Jesús. Quin sentit tindria la predicació en un barri catòlic només per dir als catòlics que el Senyor es diu Jesús? El fet és que quan Jesús va afirmar clarament: "He vingut en nom del meu Pare", es referia a un significat diferent de la paraula, un significat que seria fàcilment comprès pel seu públic jueu. L’escriptor utilitza aquí la fal·làcia de l’equivocació per centrar-se en el significat equivocat de la paraula “nom” per tal d’assenyalar el seu punt, en lloc del que feia Jesús. (Joan 5:43)
Baptitzem en el nom del Pare, el Fill i l’esperit sant. L’esperit sant no té cap designació, però sí que té un nom. De la mateixa manera, l'àngel va dir a Maria que el seu fill es diria "Emanuel, que significa ..." Amb nosaltres és Déu "." Jesús mai no es va dir Immanuel, per la qual cosa l’ús d’aquest nom no tenia la naturalesa d’una designació com “Tom” o “Harry”.
Jesús parlava als hebreus. Hi ha proves que Mateu va escriure el seu evangeli en hebreu. En hebreu, tots els noms tenen un significat. De fet, la paraula "nom" significa literalment "personatge". Així, quan Jesús va dir "vinc en nom del meu Pare", literalment deia: "Jo vinc en el caràcter del meu Pare". Quan va dir que donava a conèixer el nom de Déu als homes, en realitat donava a conèixer el caràcter de Déu. Com que era la imatge perfecta d’aquest Pare, podia dir que aquells que el veien també veien el Pare, perquè entendre el caràcter o la ment de Crist era entendre el caràcter o la ment de Déu. (Mat. 28:19; 1:23; Joan 14: 7; 1 Cor. 2:16)
Tenint en compte aquest fet, vegem el nostre punt de l'apèndix A5 amb més temps.

• Les mateixes Escriptures gregues cristianes denuncien que Jesús es referia sovint al nom de Déu i el va donar a conèixer als altres.

Jesús va venir a revelar el nom o el caràcter de Déu a persones que ja coneixien la designació, YHWH, però no el significat; certament no el significat millorat que Jesús estava a punt de revelar. Va revelar Jehovà com un Pare amorós, no només un Pare per a la nació o per a un poble, sinó el Pare de cada persona. Això ens va convertir en germans de manera especial. També ens vam convertir en germans de Jesús, de manera que ens vam unir a la família universal de la qual ens havíem alienat. (Rom. 5:10) Aquest era un concepte pràcticament aliè a la mentalitat hebrea i grega.
Per tant, si aplicarem la lògica d’aquest punt, fem-ho sense la fal·làcia de l’equivocació o l’ambigüitat. Utilitzem el terme "nom" tal com el feia servir Jesús. Fent això, què esperaríem veure? Esperaríem veure els escriptors cristians pintant Jehovà amb el caràcter del nostre Pare amorós, afectuós i protector. I això és precisament el que veiem, unes 260 vegades. Fins i tot més que totes les falses referències J que simplement confonen el missatge de Jesús.

La fal·làcia de la incredulitat personal

A continuació ens trobem amb el Fal·làcia de la incredulitat personal.  És quan la persona que argumenta argumenta que alguna cosa ha de ser veritat, perquè sembla increïble que no pogués ser cert.

• Atès que les Escriptures gregues cristianes eren una incorporació inspirada a les Sagrades Escriptures Hebrees, la desaparició sobtada del nom de Jehovà del text semblaria incoherent.

Pot ser semblen inconsistents però això és només una emoció humana que parla, no una prova dura. Hem tingut prejudicis per creure que la presència del nom diví és fonamental, de manera que la seva absència seria errònia i, per tant, s’ha d’explicar com el treball de forces nefastes.

Post Hoc Ergo Proper Hoc

Això és llatí per “després d’això, per tant per això”.

• El nom diví apareix en la seva forma abreujada a les Escriptures gregues cristianes.

Per tant, l’argument és així. El nom diví s'abrevia a "Jah" i s'insereix en noms com "Jesús" ("Jehovà és la salvació") i expressions com "Al·leluia" ("Lloat Jah"). Els escriptors cristians ho sabien. Sota inspiració, van escriure noms com "Jesús" i paraules com "Al·leluia". Per tant, els escriptors cristians també van utilitzar el nom diví complet en els seus escrits.
Aquest és un argument estúpid. Em sap greu si això soni dur, però de vegades només cal anomenar una pala, una pala. El fet és que la paraula “Al·leluia” s’utilitza sovint en aquests dies. Hom ho sent en cançons populars, en pel·lícules, fins i tot ho vaig escoltar en un anunci de sabó. Per tant, hem de concloure que la gent coneix i fa servir també el nom de Jehovà? Fins i tot si es fa saber a la gent que "Al·leluia" conté el nom diví en forma abreujada, en conseqüència començaran a utilitzar-lo en la parla i l'escriptura?
Viouslybviament, aquest punt de bala pretén confirmar la fal·làcia de Strawman que els deixebles coneixien el nom de Déu. Com hem comentat, aquest no és el problema i estarem d’acord que sabien el seu nom, però no canvia res. El que fa que això sigui encara més ridícul és que, com acabem de demostrar, aquest punt en particular ni tan sols demostra l’argument de l’espasa.

Apel·lació a la probabilitat

Recordeu que discutim articles que es presenten com a "proves convincents".

• Primers escrits jueus indiquen que els cristians jueus utilitzaven el nom diví en els seus escrits.

El fet que els escrits cristians jueus d'un segle després que es va escriure la Bíblia contingués el nom diví es dóna com a "causa probable" per creure que la paraula inspirada també la contenia. La probabilitat no és el mateix que l’evidència. A més, altres factors són convenientment exclosos. Aquests escrits posteriors van anar dirigits a la comunitat cristiana o a gent de fora? Per descomptat, us referiríeu a Déu pel seu nom als forasters, de la mateixa manera que un fill que parlés amb desconeguts sobre el seu pare faria servir el nom del seu pare. No obstant això, un fill que parlés amb els seus germans mai no faria servir el nom del seu pare. Simplement diria "pare" o "pare".
Un altre factor clau és que aquests escrits dels cristians jueus no es van inspirar. Els autors d’aquests escrits eren homes. L’autor de les Escriptures cristianes és Jehovà Déu i inspiraria els escriptors a posar-hi el nom si així ho desitjava o a utilitzar “Pare” o “Déu” si aquest fos el seu desig. O ara estem dient a Déu què hauria d’haver fet?
Si avui Jehovà va inspirar l’escriptura d’alguns «nous pergamins» i va optar per no inspirar l’escriptor a incloure el seu nom, sinó que potser es refereix a ell només com a Déu o Pare, les generacions futures podrien qüestionar l’autenticitat d’aquests nous escrits inspirats la mateixa base que fem servir a l’apèndix A5. Al cap i a la fi, fins a la data, La Torre de Vigilància la revista ha utilitzat el nom de Jehovà més d’un quart de milió de vegades. Així doncs, el raonament continuaria, l’escriptor inspirat també l’hauria d’utilitzar. El raonament seria tan erroni llavors com ara.

Reclamació a l'autoritat

Aquesta fal·làcia es basa en l’afirmació que alguna cosa ha de ser veritat perquè alguna autoritat ho està afirmant.

• Alguns estudiosos de la Bíblia reconeixen que sembla probable que el nom diví aparegui a les cites de l'Escriptura hebrea trobades a les Escriptures gregues cristianes.
• Els traductors reconeguts de la Bíblia han utilitzat el nom de Déu en les Escriptures gregues cristianes.

Molts estudiosos de la Bíblia reconeixen que Déu és una Trinitat i que l’home té una ànima immortal. Molts traductors bíblics reconeguts han eliminat el nom de Déu de la Bíblia. No podem apel·lar al pes de l’autoritat només quan ens convé.

Argumentum ad Populum

Aquesta fal·làcia és un atractiu per a la majoria o per a la gent. També conegut com l '"argument del carro", sosté que alguna cosa ha de ser certa perquè tothom ho creu. Per descomptat, si acceptéssim aquesta línia de raonament, ensenyaríem la Trinitat. Tot i així, estem disposats a utilitzar-lo quan convingui a la nostra causa, tal com fem per a la final dels nou punts.

• Les traduccions bíbliques en més de cent idiomes diferents contenen el nom diví a les Escriptures gregues cristianes.

La veritat és que la immensa majoria de les traduccions bíbliques han eliminat el nom diví. Per tant, si l’argument del carro és en què volem basar la nostra política, hauríem d’eliminar del tot el nom diví perquè hi ha més gent que condueix aquest carro.

En resum

Un cop revisades les "proves", considereu que són "convincents"? Fins i tot ho considereu com una evidència, o és només un supòsit i un raonament fal·lac? Els escriptors d'aquest apèndix consideren que, després de presentar aquests fets, tenen justa raó per dir "sens dubte, hi ha una base clara per restaurar el nom diví, Jehovà, a les Escriptures gregues cristianes. " [Mínia de cursives] A continuació, continuen dient sobre l'equip de traducció del TNO: "Tenen un profund respecte pel nom diví i una por sana a eliminar qualsevol cosa que aparegués al text original. Apocalipsi 22:18, 19"
Per desgràcia, no s’esmenta la corresponent “por sana” d’afegir res que no aparegués al text original. Citant Apocalipsi 22:18, 19 mostra que són conscients de la pena per afegir o restar de la paraula de Déu. Se senten justificats a fer el que han fet i l’últim àrbitre serà Jehovà. Tot i això, hem de decidir si acceptem el seu raonament com a veritat o simplement com a teories dels homes. Tenim les eines.
“Però sabem que el Fill de Déu ha vingut i ens ha donat capacitat intel·lectual perquè puguem conèixer el veritable. “(1 Joan 5:20)
Depèn de nosaltres utilitzar aquest regal de Déu. Si no ho fem, correm el perill de deixar-nos influir per “tots els vents de l’ensenyament mitjançant l’engany dels homes, mitjançant l’astúcia en esquemes enganyosos”.