Aquesta setmana ens ofereixen dos vídeos de fonts diferents que estan enllaçats per un element comú: l’engany. Els sincers amants de la veritat hauran de trobar el que resulta profundament inquietant, tot i que hi haurà alguns que ho justifiquin com el que l’Organització anomena “guerra teocràtica”.
Què vol dir aquest terme?
Per respondre, mirem les diverses referències que hi ha a la literatura de jw.org. (Subratllant afegit.)
No es practica cap mal, però, per retenció incriminar informació d’un que no té dret a conèixer. (w54 10 / 1 pàg. 597 par. 21 Cristians viuen la veritat)
Així, en temps de guerra espiritual és convenient dirigir erròniament a l'enemic amagant la veritat. Es fa desinteressadament; no fa mal a ningú; al contrari, ho fa molt bé. (w57 5 / 1 pàg. 286 Utilitza l'estratègia de guerra teocràtica)
La paraula de Déu mana: “Parleu la veritat a cadascú amb el proïsme.” (Ef. 4: 25) Tanmateix, aquesta comanda no vol dir que hauríem de dir a tothom que ens demana tot el que vol saber. Hem de dir la veritat a qui té dret a conèixer, però si algú no té aquest dret, podem ser evasius. Però és possible que no expliquem una falsedat. (w60 6 / 1 pàg. 351 preguntes dels lectors)
Mentre que La mentida malintencionada està definitivament condemnada a la Bíblia, això no significa que una persona estigui obligada a divulgar informació veraç a persones que no tenen dret a ella. (it-2 pàg. 245 Lie)
Suggeria que el terme "mentida maliciosa" s'utilitzi a la web Penetració la cita és una tautologia. Mentir, per definició, és maliciós. En cas contrari, no seria pecat. Tot i això, no és el fet que una afirmació sigui falsa el que en faci una mentida, sinó la motivació de la declaració. Busquem fer mal o fer el bé?
L’objectiu de les referències de publicacions anteriors és que la “guerra teocràtica” permet al cristià 1) retenir la veritat de les que no mereixen, sempre que 2) no es practiqui cap dany; però 3) no permet al cristià dir una falsedat. Tot i que aquest darrer punt entra en una zona grisa, podem dir amb certesa que dir una falsedat que faci mal és, per definició, mentida; i els cristians no han de mentir. Al cap i a la fi, el Déu que escollim imitar és la font de tota veritat, però el seu enemic és el mentider.
Emissió de novembre
Amb això, comencem l'emissió d'aquest mes. David Splane passa el primer trimestre de l’emissió explicant com l’Organització assegura la precisió del seu material de referència, cites i cites. (A títol personal, considero que la seva manera d'ensenyar és condescendent. Parla com si estigués instruint els nens petits. Tres o quatre vegades en aquest vídeo ens assegura que "això serà divertit").
Tot i que la història de l’ús de referències externes per part de l’Organització és difícilment estel·lar a l’hora de transmetre amb precisió els pensaments de l’autor, ara ho podem deixar de banda. De la mateixa manera, la tendència de l'Organització a no revelar la font de les seves anomenades referències precises és, si bé és un argument de discussió entre els seriosos estudiants de la Bíblia, el millor que queda per a un altre moment i una altra discussió. En lloc d’això, només farem notar que el membre del Cos Rector, David Splane, exalta la virtut de l’esforç exhaustiu de la investigació de l’Organització per garantir que nosaltres, els lectors, mai no rebem cap informació que no sigui completament precisa. Dit això, passem ara a la marca de 53 minuts i 20 segons del vídeo emès. Aquí, el ponent està a punt de defensar l'Organització contra les acusacions dels apòstates i dels mitjans de comunicació del món que diem que fem mal seguint-nos sense parar a la "regla dels dos testimonis".
D'acord amb la mentalitat teocràtica de la guerra, ell reté una sèrie de veritats del públic.
Llegeix de Deuteronomi 19:15 per donar suport a la posició de l'Organització, però no continua llegint els següents versos que parlen de com els israelites havien de gestionar situacions en què només hi havia un testimoni; ni discuteix Deuteronomi 22: 25-27, que proporciona una excepció a la regla dels dos testimonis. En lloc d’això, tria un vers de Mateu 18:16 on Jesús parla de dos testimonis, afirmant que això permet una transició de la Llei mosaica al sistema de coses cristià. No obstant això, refusa la veritat revelada en el vers anterior que mostra que el pecat ha de ser tractat encara que només hi hagi un testimoni. També parla que no es forma un comitè judicial quan només hi ha un sol testimoni, però no explica com tota la congregació (no algun comitè format per tres homes) està cridada a jutjar un pecat a Mt 18:17, un pecat que va començar conegut només per un testimoni (vs. 15).
El que no revela és que la "regla de dos testimonis" de Deuteronomi 19:15 es va proporcionar a una nació amb un sistema legislatiu, judicial i penal complet. La congregació cristiana no és una nació. No té cap mitjà per perseguir l’activitat criminal. Per això, Pau parla dels governs mundans com el "ministre de Déu" per executar la justícia. En lloc de defensar la regla dels dos testimonis, hauria d’assegurar a tots els membres que sempre que es faci un informe creïble d’abús infantil als ancians, fins i tot si només hi ha l’únic testimoni, la víctima, ho comunicaran a les autoritats perquè que facin servir la seva experiència forense i investigadora per esbrinar la veritat.
La regla –a partir de les publicacions de l’Organització, recordeu– és que només podem retenir la veritat de 1) aquells que no s’ho mereixen i, fins i tot, només 2) si no fem mal.
Els testimonis de Jehovà són els que tracta aquesta emissió sancionada per GB mereixen saber la veritat sobre les pràctiques judicials de l'Organització. Ara és una part del registre públic de nombrosos documents judicials de diferents països que la rígida aplicació de la norma de dos testimonis ha causat un gran perjudici a innombrables "petits", els nostres més vulnerables, els nostres fills.
No menteixis i no facis mal. Aparentment, no passa.
En bona consciència, hem de plorar amb força davant d’aquest intent transparent de protegir els interessos de l’Organització sobre el benestar del ramat.
Davant la Cort Suprema del Canadà
Un germà a Alberta, al Canadà, va ser excloït per embriaguesa i abús conjugal. Com a resultat, va perdre vendes a la seva empresa immobiliària quan els testimonis van boicotejar el seu negoci. Va demandar i aparentment va guanyar. La Watchtower Bible & Tract Society del Canadà va apel·lar el cas, al·legant que el govern no tenia cap dret a intromisionar-se en assumptes eclesiàstics. Pel que sembla, altres esglésies van estar d'acord i deu grups es van presentar com a candidats amicus curiae (“Amic del tribunal”) per donar suport a l’apel·lació de la Torre de Guaita. Aquests inclouen un grup musulmà i sikh, l’església adventista del setè dia, una associació evangèlica i l’església mormona. (Estranys companys de llit des del punt de vista de Testimonis.) Sembla que cap d’ells vol que el govern s’intervingui en els seus assumptes interns. Sigui com sigui, al 1: marca de minuts 14 del vídeoDavid Gnam, advocat testimoni que es troba a la sucursal del Canadà, defineix el desacord per al Tribunal Suprem.
“Els testimonis de Jehovà fan servir aquesta paraula [exclusió]. Els testimonis de Jehovà no fan servir la paraula "defugir" o "defugir". Es refereixen a això com a “desassociació”, “desassociació”, “desassociació”, perquè això realment dóna la sensació del que està succeint en aquesta comunitat religiosa en particular. "Desassociació" significa, literalment, que no hi ha més confraternitat espiritual amb l'individu i, tal com assenyalo al paràgraf 22 del meu informe, la naturalesa de la relació d'una persona exclosa no està completament desconcertat. La persona expulsada pot entrar a la congregació, a les reunions de la congregació ... pot assistir a la sala del Regne dels Testimonis de Jehovà, poden seure allà on els agradi; són capaços de cantar les cançons espirituals amb la congregació. Pel que fa als membres de la seva família, Les relacions familiars normals continuen, a excepció de la beca espiritual. "
"Els testimonis de Jehovà no fan servir la paraula" defugir "?! Com es pot veure al programa imprès de la convenció regional de l'any passat, aquesta afirmació de David és falsa. Això és dir-ho amablement.
El que ha descrit el germà Gnam és un relat bastant exacte de com funciona la congregació hauria de tractar una persona expulsada d'acord amb les paraules de Jesús a Mateu 18:17 i les paraules de Pau als tesalonicencs a 2 tesalonicencs 3: 13-15. Tanmateix, no és una descripció exacta de com l’Organització dels Testimonis de Jehovà tracta els que no estan concedits. Hem de tenir en compte que David Gnam parla en nom de l’Organització i que també té l’adhesió total del Consell de Govern. El que diu és el que volen transmetre als nou jutges que presideixen el tribunal més alt del país. Ha dit la veritat?
Ni tan sols tan a prop!
Afirma que una persona excloïda no es defuig del tot, sinó que només se li nega la beca espiritual. Tot i això, qualsevol testimoni sap que no hem de dir ni tan sols un "Hola" a una persona exclosa. Hem de parlar amb ell no del tot. Sí, pot entrar a la sala del Regne, però se li dirà que esperi a que comenci la cançó i després entri i que marxi immediatament després de l’oració final. Aquesta humiliació forçada forma part del "procés disciplinari". Se li animarà a seure al darrere. Ningú vol seure a prop d’una persona exclosa. Simplement els faria incòmodes. Conec una germana jove la reincorporació de la qual es va endarrerir més d’un any perquè va insistir a seure amb la seva germana que no estava exclosa al centre de l’auditori en lloc d’estar sola al darrere.
Com pot dir David Gnam, amb la cara recta, que "la persona desafectada no està totalment desconcertada"?
A continuació, enganya descaradament el tribunal al·legant que "continuen les relacions familiars normals" i que només se li nega a la persona la relació espiritual. Tots vam veure el vídeo de la Convenció regional 2016 on la filla excloïda trucava a la seva família, però la seva mare, en reconèixer la identificació de la persona que truca, es nega a rebre la trucada. La filla podria haver estat trucant perquè sagnava en una cuneta després d’un accident de trànsit o per dir-li a la seva família que estava embarassada o simplement per tenir la beca no espiritual que David Gnam afirma que està permesa. Atès que només es nega a la comunió espiritual a l'individu i com que "continuen les relacions familiars normals", per què no es veuria la mare de la noia en la trucada? Què està ensenyant l’Organització als seus seguidors amb aquest vídeo de la convenció?
Perquè això no sigui una mentida, David Gnam i l’Organització que el recolzaria haurien de creure que 1) els magistrats no mereixen conèixer la veritat i 2) que en enganyar-los no es farà cap mal. Per què el Tribunal Suprem del Canadà no mereixeria conèixer la veritat sobre els procediments judicials dels Testimonis? Són una violació de la justícia natural? Són una violació de la llei bíblica?
En qualsevol cas, es podria produir un problema real si el tribunal va veure que l'advocat de la Watchtower estava enganyant intencionadament els nou jutges. Això és precisament el que va passar menys de 30 minuts després que David Gnam fes la seva declaració, quan el jutge en cap Moldaver va demanar un aclariment. (Vegeu el document extracte de vídeo.)
El jutge en cap, Moldaver: "Per tant, no hi ha cap pecat per a un membre de la congregació continuar negociant amb el Sr. Wall, tot i que ha estat desposseït ... És això el que estàs dient? Dit d’una altra manera, es podria cridar algú a la catifa de la religió Testimonis de Jehovà per associar-se amb algú que havia estat excomptat i continuar proporcionant-li negocis? "
David Gnam: "La resposta Justice Moldaver és la que vaig donar a Justice Wilson quan em va fer la mateixa pregunta: És una decisió personal. Els membres prenen la seva decisió personal en funció de la seva consciència religiosa, però és un valor grupal. A ... ah ... perquè forma part de la pràctica religiosa de la disciplina. La convivència és una disciplina. I, per tant, si ... si un membre de la congregació s’associava voluntàriament a algú que estava exclòs, els ancians probablement visitarien aquesta persona, en parlarien i intentarien raonar-los per què, com a valor religiós, no s’han d’associar amb aquesta persona. sempre que estiguin excloses ”.
Cap de justicia Moldavo: “… els membres generalment haurien de fer coses per ajudar aquesta persona, podrien ser econòmicament i, és a dir, el senyor Wall és un agent de béns arrels, si aneu a comprar una casa, aneu a Mr. Wall. ”
David Gnam: "Això no seria promogut a la congregació."
Cap de Justícia Moldàver: "Això no està promogut", assentint amb el cap.
David Gnam: “En absolut. De fet, les proves són contràries. L'evidència de la declaració jurada del senyor Dickson és que s'anima a la congregació a no utilitzar la congregació com a base per a les relacions comercials ".
El cap del jutge Moldaver no va treure David Gnam a sobre de la catifa, però es pot suposar amb seguretat que aquesta contradicció en testimoni no va passar desapercebuda.
Analitzem això junts. Recordeu que David Gnam ja ha assegurat al jutjat que l'exclusió no defuig i que només implica una confraternitat espiritual. Per tant, s’ha d’informar, Quina convivència espiritual percep l'Organització quan té lloc a un agent immobiliari? El comprador, el venedor i l’agent s’agafen de la mà i resen abans de finalitzar la venda?
I en què consisteix aquesta doble expressió perquè es tracta d’una decisió personal, però també d’una decisió de grup? No ho podem tenir en les dues direccions. O bé és una elecció personal o no ho és. Si és una opció de grup, no pot ser personal. Si un membre pren una "decisió personal basada en la [seva] consciència religiosa" de participar en una associació empresarial no espiritual amb la persona exclosa, per què els ancians visitarien el membre per intentar corregir el seu pensament? Si es tracta d’una decisió de consciència, la Bíblia ens diu que la respectem i que no imposem la nostra pròpia consciència, els nostres propis valors. (Romans 14: 1-18)
David, sense adonar-se’n, exposa el seu engany demostrant que l’afirmació de l’Organització segons la qual no dirigim a la gent a defugir-ne un d’excloïts és una mentida. Afirma que cadascú fa una elecció personal i conscient, però després demostra que quan aquesta "elecció personal" no coincideix amb el "pensament en grup", es requereix una "sessió d'ajust". La pressió es manté. En última instància, se li dirà a la persona que ell mateix pot ser excloent per "conducta fluixa", un terme atractiu que s'ha deformat per incloure la desobediència a la direcció dels ancians i de l'Organització.
Els testimonis de la congregació en qüestió sabien què passaria si continuessin negociant amb el germà Wall. Anomenar-lo personal, l’elecció de consciència juga bé a la premsa i als tribunals, però la realitat és que la consciència no hi té res a veure. Es pot anomenar una sola opció moral, de preparació o d’entreteniment a la vida en què els testimonis siguin lliures d’exercir la seva consciència sense la pressió del “pensament grupal”?
En resum
Tot i que pot haver-hi alguna justificació del terme "guerra teocràtica" tal com es defineix a les publicacions ("Ningú no us culparia per no dir a la Gestapo on s'amaguen els nens"), no hi ha cap justificació per mentir. Jesús va trucar als fariseus, fills del Diable, perquè era el pare de la mentida i l’imitaven. (Joan 8:44)
Què trist que ens hagi de veure seguir les seves passes.
apèndix
Aquest extracte d’una “Pregunta dels lectors” dóna suport a l’afirmació de David Gnam segons la qual l’exclusió social només té un caràcter espiritual i no suposa defugir?
*** w52 11 / 15 pàg. 703 preguntes dels lectors ***
En estar limitats per les lleis de la nació mundana en què vivim i també per les lleis de Déu a través de Jesucrist, podem prendre accions contra els apòstats només fins a un cert punt, és a dir, coherent amb els dos conjunts de lleis. La llei de la terra i la llei de Déu a través de Crist ens prohibeixen matar els apòstats, tot i que siguin membres de la nostra relació familiar carn-i-sang. Tanmateix, la llei de Déu ens obliga a reconèixer la seva desaprovació des de la seva congregació, i això malgrat que la llei de la terra on vivim ens exigeix una obligació natural de viure i tenir tractes amb aquests apòstats sota el mateix sostre.
"Ens prohibiu matar apòstates"? De debò? Ens ha de prohibir fer això, si no ... què? Seríem lliures de fer-ho? Seria la inclinació natural de fer-ho si no se’ns prohibís específicament? Per què fins i tot plantejar-ho si tot el que estem parlant és restringir la "confraternitat espiritual"? És matar algú una bona manera de limitar la comunitat espiritual?
[...] L'organització va prometre a l'ARC el 2015 veure què podrien fer sobre la regla dels dos testimonis. La darrera emissió mensual (novembre de 2017) dóna la resposta. Absolutament res: "Mai canviarem la nostra posició bíblica sobre això [...]
Veure la emissió de novembre i recordar la conversa de Stephen Lett sobre els apòstats que condueixen les mentides dels maltractaments infantils entre testimonis, realment em fa sentir nàusees quan ho contemplo amb les conclusions i experiències personals de la Comissió Reial. Quan fa un temps vaig parlar a dos ancians de les meves preocupacions sobre com es tractava (mal) el ramat (també tenint en compte els abusos dels nens), em van preguntar la pregunta "creieu que Jehovà dirigeix el GB" i em va dir que estava treballant en contra. el cos de la gent gran. Estava impactat i el cor trencat, perquè m’havia expressat de bona fe. És com... Llegeix més "
Hola John,
Si bé Ezequiel 34 s'aplicava a la nació d'Israel, Jehovà no és un Déu que canviï. El seu Fill és ara el principal pastor i raona com fa el seu Pare. Així, el raonament que es troba en aquest capítol s'aplica avui en dia tant com ho feia en aquell moment.
Curiosament, JofA, aquell vídeo en particular amb Steven Lett s’ha retirat de JWorg, crec que per memòria de dues setmanes abans de l’ARC, no puc estar segur d’això, només existeixen còpies descarregades en altres llocs, per a mi, això ho diu tot.
Hola John, el que dius és el que passa. Si faig preguntes, després d’haver passat dies investigant, amb tota sinceritat, apareix la pregunta “Confieu en el GB”, o alguna cosa remarcablement similar. No hi ha cap resposta real a la meva pregunta, sinó un interrogatori per esbrinar si crec que Jesús / Jehovà dirigeix l’Organització. Realment sento que només busquen que digui prou perquè em facin fora.
Els membres no veuran que hi hagi cap problema, ja que ni tan sols analitzaran el cas judicial del Canadà, en part perquè no en seran conscients i en part perquè es considera que qualsevol cosa que no sigui JW.Org limita amb l’apòstata. I la resta de nosaltres difícilment pot suggerir que ho mirin perquè després ens veuran com a apòstates. Estàs al punt. Aquí hi ha alguna cosa molt malament. Tot em recorda a les paraules (Walter Scott-Marmion): "Quina xarxa que teixim quan primer ens enganyem". Afortunadament, Jesús ens ho recorda... Llegeix més "
Com a nota lateral, mireu el minut 13 de l’emissió i observeu l’edició d’àudio de quan es va oficialitzar el cristianisme apostat. El vídeo del germà Splane no coincideix amb l'àudio quan esmenta l'any.
'Precisió' en totes les coses ...
Vostè és un destacat puntal, Rudytokarz.
Com a qüestió de claredat, puc recordar que es recomana a dos germans com a ancians que s’havien divorciat i s’havien tornat a casar segons les confessions d’adulteri que no ens compartien les seves antigues esposes. Els seus divorcis eren admissibles a causa del testimoni del mateix Jehovà de les confessions de les antigues esposes.
En aquest cas, es respondrà molt, ja que se n'ha quedat un munt més a la taula del tribunal més alt de l'univers.
Observacions molt astutes. Sí, els fets, tant les proves factuals establertes secularment com les veritats bíbliques són les dues fonts de la nostra creença cristiana. Jesús com el Crist va proporcionar aquestes dues línies d’evidència: en el seu paper de compliment de les moltes profecies que establien la seva credibilitat i els fets basats en l’evidència dels seus miracles, incloent la curació i la resurrecció de morts. Els fets de la qüestió estaven mirant el cor dret i el cor dur a la cara. I només cal veure les diferents respostes al Crist quan es va haver de reconèixer això ... i el tracte dels seus creients que van optar per fer exercici... Llegeix més "
Vaja, Vaja Vaja. Mentirós Els pantalons mentideros han quedat nítids. Molt més enllà dels pantalons en flames. M’agradaria que donessin aquesta mateixa explicació a les congregacions. Recordo una torre de guaita que deia “no intenteu comunicar-vos ni mitjançant missatges de text. Té el coratge de dir que les relacions normals continuen. WOW WOW WOW Joseph Anton, he de dir que recordo estar assegut a la Sala del Regne quan es va pronunciar l'anunci sobre els dos testimonis. Recordo que era clar de dia perquè pensava que era el més absurd que havia sentit mai. Simplement perquè en casos d'abús infantil... Llegeix més "
Sí, es tractava d'un PSA - Anunci de servei públic -. Aquest blanc que s’adaptava a Gary Breaux era extremadament imprecís, altiu i deliberadament enganyós. Va ser l'ARC (la Comissió Reial d'Austràlia) qui va posar de relleu el terme "Regla de dos testimonis". Van ser ells els que van qüestionar profundament Jeffrey Jackson, etc. sobre això i sobre com s'aplicava a l'abús infantil. Em va disgustar el que es va dir des dels primers 51 minuts. Afirmar que "els apòstates parlen de la regla dels dos testimonis, després dels mitjans de comunicació, després d'altres, etc ..." sense indicar la raó real... Llegeix més "
No crec que per un segon es tractés de respondre a l'acusació dels "opositors". Crec que va ser un PSA dissenyat per connectar les paraules "apòstates" amb "regla de dos testimonis" de manera que l'R & F sospitarà immediatament de qualsevol membre que faci servir les paraules "regla de dos testimonis" un cop aquests casos siguin més freqüents i una part més gran de la conversa pública. La majoria de nosaltres no teníem ni idea de que la regla dels dos testimonis existia fins i tot abans que totes aquestes històries d’abús infantil s’esclatessin. Estic segur que hi ha germans i germanes que es rascen el cap en aquesta secció de l'emissió mensual, perquè ell mai... Llegeix més "
És possible que estiguis en alguna cosa ...
Els JW ja associen "menció freqüent de Crist" = "membre de la cristiandat".
No seria gaire extens associar "regla de dos testimonis" = "apòstata".
L’adoctrinament per evitar qualsevol cosa controvertida tindrà un efecte automàtic en qualsevol discussió d’abús de nens. Les JW començaran a pensar que qualsevol discussió sobre el maltractament infantil és simpatitzant amb els apostats o és un acte de deslleialtat.
... hmm ...
Sona molt raonable quan el sentiu parlar-ne. Per descomptat, no teniu ni idea de que la regla s’ha aplicat als casos de violació i abusos, on dos testimonis no tenen absolutament cap sentit.
Spot in.
Gary Breaux: “Ara hi ha alguna cosa que els apòstates parlen i intenten presentar. Els mitjans ho han recollit. Altres també l’han recollit. I aquesta és la nostra posició bíblica de tenir dos testimonis, un requisit per a l'acció judicial si no hi ha confessió ".
Cal destacar que Breaux va dir que els testimonis "mai canviaran la seva posició bíblica sobre aquest tema". Aquesta afirmació deu provenir directament del GB. Hi ha d’haver MOLT per amagar-se.
El comentari sobre ser dogmàtic sobre la política dels dos testimonis va sorgir a causa del que han dit els apòstats. Bé, saben aquests problemes, han de ser conscients de com es retorcen les escriptures continuant donant-li suport perquè els apòstats també expliquen com ho fan. En lloc d’adreçar-se a això, decideixen provar d’entretenir la classificació i l’arxiu. Això ho fan deliberadament. Per què no va mencionar que la seva política de dos testimonis de fet són dos testimonis oculars? De totes maneres, tenen excepcions a la regla dels dos testimonis. Si són persones del contrari... Llegeix més "
Algú recorda que Dinah va tenir un segon testimoni quan Schechem la va violar? Simon i Levi necessitaven un altre testimoni quan van anar a comptar un cop d’estat contra l’home que va violar la seva germana i van conduir a aquest (un dels meus preferits) d’intercanvi entre pare i fills decebuts: 30 Jacob va dir a Simeon i a Levi: “Has aconseguit. jo en problemes; ara els cananeus, els perizzites i tots els altres del país m'odiran. No tinc molts homes; Si tots s'uneixen contra mi i em ataquen, tota la nostra família serà destruïda. 31 Però ells respongueren: “Nosaltres... Llegeix més "
És per això que fomentar una mentalitat "nosaltres contra ells" al ramat és absolutament vital per a l'existència continuada. La majoria dels testimonis no pensarien que hi hagués res en mentir als sistemes judicials satànics de Satanàs per preservar l’hàbitat espiritual de la congregació. La majoria dels testimonis abandonaran els seus fills si se’ls ho demana, de nou, per preservar l’hàbitat espiritual de la congregació.
Quin any van sortir amb el llibre de pastors de les ovelles? Crec que he perdut en la traducció durant aquest període. Ningú? (Worldling-?)
2010 i una reimpressió a 2012. Es continua actualitzant esp. sobre problemes d'abús infantil. Com he comentat en un altre comentari, la Comissió Reial d'Austràlia (ARC) la va introduir en evidència, per la qual cosa ara es troba en domini públic.
Sembla una unió tacada = nació unida
Gràcies de nou per fer-nos (jo!) Conscients del que està passant a diferents llocs del món. De vegades, la meva frustració se centra en les preguntes que es fan (i no es contesten amb veritat) pels fiscals, ja que no tenen experiència i coneixement personal dels testimonis.
Em temo que no es produiran molts canvis com a conseqüència d'aquests casos i els WTB & TS faran un massatge del resultat com una victòria.
Excel·lent valor accentual sobre aquest comentari. No sé si ets nou, però benvingut "JO SÓC". (Worldling-?)
És un "tracte familiar normal" enviar un correu electrònic a un dels vostres fills? El senyor Gnam diu que està bé, fins i tot si són DF. Potser va perdre aquesta afirmació:
*** w13 1 / 15 pàg. 16 par. 19 No deixi res que et distanciï de Jehovà ***
”No busqueu excuses per associar-vos a un familiar excloent, per exemple, per correu electrònic. "
Què passa si deixeu que els vostres germans rebutjats pinteu el vostre porxo de franc? Estaria bé o preferiríeu contractar un pintor comercial? Hola, vingueu ... .. "Rank Outsiders" (Worldling-?)
Bé, per fi tenim la veritat. La regla dels dos testimonis és una norma imposible.
Vaja, doncs, pel següent fill que és maltractat, ja ets pel teu compte!
La noia que està violada al camp (Deuteronom 22 25-7) no té cap possibilitat de justícia.
Hauré d’apagar el gas que hi ha sota la sang a la cuina ara. Va bullir després de llegir les notes sobre les explicacions de la Cort Suprema del Canadà.
Jo mateix vaig tenir un moment de mentider-mentider-pantalons-en-foc. 🙂
Mi sangre hierve de irá… cuanto quisiera gritar a voz de cuello tanta basura que sale de los labios de la watchtower. “Com es converteix en una prostituta la població fiel“!
quid leges sine moribus vanae priceunt? (mundial)? (mateo = Mt 27: 11)
Al març d'aquest any, la Royal Commission australiana va escoltar la resposta de l'organització WT. pel que fa a la investigació realitzada el 2015 sobre les polítiques i procediments actuals dels Testimonis de Jehovà en relació amb la protecció infantil i les normes de seguretat infantil, inclosa la resposta a les denúncies d'abús sexual infantil. Les respostes dels dos representants al març de la branca australiana també contradiuen la idea que no defugen tal com ho van afirmar clarament. Tingueu en compte també l’edat que indica el representant de WT pel que fa als requisits per al bateig. Clip- https://youtu.be/27J4LX1d3W0. Això també és mentida, ja que Stephen Lett va fer una emissió anterior aquest any... Llegeix més "
Gràcies per aquest clip, LightBrighter. Em vaig adonar que se'ls va demanar (i els va respondre afirmativament) que defugien els que es desvinculen perquè això és el que diu la Bíblia. M'encantaria que algú sols li demanés, sota jurament, que mostri les escriptures on es troba aquesta direcció.
(Heb 6: 16,17,18) Hola !! A Halo-ed One (Worldling-?)
En defensa de David Gnam (i ho dic sarcàsticament) només cita el lloc oficial de JW que diu:
“Què passa amb un home que està exclòs però que la seva dona i els seus fills són encara Testimonis de Jehovà? Els vincles religiosos que tenia amb la seva família canvien, però els vincles de sang continuen sent. La relació matrimonial i els afectes i relacions familiars normals continuen ".
Qualsevol JW sap que aquesta afirmació és enganyosa en el millor dels casos i que no és veritable.
A les 55:40 hores de l'emissió, Gary Breaux diu que "MAI canviarem la nostra posició" sobre la regla dels dos testimonis.
Suposo que la Comissió Reial té la seva resposta al seu suggeriment.
Això és el que diu el llibre Pastor el ramat de Déu a la pàgina 116: (Aquest llibre ja és de domini públic gràcies a l’ARC.) “6. Si se sap que els membres de la congregació tenen una associació indeguda amb parents exclosos o desvinculats que no són a la llar, els ancians haurien d’assessorar i raonar amb els membres de la congregació a partir de les Escriptures. Reviseu amb ells la informació del llibre “L’amor de Déu”, pàgines 207-208; La torre de guaita del 15 d’abril de 1988, pàgines 26-30; o l’article “Mostrar fidelitat cristiana quan es renuncia a un familiar” a l’agost del 2002, el nostre Ministeri del Regne.... Llegeix més "
Fins i tot quan algunes coses no estan clarament impreses, la "tradició oral" de lleis i normes de l'Organització encara es compleix. Us sembla familiar? Hmm, fariseus potser?
Hauria de llegir la doctrina apostòlica per confirmar.
No puc evitar-ho, però fes una ullada al títol del llibre que llegeixes del text no diu Ramat de Jehovà ni Ramat del Fill de Jehovà Jesucrist. Obre els ulls!! El "Déu" d'aquest món ha encegat els que no volen veure. (Jn 17:12) Worldling-?
Potència en números! El que va testificar David Gnam va ser la veritat. És la idealogia imposada a les felicitacions que manté a tothom snookered ... Worlding-? (Núm. 1: 3)
Gràcies Meleti, també vaig agafar banderes vermelles similars de tots dos vídeos. Estic realment en una cruïlla de camins en relació amb el que sento realment sobre el que passa "darrere del teló". Si la regla dels dos testimonis tractés realment de garantir que la justícia es complís correctament per a totes les parts, crec que ho entendria. El que va fer Gary Breaux va ser totalment absurd. No va proporcionar el tema de l'assumpte ni el va mantenir en context tal i com es va exposar al vostre article anterior. M'atreveixo a qualsevol testimoni practicant a anar a preguntar a un ancià els detalls del... Llegeix més "
Filius90, no ets l’únic que passa per això. Així que molts diuen el mateix, la sensació d’alleujament al trobar que no estan sols, ni l’única que sent així, ha de ser com Elies sentia quan Jehovà li va dir que no estava sol, però que els altres 7,000 no havien doblat el genoll a Baal.
Benvinguts a la nostra comunitat en creixement.
Meleti
Dos polzes cap amunt sobre aquell Meleti !! Vaig agafar un escalofrí llegint aquest comentari. Deu tornar a ser aquest "fantasma" en perill (Lu 7:27) Worldling -? (Ez 34: 11,18,19 NWT 1970) Worldling-?
Filius90.
Benvingut al fòrum. També em bull la sang, no només ets tu ...
Filius, aquesta és una història tan trista. Em sap greu que tinguis tanta angúnia.
Què és pitjor, si la vida, el cor i la consciència d’una germana jove s’està arruïnant o una organització que ho dissimula deliberadament?
Com pot ser que un grup de persones (presumptuosament) que afirmen ser "l'organització de Déu" poguessin oblidar tan fàcilment les seves paraules? "Deu ser sant, perquè jo sóc sant".
Quina raó més necessita per deixar-los?
Fins i tot l’alcohol i les drogues no oferiran cap alliberament de la presó de violència on estem empresonats els angloparlants. Worldling-? (Heb 6:18)
I sobretot el bon "encoratjament" per tractar a aquells que no segueixen un estil de vida moral com a exclosos. Per tant, a una persona desvinculada o excloïda ni tan sols diem una salutació a una persona així, i això s’ha subratllat amb comentaris com “fins i tot un petit contacte” està malament. Aquestes no són decisions personals, se’ls exclourà l’associació amb els que s’exclouen. Sí, ho hem vist tots. Això no es basa només en un tracte amorós, amable, ni tan sols bíblic per tractar-los així. Jesús ens va ensenyar a actuar, es tracta d’un xantatge emocional que s’utilitza per mantenir els membres en línia. Plana i... Llegeix més "
Benvingut, germà Filius, el vostre dolor es comparteix i se sent. Per ajudar a aclarir "què és què", potser? Només cal que cerqueu a Google: "signes de culte" ... Després de revisar només 4 llocs (3 dels quals són de professionals de la salut mental) , Els vaig veure la mateixa informació: tots revelaven el que també heu estat despertant, que aquesta organització és per a homes – NO per les maneres del nostre Déu i de Crist ... i una ajuda meravellosa (per a mi personalment) va ser trobar l'assaig ” Un nou començament en el viatge espiritual ”al lloc de comentaris de la Bíblia de Werner ... tan tranquil·litzant. Us trobeu en el punt crític en què la fe de cadascú està sacsejada, però no perduda. Trobareu ajuda a l’esperança i a la curació, compartint amb tots aquests estimats d’aquí que... Llegeix més "
Ho faré. Gràcies.
Benvingut Filius90 No puc afegir-me al que ja va dir Devora, però sí, la vostra fe fa tremolar i us pot portar a una cruïlla, la pregunta que em va ajudar era, en què tinc confiança? La meva resposta honesta va ser que només tenia fe si era fidel a l’organització i als seus líders. Sento que molts que arriben a aquesta etapa acaben sent ateus o agnòstics perquè realment els han robat "l'organització de Jehovà", va dir Ray Franz a Search for Christian Freedom, que l'organització s'ha apropiat del temps de la gent,... Llegeix més "