Sangue - "Santità di a Vita" o "Proprietà di a Vita"?

I MUVRINI

Questu hè u terzu in una serie di articuli. Per fà sensu à ciò chì hè scrittu quì, duvete leghje prima u mo articulu uriginale nantu à a duttrina "senza sangue" di i Testimoni di Ghjehova, e A risposta di Meleti.
U lettore deve nutà chì u sughjettu di se una duttrina "senza sangue" deve esse imposta à i cristiani ùn hè più in discussione quì. Meleti è eiu simu d'accordu chì ùn deve micca. Tuttavia, dopu à a risposta di Meleti, hè rimasu u prublema di ciò chì u sangue simbolizza veramente in a Bibbia. A risposta à sta dumanda puderia influenzà a manera chì un cristianu eserciterà a so coscienza data da Diu in ogni situazione. Certamente hè sempre qualcosa chì mi piacerebbe ghjunghje à u fondu di, postu chì per mè, e materie, e premesse è e conclusioni contanu.
Mentre aghju formulatu i mo argumenti in questa risposta supplementaria in un modu assai pusitivu, u lettore hà bisognu di capisce chì facenu cusì assai in modu di stile di dibattitu per incuraghjà una discussione ulteriore da tutti quelli chì sianu interessati. Credu chì Meleti hà fattu parechji punti fini è pensatori in a so risposta, è cum'è sempre l'argumenta bè. Ma postu chì m'hà permessu a latitudina in questu foru per prisentà a mo ricerca scritturale in modu più direttu cumu possu, intenzioni d'utilizà quessa.
Se ùn site micca specificamente interessatu à i principii più fini di questu sughjettu in discussione, ùn vi incuraghju mancu à passà u tempu à leghje st'articulu. Se avete riesciutu à passà per u mo primu allora avete pagatu i vostri diritti in a mo vista. Era un pocu mostru, è veramente tutti i punti maiò sò stati cuparti quì. Tuttavia, se site interessatu à esplorà un pocu più in profondità allora apprezzu u vostru lettore è speru chì peserete nantu à a discussione in un modu equilibratu è educatu in a zona di cumenti.
[Dapoi chì hà scrittu st'articulu Meleti hà publicatu un articulu di seguitu per qualificà alcuni di i so punti. Ieri, simu d'accordu ch'ellu publicherà u so seguitu prima ch'e aghju publicatu questu. Ci hè da nutà chì ùn aghju micca fattu successive modifiche à st'articulu, è dunque ùn piglia micca in contu nisunu cummentariu di Meleti. Tuttavia, ùn pensu micca ch'ella impatti sostanzialmente alcunu di i punti quì.]

Santità o Proprietà?

Quandu scrivite u mo articulu originale sapia chì ùn ci era una definizione stretta in l'Scrittura di ciò chì simbulizeghja u sangue. Hè necessariu deduce una tale definizione se apprezzemu i principii più profondi chì un esame di stu tema porta à a superficia.
Meleti è eiu simu d'accordu chì a definizione deve cuntene "vita". Ci puderiamu ancu piantà quì è dì solu chì "u sangue simbulizeghja a vita". Tutti i punti scritturali in u mo articulu resisterebbenu à una tale definizione è e conclusioni saranu listesse. Tuttavia, cum'è Meleti indica bè, a premessa iniziale pò influenzà questioni al di là di a questione se hè accettabile scripturalmente di applicà una politica "senza sangue" à i cristiani cumpagni. Hè à tale fine chì vogliu esplorà in più a differenza primaria chì ferma trà u nostru ragiunamentu nantu à sta materia - vale à dì s'ellu hè adattu per allargà a definizione di "sangue simbolizza a vita" per aghjunghje "in vista di a pruprietà di Diu di it ", o" in vista di a so santità in vista di Diu ", o una cumbinazione di i dui cum'è aghju permessu inizialmente in u mo articulu.
Meleti crede chì a "santità" deve esse respinta da a definizione. A so pretensione hè chì a "pruprietà" di a vita da Diu hè a chjave per capisce u principiu.
In u stessu modu chì Meleti hà ricunnisciutu chì a vita hè sacra in u sensu chì tutte e cose da Diu sò sacre, aghju digià ricunnisciutu chì a vita hè detta da Diu in u sensu chì tutte e cose sò dipenditu da Diu. Dunque, ci vole à reiterà chì questu ùn hè micca a diffarenza trà noi. Rientra completamente à quale di questi, se sia, hè assuciatu cù a natura simbolica di u sangue.
Avà deve cunfessu chì in u mo primu articulu l'aghju cunsideratu un pocu datu chì u modu di trattà a vita hè in cunfurmità cù u cuncettu chì "a vita hè sacra". A teologia di JW dice questu (alcuni esempi recenti includenu w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) e una teologia Judeo-Cristiana generale riflette in generale questa idea.
Tuttavia, quandu si tratta di u significatu simbolicu specificu di u sangue, piglieraghju u puntu di Meleti chì ùn pudemu micca dà per scontu chì questu fattore sia in l'equazione. Se e nostre cunclusioni ne dipendenu, allora duvemu assicurà chì a nostra premessa sia veramente stabilita in e Scritture.
Prima chì vogliu dì per santità? Hè faciule di fighjà nantu à una parolla è ancu di parlà à scopi incrociati se ùn spartemu micca a stessa definizione.
Eccu una definizione di dizziunariu Merriam Webster: a qualità o statu di esse santu, assai impurtante, o preziosu.
Se ci concentremu nantu à u primu di questi - "a qualità o u statu di esse santu" - allora devu esse d'accordu chì questu pò ùn esse micca in u core di cume u sangue rapprisenta a vita, ancu s'ellu hè certamente implicatu cum'è si vedrà. Hè veramente a terza opzione chì incapsula megliu ciò chì vogliu dì quandu stendu a definizione di u simbolisimu di u sangue al di là di a sola vita in sè stessu, è attaccà una ragione sottostante per quessa chì u sangue in a raprisentazione di a vita hè cusì speciale.
Da u puntu di vista di Diu, a vita hà un valore altu. Dunque noi, cum'è esseri fatti à a so maghjina, duvemu ancu sparte a so valutazione di a vita. Eccu. Ùn diventa micca più cumplicatu di quellu. Ùn vecu micca evidenze chì Ghjehova adupri u sangue per impressiunà principalmente à un credente chì hè u pruprietariu di a vita.
Dunque e dumande chjave chì vogliu esplorà in risposta à l'articulu di Meleti sò:

1) Ci hè qualcosa scritturale per ligà u sangue cum'è un simbulu cù a "pussessione di a vita"?

2) Ci hè qualcosa scrittural per ligà u sangue cum'è un simbulu cù u "valore di a vita"?

U primu appellu di Meleti à e Scritture hè u seguente:

Chì u sangue rapprisenta u dirittu di pruprietà di a vita si pò vedà da a prima menzione di questu in Genesi 4: 10: A questu disse: "Chì avete fattu? Stà à sente! U sangue di u to fratellu gridò da mè da a terra. "

Dì chì "si pò vede" da stu passaghju chì "u sangue raprisenta u dirittu di pruprietà di a vita" ùn hè micca pruvatu à u mo parè. Puderaghju cusì facilmente affirmà chì Gen 4:10 sustene a premessa chì u sangue hè preziosu o sacru (in u sensu "preziosu") in vista di Diu.
Meleti cuntinua da furnisce un'illustrazione o analogie di l'oggetti arrubbati, è aduprà com'è supportu per a premessa. Tuttavia, cum'è Meleti sapi bè, ùn pudemu micca aduprà illustrazioni Fà sapè qualcosa. L'illustrazione seria una ragionevule se a premisa hè stata già stabilita, ma ùn avia micca.
A seguente scrittura chì Meleti usa per dimustrà chì a vita è l'anima appartene à Diu (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) ùn menzionanu micca sangu. Cusì qualsiasi definizione di a simbolica di sangue ligata cù queste Scritture pò esse solu una dichjarazione.
Per d 'altra banda u Salmu 72: 14 usa a frasa "u so sangue serà preziosa in i so ochji." A parola ebraica quì tradutta "preziosu" face interamente cù u valore, micca a pruprietà.
A stessa parolla hè aduprata in Sal 139: 17 "Allora, per mè quantu i vostri penseri sò preziosi! O Diu, quantu hè a grande somma di elli? " Chjaramente i penseri in questu casu sò di Diu (appartenuti da ellu se vulete), ma sò di valore per u salmista. Dunque sta parolla ùn hè micca intrinsecamente ligata à u valore di qualcosa perchè a possedite. Descrive simpliciamente cume una persona detiene qualcosa d'altru valore, sia di pruprietà da ellu sia micca.
In altre parolle, hè pussibule stabilisce una basa scrittura ferma per u sangue è esse ligata cù u valore di a vita, ma micca cù u pruprietà d 'idda.
Next Meleti ragiò annantu à a seguente situazione chì implica Adam:

Se Adam ùn avia micca peccatu, ma invece hè statu uccisu da Satana in una furia di còllera frustrata in a so mancanza di girà cun successu, Ghjehova averia resuscitatu Adamu. Perchè? Perchè Ghjehova li hà datu una vita chì era stata fatta illegale da ellu è a ghjustizia suprema di Diu hà da dumandà chì a lege sia applicata; chì a vita sia restituita.

Sta premessa hè tandu aduprata per sustene ancu di più l'idea chì "u sangue chì raprisenta a vita di [Abel] ùn gridava metaforicamente perchè era sacru, ma perchè era statu presu in modu illegale".
Sì questu hè strettamente veru allora pone a quistione di perchè Geova ùn hà micca resuscitatu immediatamente Abel. A risposta hè chì Abel ùn hà micca "dirittu à a vita" per u fattu ch'ellu avia ereditatu u peccatu da u babbu. Rumani 6: 23 si applica à Abel quant'è qualsiasi omu. Indipendentemente da cum’ellu hè mortu - sia da vechja età o da a manu di u fratellu - era destinatu à a morte. Ciò chì era richiestu ùn era micca solu un "ritornu di beni arrubati", ma una redenzione basata nantu à a merità indeserata di Diu. U sangue di Abel era "preziosu in i so ochji". Priziosu abbastanza per mandà à u so Figliolu per dà u valore di u so propiu sangue per riesce a so vita.
In viaghju, Meleti dici chì l'allianza Noachiana hà datu u "dirittu di tumbà animali, ma micca d'omi".
Avemu veramente u dirittu di tumbà l'animali? O avemu u permessu di tumbà animali? Ùn credu micca chì u passaghju pinghje a distinzione trà animali è omi in u modu propiu presentatu da Meleti. In i dui casi a vita hè preziosa, in i dui casi ùn avemu micca u dirittu di piglialla, quantunque in u casu di l'animali "permessu" hè accordatu, cum'è dopu Ghjehova urdinaria à l'omi di piglià altre vite umane - una forma estesa di permessu. Ma in nisun puntu questu hè presentatu cum'è un "dirittu". Avà quandu un cumandamentu hè datu ùn ci hè chjaramente bisognu di un rituale di ricunniscenza chì una vita hè stata pigliata. L'autorizazione per piglià a vita o a vita hè ristretta à quella situazione (per esempiu, una battaglia o una punizione in virtù di a legge), ma quandu u permessu di coperta hè statu datu per piglià e vite di l'animali per l'alimentu, un attu di ricunniscenza hè statu stipulatu. Perchè hè què? Propongo chì ùn sia micca solu un rituale chì riflette a pruprietà di Diu, ma hè una misura pratica per mantene u valore di a vita in a mente di quellu chì manghjarà a carne, per chì a vita ùn sia svalutata cù u tempu.
L'unicu modu per u lettore di decide u veru sensu di l'allianza Noachiana hè di leghje currettamente u passaghju interiore una volta tramite a "titularità" in mente, è una seconda volta cun u "valore di a vita" in mente. Pudete fà stu eserciziu à l'inviu sè ti piace.
Per mè u mudellu di pruprietà ùn hè micca ghjustu, è eccu perchè.

"Cumu aghju datu a vegetazione verde, aghju da tutti per voi." (Gen 9: 3b)

Avà, saria intellettuale disonestà di mè micca di dì chì a parolla ebraica nathan traduttu "dà" quì pò ancu significà "affidà" secondu a cuncordanza di Strong. Tuttavia, a stragrande maggioranza di e volte chì a parolla hè aduprata in Genesi hà u sensu di veramente "dà", è guasi ogni traduzzione di a Bibbia a rende cusì. Sì Ghjehova prova veramente à impressiunà un puntu nantu à a so ritenzione di pruprietà ùn l'averebbe micca messu diversamente? O almenu hà fattu una distinzione esplicita nantu à ciò chì appartene esattamente à l'omu avà è ciò chì appartene sempre à Diu. Ma dichjarendu a pruibizione di u sangue ùn ci hè nunda da dì chì hè perchè Diu "hà" ancu a vita.
Semu dinò chjaru chì nimu ùn dice chì Diu ùn hà micca ancu a vita in u sensu più veru. Pruvemu solu à accertà ciò chì era significatu per pruibizione di u sangue in questu passaghju. In altre parolle, quale puntu centrale era Diu chì avia da veru prova di impressiunà à Noè è à u restu di l'umanità?
Ghjehova cuntene ch'ellu hà da dumandà una "cuntabilità" per u modu di trattà a vita (Gen 9: 5 RNWT). Hè assai interessante di vede cumu questu hè statu aghjurnatu in u NWT Revisatu. Nanzu era scrittu cum'è Diu dumandava di vultà. Ma "cuntabilità" hè di novu in relazione stretta cù u valore di qualcosa. Se leggiamu u testu in modu di salvezza di cume l'omu trattà stu novu rigalu in modu chì u valore preziosu di a vita ùn sia divaluatu, allora ha un sensu.
Nota stu strattu da u Cummentariu Concisu di Matthew Henry:

U mutivu principalu di pruibisce l'alimentazione di sangue, senza dubbiu era perchè a scossa di sangue in i sacrifici era di mantene i fedeli in mente di a grande ispiazione; ma pare ancu destinatu à verificà a crudeltà, per chì l'omi, usati per versà è nutritte di u sangue di l'animali, ne crezinu micca infettivi, è esse menu scunnisciutu à l'idea di scanzà sangue umanu.

Parechji cummentatori di a Bibbia facenu punti simuli nantu à cumu questu passaghju hè di definisce cunfini per l'omu in u so statu imperfettu. Ùn sò statu capace di truvà una sola chì hà inferitu chì a questione principale in ghjocu era quella di a pruprietà. Benintesa questu in sè ùn prova micca chì Meleti hè sbagliatu, ma rende chjaru chì un tale cuncettu pare esse unicu. Suggeriscu chì ogni volta chì qualcunu prupone una teoria dottrinale unica, allora quella persona duverà suppurtà u pesu di a prova, è chì hè ghjusta di dumandà un supportu scritturale assai direttu se l'accettemu. Semplicemente ùn trovu micca quellu sustegnu scripturale direttu per a premessa di Meleti.
Quandu si trattava di cunsiderà u sacrifiziu di riscattu, eru un pocu incertu nantu à cume a spiegazione di Meleti era supposta à sustene a premessa. Ùn vogliu micca scartà nantu à un esame detallatu di u funziunamentu di u riscattu, ma mi pareva chì tuttu ciò chì hè statu presentatu ci hà purtatu à cunsiderà u sangue di Ghjesù in termini di u so "valore" piuttostu di qualcosa chì appartene à " pruprietà ».
Meleti hà scrittu "U valore assuciatu à u sangue di Ghjesù, vale à dì, u valore assuciatu à a so vita rapprisentata da u so sangue, ùn era micca basatu annantu à a so santità".
Stà micca d'accordu cù questa dichjarazione. Ancu s'è andemu cù a più stretta definizione di santità cum'è "essendu santu" invece di simplice "esse preziosi", ci pare sempre un'ampia evidenza scritturale per esse capace di unisce u sacrificiu di ransom cun precisamente questu. L'idea di a santità era assuciatu perfettamente cù i sacrifici d'animali in virtù di a Lei Mosaica. A santità significa purità o purità religiosa, è in l'ebbreu originale qo′dhesh trasmette u pensamentu di separazione, esclusività o sanctificazione à Diu (it-1 p. 1127).

"Hà ancu deve spruverà un pocu di u sangue cun u dito sette volte è purificà è santificà da l'impruvità di i figlioli d'Israele." (Lev 16: 19)

Questu hè un esempiu di numerose scritture sottu a legge chì riguardanu u sangue à a "santità". A mo dumanda seria - perchè u sangue seria adupratu per santificà qualcosa, se u focu ùn era micca nantu à u sangue stessu chì era sacru? A so volta cumu pò esse sacru è ancu "santità" ùn incorpore micca a definizione di ciò chì simbolizza da u puntu di vista di Diu?
Ùn lasciemu micca sviate da u fattu chì Meleti hà ricunnisciutu chì a vita è u sangue sò sacri. Cerchemu specificamente di stabilisce se questu hè u focu di perchè u sangue hè u simbulu per a vita, o se quellu focus riguarda principalmente a "pruprietà". Cuntestu chì e Scritture fussinu nantu à l'elementu di "santità".
Hè di nutà chì quandu Ghjehova hà descrittu cumu si deve esse usatu u sangue cum'è ispiazione, hà dettu: "A mo stessu l'aghju datu nantu à l'altare per voi per rende ispiazione per voi stessi" (Lev 17: 11, RNWT). A stessa parolla ebraica nathan hè adupratu quì è traduttu "datu". Questu paria esse assai significativu. Quandu u sangue era statu usatu per l'espiazione, tornemu à vede chì questu ùn hè micca una questione di Diu chì marca a so pruprietà di qualcosa, ma piuttostu un rigalu à l'omu per questu scopu. Questu naturalmente riflette u rigalu più preziosu per via di a ransom.
Siccomu a vita è u sangue di Ghjesù era puro è santificatu in u sensu perfettu, hà avutu u valore di spannà per un numero indefinitu di vite imperfette, micca solu di equilibrarà le scale per quella chì Adam hà persu. Certamente Ghjesù hà avutu u dirittu à a vita è rinunziatu voluntariamente, ma i mezi per questu ci permette di avè a vita ùn sò micca solu di una sustituzione semplice.

"Ùn hè micca u stessu cù u rigalu gratuitu ch'è cù e cose cumu travaglianu attraversu l'omu chì avia peccatu" (Rom 5: 16)

Hè propiu perchè u sangue versatu di Ghjesù hè abbastanza preziosu in u so statu senza peccatu, puru è, iè, "santu", chì pudemu esse dichjarati ghjusti per mezu di a nostra fede in ellu.
U sangue di Ghjesù «ci purifica di ogni peccatu (Ghjuvanni 1: 7). Se u valore di u sangue si basa solu nantu à u dirittu di Ghjesù à a vita è micca per a so santità o santità, allora chì cosa hè chì ci purifica da u peccatu è ci rende santi o ghjusti?

"Quì Ghjesù, ancu chì puderia santificà a ghjente cù u so propiu sangue, soffrittu fora di a porta". (Heb 13: 12)

Pudemu di sicuru avè una discussione più cumpleta di u sacrifiziu di riscattu cum'è sughjettu da per sè. Basta à dì chì credu chì u valore attribuitu à u sangue di Ghjesù era assai basatu annantu à a so santità, è in questu Meleti è eiu semu diffirenti.
Cù tutta sta conversazione di u sangue chì hè santissima è distinta in u cuntestu di l'espiazione, puderete cumincià à dumandassi se ùn aiutanu micca à validà a pulitica JW "senza sangue". In stu casu, mi averia solu diretta à vultà à leghje currettamente u mio articulu uriginalein particulare i sezzioni annantu à u A lege Mosaica e lu sacrificiu di ransom per mette questu in una perspettiva propria.

Indirizzendu l'implicazioni di i dui Loci

Meleti teme "chì l'inclusione di l'elementu di" a santità di a vita "in l'equazione cunfonda u prublema è pò purtà à cunsequenze impreviste".
Puderaghju capisce perchè sentu questu, è crede ancu chì tale paura ùn hè inghjustificata.
E "cunsequenze involuntarie" chì Meleti teme sò tutte da fà cù sì simu ubligati di priservà a vita quandu in fatti ci puderebbe esse una bona ragione per ùn fà la. In u sistema attuale "qualità di vita" fattori in certe decisioni mediche. Hè per quessa chì credu chì i regolamenti di Diu sò sempre basati nantu à principii è micca assoluti. Dicendu "a vita hè sacra" in principale, ùn sentu nisun obbligu di priservà una vita chì ùn hà chjaramente alcuna speranza di ricuperà mai da un statu di sofferenza severa in stu sistema di cose.
U pane di mostra in u tabernaculu era cunsideratu sacru o santu. Eppuru chjaramente e leggi chì appartenenu à questu ùn eranu micca assolute. Aghju digià adupratu stu principiu per sustene un puntu diversu in l'articulu di apertura. Ghjesù hà fattu vede chì u principiu di l'amore supraneghja a lettera di a lege (Matt 12: 3-7). Cum'è e Scritture mostranu chjaramente chì e leggi di Diu nantu à u sangue ùn ponu esse assolute finu à u puntu di trattene qualcosa di potenziale benefiziu, u principiu chì "a vita hè sacra" da u puntu di vista di Diu ùn hè micca assolutu finu à u puntu chì a vita deve esse cunservata à tutti i costi.
Quì citarà un extractu di un articulu 1961 Watchtower. Ci hè da nutà chì l'articulu in totalità di ts fa riferimentu ripetutamente à u principiu chì "a vita hè sacra".

w61 2 / 15 p. 118 Eutanasia è a Legge di Diu
Tuttavia, tuttavia, ùn significa micca chì una persona soffre assai di una malatia è a morte hè solu una questione di tempu chì u duttore deve cuntinuà à piglià misure straordinarie, complicate, angosciate è costose per mantene u paziente in vita. Ci hè una grande differenza trà allargà a vita di un paziente è allungà u prucessu di morire. In questi casi ùn averia micca violatu a lege di Diu in quantu à a santità di a vita per lascià misericordiamente u prucessu di morire piglia a so debita. A professione medica in generale agisce in armunia cù questu principiu.

Similmente, quandu si tratta di atti di salvamentu di persone à u risicu di a nostra vita ùn ci ponu esse risposte chjare. In ogni casu a vita hè in periculu, è duveriamu pesà ogni situazione basata nantu à a nostra comprensione di i principii morali di Diu. A so volta sapemu chì saremu ritenuti responsabili per tutte e nostre decisioni, è cusì ùn li tratteriamu micca à a leggerezza quandu implicanu vita è morte.
L'altra parte di a munita hè di cunsiderà induve a versione di Meleti di a premessa ci puderia guidà. Se passemu à a definizione di "a vita appartene à Diu" cumminata cù una attitudine di "ùn importa micca troppu perchè Ghjehova hà da fà risuscità noi è / o altre persone", allora credu chì u periculu hè chì pudemu svalutà involuntariamente a vita da trattà e decisioni mediche relative à a preservazione di a vita cù menu serietà di quantu meritanu. In fattu tutta a duttrina "senza sangue" mette in risaltu stu periculu à u più altu gradu, perchè hè quì chì incontremu situazioni chì ùn ponu micca solu implicà allargà una vita chì soffre, ma situazioni induve una persona puderia avè a possibilità di esse riportata in un livellu ragiunevule di salute è cuntinuà à compie u so rolu datu da Diu in questu sistema di cose attuale. Se una vita pò ragiunevolmente esse preservata, è ùn ci hè micca cunflittu cù a legge di Diu, è nisuna altra circustanza attenuante, allora devu insistere chì ci hè un duvere chjaru di pruvà à fà.
Tutta a sezzione chì Meleti hà scrittu annantu à a morte essendu u sonnu hè assai cunfortante per esse sicura, ma ùn vedu micca cumu questu pò esse adupratu per riduce essenzialmente u valore di a vita. U fattu hè chì e Scritture paragunanu a morte à u sonnu per aiutacci à vede u quadru generale, per ùn fà perde di vista ciò chì hè veramente a vita è a morte. A morte ùn hè fundamentalmente micca listessa chè u sonnu. Ghjesù s'hè adduluratu è pienghje ogni volta chì unu di i so amichi hà fattu una sunnita? U sonnu hè qualificatu di nemicu? Innò, a perdita di vita hè un affare seriu precisamente perchè hà un valore elevatu in vista di Diu è duverebbe avè listessu in i nostri. Se tagliamu a "santità" o u "valore" di a vita fora di l'equazione allora temu chì pudemu lascià noi stessi aperti à una poca decisione.
Una volta chì accettemu chì l'inseme di i principii è di e leggi in a Parolla di Diu ùn impedisca micca un particulare cursu di trattamentu medicu allora pudemu piglià una decisione di coscienza cun "amore" cum'è forza guida, cum'è Meleti hà scrittu. Se a femu tenendu sempre in vista a visione di Diu nantu à u valore di a vita, allora piglieremu a decisione ghjusta.
Chì puderia mi cunduce à una decisione diversa da quella di Meleti in certi casi, per via di u pesu addiziunale chì puderebbe appiicà à ciò chì vecu cum'è a santità è u valore di a vita definitu in e Scritture. Tuttavia, vogliu esse chjaru chì qualsiasi decisione chì pigliu ùn seria micca basata nantu à "paura di morte". Sò d'accordu cù Meleti chì a nostra speranza cristiana elimina sta paura. Ma una decisione di vita o di morte ch'o pigliu seria certamente fatturariu in una paura di falli cortu da a visione di Diu di u valore di a vita, è anzi l'aversione à more innecessariamente.

cunchiusioni

Aghju apertu u mo primu articulu spiegendu u prufondu putere di l'adottrinamentu chì hà avutu u so effettu nantu à tutti noi chì simu stati JW per parechji anni. Ancu quandu vedemu errore in duttrina pò esse una cosa assai difficiule di vede e cose chjaramente senza alcun effettu residuale da quelle vie sinaptiche chì si sò furmate. Forse soprattuttu se un sughjettu ùn hè micca un prublema primordiale per noi sò quelle reti neuronali menu propensi à cambià i so mudelli. Vedo in parechji di i cumenti chì sò stati postati nantu à u mo primu articulu chì, ancu se ùn ci era micca un disaccordu cù un puntu unicu di raghjunamentu scritturale, ci era ancu un suttascrittu di aversione inerente personale à l'usu medicu di u sangue. Nisun dubbitu se a pruibizione di trapianti d'organi sia rimasta in vigore finu à oghje, parechji si senterianu listessi per quelli ancu. Alcuni chì forse anu altrimente risentutu cusì anu ringraziatu per furtuna a so vita ricevendu tale trattamentu.
Iè, a morte in un sensu hè cum'è u sonnu. A speranza di risurrezzione hè una gloriosa chì ci libera da a paura morbida. Eppuru, quandu una persona mori, a ghjente soffre. I zitelli soffrenu per perdendu i genitori, i genitori soffrenu per perdendu i figlioli, i coniugi soffrenu per perdendu i compagni, a volte finu à u gradu di muriri di un core rottu.
Nun mai sò dumandati da Diu per affruntà una morte innecessaria. Sia ci hà pruibitu da una certa pratica medica o ùn ne hà. Ùn ci hè nisuna terra media.
Sostenu chì e Scritture ùn mostranu alcuna ragione per chì duvemu mette un trattamentu potenzialmente vitale chì implica sangue in una categuria diversa da qualsiasi altru trattamentu potenzialmente vitale. Mantenu ancu chì a disposizione hè fatta in e Scritture esplicitamente per prevene u cunflittu trà e lege di Diu nantu à u sangue è a so visione di u valore di a vita. Ùn ci hè micca un mutivu per u nostru Babbu divinu di fà tali disposizioni se sti decisioni sò simpliciamente tematiche per via di a speranza di risurrezzione.
Cum'è un pensamentu finale, ùn avucino micca chì deve basà e vostre decisioni solu nantu à u fattu chì duvemu vede a vita cum'è sacra. U fondu hè di capisce cumu Diu Diu vede a vita, è poi agisce in cunfurmità cù questu. Meleti hà cunclusu u so articulu dumandendu a dumanda chì aghju inclusa in u core di u mo primu articulu - chì faria Ghjesù? Hè a quistione definitiva per un Cristianu, è in questu aghju, cum'è sempre, in piena unità cun Meleti.

apollos0fAlexandria