Sangu cum’è sangue o sangue cum’è cibo?

A maiurità in a cumunità JW suppone chì a duttrina No Blood hè una biblica insignamentu, eppuru pochi capiscenu ciò chì ci vole à tene sta pusizione. Per affirmà chì a duttrina hè biblica ci vole à accettà a premessa chì una trasfusione hè una forma di alimentu è nutrizione cum'è fattu scientificu. Duvemu crede chì Diu vede una iniezione intravenosa di plasma è imballa RBC in u nostru sangue cum'è se avessimu gulatu u sangue interu da un bichjeru. Onestamente credite à questu? Se no, ùn duverete micca ripensà a vostra pusizione riguardu à a duttrina chì si basa nantu à una tale assunzione?

In i dui articuli precedenti, sò state presentate prove chì confermanu chì u sangue agisce cum'è sangue quandu hè injettatu in u nostru sangue. Funziona cum'è Ghjehova hà cusì cuncepitu. Tuttavia, u sangue ùn funziona micca cum'è sangue quandu ingeritu. U sangue crudu crudu hè tossicu è pò ancu esse fatale, se cunsumatu in grande quantità. S'ellu sia ottenutu u macellu o raccoltu in casa, a contaminazione cù batteri coliformi infettivi hè troppu faciule, è l'esposizione à parassiti è altri microbi in circulazione sò vere minacce. 
Hè cruciale chì usamu a nostra capacità di penseru datu di Diu è saviezza in questa materia (Pr 3: 13). A nostra sopravvivenza (o quella di un amatu) pò un ghjornu pende in u bilanciu. Per reiterare, a riga di a duttrina (chì hè sempre custanti da quandu a duttrina hè stata promulgata in 1945) si trova in a seguente dichjarazione in u 1958 Torre di veduta:

"Ogni volta chì a pruibizione di u sangue hè menzionata in e Scritture hè in cunnessione cù u so pigliu cum'è alimentu, è cusì hè cum'è nutriente chì ci preoccupa chì sia pruibita ". (Torre di veduta 1958 p. 575)

Da questu discernemu chì da u 1945 à l'oghje, a direzzione di i Testimoni di Ghjehova hè stata primurosa di u fattu chì u sangue sia nutriente usatu comu alimentariu. Ancu se pubblicata qualchì annu 58 anni, sta pusizione resta lingua ufficiali pusizione di i Testimoni di Ghjehova. Pudemu fà sta dichjarazione perchè e parolle sopra ùn sò mai state rinunciate in stampa. In seguitu in questu articulu, fatti è ragiunamentu sò presentati chì indicanu u GB mantene una pusizione assai diversa non ufficiale. Finu à oghje, i membri anu appesu u cappellu à l'idea chì una trasfusione hè una forma di alimentu è nutrimentu per u corpu, perchè u GB ùn hà micca dettu altrimenti. Questi omi sò vista per esse in ogni mumentu diretta da Gu spiritu santu di od, dunque u so ghjudiziu in questa materia assai seria deve riprisentà a visione di Diu. Quelli chì detenu una tale cundanna sò riluttanti à ricerche al di là di e pagine di e publicazioni Watchtower. Per a grande maggioranza, amparà nantu à una sostanza chì Diu hà pruibita seria un pocu una perdita di tempu. In u mo casu, prima di u 2005 sapia pocu di sangue è u vedia cum'è fitenti sughjettu. 

Un argumentu chì face a pretensione chì u sangue adupratu com'è alimentariu cuntene una piccula misura di nutritura seria largamente senza meritu. Qualchese chì beie crudu u sangue per u so valore nutrizionale seria pigliaendu un grande risicu per quasi nisun beneficu. Studi anu dimustratu chì i globuli rossi isolati ùn cuntenenu micca valore nutritivu. I globuli rossi è l'acqua custituiscenu circa 95% di tuttu u voluminu di sangue. L'emoglobina (96% di u pesu rossu seccu) transporta l'ossigenu in tuttu u corpu. Puderia dì definitivu chì a persona chì aderisce à a duttrina No Blood vede i globuli rossi cum'è u più Pruibitu cumpunente in u sangue. Ironicamente, sti celluli di sangue ùn cuntenenu micca nutrimentu. Tandu, si era comu nutriente chì a dirigenza era cuncernata, u globu rossu ùn duveria mai esse pruibitu.

Cumu a cumunità medica vede u sangue? Videnu u sangue crudu com'è alimentariu? Usanu u sangue cum'è una terapia per trattà a malnutritione? O vedenu u sangue cum'è u sangue, cù tutte e so caratteristiche sustenevule essenziale per mantene a vita in i tessuti celulari? A scienza medica moderna ùn vede u sangue cum'è nutriente, allora perchè duvemu? Per a visualizà cume alimentu è nutriente, appruvemu una nozione di seculu discreditata.
Fighjemu à qualcunu di a cumunità ebraica. Per ciò chì hè sensibile in quantu à e leggi dietetiche strette kosher (chì implicanu l'astinenza totale da manghjà sangue), sicondu a cridenza ebraica, salvà una vita hè unu di i più impurtanti mitzvot (cumandamenti), rigalendu quasi tutti l'altri. (L'eccezzioni sò l'assassiniu, certi offiżi sessuale, e l'adorazione di idoli - ùn ponu esse trasgrediti ancu per salvà una vita.) Dunque, se una transfusione di sangue hè ritenuta medica necessaria, per u Ghjudeu ùn hè micca solu permessa ma ancu obligatoria.

U dirigenza hà saputu megliu

In u so libru Carne è Sangue: Trasplante d'organu è Trasfusione di sangue in America di u XXu Seculu (vede a Parte 1 di sta seria) U duttore Lederer afferma chì in u 1945, a medicina muderna cuntempuranea avia longu abbandunatu a nuzione chì una trasfusione era una forma di nutrizione. Ella hà dichjaratu chì u pensamentu medicale attuale (in u 1945) ùn pare micca "disturbà" i testimoni di Ghjehova. Questu naturalmente si riferisce à a leadership responsabile di a duttrina. Dunque, a leadership ùn hè micca stata turbata da u rigettu di e scienze mediche moderne in favore di sustene una nuzione seculare? Cumu puderianu esse stati cusì irresponsabili è negligenti?

Ci hè dui fattori chì influenzanu a so decisione. Prima, a dirigenza era paranoica nantu à u patriotisimu chì circundava u sangue di a Croce Rossa Americana. In vista di a leadership, a donazione di sangue seria un attu di sustegnu per u sforzu di guerra. Sì i membri anu dettu ch'elli devenu rifiutà di donà u so sangue, cumu si puderebbe accettà di accettà sangue donatu? Dopu, duvemu ricordà chì a leadership immaginava Armageddon era imminente, forse solu un annu o dui in u futuru. Fatturendu questi dui elementi in l'equazione, pudemu vede cumu a leadership puderia esse cusì miope è indifferente à e cunsequenze à longu andà. Puderiamu dì chì micca in u so peghju incubo puderia avè imaginatu chì u so insegnamentu averia influenzatu milioni di esseri umani. Armageddon ùn ritarderà sicuramente. Eppuru simu quì, sett'anni dopu.

Dapoi l'anni 1950 finu à a fine di u seculu, l'avvanzi in a terapia di trasfusione è u trasplante d'organi sò stati assai publicizzati. Per rivindicà l'ignuranza di sti fatti, averia dumandatu chì unu s'era aderitu à a tribù Andaman di e coste di l'Africa. Pudemu esse assicurati chì a leadership si sia tenuta à ghjornu cun ogni avanzamentu in scienze mediche. Perchè pudemu dì questu? A duttrina No Blood hà obligatu chì a leadership faci una determinazione nantu à ogni nova terapia. Permettianu à i membri di accettà u novu avanzamentu, o micca?

Cume cume avemu dumandatu riguardanti i so predecessori: Cumu a dirigenza puderia cuntinuà à appruvà un mitu assolutu? U fervore di u patriotisimu (è a sucietà di sangue di a Cruz Roja) chì circundava WW2 hè statu longu passatu. Di sicuru, Armageddon hè sempre impussibile, ma perchè ùn dicite chì accettà u sangue hè una materia di cuscenza? Perchè esse realizate un sommersuult cusì cunvoltu chì prova à difende a premisa? Per nome solu duie, ricurdate di a vista chì un trasplante d'organu era simile à u canibalismu? Ancu a vista chì un trasplante di cori puderia pruvucà u destinatariu per piglià tratti di personalità di u donatore?

L'unica cunclusione logica hè chì avianu paura di e cunsequenze; di l'impattu chì averia annantu à l'urganizazione s'elli piglianu a rispunsabilità per un sbagliu tragicu di ghjudiziu. Temendu e cunsequenze per l'urganizazione (è a so situazione persunale) anu sceltu di ùn scumudà u carrettu di i pomi è invece di mantene l'statu quo. A lealtà à l'interessi urganizatori hà primatu annantu à l'interessi di i membri. E generazioni di dirigenza anu pricatu cun fervore per l'Armageddon per ghjunghje, o per a scuperta di un sustitutu di sangue fattibile (unu di i quali risolverà u prublema), mentre effettivamente calciavanu u Micca Sangue ponu ghjallà per a strada per i so successori trattà. Siccomu a participazione à l'urganisazione hè cresciuta, e cunsequenze sò crescate in modu esponenziale. Durante decennii, i membri (cumpresi i genitori di i zitelli è di i zitelli) anu pigliatu u so postu, assicuranu chì a duttrina No Blood hè biblica. Se ricusate di accettà una intervenzione chì puderà salvà a vita, hà risultatu a morte prematura di un numeru scunnisciutu. Solu Ghjehova sapi quante anime anu persu prematuru è innecessariamente. [1]

Un Sweeping Shift In Policy

A pusizione cum'è espressa in 1958 Torre di veduta permanece immutatu durante decennii. In fatti, resta u lingua ufficiali pusizione finu à oghje. Tuttavia, in l'annu 2000 a cumunità JW (è prufessiunali medichi) hà assistitu à una riforma drammatica in a pulitica Senza Sangue. Dapoi decennii, a dirigenza avia decisu chì postu chì e frazioni di sangue (sieri) eranu prodotte da sangue, eranu pruibite. L'annu 2000 hà purtatu una visione apprussimativa in sta pusizione. U GB hà decisu chì e frazzioni di sangue (ancu se produtte solu da sangue) ùn eranu micca ...... "sangue". In u 2004, l'emoglobina hè stata aghjunta à a lista di frazzioni di sangue "minori", cusì chì da quellu annu à u presente, tutti l'ingredienti di sangue sò stati accettabili per i membri.

Discerning JW's (cumpresu questu scrittore) hà vistu sta "nova luce" cum'è una prodigiosa inversione di politica, datu u fattu chì e frazioni di sangue custituiscenu u 100% di u sangue interu dopu u frazionamentu è a dissezione. Mi sò dumandatu: Ùn cuntene micca e frazioni stesse i assai "nutrienti" chì a Torre di Guardia di u 1958 hà descrittu cum'è a preoccupazione? Mi sò trovu à grattami in capu. Per illustrà: Era cum'è se u GB avia da decenni interdettu à i membri di manghjà a torta di mele è tutti i so ingredienti, per preoccupazione per u valore nutrizionale. Avà dicenu chì l'ingredienti di a torta di mela sò micca torta di apple. Aspetta, ùn fate micca a ingredienti di torta di mele cuntene TUTTA a nutrizione truvata in torta di mele?

Questa hè a nova no uffiziale pusizione di u GB attuale. Avà ricunnoscenu chì un membru pò accettà u 100% di l'ingredienti di sangue (cumpresu tuttu u valore nutrizionale) trasfusatu per iniezione intravenosa, è ùn violeranu micca a legge di Diu in Atti 15:29. Allora dumandemu: Chì era pruibitu in u Decretu Apostolicu? U beie u sangue sanu di l'animali mischju à u vinu in un tempiu idolu? Cù cunnessu solu i punti, si pò vedà a pusizione tinuta in a 1958 Watchtower hè stata inversata in 2004. Eppuru ufficialmente, ciò chì hè statu dichjaratu in u 1958 Torre di veduta ferma attuale; è i membri piglianu decisioni di vita è di morte basati annantu à questu. Cumu vede u Signore chì u GB possa un no uffiziale pusizione chì cuntradisce u lingua ufficiali pusizione? Pò a GB avè i dui modi? Finu a ora a risposta hè sì. Ma hè una razza contru u tempu. Armageddon o un sustitutu di sangue viable hà bisognu d'arrivu davanti à u gradu è fugliale svegliatu à ciò chì hè accadutu.   

In sustegnu di u novu no uffiziale pusizione, 6 August, edizione 2006 di Sveglia! a rivista riprisentava u sangue (è tutti i so ingredienti) cum'è preziosu è un "organu" incredibilmente meravigliosu è unicu. U tempu di questu articulu suggerisce chì u GB avia un agenda. Solu ottu mesi prima, u U Tortu di Misrepresentazione L'assaiu hè statu publicatu in u prestigiosu Journal of Church and State di Baylor University (13 dicembre 2005). In risposta, u GB hà fattu un migliu in più per spiegà a cumplessità di u sangue è ritrattallu in una luce assai positiva, cumprese informazioni dettagliate nantu à l'HBOC (sostituti di sangue in i prucessi FDA). L'articuli anu servutu per ghjunghje à dui obiettivi: Prima, per difende chì a leadership era stata diligente in l'educazione di i membri (micca falsificà u sangue cum'è l'assaiu hà dichjaratu). U secondu obiettivu era di liberà u percorsu per u sustitutu di sangue HBOC (chì in quellu tempu era presumitu prestu per esse appruvatu da a FDA) per esse accettatu in a cumunità JW. Sfurtunatamente, l'HBOC anu fallutu è sò stati tirati da i prucessi FDA in 2009. I seguenti sò estratti di l'articuli di u 6 d'Agostu:

"Per via di a so incredibile cumplessità, u sangue hè spessu paragunatu à un organu di u corpu. 'U sangue hè unu di i numerosi organi-incredibilmente maravigliosu è unicu, ' U duttore Bruce Lenes hà dettu Sveglia! Unicu veramente! Un libru di testu discrive sangue cum'è "l'unicu organu in u corpu chì hè un fluidu" "

Alcuni fabricatori processanu oramai l'emoglobina, liberandola da i globuli rossi umani o bovini. L'hemoglobina estratta hè filtrata per eliminà e impurità, mudificata è purificata chimicamente, mischjata cù una soluzione, è imballata. U pruduttu finali - micca appruvatu ancu per l'usu in a maiò parte di e terre, hè chjamatu un trasportatore d'ossigenu basatu in emoglobina, o HBOC. Siccomu l'heme hè rispunsevule di u riccu culore rossu di sangue, una unità di HBOC pare una unità di globuli rossi, u cumpunente primariu da quale hè pigliatu. A cuntrariu di i globuli rossi, chì deve esse refrigerati è scartati dopu qualchì settimane, l'HBOC pò esse guardatu à a temperatura di l'ambienti è adupratu mesi dopu. E postu chì a membrana cellulare cù i so antigeni unichi hè andata, e reazzioni severi à causa di i tipi di sangue non corrisposti ùn ponenu alcuna minaccia.

«Senza dubbitu, u sangue face funzioni chì sò di primura per a vita. Hè per quessa chì a cumunità medica hà fattu una pratica di trasfusione di sangue in pazienti chì anu persu sangue. Parechji duttori diceranu chì questu usu medicu hè ciò chì rende u sangue cusì preziosu. Tuttavia, e cose sò cambiate in u campu medicu. In un certu sensu, una rivoluzione tranquilla hè stata in corsu. Parechji duttori è chirurghi ùn sò micca cusì rapidi à trasfusione di sangue cum'è una volta eranu. Perchè?"

Questa hè una dichjarazione intriganti è quistione chì seguiteremu indirizzu.

Perchè I Medichi È I Chirurghi ponu Cura senza Trasfusione Sangue

Cumu l'accennatu prima, a cumunità JW in generale sente chì l'aderenza à a duttrina hà purtatu à a benedizione divina di Diu. Indicanu i numerosi avanzamenti in chirurgia senza sangue, forse notendu chì parechje vite sò state risparmiate. Questu apparentemente sustene u cuncettu chì l'astensione da u sangue porta a benedizzione di Diu, permettendu à parechji medici è chirurghi di curà senza trasfusione di sangue. Hè un fattu chì parechji anu sceltu di astene da a terapia di trasfusione. Ma a quistione sottostante hè, chì li hà datu questa opzione?

A Duttrina Senza Sangue di i Testimoni di Ghjehova pò esse accreditata per avè avutu un rolu primu in l'avanzamentu di e tecniche di cunservazione di sangue. I pazienti JW anu participatu involuntariamente à ciò chì puderia esse cunsideratu prucessi clinichi. I medichi è i medichi anu cuncessu cù l'opportunità di praticà e tecniche rivoluzionarii è e prucedure chì implicanu un altu risicu. Ciò chì era effittivamenti prova è errore a cirurgia hà purtatu à scuperte mediche maiò. Dunque, pudemu dì chì i pazienti Testimoni di Ghjehova anu cuntribuitu à avances maiò in chirurgia senza sangue. Ma chì era u prezzu pagatu in cambiu di tali avanzate mediche? A fine ghjustificheghja i mezi? A vita di quelli chì eranu persi (più di decennii) mentre rispettavanu a duttrina No Blood cumpensanu e numerose chì benefizianu avà da una chirurgia senza sangue?

Ùn suggeru in alcun modu chì a prufessione medica hà agitu senza etica o senza scrupuli. Duvianu esse ricunnisciuti per avè fattu tuttu ciò ch'elli ponu per preservà a vita. Essenzialmente, anu datu un limonu, cusì anu fattu limonata. O operanu nantu à i pazienti JW senza sangue, o permettenu à u paziente di deteriorà è di soffre una morte prematura. Questu hà dimustratu involuntariamente di esse u argentu di a duttrina Senza Sangue. Medici, chirurghi, anestesiologi, ospedali è a cumunità medica in generale anu avutu a pussibilità di praticà è perfezziunà a chirurgia senza sangue è a cunservazione di sangue senza paura di pratiche sbagliate in casu di cumplicazioni maiò (ancu morte). In fattu, a direttiva No Blood funziona cum'è una liberazione chì prutege tutti i coinvolti da a responsabilità se u paziente soffre dannu durante u trattamentu o a procedura. Pensate à quantu durante parechji decennii, a cumunità JW hà furnitu un flussu senza fine di participanti disposti à esse volontarii per esse "praticati" in tuttu u mondu. Mì, ma chì Diu per a cumunità medica!

Tuttavia, chì ci hè di i vittimi?

Chirurgia Senza Sangue - Una Prova di Ricerca Clinica?

A prucessu clinicu hè definitu cum'è:

"Ogni studiu di ricerca chì assigna prospettivamente participanti umani o gruppi di umani à una o più intervenzioni sanitarie per valutà l'effetti nantu à i risultati di a salute".

A FDA regula tipicamente i testi clinichi, ma in u casu di a chirurgia senza sangue, un prucessu clinicu seria altamente improbabile à causa di a sfida etica chì presenta. Se priservà a vita hè sott'à qualsiasi trattamentu medico, u paziente implicatu in una chirurgia senza sangue riceveva una intervenzione in casu di una complicazione durante a chirurgia. Dittu questu, e dati di i studii di casu saranu skewed. Per chì a storia di studi di casu sia precisa, ùn ci pudia esse intervenzioni di fine di vita; senza parachute. U paziente (è a squadra medica) duverebbe impegnà in a non intervenzione è permette una di e seguenti accese:

  • U pazientu sopravvive à a procedura o a terapia è si stabilizza.
  • U paziente ùn sopravvive micca.

Stu scrittore ùn pò micca imaginà a FDA participendu à prucessi clinichi chì ùn permettenu micca l'interventu di fine di vita per salvà u paziente. A frasa, "prima ùn fà male", hè u credu di i duttori è i chirurghi è ancu di i funziunarii di a FDA. A vita deve esse cunservata prima, se l'intervenzione hà a pussibilità di priservalla. A mo parè, sì ùn era micca per i pazienti JW chì agiscenu da volontarii di sperienze cliniche (senza compensazione chì puderia aghjunghje), l'avanzamenti in chirurgia senza sangue saranu probabilmente 20 anni indietro induve sò oghje.

U Finu Ghjustificà I mezi?

A vita di parechji chì anu prufittatu di una chirurgia senza sangue in l'ultimi anni, compensanu a vita di quelli chì a so possibilità di sopravvivenza hè stata drammaticamente ridotta per via di u rifiutu di l'intervenzione trasfusionale dapoi u 1945? Si scambia; un lavatu? Avemu a massima compassione per e famiglie chì anu persu un membru di a famiglia chì hà rifiutatu u sangue. Ricunniscimu ancu e sfide emotive è etiche affrontate da a so squadra medica mentre stavanu accantu, impotenti à intervene cù una terapia chì puderia avè preservatu a vita. Qualchidunu pò esse cunsulatu sapendu chì Ghjehova pò currege ogni inghjustizia attraversu a risurrezzione. Eppuru, a fine ghjustifica i mezi?

sè l ' i mezi riflette l'onestà è hè scritturale, allora iè, puderiamu dì chì u fine riflette dinò l'onestà è hè scritturale. Ma questu spressione hè generalmente aduprata cum'è scusa chì qualcunu dà per uttene i so scopi qualsiasi mezzu necessariu, ùn importa quantu immurali, illegali, o dispiacenti ponu esse i mezi. A dichjarazione "fine ghjustificendu i mezi" implica di solitu fà qualcosa di male per uttene un esitu pusitivu, dopu ghjustificà u sbagliu indicendu u risultatu pusitivu. Dui esempii venenu in mente:
Stendu in un currículum. Si pò raziunalizà chì l'abbellimentu di u currículum puderia dà un impiegu più pagu, cusì saranu megliu capaci di sustene si è a so famiglia. Mentre furnisce bè per a so famiglia hè moralmente onorevole, a fine ghjustifica i mezi? Cumu si vede a bugia à l'ochji di Diu? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5) In questu casu u i mezi eranu disonesti è immorali, dunque i fine hè disonestu è non eticu.

Hè ricivutu un abortu. Si pò raziunalizà chì l'abortu pò salvà a vita di a mamma. Mentre salvà a vita di a mamma hè moralmente ghjustu, a fine ghjustifica i mezi? Cumu hè vistu u zitellu à nascita à l'ochji di Diu? (Salmu 139: 13-16; Job 31:15) In questu casu u i mezi implicà l'assassiniu, dunque u fine hè assassinatu per salvà a vita.

Entrambi questi esempi anu un risultatu pusitivu. Un bellu travagliu chì paga bè, è una mamma chì hè salvata è pò campà u restu di a so vita. A duttrina No Blood di i Testimoni di Ghjehova hà avà un risultatu pusitivu. Ma a fine ghjustificheghja i mezi?

Ciò chì hè in ghjocu

U scopu di a Parte 1, 2 è 3 di questa serie d'articuli hè di sparte fatti seculari è ragiunamenti. Eppo ognunu pò fà a so decisione secondu a so cuscenza. Spergu chì l'infurmazioni furnite aiuta tutti à passà in daretu è vede a foresta, luntanu da l'arburi. Duvemu esse cuscenti chì in una situazione d'urgenza, duvemu noi o u nostru amatu sussurrà ancu à l'ambulanza o à u persunale ER e parolle "Testimone di Ghjehova", o se vedenu a nostra carta Senza Sangue, metteremu in opera un protocolu legale è eticu chì puderia esse assai difficiule da piantà. Ancu duverebbe cunsiglià ch'elli ùn aderiscenu più à l'insignamentu; a sola menzione puderia fà esità à quelli chì ci trattanu; per ùn esse certi, per ùn agisce istintivamente per priservà a nostra vita durante l'ora impurtante "ora d'oru".  

In Parti 4 è 5 ci prufundemu in e Scritture. Cunsidereremu a lege Noachiana, a lege mosaica, è infine u Decretu Apostolicu. Testimoni di Ghjehova è Sangue - Parte 4Esaminu solu uni pochi di testi chjave cun riferimenti per evità a ridondanza cù u travagliu eccellente è cumpletu di Apollu (Vede Testimoni di Ghjehova è Duttrina Senza Sangue) in quantu à a vista scritturale.
______________________________________________
[1] Saria impussibule di cuntalli cun precisione u numeru di morti chì anu pussutu esse evitata se i squadre medichi di cura di i pazienti cù JW fussinu stati permessi di intervene cun una intervenzione chì puderà salvà a vita. Ci hè parechje storie di casu chì suggerenu assai chì, in opinione di u persunale, u percentuale per a sopravvivenza di i pazienti avia aumentatu dramaticamente se sta intervenzione era stata dispunibile.

57
0
Ti piacerà i vostri penseri, per piacè cumentu.x