Když důkazy nejsou ...

Někteří uvedli, že na tomto fóru musíme být pozitivnější. Celkem souhlasíme. Nechtěli bychom nic lepšího, než mluvit jen o pozitivní a povzbuzující pravdě z Božího slova. Chcete-li však stavět na zemi, kde již struktura existuje, musíte nejprve strhnout staré. Můj poslední zveřejnit je příkladem. Osobně jsem shledal, že závěr je nejvíce povznášející, stejně jako řada dalších, k komentářům. K tomu je však nutné vyjasnit cestu tím, že předvedeme klam naší politiky, která vloží božské jméno do písem, kde vůbec nikdy neexistovala.
Problém, kterému čelíme, je stejný problém, kterému všichni lidé čelí po celou dobu a prakticky v každém úsilí. Mám na mysli naši náchylnost věřit tomu, čemu chceme věřit. To zdůraznil Petr ve 2. Petrově 3: 5, „Neboť podle jejich přání, tato skutečnost uniká jejich oznámení… “
Minuli bod, protože chtěli bod minout. Můžeme si myslet, že jako svědkové Jehovovi jsme nad tímto, ale ve skutečnosti je jediným způsobem, jak může každý člověk uniknout z této sebepoškozené pasti, je chtít nebo chtít věřit tomu, co je pravda. Člověk musí milovat pravdu nade vše ostatní - všechny ostatní myšlenky a koncepty - aby mohl úspěšně čelit této výzvě. Toho není snadné dosáhnout, protože proti nám je rozmístěno mnoho zbraní a přidáním břemene je naše vlastní slabé a hříšné já se všemi svými vlastními přáními, touhami, předsudky a zavěšením.
Pavel varoval Efezany před nutností udržovat bdělost: „Už bychom tedy neměli být dětmi, zmítanými jako vlny a přenášeny sem a tam každým větrem učení prostřednictvím podvod lidí, prostřednictvím mazaný v klamných schématech. “(Ef. 4: 14)
Naše publikace obsahují mnoho skvělých zásad, podle kterých je třeba žít, a jsou často krásně napsány dobrými křesťanskými muži, kteří chtějí jen to, co je pro nás nejlepší. Avšak sebeklam, o kterém Peter hovořil, funguje nejen vůči tomu, kdo učil, ale také v mysli a srdci učitele.
Ať už se předává jakékoli učení, musíme být ochotni odložit přirozený preferencialismus, který můžeme mít sklon cítit k autoritám a zkoumat všechny věci nezaujatě. Možná mluvím špatně. Možná bychom měli být „nezaujatí“ tím, čím bychom neměli být. Je to vášeň pro pravdu, která nás vyvede z omylu. Samozřejmě je to především naše láska ke zdroji veškeré pravdy: náš Otec, Jehova Bůh.
Jak se můžeme vyhnout tomu, abychom byli uvedeni v omyl? Musíme přestat jednat jako děti pro jednoho. Děti jsou snadno zaváděny, protože příliš důvěřují a nemají dovednosti důkladně zkoumat důkazy. Proto nás Pavel nabádal, abychom už nebyli dětmi.
Musíme rozvíjet schopnosti uvažování dospělých. Je smutné, že tato analogie je oslabena skutečností, že mnoha dospělým dnes chybí rozumné schopnosti uvažovat. Jako křesťané tedy potřebujeme něco víc. Musíme „dosáhnout postavy dospělého člověka, míry postavy, která patří k plnosti Krista“. (Ef. 4:13) Abychom toho dosáhli, jednou z věcí, které musíme získat, je znalost technik používaných k podvádění. Ty mohou být velmi jemné.
Například přítel, který pracoval na osnově veřejné přednášky „Loajální kongregace pod Kristovým vedením“, si všiml, jak nenápadně byla představena a přikládána váha myšlence věrnosti vedoucímu sboru. Ve zkrácené formě obrys zavádí následující sled logiky.

1. Kristus si zaslouží naši loajalitu.
2. Všichni musí prokázat loajalitu.
3. Věrný otrok pečuje o pozemské zájmy sboru.
4. Věrní se věrně drží otroka.

Všimněte si, jak obrys nikdy neříká, že bychom měli být loajální k Ježíši; pouze to, že si zaslouží naši věrnost, kterou mu dodáváme, projevením loajality věrnému otrokovi, který je nyní plně personifikován v řídícím orgánu?
Toto je vadná zobecnění, druh indukční klam; vyvodit závěr založený na slabých premisách. Faktem je, že musíme být loajální ke Kristu. Chybným předpokladem je, že naší věrnosti Kristu lze dosáhnout tím, že budeme věrní lidem.

Logické chyby

Ačkoli mnoho z toho, co v našich publikacích učíme, je povznášející, bohužel ne vždy dosáhneme vysokého standardu stanoveného naším Vůdcem, Kristem. Dobře tedy rozumíme technikám, které nás mohou občas uvést v omyl.
Vezměme si příklad. Naše nejnovější vydání Překlad nového světa odstranil dodatek J reference, který byl dříve používán k ospravedlnění vložení Jehovova jména do Křesťanských písem. Místo toho nám dal dodatek A5, ve kterém uvádí, že existují „přesvědčivé důkazy o tom, že se tetragrammaton objevil v původních řeckých rukopisech“. To pak prezentuje přesvědčivé důkazy v devíti odstavcích odrážek začínajících na stránce 1736.
Každý z těchto devíti bodů se zdá být pro příležitostného čtenáře přesvědčivý. Netrvá však příliš dlouho na to, abychom je viděli, jaké jsou: logické klamy, které vedou k chybným závěrům. Prozkoumáme každý z nich a pokusíme se identifikovat použitý klam, který nás přesvědčí, že tyto body představují skutečný důkaz, nikoli jen lidskou domněnku.

Strawmanův klam

Projekt Strawman Fallacy je argument, kde je argument uveden nesprávně, aby se usnadnil útok. V zásadě, aby vyhráli argument, jedna strana vytvoří metaforický strawman tím, že argumentuje o něčem jiném, než co ve skutečnosti je. Devět odrážek argumentu překladatelů, když se vezme dohromady, představuje typický klam klamu. Předpokládají, že vše, co je potřeba, je dokázat, že křesťané v prvním století znali a používali Jehovovo jméno.
To není vůbec argument. Faktem je, že ti, kdo argumentují proti praxi vkládání božského jména do jakéhokoli překladu Křesťanských písem, rádi stanoví, že učedníci božské jméno znali i používali. Argument není o tom. Jde o to, zda byli inspirováni, aby jej zahrnuli do psaní Písma svatého.

Klam potvrzování následků

Poté, co si konstruktéři vytvořili svého slamáka, musí nyní dokázat pouze A (že spisovatelé křesťanského písma znali i používali Jehovovo jméno), aby automaticky dokázali B, (že to museli také zahrnout do svých spisů).
Jedná se o výrokový klam označovaný jako potvrzující následky: Pokud je A pravdivé, B musí být také pravdivé. 
Vypadá to zjevně povrchně, ale právě tam dochází k omylu. Ilustrujme to takto: Když jsem byl mladý muž, byl jsem několik let v zahraničí a za tu dobu jsem napsal několik dopisů svému otci. Nikdy jsem v těchto dopisech nepoužil jeho jméno, ale oslovil jsem ho pouze jako „otce“ nebo „tátu“. Také jsem psal dopisy přátelům, kteří mě přišli navštívit. V těch jsem je požádal, aby kontaktovali mého otce, aby mi mohli přinést nějaké dárky. V těchto dopisech jsem jim dal jméno a adresu mého otce.
O několik let později, kdyby se někdo měl podívat na tuto korespondenci, mohl dokázat, že znám i používám jméno svého otce. Dalo by jim to základ argumentovat, že moje osobní korespondence s mým otcem musela obsahovat i jeho jméno? Že její absence je důkazem, že ji nějakým způsobem odstranily neznámé osoby?
Jen proto, že A je pravda, neznamená to automaticky také, že B je také pravda - klam potvrzující následky.
Podívejme se nyní na každý bod střely a uvidíme, jak padající ledovce staví jeden na druhém.

Fallacy of Composition

První omyl, který autoři používají, je tzv Fallacy of Composition. To je případ, kdy pisatel uvede fakt o jedné části něčeho a poté předpokládá, že jelikož to platí tam, platí to i pro ostatní části. Zvažte první dvě odrážky.

• Kopie hebrejských písem použitých ve dnech Ježíše a apoštolů obsahovaly v celém textu Tetragrammaton.
• Ve dnech Ježíše a jeho apoštolů se Tetragrammaton objevil také v řeckých překladech hebrejských písem.

Pamatujte, že tyto dva body jsou prezentovány jako přesvědčivé důkazy.
Skutečnost, že Hebrejská písma obsahují Tetragrammaton, nevyžaduje, aby jej obsahovala i Křesťanská řecká písma. Abychom prokázali, že jde o klam složení, vezměte v úvahu, že kniha Ester neobsahuje božské jméno. Přesto podle tohoto uvažování muselo původně obsahovat božské jméno, protože ho obsahuje každá jiná kniha Hebrejských písem? Musíme tedy dojít k závěru, že opisovači odstranili Jehovovo jméno z knihy Ester; něco, co netvrdíme.

Fallacies slabé indukce a ekvivalence

Další odrážkou tzv. Důkazů je kombinace nejméně dvou chyb.

• Samotná křesťanská řecká písma uvádějí, že Ježíš často odkazoval na Boží jméno a dal je ostatním.

Nejprve máme klam slabých indukce. Vycházíme z toho, že jelikož Ježíš používal Boží jméno, používali ho také křesťanští spisovatelé. Vzhledem k tomu, že to používali, zaznamenali by to při psaní. Nic z toho není důkaz. Jak jsme již ilustrovali, můj otec znal a používá své vlastní jméno, používal jsem ho při příležitostech, kde to bylo vhodné. To neznamená, že když jsem o něm mluvil se svými sourozenci, použil jsem ho místo otce nebo otce. Tato linie slabého deduktivního uvažování je o to slabší, že je do ní zahrnut další klam, Klam omylu nebo nejasnosti.
Pro moderní publikum znamená „Ježíš dal ostatním poznat Boží jméno“, což znamená, že řekl lidem, jak se Bůh jmenuje. Faktem je, že všichni Židé věděli, že se Bůh jmenuje Jehova, takže by bylo nesprávné tvrdit, že jim Ježíš dal toto Boží označení. Bylo by to, jako bychom řekli, že kážeme v katolické komunitě, abychom šířili jméno Krista. Všichni katolíci vědí, že se jmenuje Ježíš. Jaký by měl smysl kázat v katolické čtvrti jen proto, aby katolíkům řekl, že Pán se jmenuje Ježíš? Faktem je, že když Ježíš jasně řekl: „Přišel jsem ve jménu svého Otce“, měl na mysli jiný význam slova, což by jeho židovské publikum snadno pochopilo. Klam dvojsmyslnosti zde pisatel používá k tomu, aby se zaměřil na nesprávný význam slova „jméno“, aby zdůraznil svůj názor, a nikoli bod, který měl Ježíš. (Jan 5:43)
Křtíme ve jménu Otce, Syna a svatého ducha. Svatý duch nemá žádné označení, ale má své jméno. Anděl podobně řekl Marii, že její dítě se bude jmenovat „Imanuel, což znamená ...„ U nás je Bůh “.“ Ježíš nebyl nikdy nazýván Immanuel, takže použití tohoto jména nemělo povahu označení jako „Tom“ nebo „Harry“.
Ježíš mluvil s Hebrejci. Existují důkazy, že Matthew napsal své evangelium v ​​hebrejštině. V hebrejštině mají všechna jména význam. Ve skutečnosti slovo „jméno“ doslovně znamená „znak“. Když tedy Ježíš řekl „Přicházím ve jménu svého Otce“, doslova říkal: „Přicházím v povaze svého Otce“. Když řekl, že lidem oznámil Boží jméno, ve skutečnosti dal najevo Boží charakter. Jelikož byl dokonalým obrazem tohoto Otce, mohl říci, že ti, kteří ho viděli, viděli také Otce, protože porozumět Kristovu charakteru nebo mysli znamenalo porozumět Božímu charakteru nebo mysli. (Mat. 28:19; 1:23; Jan 14: 7; 1. Kor. 2:16)
Ve světle této skutečnosti se podívejme na naši odrážku Dodatku A5 více času.

• Samotná křesťanská řecká písma uvádějí, že Ježíš často odkazoval na Boží jméno a dal je ostatním.

Ježíš přišel zjevit Boží jméno nebo charakter lidem, kteří již znali označení YHWH, ale ne jeho význam; rozhodně ne rozšířený význam, který se Ježíš chystal odhalit. Zjevil Jehovu jako milujícího Otce, nejen Otce národa nebo lidu, ale Otce každého jednotlivce. Tím jsme se všichni bratři stali zvláštním způsobem. Stali jsme se také Ježíšovými bratry, čímž jsme se znovu připojili k univerzální rodině, od které jsme byli odcizeni. (Řím.5: 10) Byl to koncept, který byl hebrejské i řecké mentalitě prakticky cizí.
Pokud tedy použijeme logiku této odrážky, udělejme to bez omylu dvojznačnosti nebo dvojznačnosti. Pojďme použít výraz „jméno“ tak, jak ho použil Ježíš. Když to uděláme, co bychom očekávali? Očekávali bychom, že uvidíme, jak křesťanští spisovatelé vykreslují Jehovu v podobě našeho milujícího, starostlivého a ochranného Otce. A to je přesně to, co vidíme, asi 260krát! Ještě více než všechny falešné odkazy J, které pouze zaměňují Ježíšovo poselství.

Fallacy of Personal Incredulity

Dále se setkáme s Fallacy of Personal Incredulity.  To je, když osoba, která argumenty argumentuje, že něco musí být pravda, protože se zdá neuvěřitelné, že to nemůže být pravda.

• Protože křesťanská řecká písma byla inspirovaným doplňkem posvátných hebrejských písem, náhle zmizení Jehovova jména z textu se zdálo být nekonzistentní.

Může vypadají rozporuplně ale to je jen řeč lidských emocí, ne tvrdý důkaz. Byli jsme předsudky, když jsme věřili, že přítomnost božského jména je kritická, takže jeho absence by byla špatná, a proto musí být vysvětlena jako dílo hanebných sil.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Toto je latina pro „po tomto, proto kvůli tomu“.

• Boží jméno se objevuje ve zkrácené podobě v křesťanských řeckých písmech.

Argument tedy vypadá takto. Božské jméno je zkráceno na „Jah“ a je vloženo do jmen jako „Jesus“ („Jehova je spása“) a výrazů jako „Hallelujah“ („Chvála Jah“). Křesťanští spisovatelé to věděli. Pod inspirací napsali jména jako „Ježíš“ a slova jako „Aleluja“. Křesťanští spisovatelé proto ve svých spisech používali také celé božské jméno.
To je hloupý argument. Omlouvám se, jestli to zní drsně, ale někdy stačí zavolat rýč, rýč. Faktem je, že slovo „aleluja“ se dnes často používá. Jeden to slyší v populárních písních, ve filmech - dokonce jsem to slyšel v reklamě na mýdlo. Máme tedy dojít k závěru, že lidé také znají a používají Jehovovo jméno? I když si lidé uvědomí, že „Aleluja“ obsahuje božské jméno ve zkrácené podobě, začnou ho následně používat v řeči a psaní?
Je zřejmé, že cílem této odrážky je podpořit klam Strawmana, že učedníci znali Boží jméno. Jak jsme diskutovali, nejde o problém a budeme souhlasit, že jeho jméno znali, ale nic to nezmění. To je o to směšnější, že, jak jsme právě prokázali, tento konkrétní bod nedokazuje ani slaměný argument.

Odvolání na pravděpodobnost

Nezapomeňte, že diskutujeme o položkách, které jsou prezentovány jako „přesvědčivé důkazy“.

• První židovské spisy naznačují, že židovští křesťané ve svých spisech použili božské jméno.

Skutečnost, že židovské křesťanské spisy ze století po napsání Bible obsahují božské jméno, je uvedena jako „pravděpodobná příčina“, aby se věřilo, že je v něm bylo i inspirované slovo. Pravděpodobnost není totéž jako důkaz. Další faktory jsou navíc vhodně vynechány. Byly tyto pozdější spisy zaměřeny na křesťanskou komunitu nebo na cizince? Samozřejmě byste jménem Boha odkazovali na cizince, stejně jako syn, který mluví s cizími lidmi o svém otci, by použil jméno svého otce. Syn, který mluví se svými sourozenci, by však nikdy nepoužil jméno svého otce. Jednoduše by řekl „otec“ nebo „otec“.
Dalším klíčovým faktorem je, že tyto spisy židovských křesťanů nebyly inspirovány. Autoři těchto spisů byli muži. Autorem Křesťanských písem je Jehova Bůh a inspiroval autory, aby uvedli jeho jméno, pokud se tak rozhodl, nebo aby použili „Otce“ nebo „Boha“, pokud by to bylo jeho přání. Nebo nyní říkáme Bohu, co měl udělat?
Pokud dnes Jehova inspiroval psaní některých „nových svitků“ a rozhodl se, že nebude inspirovat spisovatele, aby zahrnoval jeho jméno, ale možná se o něm zmíní jen jako o Bohu nebo Otci, budoucí generace by mohly zpochybnit autentičnost těchto nových inspirovaných spisů stejný základ, který používáme v příloze A5. Koneckonců, k dnešnímu dni, Strážná věž časopis použil Jehovovo jméno více než čtvrt milionukrát. Úvaha by tedy šla, inspirovaný spisovatel to musel také použít. Úvaha by byla stejně špatná jako nyní.

Odvolání k úřadu

Tento klam je založen na tvrzení, že něco musí být pravda, protože to tvrdí nějaká autorita.

• Někteří bibličtí učenci uznávají, že se zdá pravděpodobné, že se božské jméno objevilo v citacích hebrejského Písma nalezených v křesťanských řeckých písmech.
• Uznaní překladatelé Bible použili Boží jméno v křesťanských řeckých písmech.

Mnoho badatelů Bible uznává, že Bůh je Trojice a že člověk má nesmrtelnou duši. Mnoho uznávaných překladatelů Bible odstranilo Boží jméno z Bible. Nemůžeme apelovat na váhu autority, pouze pokud nám to vyhovuje.

Argumentum ad Populum

Tento klam je výzvou pro většinu nebo pro lidi. Také známý jako „argument rozjetého vlaku“ si myslí, že něco musí být pravda, protože tomu každý věří. Samozřejmě, kdybychom přijali tento způsob uvažování, učili bychom Trojici. Přesto jsme ochotni jej použít, když to vyhovuje naší věci, jako to děláme ve finále devíti odrážek.

• Překlady Bible do více než sta různých jazyků obsahují božské jméno v křesťanských řeckých písmech.

Pravdou je, že drtivá většina překladů Bible odstranila božské jméno. Takže pokud je argumentem rozjetého vlaku to, na čem chceme založit naši politiku, měli bychom úplně odstranit božské jméno, protože na tomto konkrétním rozjetém ​​vlaku jezdí více lidí.

Celkem

Po přezkoumání „důkazů“ to považujete za „přesvědčivé“? Považujete to dokonce za důkaz, nebo je to jen spousta domněnek a mylných úvah? Pisatelé této přílohy mají pocit, že po uvedení těchto skutečností mají jen důvod říci „bezpochyby, v Křesťanských řeckých písmech existuje jasný základ pro obnovení božského jména Jehova. “ [Moje kurziva] Poté pokračují slovy ohledně překladatelského týmu NWT: „Mají hlubokou úctu k božskému jménu a zdravý strach z odstranění všeho, co se objevilo v původním textu. - Zjevení 22:18, 19“
Bohužel se nezmiňuje odpovídající „zdravý strach“ z přidání čehokoli, co se v původním textu neobjevilo. Citát ze Zjevení 22:18, 19 ukazuje, že si jsou vědomi trestu za přidání nebo odečtení od slova Božího. Cítí se oprávněni dělat to, co udělali, a konečným arbitrem toho bude Jehova. Musíme se však rozhodnout, zda přijímáme jejich úvahy jako pravdu, nebo pouze teorie lidí. Máme nástroje.
"Ale víme, že Boží Syn přišel, a dal nám intelektuální kapacitu, abychom mohli získat znalosti o pravém." “(1. Jana 5:20)
Je na nás, abychom tento dar od Boha využili. Pokud to neuděláme, hrozí nám, že nás podvede „každý vítr výuky pomocí podvodů lidí, pomocí mazanosti v klamných schématech“.