Věrnost - Komu?

Trochu skočím z pistole a komentuji příští týden Strážní věž.  Dotyčný článek zní „Zrada, zlověstné znamení doby!“. V kontextu článku o zradě a neloajálnosti máme tuto podivně znepokojivou pasáž:

10 Další dobrý příklad, který vezmeme v úvahu, je příklad apoštola Petra, který se svěřil své věrnosti Ježíši. Když Kristus použil grafický, obrazný jazyk, aby zdůraznil důležitost uplatňování víry ve své brzy obětované maso a krev, mnoho jeho učedníků shledalo jeho slova šokující a oni ho opustili. (John 6: 53-60, 66) Ježíš se tedy obrátil ke svým apoštolům 12 a zeptal se: „Nechceš jít také, že?“ Odpověděl: „Pane, ke komu půjdeme? Máte výroky o věčném životě; a my jsme uvěřili a poznali jsme, že jsi Svatý Boží. “(John 6: 67-69) Znamenalo to, že Petr plně pochopil vše, co Ježíš právě řekl o své nadcházející oběti? Asi ne. Přesto byl Peter odhodlaný být loajální k Božímu pomazanému Synovi.

11 Peter nezdůvodnil, že Ježíš musí mít špatný pohled na věci a že pokud bude mít čas, zruší to, co řekl. Ne, Peter pokorně uznal, že Ježíš měl „výroky o věčném životě“. Stejně tak dnes, jak reagujeme, když narazíme na bod v našich křesťanských publikacích od „věrného správce“, který je těžko pochopitelný nebo který neodpovídá našemu myšlení ? Měli bychom se těžce pokusit o to, abychom to pochopili, spíše než jen očekávat, že dojde ke změně, která bude v souladu s naším názorem. - Přečtěte si Luke 12: 42.

Písemná poznámka uvedená v odstavci 10 je, že i když Peter nechápal, co Ježíš myslel - i když to, co Ježíš řekl, bylo šokující, zůstal Peter věrný Ježíši. Zahájení odstavce 11 zavádí sekundární bod, že Peter nezpochybňoval Ježíšovo učení, ani si nepředstavoval, že Ježíš udělal chybu a pravděpodobně ji v budoucnu napraví.
Myslím, že se všichni můžeme shodnout na tom, že Peter jednal správně a že bychom ho za všech okolností rádi napodobili. Jak ale můžeme napodobit Petrovu věrnou loajalitu?
Analogie, která se zde vytváří, vrhá vedoucí sbor jako hlas „věrného správce“ do role Ježíše. Petrova nepochybná loajalita a přijetí obtížných učení by mělo odpovídat tomu, jak považujeme nová a obtížná porozumění vycházející z vedoucího sboru. Pokud si Peter nemyslel, že se Ježíš mýlil, a později by odvolal, neměli bychom si myslet, že jde o vedoucí sbor. Důsledkem je, že by se to rovnalo neloajálnosti. Tuto pozici jemně posiluje skutečnost, že této konkrétní argumentaci je věnována celá desetina článku o zradě.
Musím zdůraznit, že srovnávat učení Ježíše Krista s učením vedoucího sboru je falešná analogie? Opravdu měl rčení věčného života. Který muž nebo skupina mužů může říkat totéž? Pak je tu skutečnost, že Ježíš nikdy neudělal chybu, takže nikdy nemusel odvolávat, co řekl. Řídící orgán musel tolikrát odvolat, že si můžete na Amazonu.com skutečně koupit knihu se seznamem našich doktrinálních změn. (Je od odpadlíků, takže ho nedoporučuji kupovat.)
Pokud se po celoživotním svědectví pokračujících změn a občas úplného opuštění dlouholetých a vážených vír, nakloníme k poslední poněkud pochybné interpretaci s určitou mírou opatrnosti, dokonce i obavami, no ... lze skutečně obviňovat ? Je to skutečně neloajální akce?
Většina z nás si zachovala loajalitu vůči Ježíši Kristu nedotčenou prostřednictvím řady příkladů „vylepšení“ zahrnujících význam „této generace“. (V polovině 1990. let tato zdokonalení dosáhla bodu, kdy už nikdo nevěděl, čemu jsme na toto téma věřili. Pamatuji si, jak jsem četl a znovu četl vysvětlení a škrábal se na mé hlavě.) Když řekneme „zachovat si loajalitu“, mělo by to být chápána jako loajalita k Ježíši, nikoli k muži nebo skupině lidí. Jistě pokračujeme v podpoře organizace, a tedy i jejích zástupců, ale loajalita je především něco, co dluží Bohu a jeho synovi. Nepokládejme to tam, kam to nepatří. Takže nás prosím omluvte, pokud po opakovaném rozčarování ze série dezinterpretací této biblické pasáže nedočkavě nenaskočíme na nejnovější rozjetý vlak. Faktem je, že předchozí interpretace, i když se ukázaly jako nesprávné, měly tu výhodu, že byly v té době věrohodné; něco, co pro naše současné porozumění nelze říci.
V minulosti, když byl konfrontován s výkladem, který nedával velký smysl (Naše aplikace Mt. 24:22 ve w74 12/15 str. 749, odst. 4), nebo který byl vysoce spekulativní (1925, 1975 atd.) .), spokojili jsme se, že budeme trpělivě čekat na změnu; nebo chcete-li, odvolání. Vždycky také přišli; obvykle předchází nějaká fráze zachraňující obličej jako: „Někteří navrhli ...“ nebo pasivní čas: „Bylo to myšleno ...“. Nedávno jsme viděli „Dříve v této publikaci…“, jako by za to mohl časopis. Mnozí vyjádřili toužebnou touhu po přímější odpovědnosti vedoucího sboru za tyto změny. Upřímnost přiznat, že jsme se, nebo dokonce my, dostali něco špatně, by byla velmi osvěžující. Možná jednoho dne. V každém případě jsme se uspokojili s čekáním, aniž bychom pomysleli na opuštění víry. Publikace dokonce doporučovaly takový čekající přístup. Ale už ne. Nyní, i když si dokonce myslíme, že to vedoucí sbor udělal špatně, jsme neloajální.
Toto je jen nejnovější a nejhorší v řadě výzev k loajalitě a poslušnosti vedoucímu sboru. Je zarážející, proč se toto téma objevuje v publikacích a na montážní a kongresové platformě s rostoucí frekvencí. Možná je to tak, že existuje velmi velká skupina věrných starších, kteří viděli příliš mnoho spekulací v tisku a příliš mnoho zvrácení naukových učení. Nevidím žádný hromadný exodus, protože tito lidé si jsou vědomi, jako byl Peter, že není kam jinam jít. Také však nejsou připraveni jen slepě přijmout jakékoli nové učení, které přijde na ránu. Myslím, že možná existuje široce rozšířený kontingent místních svědků s tímto sentimentem a vedoucí sbor neví, co si o tom myslet. Tito nejsou součástí nějaké tiché vzpoury, ale účastní se tichého odmítání pozice, že Řídící orgán skutečně řídí jejich životy a že vše, co Řídící sbor říká, je třeba brát, jako by to sestupovalo z výšky. Spíše se snaží navázat užší pouto se svým Stvořitelem a současně podporovat celosvětové křesťanské bratrství.
To je můj přístup. Pokud se cítíte jinak, neváhejte to komentovat.

Meleti Vivlon

Články Meleti Vivlon.