Krev - „svatost života“ nebo „vlastnictví života“?

Úvod

Toto je třetí ze série článků. Abyste pochopili, co je zde napsáno, měli byste si nejprve přečíst můj původní článek o nauce „bez krve“ svědků Jehovových, a Meletiho odpověď.
Čtenář by si měl uvědomit, že téma, zda by měla být křesťanům uvalena nauka „žádná krev“, zde již není diskutováno. Meleti a já jsme se shodli, že by neměli. Po Meletiině odpovědi však zůstala otázka, co krev v Bibli skutečně symbolizuje. Odpověď na tuto otázku by mohla ovlivnit způsob, jakým by křesťan v jakékoli dané situaci uplatňoval své svědomí, které mu dal Bůh. Určitě je to stále něco, čeho bych se chtěl dostat na dno, protože pro mě záleží na předmětu, premise a závěru.
I když jsem v této další odpovědi uvedl své argumenty velmi pozičním způsobem, musí čtenář pochopit, že to dělám hodně způsobem debaty, abych povzbudil další diskusi všech, kteří mají zájem. Věřím, že Meleti ve své odpovědi uvedl mnoho dobrých a podnětných bodů a jak je vždycky argumentuje dobře. Ale protože mi dovolil, aby na tomto fóru byla zeměpisná šířka, abych mohl biblický výzkum prezentovat co nejpříměji, hodlám to použít.
Pokud vás konkrétně nezajímají jemnější principy tohoto tématu, o nichž se diskutuje, nedoporučuji vám ani trávit čas čtením tohoto článku. Pokud se vám podařilo projít mým prvním, zaplatili jste podle mého názoru své příspěvky. Bylo to trochu monstrum a byly tam pokryty všechny hlavní body. Pokud však máte zájem prozkoumat něco hlubšího, pak si vážím vaší čtenářství a doufám, že v diskusní oblasti vyváženě a zdvořile zvážíte diskusi.
[Od doby, kdy napsal tento článek, zveřejnil Meleti následný článek, aby získal některé ze svých bodů. Včera jsme se dohodli, že zveřejní své následné kroky, než jsem zveřejnil toto. Je třeba poznamenat, že jsem v tomto článku neprovedl žádné následné změny, a tak nebere v úvahu žádné další komentáře Meletiho. Nemyslím si však, že by to mělo zásadní dopad na některý z bodů uvedených v tomto dokumentu.]

Posvátnost nebo vlastnictví?

Když jsem psal svůj původní článek, uvědomoval jsem si, že v Písmu neexistuje přísná definice toho, co krev symbolizuje. Takovou definici je nutné vyvozovat, máme-li ocenit hlubší principy, které zkoumání tohoto tématu přináší na povrch.
Meleti a já jsme souhlasili, že definice musí zahrnovat „život“. Můžeme se tam dokonce zastavit a jednoduše říci, že „krev symbolizuje život“. Všechny biblické body v mém článku by takovéto definici obstály a závěry by byly stejné. Jak však správně zdůrazňuje Meleti, výchozí premisa může mít vliv na věci nad rámec otázky, zda je biblicky přijatelné prosazovat politiku „bez krve“ u spolukřesťanů. Za tímto účelem bych chtěl dále prozkoumat primární rozdíl, který mezi naším uvažováním v této věci přetrvává - to znamená, zda je vhodné rozšířit definici „krev symbolizuje život“ a přidat „s ohledem na Boží vlastnictví it “, nebo„ s ohledem na jeho svatost v Božích očích “, nebo kombinace těchto dvou, jak jsem původně ve svém článku dovolil.
Meleti věří, že „posvátnost“ by měla být z definice vyloučena. Tvrdí, že „vlastnictví“ života Bohem je klíčem k pochopení principu.
Stejně jako Meleti uznal, že život je posvátný v tom smyslu, že všechny věci od Boha jsou posvátné, už jsem uznal, že život je ve vlastnictví Boha v tom smyslu, že všechny věci jsou ve vlastnictví Boha. Proto je třeba znovu zdůraznit, že to není rozdíl mezi námi. Záleží zcela na tom, které z nich, pokud vůbec, jsou spojeny se symbolickou povahou krve.
Teď se musím přiznat, že ve svém prvním článku jsem to poněkud považoval za dané, že způsob, jakým zacházíme s životem, je v souladu s konceptem, že „život je posvátný“. JW teologie to uvádí (několik nedávných příkladů zahrnuje w06 11 / 15 s. 23 par. 12, w10 4 / 15 s. 3, w11 11 / 1 s. 6) a obecná židovsko-křesťanská teologie obecně odráží tuto myšlenku.
Nicméně, pokud jde o specifický symbolický význam krve, vezmu Meletiho názor, že nemůžeme považovat za samozřejmé, že tyto faktory patří do rovnice. Jsou-li na tom naše závěry, pak musíme zajistit, aby naše premisa byla skutečně zakotvena v písmech.
Za prvé, co mám na mysli svatostí? Je snadné se soustředit na slovo, a přesto hovořit křížově, pokud nesdílíme stejnou definici.
Zde je definice slovníku Merriam Webster: kvalita nebo stav svatosti, velmi důležitý nebo hodnotný.
Pokud se zaměříme na první z nich - „kvalitu nebo stav svatosti“ -, pak musím souhlasit, že to nemusí být jádrem toho, jak krev představuje život, i když je jistě zapojena, jak uvidíme. Je to opravdu třetí možnost, která lépe zapouzdřuje to, co mám na mysli, když rozšiřuji definici symboliky krve nad rámec pouhého života sama o sobě a připojuji základní důvod, proč je krev v zastoupení života tak zvláštní.
Z Božího hlediska má život velkou hodnotu. Proto musíme jako bytosti stvořené k jeho obrazu sdílet také jeho ocenění života. A je to. Už to nebude komplikovanější. Nevidím důkazy o tom, že Jehova používá krev k prvotnímu dojmu věřícího, že je vlastníkem života.
Klíčové otázky, které bych rád prozkoumal v reakci na Meletiho článek, jsou tedy:

1) Existuje něco, co spojuje krev jako symbol s „vlastnictvím života“?

2) Existuje něco, co spojuje krev jako symbol s „hodnotou života“?

Meletiho první odvolání k písmům je následující:

Že krev představuje právo vlastnictví života, lze vidět z první zmínky o ní v Genesis 4: 10: V tom řekl: „Co jste to udělali? Poslouchat! Krev tvého bratra mi volá ze země. “

Tvrdit, že z této pasáže „je vidět“, že „krev představuje právo vlastnictví života“, je podle mého názoru nepodložené. Stejně snadno mohu tvrdit, že Gen 4:10 podporuje předpoklad, že krev je v Božích očích drahocenná nebo posvátná (v „hodnotném“ smyslu).
Meleti pokračuje poskytováním ilustrace nebo analogie odcizeného zboží a používá jej jako podporu pro předpoklad. Jak však Meleti dobře ví, nemůžeme použít ilustrace dokázat cokoliv. Ilustrace by byla rozumná, kdyby byl předpoklad již stanoven, ale nebyl.
Následná písma, která Meleti používá, aby ukázala, že život a duše patří Bohu (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), vůbec nezmiňují krev. Jakákoli definice symbolismu krve spojená s těmito verši tedy může být pouze tvrzením.
Na druhou stranu Žalm 72: 14 používá frázi „jejich krev bude vzácná v jeho očích.“ Hebrejské slovo zde přeloženo „vzácné“ má výhradně co do činění s hodnotou, nikoli vlastnictvím.
Stejné slovo je použito v Ž 139: 17 „Takže pro mě jsou vaše myšlenky vzácné! Ó Bože, kolik to znamená jejich velké sumy. “ Je zřejmé, že myšlenky v tomto případě jsou Boží (vlastní-li ho, pokud chcete), ale mají pro žalmistu hodnotu. Toto slovo tedy není bytostně spojeno s hodnotou něčeho, protože to vlastníte. Jednoduše popisuje, jak jedna osoba má něco jiného, ​​co má vysokou hodnotu, ať už je ve vlastnictví nebo ne.
Jinými slovy je možné vytvořit pevný biblický základ pro krev, která je spojena s hodnota života, ale ne s vlastnictví z toho.
Další Meleti důvody k následující situaci týkající se Adama:

Kdyby Adam nezhřešil, ale místo toho byl Satanem zasažen frustrovaným hněvem, že ho nedokázal úspěšně obrátit, Jehova by Adama vzkřísil. Proč? Protože Jehova mu dal život, který mu byl nezákonně odebrán, a nejvyšší Boží spravedlnost by vyžadovala použití zákona; že život bude obnoven.

Tato premisa se pak používá k další podpoře myšlenky, že „krev představující [Ábelovu] život nevykřikovala metaforicky, protože byla posvátná, ale proto, že byla vzata nezákonně.“
Pokud je to striktně pravda, pak vyvstává otázka, proč Jehova Abel okamžitě vzkřísil. Odpověď zní, že Abel neměl „právo na život“, protože zdědil hřích od svého otce. Romans 6: 23 platí pro Abela stejně jako kterýkoli jiný muž. Bez ohledu na to, jak zemřel - ať už ve stáří nebo v rukou svého bratra - byl předurčen k smrti. Nebylo požadováno pouze „vrácení ukradeného zboží“, ale splacení založené na nezasloužené laskavosti Boha. Krev Abel byla v jeho očích „vzácná“. Dost drahocenný, aby poslal svého Syna, aby dal hodnotu vlastní krve, aby vykoupil svůj život.
Meleti říká, že Noachianská smlouva dala „právo zabíjet zvířata, ale nikoli lidi“.
Máme skutečně právo zabíjet zvířata? Nebo máme povolení zabíjet zvířata? Nevěřím, že pasáž vykresluje rozdíl mezi zvířaty a muži tak, jak to Meleti představil. V obou případech je život drahocenný, v žádném případě nemáme právo ho brát, avšak v případě zvířat je uděleno „povolení“, stejně jako později by Jehova přikázal lidem, aby si vzali další lidské životy - rozšířená forma povolení. Ale nikdy to není prezentováno jako „právo“. Nyní, když je vydán příkaz, zjevně není potřeba rituálu uznání, že život byl vzat. Povolení vzít život nebo životy je omezeno na tuto situaci (např. Bitva nebo trest podle zákona), ale když bylo uděleno plošné povolení při přijímání životů zvířat za jídlo, byl stanoven akt uznání. Proč? Navrhuji, aby to nebyl jen rituál, který odráží Boží vlastnictví, ale že je to praktické opatření k udržení hodnoty života v mysli toho, kdo bude jíst maso, aby život nebyl časem znehodnocen.
Jediným způsobem, jak může čtenář rozhodnout o pravém smyslu Noachianské smlouvy, je pečlivě přečíst celou pasáž jednou s vědomím „vlastnictví“ a podruhé s „hodnotou života“ v mysli. Toto cvičení můžete udělat opačně, pokud chcete.
Pro mě vlastnický model prostě nesedí, a tady je důvod.

"Právě když jsem ti dal zelenou vegetaci, dávám ti je všechny." (Gen 9: 3b)

Nyní by bylo intelektuálně nečestné, abych zdůraznil, že hebrejské slovo Nathan přeloženo „dát“ zde může také znamenat „svěřit“ podle Strongovy shody. Převážná většina případů, kdy je toto slovo použito v Genesis, má však smysl pro skutečné „dávání“, a téměř každý překlad Bible ho vykresluje tímto způsobem. Pokud by se Jehova opravdu snažil zapůsobit na bod o svém zachování vlastnictví, nevydal by to jinak? Nebo alespoň výslovně rozlišoval, co přesně teď patří lidem a co stále patří Bohu. Ale konstatováním zákazu krve nelze říci, že je to proto, že Bůh stále „vlastní“ život.
Znovu si ujasněte, že nikdo neříká, že Bůh ještě nevlastní život v pravém slova smyslu. Jen se snažíme zjistit, co bylo znamenalo díky zákazu krve v této pasáži. Jinými slovy, jaký ústřední bod se Bůh skutečně snažil zapůsobit na Noeho a zbytek lidstva?
Jehova dále říká, že bude vyžadovat „účetnictví“ způsobu, jakým zacházíme s životem (Gen 9: 5 RNWT). Je velmi zajímavé sledovat, jak to bylo aktualizováno v revidovaném NWT. Dříve to bylo sděleno jako Bůh, který to žádá. „Účetnictví“ však opět úzce souvisí s hodnotou něčeho. Čteme-li tento text jako záruku toho, jak by člověk zacházel s tímto novým darem, aby nedocenili vzácnou hodnotu života, pak to dává smysl.
Všimněte si tohoto výňatku ze Stručného komentáře Matthewa Henryho:

Hlavním důvodem zákazu konzumace krve bylo bezpochyby to, že prolévání krve v obětech mělo mít na paměti věřící s ohledem na velké usmíření; zdá se však, že má také za cíl zkontrolovat krutost, aby se muži, kteří jsou zvyklí na prolévání a krmení krví zvířat, měli rozrůstat a být méně šokováni myšlenkou prolévání lidské krve.

Mnoho biblických komentátorů hovoří podobně o tom, jak je v této pasáži stanovování hranic pro člověka v jeho nedokonalém stavu. Nepodařilo se mi najít jediný, který by dovodil, že klíčovým problémem bylo vlastnictví. To samo o sobě samozřejmě neprokazuje, že se Meleti mýlí, ale jasně ukazuje, že se tento koncept jeví jako jedinečný. Navrhuji, aby kdykoli někdo navrhne jedinečnou teorii nauky, pak by tato osoba měla nést důkazní břemeno a že je správné vyžadovat velmi přímou podporu písem, pokud ji máme přijmout. Prostě nenacházím přímou podporu písem pro Meletiho premisu.
Když došlo na úvahu o výkupní oběti, byl jsem si trochu nejistý, jak mělo Meletino vysvětlení tuto premisu podpořit. Nechci se nechat obejít podrobným prozkoumáním toho, jak výkupné funguje, ale zdálo se mi, že vše, co bylo předloženo, nás vedlo k tomu, abychom zvážili Ježíšovu krev z hlediska její „hodnoty“, spíše než čehokoli, co by se týkalo „ vlastnictví".
Meleti napsal: „Hodnota spojená s Ježíšovou krví, tj. Hodnota spojená s jeho životem, reprezentovaná jeho krví, nebyla založena na jeho posvátnosti“.
S tímto tvrzením naprosto nesouhlasím. I když půjdeme k přísnější definici posvátnosti jako „být svatý“, namísto jednoduše „být cenný“, stále se zdá, že existuje dostatek písemných důkazů, které by dokázaly propojit oběť výkupného s tímto. Myšlenka svatosti byla úzce spojena s oběťmi zvířat podle Mosaic zákona. Svatost znamená náboženskou čistotu nebo čistotu a původní hebrejštinu qo'dhesh vyjadřuje pomyšlení na odloučení, exkluzivitu nebo posvěcení Bohu (it-1 s. 1127).

"Musí na něj také sedmkrát rozstříknout krev a očistit ji a posvělit ji od nečistot synů Izraele." (Lev 16: 19)

Toto je jeden příklad mnoha biblických textů podle zákona, které vztahují krev k „svatosti“. Moje otázka by zněla - proč by se krev používala k posvěcení něčeho, pokud by se nekladlo na to, aby byla samotná krev posvátná? Jak naopak může být posvátná, a přesto „posvátnost“ nezapojit do definice toho, co symbolizuje z Božího hlediska?
Nenechme se přesměrovat tím, že Meleti uznal, že život a krev jsou posvátné. Konkrétně se snažíme zjistit, zda je to ohnisko toho, proč je krev symbolem života, nebo zda se toto ohnisko primárně týká „vlastnictví“. Napadám, že písma se zaměřují na prvek „svatosti“.
Je pozoruhodné, že když Jehova popsal, jak se má krev používat jako odčinění, řekl: „Já sám jsem ji dal na oltář, abys odčinil sebe“ (Lev 17: 11, RNWT). Stejné hebrejské slovo Nathan se zde používá a překládá se „daný“. To se zdá být velmi významné. Když byla krev použita na odčinění, znovu vidíme, že to není záležitost Boha, která by označovala jeho vlastnictví něčeho, ale spíše to, že se to dá lidem za tímto účelem. To by samozřejmě odráželo ten nejcennější dárek skrze výkupné.
Protože Ježíšův život a krev byly čisté a posvěcené v dokonalém smyslu, mělo hodnotu odčinit na neurčitý počet nedokonalých životů, ne pouze vyvažovat měřítka toho, které Adam ztratil. Ježíš měl jistě právo na život a vzdal se ho dobrovolně, ale prostředek, který nám to umožňuje mít život, není jen prostou náhradou.

"S darem zdarma to není stejné jako se způsobem, jakým věci fungovaly skrze jednoho člověka, který zhřešil" (Rom 5: 16)

Právě proto, že Ježíšova prolitá krev je dostatečně cenná ve svém bezhříšném, čistém a ano „svatém“ stavu, můžeme být prohlášeni za spravedlivou prostřednictvím naší víry v ni.
Ježíšova krev „nás očišťuje od každého hříchu (Jan 1: 7). Je-li hodnota krve založena pouze na Ježíšově právu na život, a ne na jeho svatosti nebo svatosti, pak co nás očisťuje od hříchu a činí nás svatými nebo spravedlivými?

"Proto Ježíš také, aby posvětil lid vlastní krví, utrpěl mimo bránu." (Žid 13: 12)

Určitě můžeme vést podrobnější diskusi o oběti výkupného jako o tématu samém. Stačí říci, že se domnívám, že hodnota přičítaná Ježíšově krvi byla do značné míry založena na její svatosti, a v tomto se zdá, že se s Meletim lišíme.
Když bude toto všechno hovořit o tom, že krev je svatá a rozložená v souvislosti s odčiněním, možná se začnete ptát, jestli nepomáhám potvrdit politiku JW „žádná krev“. V tom případě bych vás prostě musel nasměrovat zpět, abyste si pečlivě přečetli můj Originální článek, zejména oddíly na internetu Mosaic Law a výkupné oběť abychom to uvedli do správné perspektivy.

Řešení důsledků obou provozoven

Meleti se obává „že zahrnutí prvku„ posvátnosti života “do rovnice problém zaměňuje a může vést k nezamýšleným důsledkům.“
Dokážu pochopit, proč to cítí, a přesto cítím, že takový strach je neopodstatněný.
„Nezamýšlené důsledky“, kterých se Meleti obává, mají co do činění s tím, zda jsme povinni chránit život, i když ve skutečnosti může existovat dobrý důvod tak neučinit. V současném systému „kvalita života“ ovlivňuje určitá lékařská rozhodnutí. Proto věřím, že Boží předpisy jsou stále založeny na principech, nikoli na absolutních. Když v zásadě řeknu „život je posvátný“, necítím žádnou povinnost chránit život, který zjevně nemá žádnou naději, že se v tomto systému věcí někdy vzpamatuje ze stavu těžkého utrpení.
Chléb ve svatostánku byl považován za posvátný nebo svatý. A přesto očividně zákony týkající se tohoto nebyly absolutní. Tento princip jsem již použil k podpoře jiného bodu v úvodním článku. Ježíš ukázal, že zásada lásky má přednost před literou zákona (Mat 12-3). Stejně jako písma jasně ukazují, že Boží zákony o krvi nemohou být absolutní až do zadržení něčeho potenciálně prospěšného, ​​zásada, že „život je posvátný“ z Božího hlediska, není absolutní do té míry, že život musí být zachován za každou cenu.
Zde cituji výpis z článku 1961 Strážná věž. Je pozoruhodné, že článek jako celek opakovaně odkazuje na zásadu „život je posvátný“.

w61 2 / 15 str. 118 Euthanasia a Boží zákon
To však neznamená, že pokud osoba trpí velmi nemocí a smrt je jen otázkou času, musí lékař pokračovat v přijímání mimořádných, komplikovaných, zneklidňujících a nákladných opatření k udržení pacienta naživu. Existuje velký rozdíl mezi prodloužením života pacienta a prodloužením procesu umírání. V takových případech by nebylo v rozporu s Božím zákonem týkajícím se posvátnosti života, aby milostivě nechal proces umírání řádně probíhat. Lékařská profese obecně jedná v souladu s touto zásadou.

Podobně, pokud jde o činy záchrany lidí v ohrožení našich životů, nemusí být jasné odpovědi. Ať tak či onak, život je v ohrožení a museli bychom zvážit jakoukoli situaci na základě našeho vlastního chápání Božích morálních zásad. Na oplátku víme, že budeme nést odpovědnost za všechna svá rozhodnutí, a proto bychom s nimi nezacházeli lehce, pokud zahrnují život a smrt.
Druhou stranou mince je zvážit, kam by nás mohla vést Meletiho verze premisy. Pokud přejdeme k definici „život patří Bohu“ v kombinaci s postojem „na tom příliš nezáleží, protože Jehova nás nebo jiné lidi vzkřísí“, pak věřím, že existuje nebezpečí, že bychom mohli nechtěně znehodnotit život tím, že zacházet s lékařskými rozhodnutími týkajícími se zachování života méně vážně, než si zaslouží. Celá doktrína „nekrvavosti“ ve skutečnosti zdůrazňuje toto nebezpečí v plné míře, protože právě zde se setkáváme se situacemi, které nemusí zahrnovat pouze prodloužení trpícího života, ale situacemi, kdy může mít člověk šanci být přiveden zpět přiměřenou úroveň zdraví a pokračovat v plnění své role dané Bohem v tomto současném systému věcí. Pokud lze život rozumně zachovat a nedojde ke střetu s Božím zákonem ani k žádným dalším polehčujícím okolnostem, pak musím trvat na tom, že existuje jasná povinnost se o to pokusit.
Celá část, kterou Meleti napsal o smrti jako spánku, je pro jistotu velmi uklidňující, ale nechápu, jak to lze použít k zásadnímu snížení hodnoty života. Faktem je, že písma přirovnávají smrt ke spánku, aby nám pomohly vidět celkový obraz, a ne aby nás ztratily ze zřetele to, co život a smrt ve skutečnosti jsou. Smrt v zásadě není to samé jako spánek. Byl Ježíš zarmoucen a plakal, kdykoli si jeden z jeho přátel zdříml? Je spánek popisován jako nepřítel? Ne, ztráta života je vážná věc právě proto, že má vysokou hodnotu v Božích očích a měla by mít stejnou v našich. Vyjmeme-li „svatost“ nebo „hodnotu“ života z rovnice, obávám se, že bychom se mohli nechat otevřít nějakému špatnému rozhodování.
Jakmile přijmeme, že celá řada zásad a zákonů v Božím slově nevylučuje konkrétní postup léčby, můžeme učinit svědomité rozhodnutí s „láskou“ jako vůdčí silou, jak napsal Meleti. Pokud to uděláme a přitom stále pevně zohledníme Boží názor na hodnotu života, učiníme správné rozhodnutí.
To by mě v některých případech mohlo vést k odlišnému rozhodnutí než Meletiho, a to kvůli další váze, kterou bych pravděpodobně použil pro to, co vidím jako svatost a hodnotu života definovanou v písmech. Rád bych však objasnil, že jakékoli mé rozhodnutí by nebylo založeno na „strachu ze smrti“. Souhlasím s Meletim, že naše křesťanská naděje tento strach odstraňuje. Rozhodnutí o životě nebo smrti, které učiním, by však rozhodně znamenalo strach z toho, že nedosáhnu Božího pohledu na hodnotu života, a skutečně averze k umírání zbytečně.

Proč investovat do čističky vzduchu?

Otevřel jsem svůj první článek tím, že jsem nastínil hlubokou sílu indoktrinace, která má vliv na nás všechny, kteří jsme po mnoho let JW. I když vidíme chybu v nauce, může být velmi obtížné vidět věci jasně bez jakéhokoli zbytkového účinku z těch synaptických cest, které se vytvořily. Možná, zejména pokud téma není pro nás klíčovým problémem, jsou ty neuronové sítě, u nichž je méně pravděpodobné, že změní své vzorce. V mnoha komentářích, které byly zveřejněny k mému prvnímu článku, vidím, že ačkoliv nedošlo k žádnému nesouhlasu s jediným bodem biblického uvažování, stále existoval spodní proud osobní averze k lékařskému použití krve. Není pochyb o tom, že pokud by zákaz transplantací orgánů zůstal v platnosti dodnes, mnozí by to cítili také s těmi. Někteří, kteří se tak mohli jinak cítit, si díky této léčbě naštěstí zachránili život.
Ano, smrt v jednom smyslu je jako spánek. Naděje na vzkříšení je slavná, která nás osvobozuje od morbidního strachu. A přesto, když člověk zemře, lidé trpí. Děti trpí ztrátou rodičů, rodiče trpí ztrátou dětí, manželé trpí ztrátou kamarádů, někdy do té míry, že sami zemřou na zlomené srdce.
Nikdy jsme od Boha žádáni, abychom čelili zbytečné smrti. Buď nám zakázal určitou lékařskou praxi, nebo ne. Neexistuje žádný prostřední terén.
Tvrdím, že písma neukazují žádný důvod, proč bychom měli zařadit potenciálně život zachraňující léčbu zahrnující krev do jakékoli jiné kategorie než od jakékoli jiné potenciálně život zachraňující léčby. Rovněž tvrdím, že v písmech je výslovně uvedeno ustanovení, které má zabránit konfliktu mezi Božími zákony o krvi a jeho pohledem na hodnotu života. Neexistuje žádný důvod, aby náš nebeský Otec učinil taková opatření, pokud tato rozhodnutí nejsou jednoduše kvůli naději na vzkříšení.
Na závěr si nemyslím, že byste měli založit svá rozhodnutí jednoduše na tom, že bychom měli považovat život za posvátný. Pointa je pochopit, jak Jehova Bůh vidí život, a pak jednat v souladu s tím. Meleti uzavřel svůj článek položením otázky, kterou jsem zahrnul do jádra svého prvního článku - co by Ježíš udělal? Je to definitivní otázka pro křesťana a v tomto jsem, jako vždy, v plné jednotě s Meleti.

apollos0fAlexandria