Otázka čtenářů - Deuteronomium 22: 25–27 a Dva svědkové

[z ws studie 12/2019 str.14]

"Bible říká, že k vyřešení záležitosti jsou zapotřebí nejméně dva svědci." (35. Mojž. 30:17; Dt 6: 19; 15:18; Mat. 16:1; 5. Tim. 19:XNUMX) Pokud však podle Zákona muž znásilnil zasnoubenou dívku „na poli“, zakřičela byla nevinná z cizoložství a on ne. Vzhledem k tomu, že ostatní nebyli svědky znásilnění, proč byla nevinná, když byl vinen? “

Části citované ve druhé části otázky čtenářů, byly použity při argumentaci proti postoji organizace „Stráž v písku“ organizace Strážná věž při řešení obvinění ze zneužívání dětí. Vzhledem k tomu, že organizace trvá na dvou svědcích i v případě sexuálního zneužívání dětí, což je znásilnění, je třeba na tuto otázku odpovědět. Poskytnou důkazy o požadavku dvou svědků? Podívejme se, jak na tuto otázku odpoví na základě citované pasáže, Deuteronomy 22: 25-27.

Diskutovanou pasáží je Deuteronomie 22:25:27, která čte "Pokud však muž na poli našel zasnoubenou dívku a ten ji popadl a lehl si s ní, musí také zemřít muž, který s ní ležel, 26 a holka, nesmíš nic dělat. Dívka nemá žádný hřích, který by si zasloužil smrt, protože stejně jako když muž povstane proti svému bližnímu a skutečně ho zavraždí, dokonce i duši, tak je tomu i v tomto případě. 27 Nebo ji našel na poli. Zasnoubená dívka křičela, ale neměl ji nikdo zachránit. “.

Zaprvé, pojďme tuto pasáž do pravého biblického kontextu, než se podíváme na odpověď v článku Strážná věž.

Scénář 1

Deuteronomy 22: 13-21 pojednává o scénáři, kdy se manžel ožení s ženou a po chvíli ji začne pomlouvat a obviňuje ji, že není panna, když se o ni oženil. Je zřejmé, že nikdy nebudou existovat dva svědci konzumace manželství, tak jak byla záležitost vyřešena? Zdá se, že během svatební noci byla použita malá plachta, která se při prvním sexuálním styku při konzumaci manželství zabarvila malým množstvím krve z rozbití ženských panen. Tento list byl poté předán rodičům ženy, pravděpodobně následující den a uchováván jako důkaz. Mohlo by to být způsobeno rodiči ženy v případě takového obvinění proti manželce. Pokud žena tímto způsobem prokázala nevinnost, byl muž fyzicky potrestán, pokutován a pokuta šla otci ženy jako kompenzace za pomlouvání jeho jména a manžel nemohl celou manželku rozvést s manželkou.

Důležité poznámky:

• Rozsudek byl vynesen, přestože byl pouze jeden svědek (obviněný), který se bránil.
• Fyzické důkazy byly povoleny; Opravdu se spoléhalo na to, abych potvrdil ženskou nevinnost nebo vinu.

Scénář 2

Deuteronomy 22:22 pojednává o scénáři, kdy byl muž chycen „in inflagrante delicto“ s vdanou ženou.

Zde by mohl být pouze jeden svědek, ačkoli nálezce by mohl potenciálně vyzvat ostatní, aby byli svědky kompromitující situace. Kompromisní postavení, v němž by neměli být (muž sám s vdanou, který nebyl jejím manželem) a jeden svědek, však stačilo k prokázání viny.

• Jeden svědek kompromitujícího postavení osamělé ženy s mužem, který nebyl jejím manželem, stačil.
• Muž i vdaná žena dostali stejný trest.
• Byl vynesen rozsudek.

Scénář 3

Deuteronomy 22: 23-24 zahrnuje scénář, ve kterém muž a panna zasnoubená žena mají ve městě pohlavní styk. Pokud žena nekřičela, a proto bylo slyšet, obě strany byly považovány za vinné, protože se s nimi zacházelo spíše jako s konsensuální než s znásilněním.

• Okolnosti opět působily jako svědky, přičemž zasnoubená žena se zde chovala jako vdaná žena, která byla v kompromitující situaci.
• Muž i vdaná žena dostali stejný trest, pokud nedošlo k výkřiku, jak bylo považováno za konsensuální.
• Pokud žena křičela, byl by svědek a ona by byla považována za nevinnou oběť znásilnění a potrestán by byl pouze muž (smrtí).
• Byl vynesen rozsudek.

Scénář 4

Toto je předmětem článku Strážná věž.

Deuteronomie 22: 25-27 je podobná scénáři 3 a pokrývá scénář, ve kterém muž leží na poli místo města s panenskou zasnoubenou ženou. Tady, i když křičela, ji nikdo neslyšel. Proto byl standardně považován za nekonsensuální akt na straně ženy, a tedy na straně znásilnění a cizoložství na straně muže. Panna žena je považována za nevinnou, ale muž musí být zabit.

• Okolnosti opět působily jako svědkyně, přičemž pro zasnoubenou ženu se předpokládala nevina, protože nikdo nemohl poskytnout pomoc.
• Okolnosti také působily jako svědek pro muže, s předpokladem viny pro muže kvůli kompromitujícím okolnostem, protože neměl být sám se zasnoubenou ženou, která byla považována za již vdanou. Není prokázáno, že je třeba prokazovat důkazy.
• Byl vynesen rozsudek.

Scénář 5

Deuteronomy 22: 28-29 se týká scénáře, kdy muž stanoví s ženou, která není zaměstnána ani vdána. Zde pasáž písem nerozlišuje, zda se jednalo o konsensuální vztahy nebo znásilnění. V každém případě se muž musí oženit se ženou a nemůže se s ní celý život rozvést.

• Zde je muž odrazen od znásilnění a smilstva, protože se bude muset oženit se ženou a postarat se o ni po celý život.
• Ať už jde o nárok ženy nebo svědka třetí strany, ať už je to jedno, muž dostane těžší trest.
• Byl vynesen rozsudek.

Shrnutí scénářů

Můžeme vidět vzor, ​​který se zde objevuje? To jsou všechny scénáře, ve kterých je nepravděpodobné, že by byl druhý svědek. Přesto měl být vydán rozsudek. Na základě čeho?

• Fyzický důkaz rozhoduje o tom, zda se muž nebo žena provinili (scénář 1).
• Kompromisní okolnosti považované za důkaz (scénář 2 - 5).
• Předpoklad viny ženy na základě konkrétních okolností (scénář 2 a 3).
• Presumpce neviny ve prospěch ženy za určitých okolností (scénář 4 a 5).
• Předpoklad viny muže na základě konkrétních okolností (scénář 2, 3, 4 a 5).
• Tam, kde byli vinni, byl potrestán stejný trest.
• Byl vynesen rozsudek.

Byly to jasné a snadno zapamatovatelné zákony.

Žádný z těchto zákonů dále nezmínil nic o požadavcích na další svědky. Ve skutečnosti by se tyto scénáře obvykle konaly tam, kde a kdy nebyli žádní svědci. Například, pokud byla žena napadena ve městě a křičela. Možná někdo slyšel výkřik, ale nebylo třeba, aby svědek výkřiku věděl, kdo to byl, nebo chytil muže na scénu. Navíc, když byly tyto případy zkoušeny u městských bran, pak by svědek křiku přišel vědět o tom, co se odehrálo a mohlo se přednést.

Jak vidíte, hlavní body scénáře jsou v souladu s ostatními 4 scénáři. Kromě toho je výsledek scénáře 4 velmi podobný scénáři 5, kde je muž rovněž považován za vinného.

S ohledem na skutečný kontext se tedy nyní podívejme na odpověď organizace na tento scénář a otázku „čtenářů“.

Odpověď organizace

Úvodní věta uvádí: "Účet v Deuteronomy 22: 25-27 není primárně o prokázání viny člověka, protože to bylo uznáno." Tento zákon se zaměřil na prokázání nevinnosti ženy. Všimněte si kontextu “.

Toto tvrzení je přinejlepším nepříjemné. Tento účet samozřejmě „Není primárně o prokázání viny člověka“. Proč? "protože to bylo potvrzeno". Nebyl vyžadován žádný důkaz nutný k prokázání viny člověka. Zákon naznačil, že za těchto okolností by byl člověk považován za vinného z důvodu ohrožení okolností, kterým by se měl vyhnout. doba. Žádné další diskuse.

Na rozdíl od tvrzení článku Strážná věž se však nezaměřuje „O založení ženské neviny“. Na biblickém účtu nejsou žádné pokyny, jak prokázat její nevinu. Rozumný závěr je, že bylo automaticky přičítáno, že byla nevinná.

Jednoduše řečeno, kdyby byl muž na polích, s výjimkou společnosti zasnoubené ženy, mohl by být automaticky považován za vinného za cizoložství za to, že byl v této kompromitující situaci na prvním místě. Proto, pokud žena tvrdila, že byla znásilněna, muž neměl žádnou obranu proti takovému obvinění.

Můžeme spekulovat, že se soudci možná pokusili najít svědka nebo svědky, kteří by mohli ženu umístit do stejné blízkosti jako muž ve stejnou dobu. I kdyby však byli svědci nalezeni, byli by v nejlepším případě pouze nepřímým důkazem, nikoli druhým svědkem skutečné události. Odůvodněným osobám by mělo být jasné, že dva svědci činu znásilnění nebo cizoložství nebyli povinni k odsouzení. Také z dobrého důvodu, protože zřejmě vzhledem k typu hříchu a okolnostem scénáře pravděpodobně neexistovaly.

Zbývající 4 malé odstavce této takzvané odpovědi pouze potvrzují předpoklady viny a neviny v tomto scénáři (4) a scénáři 5.

Jak tedy tento článek o Strážné věži oslovuje „slona v místnosti“ ohledně požadavku na dva svědky uvedené na začátku otázky?

Když to řekneme na rovinu, článek prostě ignoruje „slona v místnosti“. Organizace se ani nepokouší řešit, jak by to platilo pro kterýkoli z 5 scénářů v 22. Mojžíšově 13: 29–XNUMX.

Měli bychom být naštvaní? Spíš ne. Ve skutečnosti se Organizace právě pustila do větší díry. Jak to?

A co princip, který nyní organizace vydala, jak je uvedeno v odstavci 3, který zní:

"V takovém případě dostala žena výhodu pochybnosti. V jakém smyslu? Předpokládalo se, že „křičela, ale nikdo ji nezachránil“. Takže se nedopustila cizoložství. Muž se však dopustil znásilnění a cizoložství, protože „přemohl ji a lehl si s ní“, zasnoubená žena.

Vidíte nějaký rozdíl mezi tímto scénářem a formulací a následujícím?

"V tom případě bylo dítěti poskytnuto výhody z pochybnosti." V jakém smyslu? Předpokládalo se, že dítě křičí, ale nebyl nikdo, kdo by ho zachránil. Takže nezletilý se nedopustil smilstva. Muž (nebo žena) však byl vinen ze znásilnění a cizoložství nebo smilstva dítěte, protože nezletilého přemohl a položil s ním, nesouhlasného nezletilého “.

[Upozornění: Dítě bylo nezletilé a nelze od něj nutně očekávat, že pochopí, jaký souhlas je. Bez ohledu na to, zda si někdo myslí, že by nezletilý mohl plně pochopit, co se děje, nezletilý nemůže souhlasit podle zákona.]

V posledně jmenovaném tvrzení, které jsme vytvořili, a v prohlášení či principu uvedeném v článku není absolutně žádný rozdíl, s výjimkou velmi malých detailů, které žádným způsobem negují závažnost situace. Ve skutečnosti tyto malé změny dělají případ ještě přesvědčivějším. Pokud je žena považována za slabší loď, o co víc je nezletilým dítětem obou pohlaví.

Nebylo by spravedlivé, aby na základě tvrzení nebo zásady v článku Strážná věž byla v druhém případě považována za vinu dospělá osoba s nezletilým dítětem, pokud neexistují přesvědčivé důkazy o opaku? Také by mělo být dítěti nebo nezletilému poskytnuto prospěch z pochybnosti namísto násilníka?

Kromě toho na základě scénářů diskutovaných v Deuteronomii 22 je v případě sexuálního zneužívání dětí dospělý člověk v kompromitující pozici, který by měl vědět lépe. Nezáleží na tom, zda je dospělý otec nebo nevlastní otec, matka, nevlastní matka, strýc nebo teta, oběti nebo starší, služebník, průkopník, který je v pozici důvěry. Břemeno je na pachateli, který prokáže, že nezletilého nezletilého nezískal tím, že pro všechny příležitosti dal prokazatelné alibi. Není na slabším, ohroženém subjektu, aby musel prokázat svou nevinu poskytnutím jiného svědka, kterého by za těchto okolností nebylo možné získat. V těchto scénářích je také ukázán precedens písem, jehož fyzický důkaz ve formě lékařsky získaných důkazů o DNA, atd., Je přijatelný jako další svědek. (Všimněte si použití pláště ze svatební noci ve scénáři 1).

Jeden poslední bod k zamyšlení. Zeptejte se někoho, kdo již nějakou dobu žije v moderním Izraeli, jak se tam zákon uplatňuje. Odpověď bude „podstata nebo duch zákona“. Toto se značně liší od práva v USA a Velké Británii a Německu a dalších zemích, kde se použití zákona vztahuje na zákon, spíše než na ducha nebo podstatu zákona.

Můžeme jasně vidět, jak se Organizace drží „zákona“, pokud jde o uplatňování biblických principů na rozsudky v rámci Organizace. Je to jako postoj farizeů.

Jaký kontrast s světským státem Izrael, který navzdory svému sekularismu, aplikuje zákon podle ducha zákona, podle principu zákonů, jak Jehova zamýšlel a také jak aplikoval Kristus a rané křesťany.

Proto na Organizaci aplikujeme Ježíšova slova z Matouše 23: 15-35.

Zejména Matthew 23:24 je velmi použitelný, což zní "Slepí průvodci, kteří vytrhávají komára, ale spolknou velblouda!" Napjali se a udržovali požadavek na dva svědky (komár), aplikovali ho tam, kde by to neměli, a přitom tak spolkli a ignorovali mnohem větší obraz spravedlnosti (velblouda). Namísto podstaty zákona použili také zákon (pokud tak neučiní důsledně přes problémy).

Tadua

Články od Tadua.