Když jsem založil tuto webovou stránku, jejím účelem bylo shromáždit výzkum z různých zdrojů a pokusit se zjistit, co je pravda a co je falešná. Poté, co jsem byl vychován jako svědek Jehovův, mě učili, že jsem v jednom pravém náboženství, jediném náboženství, které skutečně rozumělo Bibli. Naučili mě vidět biblickou pravdu ve smyslu černo-bílé. Tehdy jsem si neuvědomil, že takzvaná „pravda“, kterou jsem přijal, protože skutečnost byla výsledkem eisegeze. Jedná se o techniku, při které člověk vnucuje své vlastní myšlenky do biblického textu, místo aby nechal Bibli mluvit za sebe. Samozřejmě nikdo, kdo učí Bibli, nepřijme, že jeho učení je založeno na eisegetické metodice. Každý badatel tvrdí, že používá exegezi a odvozuje pravdu čistě z toho, co se nachází v Písmu.

Souhlasím s tím, že je nemožné mít stoprocentní jistotu ve všem, co je napsáno v Písmu. Po tisíce let byla fakta týkající se spásy lidstva skrytá a byla nazývána posvátným tajemstvím. Ježíš přišel zjevit posvátné tajemství, ale přitom stále zůstává mnoho věcí nezodpovězených. Například načasování jeho návratu. (Viz Skutky 100: 1, 6)

Opak je však také pravdivý. Stejně tak je nemožné být 100% nejistý o všem napsaném v Písmu. Pokud si nemůžeme být ničím jistí, pak Ježíšova slova pro nás, že „budeme znát pravdu a pravda nás osvobodí“, nemají smysl. (Jan 8:32)

Skutečným trikem je určit, jak velká je šedá oblast. Nechceme tlačit pravdu do šedé oblasti.

Narazil jsem na tuto zajímavou grafiku, která se pokouší vysvětlit rozdíl mezi eisegezou a exegézou.

Navrhoval bych, že nejde o přesné zobrazení rozdílu mezi těmito dvěma slovy. Zatímco ministr nalevo zjevně využívá Bibli pro své vlastní účely (jeden z těch, kdo propagují evangelium prosperity nebo sémě víry), ministr napravo se angažuje také v jiné formě eisegeze, která však není tak snadno identifikovatelná. Je možné zapojit se do eisegetického uvažování zcela nevědomky a myslet si pořád, že jsme exegetičtí, protože nemusíme plně rozumět všechny komponenty které tvoří exegetický výzkum.

Nyní respektuji právo každého člověka vyjádřit svůj názor na věci, které nejsou v Písmu velmi jasně uvedeny. Také se chci vyhnout dogmatismu, protože jsem viděl škody, které může způsobit na vlastní kůži, nejen v mém bývalém náboženství, ale také v mnoha jiných náboženstvích. Dokud tedy nikoho nepoškodí určitá víra nebo názor, myslím si, že je moudré sledovat politiku „žít a nechat žít“. Nemyslím si však, že propagace 24hodinových kreativních dnů spadá do kategorie neškodit-ne-faul.

V nedávné sérii článků na tomto webu nám Tadua pomohla pochopit mnoho aspektů účtu stvoření a pokusila se vyřešit to, co by se mohlo zdát jako vědecké nesrovnalosti, kdybychom účet přijali jak doslovný, tak chronologický. Za tímto účelem podporuje běžnou kreacionistickou teorii šesti 24hodinových dní stvoření. To se netýká pouze přípravy Země na lidský život, ale celého stvoření. Stejně jako mnoho kreacionistů to postuluje v jednom článku že to, co je popsáno v 1. Mojžíšově 1: 5–24 - stvoření vesmíru a také světlo dopadající na Zemi, aby oddělil den od noci - vše proběhlo během jednoho doslovného 24hodinového dne. To by znamenalo, že ještě předtím, než vůbec vznikl, se Bůh rozhodl použít rychlost zemské rotace jako svého strážce času k měření dnů stvoření. Znamenalo by to také, že stovky miliard galaxií se stovkami miliard hvězd vznikly během jednoho 120hodinového dne, poté Bůh zbývajících XNUMX hodin využil k dokončení Země. Vzhledem k tomu, že se k nám světlo dostává z galaxií, které jsou vzdálené miliony světelných let, znamenalo by to také, že Bůh uvedl všechny tyto fotony do pohybu správně červeně posunuté, aby označovaly vzdálenost, takže když jsme vynalezli první dalekohledy, mohli jsme je pozorovat a zjistit, jak jsou daleko. Znamenalo by to také, že stvořil Měsíc se všemi těmi krátery, které již byly na místě, protože by na ně nebyl čas, aby se všechny musely vyskytnout přirozeně, protože sluneční soustava se spojila z vířícího disku trosek. Mohl bych pokračovat, ale stačí říct, že všechno kolem nás ve vesmíru, všechny pozorovatelné jevy vytvořil Bůh v tom, co musím předpokládat, je pokus oklamat nás v tom, že vesmír je mnohem starší, než ve skutečnosti je. Do jaké míry to nemohu uhodnout.

Předpokladem pro tento závěr je nyní víra, že exegeze vyžaduje, abychom přijali 24hodinový den. Tadua píše:

"Musíme se proto zeptat, na které z těchto zvyklostí se den v této frázi vztahuje"A nastal večer a nastalo ráno, první den “?

Odpověď musí být, že kreativní den byl (4) den, stejně jako v noci a den, celkem 24 hodin.

 Lze tvrdit, že někteří nečinili, že to nebyl 24hodinový den?

Okamžitý kontext by naznačoval, že ne. Proč? Protože na rozdíl od toho neexistuje žádná kvalifikace „dne“ Genesis 2: 4 kde verš jasně naznačuje, že dny stvoření se nazývají dnem jako časové období, když to říká "To je historie nebes a země v době jejich stvoření, v den že Jehova Bůh stvořil zemi a nebe. “ Všimněte si frází „Historie“  a  "v den" spíše než "on den “, který je konkrétní. Genesis 1: 3-5 je také konkrétním dnem, protože není kvalifikovaný, a proto je v kontextu vyžadován výklad, aby jej chápal jinak. “

Proč vysvětlení musí být 24hodinový den? To je černobílý klam. Existují další možnosti, které nejsou v rozporu s Písmem.

Pokud jediná věc, kterou exegeze vyžaduje, je použití ke čtení „bezprostředního kontextu“, pak by toto uvažování mohlo obstát. To je implikace znázorněná na obrázku. Exegeze však vyžaduje, abychom se podívali na celou Bibli, jejíž celkový kontext musí harmonizovat s každou menší částí. Vyžaduje to, abychom pohlíželi také na historický kontext, abychom nevnucovali mentalitu 21. století starým spisům. Ve skutečnosti dokonce i důkazy o přírodě se musí promítnout do jakékoli exegetické studie, jak sám Paul odsuzuje ty, kdo takové důkazy ignorovali. (Římanům 1: 18-23)

Osobně mám pocit, že, abych citoval Dicka Fischera, kreacionismus je „chybný výklad spojený se zavádějícím doslovem “. Podkopává důvěryhodnost Bible pro vědeckou komunitu, a tak brání šíření dobré zprávy.

Nebudu zde znovu objevovat kolo. Místo toho doporučím, aby si každý zájemce přečetl tento dobře odůvodněný a dobře prozkoumaný článek výše uvedeného Dicka Fischera, “Dny stvoření: hodiny věků?"

Není mým úmyslem urazit. Velmi oceňuji tvrdou práci a oddanost naší věci, kterou Tadua vykonala jménem naší rostoucí komunity. Cítím však, že kreacionismus je nebezpečná teologie, protože i když je to provedeno s nejlepším úmyslem, nevědomky to podkopává naše poslání propagovat Krále a Království tím, že znečišťuje zbytek našeho poselství jako nedostupného vědeckého faktu.

 

 

 

 

,,

 

Meleti Vivlon

Články Meleti Vivlon.
    31
    0
    Líbilo by se vám vaše myšlenky, prosím komentář.x