Yn ddiweddar, cefais e-bost gan un o aelodau'r fforwm am broblem yr ydym i gyd wedi'i harsylwi. Dyma ddyfyniad ohono:
———————
Dyma arsylwad o'r hyn rwy'n credu sy'n syndrom endemig yn y sefydliad. Nid yw'n gyfyngedig i ni mewn unrhyw fodd yn unig, ond rwy'n credu ein bod yn meithrin y meddwl hwn.
Yn yr adolygiad llafar neithiwr roedd y cwestiwn am 40 mlynedd o anghyfannedd yr Aifft. Mae'n amlwg yn crafwr pen oherwydd mae hwnnw'n ddigwyddiad mawr dros gyfnod hir i fynd heb ei gofnodi mewn hanes. Mae'n ddealladwy efallai nad oedd yr Eifftiaid wedi ei recordio, ond mae yna ddigon o gofnodion Babilonaidd o'r amser, a byddech chi'n meddwl y bydden nhw'n ei weiddi o gopaon y to.
Beth bynnag nid dyna fy mhwynt yma. Am y tro, byddaf yn derbyn bod esboniad rhesymol nad yw'n groes i'r Gair ysbrydoledig.
Fy mhwynt yw ei fod yn un o'r cwestiynau hynny a gafodd ateb ansicr. Mae'r ateb swyddogol yn cydnabod yr ansicrwydd hwnnw. Efallai y byddai anghyfannedd o'r fath wedi digwydd yn fuan ar ôl dinistrio Jerwsalem, ond dyfaliad pur yw hwn. Nawr yr hyn rydw i'n sylwi arno yw pan fydd gennym gwestiynau fel hyn mewn unrhyw rannau Holi ac Ateb, mae'n rhyfeddol pa mor aml mae'r sylw cyntaf yn troi'r dyfalu a nodwyd (ac yn yr achosion hyn mae'n cael ei nodi) yn ffaith. Yn achos yr ateb neithiwr cafodd ei ddanfon gan chwaer fel “Digwyddodd hyn ychydig ar ôl y…”
Nawr ers i mi gynnal yr adolygiad, roeddwn i'n teimlo bod dyletswydd arnaf i egluro'r ateb ar y diwedd. Y pwynt pwysig oedd ein bod yn ymddiried yng Ngair Duw hyd yn oed yn absenoldeb cadarnhad hanesyddol.
Ond fe barodd i mi feddwl sut rydyn ni'n meithrin y math hwn o broses feddwl. Mae aelodau’r gynulleidfa wedi’u hyfforddi i ddod o hyd i’w parth cysur mewn ffeithiau a nodwyd, nid mewn ansicrwydd. Nid oes unrhyw gosb am nodi’n gyhoeddus fel ffaith rhywbeth y mae’r F&DS wedi cynnig esboniad / dehongliad posibl, ond bydd y gwrthwyneb yn eich rhoi mewn tomen gyfan o drafferth hy awgrymu bod lle i ystyried ymhellach ddehongliad y mae’r caethwas wedi’i nodi fel ffaith. Mae'n gweithredu fel math o falf unffordd ar gyfer troi dyfalu yn ffaith, ond mae'r gwrthwyneb yn dod yn anoddach.
Mae'n rhywbeth o'r un meddylfryd o ran ein lluniau ag yr ydym wedi'u trafod o'r blaen. Nodwch yr hyn a welwch yn y llun fel ffaith a'ch bod ar dir diogel. Ymneilltuaeth ar y sail ei fod yn wahanol i Air Duw a… wel rydych chi wedi profi bod ar ben anghywir hynny.
O ble mae'r diffyg meddwl clir hwn yn deillio? Os bydd hyn yn digwydd ar lefel unigol yn y cynulleidfaoedd lleol, awgrymaf y gallai'r un peth fod yn digwydd yn uwch i fyny'r rhengoedd. Unwaith eto mae eich profiad yn yr ysgol yn dangos nad yw'n gyfyngedig i'r lefelau isaf. Felly daw'r cwestiwn - ble mae meddwl o'r fath yn dod i ben? Neu ydy e? Gadewch i ni gymryd mater dadleuol fel dehongliad “y genhedlaeth”. Os yw un person dylanwadol (yn debygol o fewn Prydain Fawr ond nid o reidrwydd) yn cyflwyno rhywfaint o ddyfalu ar y mater, ar ba bwynt y daw'n ffaith? Rhywle yn y broses mae'n symud o fod yn bosibl yn unig i fod yn ddiamheuol. Rwy'n mentro efallai na fydd yr hyn sy'n digwydd o ran proses feddwl yn fyd ar wahân i'n hanwyl chwaer yn y cyfarfod neithiwr. Mae un person yn croesi'r trothwy hwnnw ac mae eraill nad oes ganddynt yr awydd i ddadansoddi'r hyn sy'n cael ei ddweud yn ei chael hi'n haws setlo i'w parth cysur o ffaith yn hytrach nag ansicrwydd.
——— Daw'r e-bost i ben ————
Rwy'n siŵr eich bod wedi gweld y math hwn o beth yn eich cynulleidfa. Rwy'n gwybod bod gen i. Nid ydym yn ymddangos yn gyffyrddus ag ansicrwydd athrawiaethol; ac er ein bod yn diystyru dyfalu yn swyddogol, rydym yn cymryd rhan ynddo'n rheolaidd fel petai heb fod yn ymwybodol ein bod hyd yn oed yn gwneud hynny. Atebwyd y cwestiwn o ba mor bell y mae meddwl o'r fath yn mynd i fyny'r ysgol gydag ychydig o ymchwil yn unig. Cymerwch fel un enghraifft o hyn y darn canlynol o'r Gwylfa o Dachwedd 1, 1989, t. 27, par. 17:
“Y deg camel Gall cael ei gymharu â Gair cyflawn a pherffaith Duw, y mae'r dosbarth priodferch yn derbyn cynhaliaeth ysbrydol ac anrhegion ysbrydol iddo. ”
Nawr dyma'r cwestiwn ar gyfer y paragraff hwnnw:
“(A) Beth do llun y deg camel? ”
Sylwch fod yr “gall” amodol o'r paragraff wedi'i dynnu o'r cwestiwn. Wrth gwrs, byddai'r atebion yn adlewyrchu'r diffyg amodoldeb hwnnw, ac yn sydyn mae'r 10 camel yn ddarlun proffwydol o air Duw; wedi'i arwyddo, ei selio a'i ddanfon.
Nid yw hwn yn achos ynysig, dim ond yr un cyntaf a ddaeth i'r meddwl. Rwyf wedi gweld hyn hefyd yn digwydd rhwng erthygl a oedd yn amlwg yn amodol wrth ei chyflwyno o ryw bwynt newydd, a'r adran adolygu “Do You Remember” mewn a Gwylfa sawl rhifyn yn ddiweddarach. Roedd yr holl amodoldeb wedi'i ddileu a chafodd y cwestiwn ei eirio fel bod y pwynt bellach yn ffaith.
Mae'r e-bost yn cyfeirio at y rôl y mae lluniau bellach wedi'i chymryd yn ein cyhoeddiadau. Maent wedi dod yn rhan annatod o'n haddysgu. Nid oes gennyf unrhyw broblem â hynny cyn belled â'n bod yn cofio nad yw darlun, p'un ai ar lafar neu wedi'i dynnu, yn profi'n wirionedd. Nid yw darlun ond yn helpu i egluro neu ddarlunio gwirionedd ar ôl ei sefydlu. Fodd bynnag, yn ddiweddar rydw i wedi sylwi sut mae lluniau'n cymryd bywyd eu hunain. Digwyddodd enghraifft bywyd go iawn o hyn i frawd rwy'n ei adnabod. Roedd un o'r hyfforddwyr yn ysgol yr henoed yn gwneud y pwynt am fanteision symleiddio ein bywydau a defnyddio esiampl Abraham o Watchtower diweddar. Ar yr egwyl, cysylltodd y brawd hwn â'r hyfforddwr i egluro, er ei fod yn cytuno â buddion symleiddio, nad oedd Abraham yn enghraifft dda o hyn, oherwydd mae'r Beibl yn nodi'n glir ei fod ef a Lot wedi cymryd popeth yr oeddent yn berchen arno pan adawsant.
(Genesis 12: 5) “Felly cymerodd Abram Sarai ei wraig a Lot fab ei frawd a’r holl nwyddau yr oeddent wedi’u cronni a’r eneidiau yr oeddent wedi’u caffael yn Haran, a chawsant ar eu ffordd allan i fynd i’r wlad. o Ganaan. ”
Heb golli curiad, esboniodd yr hyfforddwr nad oedd yr ysgrythur yn golygu eu bod yn llythrennol yn cymryd popeth. Yna aeth ymlaen i atgoffa'r brawd o'r llun yn y Watchtower yn dangos Sarah yn penderfynu beth i ddod a beth i'w adael ar ôl. Roedd yn hollol ddifrifol yn ei argyhoeddiad bod hyn wedi profi’r mater. Nid yn unig yr oedd y darlun wedi dod yn brawf, ond yn brawf sy'n disodli'r hyn a nodir yn blaen yng ngair ysgrifenedig Duw.
Mae fel ein bod ni i gyd yn cerdded o gwmpas gyda bleindiau ymlaen. Ac os oes gan rywun bresenoldeb meddwl i gael gwared ar ei ddallwyr, bydd y gweddill yn dechrau pwyso arno. Mae fel y chwedl honno o'r deyrnas fach lle roedd pawb yn yfed o'r un ffynnon. Un diwrnod gwenwynwyd y ffynnon ac aeth pawb a yfodd ohoni yn wallgof. Yn fuan iawn yr unig un ar ôl gyda'i bwyll oedd y brenin ei hun. Gan deimlo’n unig a gadael, fe ildiodd o’r diwedd i anobeithio am fethu â helpu ei bynciau i adennill eu pwyll a hefyd yfed o’r ffynnon wenwynig. Pan ddechreuodd ymddwyn fel gwallgofddyn, roedd yr holl drefi yn llawenhau, gan weiddi, “Edrychwch! O'r diwedd mae'r Brenin wedi adennill ei reswm. ”
Efallai mai dim ond yn y dyfodol y bydd y sefyllfa hon yn cael ei chywiro, ym Myd Newydd Duw. Am y tro, rhaid i ni fod yn “ofalus fel seirff, ond yn ddieuog fel colomennod.”
Saesneg yw fy nhrydedd iaith ond hi yw iaith gyfarwyddyd ysgolion yn fy ngwlad. ..a chanlyniad, dwi'n darllen yn yr iaith Saesneg ..
Yn ddiweddar, rwyf wedi dod yn fwy cydsyniol o rai o'r geiriau a'r ymadroddion a ddefnyddir mewn cyhoeddiadau fel 'gallwn ddod i'r casgliad', 'yn amlwg', 'efallai', 'o bosibl', 'gallai fod wedi golygu' ... ac ati.
Dywedais wrth fy ngŵr, henuriad, y byddaf yn credu dim ond yr hyn a welaf yn glir yng ngair Duw, y Beibl. . unrhyw beth arall yw barn bersonol i mi, yn amodol ar newid ar unrhyw adeg. .
Mae gen i ymddiriedaeth a hyder llawn yn y Beibl.
Mae “yn amlwg” wedi dod yn air cod yn ein cyhoeddiadau ar gyfer, “rydym ar fin cymryd rhan mewn dyfalu”. 🙂
[…] Sut mae dyfalu yn dod yn ffaith […]