Pan nad yw tystiolaeth yn…

Mae rhai wedi nodi bod angen i ni fod yn fwy cadarnhaol yn y fforwm hwn. Rydym yn cytuno'n llwyr. Ni hoffem ddim byd gwell na siarad am wirionedd cadarnhaol ac adeiladol yn unig o air Duw. Fodd bynnag, er mwyn adeiladu ar dir lle mae strwythur eisoes yn bodoli, rhaid yn gyntaf rwygo'r hen i lawr. Fy olaf bostio yn achos o bwynt. Yn bersonol, roeddwn yn teimlo bod y casgliad yn un mwyaf adeiladol fel y gwnaeth nifer o rai eraill, i fynd yn ôl y sylwadau. Eto i gyd, i wneud y pwynt hwnnw, roedd angen clirio'r ffordd trwy ddangos cuddni ein polisi sy'n mewnosod yr enw dwyfol yn ysgrythurau lle nad oedd erioed yn bodoli yn y lle cyntaf.
Y broblem sy'n ein hwynebu yw'r un broblem y mae pob bod dynol yn ei hwynebu trwy'r amser ac ym mron pob ymdrech. Rwy'n cyfeirio at ein tueddiad i gredu'r hyn yr ydym am ei gredu. Amlygwyd hyn gan Pedr yn 2 Pedr 3: 5, “Oherwydd, yn ôl eu dymuniad, mae’r ffaith hon yn dianc o’u rhybudd… ”
Fe fethon nhw'r pwynt oherwydd eu bod nhw eisiau colli'r pwynt. Efallai ein bod yn meddwl ein bod ni, fel Tystion Jehofa, uwchlaw hyn, ond mewn gwirionedd yr unig ffordd i unrhyw ddynol ddianc o’r trap hunan-osodedig hwn yw eisiau neu ddymuno credu’r hyn sy’n wir. Rhaid caru gwirionedd yn anad dim pethau eraill - yr holl syniadau a chysyniadau eraill - i gyflawni'r her hon yn llwyddiannus. Nid yw hyn yn beth hawdd i'w gyflawni oherwydd mae yna lawer o arfau yn ein herbyn, ac ychwanegu at y baich yw ein hunan gwan a phechadurus ein hunain gyda'i holl ddymuniadau, dyheadau, rhagfarnau a chymdeithasu ei hun.
Rhybuddiodd Paul yr Effesiaid am yr angen i gadw gwyliadwriaeth: “Felly ni ddylem fod yn blant mwyach, wedi ein taflu o gwmpas fel gan donnau ac yn cael ein cario yma ac acw gan bob gwynt o ddysgu trwy gyfrwng y castia o ddynion, trwy cyfrwys mewn cynlluniau twyllodrus. ”(Eff. 4: 14)
Mae ein cyhoeddiadau yn cynnwys llawer o egwyddorion cain i fyw wrthyn nhw ac yn aml maen nhw wedi'u hysgrifennu'n hyfryd gan ddynion Cristnogol da sydd ddim ond eisiau'r hyn sydd orau i ni. Fodd bynnag, mae'r hunan-dwyll y soniodd Peter amdano yn gweithio nid yn unig tuag at yr un a addysgir, ond hefyd ym meddwl a chalon yr athro.
Pa bynnag ddysgeidiaeth a roddir i lawr, rhaid inni fod yn barod i roi'r ffafriaeth naturiol o'r neilltu y gallem fod yn dueddol o deimlo dros y rhai mewn awdurdod ac archwilio pob peth yn ddidrugaredd. Efallai fy mod yn camsillafu. Efallai mai 'disassionate' yw'r union beth na ddylem fod. Oherwydd angerdd am wirionedd a fydd yn ein llywio’n glir o anwiredd. Wrth gwrs, yn anad dim arall yw ein cariad at ffynhonnell pob gwirionedd: ein Tad, Jehofa Dduw.
Sut allwn ni osgoi cael ein camarwain? Rhaid inni roi'r gorau i ymddwyn fel plant am un. Mae'n hawdd camarwain plant oherwydd eu bod yn rhy ymddiried ac nid oes ganddynt y sgiliau i archwilio tystiolaeth yn graff. Dyna pam y gwnaeth Paul ein cymell i fod yn blant mwyach.
Rhaid inni ddatblygu sgiliau rhesymu oedolion. Yn anffodus, mae'r gyfatebiaeth honno'n cael ei gwanhau gan y ffaith nad oes gan lawer o oedolion heddiw sgiliau rhesymu cadarn. Felly fel Cristnogion, mae angen rhywbeth mwy arnom. Mae angen i ni 'gyrraedd statws dyn llawn tyfiant, mesur o statws sy'n perthyn i gyflawnder y Crist.' (Eff. 4:13) I gyflawni hyn, un o’r pethau y mae’n rhaid i ni ei gaffael yw gwybodaeth o’r technegau a ddefnyddir i’n twyllo. Gall y rhain fod yn fwyaf cynnil.
Er enghraifft, sylwodd ffrind a oedd yn gweithio ar amlinelliad y sgwrs gyhoeddus, “Cynulliad Teyrngar o dan Arweinyddiaeth Crist”, pa mor gynnil y cyflwynwyd y syniad o deyrngarwch i'r Corff Llywodraethol a rhoi pwysau arno. Ar ffurf gryno, mae'r amlinelliad yn cyflwyno'r trên rhesymeg canlynol.

1. Mae Crist yn haeddu ein teyrngarwch.
2. Rhaid i bawb ddangos teyrngarwch.
3. Mae'r caethwas ffyddlon yn gofalu am fuddiannau daearol y gynulleidfa.
4. Mae rhai ffyddlon yn glynu'n ffyddlon wrth y caethwas ffyddlon.

Sylwch nad yw'r amlinelliad byth yn dweud y dylem fod yn deyrngar i Iesu; dim ond ei fod yn haeddu ein teyrngarwch, yr ydym yn ei gyflenwi iddo trwy ddangos teyrngarwch i'r caethwas ffyddlon sydd bellach wedi'i bersonoli'n llawn yn y Corff Llywodraethol?
Mae hwn yn gyffredinoli diffygiol, math o fallacy anwythol; dod i gasgliad yn seiliedig ar adeiladau gwan. Y gwir yw bod yn rhaid i ni fod yn deyrngar i'r Crist. Y cynsail diffygiol yw y gellir cyflawni ein teyrngarwch i Grist trwy fod yn deyrngar i ddynion.

Diffygion Rhesymegol

Er bod llawer o'r hyn yr ydym yn ei ddysgu yn ein cyhoeddiadau yn ddyrchafol, yn anffodus nid ydym bob amser yn cyrraedd y safon uchel a osodwyd gan ein Harweinydd, y Crist. Felly rydyn ni'n gwneud yn dda i ddeall y technegau y gellir eu defnyddio i'n camarwain o bryd i'w gilydd.
Gadewch i ni gymryd achos mewn pwynt. Ein datganiad diweddaraf o'r Cyfieithu Byd Newydd wedi dileu atodiad cyfeiriadau J a ddefnyddiwyd yn flaenorol i gyfiawnhau mewnosod enw Jehofa yn yr Ysgrythurau Cristnogol. Yn lle hynny mae wedi rhoi Atodiad A5 inni lle mae'n nodi bod “tystiolaeth gymhellol bod y Tetragrammaton wedi ymddangos yn y llawysgrifau Groegaidd gwreiddiol.” Yna mae'n cyflwyno hyn tystiolaeth gymhellol mewn naw paragraff pwynt bwled gan ddechrau ar dudalen 1736.
Mae pob un o'r naw pwynt hyn yn ymddangos yn argyhoeddiadol i'r darllenydd achlysurol. Fodd bynnag, nid yw'n cymryd llawer o feddwl i'w gweld am yr hyn ydyn nhw: diffygion rhesymegol sy'n arwain at gasgliadau diffygiol. Byddwn yn archwilio pob un ac yn ceisio nodi'r camwedd a ddefnyddir i'n hargyhoeddi bod y pwyntiau hyn yn dystiolaeth go iawn, yn hytrach na thybiaeth ddynol yn unig.

Mae'r strawman Dwyllresymeg

Mae adroddiadau Ffugrwydd Strawman yn un lle mae'r ddadl yn cael ei cham-gynrychioli i'w gwneud hi'n haws ymosod arni. Yn y bôn, i ennill y ddadl, mae un ochr yn llunio strawman trosiadol trwy wneud y ddadl am rywbeth heblaw am yr hyn ydyw mewn gwirionedd. Mae naw pwynt bwled dadl y cyfieithwyr wrth eu cymryd gyda'i gilydd yn gyfystyr â wallgofrwydd strawman nodweddiadol. Maen nhw'n cymryd mai'r cyfan sydd ei angen yw profi bod Cristnogion y ganrif gyntaf yn gwybod ac yn defnyddio enw Jehofa.
Nid dyma'r ddadl o gwbl. Y gwir yw y bydd y rhai sy'n dadlau yn erbyn yr arfer o fewnosod yr enw dwyfol mewn unrhyw gyfieithiad o'r Ysgrythurau Cristnogol yn nodi'n llawen fod y disgyblion yn gwybod ac yn defnyddio'r enw dwyfol. Nid yw'r ddadl yn ymwneud â hynny. Mae'n ymwneud ag a gawsant eu hysbrydoli i'w gynnwys wrth ysgrifennu'r Ysgrythurau Sanctaidd.

Diffyg Cadarnhau'r Canlyniadol

Ar ôl adeiladu eu strawman, dim ond profi A (bod ysgrifenwyr yr Ysgrythur Gristnogol fel ei gilydd yn gwybod ac yn defnyddio enw Jehofa) i brofi B yn awtomatig (y mae’n rhaid eu bod nhw hefyd wedi’i gynnwys yn eu hysgrifau).
Mae hwn yn wallgofrwydd cynnig y cyfeirir ato fel cadarnhau'r canlyniadol: Os yw A yn wir, rhaid i B fod yn wir hefyd. 
Mae'n ymddangos yn amlwg yn arwynebol, ond dyna lle mae'r cuddni'n dod i mewn. Gadewch i ni ei ddarlunio fel hyn: Pan oeddwn i'n ddyn ifanc roeddwn i dramor am sawl blwyddyn ac yn ystod yr amser hwnnw ysgrifennais nifer o lythyrau at fy nhad. Ni ddefnyddiais ei enw erioed yn y llythyrau hynny, ond cyfeiriais ato fel “tad” neu “dad” yn unig. Ysgrifennais lythyrau hefyd at ffrindiau a oedd yn dod i ymweld â mi. Yn y rheini gofynnais iddynt gysylltu â fy nhad fel y gallent ddod â rhai anrhegion ganddo ataf. Yn y llythyrau hynny rhoddais enw a chyfeiriad fy nhad iddynt.
Flynyddoedd o hyn, pe bai rhywun yn edrych ar yr ohebiaeth hon gallent brofi fy mod yn gwybod ac yn defnyddio enw fy nhad. A fyddai hynny'n rhoi sylfaen iddynt ddadlau bod yn rhaid bod fy ohebiaeth bersonol â fy nhad wedi cynnwys ei enw hefyd? Bod ei absenoldeb yn brawf iddo gael ei symud rywsut gan bobl anhysbys?
Nid yw'r ffaith bod A yn wir yn golygu'n awtomatig bod B yn wir hefyd - y cuddni o gadarnhau'r canlyniadol.
Gadewch inni nawr edrych ar bob pwynt bwled a gweld sut mae'r diffygion yn adeiladu un ar y llall.

Diffyg Cyfansoddiad

Y wallgofrwydd cyntaf y mae'r ysgrifenwyr yn ei ddefnyddio yw'r hyn a elwir yn Diffyg Cyfansoddiad. Dyma pryd mae'r ysgrifennwr yn nodi ffaith am un rhan o rywbeth ac yna'n cymryd yn ganiataol, ers iddo fod yn berthnasol yno, ei fod yn berthnasol i rannau eraill hefyd. Ystyriwch y ddau bwynt bwled cyntaf.

• Roedd copïau o'r Ysgrythurau Hebraeg a ddefnyddiwyd yn nyddiau Iesu a'r apostolion yn cynnwys y Tetragrammaton trwy'r testun.
• Yn nyddiau Iesu a'i apostolion, ymddangosodd y Tetragrammaton hefyd mewn cyfieithiadau Groeg o'r Ysgrythurau Hebraeg.

Cofiwch, mae'r ddau bwynt hyn yn cael eu cyflwyno fel tystiolaeth gymhellol.
Nid yw'r ffaith bod yr Ysgrythurau Hebraeg yn cynnwys y Tetragrammaton yn mynnu bod yr Ysgrythurau Groegaidd Cristnogol hefyd yn ei chynnwys. Er mwyn dangos bod hyn yn wallgofrwydd cyfansoddiad, ystyriwch nad yw llyfr Esther yn cynnwys yr enw dwyfol. Ac eto yn ôl yr ymresymiad hwn, rhaid ei fod wedi cynnwys yr enw dwyfol yn wreiddiol, oherwydd bod pob llyfr arall o'r Ysgrythurau Hebraeg yn ei gynnwys? Felly, mae'n rhaid i ni ddod i'r casgliad bod copïwyr wedi tynnu enw Jehofa o lyfr Esther; rhywbeth nad ydym yn ei honni.

Diffygion Sefydlu Gwan a Chydraddoli

Mae'r pwynt bwled nesaf o dystiolaeth, fel y'i gelwir, yn gyfuniad o ddwy wall o leiaf.

• Mae'r Ysgrythurau Groegaidd Cristnogol eu hunain yn adrodd bod Iesu'n aml yn cyfeirio at enw Duw a'i wneud yn hysbys i eraill.

Yn gyntaf mae gennym y wallgofrwydd gwan ymsefydlu. Ein rhesymeg yw, ers i Iesu ddefnyddio enw Duw, yna roedd yr ysgrifenwyr Cristnogol hefyd yn ei ddefnyddio. Ers iddynt ei ddefnyddio, byddent wedi ei recordio wrth ysgrifennu. Nid oes dim o hyn yn brawf. Fel rydyn ni eisoes wedi darlunio, roedd fy nhad yn gwybod ac yn defnyddio ei enw ei hun, roeddwn i'n arfer ag ef ar adegau lle bo hynny'n briodol. Nid yw hynny'n golygu pan siaradais amdano gyda fy mrodyr a chwiorydd, fe'i defnyddiais yn lle dad neu dad. Gwneir y llinell hon o resymu diddwythol gwan yn wannach o lawer trwy gynnwys cuddni arall, y Diffyg Cyweirio neu Amwysedd.
I gynulleidfa fodern, mae dweud 'Gwnaeth Iesu enw Duw yn hysbys i eraill' yn golygu iddo ddweud wrth bobl beth oedd Duw yn cael ei alw. Y gwir yw bod yr Iddewon i gyd yn gwybod mai enw Duw oedd Jehofa, felly byddai’n anghywir dweud bod Iesu wedi gwneud hyn, dynodiad Duw, yn hysbys iddyn nhw. Byddai fel pe baem yn dweud ein bod yn pregethu mewn cymuned Gatholig i wneud enw Crist yn hysbys. Mae'r holl Babyddion yn gwybod ei fod wedi cael ei alw'n Iesu. Beth fyddai pwynt pregethu mewn cymdogaeth Gatholig dim ond i ddweud wrth Babyddion fod yr Arglwydd yn cael ei alw'n Iesu? Y gwir yw, pan nododd Iesu’n blaen: “Rwyf wedi dod yn enw fy Nhad”, roedd yn cyfeirio at ystyr gwahanol i’r gair, ystyr a fyddai’n hawdd ei ddeall gan ei gynulleidfa Iddewig. Defnyddir cuddni cyweirio gan yr ysgrifennwr yma i ganolbwyntio ar ystyr anghywir y gair “enw” er mwyn gwneud ei bwynt, yn hytrach na'r pwynt yr oedd Iesu'n ei wneud. (Ioan 5:43)
Bedyddiwn yn enw'r Tad, y Mab a'r ysbryd sanctaidd. Nid oes gan yr ysbryd sanctaidd ddynodiad, ond mae ganddo enw. Yn yr un modd, dywedodd yr angel wrth Mair y byddai ei phlentyn yn cael ei alw’n “Immanuel, sy’n golygu…‘ Gyda Ni Yw Duw ’.” Ni alwyd Iesu erioed yn Immanuel, felly nid oedd y defnydd o’r enw hwnnw yn natur dynodiad fel “Tom” neu “Harry”.
Roedd Iesu'n siarad â'r Hebreaid. Mae tystiolaeth i Matthew ysgrifennu ei efengyl yn Hebraeg. Yn Hebraeg, mae ystyr i bob enw. Mewn gwirionedd, ystyr y gair “enw” yn llythrennol yw “cymeriad”. Felly pan ddywedodd Iesu “Rwy'n dod yn enw fy Nhad”, roedd yn llythrennol yn dweud, 'Rwy'n dod yng nghymeriad fy Nhad'. Pan ddywedodd ei fod yn gwneud enw Duw yn hysbys i ddynion, roedd mewn gwirionedd yn gwneud cymeriad Duw yn hysbys. Gan mai ef oedd delwedd berffaith y Tad hwn, gallai ddweud bod y rhai a'i gwelodd, yn gweld y Tad hefyd, oherwydd er mwyn deall cymeriad neu feddwl Crist, oedd deall cymeriad neu feddwl Duw. (Mat. 28:19; 1:23; Ioan 14: 7; 1 Cor. 2:16)
Yng ngoleuni'r ffaith hon, gadewch inni edrych ar ein pwynt bwled Atodiad A5 ar fwy o amser.

• Mae'r Ysgrythurau Groegaidd Cristnogol eu hunain yn adrodd bod Iesu'n aml yn cyfeirio at enw Duw a'i wneud yn hysbys i eraill.

Daeth Iesu i ddatgelu enw neu gymeriad Duw i bobl a oedd eisoes yn gwybod y dynodiad, YHWH, ond nid yr ystyr; yn sicr nid yr ystyr estynedig yr oedd Iesu ar fin ei ddatgelu. Datgelodd Jehofa fel Tad cariadus, nid yn unig yn Dad i’r genedl neu i bobl, ond yn Dad pob unigolyn. Gwnaeth hyn bob un ohonom yn frodyr mewn ffordd arbennig. Daethom yn frodyr i Iesu hefyd, a thrwy hynny ailymuno â'r teulu cyffredinol y cawsom ein dieithrio oddi wrthynt. (Rhuf. 5:10) Roedd hwn yn gysyniad bron yn estron i'r meddylfryd Hebraeg a Groegaidd.
Felly, os ydym yn mynd i gymhwyso rhesymeg y pwynt bwled hwn, gadewch i ni wneud hynny heb wallgofrwydd cyweirio nac amwysedd. Gadewch i ni ddefnyddio’r term “enw” fel y defnyddiodd Iesu ef. O wneud hynny, beth fyddem ni'n disgwyl ei weld? Byddem yn disgwyl gweld yr ysgrifenwyr Cristnogol yn paentio Jehofa yng nghymeriad ein Tad cariadus, gofalgar, amddiffynnol. A dyna'n union yr hyn a welwn, ryw 260 gwaith! Hyd yn oed yn fwy na'r holl gyfeiriadau ffug J sydd ddim ond yn drysu neges Iesu.

Diffyg Anhygnwch Personol

Nesaf byddwn yn dod ar draws y Diffyg Anhygnwch Personol.  Dyma pryd mae'r person sy'n gwneud y ddadl yn rhesymu bod yn rhaid i rywbeth fod yn wir, oherwydd mae'n ymddangos yn anhygoel na allai fod yn wir.

• Gan fod yr Ysgrythurau Groegaidd Cristnogol yn ychwanegiad ysbrydoledig at yr Ysgrythurau Hebraeg cysegredig, byddai diflaniad sydyn enw Jehofa o’r testun yn ymddangos yn anghyson.

Efallai ymddangos yn anghyson ond dim ond emosiwn dynol sy'n siarad, nid tystiolaeth galed. Rydym wedi cael ein rhagfarnu i gredu bod presenoldeb yr enw dwyfol yn hollbwysig, felly byddai ei absenoldeb yn anghywir ac felly mae'n rhaid ei egluro fel gwaith grymoedd di-ffael.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Dyma Ladin am “ar ôl hyn, felly oherwydd hyn”.

• Mae'r enw dwyfol yn ymddangos yn ei ffurf gryno yn yr Ysgrythurau Groegaidd Cristnogol.

Felly mae'r ddadl yn mynd fel hyn. Mae'r enw dwyfol yn cael ei dalfyrru i “Jah” a'i roi mewn enwau fel “Iesu” (“Iachawdwriaeth yw Jehofa”) ac ymadroddion fel “Haleliwia” (“Molwch Jah”). Roedd yr ysgrifenwyr Cristnogol yn gwybod hyn. O dan ysbrydoliaeth, fe wnaethant ysgrifennu enwau fel “Iesu” a geiriau fel “Haleliwia”. Felly defnyddiodd yr ysgrifenwyr Cristnogol yr enw dwyfol llawn yn eu hysgrifau hefyd.
Mae hon yn ddadl wirion. Mae'n ddrwg gen i os yw hynny'n swnio'n llym, ond weithiau mae'n rhaid i chi alw rhaw, rhaw. Y gwir yw bod y gair “Haleliwia” yn cael ei ddefnyddio’n aml y dyddiau hyn. Mae un yn ei glywed mewn caneuon poblogaidd, mewn ffilmiau - clywais i hyd yn oed mewn hysbyseb sebon. A ydym felly i ddod i'r casgliad bod pobl yn gwybod ac yn defnyddio enw Jehofa hefyd? Hyd yn oed os yw pobl yn ymwybodol bod “Haleliwia” yn cynnwys yr enw dwyfol ar ffurf gryno, a ydyn nhw o ganlyniad yn mynd i ddechrau ei ddefnyddio ar lafar ac yn ysgrifenedig?
Yn amlwg, bwriad y pwynt bwled hwn yw glanhau'r cuddni Strawman yr oedd y disgyblion yn gwybod enw Duw. Fel rydym wedi trafod, nid dyna'r mater a byddwn yn cytuno eu bod yn gwybod ei enw, ond nid yw'n newid unrhyw beth. Yr hyn sy'n gwneud hyn yn fwy chwerthinllyd o lawer yw, fel rydyn ni newydd ddangos, nad yw'r pwynt penodol hwn hyd yn oed yn profi dadl y strawman.

Apêl i Tebygolrwydd

Cofiwch ein bod yn trafod eitemau a gyflwynir fel “tystiolaeth gymhellol”.

• Mae ysgrifau Iddewig cynnar yn nodi bod Cristnogion Iddewig wedi defnyddio'r enw dwyfol yn eu hysgrifau.

Mae'r ffaith bod ysgrifau Cristnogol Iddewig o ganrif ar ôl ysgrifennu'r Beibl yn cynnwys yr enw dwyfol yn cael ei roi fel 'achos tebygol' i gredu bod y gair ysbrydoledig yn ei gynnwys hefyd. Nid yw'r tebygolrwydd yr un peth â thystiolaeth. Yn ogystal, mae ffactorau eraill yn cael eu gadael allan yn gyfleus. A gyfeiriwyd yr ysgrifau diweddarach hyn at y gymuned Gristnogol neu at bobl o'r tu allan? Wrth gwrs, byddech chi'n cyfeirio at Dduw wrth ei enw at bobl o'r tu allan, yn yr un modd ag y byddai mab sy'n siarad â dieithriaid am ei dad yn defnyddio enw ei dad. Fodd bynnag, ni fyddai mab sy'n siarad gyda'i frodyr a'i chwiorydd byth yn defnyddio enw ei dad. Byddai'n syml yn dweud “tad” neu “dad”.
Ffactor allweddol arall yw na chafodd yr ysgrifau hyn gan Gristnogion Iddewig eu hysbrydoli. Dynion oedd awduron yr ysgrifau hyn. Awdur yr Ysgrythurau Cristnogol yw Jehofa Dduw, a byddai’n ysbrydoli’r ysgrifenwyr i roi ei enw i mewn pe bai’n dewis hynny, neu i ddefnyddio “Tad” neu “Dduw” pe bai hynny’n ddymuniad iddo. Neu ydyn ni nawr yn dweud wrth Dduw beth ddylai fod wedi ei wneud?
Pe bai Jehofa yn ysbrydoli ysgrifennu rhai ‘sgroliau newydd’ heddiw, ac yn dewis peidio ag ysbrydoli’r ysgrifennwr i gynnwys ei enw, ond efallai cyfeirio ato fel Duw neu Dad yn unig, gallai cenedlaethau’r dyfodol gwestiynu dilysrwydd yr ysgrifau ysbrydoledig newydd hyn ar yr union iawn yr un sail yr ydym yn ei defnyddio yn Atodiad A5. Wedi'r cyfan, hyd yn hyn, Y Watchtower cylchgrawn wedi defnyddio enw Jehofa dros chwarter miliwn o weithiau. Felly, byddai'r rhesymu yn mynd, mae'n rhaid bod yr ysgrifennwr ysbrydoledig wedi ei ddefnyddio hefyd. Byddai'r rhesymu mor anghywir bryd hynny ag y mae nawr.

Apêl i'r Awdurdod

Mae'r camwedd hwn yn seiliedig ar yr honiad bod yn rhaid i rywbeth fod yn wir oherwydd bod rhyw awdurdod yn ei honni.

• Mae rhai ysgolheigion y Beibl yn cydnabod ei bod yn ymddangos yn debygol bod yr enw dwyfol wedi ymddangos mewn dyfyniadau o'r Ysgrythur Hebraeg a geir yn Ysgrythurau Groeg Cristnogol.
• Mae cyfieithwyr cydnabyddedig o’r Beibl wedi defnyddio enw Duw yn yr Ysgrythurau Groegaidd Cristnogol.

Mae llawer o ysgolheigion y Beibl yn cydnabod bod Duw yn Drindod a bod gan ddyn enaid anfarwol. Mae llawer o gyfieithwyr cydnabyddedig y Beibl wedi tynnu enw Duw o'r Beibl. Ni allwn apelio at bwysau awdurdod dim ond pan fydd yn addas i ni.

Argumentum ad Populum

Mae'r cuddni hwn yn apêl i'r mwyafrif neu i'r bobl. Fe'i gelwir hefyd yn “ddadl bandwagon”, mae'n dal bod yn rhaid i rywbeth fod yn wir oherwydd bod pawb yn ei gredu. Wrth gwrs, pe byddem yn derbyn y trywydd rhesymu hwn, byddem yn dysgu'r Drindod. Ac eto, rydym yn barod i'w ddefnyddio pan fydd yn gweddu i'n hachos ni, fel rydyn ni'n ei wneud ar gyfer rownd derfynol y naw pwynt bwled.

• Mae cyfieithiadau o’r Beibl mewn dros gant o ieithoedd gwahanol yn cynnwys yr enw dwyfol yn yr Ysgrythurau Groegaidd Cristnogol.

Gwir y mater yw bod mwyafrif llethol y cyfieithiadau o’r Beibl wedi dileu’r enw dwyfol. Felly os mai'r ddadl bandwagon yw'r hyn yr ydym am seilio ein polisi arno, yna dylem ddileu'r enw dwyfol yn gyfan gwbl oherwydd bod mwy o bobl yn marchogaeth y bandwagon penodol hwnnw.

Yn Crynodeb

Ar ôl adolygu’r “dystiolaeth”, a ydych yn ei ystyried yn “gymhellol”? A ydych hyd yn oed yn ei ystyried yn dystiolaeth, neu ai dim ond llawer o dybiaeth a rhesymu ffug ydyw? Mae ysgrifenwyr yr atodiad hwn yn teimlo, ar ôl cyflwyno’r ffeithiau hyn, mai dim ond achos sydd ganddyn nhw i ddweud “heb amheuaeth, mae sylfaen glir dros adfer yr enw dwyfol, Jehofa, yn yr Ysgrythurau Groegaidd Cristnogol. ” [Mwynglawdd italig] Yna aethant ymlaen i ddweud ynglŷn â thîm cyfieithu NWT, “Mae ganddynt barch dwfn tuag at yr enw dwyfol ac ofn iach o gael gwared ar unrhyw beth a ymddangosodd yn y testun gwreiddiol. - Datguddiad 22:18, 19”
Ysywaeth, nid oes unrhyw sôn am “ofn iach” cyfatebol o ychwanegu unrhyw beth nad oedd yn ymddangos yn y testun gwreiddiol. Mae Dyfynnu Datguddiad 22:18, 19 yn dangos eu bod yn ymwybodol o’r gosb am ychwanegu neu dynnu o air Duw. Maen nhw'n teimlo'n gyfiawn wrth wneud yr hyn maen nhw wedi'i wneud, a chyfryngwr olaf hynny fydd Jehofa. Fodd bynnag, mae'n rhaid i ni benderfynu a ydym yn derbyn eu rhesymu fel gwirionedd neu ddim ond damcaniaethau dynion. Mae gennym yr offer.
“Ond rydyn ni’n gwybod bod Mab Duw wedi dod, ac mae wedi rhoi gallu deallusol inni er mwyn inni ennill gwybodaeth y gwir un. “(1 Ioan 5:20)
Ein cyfrifoldeb ni yw defnyddio'r anrheg hon gan Dduw. Os na wnawn ni, rydyn ni mewn perygl o gael ein siglo gan “bob gwynt o ddysgu trwy dwyll dynion, trwy gyfrwysdra mewn cynlluniau twyllodrus.”