Cyflwynodd un o'n cychwynwyr amddiffyniad ar gyfer safbwynt Tystion Jehofa ynghylch riportio achosion cam-drin plant yn orfodol. Yn gyd-ddigwyddiadol, rhoddodd ffrind da i mi yr un amddiffyniad i mi. Rwy'n credu ei fod yn adlewyrchu'r gred safonol ymhlith Tystion Jehofa, ac felly roeddwn i'n teimlo bod angen mwy nag ateb ar lefel y sylw.
Dyma'r ddadl dros yr amddiffyniad:
Dangosodd y comisiwn brenhinol fod y WT wedi bod yn cynhyrchu deunydd ers amser maith i addysgu pobl am beryglon cam-drin plant. Polisi JW yw gwneud pethau yn ôl yr hyn mae'r Beibl yn ei ddweud. Iddyn nhw mae'r Beibl uwchlaw deddfau'r wlad, ond maen nhw'n cydymffurfio lle nad yw'r deddfau'n gwrth-ddweud neu'n mynd yn groes i gyfarwyddebau Beiblaidd.
Mae'r rheol dau dyst yn unig ar gyfer cymryd camau cynulleidfaol, nid ar gyfer cymryd camau cyfreithiol. Mater i rieni neu warcheidwaid yw cymryd camau cyfreithiol. Mae'n ymddangos nad yw llawer o rieni wedi bod eisiau riportio materion o'r fath i awdurdodau, gan nad oeddent am wneud y drafferth. Un o'r pethau y mae'r Comisiwn Brenhinol wedi gwneud sylwadau arno yw nad oes gan Awstralia gyfreithiau unffurf ynghylch adrodd ar faterion o'r fath. Byddai'r JWs mewn gwladwriaethau lle mae'n orfodol yn ei riportio hyd yn oed os nad oedd rhieni am ei wneud.
Nid hon oedd y broblem fawr y gwnaeth y papurau iddi fod.
Nid wyf am ddileu'r sylwebydd, ond ei ddadl yn unig.
Mae'r Sefydliad wedi bod yn cuddio y tu ôl i'r ffaith, lle mae adroddiadau gorfodol, eu bod yn cydymffurfio. Penwaig coch yw hwn. Y goblygiad yw, os nad yw'r llywodraeth yn teimlo bod riportio pob achos o gam-drin plant yn ddigon pwysig i'w wneud yn orfodol, mae'n annheg dod i lawr arnom ni am fethu ag adrodd. Yr hyn a ddaeth allan yng ngwrandawiad Comisiwn Brenhinol Awstralia oedd bod gan rai taleithiau adroddiadau gorfodol a'i ddiddymu. Y rheswm oedd, trwy ei wneud yn orfodol, bod pobl yn adrodd popeth am ofn cael eu cosbi. Yna cafodd yr awdurdodau eu corsio â llawer o gwynion dibwys a threulio cymaint o amser yn eu dilyn i gyd fel eu bod yn ofni y byddai achosion cyfreithlon yn llithro trwy'r craciau. Roeddent yn gobeithio, trwy ddiddymu'r gyfraith adrodd orfodol, y byddai pobl yn gwneud y peth iawn ac yn riportio achosion cyfreithlon. Mae'n debyg na fyddai tystion yn disgwyl i bobl “fydol” wneud y peth iawn, ond pam na fyddem yn gwneud yr hyn y mae'r awdurdodau'n ei ddisgwyl, o ystyried ein bod ni'n dal ein hunain i safon uwch?
Mae 2 beth yr ydym yn edrych drostyn nhw yn ein hamddiffyniad ffuantus o'r sefyllfa ddifrifol hon. Y cyntaf yw, hyd yn oed os oes deddf adrodd orfodol, ei bod yn berthnasol i honiadau o gam-drin plant yn unig. Dyna honiadau nid troseddau. Gwnaeth Mr Stewart, cyfreithiwr y comisiwn, yn glir bod riportio trosedd yn orfodol. Lle mae tystiolaeth glir o gam-drin plant - pan fu'n bosibl gweithredu'r rheol 2 dyst - mae gennym drosedd ac mae pob trosedd i'w riportio. Ac eto, hyd yn oed mewn achosion lle mae'n amlwg bod trosedd wedi'i chyflawni, rydym wedi dal i fethu â rhoi gwybod amdani. Fe fethon ni ag adrodd am achosion 1000! Pa amddiffyniad posib a allai fod ar gyfer hynny?
Mae'r 2nd pwynt yw na ddylai llywodraeth orfod gwneud riportio honiad o drosedd mor ddifrifol yn orfodol. Dylai cydwybod unrhyw ddinesydd sy'n ufudd i'r gyfraith ei ysgogi i riportio i'r awdurdodau uwchraddol unrhyw droseddau difrifol, yn enwedig un sy'n berygl clir a phresennol i'r boblogaeth. Os yw’r Sefydliad yn wirioneddol barod i sefyll yn ôl yr honiad ein bod yn gwneud pethau yn ôl yr hyn y mae’r Beibl yn ei ddweud, yna pam ydyn ni’n anufuddhau i’r Beibl o ran dangos ymostyngiad i’r awdurdodau uwchraddol trwy geisio delio ag achosion troseddol i gyd gennym ni ein hunain? (Rhufeiniaid 13: 1-7)
Pam ydyn ni'n delio â'r drosedd hon yn wahanol nag y byddem ni unrhyw un arall? Pam rydyn ni'n dweud mai cyfrifoldeb y teulu yn unig ydyw?
Gadewch inni ddweud bod chwaer wedi dod ymlaen ac adrodd wrth yr henuriaid iddi weld henuriad yn gadael ysgubor â gwaed ar ei ddillad. Yna aeth i mewn i'r ysgubor a dod o hyd i gorff dynes a lofruddiwyd. A fyddai'r henuriaid yn mynd at y brawd yn gyntaf, neu a fyddent yn mynd yn uniongyrchol at yr heddlu? Yn seiliedig ar sut rydym yn delio ag achosion cam-drin plant, byddent yn mynd at y brawd. Gadewch inni ddweud bod y brawd yn gwadu bod yno hyd yn oed. Mae'r henuriaid bellach yn delio ag un tyst. Yn seiliedig ar sut rydym yn delio ag achosion cam-drin plant, byddai'r brawd yn parhau i wasanaethu fel henuriad a byddem yn hysbysu'r chwaer bod ganddi hawl i fynd at yr heddlu. Os na wnaiff hi, yna ni fydd unrhyw un yn gwybod oni bai bod rhywun yn baglu ar y corff. Wrth gwrs, erbyn yr amser hwn, bydd y brawd wedi cuddio'r corff ac wedi glanhau'r lleoliad trosedd.
Os ydych yn disodli “menyw a lofruddiwyd” â “phlentyn sydd wedi’i gam-drin yn rhywiol”, mae gennych senario cywir o’r hyn yr ydym wedi’i wneud nid yn unig yn Awstralia ond ledled y byd, filoedd o weithiau.
Nawr beth os bydd y llofrudd rydyn ni newydd ei esgusodi yn lladdwr cyfresol ac yn lladd eto? Pwy sy'n dwyn y gwaed ar gyfer yr holl lofruddiaethau y mae'n eu cyflawni o'r pwynt hwnnw ymlaen? Dywedodd Duw wrth Eseciel, pe na bai’n rhybuddio’r drygionus, y byddai’r drygionus yn dal i farw, ond y byddai Jehofa yn dal Eseciel yn atebol am eu gwaed a gollwyd. Hynny yw, am fethu ag adrodd byddai'n dwyn gwaed. (Eseciel 3: 17-21) Oni fyddai’r egwyddor hon yn berthnasol yn achos methu â riportio llofrudd cyfresol? Wrth gwrs! Oni fyddai'r egwyddor hefyd yn berthnasol yn achos methu â rhoi gwybod am gamdriniwr plant? Mae lladdwyr cyfresol a chamdrinwyr plant yn debyg yn yr ystyr bod y ddau ohonyn nhw'n droseddwyr ailadroddus cymhellol. Fodd bynnag, mae lladdwyr cyfresol yn eithaf prin tra bod camdrinwyr plant, yn drasig, yn gyffredin.
Rydyn ni'n ceisio rhyddhau ein hunain o gyfrifoldeb trwy honni ein bod ni'n dilyn y Beibl. Pa Ysgrythur Feiblaidd ydyw sy'n dweud wrthym nad oes rheidrwydd arnom i amddiffyn y rhai yn y gynulleidfa a'r rhai yn y gymuned rhag bygythiad difrifol iawn i'w hiechyd a'u lles? Onid dyma un o'r rhesymau yr ydym yn honni awdurdod i guro ar ddrysau pobl dro ar ôl tro? Rydyn ni'n ei wneud allan o gariad er mwyn eu rhybuddio am rywbeth sy'n beryglus iawn pe bydden nhw'n ei anwybyddu. Dyna ein honiad! Trwy wneud hyn, credwn ein bod yn rhyddhau ein hunain o adeiladu gwaed, gan ddilyn y model a osodwyd gan Eseciel. Ac eto, pan fydd y bygythiad hyd yn oed ar fin digwydd, rydym yn honni nad oes raid i ni roi gwybod amdano oni bai ein bod yn cael gorchymyn i wneud hynny. Y gwir yw, rydym wedi cael gorchymyn i wneud hynny gan yr awdurdod uchaf yn y bydysawd. Roedd holl gyfraith Moses yn dibynnu ar 2 egwyddor: caru Duw uwchlaw popeth arall, a charu'ch cymydog fel chi eich hun. Os oes gennych blant, oni fyddech chi eisiau gwybod am fygythiad posib i'w lles? A fyddech chi'n ystyried bod cymydog a oedd yn gwybod am fygythiad o'r fath ac wedi methu â'ch rhybuddio yn dangos cariad atoch chi? Pe bai'ch plant yn cael eu treisio wedi hynny a'ch bod chi'n dysgu bod eich cymydog yn gwybod am y bygythiad ac wedi methu â'ch rhybuddio, oni fyddech chi'n ei ddal yn atebol?
Yn ein hesiampl o dyst sengl i lofruddiaeth, roedd tystiolaeth fforensig y gallai'r heddlu fod wedi arfer sefydlu euogrwydd neu ddiniweidrwydd y brawd a welwyd yn gadael lleoliad y drosedd. Byddem yn sicr o alw'r heddlu i mewn mewn achos o'r fath, gan wybod bod ganddyn nhw'r modd sydd gennym ni i sefydlu'r ffeithiau. Mae'r un peth yn wir mewn achosion o gam-drin plant. Mae ein bod yn methu â defnyddio'r offeryn hwn yn dangos nad oes gennym ddiddordeb mewn eraill mewn gwirionedd, ac nid oes gennym ddiddordeb mewn sancteiddiad enw Duw ychwaith. Ni allwn sancteiddio enw Duw trwy anufuddhau iddo. Nid oes gennym ddiddordeb mewn amddiffyn enw da'r Sefydliad yn unig.
Trwy fethu â rhoi cyfraith Duw yn gyntaf, rydyn ni wedi dwyn gwaradwydd arnon ni ein hunain, ac oherwydd ein bod ni'n rhagdybio ei gynrychioli a dwyn ei enw, rydyn ni'n dwyn gwaradwydd arno. Bydd canlyniadau difrifol.
Bydd canlyniadau difrifol yn wir. Nid oes unrhyw un yn gwawdio Duw ac yn cael gwared ag ef. Cymeradwyaf eich rhesymu trefnus sy'n chwa o awyr iach yng ngoleuni tystiolaethau erchyll, cywilyddus a ffiaidd henuriaid, aelodau bethel a hyd yn oed aelod o'r corff llywodraethu sy'n honni mai nhw yw'r caethwas ffyddlon a disylw a ddewiswyd gan Iesu a Jehofa. eu hunain. Mae'n rhaid eu bod nhw wedi gwneud camgymeriad! Dewison nhw lwfrgi!
Ime gyda chi ar y ferch wledig hon, rwy'n teimlo'r un peth o ongl wahanol, rwy'n teimlo fel Ime yn rhwbio ysgwyddau gyda phobl nad ydyn nhw'n gallu dweud beth sy'n wirioneddol anghywir neu'n iawn oni bai bod Prydain Fawr yn dweud wrthyn nhw.
A yw hwn yn fath o seicosis ar fy rhan i?
A yw JW fel y rhai yn yr Almaen Natsïaidd a ufuddhaodd yn ddi-gwestiwn?
Mae Gwrandawiadau cyfan y Comisiwn Brenhinol wedi fy ngadael yn teimlo'n arbennig o agored i niwed, yn gorfforol wan ac yn ddryslyd, sy'n ymateb cyffredin mewn Anhwylder Straen Wedi Trawma. Rwyf hefyd yn teimlo’n gyffrous, yn alltud ac yn falch bod cymaint o lygredd a phwdr yn agored i’r holl air ei weld. Roeddwn i'n teimlo'n sâl i bwll fy stumog i glywed cynrychiolwyr y sefydliad yn eu hamddiffyniad nad oedd yn bodoli o'u gweithredoedd, yn siarad yn uchel o flaen Duw a phawb. Cafodd fy chwaer a minnau molested ar yr un pryd gan y brawd a gynhaliodd yr astudiaeth lyfrau yn ein cartref lawer... Darllen mwy "
[…] Geiriau a thrwy ein gweithredoedd rydym yn dangos pwy yw ein henw da yr ydym yn ei werthfawrogi fwyaf. Yng ngoleuni'r erthygl ddiweddar The Mandatory Reporting Red Herring, mae'r gangen yn honni bod ganddi safon uchel o ran riportio cam-drin plant. Dyma […]
Ydy beth yn union yw trosedd adroddadwy?
Pa mor ddifrifol y mae'n rhaid iddo fod i wneud y radd ar gyfer adroddadwy?
I ble yn union yr aeth “cydwybod hyfforddedig y Beibl”?
Yn bersonol, rwy'n teimlo na allaf ymddiried mwyach yn unrhyw un sy'n ymddiried ym Mhrydain Fawr a'u polisïau, dim ond oherwydd ei bod yn ymddangos i mi nad yw eu cydwybod yn gweithredu mewn gwirionedd.
Yn y confensiwn dynwarediad Iesu diweddar, dywedodd un o’r siaradwyr nad oedd Iesu yn rheoli ei ddisgyblion yn ficro, ymddengys bod yr holl fusnes adrodd / peidio ag adrodd hwn yn ficro-reoli ar ei orau hyll.
Dyma'r crynodeb gorau i mi ei ddarllen hyd yn hyn. Diolch, mae'n torri i'r helfa. Ufuddhau i Dduw fel pren mesur yn hytrach na dynion? Na, mae'n edrych fel anufuddhau i Dduw a dynion. Ac yn waeth, cuddio o dan ddiffygion i wneud hynny.
Mae angen i'r brodyr wneud y peth iawn, a riportio trosedd a chael yr awdurdodau i gymryd rhan, yn syml. Oni ddatgelodd Jehofa bechodau llawer yn y Beibl, gan gynnwys y Brenin Dafydd. O fy nealltwriaeth hyd yn hyn. Mae'r wybodaeth yn cael ei throsglwyddo rhwng yr henuriaid sy'n ei thrin ac o bosibl gwragedd yr henuriaid. Yna caiff ei basio i'r adran gwasanaeth cangen yna i'r adran gyfreithiol yna mae'n mynd yn ôl i'r adran wasanaeth. Yna mae gennych chi rai sy'n gorfod rhoi'r data yn eu ffeiliau ac ati ac ati. Felly faint o lygaid sy'n gweld y wybodaeth gyfrinachol hon, fel y'i gelwir? Felly... Darllen mwy "
Ar wahân i'r tueddiad i geisio amddiffyn delwedd y sefydliad y broblem arall sydd gennym yw bod llawer oherwydd y propaganda yn teimlo ein bod yn byw mewn cymdeithas iwtopaidd. Felly pan mae'r cyhuddiadau hyn yn hedfan mae'n ei chael hi'n anodd credu eu bod yn wir. Soniodd ffrind i mi am y broblem hon i xa henoed hirhoedlog ychydig yn ôl ac mae'n debyg iddo ddweud ei bod yn gelwydd i gyd, dim ond i ddarganfod ychydig wythnosau'n ddiweddarach o'r papurau newydd fod achos yn ymwneud ag aelod o'n cynulleidfa a oedd wedi mynd i llys... Darllen mwy "
“Trwy fethu â rhoi deddf Duw yn gyntaf ...” Rhywbeth y mae pob crefydd Gristnogol wedi’i wneud. “… Rydyn ni wedi dwyn gwaradwydd arnon ni ein hunain ...” Rhywbeth mae pob crefydd Gristnogol wedi’i wneud hefyd. “… Ac oherwydd ein bod ni’n rhagdybio ei gynrychioli a dwyn ei enw…” Rhywbeth mae pob crefydd Gristnogol wedi honni. “… Rydyn ni’n dwyn gwaradwydd arno.” Gnat ar droed eliffant Cristnogol y byd yw'r Watchtower. Nid ydynt yn golygu dim i'r byd Cristnogol a fydd yn parhau i geisio anrhydeddu'r Tad a Christ gyda chrefydd y Watchtower neu hebddo. Mae'r enw Tystion Jehofa yn gamarweinydd. Roedd yr Iddewon fel pobl yn llygad-dystion i... Darllen mwy "
O leiaf gorchmynnodd Crist i'w ddilynwyr fod yn dystion HIS, nid tystion ei Dad - peth yr oedd yn berffaith alluog i'w ofyn ganddynt, pe bai hynny'n ewyllys ei Dad ar y mater.
Roedd disgyblion Crist yn llygad-dystion wrth i'r Tad ddod â'r Meseia allan.
Rydych chi'n camgymryd llawer!
Deborah
A dweud y gwir, nid oedd Anonymous yn awgrymu hynny yn ei sylw, Deborah.
Meleti, Act 2:32 “Cododd yr Iesu Dduw hwn eto, yr ydym i gyd yn dystion iddo. Act 10:41 nid i’r holl bobl, ond i dystion a ddewiswyd ymlaen llaw gan Dduw, hynny yw, i ni a oedd yn bwyta ac yn yfed gydag ef ar ôl iddo godi oddi wrth y meirw. 1Co 15:15 Ar ben hynny rydym hyd yn oed yn dystion ffug i Dduw, oherwydd gwnaethom dystiolaethu yn erbyn Duw iddo godi Crist, na chododd E, os na chodir y meirw mewn gwirionedd. Oherwydd na ddywedodd Iesu yn uniongyrchol y byddai ei ddisgyblion yn dystion i'w Dad, a ydych chi'n credu mewn gwirionedd... Darllen mwy "
Deborah, a ydych chi'n gweithio ar y dybiaeth nad wyf yn cytuno â chi? Os felly, ble cawsoch chi'r syniad hwnnw?
Eich ymateb.
Dwi wir ddim yn gweld sut y cawsoch chi hynny o fy ymateb.
Cyfeiriais at Actau 1: 8, lle mae Iesu’n nodi, “ond byddwch yn derbyn pŵer pan fydd yr ysbryd sanctaidd yn cyrraedd arnoch chi, a byddwch yn dystion i mi yn Jerwsalem ac yn holl Jwdea a Samaria ac at y rhan fwyaf pell o y ddaear." Nid oes datganiad tebyg am Iesu yn dweud wrthym am fod yn dystion i'w Dad. Nid yw hynny'n golygu y dylem fod yn dawel am ei Dad; ymhell ohono. Mae hwn yn gwestiwn llawer culach: Pwy orchmynnodd Iesu i'w ddilynwyr fod yn dystion? Ei Hun. Trwy ddirprwyo rôl tystio i... Darllen mwy "
Nid wyf wedi darllen na gwrando ar bob gair gan y Comisiwn Brenhinol, yn rhannol oherwydd ei fod mor hir a hefyd oherwydd ei fod mor ddigalon. Mae’r mynegiant a ddaw i’m meddwl wrth ddisgrifio gweithredoedd ac agweddau henuriaid, goruchwylwyr cylchedau ac ardaloedd a hyd yn oed aelod Prydain Fawr Geoffrey Jackson yn “fethdalwr moesol”. Mae'n ymddangos yn glir nad diogelwch plant yw eu pryder pennaf, nid glynu wrth y Beibl, ac nid 'anrhydeddu sancteiddrwydd enw Duw' ond yn hytrach gorchuddio eu cefnau ac osgoi sgandalau a allai effeithio ar dwf (a phroffidioldeb?) Eu sefydliad. Mae y tu hwnt i ddirmygus. Cymaint... Darllen mwy "
Pwynt gwych. Hoffwn pe gallwn bostio llythyr at Blaenoriaid sydd gennyf gan 1992 yn y fforwm hwn. Mae'r ymateb i gwestiwn ynglŷn â gwybod am orffennol troseddol unigolyn yn peri pryder.
Efallai y gallech chi grynhoi'r hyn a ddywedodd a rhoi rhai cyfeiriadau inni. Mae yna ffynonellau ar-lein y gallem eu defnyddio i'w gadarnhau, ond byddai angen i ni wybod dyddiad y llythyr.
Dyddiad y llythyr oedd Gorffennaf 23, 2015 a’r llinell gyfeirio oedd “Parthed: Canada Renovation Project”. Roedd i'w ddarllen yn y cyfarfod gwasanaeth cyntaf ar ôl ei dderbyn.
Mae'n ddrwg gennyf, roeddwn i'n golygu'r llythyr yr oedd Scrubmaster yn cyfeirio ato, nid eich un chi, Meleti.