[Diolch yn arbennig i'r awdur sy'n cyfrannu, Tadua, y mae ei ymchwil a'i resymu yn sail i'r erthygl hon.]
Yn ôl pob tebyg, lleiafrif yn unig o Dystion Jehofa sydd wedi edrych ar yr achos a gynhaliwyd yn Awstralia yn ystod yr ychydig flynyddoedd diwethaf. Eto i gyd, cafodd yr ychydig rai dewr hynny a feiddiodd herio eu “goruchwyliwyr” trwy edrych ar ddeunydd allanol - yn enwedig y gyfnewidfa rhwng Cwnsler yn Cynorthwyo, Angus Stewart, ac aelod o’r Corff Llywodraethol Geoffrey Jackson - eu trin â golygfa ryfedd, o leiaf i feddwl a ffyddlon JW. (I weld y gyfnewidfa i chi'ch hun, cliciwch yma.) Yr hyn a welsant oedd cyfreithiwr “bydol”, cynrychiolydd awdurdod seciwlar, yn trafod pwynt o’r Ysgrythur gyda’r awdurdod uchaf ym myd y Tystion, ac yn ennill y ddadl.
Dywedir wrthym yn y Beibl, pan fyddwn yn cael ein tynnu gerbron yr awdurdodau uwchraddol, y bydd y geiriau sydd eu hangen arnom yn cael eu rhoi inni.
“A byddwch yn cael eich dwyn gerbron llywodraethwyr a brenhinoedd er fy mwyn i, yn dyst iddyn nhw a’r cenhedloedd. 19 Fodd bynnag, pan fyddant yn eich trosglwyddo, peidiwch â dod yn bryderus ynghylch sut na beth yr ydych i'w siarad, oherwydd rhoddir yr hyn yr ydych i'w siarad yn yr awr honno; 20 oherwydd nid chi yn unig yw'r rhai sy'n siarad, ond ysbryd eich Tad sy'n siarad gennych chi. ” (Mt 10: 18-20)
A fethodd yr Ysbryd Glân yr aelod hwn o Gorff Llywodraethol Tystion Jehofa? Na, oherwydd ni all yr ysbryd fethu. Er enghraifft, y tro cyntaf i Gristnogion gael eu tynnu gerbron awdurdod llywodraeth oedd ychydig ar ôl y Pentecost 33 CE. Daethpwyd â’r apostolion gerbron y Sanhedrin, Uchel Lys cenedl Israel, a dywedwyd wrthynt am roi’r gorau i bregethu yn enw Iesu. Roedd y llys barn penodol hwnnw ar unwaith yn seciwlar a chrefyddol. Ac eto, er gwaethaf ei seiliau crefyddol, ni wnaeth y beirniaid ymresymu o'r Ysgrythurau. Roeddent yn gwybod nad oedd ganddyn nhw obaith o drechu'r dynion hyn gan ddefnyddio'r Ysgrifau Sanctaidd, felly roedden nhw'n syml yn ynganu eu penderfyniad ac yn disgwyl ufuddhau iddyn nhw. Dywedon nhw wrth yr apostolion i roi'r gorau i ymatal rhag pregethu ar enw Iesu. Atebodd yr apostolion ar sail y gyfraith Ysgrythurol ac nid oedd gan y barnwyr ateb heblaw i atgyfnerthu eu hawdurdod â chosb gorfforol. (Actau 5: 27-32, 40)
Pam nad oedd y Corff Llywodraethol yn yr un modd wedi gallu amddiffyn ei safbwynt ar ei bolisi o drin achosion o gam-drin plant yn rhywiol yn y gynulleidfa? Gan na all yr Ysbryd fethu, fe'n gadewir i ddod i'r casgliad mai'r polisi yw'r pwynt methu.
Y pwynt dadleuon gerbron Comisiwn Brenhinol Awstralia oedd cymhwysiad anhyblyg y Corff Llywodraethol o'r rheol dau dyst mewn achosion barnwrol a throseddol. Os nad oes dau dyst i bechu, neu weithred droseddol bechadurus yn yr achos hwn, yna - methu cyfaddefiad - mae henuriaid tystion yn cael eu cyfarwyddo i wneud dim. Mewn degau o filoedd o achosion honedig a chadarnhawyd o gam-drin plant yn rhywiol ledled y byd a dros y degawdau, mae swyddogion y Sefydliad yn parhau i beidio ag adrodd oni bai bod deddf benodol yn gorfodi arnynt. Felly, pan nad oedd dau dyst i'r drosedd, caniatawyd i'r tramgwyddwr honedig gynnal pa bynnag swydd a ddaliodd yn y gynulleidfa, a disgwylid i'w gyhuddwr dderbyn a rhoi i fyny ganfyddiadau'r pwyllgor barnwrol.
Sail y safiad hynod anhyblyg hwn sy'n ymddangos yn hynod yw'r tri pennill hyn o'r Beibl.
“Ar dystiolaeth dau dyst neu dri thyst dylid rhoi’r un sydd i farw i farwolaeth. Rhaid peidio â chael ei roi i farwolaeth ar dystiolaeth un tyst. ”(De 17: 6)
“Ni chaiff unrhyw dyst unigol euogfarnu un arall am unrhyw wall neu unrhyw bechod y gall ei gyflawni. Ar dystiolaeth dau dyst neu ar dystiolaeth tri thyst dylid sefydlu'r mater. ”(De 19: 15)
“Peidiwch â derbyn cyhuddiad yn erbyn dyn hŷn ac eithrio ar dystiolaeth dau neu dri thyst.” (1 Timothy 5: 19)
(Oni nodir yn wahanol, byddwn yn dyfynnu o'r Cyfieithiad Byd Newydd o'r Ysgrythurau Sanctaidd [NWT] gan mai hwn yw'r un fersiwn o'r Beibl y bydd Tystion yn ei dderbyn yn gyffredinol.)
Mae'r trydydd cyfeiriad yn Timotheus Gyntaf yn arbennig o bwysig fel cefnogaeth i safbwynt y Sefydliad ar y cwestiwn hwn, oherwydd ei fod wedi'i gymryd o'r Ysgrythurau Groegaidd Cristnogol. Pe bai'r unig gyfeiriadau at y rheol hon yn dod o'r Ysgrythurau Hebraeg - hy y Gyfraith Fosaicaidd - gellid dadlau bod y gofyniad hwn wedi marw ynghyd â chod y Gyfraith.[1] Fodd bynnag, mae gwaharddeb Paul i Timotheus yn argyhoeddi'r Corff Llywodraethol bod y rheol hon yn dal i fod yn berthnasol i Gristnogion.
Gobaith Byr
I Dystion Jehofa, ymddengys mai dyma ddiwedd y mater. Pan alwyd hwy gerbron Comisiwn Brenhinol Awstralia ym mis Mawrth eleni, dangosodd y cynrychiolwyr o swyddfa gangen Awstralia ymyrraeth eu harweinyddiaeth trwy lynu'n gaeth wrth gymhwyso llythrennol ym mhob amgylchiad o'r rheol dau dyst hon. (Er ei bod yn ymddangos bod Cwnsela Cynghori, Angus Stewart, wedi codi amheuon ym meddwl aelod y Corff Llywodraethol Geoffrey Jackson y gallai fod cynsail o’r Beibl a fyddai’n caniatáu rhywfaint o hyblygrwydd i’r rheol hon, a thra, Jackson, yng ngwres y ar hyn o bryd, a chydnabu fod Deuteronomium 22 yn darparu seiliau i fater gael ei benderfynu ar sail un tyst mewn rhai achosion o dreisio, cafodd y dystiolaeth hon ei gwrthdroi yn fuan ar ôl y gwrandawiad pan ddarparodd cwnsler y Sefydliad ddogfen i'r comisiwn y gwnaethant glampio ynddo yn ôl i lawr ar eu cymhwysiad o'r rheol dau dyst. - Gweler atodiad.)
Rheolau yn erbyn Egwyddorion
Os ydych chi'n Dystion Jehofa, a yw hynny'n rhoi diwedd ar y mater i chi? Ni ddylai oni bai nad ydych yn ymwybodol o'r ffaith bod cyfraith Crist wedi'i seilio ar gariad. Roedd hyd yn oed y gyfraith Fosaig gyda'i channoedd o reolau yn caniatáu rhywfaint o hyblygrwydd yn seiliedig ar amgylchiadau. Fodd bynnag, mae deddf Crist yn rhagori arni gan fod popeth yn seiliedig ar egwyddorion sydd wedi'u hadeiladu ar sylfaen cariad Duw. Pe bai’r gyfraith Fosaig yn caniatáu rhywfaint o hyblygrwydd, fel y gwelwn, mae’r cariad y mae Crist yn mynd hyd yn oed y tu hwnt i hynny - gan geisio cyfiawnder ym mhob achos.
Serch hynny, nid yw cyfraith Crist yn gwyro oddi wrth yr hyn a nodir yn yr Ysgrythur. Yn lle, fe'i mynegir trwy'r Ysgrythur. Felly byddwn yn archwilio'r holl achosion lle mae'r rheol dau dyst yn ymddangos yn y Beibl fel y gallwn benderfynu sut mae'n cyd-fynd â fframwaith cyfraith Duw i ni heddiw.
“Testunau Prawf”
Deuteronomium 17: 6 a 19: 15
I ailadrodd, dyma'r testunau allweddol o'r Ysgrythurau Hebraeg sy'n sail ar gyfer penderfynu ar yr holl faterion barnwrol yng nghynulleidfa Tystion Jehofa:
“Ar dystiolaeth dau dyst neu dri thyst dylid rhoi’r un sydd i farw i farwolaeth. Rhaid peidio â chael ei roi i farwolaeth ar dystiolaeth un tyst. ”(De 17: 6)
“Ni chaiff unrhyw dyst unigol euogfarnu un arall am unrhyw wall neu unrhyw bechod y gall ei gyflawni. Ar dystiolaeth dau dyst neu ar dystiolaeth tri thyst dylid sefydlu'r mater. ”(De 19: 15)
Dyma'r hyn a elwir yn “destunau prawf”. Y syniad yw eich bod chi'n darllen pennill sengl o'r Beibl sy'n cefnogi'ch syniad, yn cau'r Beibl gyda thwmpen ac yn dweud: “Dyna chi. Diwedd y stori. ” Yn wir, os na ddarllenwn ymhellach, byddai'r ddau destun hyn yn ein harwain i'r casgliad na ddeliwyd ag unrhyw drosedd yn Israel oni bai bod dau dyst llygad neu fwy. Ond a oedd hynny'n wir mewn gwirionedd? Oni wnaeth Duw unrhyw ddarpariaeth bellach i'w genedl drin troseddau a materion barnwrol eraill y tu hwnt i roi'r rheol syml hon iddynt?
Os felly, yna rysáit ar gyfer anhrefn fyddai hwn. Ystyriwch hyn: Rydych chi eisiau llofruddio'ch cymydog. Y cyfan sy'n rhaid i chi ei wneud yw sicrhau nad yw mwy nag un person yn eich gweld chi. Gallwch chi gael y gyllell waedlyd yn eich meddiant a chymhelliad sy'n ddigon mawr i yrru carafán camel drwyddo, ond hei, rydych chi'n rhydd o sgotiau oherwydd nad oedd dau dyst.
Gadewch inni, fel Cristnogion rhydd, beidio â syrthio eto i’r fagl a osodir gan y rhai sy’n hyrwyddo “testunau prawf” fel sail ar gyfer dealltwriaeth athrawiaethol. Yn lle, byddwn yn ystyried y cyd-destun.
Yn achos Deuteronomium 17: 6, y drosedd y cyfeirir ati yw apostasi.
“Tybiwch fod dyn neu fenyw i’w cael yn eich plith, yn unrhyw un o’ch dinasoedd y mae Jehofa eich Duw yn eu rhoi ichi, sy’n ymarfer yr hyn sy’n ddrwg yng ngolwg Jehofa eich Duw ac yn torri ei gyfamod, 3 ac mae'n mynd ar gyfeiliorn ac yn addoli duwiau eraill ac mae'n ymgrymu iddyn nhw neu i'r haul neu'r lleuad neu holl fyddin y nefoedd, peth nad ydw i wedi'i orchymyn. 4 Pan fydd yn cael ei riportio i chi neu pan fyddwch chi'n clywed amdano, yna dylech chi ymchwilio i'r mater yn drylwyr. Os cadarnheir ei fod yn wir bod y peth dadosodadwy hwn wedi'i wneud yn Israel, 5 rhaid i chi ddod â’r dyn neu’r ddynes sydd wedi gwneud y peth drwg hwn allan i gatiau’r ddinas, a rhaid llabyddio’r dyn neu’r ddynes i farwolaeth. ”(De 17: 2-5)
Gydag apostasi, nid oes tystiolaeth bendant. Nid oes unrhyw gorff marw, na bwtis wedi'i ddwyn, na chnawd wedi'i gleisio i dynnu sylw ato er mwyn dangos bod trosedd wedi'i chyflawni. Nid oes ond tystiolaeth tystion. Naill ai gwelwyd y person yn offrymu aberth i dduw ffug ai peidio. Naill ai fe’i clywyd yn perswadio eraill i gymryd rhan mewn addoliad eilunaddolgar ai peidio. Yn y naill achos neu'r llall, dim ond yn nhystiolaeth eraill y mae'r dystiolaeth yn bodoli, felly byddai dau dyst yn ofyniad sylfaenol os yw un yn ystyried rhoi'r drwgweithredwr i farwolaeth.
Ond beth am droseddau fel llofruddiaeth, ymosod a threisio?
Byddai blaenor Tystion yn debygol o dynnu sylw at yr ail destun prawf (Deuteronomium 19:15) a dweud, “mae unrhyw wall neu unrhyw bechod” yn dod o dan y rheol hon. Mae cyd-destun yr adnod hon yn cynnwys pechod llofruddiaeth a dynladdiad (De 19: 11-13) yn ogystal â lladrad. (De 19:14 - symud marcwyr ffiniau i ddwyn meddiant etifeddol.)
Ond mae hefyd yn cynnwys cyfarwyddyd ar drin achosion lle roedd dim ond un tyst:
“Os yw tyst maleisus yn tystio yn erbyn dyn ac yn ei gyhuddo o ryw gamwedd, 17 bydd y ddau ddyn sydd â’r anghydfod yn sefyll gerbron Jehofa, gerbron yr offeiriaid a’r barnwyr a fydd yn gwasanaethu yn y dyddiau hynny. 18 Bydd y barnwyr yn ymchwilio’n drylwyr, ac os yw’r dyn a dystiodd yn dyst ffug ac wedi dwyn cyhuddiad ffug yn erbyn ei frawd, 19 dylech wneud iddo yn union fel yr oedd wedi cynllunio i'w wneud i'w frawd, a rhaid i chi dynnu'r hyn sy'n ddrwg o'ch canol. 20 Bydd y rhai sy'n aros yn clywed ac yn ofni, ac ni fyddant byth yn gwneud unrhyw beth drwg fel hyn yn eich plith. 21 Ni ddylech deimlo’n flin: Bydd bywyd am oes, llygad am lygad, dant am ddant, llaw am law, troed am droed. ”(De 19: 16-21)
Felly os yw'r datganiad yn adnod 15 i'w ystyried yn rheol hollgynhwysol, yna sut allai'r beirniaid “ymchwilio’n drylwyr”? Byddent yn gwastraffu eu hamser pe na bai ganddynt opsiwn heblaw aros i ail dyst ddod i fyny.
Gellir gweld tystiolaeth bellach nad y rheol hon oedd “diwedd popeth a bod yn bopeth” proses fforensig Israel pan fydd rhywun yn ystyried darn arall:
“Os yw morwyn wedi dyweddïo â dyn, a bod dyn arall yn digwydd cwrdd â hi yn y ddinas ac yn gorwedd gyda hi, 24 dylech ddod â'r ddau allan i borth y ddinas honno a'u carregio i farwolaeth, y ferch am na wnaeth hi sgrechian yn y ddinas a'r dyn oherwydd iddo fychanu gwraig ei gyd-ddyn. Felly mae'n rhaid i chi gael gwared ar yr hyn sy'n ddrwg o'ch canol. 25 “Fodd bynnag, pe bai’r dyn yn digwydd cwrdd â’r ferch ymgysylltiedig yn y maes a bod y dyn yn ei gorbwyso ac yn gorwedd gyda hi, mae’r dyn a orweddodd gyda hi i farw ar ei ben ei hun, 26 a rhaid i chi wneud dim i'r ferch. Nid yw'r ferch wedi cyflawni pechod sy'n haeddu marwolaeth. Mae'r achos hwn yr un fath â phan mae dyn yn ymosod ar ei gyd-ddyn a'i lofruddio. 27 Oherwydd digwyddodd gwrdd â hi yn y maes, a sgrechiodd y ferch ymgysylltiedig, ond nid oedd unrhyw un i’w hachub. ”(De 22: 23-27)
Nid yw gair Duw yn gwrth-ddweud ei hun. Rhaid cael dau dyst neu fwy i euogfarnu dyn ac eto yma dim ond un tyst sydd gennym ac eto mae euogfarn yn bosibl? Efallai ein bod yn edrych dros ffaith eithaf beirniadol: Nid oedd y Beibl wedi'i ysgrifennu yn Saesneg.
Os edrychwn am y gair a gyfieithir “tyst” yn ein “testun prawf” Deuteronomium 19:15 rydym yn dod o hyd i'r gair Hebraeg, ed. Ar wahân i “dyst” fel mewn llygad-dyst, gall y gair hwn hefyd olygu tystiolaeth. Dyma rai o'r ffyrdd y defnyddir y gair:
“Nawr dewch, gadewch inni wneud a cyfamod, chi a minnau, a bydd yn gwasanaethu fel tyst rhyngom. ”” (Ge 31: 44)
“Yna dywedodd Laʹban:“Mae'r pentwr hwn o gerrig yn dyst rhyngof fi a chi heddiw. ”Dyna pam y’i henwodd yn Galʹe · ed,” (Ge 31: 48)
“Os cafodd ei rwygo gan anifail gwyllt, mae am ddod ag ef fel tystiolaeth. [ed] Nid yw am wneud iawndal am rywbeth wedi ei rwygo gan anifail gwyllt. ”(Ex 22: 13)
“Nawr ysgrifennwch y gân hon i chi'ch hun a'i dysgu i'r Israeliaid. Gofynnwch iddyn nhw ei ddysgu er mwyn i hyn ddigwydd gall cân wasanaethu fel fy nhyst yn erbyn pobl Israel. ”(De 31: 19)
“Felly dywedon ni, 'Gadewch inni ar bob cyfrif weithredu trwy adeiladu allor, nid ar gyfer poethoffrymau neu aberthau, 27 ond i fod tyst rhyngoch chi a ni a'n disgynyddion ar ein holau y byddwn yn cyflawni ein gwasanaeth i Jehofa o'i flaen gyda'n offrymau llosg a'n haberthion a'n haberthion cymun, fel na fydd eich meibion yn dweud wrth ein meibion yn y dyfodol: “Nid oes gennych chi ddim rhannwch yn Jehofa. ”’ ”(Jos 22: 26, 27)
“Fel y lleuad, bydd wedi’i sefydlu’n gadarn am byth As tyst ffyddlon yn yr awyr. ”(Selah)” (Ps 89: 37)
“Yn y diwrnod hwnnw bydd allor i Jehofa yng nghanol gwlad yr Aifft a philer i Jehofa ar ei ffin. 20 Bydd yn am arwydd ac i dyst i Jehofa byddinoedd yng ngwlad yr Aifft; oherwydd byddant yn gweiddi ar Jehofa oherwydd y gormeswyr, ac bydd yn anfon gwaredwr, un crand atynt, a fydd yn eu hachub. ”(Isa 19: 19, 20)
O hyn, gallwn weld y gallai'r Israeliaid, yn absenoldeb dau neu fwy o dystion llygad, ddibynnu ar dystiolaeth fforensig i ddod i benderfyniad cyfiawn er mwyn peidio â gadael i'r sawl sy'n cam-drin yn rhydd. Yn achos treisio gwyryf yn Israel fel y disgrifir yn y darn uchod, byddai tystiolaeth gorfforol i gadarnhau tystiolaeth y dioddefwr, felly gallai un llygad-dyst drechu ers yr ail “dyst” [ed] fyddai'r dystiolaeth.
Nid yw blaenoriaid yn barod i gasglu'r math hwn o dystiolaeth sy'n un o'r rhesymau a roddodd Duw inni i'r awdurdodau uwchraddol, yr ydym mor amharod i'w defnyddio. (Rhufeiniaid 13: 1-7)
1 Timothy 5: 19
Mae sawl testun yn yr Ysgrythurau Groegaidd Cristnogol sy'n sôn am y rheol dau dyst, ond bob amser yng nghyd-destun y Gyfraith Fosaig. Felly ni ellir defnyddio'r rhain yn rym gan nad yw'r Gyfraith yn berthnasol i Gristnogion.
Er enghraifft,
Matthew 18: 16: Nid siarad am lygad-dystion am y pechod yw hyn, ond yn hytrach tystion i'r drafodaeth; yno i ymresymu â'r pechadur.
John 8: 17, 18: Mae Iesu’n defnyddio’r rheol a sefydlwyd yn y Gyfraith i argyhoeddi ei wrandawyr Iddewig mai ef yw’r Meseia. (Yn ddiddorol, nid yw'n dweud “ein cyfraith”, ond “eich cyfraith”.)
Hebreaid 10: 28: Yma nid yw'r ysgrifennwr ond yn defnyddio cymhwysiad rheol yn y Gyfraith Fosaig sy'n adnabyddus i'w gynulleidfa i resymu ar y gosb fwy sy'n cronni i un sy'n sathru ar enw'r Arglwydd.
Yn wir, mae'r unig obaith sydd gan y Sefydliad o gario'r rheol benodol hon ymlaen i'r system Gristnogol o bethau i'w chael yn Timotheus Gyntaf.
“Peidiwch â derbyn cyhuddiad yn erbyn dyn hŷn ac eithrio ar dystiolaeth dau neu dri thyst.” (1 Timothy 5: 19)
Nawr, gadewch i ni ystyried y cyd-destun. Yn adnod 17 nododd Paul, “Gadewch i’r dynion hŷn sy’n llywyddu mewn ffordd goeth gael eu cyfrif yn deilwng o anrhydedd dwbl, yn enwedig y rhai sy’n gweithio’n galed wrth siarad ac addysgu.” Pan ddywedodd “peidiwch cyfaddef cyhuddiad yn erbyn dyn hŷn ”a oedd felly’n gwneud rheol galed a chyflym a oedd yn berthnasol i bob dyn hŷn waeth beth oedd eu henw da?
Y gair Groeg a gyfieithir “cyfaddef” yn NWT yw paradexomai a all olygu yn ôl HELPSU Astudiaethau geiriau “Croeso gyda diddordeb personol”.
Felly'r blas a fynegir gan yr ysgrythur hon yw 'Peidiwch â chroesawu cyhuddiadau yn erbyn dyn hŷn ffyddlon sy'n llywyddu mewn modd cain, oni bai bod gennych dystiolaeth gref dda fel yr achos gyda dau neu dri o dystion (hy ddim yn wamal, yn fân, neu'n cael eich cymell gan cenfigen neu ddial). A oedd Paul hefyd yn cynnwys holl aelodau'r gynulleidfa? Na, roedd yn cyfeirio'n benodol ato dynion hŷn ffyddlon o fri da. Y mewnforio cyfan oedd bod Timotheus i amddiffyn dynion hŷn ffyddlon, gweithgar rhag aelodau anfodlon o'r gynulleidfa.
Mae'r sefyllfa hon yn debyg i'r sefyllfa a gwmpesir gan Deuteronomium 19:15. Mae cyhuddiadau o ymddygiad gwael, fel rhai apostasi, yn seiliedig i raddau helaeth ar dystiolaeth tyst llygad. Mae'r diffyg tystiolaeth fforensig yn gofyn bod dau dyst neu fwy yn cael eu defnyddio i sefydlu'r mater.
Delio â Thrais Plant
Mae cam-drin plant yn rhywiol yn fath arbennig o drais rhywiol. Fel y forwyn yn y maes a ddisgrifir yn Deuteronomium 22: 23-27, fel rheol mae un tyst, y dioddefwr. (Gallwn ostwng y tramgwyddwr fel tyst oni bai ei fod yn dewis cyfaddef.) Fodd bynnag, yn aml mae tystiolaeth fforensig. Yn ogystal, gall holwr medrus “ymchwilio’n drylwyr” ac yn aml darganfod y gwir.
Roedd Israel yn genedl gyda'i changhennau llywodraethol gweinyddol, deddfwriaethol a barnwrol ei hun. Roedd ganddo god cyfraith a system gosbi a oedd yn cynnwys cosb gyfalaf. Nid yw'r gynulleidfa Gristnogol yn genedl. Nid yw'n llywodraeth seciwlar. Nid oes ganddo farnwriaeth, ac nid oes ganddo system gosbi ychwaith. Dyna pam y dywedir wrthym am adael y broses o drin troseddau a throseddwyr i’r “awdurdodau uwchraddol”, “gweinidogion Duw” am ddosbarthu cyfiawnder. (Rhufeiniaid 13: 1-7)
Yn y rhan fwyaf o wledydd, nid yw ffugio yn drosedd, felly mae'r gynulleidfa'n delio ag ef yn fewnol fel pechod. Fodd bynnag, mae trais rhywiol yn drosedd. Mae cam-drin plant yn rhywiol hefyd yn drosedd. Mae'n ymddangos ei bod yn ymddangos bod y Sefydliad gyda'i Gorff Llywodraethol yn colli'r gwahaniaeth pwysig hwnnw.
Cuddio y tu ôl i Gyfreithlondeb
Yn ddiweddar gwelais fideo o henuriad mewn gwrandawiad barnwrol yn cyfiawnhau ei safbwynt trwy ddweud “Rydyn ni'n mynd gyda'r hyn mae'r Beibl yn ei ddweud. Nid ydym yn ymddiheuro am hynny. ”
Mae'n ymddangos wrth wrando ar dystiolaeth henuriaid o gangen Awstralia yn ogystal â thystiolaeth aelod o'r Corff Llywodraethol Geoffrey Jackson bod y swydd hon yn cael ei dal yn gyffredinol ymhlith Tystion Jehofa. Maent yn teimlo, trwy ddal yn gaeth at lythyren y gyfraith, eu bod yn ennill cymeradwyaeth Duw.
Roedd grŵp arall o bobl Dduw ar un adeg yn teimlo’n debyg. Nid oedd yn dod i ben yn dda iddyn nhw.
“Gwae CHI, ysgrifenyddion a Phariseaid, ragrithwyr! oherwydd CHI sy'n rhoi degfed o'r bathdy a'r dil a'r cwmin, ond Rydych CHI wedi diystyru materion pwysicach y Gyfraith, sef cyfiawnder a thrugaredd a ffyddlondeb. Y pethau hyn yr oedd yn rhwym eu gwneud, ond eto i beidio â diystyru'r pethau eraill. 24 Arweinwyr dall, sy'n rhoi straen ar y gnat ond yn llowcio i lawr y camel! ”(Mt 23: 23, 24)
Sut y gallai’r dynion hyn a dreuliodd eu bywydau yn astudio’r gyfraith fod wedi colli allan ar ei “faterion pwysicach”? Rhaid inni ddeall hyn os ydym am osgoi cael ein heintio gan yr un meddylfryd. (Mth 16: 6, 11, 12)
Gwyddom fod deddf Crist yn ddeddf egwyddorion nid rheolau. Daw'r egwyddorion hyn gan Dduw, y Tad. Cariad yw Duw. (1 Ioan 4: 8) Felly, mae’r gyfraith yn seiliedig ar gariad. Efallai y byddem yn meddwl nad oedd y Gyfraith Fosaig gyda'i Deg Gorchymyn a 600+ o ddeddfau a rheolau wedi'i seilio ar egwyddorion, nid yn seiliedig ar gariad. Fodd bynnag, nid yw hynny'n wir. Oni allai deddf sy'n tarddu o'r gwir Dduw sy'n gariad fod wedi'i seilio mewn cariad? Atebodd Iesu’r cwestiwn hwn pan ofynnwyd iddo pa orchymyn oedd y mwyaf. Atebodd:
“'Rhaid i chi garu Jehofa eich Duw â'ch holl galon ac â'ch enaid cyfan a chyda'ch meddwl cyfan.' 38 Dyma'r gorchymyn mwyaf a cyntaf. 39 Yr ail, fel ef, yw hyn: 'Rhaid i chi garu'ch cymydog fel chi eich hun.' 40 Ar y ddau orchymyn hyn mae’r Gyfraith gyfan yn hongian, a’r Proffwydi. ”” (Mt 22: 37-40)
Nid yn unig y Gyfraith Fosaig gyfan, ond mae holl ddywediadau’r Proffwydi yn dibynnu ar ufudd-dod i’r ddau orchymyn hyn yn syml. Roedd Jehofa yn cymryd pobl a oedd - yn enwedig yn ôl safonau modern - yn farbaraidd, ac roedd yn eu symud tuag at iachawdwriaeth drwy’r Meseia. Roedd angen rheolau arnyn nhw, oherwydd nad oedden nhw'n barod eto ar gyfer cyflawnder deddf berffaith cariad. Felly daeth y Gyfraith Fosaig fel tiwtor, i dywys y plentyn at yr Athro Athro. (Gal. 3:24) Felly, yn sail i’r holl reolau, yn eu cefnogi a’u rhwymo gyda’i gilydd, mae ansawdd cariad Duw.
Gadewch inni weld sut y gallai hyn fod yn berthnasol mewn ffordd ymarferol. Gan ddychwelyd at y senario a baentiwyd gan Deuteronomium 22: 23-27, rydym yn mynd i wneud addasiad bach. Gadewch inni wneud y dioddefwr yn blentyn saith oed. Nawr a fyddai 'materion pwysicach cyfiawnder, trugaredd a ffyddlondeb' yn cael eu bodloni pe bai henuriaid y pentref yn edrych ar yr holl dystiolaeth ac yn syml yn taflu eu dwylo a gwneud dim am nad oedd ganddyn nhw ddau dyst llygad?
Fel y gwelsom, roedd darpariaethau ar gyfer sefyllfaoedd pan nad oedd digon o dystion llygad, ac mae'r darpariaethau hyn yn cael eu codeiddio i'r gyfraith oherwydd bod eu hangen ar yr Israeliaid gan nad oeddent eto wedi cyrraedd cyflawnder y Crist. Roeddent yn cael eu tywys yno gan y gyfraith. Fodd bynnag, ni ddylem eu hangen. Pe bai cariad, cyfiawnder, trugaredd a ffyddlondeb hyd yn oed y rhai o dan God y Gyfraith yn cael eu harwain, pa reswm sydd gennym ni fel Cristnogion o dan gyfraith fwy Crist dros ddychwelyd i gyfreithlondeb? Ydyn ni wedi cael ein heintio gan lefain y Phariseaid? Ydyn ni'n cuddio y tu ôl i un pennill i gyfiawnhau gweithredoedd sy'n gyfystyr â rhoi'r gorau i'r deddf cariad? Gwnaeth y Phariseaid hyn i amddiffyn eu gorsaf a'u hawdurdod. O ganlyniad, fe gollon nhw bopeth.
Angen Balans
Anfonwyd y graffig hwn ataf gan ffrind da. Nid wyf wedi darllen y erthygl y tarddodd ohono, felly ni allaf ei gymeradwyo fel y cyfryw. Fodd bynnag, mae'r darlun yn siarad drosto'i hun. Mae gan Sefydliad Tystion Jehofa de facto disodli arglwyddiaeth Iesu Grist ag arglwyddiaeth y Corff Llywodraethol gyda'i rheolau. Gan osgoi cyfreithlondeb, mae JW.org wedi llithro tuag at “gyfreithlondeb”. Rydym yn sgorio'n uchel ar bob un o'r pedwar cynnyrch o'r dewis hwn: Cyrhaeddiad (Ni yw'r unig wir grefydd, “y bywyd gorau erioed”); Gwrthwynebiad (Os nad ydych yn cytuno â'r Corff Llywodraethol, cewch eich cosbi trwy ddadleoli); Anghysondeb (“golau newydd” a fflip-fflops cyson sy'n cael eu labelu fel “mireinio”); Rhagrith (Gan hawlio niwtraliaeth wrth ymuno â’r Cenhedloedd Unedig, gan feio’r rheng-a-ffeil am eu fiasco ym 1975, gan honni eu bod yn caru ein plant wrth gadw polisïau sydd wedi profi’n niweidiol i’r “rhai bach”.)
Fel y mae'n digwydd, dim ond blaen mynydd iâ cyfreithlon JW yw'r embaras rheol dau dyst. Ond mae'r berg hwn yn torri i fyny o dan haul craffu cyhoeddus.
atodiad
Mewn ymgais i dynnu ei dystiolaeth yn ôl lle cytunodd Geoffrey Jackson yn anfodlon ei bod yn ymddangos bod Deuteronomium 22: 23-27 yn darparu eithriad i'r rheol dau dyst, cyhoeddodd y ddesg gyfreithiol a datganiad ysgrifenedig. Byddai ein trafodaeth yn anghyflawn pe na baem yn mynd i'r afael â'r dadleuon a godwyd yn y ddogfen honno. Felly byddwn yn delio â “Rhifyn 3: Esboniad o Deuteronomium 22: 25-27”.
Mae pwynt 17 y ddogfen yn honni bod y rheol a geir yn Deuteronomium 17: 6 a 19:15 i'w hystyried yn ddilys “yn ddieithriad”. Fel yr ydym eisoes wedi dangos uchod, nid yw honno'n sefyllfa ysgrythurol ddilys. Mae'r cyd-destun ym mhob achos yn nodi y darperir ar gyfer eithriadau. Yna noda pwynt 18 y ddogfen:
- Mae'n bwysig nodi nad yw'r ddwy sefyllfa gyferbyniol yn adnodau 23 i 27 o bennod Deuteronomium 22 yn delio â phrofi a yw'r dyn yn euog yn y naill sefyllfa neu'r llall. Tybir ei euogrwydd yn y ddau achos. Wrth ddweud ei fod:
“Digwyddodd cwrdd â hi yn y ddinas a gorwedd gyda hi”
neu ef:
“Digwyddodd cwrdd â’r ferch ymgysylltiedig yn y maes ac fe wnaeth y dyn ei gorbwyso a gorwedd gyda hi“.
yn y ddau achos, profwyd bod y dyn eisoes yn euog ac yn deilwng o farwolaeth, a phenderfynwyd ar hyn trwy weithdrefn briodol yn gynharach yn ymchwiliad y barnwyr. Ond y cwestiwn ar y pwynt hwn gerbron y barnwyr (ar ôl sefydlu bod cysylltiadau rhywiol amhriodol wedi digwydd rhwng y dyn a'r fenyw) oedd a oedd y fenyw ymgysylltiedig wedi bod yn euog o anfoesoldeb neu wedi dioddef trais rhywiol. Mae hwn yn fater gwahanol, er ei fod yn gysylltiedig, â sefydlu euogrwydd y dyn.
Maen nhw'n methu ag egluro sut “roedd y dyn eisoes wedi'i brofi'n euog” ers i'r treisio ddigwydd yn y maes ymhell oddi wrth dystion. Ar y gorau byddent yn cael tystiolaeth y fenyw, ond ble mae'r ail dyst? Trwy eu cyfaddefiad eu hunain, roedd “eisoes wedi’i gael yn euog” fel “a bennir trwy weithdrefn briodol”, ac eto maent hefyd yn honni bod yr unig “weithdrefn briodol” yn gofyn am ddau dyst, ac mae’r Beibl yn nodi’n glir yn yr achos hwn bod y fath yn brin. Felly maen nhw'n cyfaddef bod gweithdrefn gywir y gellir ei defnyddio i sefydlu euogrwydd nad oes angen dau dyst arno. Felly, mae'r ddadl a wnânt ym mhwynt 17 bod rheol dau dyst Deuteronomium 17: 6 a 19:15 i'w dilyn “yn ddieithriad” yn cael ei rhoi'n ddi-rym gan eu casgliad dilynol a wnaed o dan bwynt 18.
________________________________________________________
[1] Gellid dadlau na wnaeth cyfeiriad Iesu hyd yn oed at y rheol dau dyst a geir yn Ioan 8: 17 ddod â'r gyfraith honno ymlaen i'r gynulleidfa Gristnogol. Aiff yr ymresymiad ei fod yn syml yn defnyddio deddf a oedd yn dal mewn grym ar y pryd i wneud pwynt am ei awdurdod ei hun, ond heb awgrymu y byddai'r gyfraith hon mewn grym ar ôl i'r cod cyfraith gael ei ddisodli gan gyfraith fwy y Crist.
Am erthygl anhygoel !!! Diolch
Diolch yn fawr.
[…] [I] Datgelwyd y rhesymeg y tu ôl i'r camddehongliad athrawiaethol JW hwn. Gweler y Rheol Dau Dyst o dan y Microsgop […]
Hoffwn pe gallwn ddweud bod tystiolaeth Geoffrey Jackson yn thr ARC yn agoriad llygad go iawn i mi. Yn anffodus, dim ond cadarnhad arall ydoedd o'r holl nonsens sy'n digwydd yn yr Org.
Helo gynnes i bawb. Meleti- diolch am waith caled ar ran yr holl frodyr
a chwiorydd sy'n elwa'n fawr o'r wefan hon. Hefyd i'r holl gyfranwyr hoffi
Tadua a llawer o rai eraill. Mae'r wefan hon wedi bod yn adnodd amhrisiadwy i mi
yn ddiweddar. Daliwch i fyny ysbryd coeth cariad Cristnogol sydd bob amser yn cael ei arddangos yma.
Gyda hwn yw fy sylw cyntaf, byddaf yn ei adael ar hynny ac yn ceisio ychwanegu rhywfaint o adborth cadarnhaol yn y dyfodol agos. Diolch eto i bawb
Croeso, Warp Speed, ac “Engage”!
Mae sgandal cam-drin plant WT, fel llawer o bynciau a drafodir ar y fforwm hwn, yn ddadleuol. Nid yw bod yn ddadleuol o reidrwydd yn ddrwg, ynddo'i hun, oherwydd pe na bai dadleuon, ni fyddai unrhyw beth i siarad amdano a dim rheswm i gael y fforwm hwn hyd yn oed. Mae'n ddymunol peidio â 'chreu' dadleuon lle nad oes rhai yn bodoli mewn gwirionedd, yn enwedig wrth wneud hynny gallai brifo teimladau pobl eraill. Gwn fy mod weithiau'n defnyddio mwy o eiriau nag y dylwn, ac os yw unrhyw un o'r geiriau hynny wedi cael yr effaith honno, rwy'n difaru hynny. Gwraidd unrhyw ddadlau yw set o dybiaethau,... Darllen mwy "
Helo Robert-6512 Diolch am eich sylwadau. Hoffwn rannu ychydig o bwyntiau pellach o fy ymchwil sydd â rhywfaint o effaith ar nifer o'ch pwyntiau. 1. Dim ond mewn perthynas â phechodau difrifol, pechodau a fyddai'n arwain at y gosb eithaf i'r sawl a gyhuddir, y mae'r gofyniad yn y Gyfraith Fosaig ar gyfer 2 neu 3 tyst yn cael ei nodi. Apostasy, llofruddiaeth (Rhifau 35: 30,31), a godineb \ fornication \ treisio. Yn hynny o beth roedd yn ddeddf i genedl Israel. Ni chafodd ei ailddatgan fel deddf i barhau i gael ei dilyn 2. Heddiw fel Cristnogion rydyn ni i fod yn ddarostyngedig iddynt... Darllen mwy "
Rhesymu braf iawn, Tadua. Rwy'n cytuno. Roeddwn yn darllen Titus heddiw a deuthum ar draws y geiriau agoriadol hyn ym Mhennod 3 sy'n amlwg i'n trafodaeth. “Parhewch i’w hatgoffa i fod yn ddarostyngedig ac i fod yn ufudd i lywodraethau ac awdurdodau, i fod yn barod ar gyfer pob gwaith da,…” (Titus 3: 1) Ymddengys bod gan arweinyddiaeth tyst broblem gyda “darostwng ac ufudd-dod… i lywodraethau ac awdurdodau ”. Nid yw'r cyfeiriad a roddwyd iddynt yng Nghomisiwn Brenhinol Awstralia wedi'i ddilyn. Roedd hynny'n amlwg o'r gwrandawiad hwnnw ym mis Mawrth 2017. O ran “bod yn barod ar gyfer pob gwaith da”, mae'r geiriad yn dynodi parodrwydd neu ragdueddiad... Darllen mwy "
Nid oes gennyf unrhyw broblem gyda'ch methodoleg. Mae gen i broblem gyda chi yn gwneud honiadau nad oes ganddyn nhw gefnogaeth yn yr ysgrythurau, a gyda chi yn defnyddio rhesymu afresymegol sy'n methu â chyflwyno'ch achos. Fe ddywedoch chi, “Ni allwn wrthod casgliad yn seiliedig ar dybiaeth yn unig.” Ond rhesymu diffygiol yw hynny. Os ydych wedi methu â gwneud yr achos sy'n gorffen gyda'r casgliad yr ydych wedi'i dynnu, chi sydd â'r baich i wrthbrofi unrhyw hawliadau yn ei erbyn, p'un a yw'r hawliadau hynny'n seiliedig ar ragdybiaethau ai peidio. Trwy ddod i gasgliad nad yw ysgrythurau na rhesymeg yn cefnogi, a thrwy beidio... Darllen mwy "
Fe ysgrifennoch chi: “Deut. Mae 22:27 yn dweud yn glir, “sgrechiodd y ferch ymgysylltiedig”. Sut gallai unrhyw un arall fod wedi gwybod hynny o bosibl? Rwy’n haeru mai’r unig ffordd a allai fod yn bosibl yw pe bai trydydd parti yn y digwyddiad yn ei chlywed. Os gallwch chi ddyfynnu UNRHYW ffordd bosibl o gwbl y gallai'r wybodaeth honno am y ferch yn sgrechian fod wedi dod yn hysbys, heblaw bod rhywun arall yn ei chlywed, nawr fyddai'r amser i egluro'ch hun. Heblaw am rywfaint o ymyrraeth goruwchddynol efallai, nid oes esboniad arall. ” Mae eich cwestiwn yn seiliedig ar ragosodiad diffygiol. Rydych yn haeru bod yn rhaid bod eiliad wedi bod... Darllen mwy "
Genesis 34: 30-31Newydd Fersiwn Safonol Ddiwygiedig (NRSV) 30 Yna dywedodd Jacob wrth Simeon a Lefi, “Rydych chi wedi dod â thrafferth arnaf trwy fy ngwneud yn atgas i drigolion y wlad, y Canaaneaid a'r Perisiaid; prin yw fy niferoedd, ac os byddant yn ymgynnull yn fy erbyn ac yn ymosod arnaf, byddaf yn cael fy ninistrio, fi a fy nghartref. " 31 Ond dywedon nhw, “A ddylid trin ein chwaer fel butain?” Dim ond tynnu sylw nad oes unrhyw sôn am dystion lluosog i dorri Dinah. A bod yr ymateb gwrthwynebus, a di-flewyn-ar-dafod, gan ei brodyr i'r newyddion hynny... Darllen mwy "
Helo Robert, diolch am eich “cylchlythyr” .. diolch fy mod bob amser yn mwynhau darllen eich barn. Dyn deallusol iawn ydych chi. Nid wyf yn bod yn goeglyd. Nid wyf yn adnabod Meleti, rwy'n gwybod ei artcles. Rwy'n gwybod iddo sefydlu'r wefan hon. Mae'n amlwg wrth ddarllen ei ysgrifau ei fod yn gytbwys, yn brofiadol, yn ddoeth ac yn llawn o ffrwyth ysbryd ei dadau. Fe allai daflu ei ddwylo yn yr awyr a dweud “stwffiwch y cyfan! Pam trafferthu .. ”Nid yw’n gwneud hynny. Pam? Rwy'n dyfalu ei fod yn ddawnus iawn, yn ddisylw iawn ac yn graff. I ddyn ei... Darllen mwy "
Nid wyf wir eisiau achosi dadl ynglŷn â hyn, er bod y pwnc, yn ôl ei natur, yn ddadleuol. Gellir dod o hyd i'r ateb i'r ddadl hon yn Deut. 22:27, sy’n dweud i’r ferch sgrechian ond nad oedd unrhyw un i’w hachub (na, ei hachub). Sut y gellid gwybod bod y ferch wedi “sgrechian”? Mae hyn oherwydd bod yna ail dyst. Clywodd rhywun hi. Dywedodd y cyfrif i’r ymosodiad ddigwydd mewn “cae”. Nid yw'n dweud bod y cae a'r holl ardal o'i gwmpas yn gwbl amddifad o bobl. Mae hynny'n rhagdybiaeth yn unig na chaiff ei dwyn... Darllen mwy "
Helo Robert-6512. Mae'n ymddangos bod gennych chi broblem gyda'r hyn rydych chi'n ei ystyried yn fethodoleg i mi. Rwy'n cytuno ein bod am osgoi seilio casgliadau ar ragdybiaethau. Ond mae'r drws hwnnw'n siglo'r ddwy ffordd. Ni allwn wrthod casgliad yn seiliedig ar dybiaeth yn unig. Er enghraifft, fe ysgrifennoch chi: “Sut y gellid gwybod bod y ferch wedi“ sgrechian ”? Mae hyn oherwydd bod yna ail dyst. Clywodd rhywun hi. ” Rydych chi wedi dod i gasgliad caled yn seiliedig ar dybiaeth iddi gael ei chlywed, ond nad oedd y sawl sy'n clywed yn gallu achub. Rydych chi'n anwybyddu ail bosibilrwydd bod y ferch ei hun yn dyst i hynny... Darllen mwy "
Cyfarchion Pawb, Mae hon yn drafodaeth ddiddorol iawn er ei bod braidd yn ddryslyd ar brydiau. Roeddwn i eisiau ychwanegu bod Jehofa wedi rhoi rhodd rheswm a synnwyr cyffredin inni i gyd er bod llawer yn dewis peidio â defnyddio chwaith! Dylai'r rhai sy'n defnyddio'r anrhegion hynny ar y pwnc hwn ddiofyn i slogan WWJD a ddefnyddir yn aml (beth fyddai Iesu'n ei wneud?) Fel pennaeth y gynulleidfa Gristnogol yn achos cam-drin plant…. mae'r ateb yn syml iawn. Ni fyddem yn dadlau geiriau na hyd yn oed ysgrythur o ran hynny, byddem yn defnyddio'r rheswm dau synnwyr a'r synnwyr cyffredin hynny i 1-amddiffyn y... Darllen mwy "
Yep! Mae'r golau yn “dal i ddod yn fwy disglair!” Mae byd watchtower yn dadfeilio…
Cytunaf yn llwyr fod polisïau WT ynghylch y rheol dau dyst yn feichiog ac yn greulon, ac wedi arwain at niwed mawr i ddioddefwyr camdriniaeth. Fodd bynnag, mae llawer o'r rhesymu rydych chi'n ei ddefnyddio yn yr erthygl hon i ddadlau yn erbyn y polisïau hynny wedi'i ystyried yn wael. Mae hynny'n destun gofid, ond mae gonestrwydd yn ein gorfodi i nodi'r ffeithiau fel y maent, nid fel yr ydym yn dymuno iddynt fod. Wrth drafod y darn yn Deut. 19: 16-21, rydych chi'n gofyn y cwestiwn rhethregol: 'Felly os yw'r datganiad yn adnod 15 i'w ystyried yn rheol hollgynhwysol, yna sut allai'r beirniaid “ymchwilio yn drylwyr”? Maent... Darllen mwy "
Ymddengys mai sail eich dadl, Robert-6512, yw, os ydym am ddangos bod eithriadau i'r rheol dau lygad-dyst o dan system Israel, mae'n rhaid i ni ddangos yn union beth oedd y rhain. Dwi'n anghytuno. Nid ydym dan rwymedigaeth i egluro'r dulliau amgen; dim ond eu bod yn bodoli. Ein nod yw dangos nad oedd y rheol dau lygad-dyst i gyd yn gynhwysol. Bod y Beibl yn sôn am roi cynnig ar achosion lle nad oedd ond un tyst yn ddigonol i ddangos nad oedd y rheol dau lygad-dyst i gyd yn gynhwysol. Rhaid i'r sefydliad ddangos mai 1) oedd y cyfan... Darllen mwy "
Mae arnaf ofn na allaf gytuno â chi. Yn gyntaf, ni wnes i honni bod yn rhaid ichi ddangos yn union beth oedd yr eithriadau. Byddai'n ddefnyddiol iawn pe byddech chi'n dangos hynny, ond nid dyna wnes i honni. Dywedais ichi fethu â chyflwyno'ch achos, ac mae gennych chi hynny. Efallai eich bod yn credu nad ydych “o dan rwymedigaeth i egluro’r dulliau amgen”, ond yn sicr rydych dan rwymedigaeth i egluro RHYWBETH. Hynny yw, os na allwch ddyfynnu esboniad yn ysgrythurol, rhaid i chi o leiaf dynnu amlinelliadau esboniad damcaniaethol, a cheisio dangos rhai... Darllen mwy "
Diolch Tadua am yr ymchwil, a Meleti am ei lunio. Gall edrych ar y cyd-destun ac edrych ar destun gwreiddiol a / neu ystyron y geiriau beri syrpréis mawr. Golau newydd yn bendant!
Yr hyn sy'n fy synnu, yw dyfnder twyll yn nysgeidiaeth yr Org, neu yn eu honiadau. Mae'n rhaid i chi wirio popeth maen nhw'n honni cyn ei dderbyn.
Darllen gwych. A fu achos erioed lle cyhuddodd brawd frawd arall o gyflawni llofruddiaeth? Ac a oedd y corff henoed lleol yn teimlo'n ddigon hyderus i ymchwilio iddo? Dim ond oherwydd yn ôl gorfodi'r gyfraith yr wyf yn codi hyn oherwydd yn ôl gorfodi'r gyfraith mae troseddau rhyw yn anfeidrol fwy cymhleth ac anodd eu hymchwilio.
Diolch Tadua i roi bwledi inni yn erbyn y gwyrdroad hwn o gariad Jehofa.
hi Meleti, erthygl wych! mae'n clirio llawer o bethau i ni.
Beth amser yn ôl, postiais erthygl ar Silent Lambs ar y pwnc hwn. Efallai y bydd darllenwyr yn ei chael yn ddiddorol.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm