Bwriad y rheol dau dyst (gweler De 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1 Tim 5:19) oedd amddiffyn yr Israeliaid rhag cael eu dyfarnu'n euog ar sail cyhuddiadau ffug. Ni fwriadwyd erioed i gysgodi treisiwr troseddol rhag cyfiawnder. O dan gyfraith Moses, roedd darpariaethau i sicrhau nad oedd drygioni yn dianc rhag cosb trwy fanteisio ar fylchau cyfreithiol. O dan y trefniant Cristnogol, nid yw'r rheol dau dyst yn berthnasol i weithgaredd troseddol. Mae'r rhai a gyhuddir o droseddau i'w trosglwyddo i awdurdodau'r llywodraeth. Mae Cesar wedi cael ei benodi gan Dduw i ffyrnigo'r gwir mewn achosion o'r fath. Mae p'un a yw'r gynulleidfa'n dewis delio â'r rhai sy'n treisio plant yn dod yn eilradd ai peidio, oherwydd dylid rhoi gwybod i'r awdurdodau am bob trosedd o'r fath yn unol â'r hyn y mae'r Beibl yn ei ddweud. Yn y modd hwn, ni all unrhyw un ein cyhuddo o gysgodi troseddwyr.
“Er mwyn yr Arglwydd, darostyngwch eich hun i bob creadigaeth ddynol, p'un ai i frenin fel uwch 14 neu i lywodraethwyr fel yr anfonwyd ganddo i gosbi drwgweithredwyr ond canmol y rhai sy'n gwneud daioni. 15 Oherwydd ewyllys Duw yw y gallwch, trwy wneud daioni, dawelu siarad anwybodus dynion afresymol. 16 Byddwch fel pobl rydd, gan ddefnyddio'ch rhyddid. nid fel gorchudd ar gyfer gwneud cam, ond fel caethweision Duw. 17 Anrhydeddu dynion o bob math, mae ganddyn nhw gariad at gymdeithas gyfan brodyr, byddwch yn ofni Duw, anrhydeddwch y brenin. ”(1Pe 2: 13-17)
Yn anffodus, mae Sefydliad Tystion Jehofa yn dewis cymhwyso’r rheol dau dyst yn anhyblyg ac yn aml yn ei defnyddio i esgusodi ei hun o fandad y Beibl ’i roi i Cesar yr hyn sy’n eiddo Cesar’ - egwyddor sy’n mynd y tu hwnt i ddim ond talu trethi. Gan ddefnyddio rhesymu diffygiol a dadleuon Straw Man, maent yn diystyru ymdrechion diffuant i’w helpu i weld rheswm, gan honni mai ymosodiadau gan wrthwynebwyr ac apostates yw’r rhain. (Gwel y fideo hwn lle maent wedi ailddatgan eu safle ac yn gwrthod newid.[I]) Mae'r Sefydliad yn ystyried ei safbwynt ar hyn fel enghraifft o deyrngarwch i Jehofa. Ni fyddant yn cefnu ar reol y maent yn ei hystyried yn un sy'n sicrhau tegwch a chyfiawnder. Yn hyn, dônt ar draws i'r rheng a ffeilio fel gweinidogion cyfiawnder. Ond ai cyfiawnder dilys yw'r hwn, neu ffasâd yn unig? (2 Cor. 11:15)
Profir doethineb yn gyfiawn trwy ei weithredoedd. (Mth 11:19) Os mai eu rhesymeg dros gadw at y rheol dau dyst yw sicrhau tegwch - os mai tegwch a chyfiawnder yw eu cymhelliant - yna ni fyddent byth yn cam-drin y rheol dau dyst nac yn manteisio arni at bwrpas diegwyddor. Ar hynny, siawns, gallwn ni i gyd gytuno!
Gan fod y rheol dau dyst yn dod i rym o fewn y Sefydliad wrth ddelio â materion barnwrol, byddwn yn archwilio'r polisi a'r gweithdrefnau sy'n llywodraethu'r broses honno i weld a yw'n wirioneddol deg ac yn unol â'r safon uchel o degwch y mae'r Sefydliad yn honni ei chynnal. .
Yn y gorffennol heb fod yn rhy bell, sefydlodd y Corff Llywodraethol y broses apelio. Roedd hyn yn caniatáu i rywun y barnwyd ei fod yn ddi-baid o drosedd disfellowshipping apelio yn erbyn penderfyniad y pwyllgor barnwrol i ddiswyddo. Bu'n rhaid ffeilio'r apêl cyn pen saith diwrnod o'r penderfyniad gwreiddiol.
Yn ôl y Bugail diadell Duw llawlyfr henoed, y trefniant hwn “yn garedigrwydd i'r drwgweithredwr i'w sicrhau o wrandawiad cyflawn a theg. (ks par. 4, t. 105)
A yw hynny'n asesiad gwir a chywir? A yw'r broses apelio hon yn garedig ac yn deg? Sut mae'r rheol dau dyst yn cael ei gweithredu? Cawn weld.
Crynodeb Byr
Dylid nodi bod yr holl broses farnwrol a ymarferir gan Dystion Jehofa yn anysgrifeniadol. Roedd y broses apelio yn ymgais i rwymo rhai diffygion yn y system, ond mae'n gyfystyr â gwnïo darnau newydd ar hen frethyn. (Mth 9:16) Nid oes unrhyw sail yn y Beibl i bwyllgorau tri dyn, cyfarfod yn y dirgel, eithrio arsylwyr, a rhagnodi cosbau y mae’n rhaid i’r gynulleidfa eu torri allan heb hyd yn oed wybod ffeithiau’r achos.
Amlinellir y broses ysgrythurol yn Mathew 18: 15-17. Rhoddodd Paul y sylfaen inni ar gyfer “adfer” yn 2 Corinthiaid 2: 6-11. Am draethawd mwy cyflawn ar y pwnc, gweler Byddwch yn Gymedrol wrth Gerdded gyda Duw.
A yw'r Broses yn Eithaf Teg?
Unwaith y bydd apêl yn cael ei gwneud, bydd cadeirydd y pwyllgor barnwrol yn cysylltu â'r Goruchwyliwr Cylchdaith. Yna bydd y CO yn dilyn y cyfeiriad hwn:
I'r graddau y mae hynny'n bosibl, he yn dewis brodyr o gynulleidfa wahanol sy'n ddiduedd ac nad oes ganddynt unrhyw gysylltiadau na pherthynas â'r sawl a gyhuddir, y cyhuddwr, na'r pwyllgor barnwrol. (Bugail Diadell Dduw (ks) par. 1 t. 104)
Hyd yn hyn, cystal. Y syniad sy'n cael ei gyfleu yw bod y pwyllgor apêl i fod yn gwbl ddiduedd. Fodd bynnag, sut y gallant gynnal didueddrwydd pan fyddant yn cael y cyfarwyddyd a ganlyn wedi hynny:
Dylai'r henuriaid a ddewisir ar gyfer y pwyllgor apêl fynd at yr achos gyda gwyleidd-dra a osgoi rhoi'r argraff eu bod yn barnu'r pwyllgor barnwrol yn hytrach na'r sawl a gyhuddir. (ks par. 4, t. 104 - boldface yn y gwreiddiol)
Dim ond i sicrhau bod aelodau'r pwyllgor apêl yn cael y neges, y ks Mae llawlyfr wedi rhoi wyneb trwm ar y geiriau sy'n eu cyfarwyddo i edrych ar y pwyllgor gwreiddiol mewn goleuni ffafriol. Holl reswm yr apelydd dros yr apêl yw ei fod ef (neu hi) yn teimlo bod y pwyllgor gwreiddiol wedi cyfeiliorni yn eu dyfarniad o'r achos. Er tegwch, mae'n disgwyl i'r pwyllgor apelio farnu penderfyniad y pwyllgor gwreiddiol yng ngoleuni'r dystiolaeth. Sut y gallant wneud hyn os cânt eu cyfarwyddo, mewn ysgrifennu boldface dim llai, i beidio â rhoi’r argraff eu bod yno hyd yn oed i farnu’r pwyllgor gwreiddiol?
Er y dylai'r pwyllgor apêl fod yn drylwyr, rhaid iddynt gofio nad yw'r broses apelio yn dynodi diffyg hyder yn y pwyllgor barnwrol. Yn hytrach, caredigrwydd i'r drwgweithredwr yw ei sicrhau o wrandawiad cyflawn a theg. (ks par. 4, t. 105 - ychwanegwyd boldface)
Dylai henuriaid y pwyllgor apêl gadw hynny mewn cof mae gan y pwyllgor barnwrol fwy o fewnwelediad a phrofiad nag sydd ganddyn nhw ynghylch y sawl a gyhuddir. (ks par. 4, t. 105 - ychwanegwyd boldface)
Dywedir wrth y pwyllgor apêl ei fod yn gymedrol, heb roi'r argraff eu bod yn barnu'r pwyllgor gwreiddiol a chofiwch nad yw'r broses hon yn dynodi diffyg hyder yn y pwyllgor barnwrol. Dywedir wrthynt fod eu dyfarniad yn debygol o fod yn israddol i farn y pwyllgor gwreiddiol. Pam yr holl gyfeiriad hwn i droed-droed o amgylch teimladau'r pwyllgor gwreiddiol? Pam fod angen i hyn roi anrhydedd arbennig iddyn nhw? Pe byddech chi'n wynebu'r posibilrwydd o gael eich torri i ffwrdd yn llwyr oddi wrth eich teulu a'ch ffrindiau, a fyddech chi'n gysur dysgu am y cyfeiriad hwn? A fyddai’n gwneud ichi deimlo eich bod wir yn mynd i gael gwrandawiad teg a diduedd?
A yw Jehofa yn ffafrio’r beirniaid dros yr un bach? A yw'n poeni'n ormodol am eu teimladau? A yw Ef yn plygu drosodd tuag yn ôl i beidio â throseddu eu synhwyrau cain? Neu a yw'n eu pwyso â llwyth trymach?
“Ni ddylai llawer ohonoch ddod yn athrawon, fy mrodyr, gan wybod hynny byddwn yn derbyn barn drymach. ”(Jas 3: 1)
“Ef yw pwy sy’n lleihau llywodraethwyr i ddim, Pwy yn gwneud barnwyr y ddaear yn ddiystyr. ”(Isa 40: 23 NASB)
Sut mae'r pwyllgor apêl yn cael ei gyfarwyddo i weld y sawl a gyhuddir? Hyd at y pwynt hwn yn y ks â llaw, cyfeiriwyd ato ef neu hi fel “y sawl a gyhuddir”. Mae hyn yn deg. Gan mai apêl yw hon, nid yw ond yn iawn eu bod yn ei ystyried yn ddieuog o bosibl. Felly, ni allwn helpu ond tybed a yw'r golygydd wedi llithro ychydig o ragfarn ddiarwybod. Wrth geisio sicrhau popeth bod y broses apelio yn “garedigrwydd”, mae’r llawlyfr yn cyfeirio at y sawl a gyhuddir fel “y drwgweithredwr”. Siawns nad oes gan derm beirniadol o'r fath le mewn gwrandawiad apêl, gan y bydd yn debygol o ragfarnu meddyliau aelodau'r pwyllgor apêl.
Yn yr un modd, mae eu safbwynt yn sicr o gael ei effeithio pan fyddant yn dysgu eu bod i ystyried y sawl a gyhuddir fel camwedd, pechadur di-baid, hyd yn oed cyn i'r cyfarfod gychwyn.
Ers i'r pwyllgor barnwrol wneud hynny eisoes yn ei farnu yn ddi-baid, ni fydd pwyllgor apêl yn gweddïo yn ei bresenoldeb ond gweddïa cyn ei wahodd i mewn i'r ystafell. (ks par. 6, t. 105 - italig yn y gwreiddiol)
Mae'r apelydd naill ai'n credu ei fod yn ddieuog, neu mae'n cydnabod ei bechod, ond yn credu ei fod yn edifeiriol, a bod Duw wedi maddau iddo. Dyna pam ei fod yn gwneud yr apêl. Felly pam ei drin fel pechadur di-baid mewn proses sydd i fod i fod yn “garedigrwydd i’w sicrhau o wrandawiad cyflawn a theg”?
Sail yr Apêl
Mae'r pwyllgor apêl yn edrych i ateb dau gwestiwn fel y nodwyd yn y Bugail diadell Duw llawlyfr henuriaid, tudalen 106 (Boldface yn y gwreiddiol):
- A sefydlwyd bod y cyhuddedig wedi cyflawni trosedd disfellowshipping?
- A ddangosodd y cyhuddedig edifeirwch sy'n gymesur â difrifoldeb ei gamwedd ar adeg y gwrandawiad gyda'r pwyllgor barnwrol?
Yn fy deugain mlynedd fel henuriad, gwn am ddim ond dau achos barnwrol a gafodd eu gwrthdroi ar apêl. Un, oherwydd bod y pwyllgor gwreiddiol wedi disfellowshipped pan nad oedd sail Feiblaidd, na sefydliadol, i wneud hynny. Roeddent yn amlwg yn gweithredu'n amhriodol. Gall hyn ddigwydd ac felly mewn achosion o'r fath gall y broses apelio fod yn fecanwaith gwirio. Yn yr achos arall, roedd yr henuriaid yn teimlo bod y sawl a gyhuddir yn wirioneddol edifeiriol a bod y pwyllgor gwreiddiol wedi gweithredu'n ddidwyll. Cawsant eu cribinio dros y glo gan y Goruchwyliwr Cylchdaith am wyrdroi penderfyniad y pwyllgor gwreiddiol.
Mae yna adegau pan fydd dynion da yn gwneud y peth iawn ac yn “damnio'r canlyniadau”, ond maen nhw'n hynod brin yn fy mhrofiad i ac ar wahân, nid ydyn ni yma i drafod anecdotau. Yn hytrach, rydym am archwilio a yw polisïau'r Sefydliad wedi'u sefydlu i sicrhau proses wirioneddol deg a chyfiawn ar gyfer apeliadau.
Rydym wedi gweld sut mae arweinwyr y Sefydliad yn cadw at y rheol dau dyst. Gwyddom fod y Beibl yn dweud na ddylid difyrru unrhyw gyhuddiad yn erbyn dyn hŷn ac eithrio wrth geg dau neu dri o dystion. (1 Tim 5:19) Digon teg. Mae'r rheol dau dyst yn berthnasol. (Cofiwch, rydyn ni'n gwahaniaethu pechod oddi wrth droseddau.)
Felly gadewch i ni edrych ar y senario lle mae'r sawl a gyhuddir yn cyfaddef iddo bechu. Mae'n cyfaddef ei fod yn ddrwgweithredwr, ond mae'n dadlau yn erbyn y penderfyniad ei fod yn ddi-baid. Mae'n credu ei fod yn wirioneddol edifeiriol.
Mae gen i wybodaeth uniongyrchol am un achos o'r fath y gallwn ei ddefnyddio i ddangos twll mawr ym mholisïau barnwrol y Sefydliad. Yn anffodus, mae'r achos hwn yn nodweddiadol.
Daeth pedwar llanc o wahanol gynulleidfaoedd ynghyd ar sawl achlysur i ysmygu marijuana. Yna fe wnaethon nhw i gyd sylweddoli beth roedden nhw wedi'i wneud a stopio. Aeth tri mis heibio, ond roedd eu cydwybodau yn eu poeni. Gan fod JWs yn cael eu dysgu i gyfaddef pob pechod, roeddent yn teimlo na allai Jehofa faddau iddynt oni bai eu bod yn edifarhau o flaen dynion. Felly aeth pob un at ei gorff henuriaid, a chyfaddef. O'r pedwar, barnwyd bod tri yn edifeiriol ac yn cael cerydd preifat; barnwyd bod y pedwerydd yn ddi-baid ac yn disfellowshipped. Roedd y llanc disfellowshipped yn fab i gydlynydd y gynulleidfa a oedd, allan o degwch, wedi eithrio ei hun o'r holl drafodion.
Apeliodd yr un disfellowshipped. Cofiwch, roedd wedi rhoi’r gorau i ysmygu marijuana ar ei ben ei hun dri mis o’r blaen ac wedi dod at yr henuriaid yn wirfoddol i gyfaddef.
Credai'r pwyllgor apêl fod y llanc yn edifeiriol, ond ni chaniatawyd iddynt farnu'r edifeirwch a welsant. Yn ôl y rheol, roedd yn rhaid iddyn nhw farnu a oedd yn edifeiriol adeg y gwrandawiad gwreiddiol. Gan nad oeddent yno, roedd yn rhaid iddynt ddibynnu ar dystion. Yr unig dystion oedd tri henuriad y pwyllgor gwreiddiol a'r dyn ifanc ei hun.
Nawr, gadewch i ni gymhwyso'r rheol dau dyst. Er mwyn i'r pwyllgor apelio dderbyn gair y dyn ifanc byddai'n rhaid iddyn nhw farnu bod dynion hŷn y pwyllgor gwreiddiol wedi ymddwyn yn amhriodol. Byddai'n rhaid iddyn nhw dderbyn cyhuddiad yn erbyn, nid un, ond tri dyn hŷn ar sail tystiolaeth un tyst. Hyd yn oed os oeddent yn credu'r ieuenctid - y datgelwyd yn ddiweddarach eu bod wedi gwneud hynny - ni allent weithredu. Byddent mewn gwirionedd yn gweithredu yn erbyn cyfeiriad clir y Beibl.
Aeth blynyddoedd heibio a datgelodd digwyddiadau dilynol fod gan gadeirydd y pwyllgor barnwrol achwyn hirsefydlog yn erbyn y cydlynydd a cheisiodd gael gafael arno trwy ei fab. Ni ddywedir bod hyn yn adlewyrchu'n wael ar holl henuriaid y Tystion, ond dim ond er mwyn darparu rhywfaint o gyd-destun. Gall y pethau hyn ddigwydd mewn unrhyw sefydliad ac maent yn digwydd, a dyna pam mae polisïau ar waith - i ddiogelu rhag cam-drin. Fodd bynnag, mae'r polisi sydd ar waith ar gyfer gwrandawiadau barnwrol ac apêl yn helpu mewn gwirionedd i sicrhau pan fydd camdriniaeth o'r fath yn digwydd, y byddant yn mynd heb eu gwirio.
Gallwn ddweud hyn oherwydd bod y broses wedi'i sefydlu i sicrhau na fydd gan y sawl a gyhuddir y tystion angenrheidiol i brofi ei achos:
Ni ddylai'r tystion glywed manylion a thystiolaeth tystion eraill. Ni ddylai arsylwyr fod yn bresennol am gefnogaeth foesol. Ni ddylid caniatáu dyfeisiau recordio. (ks par. 3, t. 90 - boldface yn y gwreiddiol)
Ni ddylai “arsylwyr fod yn bresennol” sicrhau nad oes unrhyw dystion dynol i'r hyn sy'n digwydd. Mae gwahardd dyfeisiau recordio yn dileu unrhyw dystiolaeth arall y gallai'r cyhuddedig gyflwyno hawliad er mwyn cyflwyno'i achos. Yn fyr, nid oes gan yr apelydd unrhyw sail ac felly nid oes ganddo obaith o ennill ei apêl.
Mae polisïau’r Sefydliad yn sicrhau na fydd byth dau neu dri thyst i wrth-ddweud tystiolaeth y pwyllgor barnwrol.
O ystyried y polisi hwn, gan ysgrifennu “mae’r broses apelio… yn garedigrwydd i’r drwgweithredwr i’w sicrhau o wrandawiad cyflawn a theg ”, yn gelwydd. (ks par. 4, t. 105 - ychwanegwyd boldface)
________________________________________________________________
[I] Datgelwyd y rhesymeg y tu ôl i'r camddehongliad athrawiaethol JW hwn. Gwel Y Rheol Dau Dyst o dan y Microsgop
Rwy'n credu bod llawer o bwyntiau dilys wedi'u gwneud gan bob un o'r cyfranwyr i'r wefan hon mewn cysylltiad â'r rheol 2 dyst. Rwyf wedi elwa'n fawr o ystyried y gwahanol safbwyntiau. Hoffwn hefyd ychwanegu fy meddyliau ar yr hyn y mae'r sefydliad yn ei nodi sy'n gynsail beiblaidd gref i'r rheol 2 dyst, ac am ei ddefnyddio fel sail ar gyfer penderfynu ar faterion barnwrol heddiw. A darparwch rywfaint o feirniadaeth ar y darllediad JW gan ddyblu i lawr ar y rheol 2 dyst fel un na ellir ei negodi ac yn erthygl o ffydd i Dystion Jehofa lynu wrthi’n daer. Hoffwn yn gyntaf... Darllen mwy "
Fe wnaethoch chi hoelio'r un Meleti hwn mewn gwirionedd. Pam ar y ddaear y penderfynodd Prydain Fawr fod yn rhaid i henuriaid ddelio â throsedd y gellir ei chosbi yn ôl y gyfraith? Rwy'n golygu pam tynnu'r llinell gyda cham-drin plant? Beth am wneud yr un peth â thwyll neu lofruddiaeth? Mae troseddau hefyd yn gosbadwy yn ôl y gyfraith. Mor amlwg, bwriad camymddwyn y rheol 2 dyst yn bennaf yw amddiffyn enw da JWorg, mae cadw'r cong yn lân yn ail ganlyniad gwael, ac mae amddiffyn y dioddefwr yn drydydd canlyniad hyd yn oed yn dlotach nad yw'r rhan fwyaf o weithiau hyd yn oed yn ei wneud. Yn rhyfedd iawn, ar hyn o bryd yno... Darllen mwy "
Clywodd tyst dirwy, hir-amser amdanaf yn cael ei df'd am gael problem gyda'r cam-drin plant rhemp yn yr org, a'r ffaith bod yn rhaid imi ofyn i rywun roi gwybod imi a wnaed cyhoeddiad ai peidio. Canlyniad hyn oedd i'r person hwn roi'r gorau i fynd i bob cyfarfod a nawr gall weld mai crefydd arall yn unig yw'r jw's. Mae yna lawer o sylwadau yn y swydd hon ynglŷn â pha mor anghyfiawn yw'r trefniant disfellowshipping. Yn unig, nid yw'r mwyafrif o gyhoeddwyr yn gwybod beth sy'n digwydd. Felly pam chwarae yn ôl rheolau'r sefydliad? (Marc 4:22). . . ”Oherwydd nid oes dim... Darllen mwy "
Rydych chi'n chwarae yn ôl y rheolau os ydych chi'n un o Dystion Bedyddiedig Jehofa, achos os nad ydych chi'n cael eich Bedyddio, dim ond gwestai croestoriadol neu (pryderus) ydych chi, gwyliwr (cyfranogwr). Felly i'w roi yn blaen os na chewch eich bedyddio a chael eich cymrodeddu. Mewn gwirionedd ni wnaethoch chi erioed fynd i mewn, felly sut allwch chi gael eich cicio allan? Ni allant ond eich galluogi i geisio mynd i mewn. Mae eu hiaith yn cael ei llwytho a'i chyn-ffurfio a'i pherfformio gan y medrus. Byddwn yn awgrymu i bwy bynnag sy'n poeni dysgu pob gair ohono cyn mentro. (Jer 49: 7) Daliwch ati Jah!... Darllen mwy "
Rhaid imi ddweud mai'r trefniant disfellowshipping yw'r hyn a ddechreuodd fy neffro. Rwy'n gwybod am gwpl o achosion lle cafodd chwiorydd eu disfellowshipped. Dau o'r bobl melysaf i mi gwrdd â nhw. Doeddwn i ddim yn ei ddeall oherwydd eu bod nhw'n mynd at yr henuriaid ac yn cyfaddef. Apeliodd, collodd un ohonynt ac ysgrifennodd lythyr am 3 blynedd i'w adfer. Byddai ei mam bob amser yn dweud “dyma ffordd Jehofa” a byddwn yn dweud na allai fod. Nawr rwy'n gwybod nad ydyw!
Fe wnaeth tryloywder y rhyngrwyd arbed fy ngwddf rhag grŵp o henuriaid a geisiodd ddifetha fy mywyd dros fy ngalwedigaeth. Mae'r PDF ar gyfer Shepard the Flock yn hanfodol ar eich ffôn yn 2017 os ydych chi'n dal i fynychu cyfarfodydd. Nid ydym hyd yn oed yn gwybod bod y rheolau a'r rheoliadau hyn yn bodoli, ac eto rydym yn destun y golygiadau hyn yn llwyr a sut mae dynion syml yn eu dehongli ac yn eu defnyddio. Ac rydyn ni'n mynd i mewn i'r cyfarfodydd hyn yn anwybodus ac yn ostyngedig. Oenau i'r lladdfa. Rwyf wedi atal dau gyfarfod barnwrol yn llwyddiannus gan wybod beth yw'r rheolau. Dyma'r arfer mwyaf ffiaidd... Darllen mwy "
Nid yw pechaduriaid dibwys byth yn dweud wrthynt eu hunain. Dwi erioed wedi deall pam nad dod â'ch pechodau gerbron yr henuriaid yw'r weithred gyntaf, ac yn anad dim, o edifeirwch. Ond maen nhw'n caru manylion.
Wel, Joseff. Dywedodd merch roeddwn i unwaith yn gwybod wrtha i ei bod hi'n cyfaddef yn wirfoddol weithred “fwynach” o porneia, gan arwain at wrandawiad gyda henuriaid a gyda'i thad (y PO) yn bresennol; nhw yn mynd ar ôl y manylion. Camdriniaeth ynddo'i hun. Ar wahân, daeth o hyd i ffilmiau porn ym meddiant ei rhieni (hy y PO yn un ohonyn nhw). Wnaeth hi byth ei wynebu ag ef hyd y gwn i, a dwi'n dyfalu na ddaeth erioed yn lân gyda'i arferion pornograffi at yr henuriaid eraill yn y gynulleidfa. Ni ddaeth i ben yno. Yn ôl pob sôn, cafodd ei brawd neu chwaer iau ddioddef o gam-drin plant a gyflawnwyd gan un... Darllen mwy "
Meleti, gwn yn uniongyrchol o apêl a aeth fel y disgrifiasoch. Teimlai'r JC gwreiddiol nad oedd digon o edifeirwch wedi'i ddangos felly DF'd. Yn yr apêl cytunodd y pwyllgor apêl eu bod yn teimlo bod digon o edifeirwch nawr ... ond pe na bai swm yr edifeirwch a ddangoswyd yn y JC gwreiddiol yn ddigonol ni allent ddirymu penderfyniad y JC cyntaf. Sut ar y ddaear y mae hynny'n cyfrif pan mai'r nod yw “ennill eich brawd / chwaer”? Yn fy mhrofiad cyfyngedig o faterion barnwrol fel chwaer yn unig, mae'n ymddangos bod mwy o ystyriaeth yn cael ei rhoi i'r hyn a fydd gan y gynulleidfa... Darllen mwy "
Yr eironi yw bod JWs yn condemnio model Catholig y cyffes, ac yn honni nad yw maddeuant dynion yn ofyniad ac na all unrhyw un faddau pechod, ond Duw yn unig. Dyna eu geiriau, ond yn ymarferol, maent yn debycach i'r model Catholig nag y mae'r Catholigion hyd yn oed.
Ie, eironig iawn yn wir. Os mai Duw sy'n maddau, pam mae angen i ddynion faddau yn gyntaf?
Wrth gwrs, mae’r “model busnes” cyfan, os gwnewch chi, yn wirioneddol seiliedig ar yr Org (GB) yn cael ei ymyrryd rhwng y “pechadur” a Duw. Mae Iesu'n cael ei wthio allan o'r hafaliad. Yna bydd y Blaenoriaid yn “sefyll i mewn” i gynrychioli Prydain Fawr.
Teyrngarwch i ddynion unwaith eto yn cael eu rhoi uwchlaw teyrngarwch i Dduw trwy Grist… ..
Mae'r fideo hyfforddi henoed o 2011 neu '12 “the ABC for DF'ing a fornicator” yn tanlinellu eich pwynt, Martha. Mae'r fideo (ar gael ar YouTube) yn eithaf dadlennol ar sut mae'r troseddwr yn cael ei brofi a'i dwyllo gyda geiriau i weld a yw'n byw hyd at amddiffyniad edifeirwch llyfr y Bugeiliaid, yn hytrach na chael ei arwain a'i geryddu i wir edifeirwch.
PS: erioed wedi bod yn henuriad, byddwn yn gwerthfawrogi pe gallai rhywun ddilysu'r fideo, ynghyd â'r fideo hyfforddi henoed ar gyfer cysuro menyw weddw.
Helo JoA,
Y fideo yw'r fargen go iawn, ond os yw'r cof yn gwasanaethu, roedd yn debycach i 2014 iddo gael ei wneud… ..
Diolch, WS. A fyddech chi'n cofio'r hyn a ddywedwyd fel rhan o'r hyfforddiant hwn / rhwng sesiynau? Rwyf wedi fy mhlesio'n arbennig wrth ddarganfod a yw'r gymdeithas mewn gwirionedd yn ceisio chwalu perthnasoedd rhwng JWs a rhai nad ydynt yn JWs, hyd yn oed yn sefyllfa beichiogrwydd. Gan fod cyfathrach rywiol yn cael ei ystyried yn faddeuant llwyr mewn sefyllfa o odinebu (h.y. math o “ailbriodi” cwpl), er bod diffyg ysgrythurol ar gyfer hyn yn brin, rwy’n ei chael yn rhagrithiol ar yr un pryd yn hollti cyplau (lle mae beichiogrwydd wrth law). yn yr enghraifft olaf, gall Jehofa ystyried y ddau yn briod, ond nid y cwpl cyntaf, yn ddibynnol ar y galon... Darllen mwy "
I ateb rhan gyntaf eich cwestiwn:
1) Pan anerchodd yr henuriaid yn y fideo “Robbie” am ei “gyfeillgarwch” gyda’r ferch feichiog, roeddent yn ceisio cyfleu praesept sylfaenol JW fod “cysylltiadau gwael yn difetha arferion defnyddiol”. (1 Corinthiaid 15:33)
Felly ie, pe na bai'r ferch yn Dyst, byddai'n cael ei gynghori yn y bôn i ddod â'r berthynas i ben. (Neu nes iddi ddod yn Dystydd bedyddiedig, os oedd yn astudio)
Ail ran eich cwestiwn Rwy'n cael dealltwriaeth amser caled. A allech egluro os gwelwch yn dda?
Diolch am ateb. Problem gyda fideos a ryddhawyd ar YouTube yw nad ydych chi'n gwybod beth sy'n cael ei ddweud ar lafar yn ysgol yr henoed. Ee gallai CO ddweud nad yr hyn a ddangosir yn y ffilm yw'r hyn y mae'r gymdeithas yn ei ddysgu. Mae ail ran fy sylw uchod yn fwy o ganlyniad rhesymegol na chwestiwn. Os yw'r gymdeithas wir yn credu ei bod hi'n iawn yng ngolwg Jehofa, gefnu ar eich plentyn yn y groth ei hun, a pheidio â chymryd cyfrifoldeb am ei weithredoedd ei hun, ni all ddysgu ar yr un pryd bod godinebwr yn cael ei faddau dim ond oherwydd iddo lwyddo i hudo ei feddyliol ansefydlog.... Darllen mwy "
Os cofiaf yn iawn, roedd rhai fideos yn yr Ysgol honno a roddodd gyferbyniad. Efallai y bydd Cymerwch 1 yn dangos y ffordd “gywir” o drin mater, ac efallai y bydd Take 2 yn dangos sut i beidio â'i drin. Mae'r fideos yn nodwedd gymharol newydd i'r Ysgolion RhG. Pe bai fideo gan y Gangen, ni fyddai unrhyw wyriad yn meiddio cael ei grybwyll gan yr hyfforddwyr oni bai eu bod nhw eu hunain eisiau dod o dan y cyhuddiad o “apostasy”.
Wedi dweud hynny, gall gwahanol gyrff hŷn amrywio wrth drin materion i raddau, yn enwedig ar gyrff mwy.
(Ho 9: 8 KJ neu NWT mae'r un yma yn hollol gyferbyn!) Yn addas, dywedwch wrth yr henuriaid neu'r Co's neu unrhyw un i fyny'r ysgol yr holl ffordd i Brydain Fawr a thu hwnt i “drin” y mater hwnnw. (pari-mutuel) Rydw i i gyd i mewn. (Lu 20:35)
Helo John. Dim ond i roi rhywfaint o wybodaeth ichi ... rhyddhawyd y fideo yn 2012. Fe’i paratowyd gyda’r gofal mwyaf gan Brydain Fawr er mwyn iddi fod yn “berffaith” ar gyfer addysgu. Yn yr ysgol KM, mae'n cael ei oedi bob munud, er mwyn ei ddadelfennu'n llwyr ac amlygu pa mor dda yw pob manylyn. Mewn gwirionedd mae yna ychydig o “gamgymeriadau wedi'u cynllunio” yn y fideo y maen nhw hefyd yn eu dadansoddi er mwyn dangos i'r henuriaid beth i beidio â'i wneud. Er enghraifft, un camgymeriad a gynlluniwyd yw bod henuriad ar y corff yn argymell bod henuriad sy'n agos iawn at Robbie... Darllen mwy "
Diolch, Yehorakam. Rwy'n gwerthfawrogi'n fawr eich sylw a'ch rhan o'ch profiad. Mwyaf defnyddiol ac eglurhaol.
Diolch hefyd i’r brodyr a’r chwiorydd eraill sydd wedi cyfrannu gyda’u meddyliau am y “fideos hyfforddi”.
Joan o Arc - Roedd gen i ffrind annwyl iawn a gyflawnodd fornication a syrthio yn feichiog gydag efeilliaid. Gwelodd yr henuriaid ei bod yn edifeiriol am y ffugio felly rhoddodd hi dan gyfyngiad. Fe wnaethant ddweud wrthi, pe bai hi'n priodi tad y plant, y byddai'n anufudd ac y byddai'n cael ei disfellowshipped gan ei fod yn anghredadun.
Diolch am rannu eich stori, Colette. Os yw Cristion yn gwneud rhywun yn feichiog, rwy'n ei chael hi'n anodd gweld sut na allai Jehofa eu hystyried yn briod, ac y byddai rhywun cydwybodol yn gofalu am ei wraig a'i blant (1 Tim 5: 8) ac y byddai'r plentyn / plant yn cael eu sancteiddio trwy'r Cristion rhiant (1 Chor 7:14). Oni bai y gall unrhyw un gadarnhau nad yw'r ddau yn wir wedi priodi gerbron Duw (wrth i blentyn gael ei genhedlu, a'u bod wedi dangos trwy weithredoedd a chariad at ei gilydd eu bod wedi ymrwymo eu hunain i'w gilydd), byddwn yn dadlau bod y Gymdeithas trwy ei rheolau yn hollti'n weithredol i fyny... Darllen mwy "
Diolch a chytuno. Deallais i chi y ffordd honno uchod, Ifionlyhadabrain. Rwyf hefyd yn deall bod eich moniker yn eironig: “mae meddyliau gwych yn meddwl fel ei gilydd” 😉
Btw: Dyn ydw i. peidiwch â gadael i'm moniker eich twyllo.
Yn Israel, pe bai dyn a dynes ddibriod yn troseddu, roedd yn ofynnol iddynt briodi.
Sut mae'r ymadrodd hwnnw'n mynd yn NWT? “Fe roddodd Duw nhw i gyflwr meddwl anghymeradwy.”
Eiliaf y darostyngiad hwnnw. Nid wyf erioed wedi bod yn flaenor chwaith, ond byddwn yn argymell llyfr “Ruth” i’r weddw. Dydw i ddim yn “Ruthless” fel y Twr. Dywed Iesu dewch, “yfwch ddŵr bywyd yn rhydd”. Mae Jehofa yn darparu.
John of Arc, gallaf wirio'r ymweliad Video Re / yr henuriaid eraill ar Weddw; roedd yn 1 o'r cyfarfodydd CLAM diwethaf i mi eu mynychu, a oedd yn 2015? Fe'i cyflwynwyd fel bugeilio effeithiol 'henoed' yr henuriaid: Fe wnaeth sefyllfa hunanladdol arni (a'r chwaer arloesol weddw wrth fy ymyl afael yn fy llaw) wrth i ni, yn hollol arswydus, weld datgysylltiad o'r realiti yn cael ei chwarae allan: 'a ydych chi'n an ceidwad uniondeb? a ydych chi'n deyrngar '? tra bod yr holl dystiolaeth galed yno, bod angen argyfwng (proffesiynollevel) ar y Weddw ar y fideo honno! Roedd yr henuriaid arni'n ddall i'w ing..cool..had yr hyglywedd ar ddiwedd yr alwad “gysur”, i’w hatgoffa o weini cwcis iddyn nhw.Yep.Weak clapio (nid fy un i!) wedi hynny ... roedden ni... Darllen mwy "
Diolch am ddilysu, Devora. Rwy'n berwi y tu mewn yn darllen eich cyfrif. Rwyf wedi cysuro fy ngwraig wylo fwy nag unwaith, ar ôl iddi dderbyn cefnogaeth “gariadus” gan henuriaid. Mae gwybod nawr sut maen nhw wedi'u hyfforddi yn sicr yn egluro pethau.
Meleti, rwy'n gwerthfawrogi'n fawr sut rydych chi'n rhoi eich erthyglau at ei gilydd mewn modd mor rhesymegol, cydlynol. Mae'r gallu i wneud hynny yn wirioneddol fendith, nid yn unig i chi, ond i bawb sy'n darllen y geiriau. Gall y pwnc penodol hwn fod yn un dolurus i mi ar brydiau. Weithiau tybed sut yn y byd y bûm erioed yn cymryd rhan yn y broses anysgrifeniadol hon. O fy mhwynt gwylio cyfredol, mae'n ymddangos mor glir i mi pa mor annatod yw System Farnwrol JW mewn gwirionedd. Dylai un o'r arwyddion rhybuddio fod wedi bod yn amlwg, ond gall indoctrination trwm ei sboncen. Yn dod adref yn hwyr yn... Darllen mwy "
Ydych chi'n gwybod beth, Warp? Rwy'n taflu deigryn yn darllen hynny. Efallai fy mod yn or-emosiynol gyda’r byg ffliw blasus hwn na allaf gael gwared arno… Neu efallai fod eich profiad wedi mynd â mi yn ôl ato pan oeddwn yn ferch fach a fy nhad oedd gwas y gynulleidfa yn y dyddiau cyn henuriaid. Dioddefodd mor wael gyda phryder, colli cwsg, straen dros y penderfyniadau yr oedd yn rhaid iddo eu gwneud. Rwy'n cofio eistedd ar y platfform tan 11pm weithiau ar ôl cyfarfod tra roedd ef a'r corff gwas yn crwydro dros faterion na allai wedyn siarad amdanynt... Darllen mwy "
Ydych chi'n cofio sut roeddem i fod i wahaniaethu rhwng y gwan a'r drygionus? Arferai chwiorydd fynd i ddagrau, ac roeddem yn aml yn cymryd hynny fel arwydd o edifeirwch a gwendid. Byddai brodyr, ar y llaw arall, yn ymladd eu cornel, neu'n eistedd yno'n dawel. Y canlyniad fyddai disfellowshipping. Ond roedd y mwyafrif ohonyn nhw eisiau gwasanaethu Jehofa - fel arall pam roedden nhw yno? Roedd disfellowshipping fel gwaharddiad tymor am aflan mewn pêl-droed. Roedd yn ormodol, ac nid yn debyg iawn i'r ffordd yr ymdriniwyd â'r drwgweithredwr yng Nghorinth. Cadw'r gynulleidfa yn lân yn... Darllen mwy "
'Mae'r dyddiau o wasanaethu dynion ar ben….' Wel rhoi.
Iawn, dwi'n gwybod y galla i gael y mwyaf yma i grimace, Frown, casáu, rholio'ch llygaid a bod yn anfodlon dim ond i'w roi yn gwrtais. Ond rwy'n meddwl tybed a allaf wneud i chi chuckle gydag ychydig o hiwmor ysbrydol. Yma mae'n mynd: Fe wnaeth ein cyfryngwr fy hysbysu ein bod ni i gyd wedi cael diagnosis o glefyd pob amser ond dywedodd i beidio â phoeni, mae'r rhai nad ydyn nhw'n amseru yn gweithio arno. (Jb 24: 1)
Wel dydw i ddim yn mynd i gasáu, na rhoi'r argraff i chi fy mod i'n eich syfrdanu Salm. Atebaf eich sylw yn onest. Nid wyf yn deall yr hyn a ddywedasoch, felly ni allaf chuckle na grimace ac eithrio gyda dryswch. Nid wyf yn gwybod ai eich synnwyr digrifwch nad wyf yn ei gael, neu raniad yr Iwerydd rhwng ein meddylfryd, ond i rywun sy'n honni ei fod yn siarad yn glir ac yn onest rydych chi'n dod ar draws garbled iawn! Sori ddim yn ddrwg gen i fel mae'r rhai ifanc yn dweud. A ydych chi'n ceisio mynd â phobl i anghytuno â chi yn fwriadol? Neu, efallai y gallwch chi egluro'ch hiwmor ysbrydol... Darllen mwy "
Gonestrwydd yw'r polisi gorau Martha a diolchaf ichi amdano.
Pan gyrhaeddwch byddaf yno ar fy mhen fy hun. Band un dyn ydw i, nid yw'r mwyafrif o Dystion yn deall. Efallai yr hoffech chi roi help llaw. Gallaf chwarae unrhyw gân yr ydych yn hoffi codi calon y bywyd hwnnw rydych chi'n ei arwain. Edrychwch ar y glaw hwnnw'n cwympo! Rhaid imi adael i'r sioe fynd ymlaen. (Col 2: 16,17) Nid oes angen tystion dynol.
Diolch am gyhoeddi'r sylw a symudwyd. Ni wnaethoch honni eich bod yn cael gwared ar y Ceffylau eraill ??
Pwnc pwysig, Meliti. Yn fy ymchwil, nodais na allai’r Sanhedrin roi dyn i farwolaeth oni bai bod o leiaf un aelod i godi llais drosto. Yn achos Pwyllgor Barnwrol (a) mae hyn y tu ôl i ddrysau caeedig (b) mae'n dri yn erbyn un, a bod un yn aml yn iau ac yn ddibrofiad, yn sicr o ran y cyfarwyddiadau rydych chi wedi'u hamlinellu'n fedrus ac (c) mae yna neb i weithredu dros yr amddiffyniad na chynghori'r sawl a gyhuddir, egwyddor sy'n hanfodol yn ein llysoedd i sicrhau dwy ochr yr achos... Darllen mwy "
Mae arweinyddiaeth yr org yn hunan-gyfiawn yn dysgu bod y polisïau hyn wedi'u cynllunio i 'gadw org Jehofa yn lân' a gyda rhesymu dirdro yn ei alw'n ddisgyblaeth gariadus. Mewn gwirionedd, maent yn parhau i lynu wrth y polisïau hyn fel clwb i atgyfnerthu strwythur pyramadig yr org ac i solidoli eu hawdurdod eu hunain trwy ddefnyddio ofn. Mor wahanol i driniaeth Iesu â phechaduriaid ym Marc 2: 15-17, ac mae Johns yn gwneud sylwadau am gariad yn erbyn ofn yn 1 Ioan 4: 17,18.
Pwyntiau adref gyda gyriant cadarn, Meleti. Pwyllgorau barnwrol JW yw'r llysoedd cangarŵ quintessential, kafkaesque ac Orwellian eu natur. Y cyfeiriad Beiblaidd sy'n dod agosaf at modus operandi yw'r broses y cyflwynwyd Iesu iddi. Yn ychwanegu at yr anghyfiawnder yw bod henuriaid yn adnabod y system, y gweithdrefnau, y broses a'r holl leoliadau apelio, gan ddarparu ar gyfer defnyddio dwy raddfa wahanol: ymlaen ar gyfer y ddiadell; un arall i'r bugeiliaid. Roedd gweithdrefn farnwrol JW, yn anysgrifeniadol ac yn annoeth fel y mae, yn un o'r ffactorau allweddol cyntaf a wnaeth imi ddeall bod rhywbeth wedi pydru'n strwythurol yn “deyrnas (neuadd) Denmarc”. Yn ffodus, y “pethau... Darllen mwy "
Mae'r erthygl hon yn dadansoddi'n fedrus achosion o 'gamwedd' gan gyhoeddwyr a'r ffaith bod y cyhoeddwr wedi'i sefydlu ar gyfer methu. Beth am achosion o gamwedd gan henuriaid? Mae gennym esiampl Nathan a geryddodd y Brenin Dafydd, felly roeddem bob amser yn deall y gallem geryddu neu riportio henuriad, hyd yn oed fel y byddai'n digwydd i ni. Yn ein profiad ein hunain serch hynny, rydym wedi darganfod bod yr henuriaid eu hunain a goruchwylwyr cylched yn ymdrin â chamwedd gan henuriaid. Mewn un achos, lle gwnaethom adrodd am dwyll a chribddeiliaeth a gyflawnwyd gan henuriad i'w CBE a'r goruchwyliwr cylched, cawsom ein rhoi... Darllen mwy "