Yr wythnos hon rydyn ni'n cael ein trin â dau fideo o ffynonellau gwahanol sydd wedi'u cysylltu gan elfen gyffredin: Twyll. Mae cariadon diffuant y gwirionedd yn sicr o ddarganfod bod yr hyn sy'n dilyn yn peri cryn bryder, er y bydd rhai a fydd yn ei gyfiawnhau fel yr hyn y mae'r Sefydliad yn ei alw'n “ryfela theocratig.”
Beth mae'r term hwnnw'n ei olygu?
I ateb hynny, gadewch inni edrych ar y gwahanol gyfeiriadau ato yn llenyddiaeth jw.org. (Ychwanegwyd tanlinellu.)
Nid oes unrhyw niwed yn cael ei ymarfer, fodd bynnag, gan dal yn ôl gwybodaeth argyhoeddiadol gan un nad oes ganddo hawl i wybod. (w54 10 / 1 t. 597 par. Cristnogion 21 yn Byw'r Gwir)
Felly yn amser rhyfela ysbrydol mae'n briodol camgyfeirio'r gelyn trwy cuddio'r gwir. Mae'n cael ei wneud yn anhunanol; nid yw'n niweidio unrhyw un; i'r gwrthwyneb, mae'n gwneud llawer o ddaioni. (w57 5 / 1 t. 286 Defnyddiwch y Strategaeth Rhyfel Theocratig)
Mae Gair Duw yn gorchymyn: “Siaradwch wirionedd pob un ohonoch gyda'i gymydog.” (Eff. 4: 25) Fodd bynnag, nid yw'r gorchymyn hwn yn golygu y dylem ddweud wrth bawb sy'n gofyn i ni i gyd y mae am ei wybod. Rhaid inni ddweud y gwir wrth un sydd â hawl i wybod, ond os nad oes gan un hawl felly gallwn fod yn osgoi talu. Ond efallai na fyddwn yn dweud anwiredd. (w60 6 / 1 t. 351 Cwestiynau Gan Ddarllenwyr)
Er bod mae celwydd maleisus yn bendant yn cael ei gondemnio yn y Beibl, nid yw hyn yn golygu bod person dan rwymedigaeth i ddatgelu gwybodaeth wir i bobl nad oes ganddynt hawl iddi. (it-2 t. 245 Lie)
Byddwn yn awgrymu bod y term “gorwedd maleisus” a ddefnyddir yn y Insight dyfyniad yw dyfyniad. Mae gorwedd, trwy ddiffiniad, yn faleisus. Fel arall, ni fyddai'n bechod. Serch hynny, nid y ffaith bod datganiad yn anwir sy'n ei wneud yn gelwydd, ond y cymhelliant y tu ôl i'r datganiad. Ydyn ni'n ceisio gwneud niwed neu wneud daioni?
Byrdwn y cyfeiriadau cyhoeddiad uchod yw bod “rhyfela theocratig” yn caniatáu i’r Cristion 1) atal y gwir rhag rhai annymunol cyn belled â 2) nad oes unrhyw niwed yn cael ei ymarfer; ond 3) nid yw'n caniatáu i'r Cristion ddweud anwiredd. Tra bod y pwynt olaf hwnnw'n mynd i barth llwyd, gallwn ddweud yn sicr mai dweud celwydd yw dweud wrth anwiredd sy'n gwneud niwed; a rhaid i Gristnogion beidio â dweud celwydd. Wedi'r cyfan, y Duw rydyn ni'n dewis ei ddynwared yw ffynhonnell pob gwirionedd, ond ei elyn yw'r celwyddog.
Darllediad Tachwedd
Gyda hynny mewn golwg, gadewch i ni ddechrau darllediad y mis hwn. Mae David Splane yn treulio chwarter cyntaf y darllediad yn egluro sut mae'r Sefydliad yn sicrhau cywirdeb ei ddeunydd cyfeirio, dyfyniadau a dyfyniadau. (Ar nodyn personol, rwy'n teimlo bod ei ddull o ddysgu yn ddi-hid. Mae'n siarad fel pe bai'n cyfarwyddo plant bach. Tair neu bedair gwaith yn y fideo hwn mae'n ein sicrhau bod “bydd hyn yn hwyl”.)
Er bod hanes defnydd y Sefydliad o gyfeiriadau allanol prin yn amlwg o ran cyfleu meddyliau'r awdur yn gywir, gallwn roi hynny o'r neilltu am y tro. Yn yr un modd, penchant y Sefydliad am fethu â datgelu ffynhonnell ei gyfeiriadau cywir fel y'u gelwir yw - tra bod asgwrn cynnen ymhlith myfyrwyr difrifol y Beibl - yn cael ei adael orau am dro arall a thrafodaeth arall. Yn lle, ni wnawn ond nodi bod David Splane, aelod o'r Corff Llywodraethol, yn rhagori ar rinwedd ymdrech ymchwil gynhwysfawr y Sefydliad i sicrhau na fyddwn ni, y darllenwyr, byth yn cael unrhyw wybodaeth nad yw'n hollol gywir. Wedi dweud hynny, gadewch inni nawr symud i farc 53 munud 20 eiliad y fideo a ddarlledwyd. Yma, mae’r siaradwr ar fin amddiffyn y Sefydliad yn erbyn cyhuddiadau gan apostates a chyfryngau’r byd ein bod yn gwneud niwed trwy gadw’n ddi-baid at y “rheol dau dyst”.
Yn unol â'r meddylfryd rhyfela theocratig, mae'n atal nifer o wirioneddau gan y gynulleidfa.
Mae'n darllen o Deuteronomium 19:15 i gefnogi safbwynt y Sefydliad, ond nid yw'n mynd ymlaen i ddarllen yr adnodau nesaf sy'n trafod sut yr oedd Israeliaid i drin sefyllfaoedd lle nad oedd ond un tyst; nid yw'n trafod Deuteronomium 22: 25-27 sy'n darparu eithriad i'r rheol dau dyst. Yn lle hynny, mae'n dewis pennill o Mathew 18:16 lle mae Iesu'n siarad am ddau dyst, gan honni bod hyn yn caniatáu trosglwyddo o'r Gyfraith Fosaicaidd i'r system Gristnogol o bethau. Fodd bynnag, mae'n dal yn ôl y gwir a ddatgelwyd yn yr adnod flaenorol sy'n dangos bod y pechod i gael ei drin hyd yn oed os nad oes ond un tyst iddo. Mae hefyd yn siarad am beidio â ffurfio pwyllgor barnwrol pan nad oes ond un tyst, ond mae'n methu ag egluro sut y gelwir yr gynulleidfa gyfan (nid rhyw bwyllgor tri dyn cyfansoddiad) i farnu pechod yn Mt 18:17, a pechod a ddechreuodd allan yn hysbys i un tyst yn unig (vs. 15).
Yr hyn y mae’n methu â’i ddatgelu yw bod y “rheol dau dyst” yn Deuteronomium 19:15 wedi’i darparu i genedl â system ddeddfwriaethol, farnwrol a chosb gyflawn. Nid yw'r gynulleidfa Gristnogol yn genedl. Nid oes ganddo unrhyw fodd i erlyn gweithgaredd troseddol. Dyna pam mae Paul yn siarad am y llywodraethau bydol fel “gweinidog Duw” dros weithredu cyfiawnder. Yn hytrach nag amddiffyn y rheol dau dyst, dylai fod yn sicrhau pob aelod pryd bynnag y bydd adroddiad credadwy o gam-drin plant yn cael ei wneud i'r henuriaid - hyd yn oed os mai dim ond yr un tyst sydd ar gael, y dioddefwr - byddant yn ei riportio i'r awdurdodau i ganiatáu iddynt ddefnyddio eu harbenigedd fforensig ac ymchwiliol i ddarganfod y gwir.
Y rheol - yn seiliedig ar gyhoeddiadau'r Sefydliad ei hun, cofiwch - yw y gallwn ddal gwirionedd yn ôl rhag 1) y rhai nad ydyn nhw'n ei haeddu, a hyd yn oed wedyn, dim ond 2) os na wnawn ni unrhyw niwed.
Tystion Jehofa yw'r rhai y mae'r darllediad hwn a gymeradwywyd gan Brydain yn mynd i'r afael â nhw, a nhw yn haeddu gwybod y gwir am arferion barnwrol y Sefydliad. Mae bellach yn rhan o gofnod cyhoeddus mewn nifer o ddogfennau llys o wahanol wledydd bod cymhwyso anhyblyg y rheol dau dyst wedi achosi niwed mawr i “rai bach” dirifedi, ein plant mwyaf agored i niwed, ein plant.
Peidiwch â dweud celwydd a pheidiwch â gwneud unrhyw niwed. Mae'n debyg, ddim yn digwydd.
Mewn cydwybod dda, rhaid inni wylo budr ar yr ymgais dryloyw hon i amddiffyn buddiannau'r Sefydliad dros les y praidd.
O flaen Goruchaf Lys Canada
Cafodd brawd yn Alberta, Canada ei ddisodli gan feddwdod a cham-drin priod. O ganlyniad, collodd werthiannau yn ei gwmni eiddo tiriog wrth i Dystion boicotio ei fusnes. Erlyn, ac ennill mae'n debyg. Apeliodd Cymdeithas Beibl a Thynnu Watchtower Canada yr achos, gan honni nad oedd gan y Llywodraeth hawl i ymyrryd ar faterion eglwysig. Yn ôl pob tebyg, cytunodd eglwysi eraill a gwnaeth deg grŵp gais fel curic amicus (“Ffrind y llys”) i gefnogi apêl y Watchtower. Ymhlith y rhain roedd grŵp Mwslimaidd a Sikhaidd, Eglwys Adventist y Seithfed Dydd, cymdeithas Efengylaidd, ac Eglwys y Mormoniaid. (Gwelyau gwely rhyfedd o safbwynt Tystion.) Mae'n ymddangos nad oes yr un ohonyn nhw eisiau i'r llywodraeth ymyrryd yn eu materion mewnol. Boed hynny fel y bo, yn y 1: Marc munud 14 o'r fideo, Mae David Gnam, cyfreithiwr tyst sy'n gwasanaethu yng nghangen Canada, yn diffinio disfellowshipping ar gyfer Ynadon y Goruchaf Lys fel hyn:
“Defnyddir y gair hwnnw [disfellowship] gan Dystion Jehofa. Nid yw Tystion Jehofa yn defnyddio’r gair “shun” na “shunning”. Maent yn cyfeirio ato fel “disfellowship”, “disfellowshipping”, “disfellowshipped”, oherwydd mae hynny wir yn rhoi’r ymdeimlad o’r hyn sy’n digwydd yn y gymuned grefyddol benodol hon. Yn llythrennol, nid yw “disfellowship” yn golygu unrhyw gymrodoriaeth ysbrydol bellach gyda’r unigolyn, ac fel y nodaf ym mharagraff 22 o fy factum, natur y berthynas bryd hynny â pherson disfellowshipped ddim yn cael ei siomi yn llwyr. Gall y person disfellowshipped ddod i mewn i'r gynulleidfa, cyfarfodydd y gynulleidfa ... maen nhw'n gallu mynychu yn neuadd y Deyrnas Tystion Jehofa, maen nhw'n gallu eistedd lle bynnag maen nhw'n hoffi; maen nhw'n gallu canu'r caneuon ysbrydol gyda'r gynulleidfa. Cyn belled ag y mae aelodau eu teulu yn y cwestiwn, mae cysylltiadau teuluol arferol yn parhau, ac eithrio cymrodoriaeth ysbrydol. ”
“Dydy Tystion Jehofa ddim yn defnyddio’r gair‘ shun ’”?! Fel y gallwch weld o'r rhaglen argraffedig o gonfensiwn rhanbarthol y llynedd, mae'r datganiad hwn o David yn anghywir. Mae hynny'n ei roi yn garedig.
Mae'r hyn y mae'r Brawd Gnam wedi'i ddisgrifio yn gyfrif eithaf cywir o sut mae'r gynulleidfa dylai drin unigolyn disfellowshipped yn unol â geiriau Iesu yn Mathew 18:17 a geiriau Paul wrth y Thesaloniaid yn 2 Thesaloniaid 3: 13-15. Fodd bynnag, nid yw’n ddisgrifiad cywir o sut mae Sefydliad Tystion Jehofa yn trin rhai sydd wedi’u disfellowshipped. Rhaid inni gofio bod David Gnam yn siarad ar ran y Sefydliad ac felly mae ganddo gymeradwyaeth lawn y Corff Llywodraethol. Yr hyn y mae'n ei ddweud yw'r hyn maen nhw am ei gyfleu i'r naw Ynad sy'n llywyddu llys uchaf y tir. A yw wedi siarad y gwir?
Ddim hyd yn oed yn agos!
Mae'n honni nad yw rhywun sydd wedi'i ddadrithio yn cael ei siomi yn llwyr, ond mai cymrodoriaeth ysbrydol yn unig sy'n cael ei wrthod iddo. Fodd bynnag, mae unrhyw Dyst yn gwybod nad ydym i ddweud cymaint â “Helo” wrth berson sydd wedi ei ddisodli. Rydyn ni i siarad ag e Dim o gwbl. Oes, fe all ddod i mewn i neuadd y Deyrnas, ond dywedir wrtho am aros i'r gân ddechrau ac yna dod i mewn, a gadael yn syth ar ôl y weddi olaf. Mae'r cywilydd gorfodol hwn yn rhan o'r “broses ddisgyblu”. Bydd yn cael ei “annog” i eistedd yn y cefn. Nid oes unrhyw un eisiau eistedd yn agos at berson disfellowshipped. Byddai'n eu gwneud yn anghyfforddus yn unig. Gwn am chwaer ifanc y cafodd ei hadfer ei gohirio am dros flwyddyn oherwydd iddi fynnu eistedd gyda'i chwaer nad oedd wedi'i disfellowshipped yng nghanol yr awditoriwm yn lle bod ar ei phen ei hun yn y cefn.
Sut y gall David Gnam ddweud, gydag wyneb syth, “nad yw’r person sydd wedi’i ddadleoli yn cael ei siomi’n llwyr”?
Yna mae'n camarwain y llys yn ddi-flewyn-ar-dafod trwy honni bod “cysylltiadau teuluol arferol yn parhau” ac mai dim ond cymrodoriaeth ysbrydol sy'n cael ei gwrthod i'r unigolyn. Gwelsom i gyd y fideo yng Nghonfensiwn Rhanbarthol 2016 lle'r oedd y ferch ddisail yn galw ei theulu, ond mae ei mam wrth gydnabod ID y galwr yn gwrthod cymryd yr alwad. Gallai'r ferch fod wedi bod yn ffonio oherwydd iddi orwedd yn gwaedu mewn ffos ar ôl damwain car, neu i ddweud wrth ei theulu ei bod yn feichiog, neu dim ond i gael y gymrodoriaeth an-ysbrydol y mae David Gnam yn honni ei bod yn cael ei chaniatáu. Gan mai cymrodoriaeth ysbrydol yn unig sy’n cael ei gwrthod i’r unigolyn, a chan fod “cysylltiadau teuluol arferol yn parhau”, pam na fyddai mam y ferch yn cael ei dangos yn cymryd yr alwad? Beth mae'r Sefydliad yn dysgu'r fideo confensiwn hwn i'w ddilynwyr?
Er mwyn i hyn beidio â bod yn gelwydd, byddai'n rhaid i David Gnam a'r Sefydliad sy'n ei gefnogi gredu nad yw 1) y Prif Ynadon yn haeddu gwybod y gwir, a 2) na fydd unrhyw niwed yn eu camarwain. Pam na fyddai Goruchaf Lys Canada yn haeddu gwybod y gwir am weithdrefnau barnwrol Tystion? Ydyn nhw'n torri cyfiawnder naturiol? Ydyn nhw'n torri cyfraith y Beibl?
Beth bynnag yw'r achos, gallai problem wirioneddol ddatblygu pe bai'r llys yn gweld bod cyfreithiwr y Watchtower yn camarwain y naw Ynad yn fwriadol. Dyna’n union a ddigwyddodd lai na 30 munud ar ôl i David Gnam wneud ei ddatganiad, pan ofynnodd y Prif Ustus Moldaver am eglurhad. (Gwel y dyfyniad fideo.)
Prif Ustus Moldaver: “Felly does dim pechod i aelod o’r gynulleidfa barhau â busnes gyda Mr. Wall er iddo gael ei ddadrithio ... Ai dyna rydych chi'n ei ddweud? Hynny yw, a allai rhywun gael ei fagu ar y carped yng nghrefydd Tystion Jehofa am gymdeithasu â rhywun a oedd wedi ymddieithrio a pharhau i ddarparu busnes iddynt? ”
David Gnam: “Yr ateb yw Ustus Moldaver fel y rhoddais i’r Ustus Wilson pan ofynnodd yr un cwestiwn imi yw: Mae'n benderfyniad personol. Mae aelodau'n gwneud eu penderfyniad personol ar sail eu cydwybod grefyddol, ond mae'n werth grŵp. I… AH… oherwydd ei fod yn rhan o arfer crefyddol disgyblaeth. Mae disfellowship yn ddisgyblaeth. Ac felly pe bai… pe bai aelod o’r gynulleidfa’n cymdeithasu’n fwriadol â rhywun a gafodd ei ddiswyddo, byddai’r henuriaid yn debygol o ymweld â’r unigolyn hwnnw, siarad â nhw a cheisio rhesymu â nhw pam, fel gwerth crefyddol, na ddylent gysylltu â’r person hwnnw cyhyd â'u bod yn disfellowshipped. "
Prif Ustus Moldaver: “… yn gyffredinol dylai aelodau wneud pethau i helpu'r unigolyn hwnnw, gallai fod yn economaidd ac, mewn geiriau eraill, mae Mr Wall yn frocer eiddo tiriog, os ydych chi'n mynd i brynu tŷ, ewch i Mr. Wall. ”
David Gnam: “Ni fyddai hynny’n cael ei hyrwyddo yn y gynulleidfa.”
Prif Ustus Moldaver: “Nid yw hynny’n cael ei hyrwyddo”, gan nodio’i ben.
David Gnam: “Dim o gwbl. Mewn gwirionedd, mae'r dystiolaeth i'r gwrthwyneb. Y dystiolaeth yn yr affidafid gan Mr Dickson yw bod y gynulleidfa yn cael ei hannog i beidio â defnyddio'r gynulleidfa fel sail ar gyfer perthnasoedd busnes. "
Ni thynnodd y Prif Ustus Moldaver David Gnam i fyny ar y carped ar gyfer hyn, ond gellir tybio’n ddiogel na aeth y gwrthddywediad hwn mewn tystiolaeth heb i neb sylwi.
Gadewch i ni ddadansoddi hyn gyda'n gilydd. Cofiwch fod David Gnam eisoes wedi sicrhau'r Llys nad yw disfellowshipping yn syfrdanol a'i fod yn cynnwys cymrodoriaeth ysbrydol yn unig. Rhaid i un felly ymholi, Pa gymrodoriaeth ysbrydol y mae'r Sefydliad yn ei chanfod sy'n digwydd pan fydd un yn cyflogi gwerthwr tai go iawn? A yw'r prynwr, y gwerthwr a'r asiant i gyd yn dal dwylo ac yn gweddïo cyn cwblhau'r gwerthiant?
A beth yw'r siarad dwbl hwn am ei fod yn benderfyniad personol, ond hefyd yn benderfyniad grŵp? Ni allwn ei gael y ddwy ffordd. Mae naill ai'n ddewis personol neu ddim. Os yw'n ddewis grŵp, yna ni all fod yn un personol. Os yw aelod yn gwneud “penderfyniad personol yn seiliedig ar [ei] gydwybod grefyddol” i gymryd rhan mewn cysylltiad busnes nad yw’n ysbrydol gyda’r unigolyn sydd wedi’i ddadleoli, pam fyddai’r henuriaid yn ymweld â’r aelod i geisio cywiro ei feddwl? Os yw’n benderfyniad cydwybodol, yna mae’r Beibl yn dweud wrthym am ei barchu a pheidio â gorfodi ein cydwybod ein hunain, ein gwerthoedd ein hunain, ar y person. (Rhufeiniaid 14: 1-18)
Mae David yn ddiarwybod yn datgelu ei dwyll trwy ddangos bod honiad y Sefydliad nad ydym yn cyfarwyddo pobl i wthio un sydd wedi'i ddadrithio yn gelwydd. Mae’n honni bod pob un yn gwneud dewis personol, cydwybodol, ond yna’n dangos pan nad yw’r “dewis personol” hwn yn unol â “meddwl grŵp”, gelwir am “sesiwn addasu”. Mae pwysau yn cael ei ddwyn. Yn y pen draw, bydd yr unigolyn yn cael gwybod y gall ef ei hun gael ei ddiswyddo am “ymddygiad rhydd”, term dal-i-gyd sydd wedi'i gynhesu i gynnwys anufudd-dod i gyfeiriad yr henuriaid a'r Sefydliad.
Roedd Tystion y gynulleidfa dan sylw i gyd yn gwybod beth fyddai'n digwydd pe byddent yn parhau i wneud busnes gyda Brother Wall. Mae ei alw’n ddewis personol, cydwybod yn chwarae’n dda yn y wasg ac yn y llysoedd, ond y gwir amdani yw nad oes gan gydwybod unrhyw beth i’w wneud ag ef. A allwch chi enwi un dewis moesol, ymbincio, neu adloniant mewn bywyd lle mae Tystion yn rhydd i ymarfer eu cydwybod heb bwysau “meddwl grŵp”?
Yn Crynodeb
Er y gallai fod rhywfaint o gyfiawnhad dros y term “rhyfela theocratig” fel y’i diffinnir yn y cyhoeddiadau (“Ni fyddai unrhyw un yn eich beio am beidio â dweud wrth y Gestapo lle mae’r plant yn cuddio.”) Nid oes unrhyw gyfiawnhad dros ddweud celwydd. Galwodd Iesu y Phariseaid, plant y Diafol, oherwydd ef oedd tad y celwydd, ac roedden nhw'n ei ddynwared. (Ioan 8:44)
Mor drist y dylem gael ein gweld yn dilyn yn ôl eu traed.
atodiad
A yw'r darn hwn o “Gwestiwn gan Ddarllenwyr” yn cefnogi honiad David Gnam fod disfellowshipping o natur ysbrydol yn unig ac nad yw'n gyfystyr â syfrdanol?
*** w52 11 / 15 t. Cwestiynau 703 Gan Ddarllenwyr ***
Gan ein bod yn gyfyngedig gan gyfreithiau'r genedl fydol yr ydym yn byw ynddi a hefyd gan gyfreithiau Duw trwy Iesu Grist, dim ond i raddau y gallwn weithredu yn erbyn apostates, hynny yw, yn gyson â'r ddwy set o ddeddfau. Mae cyfraith y wlad a chyfraith Duw trwy Grist yn ein gwahardd rhag lladd apostates, er eu bod yn aelodau o'n perthynas deuluol cnawd a gwaed ein hunain. Fodd bynnag, mae cyfraith Duw yn ei gwneud yn ofynnol inni gydnabod eu bod yn cael eu dadrithio oddi wrth ei gynulleidfa, ac mae hyn er gwaethaf y ffaith bod cyfraith y wlad yr ydym yn byw ynddi yn ei gwneud yn ofynnol i ni dan ryw rwymedigaeth naturiol i fyw gyda apostates o'r fath a delio â hwy o dan yr un to.
“Gwahardd ni i ladd apostates”? O ddifrif? Mae'n rhaid ein gwahardd i wneud hyn, fel arall ... beth? Byddem yn rhydd i wneud hynny? Byddai'n duedd naturiol gwneud hynny pe na baem yn cael ein gwahardd yn benodol? Pam hyd yn oed godi hyn os yw'r cyfan rydyn ni'n siarad amdano yn cyfyngu ar “gymrodoriaeth ysbrydol”? A yw lladd rhywun yn ffordd dda o gyfyngu ar gymrodoriaeth ysbrydol?
[…] Addawodd y sefydliad i'r ARC yn 2015 weld beth allen nhw ei wneud ynglŷn â'r rheol dau dyst. Mae'r darllediad misol diweddaraf (Tachwedd 2017) yn rhoi'r ateb. Yn hollol ddim: “Ni fyddwn byth yn newid ein safbwynt ysgrythurol ar hynny […]
Mae gweld darllediad mis Tachwedd a chofio sgwrs Stephen Lett am apostates yn gyrru celwyddau cam-drin plant ymhlith tystion, yn gwneud i mi deimlo'n gyfoglyd mewn gwirionedd, pan fyddaf yn ei ddal yn erbyn canfyddiadau a phrofiadau personol y Comisiwn Brenhinol. Pan ddywedais wrth ddau henuriad beth amser yn ôl am fy mhryderon ynghylch sut y cafodd y ddiadell ei cham-drin (hefyd yn dwyn cam-drin plant yn fy nhyb i), gofynnwyd i mi y cwestiwn “a ydych chi'n credu bod Jehofa yn arwain Prydain Fawr” a dywedwyd wrthyf fy mod yn gweithio yn ei erbyn Corff y Blaenoriaid. Cefais sioc a thorri fy nghalon, oherwydd roeddwn wedi mynegi fy hun yn ddidwyll. Mae fel... Darllen mwy "
Helo John,
Tra bod Eseciel 34 yn berthnasol i genedl Israel, nid yw Jehofa yn Dduw sy’n newid. Ei Fab bellach yw'r prif fugail ac mae'n rhesymu fel y mae ei Dad. Felly mae'r rhesymu a geir yn y bennod honno yn berthnasol heddiw gymaint ag y gwnaeth yn ôl bryd hynny.
Yn ddiddorol iawn JofA, mae'r fideo benodol honno gyda Steven Lett wedi'i dynnu i lawr oddi ar JWorg, rwy'n credu, er mwyn y cof tua 2 wythnos cyn yr ARC, na allaf fod yn sicr am hynny, dim ond copïau wedi'u lawrlwytho sy'n bodoli mewn man arall, i mi sy'n dweud y cyfan.
Helo John, yr hyn rydych chi'n ei ddweud yw'r union beth sy'n digwydd. Os gofynnaf gwestiynau, ar ôl treulio diwrnodau o ymchwil, yn ddiffuant, daw'r cwestiwn i fyny “Ydych chi'n ymddiried yn y DU”, neu rywbeth rhyfeddol o debyg. Dim ateb go iawn i'm cwestiwn, ond cwestiynu i ddarganfod a ydw i'n credu bod Iesu / Jehofa yn cyfarwyddo'r Sefydliad. A dweud y gwir rwy'n teimlo eu bod yn edrych amdanaf i ddweud digon iddynt fy ngwthio allan.
Ni fydd aelodau’n gweld bod rhywbeth o’i le oherwydd ni fyddant hyd yn oed yn edrych ar achos llys Canada, yn rhannol oherwydd na fyddant yn ymwybodol ohono ac yn rhannol oherwydd bod unrhyw beth heblaw JW.Org yn cael ei ystyried yn ymylu ar yr apostate. A phrin y gall y gweddill ohonom awgrymu eu bod yn edrych arno oherwydd byddant wedyn yn ein hystyried yn apostates. Rydych chi yn y fan a'r lle. Mae rhywbeth o'i le yn digwydd iawn yma. Mae'r cyfan yn fy atgoffa o eiriau (Walter Scott- Marmion) “O beth we rydyn ni'n ei gwehyddu pan yn gyntaf rydyn ni'n ymarfer twyllo”. Yn ffodus mae Iesu'n ein hatgoffa hynny... Darllen mwy "
Yn union fel nodyn ochr, gwyliwch 13eg munud y darllediad a sylwch ar y golygu sain pan ddaeth Cristnogaeth apostate yn swyddogol. Nid yw'r fideo o Brother Splane yn cyfateb i'r sain pan mae'n sôn am y flwyddyn.
'Cywirdeb' ym mhob peth ...
Rydych chi'n un sbotiwr miniog, Rudytokarz.
Fel mater o eglurder, gallaf gofio dau frawd yn cael eu hargymell fel henuriaid a oedd wedi ysgaru ac ailbriodi yn seiliedig ar gyfaddefiadau godineb na rannwyd i ni gan eu cyn-wragedd. Roedd eu ysgariadau yn dderbyniadwy oherwydd tyst Jehofa ei hun i gyfaddefiadau’r cyn-wragedd.
Yn wir, bydd llawer yn cael ei ateb ers i gymaint mwy gael ei adael ar fwrdd y llys uchaf yn y bydysawd.
Arsylwadau craff iawn. Ydy, ffeithiau, tystiolaeth ffeithiol sydd wedi'i sefydlu'n seciwlar a gwirioneddau'r Beibl yw dwy ffynhonnell ein cred Gristnogol. Darparodd Iesu fel y Grist y ddwy linell dystiolaeth hynny - yn ei rôl o gyflawni’r proffwydoliaethau niferus yn sefydlu ei hygrededd, a ffeithiau ar sail ei wyrthiau, gan gynnwys iachâd a chodi’r meirw. Roedd ffeithiau'r mater yn syllu â chalon dde a chalon galed yn wyneb. A dim ond edrych ar y gwahanol ymatebion i'r Crist pan oedd yn rhaid cydnabod hyn ... a thriniaeth ei gredinwyr a ddewisodd ymarfer corff... Darllen mwy "
Waw, Waw Waw. Pants celwyddog wedi'u llosgi i grimp. Ymhell y tu hwnt i bants ar dân. Hoffwn iddynt roi'r un esboniad hwnnw i'r cynulleidfaoedd. Rwy’n cofio Gwyliwr a ddywedodd “peidiwch â cheisio cyfathrebu hyd yn oed trwy negeseuon testun. Mae ganddo'r nerf i ddweud bod cysylltiadau arferol yn parhau. WOW WOW WOW Joseph Anton, mae'n rhaid i mi ddweud fy mod i'n cofio eistedd yn Neuadd y Deyrnas pan fydd y cyhoeddiad am y rheol dau dyst. Rwy’n cofio’n glir fel dydd oherwydd roeddwn i’n meddwl mai dyna’r peth mwyaf hurt a glywais erioed. Yn syml oherwydd mewn achosion Cam-drin Plant... Darllen mwy "
Do, PSA oedd hwn - Cyhoeddiad Gwasanaeth Cyhoeddus -. Roedd y siwt wen hon, Gary Breaux, yn hynod amwys, haughty ac yn dwyllodrus yn fwriadol. Yr ARC - Comisiwn Brenhinol Awstralia - a ddaeth â’r term “Rheol dau dyst” i’r amlwg. Nhw oedd yn cwestiynu Jeffrey Jackson yn drwm am hynny a sut roedd y cyfan yn berthnasol i gam-drin plant. Roeddwn yn ffieiddio’r hyn a ddywedwyd yn dechrau o gwmpas y marc 51 munud ymlaen. I nodi bod 'apostates yn siarad am reol 2 dyst yna'r cyfryngau, yna eraill ac ati ... "heb nodi'r gwir reswm... Darllen mwy "
Dwi ddim yn credu am eiliad roedd hyn yn ymwneud ag ateb cyhuddiad “gwrthwynebwyr.” Rwy’n credu ei fod yn PSA a ddyluniwyd i weirio’r geiriau “apostates” â “rheol dau dyst” fel y bydd yr Ymchwil a Datblygu yn amheus ar unwaith o unrhyw aelod sy’n defnyddio’r geiriau “rheol dau dyst” unwaith y bydd yr achosion hyn yn dod yn fwy cyffredin, a rhan fwy o'r sgwrs gyhoeddus. Nid oedd gan y mwyafrif ohonom unrhyw syniad bod y rheol dau dyst hyd yn oed yn bodoli cyn i'r holl straeon cam-drin plant hyn dorri beth bynnag. Rwy'n siŵr bod brodyr a chwiorydd yn crafu eu pennau yn yr adran hon o'r darllediad misol oherwydd na wnaeth erioed... Darllen mwy "
Efallai eich bod chi ymlaen at rywbeth ...
Mae JWs eisoes yn cysylltu “sôn yn aml am Grist” = “aelod o Bedydd”.
Ni fyddai’n llawer o ymestyn i gysylltu “rheol dau dyst” = “apostate”.
Bydd y indoctrination i osgoi unrhyw beth dadleuol yn cael effaith oeri awtomatig ar unrhyw drafodaeth o gam-drin plant o gwbl. Bydd JWs yn dechrau meddwl bod unrhyw drafodaeth ar gam-drin plant yn cydymdeimlo ag apostates neu'n weithred o ddiswyddiad.
… Hmm…
Mae'n swnio'n hynod resymol pan glywch chi ef yn ei drafod. Wrth gwrs does gennych chi ddim syniad bod y rheol wedi'i chymhwyso i achosion treisio a rhag ymyrryd - lle nad yw dau dyst yn gwneud unrhyw synnwyr o gwbl.
Spot ar.
Gary Breaux: “Nawr mae rhywbeth y mae’r apostates yn siarad amdano ac yn ceisio ei gynnig. Mae'r cyfryngau wedi ei godi. Mae eraill hefyd wedi ei godi. A dyna ein safbwynt ysgrythurol o gael dau dyst, gofyniad am gamau barnwrol os nad oes cyfaddefiad. ”
Mae'n werth nodi y dywedodd Breaux na fydd tystion “byth yn newid eu safbwynt ysgrythurol ar y pwnc hwn”. Rhaid bod y datganiad hwn wedi dod yn uniongyrchol o Brydain Fawr. Rhaid cael LOT i guddio.
Cododd y sylw am fod yn ddogmatig am y polisi dau dyst oherwydd yr hyn y mae apostates wedi bod yn ei ddweud. Da, maen nhw'n ymwybodol o'r materion hyn, yna mae'n rhaid iddyn nhw fod yn ymwybodol o sut maen nhw'n troelli ysgrythurau trwy barhau i'w gefnogi oherwydd bod apostates hefyd yn egluro sut maen nhw'n gwneud hynny. Yn hytrach na mynd i'r afael â hyn, maen nhw'n dewis ceisio hoodwink y rheng a'r ffeil. Maen nhw'n gwneud hyn yn fwriadol. Pam y methodd â sôn hefyd mai dau lygad-dyst yw eu polisi dau dyst mewn gwirionedd? Mae ganddyn nhw eithriadau i'r rheol dau dyst beth bynnag. Os personau i'r gwrthwyneb... Darllen mwy "
A oes unrhyw un yn cofio Dinah yn cael ail dyst pan dreisiodd Schechem hi? A oedd angen tyst arall ar Simon a Levi pan aethant i gyfrif coup yn erbyn y dyn a dreisiodd eu chwaer, ac a arweiniodd at y cyfnewid hwn (un o fy hoff un) rhwng tad a meibion siomedig: 30 Dywedodd Jacob wrth Simeon a Levi, “Rydych wedi gotten fi i drafferth; nawr bydd y Canaaneaid, y Perizzites, a phawb arall yn y wlad yn fy nghasáu. Nid oes genyf lawer o ddynion; os ydyn nhw i gyd yn cyd-fandio yn fy erbyn ac yn ymosod arna i, bydd ein teulu cyfan yn cael eu dinistrio. ” 31 Ond dyma nhw'n ateb, “Rydyn ni... Darllen mwy "
Dyma pam mae meithrin meddylfryd “ni yn eu herbyn” yn y ddiadell yn gwbl hanfodol i fodolaeth barhaus. Ni fyddai'r mwyafrif o Dystion yn credu bod unrhyw beth o'i le â dweud celwydd wrth Systemau Llys Satanic Satan i warchod cynefin ysbrydol y Gynulleidfa. Bydd y mwyafrif o Dystion yn cefnu ar eu plant os dywedir wrthynt - unwaith eto, er mwyn gwarchod cynefin ysbrydol y gynulleidfa.
Pa flwyddyn y daethant allan gyda'r llyfr Defaid yn bugeilio diadell y duw? Rwy'n credu fy mod ar goll wrth gyfieithu yn ystod y cyfnod hwnnw. Unrhyw un? (Worldling-?)
2010 ac ailargraffiad yn 2012. Mae'n cael ei ddiweddaru'n barhaus esp. ynghylch materion cam-drin plant. Fel y soniais mewn sylw arall, cyflwynodd Comisiwn Brenhinol Awstralia (ARC) ef yn dystiolaeth felly mae bellach yn gyhoeddus.
Mae'n swnio fel undeb llygredig = cenedl unedig
Diolch eto am ein gwneud ni (fi!) Yn ymwybodol o'r hyn sy'n digwydd mewn gwahanol leoedd ledled y byd. Weithiau mae fy rhwystredigaeth yn cael ei lefelu at y cwestiynau sy'n cael eu gofyn, (ac nid yn cael eu hateb yn onest), gan yr erlynwyr gan nad oes ganddyn nhw brofiad personol na gwybodaeth Tystion.
Rwy'n ofni na fydd llawer o newid yn digwydd o ganlyniad i'r achosion hyn a bydd y WTB & TS yn tylino'r canlyniad fel buddugoliaeth.
Gwerth acenol rhagorol ar y sylw hwnnw. Dydw i ddim yn gwybod a ydych chi'n newydd Ond mae croeso i “Rwy'n AC”. (Worldling-?)
A yw'n “delio teulu arferol” i e-bostio un o'ch plant? Dywed Mr Gnam ei bod yn iawn hyd yn oed os ydyn nhw'n DF'd. Efallai iddo fethu’r datganiad hwn:
*** w13 1 / 15 t. Par 16. 19 Peidied Dim Pellter â Chi oddi wrth Jehofa ***
”Peidiwch â chwilio am esgusodion i gysylltu ag aelod o'r teulu sydd wedi'i ddadleoli, er enghraifft, trwy e-bost. “
Beth pe baech chi'n gadael i'ch brodyr disfellowshipped baentio'ch porth am ddim, a fyddai hynny'n iawn neu a fyddai'n well ganddyn nhw logi peintiwr masnachol? Helo dewch i mewn… .. “Rank Outsiders” (Worldling-?)
Wel, o'r diwedd mae gennym y gwir. Mae'r rheol dau dyst yn rheol sy'n ddiguro.
Felly gwae'r plentyn nesaf sy'n cael ei gam-drin, rydych chi ar eich pen eich hun!
Nid oes gan y ferch sy'n cael ei threisio yn y maes (Deuteronomium 22 25-7) siawns o gyfiawnder.
Bydd yn rhaid i mi wrthod y nwy o dan y gwaed ar y popty nawr. Roedd yn berwi drosodd ar ôl darllen y nodiadau ar esboniadau Goruchaf Lys Canada.
Cefais i fy hun foment Liar-Liar-Pants-on-Fire. 🙂
Mi sangre hierve de irá… cuanto quisiera gritar a voz de cuello tanta basura que sale de los labios de la watchtower. “Como se convertido en una prostituta la población fiel“!
quid leges sine moribus vanae proficiunt? (worldling-?) (mateo = Mt 27: 11)
Ym mis Mawrth eleni clywodd Comisiwn Brenhinol Awstralia ymateb yr WT org. ynghylch yr ymchwiliad a gynhaliwyd yn 2015 i bolisïau a gweithdrefnau cyfredol Tystion Jehofa mewn perthynas â safonau amddiffyn plant a diogel i blant, gan gynnwys ymateb i honiadau o gam-drin plant yn rhywiol. Mae'r ymatebion gan y ddau Gynrychiolydd ym mis Mawrth gan Gangen Awstralia hefyd yn gwrthddweud y syniad nad ydyn nhw'n siomi fel y dywedon nhw'n glir eu bod nhw'n gwneud. Sylwch hefyd ar yr oedran y mae cynrychiolydd y WT yn ei nodi o ran cymhwyso ar gyfer bedydd. Clip- https://youtu.be/27J4LX1d3W0. Mae hwn hefyd yn gelwydd wrth i ddarllediad cynharach eleni weld Stephen Lett... Darllen mwy "
Diolch am y clip hwnnw, LightBrighter. Sylwais y gofynnwyd iddynt (a'u hateb yn gadarnhaol) eu bod yn siyntio'r rhai sy'n datgysylltu eu hunain oherwydd dyna mae'r Beibl yn dweud ei wneud. Byddwn wrth fy modd pe bai rhywun unwaith yn unig yn gofyn iddynt tra dan lw i ddangos yr ysgrythur lle ceir y cyfeiriad hwnnw.
(Heb 6: 16,17,18) Helo !! I'r Un Halo-ed (Worldling-?)
Er mwyn amddiffyn David Gnam (a dywedaf hyn yn goeglyd) nid yw ond yn dyfynnu gwefan swyddogol JW sy'n dweud:
“Beth am ddyn sy’n disfellowshipped ond y mae ei wraig a’i blant yn dal i fod yn Dystion Jehofa? Mae'r cysylltiadau crefyddol a gafodd gyda'i deulu yn newid, ond erys cysylltiadau gwaed. Mae'r berthynas briodas a serchiadau a thrafodion teuluol arferol yn parhau. ”
Mae unrhyw JW yn gwybod bod y datganiad hwn yn gamarweiniol ar y gorau ac nid yw'n wir o gwbl.
Ar farc 55:40 y Darllediad, dywed Gary Breaux “ni fyddwn BYTH yn newid ein safle” ar y rheol 2 dyst.
Rwy'n dyfalu bod gan y Comisiwn Brenhinol eu hateb i'w hawgrym.
Dyma beth mae llyfr Shepherd the Flock of God yn ei ddweud ar dudalen 116: (Mae'r llyfr hwn bellach yn gyhoeddus diolch i'r ARC.) “6. Os gwyddys bod gan aelodau’r gynulleidfa gysylltiad gormodol â pherthnasau disfellowshipped neu disassociated nad ydynt ar yr aelwyd, dylai henuriaid gynghori a rhesymu gyda’r aelodau hynny o’r gynulleidfa o’r Ysgrythurau. Adolygu gyda nhw wybodaeth o'r llyfr “Cariad Duw”, tudalennau 207-208; The Watchtower ar Ebrill 15, 1988, tudalennau 26-30; neu'r erthygl “Display Christian Loyalty When a Relative Is Disfellowshipped” yn Weinyddiaeth Ein Teyrnas Awst 2002.... Darllen mwy "
Hyd yn oed pan nad yw rhai pethau mewn print clir, mae “traddodiad llafar” Org o ddeddfau a rheolau yn dal i gael eu gorfodi. Sain gyfarwydd? Hmm, Phariseaid efallai?
Byddai'n rhaid i mi ddarllen dros yr athrawiaeth apostolaidd i gadarnhau.
Ni allaf ei helpu ond nid yw edrych ar deitl y Llyfr yr ydych yn ei ddarllen ohono yn dweud Diadell o Jehofa na Diadell Mab Jehofa Iesu Grist. Agorwch eich llygaid!! Mae “Duw” y byd hwn wedi dallu’r rhai nad ydyn nhw’n barod i’w gweld. (Jn 17:12) Worldling-?
Pwer mewn niferoedd! Yr hyn a dystiodd David Gnam oedd y gwir. Dyma'r ideoleg a orfodir ar y cydweddiadau sy'n cadw pawb i snwcio… Worlding-? (Num 1: 3)
Diolch Meleti, mi wnes i hefyd godi baneri coch tebyg yn ymwneud â'r ddau fideo. Rydw i wir ar groesffordd mewn perthynas â sut rydw i wir yn teimlo am yr hyn sy'n digwydd “y tu ôl i'r llen”. Pe bai'r rheol dau dyst yn ymwneud yn wirioneddol â sicrhau bod cyfiawnder yn cael ei fesur yn iawn ar gyfer pob ochr, rwy'n credu y byddwn yn deall. Roedd yr hyn a wnaeth Gary Breaux yn hollol annidwyll. Ni ddarparodd bwnc y mater nac ychwaith ei gadw yn ei gyd-destun fel y nododd eich erthygl uchod. Feiddiaf i unrhyw dyst gweithredol fynd i ofyn i'r Blaenor y manylion ar y... Darllen mwy "
Filius90, nid chi yw'r unig un sy'n mynd trwy hyn. Mae cymaint yn dweud yr un peth, rhaid i'r teimlad o ryddhad wrth ddarganfod nad ydyn nhw ar eu pennau eu hunain, nid yr unig un sy'n teimlo fel hyn, fel roedd Elias yn teimlo pan ddywedodd Jehofa wrtho nad oedd ar ei ben ei hun, ond nad oedd 7,000 eraill wedi plygu'r pen-glin i Baal.
Croeso i'n cymuned sy'n tyfu.
Meleti
Dau fawd i fyny ar y Meleti hwnnw !! Daliais i oer yn darllen y sylw hwnnw. Rhaid bod yr “ysbryd ysbryd” hwnnw sydd mewn perygl eto (Lu 7:27) Worldling -? (Es 34: 11,18,19 NWT 1970) Worldling-?
Braf clywed gennych chi Filius90.
Croeso i'r fforwm. Mae fy ngwaed yn berwi hefyd - nid chi yn unig….
Filius, mae hon yn stori mor drist. Mae'n ddrwg gen i eich bod chi mewn cymaint o ing drosto.
Pa un sy'n waeth, bywyd a chalon a chydwybod chwaer ifanc yn cael ei difetha, neu sefydliad sy'n ei gwmpasu'n fwriadol?
Sut y gall fod y gallai grŵp o bobl (yn ôl pob tebyg) sy’n honni eu bod yn “sefydliad Duw” anghofio ei eiriau mor hawdd? “Rhaid i chi fod yn sanctaidd, achos dw i'n sanctaidd.”
Pa reswm pellach sydd ei angen ar un er mwyn eu gadael?
Ni fydd hyd yn oed alcohol a chyffuriau yn cynnig unrhyw ryddhad o'r carchar trais yr ydym ni, sy'n siaradwyr Saesneg, yn carcharu ynddo. Worldling-? (Heb 6:18)
Ac yn enwedig yr “anogaeth” ddirwy i drin y rhai nad ydyn nhw'n dilyn ffordd o fyw moesol fel rhai sydd wedi'u disfellowshipped. Felly, rhywun sydd wedi ei ddatgysylltu neu ei ddisodli, nid ydym hyd yn oed yn dweud bod cyfarchiad i'r fath un, ac mae hyn wedi ei bwysleisio gyda sylwadau fel, “hyd yn oed ychydig o gyswllt” yn anghywir. Nid yw'r rhain yn benderfyniadau personol, byddwch yn cael eich disfellowshipped ar gyfer cysylltiad â rhai disfellowshipped. Ydym, rydym i gyd wedi ei weld. Nid yw hyn yn unig, cariadus, caredig neu hyd yn oed y Beibl wedi'i drin i drin rhai fel hyn. Dysgodd Iesu inni sut i weithredu, blacmel emosiynol yw hwn a ddefnyddir i gadw aelodau yn unol. Plaen a... Darllen mwy "
Croeso, frawd Filius, mae eich poen yn cael ei rannu a'i deimlo. Er mwyn helpu i egluro 'beth yw', efallai allwch chi? Dim ond chwilio google: 'arwyddion o gwlt' ... Ar ôl adolygu dim ond 4 safle (mae 3 ohonynt gan weithwyr proffesiynol iechyd meddwl) , Gwelais yr un wybodaeth arnyn nhw - Pawb yn datgelu’r hyn rydych chi wedi bod yn deffro iddo hefyd, mai dynion yw’r org hwn - NID yw Ffyrdd Duw a Christ - ac roedd help rhyfeddol (i mi yn bersonol) yn dod o hyd i’r traethawd ” Dechreuad newydd yn y daith ysbrydol ”ar safle Sylwebaeth Beibl Werner .. mor lleddfol iawn. Rydych chi ar y pwynt tyngedfennol lle mae Ffydd rhywun yn cael ei hysgwyd - ond heb ei cholli. Fe welwch help yn helpu ac yn iacháu - rhannu gyda'r holl Annwyl rai yma sydd... Darllen mwy "
Bydd yn gwneud. Diolch.
Croeso Filius90 Ni allaf ychwanegu at yr hyn a ddywedodd Devora eisoes, ond ydy, mae eich ffydd yn ysgwyd a gall ddod â chi i groesffordd, y cwestiwn a helpodd fi oedd, beth mae gen i ffydd ynddo mewn gwirionedd? Fy ateb gonest oedd mai dim ond pe bawn i'n deyrngar i'r org a'i arweinwyr yr oedd gen i ffydd. Rwy'n teimlo bod llawer sy'n cyrraedd y cam hwn yn arwain at anffyddiwr neu agnostig oherwydd eu bod wedi cael eu dwyn gan “sefydliad Jehofa”, meddai Ray Franz wrth Chwilio am Ryddid Cristnogol, bod yr org wedi priodoli amser pobl,... Darllen mwy "