Deler du Jehovas følelse af retfærdighed?

[Fra ws4 / 17 s. 23 - Juni 19-25]

”Jeg vil erklære Jehovas navn…, en trofasthets Gud, der aldrig er uretfærdig.” - De 32: 3, 4.

Denne uges Vagttårnet studiet forløber meget pænt, indtil vi når til afsnit 10. I afsnit 1 til 9 behandles vi med en analyse af Jehovas Guds retfærdighed ved hjælp af mordet på Naboth og familien som en prøvesag. Efter menneskelige standarder kan det virke uretfærdigt at Jehova benådede Akab efter at han ydmyget sig overdrevent. Ikke desto mindre fortæller vores tro os at Jehova aldrig kan handle uretfærdigt. Vi er også beroliget med det faktum, at Naboth og hans familie vil vende tilbage i opstandelsen fuldstændig befriet for alles øjne. Skulle Akab også vende tilbage, vil han bære skammen over det, han gjorde, kendt af alle, han vil møde, i meget lang tid.

Der kan ikke være tvivl om, at nogen retsafgørelse af Gud er ubestridt. Vi forstår muligvis ikke alle nuancer og faktorer, der førte til beslutningen, og det kan endda virke uretfærdigt, når det ses med den begrænsede vision, som vi som ufuldkomne mennesker besidder. Ikke desto mindre er vores tro på Guds godhed og retfærdighed alt, hvad vi virkelig har brug for for at acceptere hans beslutninger som korrekte.

Efter at have fået det verdensomspændende publikum fra Jehovas Vidner til at acceptere denne forudsætning, beskæftiger artiklen sig med en fælles teknik kendt som ”lokkemad og skifte”. Vi har accepteret sandheden om, at Jehova er retfærdig, og at visdommen i hans retlige afgørelser, hvis det ofte er uden for vores forståelse. Dette er lokkemad. Nu er kontakten, som den vises i afsnit 10:

Hvordan vil du svare, hvis de ældste tage en beslutning, som du ikke forstår eller måske ikke er enig med? Hvad vil du for eksempel gøre, hvis du eller nogen, du elsker, mister et dyrebart privilegium med service? Hvad hvis din ægteskabskammerat, din søn eller datter eller din nære ven bliver afskediget, og du ikke er enig i beslutningen? Hvad hvis du mener, at barmhjertighed fejlagtigt blev udvidet til en forkert? Sådanne situationer kan teste vores tro på Jehova og hans organisatoriske arrangement.  Hvordan vil ydmyghed beskytte dig, hvis du står over for en sådan test? Overvej to måder. - par. 10

Jehova er slået fra ligningen og organisationen, og endda de lokale ældste, er slået til. Dette sætter dem effektivt på niveau med Gud i retlige sager.

Ikke for at gøre det sjovt, men snarere for at fremhæve, hvor skandaløst denne holdning er, lad os anvende den som om den var nedfældet i Skriften. Måske ville det gå sådan her:

”O dybden af ​​de ældres rigdom og visdom og viden! Hvor usøgelige deres domme er og ud over at spore deres måder er! ”(Ro 11: 33)

Det er latterligt, ikke? Alligevel er det den tanke, artiklen fremmer, når den formaner os til 'ydmygt… erkende, at vi ikke har alle fakta'; "At anerkende vores begrænsninger og justere vores syn på sagen"; "At være underdanig og tålmodig, mens vi venter på at Jehova retter enhver sand uretfærdighed." - par 11.

Tanken er, at vi ikke kan kende alle fakta, og at vi ikke skal tale op, selvom vi gør det. Det er rigtigt, at vi ofte ikke kender alle fakta, men hvorfor er det? Er det ikke fordi alle retssager behandles i hemmelighed? Den anklagede har ikke engang lov til at bringe en tilhænger ind. Ingen observatører er tilladt. I det gamle Israel blev retssager behandlet offentligt ved byens porte. I kristen tid fortalte Jesus os, at retssager, der nåede menighedsniveau, skulle behandles af hele menigheden.

Der er absolut intet skriftgrundlag for et møde bag lukkede døre, hvor den tiltalte står alene foran sine dommere og nægtes nogen støtte fra familie og venner. (Se link. for en fuld diskussion.)

Undskyld. Faktisk er der. Det er retssagen mod Jesus ved den jødiske højesteret, Sanhedrin.

Men tingene skal være anderledes i den kristne menighed. Jesus sagde:

”Hvis han ikke lytter til dem, skal du tale med menigheden. Hvis han ikke selv lytter til menigheden, så lad ham være for dig lige som en mand af nationerne og som en skatteopkræver. ”(Mt 18: 17)

At sige, at dette virkelig betyder "kun tre ældste", er at indsætte en mening, der ikke er der. At sige, at dette kun henviser til synder af personlig karakter, er også at indsætte mening, der bare ikke er der.

Ironien i denne tankegang - at vi ikke bør sætte spørgsmålstegn ved de ældstes beslutninger, fordi vi ikke sætter spørgsmålstegn ved Jehova - er tydelig når vi betragter den første artikel i denne serie. Det åbner med Abrahams ord, da han var sætter spørgsmålstegn ved Jehovas beslutning at ødelægge Sodoma og Gomorra. Abraham forhandlede om byernes frelse, hvis der kun var halvtreds retfærdige mænd i dem. Efter at have opnået denne aftale fortsatte han med at forhandle, indtil han nåede antallet af ti retfærdige mænd. Som det viste sig, kunne ikke engang ti findes, men Jehova irettesatte ham ikke for afhøring. Der er andre tilfælde i Bibelen, hvor Gud har vist en lignende tolerance, men når det kommer til mændene med autoritet inden for organisationen, forventes det, at vi viser stille accept og passiv underdanighed.

Hvis de tillod menigheden fuldt involveret i de retslige beslutninger, der berører den i henhold til Jesu instruktioner, behøver de ikke at offentliggøre artikler som denne og skulle heller ikke bekymre sig om, at folk gør oprør mod dem. Selvfølgelig ville det betyde at opgive meget af deres magt og autoritet.

Et tilfælde af hykleri og tilgivelse

Når vi betragter disse to underoverskrifter sammen, gør vi det godt at overveje, hvad der ligger bag dem. Hvad er bekymringen her?

Afsnit 12 til 14 taler om Peters ansete stilling i menigheden i det første århundrede. Han ”Havde privilegium at dele de gode nyheder med Cornelius ”. Han “Var meget hjælpsom for styrende organ fra det første århundrede ved at træffe en beslutning. ”  Mens han understregede sin rolle (Peter var effektivt lederen af ​​apostlene valgt direkte af Jesus Kristus), er pointen at Peter blev værdsat og respekteret af alle og havde privilegier i menigheden - et udtryk, der ikke findes i den kristne skrift, men allestedsnærværende i publikationerne på JW.org.

Efter at have fortalt det hykleri, som Peter viste ved Galaterne 2: 11-14, afsluttes den første undertitel med spørgsmålet: ”Ville Peter miste dyrebare privilegier på grund af hans fejltagelse? ”  Ræsonnementet fortsætter under næste undertitel "Vær tilgivende" med den sikkerhed for ”Der er ingen tegn på skrifterne om, at han mistede sine privilegier.”

Den største bekymring, der udtrykkes i disse afsnit, ser ud til at være for det potentielle tab af "dyrebare privilegier", hvis nogen under myndighed fejler eller handler hyklerisk.

Ræsonnementet fortsætter:

”Menighedens medlemmer havde således en mulighed for at efterligne Jesus og hans Fader ved at udvide tilgivelse. Det er at håbe, at ingen tillod sig at blive snublet af en ufuldkommen mands fejltagelse. ” - par. 17

Ja, lad os håbe, at den gamle 'møllesten rundt om halsen' ikke kommer i spil. (Mt 18: 6)

Pointen, der nævnes her, er at når de ældste eller endda det styrende organ begår fejl, der får os til at skade, har vi "en mulighed for at efterligne Jesus ... ved at give tilgivelse".

Okay, lad os gøre det. Jesus sagde:

”Vær opmærksom på jer selv. Hvis din bror begår en synd, give ham en irettesættelse, og hvis han omvender sig tilgiv ham. ”(Lu 17: 3)

Først og fremmest skal vi ikke irettesætte de ældste eller det styrende råd, når de begår en synd eller, som vi gerne vil sige i publikationerne. "Lav en fejl på grund af menneskelig ufuldkommenhed." For det andet skal vi tilgive når der er omvendelse. At tilgive en u angerelig synder gør det kun muligt for ham at fortsætte med at synde. Vi vender effektivt blinde øje for synd og fejl.

Punkt 18 afsluttes med disse ord:

”Hvis en bror, der synder mod dig, fortsætter med at tjene som ældste eller endda modtager yderligere privilegier, vil du glæde dig med ham? Din vilje til at tilgive kan godt afspejle Jehovas syn på retfærdighed. ” - par. 18

Og vi er tilbage til de meget vigtige "privilegier" endnu en gang.

Man kan ikke lade være med at undre sig over, hvad der ligger bag disse sidste to underoverskrifter. Handler det kun om de lokale ældste? Har vi set et tilfælde af hykleri på de højeste niveauer i organisationen inden for de seneste år? Da Internettet er, hvad det er, forsvinder tidligere synder ikke. Peters hykleri var begrænset til en hændelse i en enkelt menighed, men det styrende organs hykler ved at bemyndige Watchtower Bible & Tract Society i New York til at slutte sig til De Forenede Nationer som medlem af en ikke-statlig organisation (NGO) fortsatte i ti år fra 1992 - 2001. Var der anger, da dette hykleri blev afsløret? Nogle vil hævde, at der kunne have været, fordi vi ikke kan vide, hvad der foregik bag lukkede døre. Men i dette tilfælde kan vi være sikre på at vide, at der ikke var nogen anger. Hvordan? Ved at undersøge skriftlige beviser.

Organisationen forsøgte at undskylde deres handlinger og sige, at reglerne for tilslutning tillod dem at gøre det på det tidspunkt i 1991, da de først indsendte deres underskrevne ansøgning. På et tidspunkt ændrede kvalifikationerne til medlemskab sig, hvilket gjorde det uacceptabelt for dem at fortsætte som medlemmer; og efter at have lært om ændringen af ​​reglen, trak de sig tilbage.

Intet af det er virkelig sandt, som beviserne fra FN viser, men for den aktuelle sag er det irrelevant. Hvad der er relevant er deres holdning om, at de ikke gjorde noget forkert. Man omvender sig ikke for forseelser, hvis der ikke er forseelser. Hidtil i dag har de aldrig erkendt nogen forseelser, så i deres sind kan der ikke være noget grundlag for at omvende sig. De gjorde ikke noget forkert.

Derfor anvender vi Luke 17: 3, har vi et skriftligt grundlag for at tilgive dem?

Deres største bekymring ser ud til at være potentialet for tab af ”dyrebare privilegier”. (par. 16) De er ikke de første religiøse ledere, der er bekymrede over det. (John 11: 48) Denne overdreven bekymring, der findes i organisationen for at bevare ens privilegier, er mest fortællende. ”Ud af hjertets overflod taler munden.” (Mt 12: 34)