[Fra ws17 / 6 s. 16 - August 14-20]
”Må folk vide, at du, hvis navn er Jehova, du alene er den Højeste over hele jorden.” - Ps 83: 18
(Begivenheder: Jehova = 58; Jesus = 0)
Ord er vigtige. De er byggestenene til kommunikation. Med ord konstruerer vi sætninger for at udtrykke vores tanker og følelser. Kun ved at bruge de rigtige ord på det rigtige tidspunkt kan vi præcist formidle mening. Jehova, mesteren på ethvert sprog, inspirerede til korrekt brug af ord i Bibelen for ikke at nå de kloge og intellektuelle, men dem, som verden ville betegne intellektuelle babyer. For dette blev han rost af sin søn.
”På det tidspunkt sagde Jesus som svar:” Jeg priser dig offentligt, Fader, Herre af himmel og jord, fordi du har skjult disse ting for de kloge og intellektuelle og har afsløret dem for babes. 26 Ja, far, for at gøre det blev den måde, du er godkendt af. ”(Mt 11: 25, 26)
I forkyndelsesarbejdet bruger Jehovas Vidner ofte denne kendsgerning, når de møder dem, der tror på sådanne læresætninger som treenigheden og den menneskelige sjæls udødelighed. Et af de argumenter, som vidner bruger mod sådanne doktriner, er at ordene "treenighed" og "udødelig sjæl" ikke findes nogen steder i Bibelen. Ræsonnementet er, at hvis disse faktiske bibelske lærdomme var, ville Gud have inspireret brugen af de passende ord til at formidle hans mening til læseren. Vores formål her er ikke at argumentere imod disse doktriner, men kun at vise en taktik, der anvendes af Jehovas Vidner til at bekæmpe det, de mener er falske lærdomme.
Det er kun logisk, at man ønsker at formidle en idé, så skal man bruge de passende ord. For eksempel ønsker Jehova at formidle tanken om at hans navn skal helliges og helles. Det følger derefter, at en sådan tanke skulle udtrykkes i Bibelen ved hjælp af ord, der præcist udtrykker denne idé. Sådan er det, som vi kan se i Herrens modelbøn: ”'Vores far i himlen, lad dit navn blive helliget. ” (Mt 6: 9) Her kommer idéen tydeligt til udtryk.
Ligesom udtrykkes læren om menneskehedens frelse i hele Skriften ved hjælp af det tilknyttede substantiv "frelse" og verbet "at redde". (Lukas 1: 69-77; ApG 4:12; Markus 8:35; Romerne 5: 9, 10)
På en lignende måde Vagttårnet artiklen til denne uge handler om ”Meget stort problem, som vi alle står overfor ... retfærdiggør Jehovas suverænitet". (Par. 2) Bruger det disse ord til at udtrykke denne idé? Absolut! Ordet "bekæmpelse" (som substantiv eller verb) bruges 15 gange i artiklen, og ordet "suverænitet" bruges 37 gange. Dette er ikke en ny lære, så man kunne forvente at finde de samme ord spredt over publikationer på JW.org, og det viser sig at være tilfældet med forekomster, der tæller i tusinder.
Ord er lærerens værktøjer, og de passende ord og terminologi, dvs. brugt, når læreren prøver at udtrykke en idé, han ønsker, at eleven let kan forstå. Dette er tilfældet med Vagttårnet artikel, vi studerer i øjeblikket. Organisationen af Jehovas Vidner lærer, at denne lære sammen med helliggørelsen af Guds navn udgør det centrale tema i Bibelen. Det er så vigtigt et spørgsmål i deres øjne, at det formørker menneskehedens frelse. [I] (Se også afsnit 6 til 8 i denne undersøgelse.) Forfatteren af denne artikel forsøger at hjælpe os med at se dette, så han udtrykker denne undervisning ved hjælp af ordene "hæftelse" og "suverænitet" i hele artiklen. Faktisk ville det være næsten umuligt at udtrykke denne doktrin uden at bruge begge disse ord ofte.
I betragtning af alt det ovenstående ville vi naturligvis forvente, at Bibelen bruger disse ord eller synonyme udtryk til at udtrykke denne centrale lære. Lad os se, om det er tilfældet: Hvis du har adgang til Watchtower-biblioteket på CD-ROM, skal du prøve dette: Indtast (uden anførselstegn) "vindicat *" i søgefeltet. (Stjernen vil give dig alle forekomster af både verbet og navneordet, "vindicate and vindication".) Overrasker det dig at finde ud af, at ordet ikke findes nogen steder i Skriften? Gør nu det samme med "suverænitet". Igen, ikke en eneste forekomst i hovedteksten. Uden for et par fodnotehenvisninger er de ord, som organisationen bruger til at udtrykke hvad den hævder er det centrale tema i Bibelen og det meget store spørgsmål, som hver enkelt af os står overfor i dag, er intetsteds at finde i Bibelen.
"Vindication" er et meget specifikt ord og har intet absolut synonym på engelsk, men selv analoge ord som "exoneration" og "justification" viser intet i Bibelen for at understøtte dette tema. Ligeledes for “suverænitet”. Synonymer som "herredømme" og "regering" dukker op omkring et dusin gange hver, men mest med henvisning til verdslige herskere og regeringer. De er ikke bundet til et enkelt skriftsted, der taler om Guds suverænitet, eller herredømme eller om regering, der er retfærdiggjort, fritaget eller retfærdiggjort.
Idéen om Guds suverænitet som et centralt eller centralt spørgsmål i Bibelen startede med John Calvin. Det blev ændret under undervisning fra Jehovas Vidner. Spørgsmålet er, har vi haft det forkert?
Bruges argumentet til at besejre trinitarier og troende i den udødelige sjæl, der kommer tilbage for at bide os på bagsiden?
Nogle springer måske ind nu og hævder bias; siger, at vi ikke præsenterer hele billedet. Mens de anerkender, at "suverænitet" ikke findes i NWT, vil de påpege, at "suverænitet" forekommer ofte. Faktisk forekommer sætningen "suveræn Herre", der henviser til Jehova, over 200 gange. Hvis der er bias, er det fra vores side eller oversætterens side?
For at besvare dette spørgsmål, lad os se på Ezekiels bog, hvor næsten alle henvisningerne til denne “suveræne Herre” findes i Ny verdensoversættelsen af de hellige skrifter (NWT). Slå dem op for dig selv og brug en internetressource som BibleHub, gå til det interlinear for at se, hvilket hebraisk ord der gengives som “suveræn Herre”. Du finder ordet er Adonay, som er den eftertrykkelige måde at udtrykke "Herre" på. Det bruges til at henvise til Herren Gud Jehova. Så oversættelsesudvalget for NWT har besluttet, at "Lord" ikke er nok, og det har også tilføjet i "Sovereign" som en modifikator. Kunne det være, at oversætteren, der var påvirket af det, som han fejlagtigt mente var Bibelens centrale tema, valgte dette udtryk til støtte for JW-doktrinen?
Ingen ville være uenig i tanken om, at der ikke er nogen suverænen over Jehova Gud, men hvis spørgsmålet drejede sig om suverænitet, ville Jehova have givet udtryk for det. Hvis han ville have, at kristne skulle tænke på ham, ikke som deres far, men som deres suveræne, hersker eller konge, så ville det have været budskabet understreget af "Guds ord", Jesus Kristus. (Johannes 1: 1) Men det var det ikke. Tværtimod er ideen om Jehova som vores far, hvad den fremhævede igen og igen af Jesus og de kristne forfattere.
Jehovas Vidner lærer os at betragte spørgsmålet om ”Vindikering af Jehovas suverænitet” som et kendetegn for sand kristendom.
"Påskønnelse af Jehovas suverænitet har skelnet mellem ægte religion og falsk." - par. 19
Hvis ja, og hvis dette viser sig at være en falsk lære, hvad så? Vidner har bundet deres identitet, deres validering som den eneste sande religion på jorden, til netop denne lære.
Lad os undersøge deres ræsonnement. Vi ved allerede, at Bibelen ikke taler klart og direkte om det såkaldte store spørgsmål om Bekræftelse af Guds suverænitet. Men kan det trækkes fra bibelens historie og begivenheder?
Grundlaget for doktrinen
Punkt 3 åbnes med erklæringen, ”Satan Djævelen har rejst spørgsmålet om, hvorvidt Jehova har ret til at herske.”
I så fald gør han det ikke ved faktisk at sige det. Ingen steder i Bibelen udfordrer Satan Guds ret til at herske. Så hvordan når Organisationen denne konklusion?
De registrerede interaktioner mellem Satan og mennesker eller Gud er relativt få. Han vises først for Eva i form af en slange. Han fortæller hende, at hun ikke vil dø, hvis hun spiser den forbudte frugt. Mens dette blev vist for løgnen, var det kort tid efter, der er intet her om at udfordre Guds ret til at herske. Satan foreslog også, at mennesker ville være som Gud og kende godt og ondt. Hvad de forstod, dette var et spørgsmål om formodning, men i moralsk forstand var dette sandt. De var nu i stand til at udarbejde deres egne regler; bestemme deres egen moral; være deres egen gud.
Satan sagde: ”For Gud ved, at I lige i dag hvor DIN spiser af det, er dine øjne bundet til at blive åbnet, og DU er bundet til at være som Gud ved at vide godt og dårligt.” ”(Ge 3: 5)
Jehova erkender, at dette er tilfældet: ”. . . ”Her er manden blevet som en af os ved at kende godt og dårligt. . . ”(Ge 3: 22)
Der er intet her om at udfordre Guds ret til at herske. Vi kan udlede, at Satan antyder, at mennesker kan klare sig fint alene og ikke har brug for, at Gud styrer dem til deres egen fordel. Selv hvis vi accepterer denne forudsætning, viser manglen på menneskelige regeringer løgnen i denne påstand. Kort sagt, intet behov for at Gud hævder sig selv. Anklagerens fiasko er retfærdiggørelse nok.
Beretningen om Job bruges i denne artikel til at støtte ideen om, at Gud har til at hævde sin suverænitet; at bevise for al sin ret til at herske. Imidlertid udfordrer Satan kun Jobs integritet, ikke Jehovas ret til at herske. Selv hvis vi accepterer forudsætningen om, at der er en underliggende, uudtalt udfordring for Guds suverænitet, beviser det faktum, at Job bestod testen, at Satan var forkert, så Gud bliver retfærdiggjort uden at skulle gøre noget.
Lad os illustrere for argumentets skyld, at der er en udfordring fra Satan mod Guds ret til at herske. Ville det falde på Jehova at bevise sig selv? Hvis du er en familiemand, og en nabo beskylder dig for at være en dårlig forælder, er du da forpligtet til at bevise ham forkert? Det falder på dig at bekræfte dit navn? Eller rettere sagt, er det op til anklageren at bevise sin pointe? Og hvis han ikke fremsætter sin sag, mister han al troværdighed.
I nogle lande skal en mand anklaget for en forbrydelse bevise sin uskyld. Da folk flygtede fra undertrykkende regimer til den nye verden, skabte de love, der korrigerede uretfærdigheden i denne forudsætning. 'Uskyldig indtil bevist skyld' blev den oplyste standard. Det er op til anklageren at bevise sine beskyldninger, ikke den tiltalte. Ligeledes, hvis der er en udfordring for Guds lederskab - noget der endnu ikke er etableret - falder det på anklageren, Satan Djævelen, at komme med sin sag. Det er ikke op til Jehova at bevise noget.
”Adam og Eva afviste Jehovas herredømme, og det har mange andre siden da. Dette kunne få nogle til at tro, at Djævelen har ret. Så længe spørgsmålet forbliver uroligt i sindet hos mennesker eller engle, kan der ikke være reel fred og enhed. ”- par. 4
“Så længe emnet forbliver urolig i englenes sind” ?! Helt ærligt er dette en dum erklæring at komme med. Man kan acceptere, at nogle mennesker endnu ikke har fået beskeden, men skal vi virkelig tro, at Guds engle stadig er usikre på, om mennesker kan styre sig selv med succes?
Hvad betyder dette afsnit præcist? At der kun vil være fred og enhed, når alle er enige om at Jehovas måde er bedst? Lad os se, om det sporer.
Første gang, at hele menneskeheden vil være i fred og enhed, vil det være i slutningen af Kristi tusindårige regeringstid. Men det vil ikke vare, for så skal Satan løslades, og pludselig vil der være mennesker som sandet på havet, der sidder med ham. (Åb 20: 7-10) Betyder det altså, at retfærdiggørelsen af Guds suverænitet var en fiasko? Hvordan vil Jehova genoprette fred og enhed på det tidspunkt? Ved at ødelægge Satan, dæmonerne og alle de oprørske mennesker. Betyder det at Gud hævder sin suverænitet ved et sværd? Udgør retfærdiggørelse af sin suverænitet bevis for, at han er den mægtigste af alle guder? Det er den logiske konklusion at acceptere denne lære, men ved at gøre det mindsker vidner Gud?
Jehova vil ikke bringe Harmagedon til at retfærdiggøre sig selv. Han vil ikke bringe ødelæggelse af styrkerne i Gog og Magog i slutningen af Kristi regeringstid for selvretfærdighed. Han ødelægger de onde for at beskytte sine børn, ligesom enhver far vil bruge den nødvendige magt til at forsvare og beskytte sin familie. Dette er retfærdigt, men har intet at gøre med at bevise et punkt eller besvare en beskyldning.
For at bevise et punkt blev enhver beskyldning Djævelen rejste besvaret for længe siden, da Jesus døde uden at bryde sin integritet. Derefter var der ikke længere nogen grund til at tillade Satan fri adgang til himlen for at fortsætte med sine beskyldninger. Han blev dømt og kunne udvises fra himlen og begrænset til jorden i en periode.
”Og krig brød ud i himlen: Miʹcha · el og hans engle kæmpede med dragen, og dragen og dens engle kæmpede 8 men det sejrede ikke, og der blev heller ikke fundet et sted længere for dem i himlen. 9 Så ned den store drage blev kastet, den oprindelige slange, den kaldet Djævel og Satan, der vildleder hele den beboede jord; han blev kastet ned til jorden, og hans engle blev kastet ned med ham. ”(Ap 12: 7-9)[Ii]
Jesus forudså denne begivenhed:
”Så vendte de halvfjerds tilbage med glæde og sagde:” Herre, selv dæmonerne bliver underlagt os ved brug af dit navn. ” 18 På det tidspunkt sagde han til dem: ”Jeg begyndte at se Satan allerede faldt som lyn fra himlen. 19 Se! Jeg har givet dig autoritet til at trampe under fødderne slanger og skorpioner og over al fjendens magt, og intet vil på nogen måde skade dig. 20 Ikke desto mindre må du ikke glæde dig over dette, at ånderne er underlagt dig, men glæde dig, fordi DINE navne er indskrevet i himlen. ”(Lu 10: 17-20)
Det var grunden til, at Jesus, efter sin opstandelse, gik vidnesbyrd om dæmonerne i fængsel (i indeslutning).
”For Kristus døde en gang for altid for synder, en retfærdig person for uretfærdige for at føre dig til Gud. Han blev dræbt i kødet, men blev levende i ånden. 19 Og i denne tilstand gik han og prædike for åndene i fængslet, 20 som tidligere havde været ulydige, da Gud tålmodig ventede på Noahs dag, mens arken blev bygget, hvori et par mennesker, det vil sige otte sjæle, blev ført sikkert gennem vandet. ”(1Pe 3: 18-20)
Vi venter ikke på at Jehova skal retfærdiggøre sig selv. Vi venter på, at antallet af dem, der er nødvendige for at give menneskeheden frelse, skal udfyldes. Det er det centrale tema i Bibelen, frelsen for Guds børn og hele skabelsen. (Åb 6:10, 11; Ro 8: 18-25)
Er dette bare en uskyldig fejlagtig fortolkning?
Ligesom patrioter, der hepper på sidelinjen, mens lederen af landet kører forbi i procession, ser vidner ingen skade i denne chauvinisme. Når alt kommer til alt, hvad er der galt med at tilskrive al ros til Gud? Intet, så længe vi gør det, bringer vi ikke en besked på hans navn. Vi må huske på, at selv om oprettelsen af Guds suverænitet ikke er et spørgsmål, er helliggørelsen af hans navn stadig meget i spil. Når vi lærer folk at ”Vindikering er vigtigere end frelse” (undertekst i afsnit 6) bringer vi Guds navn til vanære.
Hvordan det?
Det er svært at forstå dette for folk, der er uddannet til at se frelse gennem linsen af regering, herskerskab og suverænitet. De ser frelse som emner for en regering. De ser det ikke i sammenhæng med familien. Alligevel kan vi ikke blive frelst som undersåtter uden for Guds familie. Adam havde evigt liv, ikke fordi Jehova var hans suveræne, men fordi Jehova var hans far. Adam arvede evigt liv fra sin far, og da han syndede, blev vi smidt ud af Guds familie og udarvet; ikke længere en Guds søn, han begyndte at dø.
Hvis vi fokuserer på suverænitet, savner vi det vitale budskab om, at frelse handler om familie. Det handler om at vende tilbage til Guds familie. Det handler om at arve - som en søn gør fra en far - hvad faderen besidder. Gud besidder evigt liv, og han giver det ikke til sine undersåtter, men han giver det til sine børn.
Tænk nu som far eller mor et øjeblik. Dine børn er tabt. Dine børn lider. Hvad er din største bekymring? Din egen begrundelse? At blive bevist rigtigt i din sag? Hvordan ville du se en mand, der er mere bekymret for, hvordan andre ser ham, end han er for sine børns velfærd?
Dette er i det væsentlige det billede, som Jehovas Vidner tegner af Jehova Gud ved at insistere på, at retfærdiggørelsen af hans suverænitet er vigtigere end hans børns frelse.
Hvis du er et barn, og du lider, men du ved, at din far både er en magtfuld og kærlig mand, tager du hjerte, fordi du ved, at han vil bevæge himmel og jord for at være der for dig.
Forfatteren af denne artikel ser ud til at ignorere dette grundlæggende menneskelige behov og instinkt. For eksempel ved hjælp af historien om en søster ved navn Renee, der ”Led et slagtilfælde og kæmpede med kronisk smerte og kræft” (par. 17) artiklen siger at ved aldrig at miste synet af Jehovas suverænitet var hun i stand til at mildne noget af sin nød. Det fortsætter derefter med at sige, ”Vi ønsker at holde os fokuseret på Jehovas suverænitet også i lyset af det daglige pres og ulemper.”
Da organisationen har nægtet sine tilhængere den vidunderlige trøst ved at kende Gud som en kærlig far, der tager sig af hvert af sine børn, må den finde en anden måde for dem at føle sig støttet og opmuntret. At koncentrere sig om Jehovas suverænitet er tilsyneladende alt, hvad de har at give, men er det hvad Bibelen lærer?
Bibelen lærer os, at vi får trøst fra Skriften. (Ro 15: 4) Vi får trøst fra Gud, vores far. Vi får trøst fra vores frelses håb. (2Kor 1: 3-7) Da Gud er vores far, er vi alle brødre. Vi får trøst fra familien, fra vores brødre. (2Kor 7: 4, 7, 13; Ef 6:22) Desværre tager organisationen det også væk, for hvis Gud kun er vores ven, har vi ingen grund til at kalde hinanden broder eller søster, da vi ikke del den samme far - vi har faktisk ingen far, men er forældreløse.
Mere end noget andet er det viden om, at vi er elsket, da en far elsker et barn, der giver os magten til at udholde enhver trængsel. Vi har en far - på trods af hvad det styrende organ prøver at fortælle os - og han elsker os individuelt som en søn eller en datter.
Denne magtfulde sandhed er afsat til fordel for en banal og ikke-bibelsk lære om behovet for at Gud bekræfter hans suverænitet. Faktum er, at han ikke behøver at bekræfte noget. Djævelen har allerede mistet. Fejlen hos alle hans kritikere er retfærdiggørelse nok.
Muslimer synger Gud er stor (“Gud er større”). Hvordan hjælper det dem? Ja, Gud er større end alle andre, men kræver hans storhed, at han gør noget for at afslutte vores lidelse? Vores budskab er "Gud er kærlighed." (1Jo 4: 8) Desuden er han far til alle dem der sætter tro på Jesus. (Johannes 1:12) Kræver det at han afslutter vores lidelse i det? Absolut!
Næste uges artikel
Hvis spørgsmålet om retfærdiggørelse af Guds suverænitet virkelig er et ikke-emne - og værre, en ubibelsk lære - bliver spørgsmålet: Hvorfor undervises det i Jehovas Vidner? Er dette resultatet af en simpel fejlfortolkning, eller hvis der er en dagsorden her? Gør noget gevinst ved at tro på denne lære? Er det, hvad vinder de?
Svarene på disse spørgsmål vil fremgå af næste uges gennemgang.
______________________________________________________
[I] ip-2 kap. 4 s. 60 par. 24 "Du er mine vidner"!
Ligeledes i dag er menneskers frelse sekundær til helliggørelsen af Jehovas navn og retfærdiggørelsen af hans suverænitet.
w16 september s. 25 par. 8 Unge, styrk din tro
Dette vers introducerer Bibelens primære tema, som er retfærdiggørelsen af Guds suverænitet og helliggørelsen af hans navn ved hjælp af kongeriget.
[Ii] Det følger heraf, at ærkeengel Michael og hans engle ville udføre opgaven med at rense himlen, da Jesus stadig var i graven. Når vores Herre var død trofast, var der intet, der tilbageholdt Michael fra at udføre sin pligt. Retssagen var forbi. Djævelen blev dømt.
[…] Sidste uges gennemgang lærte vi, at følgende udsagn ikke har noget grundlag i [...]
Tak Meleti for denne grundige analyse. Hvad angår helliggørelse af Guds navn, er jeg tilbøjelig til at tro, at vores Fader vil hellige sit navn selv, og han vil gøre dette ved at frelse sit folk. I OT var det store emne, at Israel ikke måtte følge falske guder, og en af grundene var, at de ikke kan redde. Mens Jehova kan og vil frelse på grund af sit navn. 1 Samuel 12: 21,22 21 Vend dig ikke væk for at følge de tomme ting, * + som ikke har nogen fordel + og ikke kan redde, fordi de er tomme. * 22 Af hensyn til hans store navn + Jehova... Læs mere "
Der er mange ord, som vagttårnet bruger, ikke findes i Bibelen, jeg har aldrig læst om nogen, der er "banebrydende" i Bibelen, men alligevel bliver der lavet så meget ved møderne, jeg har lige læst artiklen "Vinder kampen for dit sind" også, åh kære åh kære
Hej Ifionlyhadabrain Jeg er personligt kommet til den konklusion, at brug af ord og udtryk, der ikke findes i Bibelen, er det første skridt i at identificere og opbygge en falsk doktrin, lære eller idé. Tag for eksempel treenigheden, udtryk som dobbelt natur, hypostatisk forening, Gud søn, selv ordet treenighed, er alle græske filosofiske udtryk, ingen i Bibelen. Overvej hvor mange der er i WT-undervisning, der ikke eksisterer i Bibelen, retsudvalget, udstødelse, adskiller sig, den i artiklen universel suverænitet, ikke salvet, min favorit Jehovas organisation, rigssalen, rigets interesser, endda udtrykket Jehovas vidner er ikke i Bibelen, alle de forskellige stillinger, pioner... Læs mere "
Det er korrekt, jeg tænkte bare, et brev om adskillelse, hvor kom det fra,? Det er en menneskeskabt procedure, og det er derfor, jeg ikke ville sende en ind.
Overvej at et brev om adskillelse endnu er en måde, WT har kontrol over mennesker på. De "lader" dig ikke forlade, før du opretter et juridisk dokument efter en procedure * de * har dikteret. Siden hvornår har en fange brug for 'tilladelse' til at forlade sin fangelever? Så du følger enten deres regler for at blive, eller du følger deres regler for at forlade. Uanset hvad følger du deres regler.
Her er en bedre idé: Afvis disse mennesker, afvis denne religion, tænk selv, tag dine egne beslutninger, og stop med at være deres slave. Følg Kristus og ikke disse mænd.
Det er første gang jeg har set et vidne tage en knæk i 1. Peter 3: 18-20, endsige endda vide at den eksisterede. Hvert eneste vidne, jeg nogensinde har bragt det afsnit om, at Kristus, mens han var død, gik ind i Tartarus og forkyndte for de faldne engle på Noahs dag, virkede helt forbavset over det. Jeg fik at vide, at han gik for at forkynde et undergangsbudskab. Hvis du kunne give mig yderligere redegørelse for, hvad du mener med "vidnesbyrd", ville jeg meget værdsætte det Meleti.
Hej joseph
Jeg brugte det som et synonym for "prædike". Jeg kan kun gætte på, hvad han faktisk sagde til dem.
Hvorfor skulle du gætte på, hvorfor denne passage stort set ignoreres af vidner? Er det problematisk at undervise i Jehovas Vidner? Er det bare for forvirrende? Jeg har ikke en anelse. For mig var det en ekstremt interessant opdagelse, der bare snuble over den. Jeg tog det op i en meget elite, teokratisk bogklub ledet af nogle brødre på højt niveau. De ignorerede det. Nogle blev overraskede og spurgte mig, hvor passagen var. Men det gik aldrig nogen steder.
Det er en vanskelig passage for enhver Joseph, men hvis vi tager verset på pålydende værdi, kunne vi konkludere, at Kristus blev dræbt i kødet (da han led for vores synder ved kalveri) blev gjort levende i ånden, måske i ( hades) salme 16v10, handler 2 v2 til 36 og proklamerede derved sin sejr over synden, i tartarus sandsynligvis for de faldne ånder eller engle der holdt der, sammenlign, jude 6 og luke 8 v31, tartarus, lånt fra græsk fangehul hvor titanerne, vi er fængslet, blandt andre, det var det... Læs mere "
Jeg tror, at du er på rette vej, hvad du siger også finder støtte i Kol 2:15, var Jesus leder en erobring pro session, der fører regeringer og autoritet frataget, disse er dæmonregeringer, ikke menneskelige, dette kan kun være i ånden rige, da der ikke er nogen registrering af en sådan prossesion efter hans opstandelse. Det er fornuftigt, at han vidnede om hans succes med at genopløse menneskeheden for de onde engle, der havde sat sig med satan, de venter nu intet andet end ødelæggelse. Paulus taler om de samme regeringer i Ef 6: 12, som er de virkelige fjender for sande tilhængere af... Læs mere "
Faktisk er det muligt, at efeserne 4v9 måske taler om den samme begivenhed, hvor det siges, at han faldt ned i jordens nedre dele (katoteros) g 2737. Og endda grunden til, at phillipians 2 v 10 siger, at selv de under jorden vil bøje knæet til jesus. Strongs g 2709 katachtonios.
Tak Meleti for fremragende artikel. Du får ordene, som jeg havde fra min allerførste rejse til bedre at kende Guds ord: Jehova er min far, og jeg er hans søn. Familieforholdet er meget stærkere (for det meste) end nogen anden, og vores Herre Jesus har vist os dette i en hidtil uset skala. Kærlighed inde i familiebånd er en mere fremragende måde end nogen anden, og det er grundene til, at vi alle har brug for at være en del af varefamilien. Dette er det større problem, som vi har brug for at holde øje med. Vær venlig at holde... Læs mere "
Dette emne fortsætter med at dukke op med propagandistisk regelmæssighed. Har alle brødrene, undskyld, venner, overbevist om, at spørgsmålet er sovjetisk. Når dette problem er blevet grundigt trylt som hovedbegivenheden, kan GB klemme på vennerne. Meget er allerede startet, men fordi organisationens vækst stopper, skal de nu lukke dørene, før alle hestene (undskyld, får) er boltet. Så hvad jeg føler, vi er vidne til her, er brugen af det nominelle sovjetrigdomsspørgsmål som en undskyldning for at etablere endnu flere kontroller over flokken. Jeg har lyst til det... Læs mere "
Hold øje med et ikke-eksisterende emne, nej tak, få bedre ting at prioritere, som at sørge for, at jeg er lydig mod alt, hvad Jesus lærte som udgangspunkt, at det i sig selv er en værdig udfordring.
Du skrev, ”Da Gud er vores far, er vi alle brødre. Vi får trøst fra familien, fra vores brødre. Desværre tager organisationen det også væk, for hvis Gud kun er vores ven, har vi ingen grund til at kalde hinanden broder eller søster, da vi ikke deler den samme far - vi har faktisk ingen far, men er forældreløse . ” Det er en stærk erklæring. Jeg bliver mindet om Mattæus 23: 8: "Men du, du skal ikke kaldes Rabbi, for den ene er din lærer, mens alle I ER brødre." Det er bemærkelsesværdigt, at Jesus IKKE siger, 'gør det ikke... Læs mere "
Bare for at give noget indblik, diskuteres dette hebraiske ord adonay stadig i den sproglige cirkel ... Ordet adonai kommer fra den ubrugte rod aleph, dalet nun, som betydningen er omstridt om, siger BDB Theological Dictionary og lister følgende forslag: Nogle siger det kan sammenlignes med det assyriske ord adannu, hvilket betyder fast eller stærkt, og det tilknyttede adverb betyder adannis stærkt eller meget. Andre siger, at det muligvis har at gøre med et persisk ord, der betyder fast eller fast, og det betyder således at bestemme, deraf kommando, derfor REGEL, Andre foreslår stadig forhold til et arabisk verb, der betyder at være lydig... Læs mere "
Tak for denne forskning, pquin7. Virkelig værdsat.