[Fra ws17 / 7 s. 17 - september 11-17]
“Ros Jah! . . . Hvor behageligt og passende er det at prise ham! ”- Ps 147: 1
(Begivenheder: Jehova = 53; Jesus = 0)
Dette er en undersøgelse, der gennemgår 147th Salme og giver os opmuntring om, hvordan Jehova støtter og opretholder sine tjenere. En ting, vi skal bemærke fra starten, er, at 147th Salmen blev skrevet om den tid da Jehova genoprettede israelitterne i Jerusalem og befri dem fra eksil i Babylon. Som sådan er det en besked til gamle jøder. Mens salmens ord, der henviser til Jehova, fortsat er sande i dag, kommer artiklen kort ved ikke at følge med Jehovas fremadrettede hensigt. Næsten alle skrifter i studiet er hentet fra de præ-kristne skrifter. Vi er gået forbi jøderne. Vi har Kristus. Så hvorfor ignorerer artiklen det? Hvorfor bruger det Jehovas navn 53 gange, men nævner aldrig Jesus engang?
Hvorfor bestiller det styrende råd en artikel, der fuldstændigt skærer vores Herre Jesus ud af ligningen? Overvej for eksempel dette uddrag:
Tænk på, hvordan du drager fordel af at læse Bibelen, undersøge publikationerne om "den trofaste og diskrete slave", se JW Broadcasting, besøge jw.org, tale med de ældste og omgås med kristne. - par. 16
Der er ingen omtale om at drage fordel af Jesu lære. De nævner dog publikationerne fra det styrende råd (AKA “den trofaste og kloge slave”). De nævner også JW-udsendelser. Selv et besøg på JW.org-webstedet gavner os. Men Jesus er helt afsat.
Endelig siger afsnit 18 ”I dag er vi velsignede over at være de eneste på jorden kaldet ved Guds navn.” Det betyder, at kaldet er fra Gud, men i virkeligheden har vidner valgt at blive kaldt ved Guds navn. Der er mange kirker, der kalder sig selv ved Jesu navn: Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige, for eksempel. At påtage sig navnet på en anden betyder ikke, at personen støtter dig.
Jehova bad os om at vidne om sin søn. Han bad os aldrig om at kalde os ved sit navn eller aflægge vidnesbyrd om ham. (Se Åb 1: 9; 12:17; 19:10) Ville han være tilfreds med nogen der ignorerede hans vejledning og valgte at aflægge vidnesbyrd om ham i stedet for sin udnævnte konge?
Hvis du synes, vi laver for meget af dette, kan du prøve dette lille eksperiment, næste gang du er ude i felttjenesten i en bilgruppe. Brug Jesus i stedet for hver gang du ville have brugt Jehovas navn i en samtale. Hvordan får det dig til at føle dig? Hvordan reagerer de i bilgruppen? Fortæl os resultaterne.
[...] det styrende legeme tro mod Kristus. I sidste uges undersøgelse så vi at de understregede Jehova 53 gange, men at de ikke lovede Jesus endnu en gang! Er […]
Jeg fandt det interessant (og trist) at de i denne artikel om at rose Jehova ikke nævnte noget om hans søn. De har os alle i en løkke i håb om, at vi ikke rigtig finder ud af, hvad der foregår. Vores tale i dag viste ære for Jesus Kristus, menighedshovedet. Men så blev dette fortrengt ved at give os tanken om, at han installerede den trofaste og diskrete slave for at være vores ledere. For at følge deres vejledning, den ældre retning osv., Når du kommer til det, sløjfede de bare det hele tilbage til Jehovas... Læs mere "
Meliti, hvad der var foruroligende var ikke det faktum, at nogen kan blive afskåret for at have haft en blodoverføring, men den vildledende måde, det ser ud til at være gjort for at komme forbi situationen i Bulgarien, hvorved WT antydede, at alle kunne have et frit valg i sagen uden konsekvenser og derefter have nerven til at kalde det en venlig løsning.
Ret mig venligst, hvis jeg har forkert.
Du har helt ret. Dette er blot endnu et eksempel på farisæernes hykleri, der finder sted inden for organisationen.
Hej allesammen. Da jeg ikke har set nogen henvisning til den "venlige bosættelse i Bulgarien" på dette websted, tænkte jeg muligvis at kaste dette brev op til undersøgelse. Bare google "Bulgarien venlige bosættelses-JW'er" for yderligere information. Beklager, det er ikke meget at gøre med denne uges Vagttårnstudie. Den 4. juli 2017 diskuterede vi en række sager i vores Guds bog om Guds rige, hvoraf den ene i afsnit 13 vedrørte en venskabelig løsning, der involverede broder Stefanov i Bulgarien i 2001. De fundne oplysninger siger følgende: - For at opnå dette og få lovlig anerkendelse i Bulgarien, Jehovas Vidner... Læs mere "
Det ser ud til, at de klassificerer blodtransfusion, når de stemmer ved nationale valg, slutter sig til et politisk parti eller militæret. Alle sådanne handlinger behandles ikke af det retlige udvalg. I stedet mødes de ældste og bestemmer, hvad der er sket, stemte individet virkelig eller sluttede sig til hæren, og så læste de en meddelelse om, at han ikke længere er et af Jehovas Vidner. Hvis myndighederne opfordrer til tæppet til denne handling, kan de benægte enhver handling, der træffes mod individet, idet han kun siger, at han ved sine handlinger valgte en anden vej adskilt for organisationen... Læs mere "
Interessant forslag. Jeg tror, jeg vil prøve det. Jeg er på midtugemødet lige nu, jeg har også afsluttende bøn. Jeg vil afslutte bønnen med ordene ”vi beder denne bøn i vores evige Faders navn, regerende konge og frelser, Jesus Kristus”.
Reckon Jeg ender i det berygtede ”baglokale”?
Vil du være en god idé, hvis du vil være en estar i et "hellroom"?
Jeg forstår ikke spansk.
Okay ... Selvom jeg ikke kan engelsk, kan jeg godt lide alle dine kommentarer, fordi jeg altid skal oversætte dem til mit sprog ...
Thaddeus. Hvordan gik din afslutning på bønnen? Jeg ville ikke tænke meget over det, hvis jeg hørte det. Bortset fra at være anderledes end det sædvanlige.
Jeg blev glædeligt overrasket. Ingen sagde noget. Ja, det er bestemt anderledes end det sædvanlige, selvom jeg ville tør sige, at de fleste hurtigt ville svare at Jehova er vores far, hvis han bliver spurgt, selvom den officielle lære er, at han ikke er vores far. Jeg forventede ærligt talt, at nogen skulle sige noget. Måske lyttede de ikke? Måske misbedømte jeg, og alle følte, at det var korrekt?
Jeg prøver det mere end én gang og ser hvad der sker.
Bare et hurtigt svar på John1: 1-debatten. Uanset om Gud er kapitaliseret eller ej (og jeg ser begge sider af argumentet), har det intet at gøre med oversættelse, da det er at forstå, hvad Jehova giver til hvem han vælger. Som nævnt i 7 Mosebog 1: XNUMX, hvis Jehova kunne gøre Moses til Gud for Farao i Egypten, kunne han da ikke gøre Jesus til Gud for resten af verden, ikke sandt?
Fair call SW
Tror du ikke, det er en af måderne, som treenigheden blev konstrueret? Kalder du Jesus Gud?
Dine tanker tak.
Godt talt Wild Olive. Og jeg antager, at det er sådan, som nogle bliver ført til at tro, når man læser Jesu ord i Johannes 10:29, 30 eller Mattæus 28:18. Uanset om ”jeg og faderen er ét” eller “al autoritet er givet” berettiger ham til titlen eller ej, er et argument brugt af nogle, at konstruere noget, der findes eller ikke findes, er egentlig kun en mening. Personligt ser jeg Moses som den 'typiske' initiativtager til det Abrahamske løfte om senere at blive opfyldt i Jesu 'antitypiske' komme for hele verden. Hvorvidt gudskabet for en af dem er stort eller ej, er af nej... Læs mere "
Store bogstaver er en måde at gøre et substantiv til et navn eller bruge et substantiv til at repræsentere noget specifikt ud over dets generiske brug. Det ville være forkert grammatisk, eller måske skulle jeg sige, syntaktisk, at skrive: "Ordet er en Gud.", Fordi store bogstaver i denne sætning angiver, at du taler om den ene sande Gud, så der kræves ikke den ubestemte artikel. . Derfor, hvis jeg skal bruge den ubestemte artikel "a", skal jeg skrive den med små bogstaver: "Ordet var en gud." angiver nogen med gudlignende egenskaber, men adskiller sig fra den ene sande Gud. Jeg er... Læs mere "
Dette er et spørgsmål, hvor du har brug for at forstå originalsproget og dets grammatik. Begrundelsen for at hævde, at flertal betyder "majestæt" for et entydigt objekt (Gud, i dette tilfælde) er, at hebraisk ligesom mange sprog anvender substantiv-verb-aftale, hvor de formodes at være enten ental eller begge flertal. Som på engelsk: "Jeg er" men "vi er". På hebraisk er Elohim et flertal substantiv, men de verb, der bruges sammen med det, er ental. Hvis Gud var en treenighed, ville verbene skulle konjugeres som flertal for at være grammatiske, men de er det ikke. Jeg er den første... Læs mere "
SM, Den originale græske brugte ikke små bogstaver og havde ikke engang mellemrum mellem ord; det var senere udvikling. Hebraisk arbejdede på samme måde. Alle store bogstaver i de nuværende bibler er oversættervalg. Disse valg er påvirket af fordomme. Find nogle relativt lange vers i NT og gå på Bible Hub for at sammenligne oversættelser. Du vil se en bred vifte af valg i store bogstaver. Vi skal være forsigtige med at fortolke dette vanskelige vers. Ordlyden siger ikke, at Jehova “gav” noget eller “gjorde” ordet til en “gud”. Den klareste erklæring, Bibelen afgiver om... Læs mere "
Jeg vil ikke argumentere for dit punkt Robert-6512, da du allerede har besluttet dig. Lær bare lidt ældre hebraisk, da meget går tabt i oversættelse af lærde, der laver deres oversættelse på baggrund af deres eget allerede eksisterende dogme, og vi tror, fordi vi allerede var overbeviste af deres samfund om at betragte dem som 'eksperter', hvilket gør deres fortolkninger mere nøjagtige . Hvis du sætter spørgsmålstegn ved dem, fornærmer du dem, da jeg håber, jeg ikke fornærmer dig.
???
Jeg er ikke fornærmet, men jeg forstår ikke, hvilket punkt du tror, jeg besluttede mig for. Ægte oversættere bruger ikke 'dogme' til at styre oversættelsesprocessen. De bruger accepterede regler for grammatik og syntaks. De skal heller ikke lave 'fortolkninger'. En ærlig oversætter hilser spørgsmål velkommen, da processen er vanskelig og ikke er en eksakt videnskab. Endelig skal du ikke tvivle på dig selv så meget. Selvom det er sandt, at jeg faktisk har besluttet mig for bestemte ting, er det ikke sandt for enhver mening, jeg holder, og endda dem, jeg føler godt... Læs mere "
Jeg er så meget ked af dit tab, min bror. Og vær venlig at forstå, at jeg ikke er kritisk over for dig eller oversættere, da de skal følge de strengere retningslinjer, du beskriver. Jeg prøver bare at forenkle, hvad ånden siger af hensyn til en mere enkeltsindet elsker af Kristus. Mens nogle måske ser mine personlige meninger synes lidt stumpe, handler jeg ikke om at vinde argumenter undtagen i mit eget sind, hvor Ockhams barbermaskine taler højere.
I Kristus
Hej SW,
Jeg var nødt til at google Occams Razor. Er det muligt, at jeg er endnu mere ligesindet end dig? LOL
WS
Hej Robert, lige ud af porten vil jeg erkende, at du er det overlegne intellekt for mig. Du har evnen til at skrive, hvad du tænker meget veltalende. Når du siger “rigtige oversættere bruger ikke dogme, men kun accepterede regler for grammatik og syntaks”, tror jeg, det måske bare er en smule naivt i forhold til den nuværende menneskelige tilstand. Uanset hvor objektiv disse forskere måske prøver at være, vil forestillede ideer komme til i det mindste en vis grad. Jeg tror, at vi er nødt til at læse alle NT-skrifterne og derefter bestemme... Læs mere "
WS (undskyld længden af indlægget her), jeg vil virkelig ikke kalde mig noget stort intellekt, og for at være ærlig er jeg urolig, når sådanne ord anvendes på mig. Jeg hverken ønsker eller fortjener ros af denne slags. Hovedsageligt har jeg en rimelig forståelse af engelsk og kan skrive. Dette betyder på ingen måde, at jeg er særlig smart eller forstår alt. Derfor fortalte jeg den anden plakat, end jeg ikke forstod det pointer, de kom med. På en eller anden måde ser mine ord ud til at være taget på en måde, som jeg ikke havde til hensigt, og folk synes ikke at kunne lide dem. Det er en situation... Læs mere "
Hej robert
Tak for dit svar. Det lyder som om du dybest set er kommet til den samme konklusion som jeg har om Jehovas og Jesu roller. Salme 133: 1 kommer til at tænke på.
Kristen kærlighed,
WS
Hej hjerne,
Jeg spekulerer ofte på, hvor mange af historierne / oplevelserne der er sande. De ser det bare ud ....
Jeg har undret mig over det samme. Mange af dem har simpelthen ikke sandhedens ring.
Meleti, jeg har prøvet flere gange dit eksperiment. Det er altid møde med en død tavshed et underligt blik og derefter et svar. Da jeg læste hvert afsnit, tænkte jeg helt sikkert, at de ville nævne Jesus. Jeg så så mange muligheder for det. Punkt 5, 7, 8,9,13,18, selvom det var en sætning, var muligheden der. Jeg har lyttet til et par minister uden for JW, og den kærlighed, de prædiker om Jesus, er smuk. Alt, hvad der er legemliggjort i Jesus, og de giver ham ikke den herlighed, han fortjener, de savner helheden... Læs mere "
Kære Meliti, Eve, Menrov, andre her: Mine følelser ... nøjagtigt. Da jeg vågnede siden 3 år siden, i de sidste biltjenestegrupper; møder, og når jeg blev besøgt, ville jeg også altid sikkerhedskopiere mit opmærksomme fokus om Kristus ... med en pause, smil ... og et skriftsted ... eller 2; 3, endog. Nogle vil 'protestere / konkurrere'! udover de ubehag, der er beskrevet her. I forhold til dette har jeg studeret frimurerne (indvendigt - grundlæggende, ikke dybt) - mest foruroligende, parallellerne til organisationens formål, og hvordan denne artikel / mønstre i deres andre undervisninger afslører det ... Både i hvad de siger, og i hvad de IKKE siger. Tak igen for denne anmeldelse.
Hej Devora,
Det kunne være fordi, som jeg forstår, Russell var en frimurer.
Robert-6512 Det er ofte vanskeligt at læse ægte intentioner og følelser hos komponisten af en telefon-sms eller et kort brev, men jeg må indrømme i dit tilfælde, at jeg ikke finder mig selv med den vanskelighed. Jeg vil med respekt gerne give min mening om dit indlæg. Jeg læste alle dine kommentarer, som du ser ud til at have en solid skriftlig viden såvel som Vagttårnshistorie, selvom du har tendens til at bevæge dig væk fra emnet det meste af tiden, hvilket tilslører det punkt, du prøver at komme med. Når jeg læser dine kommentarer, har jeg altid lyst til at lytte til en vred,... Læs mere "
Godt sagt og krydret med salt “Gogetter”.
En måde at "genoprette" Jesus Kristus på de møder, hvor han med rette hører hjemme, er at nævne ham i vores svar. F.eks. - Allerede før Internettet havde vi Bibelen (i bogform) og den klare lære af Jesus er altid tilgængelig i den. f.eks. Jesu bjergprædiken - spændende diskurs med 9 'lykke' • Lykkelige er dem, der er bevidste om deres åndelige behov / de sørger / mildt sindige / de sult - tørster efter retfærdighed / barmhjertige / rene i hjertet / fredelige / forfulgt efter retfærdighed 'skyld / bebrejdet og lystigt talt imod. “Glæd dig og spring af glæde,... Læs mere "
Min opfattelse: Det startede med ønsket om at være anderledes end almindelige kristne organisationer. For det andet er de salvede efter deres opfattelse brødre til Kristus. Så gb-medlemmer ser på sig selv som lig med Kristus, men derefter på jorden. De ser Jesus som den agent, som hans Fader bruger, når han er på jorden. Nu tror de, at de besætter den rolle. De har ikke brug for en mægler, da de nu er Faderens sønner. Nu, for rangeringen af en fil er det langt mere kompliceret, da WT lærer, at Chris kun er mægler for de salvede. Ikke for andre. Men... Læs mere "
Godt punkt Menrov.
Dommer Rutherford måtte få Org til at skille sig ud fra andre. 1 Tim.2: 5 synes så let at forstå - Jesus er vores mellemmand. Men vi må huske, at samfundets publikationer er bedre end bibelen …….
Det er meget vanskeligt for en JW at forstå Kristi sande rolle. Dette skyldes hovedsageligt antallet af gange Jehovas navn vises i OT. Det er den måde Jehova undertiden udtrykker sig på. Såsom ”udover mig er der ingen frelser”. Eller det faktum, at han gentagne gange nævner, hvordan han vil gøre sit navn kendt. Såsom “nationerne skal vide at jeg er Jehova”. Jeg ved, at det var disse ting, der gjorde mig blind. Faktisk kunne jeg ikke forstå Jesu rolle i næsten to år efter jeg gik. Jeg ville tale med dem, der ikke troede på... Læs mere "
Hace poco meleti dijo algo que me gustó mucho. La organización en su presunción de querer separarse de la religioni "falsa" ha ido en contra de la palabra de Dios. Cuando leemos que Jesucristo gobierna durante mil años y que después él entrega el reino a su padre sólo me hace pensar que para jehova es tan importante Lo que hizo Jesús que no le importa que él sea la persona mas importante para ser honrada y adorada durante los mil años… No es por doctrina, no; es remuneración, es agradecimiento de jehova por lo que ha hecho su... Læs mere "
Fordi jeg falmer, er jeg stadig i stand til at tale med gode venner, komme med nogle punkter og stille nogle spørgsmål uden at de er bekymrede. Med hensyn til dit "lille eksperiment" snakkede jeg med en søster, som jeg har kendt i 25 år, om verdensforhold osv., Og jeg sagde til hende til sidst "Kom, Lord Jesus!" (Åb 22:20). Hun svarede: ”Det kan jeg ikke forstå!” Mig: "Hvad får du ikke?" Hendes: "Hvad du lige har sagt." Mig hvad?" Hendes: "lyder christendommy!" Mig: ”Vil du ikke have Jesus Kristus til at komme? Er Jesus Kristus Herre eller ikke? ” Hendes: ”Ja, men overdreven brug af 'Lord... Læs mere "
Du fik mig til at grine højt. Tak Speedy50. Jeg havde brug for det mandag morgen. Men ikke er trist, at dette er tilfældet. Vidner er nu betinget af at forbinde brugen af Jesu navn med falsk religion, noget der skal undgås. Sikke et godt stykke arbejde organisationen har gjort. Hvor effektiv deres kampagne.
Det er klart, at et sådant program ikke stammer fra Gud, så hvor kommer det fra?
Min personlige følelse er, at dette er sket utilsigtet. Jeg var imponeret over JW-udsendelsen i juli 2017, hvor Tony Morris udtalte/indrømmede, at Jesus er lederen af den verdensomspændende menighed/organisation, og at Jesus vejleder det Styrende Råd. At han siger det, gør det selvfølgelig ikke i sig selv sandt, de er jo ikke ufejlbarlige? men det udsagn overraskede mig, at de indrømmede det. Jeg er bestemt ikke alene. Hvad jeg dog ikke kan forstå er, at de i et åndedrag siger, at Jesus er hovedet, Jesus leder dem, men i det næste åndedrag vender de tilbage... Læs mere "
Awesome Speedy!
Hvis du får en chance for at tale med din ven igen om dette, kan du bede hende om at læse 1 Corinthians 12: 3 og spørge hende, hvad det indebærer.
”Nu ville jeg have dig til at vide, at ingen, når de taler ved Guds ånd, siger:” Jesus er forbandet! ”Og ingen kan sige:” Jesus er Herre! ”Undtagen af hellig ånd.” (1Co 12: 3)
God en!
Hej alle, interessante kommentarer om brugen af Jesus navn oftere. Aftalt. Må jeg spørge, kan vi tale med Jesus?
I en familie kan vi helt sikkert tale med vores ældre bror.
Tak Meleti. Dejligt, trøstende svar. Jeg kæmper stadig med at sætte alt sammen, da jeg har været ”om” et stykke tid. Jeg sætter pris på din hjælp og dette websted. Jeg har studeret Bibelen igen med pointerne på dette sted i tankerne i et par måneder. Jeg har brugt mange timer på at overveje de fleste af dine artikler fra de seneste år siden. Tak igen
Broder Nicodemus,
Det ser ud til, at du og jeg er på den samme kilometermarkør på denne vej.
Jeg sætter også pris på dette websted og har læst mange af de tidligere artikler, især kommentarerne / anmeldelserne af WT-artikler. Selvom jeg ikke accepterer alle ræsonnementerne, har jeg fundet en overflod af indsigt, der får mig til at revurdere det, jeg har lært.
Jeg bliver mindet om Johannes 14: 6 "Ingen kommer til Faderen undtagen gennem mig."
Selvom jeg er opmærksom på det vers, der viser, at Stephen talte direkte til Kristus, tror jeg ikke, at der er nogen henvisning til, at Jesus er ”bønhøreren” eller nogen, der beder til Jesus.
Jeg vil sige nej, vi kan ikke tale / bede til Jesus.
Jeg forstår Meletis sammenligning med at tale med vores storebror i en familiesituation, men hvilken skriftlig grund er der til at sige ja, vi kan tale / bede til Jesus?
Et oprigtigt spørgsmål.
Jeg venter på dine svar.
Nogle siger måske, at det er et ordspil, men for mig er der forskel på at tale med nogen og bede til dem. Jeg taler med mange mennesker, men jeg beder kun til Gud. Forskellen for mig er, at Jesus ikke bliver min far. Han er min bror. Jehova er min far, og Jesus åbnede vejen for, at det kunne ske. Jeg respekterer og sætter pris på det og vil ikke fortryde det ved at give sønnen unødig fremtrædende plads. Jeg ved, det er en delikat linje at gå, men vi er nødt til at prøve hver på vores egen måde. Jehovas Vidner fejler forbi... Læs mere "
Hej Thad, en dag har jeg, afhængigt af hvad jeg laver, en dag, hvor jeg nærmer mig tingene med en "bønfuld holdning". Det vil sige, jeg nærmer mig alt, hvad jeg gør i bøn. På disse dage har jeg fanget mig selv ved at tale med Jesus, køre ting ved ham, tænke over hans handlinger og endda samvittighedsfuldt tale med ham om noget. Jeg er den ældste af syv søskende og har ikke en ældre bror eller søster, så det er fantastisk nu, jeg kan faktisk citere et skriftsted, hvor jeg faktisk kan sige, at jeg er Jesus-bror. Når jeg beder til "vores far" - min far, Jesus far -... Læs mere "
Jeg modstod ideen i lang tid på grund af JW-indoktrinering, men hvorfor skulle vi ikke tale med vores ældre bror?
Hej Nicodemus Jeg tror John 14: 14 skulle besvare dit spørgsmål, det ser ud til, at Jesus inviterede os til at tale med ham, sagde han, spørg mig, og jeg vil gøre det. Det lyder helt sikkert som bøn til mig.
Bare for at tilføje til, hvad der allerede er sagt. Som du sagde, sendte Stephen en direkte anmodning til Jesus. Paulus talte direkte til Jesus på vejen til Damaskus. Johannes taler direkte til Jesus gennem Åbenbaringen. Jeg tror, du har en klar skriftlig grund til at gøre det selv. Hvis Jehova var følsom over for en sådan samtale, ville jeg tro, at de foregående eksempler ville komme med en ansvarsfraskrivelse af en slags, jeg mener hvad er meningen med en mægler, hvis du ikke kan tale med ham? Hvis det kommer med den forståelse, at alt i sidste ende sker for Jehovas ære,... Læs mere "
Hej Speedy, jeg har ikke prøvet det "lille eksperiment" endnu, men mange gange har jeg henvist til Jesus som førende i organisationen, ledet det styrende organ eller sagt "Jesus vil tage sig af det." Uden fejl, især fra brødre, får jeg råd om, at da Jesus “altid” gav Jehova ære, er det passende, at jeg gjorde det samme. De har sagt, dette er Jehovas organisation ikke Jesus, og at Jehova leder og leder det styrende organ osv. Selv efter juli-udsendelsen, da Tony Morris sagde, at Jesus leder og leder det styrende organ, insisterer de stadig på, at det er Jehova. Selv når... Læs mere "
Hej Thaddeus
Nynder musikken fra Twilight Zone. 🙂
Hej igen, Meleti, det eksperiment, du foreslår, er en god påmindelse - jeg er sikker på, at du nævnte det i en anden artikel engang tilbage. Jeg har gjort det, og da jeg først startede det ... det føltes akavet! Og jeg blev overrasket ser duh ud! Men det skulle ikke være sådan, og jo mere jeg gjorde det, jo bedre føltes det, men det gjorde den / de personer, jeg talte med, ubehagelige. Jeg har indset, at "Jehova" er det mest brugte ord af JWS, og det bør ikke være, da det er en kode for "Organisationen". Bevis? Den blotte kendsgerning, at omtalelsen... Læs mere "
Dajo, jeg tror, du har helt ret.
Og det er en uheldig virkelighed.
Robert, du fremhæver positionen godt. Det er ikke forkert at rose Jehova, men det er forkert at glemme Jesus. Det er meget det samme som når vi taler til nogen, laver vi stadig en stor ting ved Jehovas navn og fremhæver hvordan det har været skjult i årevis. Vi fremhæver de store grundlæggende og tilføjer derefter mange ting, som vi nu er klar over, ikke understøttes godt i skrifterne, men en person finder ikke ud af disse ting, før han er blevet godt indoktrineret, på hvilket tidspunkt han sidder fast (undtagen på det tidspunkt gør han sandsynligvis ikke... Læs mere "
Jeg elsker disse artikler, fortærer dem og elsker at se efter nye kommentarer. Opmuntring og opførsel, der findes her, er mindst sagt superlativ. Jeg er stadig igennem den urolige proces med at "udvinde" mig selv og har nu meget lidt til fælles med min kære kone i mange årtier. Når vi kommer overalt som en åndelig diskussion, fremsætter hun altid bare en dristig erklæring som “du ved, at Jehova altid har haft en organisation. ... ”og citerer Apostlenes gerninger 15:14 - at Jehova“ ... ville tage nationen ud af et folk til sit NAVN ..! Da jeg plejede at gå i forkyndelsen... Læs mere "
En taktik er at starte med at få hende til at definere, hvad det vil sige at være et ”folk for Guds navn”.
Kan et folk for eksempel betragtes som en besiddelse af Gud, hvis de ikke repræsenterer hans navn på en hæderlig måde?
"Hvad lærer Bibelen virkelig?" bogen viser seks ting, der kvalificerer et folk som Guds. Alle seks skal mødes for at de kan hævde, at de tilhører Gud. Du starter muligvis med hver enkelt og arbejder dig ned for at se, om JW'er opfylder deres egne kriterier.
Faktisk indså jeg bare en anden fejl i hendes argument. Jehova har ikke ALTID haft en organisation. I 2,500 år før Israels dannelse var der ingen "organisation". Han har altid haft folk fra Abel og ned til patriarkerne, men ethvert krav til en organisation kan kun med rimelighed starte med Moses.
Det er ikke et stort punkt, men det underminerer hendes centrale forudsætning, ergo, vi kan ikke tjene Gud, medmindre vi tilhører en organisation.
Ja, jeg har lige nu gennemgået de 6 punkter i "Teach" -bogen. - Kapitel 15- Det kan begrundes, at udsagnene der kunne gælde for mange grupper.
Det snævre fokus for JW-tankegangen har imidlertid, at den gennemsnitlige udgiver som min kone (som kun vil overveje WT-publikationer) er overbevist om, at kun "Jehovas folk" gør disse ting.
Dit 2nd-punkt er også gyldigt, tak Meleti.
FN-medlemskab krænker kravet om neutralitet. Barnemishandlingsskandalen og disassociation af ofre krænker John 13: 34, 35 kravet. Og 1914, 1919, overlappende generationer, løfter om dedikation og andre fårdoktriner krænker overholdelsen af kravet til Bibelens sandhed. Det vil naturligvis ikke overbevise din kone, hvis hun vælger ikke at se.
Jeg er enig Meleti. Dajo, det er trist, mange vælger ikke at se, fordi de har ”sandheden”. Jeg læste i Apostlenes Gerninger. Da folket troede, at Paulus og Barnabas var guder på grund af de mirakler, der blev gjort, selvom Paulus og Barnabas selv forsøgte at fortælle folket, at de ikke var guder, valgte folket at tro andet. Apostelgerninger 14: 14-18 Så når det er sagt som man siger: "En mand, der er tvunget imod, er vilje, er stadig af samme opfattelse. Måske vågner hun med tiden. Bliv forsigtigt nudrende som vi gør, når vi prøver... Læs mere "
Tak eve04, det er et godt råd. Hvis du kendte mig, ville du indse hvorfor! Jeg tager det til hjertet.
Dajo, jeg begynder virkelig at tro, at vi er familie!
Jeg antager, at vi er ... du ser ud til at have den samme bror som mig, og efter dine kommentarer har vi den samme far.
Dajo, den sidste sætning i Meletis kommentar er nøglen.
Hvis hun er gravet ind og nægter at se på fakta, skal du ikke skubbe. Det ender dårligt.
Det er udfordrende fra Adam til Moses. De var organiseret som store udvidede patriarkalske familier.
Fra Moses og frem lærer bibelen nationalitet ikke ORGANISATION. Interessant nok var nationen opdelt i stammer, klaner og familier.
Den kristne menighed omtales også som en familie.
Alt det ovenstående var organiseret, ligesom den himmelske familie også er organiseret.
Hvis ORGANISATION var nøgletanken, hvorfor nævnes den aldrig i skriften? Hvorfor starter det kun fra 1920'erne med Rutherford og krystalliseres i de sene 1930'ere. Ingen af de inspirerede forfattere synes nogensinde at have forstået dette koncept!
Jeg spørger (rigtig historie): Hvilket navn? Navnet Jehova er kun en mulighed, det samme som Yahweh eller El eller andre variationer. Så fortsætter jeg, der sagde i græske bøger "I vil være vidner". Så spørger jeg, hvem var ifølge skrifterne kaldet kristne? Efter hvilken person kaldes en kristen en kristen? Så ja, skrifterne har ret, der er et folk efter hans navn: Kristne, omkring 2 milliarder tror jeg nu
Tak Menrov, Ja, skriften i Apostlenes gerninger om de første KALDTE kristne…. var i Antiochia og kom ikke fra et eller andet organisatorisk styrende organ.
Nu er det stof til eftertanke. Det sørger mig, at en enkelt lejlighed, taget helt ud af sammenhængen, er det eneste grundlag for et ”styrende organ” i dag.
Ved nogen også HVORFOR litteraturen kapitaliserer GB i det ”moderne” styrende organ, men alligevel altid skriver små bogstaver, når man henviser til det såkaldte 1. århundredes styrende organ?
Ved aktivering omdannes substantivet til et ordentligt substantiv. I det væsentlige bliver det et navn. Ved at kalde det første århundrede gruppe af apostle og ældre mænd i Jerusalem, det styrende organ (uden kasketter), anerkender de, at det ikke blev brugt dengang som et rigtigt navn. Ergo, de kan beskrive dem nu som et styrende organ, men de kan ikke påstå, at de blev kendt ved det navn eller betegnelse dengang.
Giver mening.
Første bogstaver med store bogstaver (dvs. i bestemte navne; som beskrivende pronomen som adresseret til særskilte personligheder) bliver en TITEL ... Jesus sagde i sine advarsler, ”hverken kaldes” ledere ”for din leder er en, Kristus”. : 23 og Mt.10: 10a. det betyder at være i en autoritetsposition (f.eks. Hr. Præsident; Rabbi så og så; vores dommer Smith). Jeg var allerede aktivt ved at falme, da jeg også så dette ... Elevations .Dette følger kurset ... Men jeg mediterer over 24,25Korinter 2: 10-7.Meg kærlighed, D.
Det ser ud til, at før 1972 var udtrykket styrende organ et adjektiv. Efter 1972 bliver betegnelsen Governing Body med store bogstaver og bliver et selvstændigt navneord, dvs. et navn. Disse kan også afhentes på WT-bibliotekets cd-rom. To interessepunkter er som følger: 1. I februar 2017-studiet WT opretholder de de samme forskelle før og efter 1972 i "Hvem fører Guds folk i dag?" artikel. 2. I bogen ”Organiseret til at gøre din vilje” i kapitel 8, afsnit 28, siger de, at det styrende organ har en samvittighed. Mit spørgsmål er... Læs mere "
I Crisis of Conscience af Raymond Franz, forklarer han, hvordan det styrende organ, som vi kender det i dag, kommer til. Under Rutherford var der et udøvende udvalg og et redaktionelt udvalg. Han fjernede begge, men ikke alle på én gang. Under Knorr var der præsidentstyre med input fra selskabets de facto-direktører. Fred Franz ville beholde præsidentstyret, der forklarer hans anti-styrende organ diskurs i en af Gilead-konklusionerne, men han tabte kampen, og GB, som vi kender det i dag, blev født.
Hej IOHAB Bare et sidepunkt på det, du sagde. Omkring det tidspunkt, hvor organisationen ændrede definitionerne af, hvem den trofaste og diskrete slave er, beviste Bibelstudenterne i Amerika i retten, at Charles Russell ikke var ophavsmanden til JW'erne, det var da dommeren blev FDS, for nu ved lov JW'erne kan ikke kalde Russell deres grundlægger. Naturligvis ville GB ikke sige noget om det, fordi de har bundet alt til 1914, og Russell er 1914 profeten, kan ikke røre ved den hellige ko. Dette blev vist af nogle bibelstudenter for mig... Læs mere "
Var det SDA eller Milleritterne?
Hej aften
Det var de faktiske bibelstuderende i Amerika, der tog den for retten og har vundet.
JW-ledelse kan ifølge lov ikke længere kalde Russell deres grundlægger. Det skulle alligevel være Jesus Kristus.
Tak WO. Også en kommentar til din kommentar nedenfor. En trist ting er, at mange inklusive mig selv ikke vidste om en domstolskamp om, hvem grundlæggeren af JW var. (Måske gjorde jeg det og fik besked om frafaldne) Naturligvis vil ethvert Jehovas vidne sige, at grundlæggeren var Jesus Kristus (tehethe). Meget interessant.
Hej igen. Det er ikke så meget, at JW'erne ikke kan lide Russell, de er nødt til at hænge på ham, fordi 1914 er hans skabelse, og hvis de kom ud og sagde, at Russell havde forkert, kollapsede hele doktrinen fra 1914, det samme for dommeren, de er nødt til at male ham i et godt lys, for det er ham, der kom op med Jehovas vidner, hvis de kom ud og sagde, at han tog fejl, så er fundamentet for religionen rystende. Så der skal på en eller anden måde oprettes forbindelse til begge disse falske profeter for at opretholde status quo, problemet... Læs mere "
Hvad er den webadresse?
Ved ikke hvorfor dette ikke faldt mig ind før, men du kunne bede hende om at udpege Jehovas første jordiske organisation. Hun vil sandsynligvis sige Israel. Spørg hende så, om den organisation altid har haft hans tjeneste? Tydeligvis ikke. Faktisk var det langt ude i favør end det var til fordel lige fra starten. Spørg så om Elias. Var han lydig over for organisationens ledelse? Hvad med de 7,000, der ikke havde bøjet knæet til Baal? (Romerne 11: 4) Så spørgsmålet er, at hvis Jehovas organisation ikke er loyal over for Jehova, skal vi være loyale over for... Læs mere "
Ja…! Det er den, jeg regner med, at clincher er den enkleste.
Min afdøde far plejede at sige (talte aldrig til mig, da jeg blev JW) - "Enkelhed er essensen af perfektion".
Jeg tror, at ræsonnementet får hende til at tænke, Meleti.
Jeg håber, at det hjælper dig med at resonere med din kone DJ. En anden grund til, at jeg kan lide dette websted - en gratis udveksling af ideer og støtte til hinanden. Hatte af til Meleti for at give dette format!
Amen
Hej Meleti,
Wow, denne ræsonnement resumerer sagen perfekt. Indtil nu havde jeg aldrig tænkt på det sådan især. Det skærer helt tilbage til hjertet af sagen meget enkelt, men også meget kortfattet.
Hej hjerne,
Grundlæggende en type / antitype-applikation. Dommeren elskede dem!
Hej Robert Ved ikke, om phelps har dækket min pointe, men her går. Jeg tror, at grunden til, at WT-ledelsen over understreger Jehova for den virtuelle ignorering af Jesus, er at camouflere det faktum, at de ikke har et godt svar på, hvad jeg betragter som den falske lære den første, treenigheden. Treenigheden er centrum for næsten enhver “kristen” religion i dag, og jeg må sige, at jeg kiggede godt på det, fordi de kirker, der understreger den genfødte oplevelse, alle ser ud til at have treenigheden foran og i centrum, og jeg søgte det... Læs mere "
Jeg er enig med dig, Wild Olive, men vil gå længere. Jeg er enig i, at en del af grunden til, at der lægges vægt på Jehova, er at imødegå treenigheden. Men ved at tage deres position til det modsatte ekstreme yder de en bjørnetjeneste for det sande forhold mellem Fader og Søn, der ligger et sted mellem disse ekstremer, IMHO. Der er dog en anden grund til, tror jeg, for denne for store vægt på Guds navn. Når vi ser på Korah, ser vi en mand med tilhængere, der forsøgte at erstatte Moses som Guds kommunikationskanal. I dag er jo større Jesus vor Herre Jesus. Han er Guds... Læs mere "
Når nogen viser Gud manglende respekt, underkaster hans ord og hensigter og påtager sig en rolle i det guddommelige formål, som de ikke fortjener, er det blasfemi. Tænk på Simon i Apostlenes Gerninger, der prøver at købe åndens gaver. I det mindste angrede Simon, da han viste sig at være forkert. I modsætning hertil, da folk, der forsøgte at få Herodes gunst, sagde “en Guds stemme og ikke en mand, blev Herodes slået ihjel for ikke at give afkald på en sådan ufortjent herlighed. Men i dag går WT rundt og proklamerer, at FDS i rollen som GB er Guds eneste kanal... Læs mere "
Så da ville den større Korah være det styrende organ. Nu er det en god type / antitype!
Tak Meleti for den ekstra afklaring, ja absolut indsættelsen af GB i ligningen er også en faktor. Jeg formoder, at hvad jeg vil tilføje, er at for at imødegå treenigheden med succes skal man studere seriøst, noget der begynder at opklare JW's lære. Der er heller ikke foretaget nogen reel gennemgang af argumenterne og skrifterne, der blev brugt til at støtte treenigheden, i en mødedel eller i samlingsprogrammer efter min viden, treenighedsbrochuren var den eneste specifikke indsats, men den er trukket tilbage og findes ikke på JWorg eller i udskrive, tror jeg, fordi det har et nummer... Læs mere "
Ja Wild Olive, vi får ikke kød. Har ikke været det i nogen tid nu. Det meste af det er i bedste fald overfladisk, mens det skifter med artikler, der understreger autoriteten og kravet om loyalitet over for organisationen.
Glem ikke masser af videoer!
Ja disse videoer. Bedste kur mod søvnløshed. Bare lidt mere om overfladiskheden af det "kød", der er blevet uddelt, som Thaddeus sagde altid bruges til at skubbe org i en eller anden form, er der næsten ikke noget der offentliggøres, der ikke på en eller anden måde vender tilbage til org, hvilket får det hele til at lyde det samme. Noget, som jeg tror, dette lærer os, er at adskille sandheden fra organisationens "politik" og "propaganda", og det sker af en anden grund, det er kun en mening, så tag den eller lad den være. Det forekommer mig, at det store vestlige demokrati... Læs mere "
Wow!
Det har jeg aldrig overvejet.
Faktisk interessant.
Jeg tror, at den største fejl med WT angående treenigheden er, at de ikke havde (og stadig ikke har) noget godt svar på Johannes 1: 1. Der er ingen velrenommeret lærd af gammelt Koine-græsk nogen steder, der mener, at "Ordet var en gud" er den korrekte oversættelse. De siger med næsten total enighed, at det gengives korrekt, "ordet var Gud". WTs eneste anvendelse er at beskylde forskere for at være ukvalificerede eller religiøst partiske eller påvirket af andre religioner, eller at de laver en teknisk fejl i oversættelse. De smider derefter et virvar af hypotetiske indvendinger om den sande natur... Læs mere "
En interessant teori Robert-6512, men kan du bevise det?
Hvilket aspekt af dette ønsker du bevist? Hvad ville du acceptere som bevis?
Hej Robert
Ja, jeg føler det samme John 1: 1 taler ikke om en person, men om Guds ord.
Det er interessant, at ordet på john1: 1 i næsten alle bibler altid er kapitaliseret, hvilket gør det til et substantiv, inkonsekvensen kommer så ind, at de ikke kapitaliserer ordet ham i: 3, fordi korrekt grammatik ville kræve det, hvis ordet med hovedstad er et selvstændigt navneord, så skal han også ved: 3 også være. Dette har hjulpet mig med at skelne mellem den forskel, som hverken trinitariere ikke accepterer, eller oversættere af NWT heller ikke accepterer.
Jeg vil starte med at anbefale en ændring i argumentstil for bedre at komme igennem din besked. For eksempel siger du: "Der er ingen velrenommeret forsker i det antikke Koine-græsk nogen steder, der mener" Ordet var en gud "er den korrekte oversættelse." Dette er et argument fra autoritet. Det er som at sige "ingen velrenommeret videnskabsmand overalt afviser evolution, så det må være sandt." Det er bedre at bevise, hvorfor den græske grammatik ikke kan tillade "Ordet var en Gud". (Du vil måske tjekke denne artikel.) De næste tre afsnit er bare et angreb på Vagttårnet og Fred... Læs mere "
Meleti, jeg spurgte dig, hvad du ville have bevist, men det meste af dit svar er, hvad jeg ville betegne som "ikke reagerer". Dit primære problem ser ud til at være, at du er uenig i min "stil". At ændre min "stil" til at tilpasse sig det, der kan kaldes et mærke af 'politisk korrekthed', ville ikke fremme den aktuelle diskussion og er alligevel uden for pointen. Jeg sagde, at ingen velrenommeret lærer fra det antikke Koine-græsk accepterer NWT-formuleringen i Johannes 1: 1. Jeg står ved denne erklæring. På samme måde tror ingen velrenommeret historiker WT-historien om, at Jerusalem faldt i 607 f.Kr. Disse mennesker er det... Læs mere "
Jason BeDuhns svar: Dette er et teologisk, ikke et sprogligt argument. *************************** Hr. Jehovas Vidne: Skal vi bare ignorere disse fremtrædende græske lærde og stædigt fastholde de menneskeskabte lære af Vagttårnet, hvoraf ingen havde nogen uddannelse at tale om i græsk grammatik ?! ===================== Jason BeDuhns (som IKKE er et af Jehovas Vidner) Svar: Jeg håber du kan se at jeg ikke ”ignorerer” disse forgængere og kolleger , men snarere finde fejl med deres meget forudindtagede tilgang og overraskende vildfarne krav. Jeg ville ønske, at vi alle kunne nærme os dette vigtige spørgsmål med større objektivitet og ønske... Læs mere "
Robert-6512, Baseret på det link, jeg delte i min tidligere e-mail, er der velrenommerede lærde, der ikke deler din opfattelse, så jeg vil med respekt foreslå, at din erklæring er forkert. Hvad angår din begrundelse for ikke at fremlægge bevis, starter du med at sige: ”Kan jeg” bevise ”det i en eller anden streng matematisk lignende betydning af ordet? Nej. Jeg kunne argumentere, og jeg kunne argumentere for, at det var en god mulighed, men jeg kan ikke bevise det mere, end jeg kunne bevise, at Gud eksisterer eller bevise, at Jesus var produktet af en jomfrufødsel. Man kan citere bibelsk... Læs mere "
Undskyld på forhånd for længden af dette indlæg ... Omvendt spørgsmålet om oversættelse, det er let nok at løse. Vis mig en liste over forskere fra antikgræsk, der er enige i WT-oversættelsen af Johannes 1: 1. Disse lærde skal være i live, have offentliggjort værker, der er tilgængelige, og har ingen tilknytning til WT. Johannes Greber tæller ikke med. Hvis du finder en ud af tusind, ville det teknisk vise mig forkert, men i praksis ville det ikke ændre det faktum, at WT-oversættelse er distained af personer, der er eksperter på dette sprog, og som også... Læs mere "
Jeg leverede et link i mit første svar, som jeg henviste til i mit andet svar. Du har endnu ikke adresseret det. Du beder nu om en liste over lærde. Du ignorerer beviserne og vender tilbage til et argument af myndighed. Du er muligvis ikke opmærksom på, at dette websted er en del af et forum. Beroean Pickets leverer det kategoribaserede format, du søger. Det er ganske vist et igangværende arbejde. Hvis du leder efter et sted, hvor du kan diskutere doktrin, vil jeg anbefale Diskuter sandheden, som jeg støtter, og som vil give dig mulighed for at give... Læs mere "
Jeg er en af dem, der går tilbage til artiklerne i 2011. ELSKER DEM!!!!!
Også mig!
Jeg har også vendt tilbage til diskussioner fra måneder og år tidligere og endda kommenteret dem.
Jeg er relativt ny på de berøiske pickets, så jeg er naturligvis gået for at læse tidligere artikler og anmeldelser.
Hej Thad,
Også mig
Hej Robert. Med hensyn til velrenommerede forskeres meninger om oversættelse af Johannes 1: 1c, synes konsensus mere eller mindre at være følgende: - På rent grammatisk grundlag er oversættelserne "Gud", "en gud" og "guddommelig" alle korrekte. Der er dog ingen konsensus, hvilken oversættelse der foretrækkes ud fra rent grammatiske argumenter. - For at oversætte dette vers er de grammatiske argumenter ikke nok. Valget skal snarere baseres på andre (for eksempel teologiske) argumenter. - Oversættelse af dette vers er ikke afgørende for at støtte eller afkræfte treenighedslæren. Det ser ud til, at mange græske lærde er kristne og... Læs mere "
Pensar en esta posibilidad en la que Jesús es el agente principal de salvación es para los testigos de Jehová algo muy extraño. Sin embargo, pensar en cómo jehova es remunerador de su propio hijo al ver todo lo que su hijo hizo por Él es espectacular. Jesús se merece alabanza y honra y honores sin par (y sí, adoración, porque no) porque es jehova quien en su agradecimiento hacia su hijo nos ordena hacerlo… Así de simple. Ingen podemos er en kontra de su propio mandato. Como terninger tú meleti: lo hacíamos antes por ignorancia… eso se acabó
Meleti er der et oversættelsesværktøj på dette websted for dem af os, der ikke taler spansk?
Jeg vil undersøge et plugin, der gør det muligt at foretage oversættelser. Hold da op! En ting mere at gøre. 🙂
Meleti kunne du nogensinde forestille dig, at dette sted ville sprænge (beklager, slang for at udvide), som det har gjort? Det siger til mig, der er en masse sultne Bro og Sis herude !!!
Nej, jeg havde aldrig forestillet mig det. Men det giver mig stor glæde og formål.
Amen Eve
Bør Jehova rose? Ja. Bør Jehova ignoreres? Nej. Det forekommer mig, at WT har glemt noget: 'Dette er min søn, den elskede, som jeg har godkendt, lyt til HAN.' Jesus sagde: I vil være vidner om mig - ikke min far. Hvis folk roser Jehova, men ignorerer hans befalinger, er denne ros hul og meningsløs. Jesus sagde: Hvorfor kalder du mig "Herre, Herre", men gør ikke hvad jeg siger? Han bad kristne om at vidne for HAN. Hvordan løser JW'er dette? De gider ikke engang at kalde Kristus "Herre, Herre". De ignorerer ham og giver al ros... Læs mere "
Robert-6512,
Der er ingen forklaring på en sådan bevidst ulydighed. Jeg er ligeglad med, hvordan du skiver det i terninger, ryster og bager det.
Dette er resultatet af over et halvt århundrede med blind accept og lydighed. Alt andet betragtes som ulydigt og oprørsk mod Gud selv.
?
Kun fordi vi er blevet lært at bare acceptere og været modløs til at tænke kritisk.