ANSVARSFRASKRIVELSE: Der er mange sider på Internettet, der ikke gør andet end at bash det styrende organ og organisationen. Jeg får hele tiden e-mails og kommentarer, der udtrykker forståelse for, at vores websteder ikke er af den slags. Alligevel kan det være en fin linje at gå til tider. Nogle af de måder, de handler på, og nogle af de ting, de praktiserer i Guds navn, er så uhyrlige og bringer en sådan skændsel mod det guddommelige navn, at man føler sig tvunget til at råbe. 

Jesus skjulte ikke sine følelser med hensyn til korruption og hykleri hos de religiøse ledere på hans tid. Før sin død afslørede han dem ved hjælp af kraftige, men nøjagtige udtryk for hån. (Mt 3: 7; 23: 23-36) Alligevel faldt han ikke ned til hån. Ligesom ham skal vi afsløre, men ikke dømme. (Vores tid til at dømme vil komme, hvis vi forbliver sande - 1 Kor. 6: 3) I dette har vi eksemplet med englene.

”Fed og forsætlig, de ryster ikke, når de spotter de herlige,11hvorimod engle, selvom de er større i styrke og magt, ikke udtaler en blasfemisk dom mod dem for Herren. ”(2 Peter 2: 10b, 11 BSB)

I denne sammenhæng har vi en forpligtelse til at afsløre forseelser, så vores brødre og søstre kan kende sandheden og komme fri fra slaveri for mænd. Alligevel brugte Jesus det meste af sin tid på at opbygge og ikke rive ned. Det er mit håb, at vi kan efterligne ham i det, skønt jeg ikke føler, at der endnu er nok positivt og konstruktivt bibelstudium på vores websteder. Ikke desto mindre bevæger vi os i den retning, og jeg håber, at Herren giver os ressourcerne til at fremskynde denne tendens. 

Når det er sagt, vil vi ikke vige tilbage, når der er et alvorligt behov, der skal løses. Problemet med børnemishandling er et sådant behov, og organisationens fejlhåndtering har så vidtrækkende konsekvenser, at det ikke kan ignoreres eller fjernes. For nylig har vi været i stand til at gennemgå de politikker, der overføres til JW ældste over hele verden ved hjælp af 2018 En-dags ældresskole. Det følgende er en gennemgang af disse politikker, da de vedrører håndtering af sager om seksuelt misbrug af børn, der opstår i menigheden, og et forsøg på at vurdere konsekvenserne af disse politikker for organisationen af ​​Jehovas Vidner.

______________________________

ARC-fund,[I] den britiske velgørenhedskommission undersøgelse, den canadiske 66-million dollar class action retssag, den igangværende fire tusind dollars dollar om dagen bøde for foragt, voksende mediedækning af kultisme, reduktion af personale og udskæring af udskrivning for ikke at nævne salg af rigshaller til dækning af omkostninger - skriften er på væggen. Hvordan vil organisationen af ​​Jehovas Vidner klare sig i de kommende måneder og år? Kan det overleve? Til dato har den katolske kirke gjort det, men det er umådeligt rigere end JW.org nogensinde kan håbe på at være.

Der er 150 katolikker i verden for alle Jehovas Vidner. Så man kunne tro, at omfanget af Kirkens pædofile ansvar ville være 150 gange større end JW.org's. Ak, det ser ikke ud til at være tilfældet, og her er hvorfor:

Lad os prøve at definere problemet i dollarværdi.

Den første store skandale, der ramte den katolske kirke, var i Louisiana i 1985. Derefter blev der udarbejdet en rapport, men aldrig officielt frigivet, der advarede om, at ansvaret for pædofile præster kunne beløbe sig til en milliard dollars. Det var for tredive år siden. Vi ved ikke, hvor meget den katolske kirke har udbetalt siden da, men lad os gå med det tal. Dette ansvar skyldtes et problem begrænset til præstedømmet. Der er i øjeblikket omkring 450,000 præster over hele verden. Lad os antage, som afsløret af filmen Spotlight baseret på Boston Globe-undersøgelsesteamets arbejde tilbage i 2001 og 2002, at ca. 6% af præsterne er pædofile. Så det repræsenterer 27,000 præster over hele verden. Kirken anklages ikke for at dække over misbrug blandt dens rang og sag, fordi de ikke bliver involveret i sådanne ting. Den gennemsnitlige katolik, der begår denne forbrydelse, er ikke forpligtet til at sidde for et dommerudvalg af præster. Offeret bringes ikke ind og afhøres. Misbrugerens ret til at forblive medlem af kirken bedømmes ikke. Kort sagt bliver Kirken ikke involveret. Deres ansvar er begrænset til præstedømmet.

Dette er ikke tilfældet med Jehovas Vidner. Alle tilfælde af synd inklusive seksuelt misbrug af børn skal rapporteres til de ældste og behandles retligt, uanset om resultatet er udelukkelse eller afskedigelse, som i en sag, der kun involverer et enkelt vidne. Dette betyder, at Jehovas Vidner i øjeblikket beskæftiger sig med misbrug blandt hele flokken - otte millioner individer, mere end seksten gange den poolstørrelse, som den katolske kirkes pædofile ansvar er trukket fra.

Der var 1,006 urapporterede tilfælde af seksuelt misbrug af børn i arkiverne fra Jehovas Vidners afdeling i Australien. (Mange flere er kommet frem siden ARC-undersøgelsen kom med nyhederne, så problemet er betydeligt større.) Hvis vi kun går med dette antal - antallet af i øjeblikket kendte sager - skal vi huske at der i 2016 var 66,689 aktive Jehovas Vidner i Australien.[Ii]  Samme år rapporterede Canada 113,954 forkyndere, og De Forenede Stater rapporterede omkring ti gange antallet: 1,198,026. Så hvis proportionerne er ens, og der ikke er nogen grund til at tænke andet, betyder det, at Canada sandsynligvis har omkring 2,000 kendte sager registreret, og staterne ser på noget, der overstiger 20,000. Så med kun tre ud af de 240 lande, hvor Jehovas Vidner er aktive, kommer vi allerede tæt på antallet af sandsynlige pædofile, som den katolske kirke hæfter for.

Den katolske kirke er så rig, at den kan absorbere en forpligtelse på flere milliarder dollars. Det kunne dække det ved kun at sælge en lille brøkdel af de kunstskatte, der er lagret i Vatikanets arkiver. Et lignende ansvar over for Jehovas Vidner ville dog gøre Organisationen konkurs.

Det styrende organ forsøger at blinde flokken til at tro der er ikke noget pedofili-problem, at dette er alt arbejde frafaldne og modstandere. Jeg er sikker på, at passagererne på Titanic også troede, at deres båd ikke kunne sænkes.

Det er meget sandsynligt for sent for ændringer foretaget nu for at afbøde ansvaret for tidligere fejl og synder. Men har organisationens ledelse lært af fortiden, vist omvendelse og taget skridt, der passer til sådan omvendelse? Lad os se.

Hvad de ældre læres

Hvis du downloader tale disposition og September 1, 2017 Brev til alle ældres organer det er baseret på, kan du følge med, mens vi analyserer de nyeste politikker.

Der mangler tydeligt den 44-minutters diskussion nogen skriftlig vejledning til at kontakte de verdslige myndigheder. Dette er frem for alt den ene grund til, at Organisationen står over for denne forestående økonomiske og PR-katastrofe. Men af ​​uforklarlige grunde fortsætter de med at begrave hovedet i sandet i stedet for at stå over for dette problem.

Den eneste omtale af obligatorisk rapportering til myndighederne kommer til udtryk i behandlingen af ​​afsnit 5 til og med 7, hvor oversigten siger: ”To ældste skal ringe til den juridiske afdeling i alle de situationer, der er anført i afsnit 6 for at sikre, at ældrekroppen overholder enhver lovgivning om rapportering om misbrug af børn. (Ro 13: 1-4) Efter at have været underrettet om enhver juridisk rapporteringsforpligtelse, vil opkaldet blive overført til serviceafdelingen. ”

Så det ser ud til, at ældste får besked på at rapportere denne forbrydelse til politiet kun hvis der er en specifik juridisk forpligtelse for at gøre det. Så motivationen for at adlyde Romerne 13: 1-4 synes ikke at stamme fra kærlighed til næste, men snarere frygt for gengældelse. Lad os sige det på denne måde: Hvis der er et seksuelt rovdyr i dit kvarter, vil du gerne vide om det? Jeg tror, ​​at enhver forælder ville. Jesus siger til os at "gøre mod andre, som vi ønsker, at andre gør mod os." (Mt 7:12) Ville det ikke kræve at vi rapporterede viden om en sådan farlig person i vores midte til dem som Gud har udpeget i Romerne 13: 1-7 til at tage sig af problemet? Eller er der en anden måde, hvorpå vi kan anvende kommandoen i romerne? Er tavshed en måde at adlyde Guds befaling på? Overholder vi loven om kærlighed eller frygtens lov?

Hvis den eneste grund til dette er frygten for, at hvis vi ikke gør det, kan vi blive straffet for at bryde loven, så er vores motivation egoistisk og selvbetjenende. Hvis denne frygt ser ud til at være fjernet ved mangel på nogen specifik lov, er organisationens uskrevne politik at dække over synden.

Hvis organisationen skriftligt erklærede, at alle beskyldninger om seksuelt misbrug af børn skal rapporteres til myndighederne, ville deres ansvarsproblemer, selv fra et selvbetjeningsmæssigt synspunkt, mindskes meget.

I punkt 3 i brevet anfører de det ”Menigheden vil ikke beskytte nogen gerningsmand for sådanne modbydelige handlinger mod konsekvenserne af hans synd. Menighedens håndtering af en beskyldning om seksuelt misbrug af børn er ikke beregnet til at erstatte den sekulære myndigheds håndtering af sagen. (Rom. 13: 1-4) ”

Igen citerer de Romerne 13: 1-4. Der er dog forskellige måder at beskytte en person, der er skyldig i en forbrydelse. Hvis vi ikke rapporterer om en kendt kriminel, simpelthen fordi der ikke er nogen specifik lov, der kræver os at gøre det, er vi ikke involveret i passiv afskærmning? For eksempel, hvis du med sikkerhed ved, at en nabo er en seriemorder og ikke siger noget, hindrer du ikke passiv retfærdighed? Hvis han går ud og dræber igen, er du så fri for skyld? Fortæller din samvittighed dig, at du kun skal rapportere det, du ved, til politiet, hvis der er en bestemt lov, der kræver, at du rapporterer viden om seriemordere? Hvordan adlyder vi Romerne 13: 1-4 ved at beskytte kendte kriminelle gennem vores egen passivitet?

Ringer til filialen

I hele dette dokument stilles kravet om at ringe til afdelingens juridiske og / eller servicedesk gentagne gange. I stedet for en skriftlig politik underkastes de ældste en mundtlig lov. Mundtlige love kan ændre sig fra det ene øjeblik til det andet og bruges ofte til at beskytte individet mod skyld. Man kan altid sige, "Jeg kan ikke huske nøjagtigt hvad jeg sagde på det tidspunkt, hr. Ærede." Når det er skriftligt, kan man ikke undslippe ansvaret så let.

Nu kan det hævdes, at årsagen til denne mangel på en skriftlig politik er at give fleksibilitet og at adressere hver situation baseret på øjeblikkets omstændigheder og behov. Der er noget at sige til det. Men er det virkelig grunden til, at organisationen hele tiden modstår at fortælle de ældste skriftligt at rapportere alle forbrydelser? Vi har alle hørt ordsprog: "Handlinger taler højere end ord". Sandelig taler de historiske handlinger i den australske filials håndtering af seksuelt misbrug af børn i et megafonvolumen.

Først og fremmest finder vi ud af, at ord af oversigten med hensyn til at ringe til den juridiske desk på filialkontoret for at finde ud af, om der er noget juridisk krav til at rapportere, ikke stemmer overens med aktioner praktiseret i årtier i Australien. Der er faktisk en sådan lov til at rapportere kendskab til enhver forbrydelse, men der blev aldrig foretaget nogen rapport af organisationens embedsmænd.[Iii]

Overvej dette nu: I over tusind sager rådede de aldrig de ældste om at rapportere en enkelt sag. Vi ved dette, fordi de ældste helt sikkert ville have fulgt grenens vejledning i dette. Enhver ældste, der ikke adlyder afdelingskontoret, forbliver ikke ældste længe.

Så da der ikke blev fremsat nogen rapporter, skal vi så konkludere, at de blev instrueret ikke at rapportere? Svaret er, at de enten blev afskrækket fra rapportering, eller at der ikke blev sagt noget i denne henseende, og at de blev overladt til deres eget udstyr. Ved at vide, hvordan organisationen kan lide at kontrollere alt, synes sidstnævnte mulighed langtfra. men lad os sige, for at være retfærdig, at spørgsmålet om rapportering aldrig specifikt nævnes som en del af filialpolitikken. Det giver os to muligheder. 1) Ældste (og vidner generelt) er så indoktrinerede at de bare vide instinktivt at forbrydelser begået i menigheden ikke skal rapporteres, eller 2) nogle af de ældste spurgte og fik besked om ikke at rapportere.

Mens der er en stærk mulighed for, at den første mulighed er sand i de fleste tilfælde, ved jeg af personlig erfaring, at der er nogle ældste, der er samvittighedsfulde nok til at føle behovet for at anmelde sådanne forbrydelser til politiet, og disse ville helt sikkert have bedt tjenesten Skrivebord om det. De 1,006 sager, der er registreret i det australske Bethel, ville være blevet behandlet af tusinder af ældste. Det er umuligt at forestille sig, at ud af alle disse tusinder var der ikke mindst et par gode mænd, der ville have ønsket at gøre det rigtige for at beskytte børnene. Hvis de spurgte og fik svaret, ”Nå, det er helt op til dig”, så kan vi konkludere, at i det mindste nogle ville have gjort det. Ud af tusinder af såkaldte åndelige mænd ville nogle samvittighed helt sikkert have flyttet dem til at sikre, at et seksuelt rovdyr ikke gik fri. Alligevel skete det aldrig. Ikke en gang ud af tusind muligheder.

Den eneste forklaring er, at de fik at vide, at de ikke skulle rapportere.

Fakta taler for sig selv. Der er en uskreven politik inden for Jehovas Vidners organisation for at skjule disse forbrydelser for politiet. Hvorfor ellers bliver de ældste gentagne gange bedt om altid at ringe til grenen, før de gør noget andet? Erklæringen om, at det bare er at tjekke ind for at sikre, at de juridiske krav er, er en rød sild. Hvis det er alt, hvad det er, hvorfor så ikke sende et brev i nogen jurisdiktion, hvor der findes et sådant krav, der fortæller alle de ældste om det? Sæt det skriftligt!

Organisationen kan lide at anvende Esajas 32: 1, 2 på de ældste over hele kloden. Læs det nedenfor og se om det der er beskrevet der svarer til det, som ARC vendte om i sin undersøgelse.

"Se! En konge skal regere for retfærdighed, og fyrster skal herske for retfærdighed. 2 Og hver og en vil være som et skjulested for vinden, et skjulested for regnvejr, som vandstrømme i et vandløst land, som skyggen af ​​en massiv klippe i et udtørret land. " (Es 32: 1, 2)

At køre punktet hjem

 

For indikationer af, at alt det foregående er en nøjagtig evaluering af de faktiske forhold, skal du bemærke, hvordan resten af ​​afsnit 3 lyder: ”Derfor bør offeret, hendes forældre eller enhver anden, der rapporterer en sådan beskyldning til de ældste, klart informeres om, at de har ret til at rapportere sagen til de sekulære myndigheder. Ældste kritiserer ikke nogen, der vælger at aflægge en sådan rapport. - Gal. 6: 5 ”.  Det faktum, at ældste skal instrueres om ikke at kritisere nogen for at have afgivet en rapport til politiet, tyder på, at der er et allerede eksisterende problem.

Yderligere, hvorfor mangler de ældste i denne gruppe? Skulle det ikke læse, ”Offeret, hendes forældre eller enhver anden inklusive de ældste…” Det er klart, ideen om de ældste, der foretager rapporteringen, er simpelthen ikke en mulighed.

Ud af deres dybde

Brevets hele fokus har at gøre med håndtering af den afskyelige kriminalitet ved seksuelt misbrug af børn inden for det retslige arrangement i menigheden. Som sådan pålægger de mænd, der er dårligt rustede til at håndtere så sarte forhold, en byrde. Organisationen stiller disse ældste til fiasko. Hvad ved den gennemsnitlige fyr om håndtering af seksuelt misbrug af børn? De er bundet til at bungle det på trods af deres bedste intentioner. Det er simpelthen ikke rimeligt over for dem, for ikke at nævne offeret, der sandsynligvis har brug for ægte professionel hjælp til at overvinde livsændrende følelsesmæssige traumer.

Punkt 14 giver mere bevis for den bisarre afbrydelse med virkeligheden, der er åbenlyst i dette seneste politikdirektiv:

”På den anden side, hvis den forseede er omvendt og bliver modbevist, skal bebrejdelsen annonceres for menigheden. (ks10 kap. 7 pars. 20-21) Denne meddelelse vil tjene som en beskyttelse for menigheden. ”

Hvilket dumt udsagn! Meddelelsen er simpelthen, at "Så og så er blevet irettesat." Så?! For hvad? Skattebedrageri? Tung petting? Udfordrer de ældste? Hvordan vil forældrene i menigheden vide fra den enkle meddelelse, at de skal sørge for, at de er børn, holder sig væk fra denne mand? Vil forældrene begynde at ledsage deres børn på toilettet, nu de har hørt denne meddelelse?

Ulovlig adskillelse

”Hvis det tager en landsby at opdrage et barn, tager det en landsby at misbruge en.” - Mitchell Garabedian, Spotlight (2015)

Ovenstående erklæring er dobbelt sand i organisationens tilfælde. For det første er de ældstes og endda menighedens forkynders vilje til at gøre lidt for at beskytte de ”små” et offentligt optegnelsessag. Det styrende organ kan råbe alt, hvad de vil, at dette kun er løgne fra modstandere og frafaldne, men fakta taler for sig selv, og statistikkerne viser, at dette ikke er et intermitterende problem, men en proces, der er blevet institutionaliseret.

Der tilføjes også den ubehagelige synd, som JW's politik går på afstandtagen. Hvis det mishandlede kristne offer forlader menigheden, bliver overgreb bunket efter misbrug, når den lokale menighed ("landsbyen") fra Jehovas Vidner instrueres fra platformen om, at offeret "ikke længere er et af Jehovas Vidner". Dette er den samme meddelelse, når nogen udelukkes for utugt, frafald eller seksuelt misbrug af børn. Som følge heraf er offeret afskåret fra familie og venner, undgået på et tidspunkt, hvor hans eller hendes følelsesmæssige behov for støtte er altafgørende. Dette er en synd, klar og enkel. En synd, fordi adskillelse er en sammensat politik der ikke har noget fundament i Skriften. Således er det en lovløs og kærløs handling, og de der praktiserer det, skal huske Jesu ord når de taler til dem der troede at de havde hans godkendelse.

”Mange vil sige til mig på den dag: 'Herre, Herre, profeterede vi ikke i dit navn og uddrev dæmoner i dit navn og udførte mange magtfulde værker i dit navn?' 23 Og så vil jeg erklære dem: 'Jeg har aldrig kendt dig! Kom væk fra mig, arbejdstagere af lovløshed! '”(Mt 7: 22, 23)

I Sammenfatning

Mens dette brev viser, at der foretages nogle mindre forbedringer i den måde, hvide ældste bliver instrueret i at håndtere disse sager, bliver elefanten i rummet fortsat ignoreret. Rapportering om forbrydelsen er stadig ikke et krav, og ofre, der forlader, er stadig undgået. Man kan antage, at den fortsatte tilbageholdenhed med at involvere myndighederne stammer fra Organisationens vildledte frygt for dyre ansvarsretlige sager. Det kan dog være mere end det.

En narcissist kan ikke indrømme, at han tager fejl. Hans retfærdighed skal bevares for enhver pris, fordi hele hans selvidentitet er bundet til troen på, at han aldrig tager fejl, og uden dette selvbillede er han intet. Hans verden kollapser.

Der synes at være en kollektiv narcissisme her. At indrømme, at de tager fejl, især før verden - Satans onde verden efter JW-tankegangen - ville ødelægge deres elskede selvbillede. Derfor undgår de ofre, der formelt træder tilbage. Offeret skal ses som synderen, fordi det at gøre noget mod offeret er at acceptere, at Organisationen er skyld, og det kan aldrig være sådan. Hvis der er sådan noget som institutionel narcissisme, ser det ud til, at vi har fundet det.

_________________________________________________________

[I] ARC, forkortelse for Den australske kongelige kommission indgår i institutionelle svar på seksuel misbrug af børn.

[Ii] Alle numre hentet fra 2017 Årbog for Jehovas Vidner.

[Iii] Lov om forbrydelser 1900 - Afsnit 316

316 Skjul alvorlig anklagelig overtrædelse

(1) Hvis en person har begået en alvorlig anklagelig overtrædelse og en anden person, der ved eller mener, at overtrædelsen er begået, og at han eller hun har oplysninger, der kan være til væsentlig hjælp til at sikre overtrædelsens pågribelse eller retsforfølgelse eller domfældelse af lovovertræderen for det mislykkes uden rimelig undskyldning for at bringe disse oplysninger til opmærksomhed fra et medlem af politistyrken eller anden passende myndighed, at anden person kan sættes tilbage i fængsel i 2 år.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    40
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x