Jerome's erfaring

Hej. Jeg hedder Jerome

I 1974 begyndte jeg en intens undersøgelse af Bibelen med Jehovas Vidner og blev døbt i maj 1976. Jeg tjente som ældste i omkring 25 år og i løbet af tiden fungerede jeg som sekretær, teokratisk ministeriums skoleansvarlige og vagttårnets studieleder i min menighed. For dem af jer, der husker Congregation Bookstudy-arrangementet, nød jeg virkelig at dirigere en i mit hjem. Det gav mig virkelig muligheden for at arbejde tæt sammen med og lære mere intimt at kende dem i min gruppe. Som et resultat følte jeg mig virkelig som en hyrde.

I 1977 mødte jeg en meget ivrig ung kvinde, der senere blev min kone. Vi havde et barn, som vi rejste sammen for at elske Jehova. At være ældste med alt det ansvar, der følger med det, såsom at holde offentlige foredrag, forberede mødedele, gå på hyrdeopkald, lange timer på ældremøder osv., Efterlod mig lidt tid til at tilbringe med min familie. Jeg kan huske, at jeg prøvede hårdt at være der for alle; at være ægte og ikke bare dele et par skrifter og ønske dem vel. Ofte førte dette til, at jeg tilbragte lange timer langt ud på natten med dem, der oplevede nød. I de dage var der mange artikler, der fokuserede på ældres ansvar for at passe flokken, og jeg tog dem virkelig alvorligt. Når jeg følte medfølelse med dem, der lider af depression, kan jeg huske, at jeg havde samlet en indekseret bog med Varetårnets artikler om emnet. Det blev opmærksom på en besøgende af Circuit Overseer, og han bad om en kopi. Selvfølgelig blev det nævnt nævnt, at vores første prioritet var vores familie, men når vi ser tilbage, da der blev lagt stor vægt på, at mænd nåede ud til mere ansvar, ser det ud til, at dette bare var så du ville sørge for vores familie trækkede linjen for ikke at reflektere negativt over vores kvalifikationer. (1 Tim. 3: 4)

Nogle gange ville vennerne udtrykke bekymring for, at jeg kunne "udbrændte". Men selv om jeg så visdommen i at beskedent ikke tage mig for meget, følte jeg, at jeg kunne håndtere den med Jehovas hjælp. Det, jeg imidlertid ikke kunne se, var, at selv om jeg kunne klare det ansvar og de opgaver, jeg tog på, følte min familie, især min søn, forsømmelse. At studere Bibelen, tilbringe tid i tjenesten og på møder kan simpelthen ikke erstatte bare at være far. Som et resultat erklærede min søn i en alder af 17, at han ikke længere følte, at han kunne fortsætte i religionen bare for at behage os. Det var en meget følelsesmæssigt stressende tid. Jeg trak sig tilbage som ældste for at tilbringe mere tid derhjemme, men på det tidspunkt var det virkelig for sent, og min søn flyttede ud på egen hånd. Han blev ikke døbt, og teknisk set skulle han ikke behandles som fjernet. Dette gik i omkring 5 år, hvor vi bekymrede os for, hvordan han havde det, mig spekulerer på, hvor jeg gik galt, var vred på Jehova og virkelig hadede at høre Ordsprog 22: 6. Efter at have prøvet at være den bedste ældste, hyrde, kristne far og mand, jeg kunne være, følte jeg mig forrådt.

Men efterhånden begyndte hans holdning og synspunkt at ændre sig. Jeg tror, ​​han oplevede en identitetskrise og bare måtte finde ud af, hvem han var og gøre sit eget personlige forhold til Gud. Da han igen besluttede at deltage i møder, følte jeg, at det var den lykkeligste tid i mit liv.

I 2013 kvalificerede jeg mig igen og blev genudnævnt til ældste.

At forkaste Bibelens sandheder, der er undervist af Vakttårnsforeningen, har været en særlig lidenskab for mig i mange år. Faktisk tilbragte jeg omkring 15 år i en intens undersøgelse af, hvorvidt Bibelen støtter synspunktet om, at Gud er en treenighed. I løbet af en periode på cirka to år udvekslede jeg breve i en debat med en lokal minister om emnet. Dette med hjælp fra korrespondance med skriveafdelingen skærpede virkelig min evne til at resonnere om emnet fra Skriften. Men til tider blev der rejst spørgsmål, der førte mig til forskning uden for publikationerne, da jeg opdagede en mangel på forståelse fra Society for the Trinitarian synspunkt.

Uden denne klare forståelse ender du med at kæmpe med en stråmand og opnå intet andet end at lade dig selv se dum ud. Derfor læste jeg mange bøger skrevet af trinitarier, der forsøger at se gennem deres øjne for at give et passende, sammenhængende skriftligt svar. Jeg stolte på min evne til logisk at resonnere og bevise ved henvisninger, at det, jeg troede, faktisk var sandheden. (Apostlenes handlinger 17: 3) Jeg har virkelig ønsket at være en Vakttårn-undskylder.

I 2016 stødte imidlertid en pionersøster i vores menighed en mand i feltdepartementet, der spurgte hende, hvorfor Jehovas Vidner siger, at Jerusalem blev ødelagt af Babylon i året 607 fvt, når alle sekulære historikere siger, at det var i året 586 / 587. Da hendes forklaring ikke var tilfredsstillende for ham, bad hun mig om at komme med. Før jeg mødte med ham, besluttede jeg dog at undersøge emnet. Jeg lærte snart, at der virkelig ikke er noget arkæologisk bevis for datoen for 607 fvt.

Vagttårnet for 1. oktober 2011 ankommer til denne dato ved at bruge 537 fvt, den dato, hvor jøderne angiveligt vendte tilbage til Jerusalem, som et ankerpunkt og tæller halvfjerds år tilbage. Mens historikere har afdækket arkæologiske beviser for datoen for 587 fvt, nedsætter den samme artikel såvel som Vagttårnet fra 1. november 2011 dette bevis. Jeg var dog bekymret over, at Selskabet accepterede beviser fra de samme historikere for datoen for 539 f.Kr. for Babylons fald som en afgørende dato i historien. Hvorfor? Først tænkte jeg godt ... det er klart, at Bibelen tydeligt siger, at jøderne ville være i trældom i halvfjerds år fra det tidspunkt, hvor Jerusalem blev ødelagt. Når man ser på Jeremias 'bog, var der visse udsagn, der tilsyneladende tyder på noget andet. Jeremias 25: 11,12 siger, at ikke kun jøderne, men alle disse nationer skulle tjene Babylons konge. Desuden ville Jehova efter denne 70-årige periode stille Babylon-nationen til regnskab. Skete dette ikke på håndskriftstidspunktet på væggen snarere end på det tidspunkt, hvor jøderne vendte tilbage. Således vil 539 ikke 537 f.Kr. markere slutpunktet. (Dan.5: 26-28) Dette ville faktisk afslutte trælldommen over for Babylon for alle nationer. Jeg begyndte snart at undre mig over, at siden 607 fvt er meget vigtigt for, at foreningen kunne nå frem til 1914, om deres dom og brug af Skrifterne måske mere påvirkes af loyalitet over for 1914-læren end mod sandheden.

Når man omhyggeligt læser Daniel kapitel 4, kræver det ikke, at man strækker sig langt ud over, hvad der er skrevet for at sige, at Nebukadnezzar tegner Jehova, og at hugget af træet viser begrænsningen af ​​udtrykket af hans hersker over jorden, at syv gange skal betragtes som syv profetiske år med 360 dage, der hver udgør i alt 2,520 dage, som hver dag står for et år, at Guds rige ville blive oprettet i himlen i slutningen af ​​denne tid, og at Jesus havde dette i tankerne, da han kom med sin kommentar om Jerusalems væsen

trampet af nationerne? Ingen af ​​disse fortolkninger er angivet eksplicit. Daniel siger simpelthen, at alt dette fandt sted Nebukadnezzar. Er der et klart skriftligt grundlag for at kalde denne Bibelsk beretning et profetisk drama i henhold til artikel 15, 2015 Watchtower, "En enklere, klarere tilgang til bibelsk fortællinger"? Og snarere end at give en indikation af en måde at beregne tidspunktet for hans riges komme, opfordrede Jesus ikke gentagne gange sine disciple til at holde vagt, fordi de ikke kender dagen eller timen, ikke bare til afslutningen, men endda om genoprettelse af kongeriget til Israel? (Apostlenes handlinger 1: 6,7)

I begyndelsen af ​​2017 komponerede jeg et firesiders brev med specifikke spørgsmål om forskelle i udsagn i publikationerne, og hvad Jeremiah faktisk sagde i sin profeti og sendte det ud til Samfundet for at fortælle dem, hvor meget disse ting vejer på mit sind. I dag har jeg endnu ikke modtaget et svar. Derudover har det styrende organ for nylig offentliggjort en justeret forståelse af Jesu ord i Matthew 24: 34 om at "denne generation" er to grupper af salvede, hvis liv overlapper hinanden. Jeg havde dog store vanskeligheder med at forstå, hvordan Exodus 1: 6 med henvisning til Joseph og hans brødre støtter dette punkt. Den generation, der blev talt om, omfattede ikke Josefs sønner. Endnu en gang, kan det være, at loyalitet til 1914-doktrinen var årsagen til dette? At ikke kunne se klar skriftlig støtte til denne lære foruroligede min samvittighed meget, når jeg blev bedt om at undervise dem til andre, så jeg undgik at gøre det sammen med at dele nogen af ​​mine bekymringer med nogen i menigheden for hverken at så tvivl eller skabe opdeling blandt andre. Men det var meget frustrerende at holde disse spørgsmål for mig selv. Til sidst måtte jeg fratræde mig fra at være ældste.

Der var en nær ven og kollega, som jeg følte, at jeg kunne tale med. Han fortalte mig, at han havde læst fra Ray Franz, at det styrende organ i et af dets sessioner kort overvejede 1914-doktrinen og drøftede forskellige alternativer, som endte med at ikke blive godkendt. Da han blev betragtet som den værste af frafaldne, havde jeg aldrig læst noget fra Ray Franz. Men nu, nysgerrig, måtte jeg vide det. Hvilke alternativer? Hvorfor ville de endda overveje alternativer? Og, endnu mere foruroligende, er det muligt, at de ved, at det ikke understøttes af Skrifterne, og alligevel opretholder det med vilje?

Så jeg søgte online efter en kopi af Crisis of Conscience, men fandt, at den ikke længere var på tryk og på det tidspunkt under en slags copyright-tvist. Jeg snuble imidlertid over nogen, der dikterede lydfiler af den, downloadede dem og, mistænkeligt i starten, lyttede til den og forventede at høre ordene fra en ravende vred JW bashing frafald. Jeg havde læst ordene fra Samfundets kritikere, så var vant til at udvælge forkeringer og mangler ved argumentation. Opdagede dog, at dette ikke var ordene fra en person med en øks til at slibe. Her var en mand, der tilbragte næsten 60 år af sit liv i organisationen og tydeligvis stadig elskede de mennesker, der blev fanget af det. Han kendte tydeligvis skrifterne meget godt, og hans ord havde ringen af ​​oprigtighed og sandhed. Jeg kunne ikke stoppe! Jeg lyttede til hele bogen igen og igen om 5 eller 6 gange.

Derefter blev det vanskeligere at opretholde en positiv ånd. Mens jeg var på møderne, fandt jeg mig ofte fokusere på andre lære fra det styrende organ for at afgøre, om de viste bevis for at håndtere sandheden ord. (2 Tim. 2: 15) Jeg er klar over, at Gud valgte Israels sønner i fortiden og organiserede dem til en nation, selv kaldte dem hans

vidner, hans tjener (Jes. 43: 10). En nation med ufuldkomne mænd og alligevel blev hans vilje fuldført. Til sidst blev denne nation korrupt og blev forladt efter mordet på hans Søn. Jesus fordømte de religiøse ledere for, at de havde taget højere hensyn til deres traditioner end på Skriften, men alligevel fortalte han disse jøder, der levede på det tidspunkt, om at være underordnet arrangementet. (Matt. 23: 1) Ikke desto mindre oprettede Jesus efterfølgende den kristne menighed og organiserede den som åndelig Israel. Selvom alle de disciple blev betragtet som frafaldne af de jødiske ledere, var de Guds udvalgte, hans vidner. Igen en nation med ufuldkomne mænd, der var sårbare over for korruption. Faktisk sammenlignede Jesus sig med en mand, der såede fint frø i sit felt, men sagde, at en fjende ville så meget med ukrudt. Han sagde, at denne situation ville fortsætte, indtil en høst, hvor ukrudtet blev adskilt. (Matteus 13: 41) Paul talte om en ”mand med lovløshed”, der ville fremstå og til sidst skulle afsløres og fjernes af Jesus ved manifestationen af ​​hans nærvær. (2 Thess. 2: 1-12) Min konstante bøn var, at Gud ville give mig visdom og bedømmelse til at vide, hvordan disse ting ville blive opfyldt, og hvis jeg skulle fortsætte med at støtte denne organisation, indtil hans Søn kommer med sine engle for at samle ud fra hans rige alle ting, der forårsager snuble og mennesker, der praktiserer lovløshed. Jeg blev rørt over David's eksempel. Da han blev forfulgt af Saul, var han fast besluttet på ikke at udbrede sin hånd mod Jehovas salvede. (1 Sam. 26: 10,11) Og af Habakkuk, der endnu så uretfærdighed blandt Guds folks ledelse, var fast besluttet på at vente på Jehova. (Hab. 2: 1)

Senere udviklinger ville dog ændre alt dette. Til at begynde med følte jeg på grund af det, jeg havde lært, en stærk ansvarsfølelse over for min familie og andre for at fortælle sandheden om organisationen. Men hvordan?

Jeg besluttede at gå hen til min søn først. Han var nu gift. Jeg købte en mp3-afspiller og downloadede alle lydfilerne på den og præsenterede den for ham og sagde, at der var noget meget vigtigt ved det, som jeg troede, han skulle vide; noget, der kunne ændre hele hans liv; noget, der kunne hjælpe med at forklare hans fortidens uro og muligvis forklare hans anfald af depression.

Jeg sagde, selvom jeg følte mig ansvarlig for at fortælle ham, ville jeg ikke dele det, medmindre han var klar til at høre det. Først vidste han ikke, hvordan man skulle tage det, jeg sagde, og tænkte måske, at jeg måske havde kræft eller en uhelbredelig sygdom og var i nærheden af ​​døden. Jeg forsikrede ham om, at det ikke var sådan noget, men ikke desto mindre meget seriøs information om Jehovas Vidner og sandheden. Han tænkte et øjeblik og sagde, at han ikke var klar endnu, men ville have mig til at forsikre ham om, at jeg ikke ville blive frafaldet. Jeg sagde, at jeg i øjeblikket kun havde talt med en anden person, og vi begge holder det for os selv og undersøger sagen nærmere på vores egen side. Han sagde, at han ville fortælle mig, hvilket han gjorde omkring seks måneder senere. Siden da er han og hans kone ophørt med at deltage i møder.

Min næste tilgang var til min kone. Hun havde vidst i nogen tid, at grunden til, at jeg trak sig, var fordi jeg var i konflikt og var dybt involveret i studiet i håb om at komme til nogle beslutsomhed og, ligesom en ældste kone, respekterede gav mig plads. Jeg afslørede for hende, at jeg havde skrevet til foreningen om, hvad der bekymrede mig, og spurgte, om hun kunne lide at læse mit brev. Efter bekendtgørelsen om min fratræden begyndte en luft fra mistanke imidlertid at omringe mig. Ældste og andre var nysgerrige om årsagen, og der var en reel mulighed for at spørge hende, hvad hun vidste. Derfor besluttede vi begge at vente og se, hvad svaret fra Samfundet ville være.

Måske deres svar ville rydde alt op. Også, hvis hun nogensinde skulle kontaktes af andre

hun kunne ikke afsløre nogen af ​​oplysningerne - som forlagene ikke rigtig kunne håndtere. På det tidspunkt deltog jeg stadig på møder og prøvede at gå ud i tjenesten, men med en personlig præsentation med fokus på Jesus eller Bibelen. Men det tog ikke lang tid for mig at føle bekymring for, at jeg repræsenterede en falsk religion. Så jeg stoppede.

Den marts 25, 2018 To ældste bad om at mødes med mig på biblioteket efter mødet. Det var dagen for den specielle tale ”Hvem er den rigtige Jesus Kristus?”; den første nogensinde offentlige tale på video.

De ville fortælle mig, at de var bekymrede over min reducerede aktivitet og ville vide, hvordan jeg havde det.

Havde jeg talt med nogen anden om mine bekymringer? Jeg svarede nej.

De ringede til samfundet og fandt ud af, at de havde forlagt mit brev. En bror sagde: „Mens vi var i telefon med dem, kunne vi høre broderen gå igennem filerne og derefter finde den. Han sagde, at det skyldtes afdelinger, der fusionerede. Jeg spurgte disse to ældste, hvordan de lærte om mit brev? Før dette mødtes jeg med to forskellige ældste for i det mindste at give dem lidt mere information om, hvorfor jeg trak mig tilbage. Under dette møde fortalte jeg dem om brevet. Men de sagde, at de ikke havde hørt om det, ikke fra de to andre brødre, men fra ældste i den nærliggende menighed, hvor min søn og svigerdatter meddelte, at de ikke længere ville deltage i møder, og min svigerdatter fortalte nogle søstre, at jeg havde talt med hende om mit brev til selskabet, og at siden da har både min søn og svigerdatter nægtet at diskutere noget med de ældste. Så de vidste om mit brev før jeg talte til de to andre brødre. De ville vide, hvorfor havde jeg talt med min svigerdatter? Jeg fortalte dem, at hun ville spørge mig om oplysninger, hun fandt på Internettet, om at Jehovas Vidner var de eneste, der hævdede, at Jerusalem blev ødelagt af Babylon i 607 fvt. Alle andre historikere siger, at det var i 587 f.Kr. Kan jeg forklare hvorfor? Jeg diskuterede noget af min forskning på det tidspunkt, og at jeg havde skrevet foreningen, og at nogle måneder allerede var gået uden svar.

Havde jeg talt med min kone, spurgte de. Jeg fortalte dem, at min kone ved, at jeg trak sig som ældste på grund af læresætningsspørgsmål, og at jeg havde skrevet foreningen. Hun er ikke klar over indholdet af mit brev.

Hvordan kunne de tro mig, hvis jeg havde løjet om min svigerdatter?

De informerede mig om, at der var en undersøgelse i gang (åbenlyst før jeg talte med mig). Tre menigheder og kredstilsynsmanden var involveret. Det er foruroligende for mange, og de ældste er bekymrede. Er dette en koldbredspredning? Hvis der var gået måneder uden svar fra Samfundet, hvorfor ringede jeg ikke og spurgte om brevet? Jeg fortalte dem, at jeg ikke ønskede at fremstå nøjeregnende og ventede på at tage spørgsmålet op ved næste Circuit Overseer-besøg. Brevet rejste spørgsmål, som jeg mente, at de lokale brødre ikke var kvalificerede til at besvare. De spekulerede på, hvordan jeg kunne føle behovet for at skåne de ældste ved indholdet af mit brev og alligevel have en samtale om det med min svigerdatter. Det er klart, at hun respekterede mig og snarere end at aflive sin tvivl

forbedrede dem til det punkt, hvor hun besluttede at stoppe med at deltage i møder. Jeg var enig i, at jeg måske bare kunne have anbefalet, at hun spørger en af ​​sine ældste.

Så blev en af ​​brødrene, der blev følelsesladede, spurgte: ”Tror du, at den trofaste slave er Guds kanal? ”Ved du ikke, at du sidder her på grund af organisationen? Alt hvad du har lært om Gud kom fra organisationen. ”

”Nå, ikke alt”, svarede jeg.

De ville vide, hvad var min forståelse af Matthew 24: 45? Jeg forsøgte at forklare, at ud fra min forståelse af verset rejste Jesus et spørgsmål om, hvem der virkelig er den trofaste og diskrete slave. Slaven fik en opgave og ville blive erklæret trofast ved udførelsen af ​​denne opgave ved masterens tilbagevenden. Derfor, hvordan kunne slaven betragte sig selv som ”trofast”, indtil mesteren udtaler dem så? Dette lignede Jesus lignelse om talentene. (Matt. 25: 23-30) Samfundet plejede at tro, at der var en ond slaveklasse. Dette blev dog justeret. Den nye forståelse er, at dette er en hypotetisk advarsel om, hvad der ville ske, hvis slaven blev ond. (Se Vakttårnet juli 15, boks 2013 på side 24) Det er vanskeligt at forstå, hvorfor Jesus ville give en sådan advarsel, hvis der ikke var nogen mulighed for, at slaven blev ond.

Ligesom i det forrige møde med de to andre brødre blev spørgsmålet rejst af disse to brødre om, hvor ellers kan vi hen? (John 6: 68) Jeg forsøgte at resonere, at Peters spørgsmål blev rettet til en person og ordlyden var ”Lord, til hvem skal vi gå væk?”, Ikke hvor ellers kan vi gå som om der var et sted eller organisation, som havde brug for at forbinde sig med for at få Guds godkendelse. Hans fokus var, at kun gennem Jesus kunne man få ordene om det evige liv. En af de ældste sagde: ”Men da slaven er udnævnt af Jesus, er det ikke kun et tilfælde af semantik. Hvor ellers kan vi gå - hvem skal vi gå hen til siger bare det samme. Jeg svarede, at da Peter talte, var der ingen menighedsautoritet, ingen slave eller ingen middelmand. Kun Jesus.

Men, sagde en bror, Jehova har altid haft en organisation. Jeg påpegede, at der ifølge Vakttårnet ikke har været nogen trofast slave i 1,900 år. (Juli 15 2013 Vakttårn, sider 20-25, samt Bethel Morning Worship-foredraget, "Slaven er ikke 1,900 år gammel", af David H. Splane.)

Igen forsøgte jeg at resonnere fra Skriften om, at Guds organisation, nationen Israel kom på villspor. I det første århundrede fordømte de religiøse ledere enhver, der ville lytte til Jesus. (John 7: 44-52; 9: 22-3) Hvis jeg var en jøde på det tidspunkt, ville jeg have en vanskelig beslutning at tage. Skal jeg lytte til Jesus eller farisæerne? Hvordan kunne jeg komme til den rigtige konklusion? Kunne jeg bare stole på Guds organisation og tage farisæerne ord for det? Hver person, der står over for denne beslutning, måtte se selv, om Jesus opfyldte, hvad Skriften sagde, at Messias ville gøre.

En bror sagde: ”Lad mig få det rigtigt, så du sammenligner den trofaste slave med farisæerne? Hvilken forbindelse ser du mellem den trofaste slave og farisæerne? ”

Jeg svarede: ”Matthew 23: 2.” Han så det op, men så ikke forbindelsen, at i modsætning til Moses, der havde en guddommelig udnævnelse, placerede farisæerne sig i Moses sæde. Dette er, hvordan jeg ser slaven betragte sig trofaste, før Mesteren erklærer dem for at være sådan.

Så han spurgte igen: ”Så du tror ikke, at den trofaste slave er udpeget af Gud til at være det

hans kanal? ”Jeg fortalte ham, at jeg ikke så, hvordan det passede med Jesus illustration af hvede og ukrudt.

Derefter rejste han spørgsmålet: ”Hvad med Korah? Oprør han ikke mod Moses, der blev brugt af Gud på det tidspunkt som sin kanal? ”

Jeg svarede: ”Ja. Moses 'udnævnelse blev imidlertid bevist ved et klart mirakuløst bevis på Guds opbakning. Hvornår bragte ilden ud af himlen, da Korah og de andre oprørere blev behandlet? Hvem åbnede jorden for at sluge dem? Var det Moses? Alt Moses gjorde var at bede dem om at tage deres ildholdere og tilbyde røgelse, og Jehova ville vælge. ”(Numbers kapitel 16)

De advarede mig om, at læsning af frafaldet litteratur er giftigt for sindet. Men jeg svarede, det afhænger af, hvis definition af frafald du går efter. Vi møder personer i ministeriet, der fortæller os, at de ikke kan acceptere vores litteratur, fordi deres minister fortalte dem, at det er frafaldet. En af brødrene syntes at indikere, at han enten hørte om eller handlede med frafaldne, da han var i Betel. De ender med at alle ikke opnår noget i harmoni med de skrifter, han sagde. Ingen vækst, intet stort forkynderarbejde. Ray Franz var et tidligere medlem af det styrende organ og døde en brudt mand.

”Tror du stadig, at Jesus er Guds søn?” Spurgte de.

”Absolut!”, Svarede jeg. Jeg prøvede at forklare, at jeg tidligere havde været metodist. Da jeg begyndte at studere Bibelen med Jehovas Vidner, blev jeg opfordret til at kontrollere, hvad min religion lærte med, hvad Bibelen faktisk lærer. Det gjorde jeg, og inden længe var jeg overbevist om, at det, jeg blev undervist, var sandheden. Men da jeg forsøgte at dele disse ting med min familie, forårsagede det stor forstyrrelse. Men jeg fortsatte med at forfølge det, fordi jeg følte, at kærlighed til Gud skulle opveje kærligheden til familiebånd og loyalitet til metodistkirken.

En af dem gjorde mig opmærksom på, at min adfærd i rigssalen havde været foruroligende for mange i nogen tid. Der var tale om, at jeg havde skabt en klik med en anden bror, jeg var tæt på. Han kaldte dem ”Lille kirkemøder” bagerst i rigssalen. Andre havde hørt os drøfte divergerende synspunkter. Han sagde, at jeg ikke gør en indsats for at omgås nogen anden på møderne.

Andre bemærkede, at jeg ved mine ansigtsudtryk ser ud til, at de viser uenighed, når der fremsættes visse kommentarer under møderne. Det var yderst foruroligende for mig, at mine ansigtsudtryk blev set og undersøgt, og at folk trak konklusioner fra at høre mine private samtaler. Det fik mig til at overveje ikke at deltage mere.

Jeg fortalte dem, at mine bekymringer var rettet til Samfundet. Selvom jeg lade dem vide, at jeg havde skrevet, afslørede jeg dem ikke for oplysningerne om det, jeg skrev. Hvis jeg havde undersøgt Samfundets litteratur og ikke kunne komme til en konklusion, ville min deling med dem kun være tyngende. Hvad kunne de sige ud over, hvad der var trykt?

”Du kan tale med os om din tvivl,” sagde de. ”Vi kan muligvis påpege noget, du gik glip af. Vi vil hjælpe dig. Vi afviser ikke dig. ”

I en følelsesladet appel bad en af ​​dem: ”Før du gør noget, skal du tænke på paradiset. Prøv at forestille dig selv der med din familie. Vil du smide alt det væk? ”

Jeg fortalte ham, at jeg ikke kunne se, hvordan jeg forsøgte at tjene Jehova i harmoni med sandheden og smide det væk. Mit ønske er ikke at forlade Jehova, men at tjene ham i ånd og sandhed.

Igen foreslog de, at jeg skulle ringe til Samfundet om brevet. Men igen besluttede jeg, at det ville være bedre at vente. Et opkald var blevet foretaget for et par uger siden, de har fundet brevet. Jeg tror, ​​det ville være bedst at se, hvilket svar der ville komme. Jeg fortalte dem, at hvis vi ikke hørte fra dem, når næste kredsløbstilsyns besøg, ville jeg tilbyde at dele brevet med dem. En af brødrene syntes at indikere, at han ikke ville være interesseret i at høre indholdet af brevet. Den anden sagde, at han ville se frem til det.

Det blev aftalt, at det på grund af omstændighederne ville være bedst for mig at ikke håndtere mikrofoner. På det tidspunkt følte jeg deres behov for at forstå nogen form for straf smålig og faktisk ganske humoristisk.

Da det blev aftalt, at jeg ikke længere kvalificerede mig til at have privilegier i menigheden, sendte jeg den næste dag en af ​​brødrene en sms med følgende spørgsmål:

”Hvis brødrene føler, at det ville være bedst at arrangere en anden placering i en servicegruppe, ville jeg forstå.”

Han svarede:

”Hej Jerome. Vi diskuterede placering af servicegrupper, og vi føler, at det er bedst at flytte gruppen. Tak for gæstfriheden gennem årene. ”

Jeg var ikke til stede på det følgende midt ugers møde, men jeg fik at vide, at dette blev annonceret for menigheden sammen med en advarselsomtale om læsning af fraværslitteratur.

Siden da har jeg været dybt fordybt i en undersøgelse af Bibelen sammen med en lang række kildemateriale inklusive kommentarer, originale sprogværktøjer og andre hjælper. Beroean pickets sammen med Diskuter sandheden har været en enorm hjælp for mig. I øjeblikket deltager min kone stadig på møder. Jeg fornemmer en vis frygt der, der forhindrer hende i at ville vide alt, hvad jeg har lært; men tålmodig prøver jeg at plante frø her og der i håb om at vække hendes nysgerrighed og muliggøre hendes opvågningsproces. Alligevel er det kun hun og Gud, der kan få det til at ske. (1 Co 3: 5,6)