Guds natur: Hvordan kan Gud være tre forskellige personer, men kun ét væsen?

Der er noget grundlæggende galt med titlen på denne video. Kan du få øje på det? Hvis ikke, kommer jeg til det til sidst. For nu ville jeg nævne, at jeg fik nogle meget interessante svar på min tidligere video i denne Trinity-serie. Jeg havde tænkt mig at starte lige ind i en analyse af almindelige trinitariske bevistekster, men jeg har besluttet at udsætte det indtil næste video. Ser du, nogle mennesker tog undtagelser fra titlen på den sidste video, som var, "Treenigheden: Givet af Gud eller hentet fra Satan?" De forstod ikke, at "givet af Gud" betød "åbenbaret af Gud." Nogen foreslog, at en bedre titel ville have været: "Er Treenigheden en åbenbaring fra Gud eller fra Satan?" Men er en åbenbaring ikke noget sandt, som er skjult og derefter afsløres eller "afsløres"? Satan afslører ikke sandheder, så jeg tror ikke, det ville have været en passende titel.

Satan ønsker at gøre alt, hvad han kan for at forhindre adoptionen af ​​Guds børn, for når deres antal er fuldstændigt, er hans tid ude. Så alt hvad han kan gøre for at blokere et ordentligt forhold mellem Jesu disciple og deres himmelske Fader, vil han gøre. Og en glimrende måde at gøre det på er at skabe et falsk forhold.

Da jeg var et af Jehovas vidner, tænkte jeg på Jehova Gud som min far. Organisationens publikationer opmuntrede os altid til at have et tæt forhold til Gud som vores himmelske far, og vi blev forledt til at tro, at det var muligt ved at følge organisatoriske instruktioner. På trods af, hvad publikationerne lærte, så jeg aldrig på mig selv som en ven af ​​Gud, men snarere som en søn, selvom jeg blev forledt til at tro, at der var to niveauer af sønskab, et himmelsk og et jordisk. Det var først efter, at jeg brød ud af den klostre mentalitet, at jeg kunne se, at det forhold, jeg troede, jeg havde til Gud, var en fiktion.

Pointen, jeg prøver at gøre, er, at vi nemt kan narre til at tro, at vi har et godt forhold til Gud baseret på doktriner, som vi bliver undervist af mænd. Men Jesus kom for at åbenbare, at det kun var gennem ham, vi kommer til Gud. Han er døren, hvor vi kommer ind. Han er ikke Gud selv. Vi stopper ikke ved døren, men vi går gennem døren for at komme til Jehova Gud, som er Faderen.

Jeg tror, ​​at Treenigheden blot er endnu en måde – en anden Satans taktik – til at få folk til at have et forkert gudsbegreb for at forhindre adoptionen af ​​Guds børn.

Jeg ved, at jeg ikke vil overbevise en Trinitarian om dette. Jeg har levet længe nok og talt med nok af dem til at vide, hvor nyttesløst det er. Min bekymring er kun for dem, der endelig er ved at vågne op til virkeligheden i Organisationen af ​​Jehovas Vidner. Jeg ønsker ikke, at de skal blive forført af en anden falsk doktrin, bare fordi den er bredt accepteret.

Nogen kommenterede den forrige video og sagde om det:

"I begyndelsen synes artiklen at antage, at universets transcendente Gud kan forstås gennem intelligens (selv om det senere ser ud til at gå tilbage på det). Det lærer Bibelen ikke. Faktisk lærer den det modsatte. For at citere vor Herre: "Jeg takker dig, Fader, himmelens og jordens Herre, at du har skjult disse ting for de vise og forstandige og åbenbaret dem for små børn."

Det er ret sjovt, at denne skribent forsøger at vende det argument, jeg brugte, imod en treenighedsfortolkning af Skriften og hævder, at de slet ikke gør det. De forsøger ikke at forstå "universets transcendente Gud ... gennem intelligens." Hvad så? Hvordan kom de på ideen om en treenig Gud? Står det klart og tydeligt i Skriften, så små børn forstår pointen?

En respekteret treenighedslærer er biskop NT Wright fra Church of England. Han udtalte dette i en video fra 1. oktober 2019 med titlen "Er Jesus Gud? (NT Wright Q&A)"

"Så det, vi finder i de allertidligste dage af kristen tro, er, at de fortalte historien om Gud som historien om Jesus. Og nu fortæller historien om Gud som historien om den hellige ånd. Og ja de lånte al slags sprog. De hentede sprog fra Bibelen, fra anvendelser som "Guds søn", og de hentede måske andre ting fra den omgivende kultur - såvel som ideen om Guds visdom, som Gud brugte til at skabe verden og som han så sendte til verden for at redde og omforme den. Og de smeltede alle disse sammen i en blanding af poesi og bøn og teologiske refleksioner, så selvom det var fire århundreder senere, at doktriner som treenigheden blev slået ud i form af græske filosofiske begreber, ideen om, at der var én Gud, der nu var gjort kendt i og som Jesus og ånden var der lige fra begyndelsen.”

Så fire århundreder efter, at mænd, der skrev under påvirkning af den hellige ånd, døde mænd, der skrev Guds inspirerede ord...fire århundreder efter, at Guds egen søn havde delt guddommelig åbenbaring med os, fire århundreder senere, kloge og intellektuelle lærde " hamrede treenigheden ud i form af græske filosofiske begreber."

Så det betyder, at disse ville have været de "små børn", som Faderen åbenbarer sandheden for. Disse "små børn" ville også være dem, der støttede den romerske kejser Theodosius' edikt efter rådet i Konstantinopel i 381 e.Kr., der gjorde det strafbart ved lov at forkaste treenigheden, og som til sidst førte til, at folk, der nægtede den, blev henrettet.

Okay, okay. Jeg forstår det.

Et andet argument, de fremfører, er, at vi ikke kan forstå Gud, vi kan ikke rigtig forstå hans natur, så vi bør bare acceptere Treenigheden som kendsgerning og ikke forsøge at forklare den. Hvis vi forsøger at forklare det logisk, opfører vi os som de kloge og intellektuelle, snarere end de små børn, der blot stoler på, hvad deres far fortæller dem.

Her er problemet med det argument. Det er at sætte vognen foran hesten.

Lad mig illustrere det på denne måde.

Der er 1.2 milliarder hinduer på jorden. Dette er den tredjestørste religion på jorden. Nu tror hinduerne også på treenigheden, selvom deres version er anderledes end kristenhedens.

Der er Brahma, skaberen; Vishnu, bevareren; og Shiva, ødelæggeren.

Nu vil jeg bruge det samme argument, som Trinitarians har brugt på mig. Du kan ikke forstå den hinduistiske treenighed gennem intelligens. Du skal bare acceptere, at der er ting, vi ikke kan forstå, men blot må acceptere, hvad der ligger uden for vores forståelse. Nå, det virker kun, hvis vi kan bevise, at de hinduistiske guder er ægte; Ellers falder den logik pladask, er du ikke enig?

Så hvorfor skulle det være anderledes for kristenhedens treenighed? Du ser, først skal du bevise, at der er en treenighed, og så og først derefter, kan du få argumentet for det-er-et-mysterium-ud over-vores-forståelse frem.

I min tidligere video fremsatte jeg flere argumenter for at vise fejl i treenighedslæren. Som et resultat fik jeg en hel del kommentarer fra ivrige treenighedsfolk, der forsvarede deres doktrin. Det, jeg fandt interessant, er, at næsten hver eneste af dem fuldstændig ignorerede alle mine argumenter og bare kastede deres standard op prøvetekster. Hvorfor skulle de ignorere de argumenter, jeg havde fremført? Hvis disse argumenter ikke var gyldige, hvis der ikke var sandhed i dem, hvis mit ræsonnement var mangelfuldt, ville de helt sikkert have hoppet over dem og afsløret mig for en løgner. I stedet valgte de at ignorere dem alle og bare vende tilbage til de korrekturtekster, de var faldet tilbage på og er faldet tilbage på i århundreder.

Jeg fik dog en fyr, der skrev respektfuldt, hvilket jeg altid sætter pris på. Han fortalte mig også, at jeg ikke rigtig forstod treenighedslæren, men han var anderledes. Da jeg bad ham om at forklare mig det, svarede han faktisk. Jeg har bedt alle, der tidligere har rejst denne indvending, om at forklare mig deres forståelse af treenigheden, og jeg har aldrig fået en forklaring, der afviger på nogen væsentlig måde fra standarddefinitionen, der blev afsløret i den forrige video, som almindeligvis omtales som den ontologiske treenighed. Ikke desto mindre håbede jeg, at denne gang ville blive anderledes.

Trinitarister forklarer, at Faderen, Sønnen og Helligånden er tre personer i ét væsen. For mig refererer ordet "person" og ordet "væsen" til i det væsentlige det samme. For eksempel er jeg en person. Jeg er også et menneske. Jeg kan ikke rigtig se nogen væsentlig forskel mellem de to ord, så jeg bad ham forklare mig det.

Dette er hvad han skrev:

En person, som brugt i teologiske modeller af treenigheden, er et bevidsthedscenter, der besidder selvbevidsthed og en bevidsthed om at have en identitet, der er adskilt fra andre.

Lad os nu se på det et øjeblik. Du og jeg har begge et "bevidsthedscenter, der besidder selvbevidsthed". Du husker måske den berømte definition af liv: "Jeg tænker, derfor er jeg." Så hver person i Treenigheden har "en bevidsthed om at have en identitet, der er forskellig fra andre." Er det ikke den samme definition, som hver af os ville give ordet "person"? Selvfølgelig eksisterer et bevidsthedscenter i en krop. Om det legeme er af kød og blod, eller om det er en ånd, ændrer ikke rigtig denne definition af "person". Paulus demonstrerer det i sit brev til korintherne:

»Sådan vil det være med de dødes opstandelse. Det legeme, der sås, er forgængeligt, det opstår uforgængeligt; det er sået i vanære, det opstår i herlighed; det er sået i svaghed, det opstår i kraft; det er sået et naturligt legeme, det er rejst et åndeligt legeme.

Hvis der er en naturlig krop, er der også en åndelig krop. Så der står skrevet: "Det første menneske, Adam blev et levende væsen"; den sidste Adam, en livgivende ånd." (1 Korintherbrev 15:42-45)

Denne fyr fortsatte så venligt med at forklare betydningen af ​​"at være".

Væren, substans eller natur, som brugt i sammenhæng med trinitarisk teologi, refererer til egenskaber, der gør Gud adskilt fra alle andre entiteter. Gud er f.eks. almægtig. Skabte væsener er ikke almægtige. Faderen og Sønnen deler den samme form for eksistens eller væren. Men de deler ikke den samme person-hood. De er distinkte "andre".

Det argument, jeg får gentagne gange – og tag ikke fejl, hele treenighedsdoktrinen afhænger af, at vi accepterer dette argument – ​​argumentet jeg får gentagne gange er, at Guds natur er Gud.

For at illustrere dette har jeg haft mere end én treenighedsforsøg på at forklare treenigheden ved at bruge illustrationen af ​​den menneskelige natur. Det går sådan her:

Jack er et menneske. Jill er menneskelig. Jack er forskellig fra Jill, og Jill er forskellig fra Jack. Hver er en særskilt person, men hver er dog mennesker. De deler samme natur.

Det kan vi godt være enige i, ikke? Giver mening. Nu vil en Trinitarian have os til at engagere os i en lille ordleg. Jack er et substantiv. Jill er et substantiv. Sætninger er opbygget af navneord (ting) og verber (handlinger). Jack er ikke kun et navneord, men er et navn, så vi kalder det et egennavn. På engelsk bruger vi egennavne med stort. I forbindelse med denne diskussion er der kun én Jack og kun én Jill. "Menneske" er også et navneord, men det er ikke et egennavn, så vi bruger det ikke med stort, medmindre det starter en sætning.

Så langt, så godt.

Jehova eller Jahve og Jesus eller Yeshua er navne og er derfor egennavne. Der er kun én Yahweh og kun én Yeshua i forbindelse med denne diskussion. Så vi burde være i stand til at erstatte dem med Jack og Jill, og sætningen vil stadig være grammatisk korrekt.

Lad os gøre det.

Jahve er menneske. Yeshua er menneske. Yahweh er adskilt fra Yeshua, og Yeshua er adskilt fra Yahweh. Hver er en særskilt person, men hver er dog mennesker. De deler samme natur.

Selvom den er grammatisk korrekt, er denne sætning falsk, fordi hverken Yahweh eller Yeshua er mennesker. Hvad hvis vi erstatter Gud med mennesker? Det er, hvad en Trinitarian gør for at forsøge at fremføre sin sag.

Problemet er, at "menneske" er et navneord, men det er ikke et egennavn. Gud, på den anden side, er et egennavn, hvorfor vi bruger det med stort.

Her er, hvad der sker, når vi erstatter et egennavn med "menneske". Vi kunne vælge et hvilket som helst navneord, men jeg vælger Superman, du kender fyren i den røde kappe.

Jack er Superman. Jill er Superman. Jack er forskellig fra Jill, og Jill er forskellig fra Jack. Hver er en særskilt person, men hver er Superman. De deler samme natur.

Det giver ingen mening, gør det? Superman er ikke en persons natur, Superman er et væsen, en person, en bevidst enhed. Nå, i hvert fald i tegneserier, men du forstår pointen.

Gud er et unikt væsen. En af slagsen. Gud er ikke hans natur, hans væsen eller hans substans. Gud er den han er, ikke hvad han er. Hvem er jeg? Erik. Hvad er jeg, menneske. Kan du se forskellen?

Hvis ikke, så lad os prøve noget andet. Jesus fortalte den samaritanske kvinde, at "Gud er ånd" (Joh 4:24). Så ligesom Jack er et menneske, er Gud ånd.

Ifølge Paulus er Jesus også ånd. "Det første menneske, Adam, blev et levende menneske." Men den sidste Adam – det vil sige Kristus – er en livgivende Ånd.” (1 Korinther 15:45 NLT)

Betyder både at Gud og Kristus er ånd, at de begge er Gud? Kan vi skrive vores sætning til at læse:

Gud er ånd. Jesus er ånd. Gud er adskilt fra Jesus, og Jesus er adskilt fra Gud. Hver er en særskilt person, men hver er ånd. De deler samme natur.

Men hvad med englene? Engle er også ånd: "Når han taler om englene, siger han: "Han gør sine engle til ånder og sine tjenere til ildflammer." (Hebræerne 1:7)

Men der er et større problem med definitionen af ​​"væsen", som trinitarister accepterer. Lad os se på det igen:

Being, substans eller natur, som brugt i sammenhæng med trinitarisk teologi, henviser til egenskaber, der gør Gud adskilt fra alle andre entiteter. Gud er f.eks. almægtig. Skabte væsener er ikke almægtige. Faderen og Sønnen deler den samme form for eksistens eller væren. Men de deler ikke den samme person-hood. De er distinkte "andre".

Så "væren" refererer til de egenskaber, der gør Gud adskilt fra alle andre entiteter. Okay, lad os acceptere det for at se, hvor det fører os hen.

En af de egenskaber, som forfatteren angiver, gør Gud adskilt fra alle andre entiteter, er almagt. Gud er almægtig, almægtig, hvorfor han ofte adskiller ham fra andre guder som "Gud Almægtige." Jahve er Gud den Almægtige.

"Da Abram var nioghalvfems år gammel, viste Herren sig for ham og sagde: "Jeg er den almægtige Gud; gå trofast foran mig og vær ulastelig." (17. Mosebog 1:XNUMX)

Der er talrige steder i Skriften, hvor YHWH eller Yahweh kaldes den Almægtige. Yeshua eller Jesus bliver derimod aldrig kaldt almægtig. Som Lammet er han afbildet som adskilt fra Gud den Almægtige.

"Jeg så ikke et tempel i byen, for Herren Gud, den Almægtige, og Lammet er dens tempel." (Åbenbaringen 21:22)

Som en opstanden livgivende ånd forkyndte Jesus at „mig er givet al myndighed i himlen og på jorden“. (Mattæus 28:18)

Den Almægtige giver autoritet til andre. Ingen giver den Almægtige nogen myndighed.

Jeg kunne fortsætte, men pointen er, at baseret på den givne definition, at "at være ... refererer til egenskaber, der gør Gud adskilt fra andre entiteter", kan Jesus eller Yeshua ikke være Gud, fordi Jesus ikke er almægtig. For den sags skyld ved han heller ikke det hele. Det er to egenskaber ved Guds væsen, som Jesus ikke deler.

Nu tilbage til mit oprindelige spørgsmål. Der er noget grundlæggende galt med titlen på denne video. Kunne du få øje på det? Jeg vil genopfriske din hukommelse, titlen på denne video er: "Guds natur: Hvordan kan Gud være tre forskellige personer, men kun ét væsen?"

Problemet er med de to første ord: "Guds natur."

Ifølge Merriam-Webster er naturen defineret som:

1: den fysiske verden og alt i den.
"Det er et af de smukkeste væsner, der findes i naturen."

2: natur eller omgivelser.
"Vi tog en vandretur for at nyde naturen."

3: den grundlæggende karakter af en person eller ting.
"Forskere undersøgte arten af ​​det nye stof."

Alt om ordet taler om skabelsen, ikke skaberen. Jeg er menneskelig. Det er min natur. Jeg er afhængig af de stoffer, jeg er skabt til at leve af. Min krop består af forskellige elementer, såsom brint og oxygen, der udgør de vandmolekyler, der udgør 60 % af mit væsen. Faktisk er 99% af min krop kun lavet af fire grundstoffer, brint, ilt, kulstof og nitrogen. Og hvem har lavet disse elementer? Gud, selvfølgelig. Før Gud skabte universet, eksisterede disse elementer ikke. Det er mit stof. Det er det, jeg er afhængig af for livet. Så hvilke elementer udgør Guds krop? Hvad er Gud lavet af? Hvad er hans stof? Og hvem lavede hans stof? Er han afhængig af sit stof for livet som jeg gør? Hvis ja, hvordan kan han så være almægtig?

Disse spørgsmål er åndssvage, fordi vi bliver bedt om at svare på ting så langt ude af vores virkelighed, at vi ikke har nogen rammer til at forstå dem. For os er alt lavet af noget, så alt er afhængigt af det stof, det er lavet af. Hvordan kan den almægtige Gud ikke være lavet af et stof, men hvis han er lavet af et stof, hvordan kan han så være den almægtige Gud?

Vi bruger ord som "natur" og "substans" til at tale om Guds egenskaber, men vi skal passe på ikke at gå ud over det. Hvis vi nu har at gøre med karakteristika, og ikke substans, når vi taler om Guds natur, så overvej dette: Du og jeg er skabt i Guds billede.

"Da Gud skabte mennesket, skabte han det i Guds lignelse. Mand og kvinde skabte han dem, og han velsignede dem og kaldte dem mand, da de blev skabt." (5 Mosebog 1:2, XNUMX ESV)

Således er vi i stand til at vise kærlighed, udøve retfærdighed, handle med visdom og udøve magt. Man kan sige, at vi deler den tredje definition af "natur" med Gud, som er: "den grundlæggende karakter af en person eller ting."

Så i en meget, meget relativ forstand deler vi Guds natur, men det er ikke det punkt, som treenighederne er afhængige af, når de promoverer deres teori. De vil have os til at tro, at Jesus er Gud på alle måder.

Men vent et øjeblik! Læste vi ikke lige, at "Gud er ånd" (Johannes 4:24 NIV)? Er det ikke hans natur?

Nå, hvis vi accepterer, at det, Jesus fortalte de samaritanske kvinder, vedrørte Guds natur, så må Jesus også være Gud, fordi han er en "livgivende ånd" ifølge 1 Korintherbrev 15:45. Men det skaber virkelig et problem for Trinitarians, fordi John fortæller os:

"Kære venner, nu er vi Guds børn, og hvad vi vil være, er endnu ikke blevet kendt. Men vi ved, at når Kristus viser sig, skal vi være ham som, for vi skal se ham, som han er." (1 Johannes 3:2)

Hvis Jesus er Gud, og vi skal være som ham og dele hans natur, så vil vi også være Gud. Jeg er dum med vilje. Jeg vil fremhæve, at vi er nødt til at holde op med at tænke i fysiske og kødelige termer og begynde at se tingene med Guds sind. Hvordan deler Gud sit sind med os? Hvordan kan et væsen, hvis eksistens og intelligens er uendelig, muligvis forklare sig selv i termer, som vores meget begrænsede menneskelige sind kan relatere til? Han gør så meget som en far forklarer komplicerede ting til et meget lille barn. Han bruger udtryk, der falder inden for barnets viden og erfaring. Overvej i det lys, hvad Paulus siger til korintherne:

Men Gud har åbenbaret det for os ved sin Ånd, for Ånden søger i alt, ja, Guds dyb. Og hvem er den mand, der ved, hvad der er i et menneske, undtagen kun ånden hos det menneske, der er i ham? Så også et menneske ved ikke, hvad der er i Gud, kun Guds Ånd ved det. Men vi har ikke modtaget verdens Ånd, men Ånden, som er fra Gud, for at vi skal kende den gave, som er givet os fra Gud. Men de ting, vi taler, er ikke i undervisningen af ​​menneskers visdomsord, men i Åndens undervisning, og vi sammenligner åndelige ting med det åndelige.

For en selvisk mand modtager ikke åndelige ting, for de er vanvid for ham, og han er ikke i stand til at vide, for de er kendt af Ånden. Men et åndeligt menneske dømmer alt, og han bliver ikke dømt af noget menneske. Thi hvem har kendt HERREN HERRENs sind, at han kan lære ham? Men vi har Messias sind. (1 Korintherbrev 2:10-16 aramæisk bibel på almindeligt engelsk)

Paulus citerer fra Esajas 40:13, hvor det guddommelige navn, YHWH, optræder. Hvem har ledet HERRENs Ånd, eller som har undervist ham, idet han er hans Rådgiver? (Esajas 40:13)

Heraf lærer vi først, at for at forstå de ting af Guds sind, som er hinsides os, må vi lære Kristi sind at kende, som vi kan kende. Igen, hvis Kristus er Gud, så giver det ingen mening.

Se nu, hvordan ånd bruges i disse få vers. Vi har:

• Ånden søger ind i alt, selv Guds dybder.
• Mandens ånd.
• Guds Ånd.
• Ånden, der er fra Gud.
• Verdens Ånd.
• Åndelige ting til det åndelige.

I vores kultur er vi kommet til at se "ånd" som et ulegemligt væsen. Folk tror, ​​at når de dør, fortsætter deres bevidsthed i live, men uden krop. De tror, ​​at Guds ånd faktisk er Gud, en særskilt person. Men hvad er så verdens ånd? Og hvis verdens ånd ikke er et levende væsen, hvad er deres grundlag for at erklære, at en mands ånd er et levende væsen?

Vi bliver sandsynligvis forvirrede af kulturel bias. Hvad sagde Jesus egentlig på græsk, da han fortalte den samaritanske kvinde, at "Gud er ånd"? Henviste han til Guds sammensætning, natur eller substans? Ordet oversat med "ånd" på græsk er pneuma, som betyder "vind eller ånde." Hvordan ville en græker fra oldtiden definere noget, han ikke kunne se eller helt forstå, men som stadig kunne påvirke ham? Han kunne ikke se vinden, men han kunne mærke den og se den flytte tingene. Han kunne ikke se sin egen ånde, men han kunne bruge den til at blæse stearinlys ud eller tænde bål. Så grækerne brugte pneuma (ånde eller vind) for at henvise til ting, der ikke er set, som stadig kan påvirke mennesker. Hvad med Gud? Hvad var Gud for dem? Gud var pneuma. Hvad er engle? Engle er pneuma. Hvad er livskraften, der kan forlade kroppen og efterlade den et inert skaller: pneuma.

Derudover kan vores ønsker og impulser ikke ses, men alligevel bevæger de os og motiverer os. Så i bund og grund, ordet for ånde eller vind på græsk, pneuma, blev en catchall for alt, der ikke kan ses, men som bevæger, påvirker eller påvirker os.

Vi kalder engle for ånder, men vi ved ikke, hvad de er lavet af, hvilken substans der består af deres åndelige legemer. Hvad vi ved er, at de eksisterer i tid og har tidsmæssige begrænsninger, hvilket er hvordan en af ​​dem blev holdt op i tre uger af en anden ånd eller pneuma på vej til Daniel. (Daniel 10:13) Da Jesus blæste på sine disciple og sagde: "Modtag hellig ånd", var det han faktisk sagde: "Modtag hellig ånde." PNEUMA. Da Jesus døde, "opgav han sin ånd," han bogstaveligt talt "opgav sin ånde."

Den almægtige Gud, skaberen af ​​alle ting, kilden til al magt, kan ikke være underlagt noget. Men Jesus er ikke Gud. Han har en natur, fordi han er et skabt væsen. Den førstefødte af hele skabelsen og den enbårne Gud. Vi ved ikke, hvad Jesus er. Vi ved ikke, hvad det vil sige at være en livgivende pneuma. Men hvad vi ved er, at uanset hvad han er, vil vi også være som Guds børn, fordi vi vil være som ham. Igen læser vi:

"Kære venner, nu er vi Guds børn, og hvad vi vil være, er endnu ikke blevet kendt. Men vi ved, at når Kristus viser sig, skal vi være ham som, for vi skal se ham, som han er." (1 Johannes 3:2)

Jesus har en natur, en substans og essens. Ligesom vi alle har disse ting som fysiske skabninger, og vi alle vil have en anden natur, substans eller essens som åndevæsener, der udgør Guds børn i den første opstandelse, men Jahve, Jehova, Faderen, den almægtige Gud er unik. og uden for definition.

Jeg ved, at Trinitarians vil holde en række vers op i et forsøg på at modsige det, jeg har lagt frem foran dig i denne video. I min tidligere tro blev jeg vildledt af bevistekster i mange årtier, så jeg er ret opmærksom på deres misbrug. Jeg har lært at genkende dem for, hvad de er. Tanken er at tage et vers, der kan laves til at understøtte ens dagsorden, men som også kan have en anden betydning – med andre ord en flertydig tekst. Så fremmer du din mening og håber, at lytteren ikke kan se den alternative betydning. Hvordan ved man, hvilken betydning der er den rigtige, når en tekst er tvetydig? Det kan du ikke, hvis du begrænser dig til kun at overveje den tekst. Du er nødt til at gå udenfor til vers, der ikke er tvetydige, for at løse tvetydigheden.

I den næste video, hvis Gud vil, vil vi undersøge bevisteksterne i Johannes 10:30; 12:41 og Esajas 6:1-3; 44:24.

Indtil da vil jeg gerne takke dig for din tid. Og til alle dem, der hjælper med at støtte denne kanal og holde os i gang med at sende, en hjertelig tak.