"Kiu Vere Estas La Fidela kaj Malkaŝa Sklavo?"

Jen kion la kontribuantaj membroj de ĉi tiu forumo kredas kiel la biblia interpreto de la parabolo de Jesuo pri la fidela kaj diskreta sklavo.

1. La alveno de la majstro prezentita en la parabolo de la fidela kaj diskreta sklavo rilatas al la alveno de Jesuo ĝuste antaŭ Armagedono.
2. La rendevuo super ĉiuj posedaĵoj de la majstro okazas kiam Jesuo alvenas.
3. La hejmoj bildigitaj en tiu parabolo rilatas al ĉiuj kristanoj.
4. La sklavo estis nomumita por nutri la domojn en 33 CE
5. Estas tri aliaj sklavoj laŭ la rakonto de Luko pri la parabolo.
6. Ĉiuj kristanoj povas inkluzivi tiujn, kiujn Jesuo deklaros fidela kaj diskreta post sia alveno.

Ĉi tiu kvara artikolo de la 15 de julio, 2013 Gvatoturo enkondukas kelkajn novajn komprenojn pri la naturo kaj aspekto de la fidela sklavo de Mt. 24: 45-47 kaj Luko 12: 41-48. (Fakte, la artikolo preskaŭ ignoras la pli kompletan parabolon trovitan en Luko, eble ĉar elementoj de tiu konto malfacile kongruas en la novan kadron.)
Interalie, la artikolo enkondukas "novan veron" pri kiu neniuj pruvoj estas prezentitaj. Inter ĉi tiuj estas la jenaj ĉefaj punktoj:

1. La sklavo estis nomumita por nutri la domojn en 1919.
2. La sklavo konsistas el eminentaj kvalifikitaj viroj ĉe ĉefsidejo, kiam ili agas kune kiel la Estraro de la atestantoj de Jehovo.
3. Ne ekzistas malbona sklavo-klaso.
4. La sklavo batita per multaj batoj kaj la sklavo batita per malmultaj estas tute ignorataj.

1919 Nomumo

Paragrafo 4 diras: "La kunteksto de la ilustraĵo de la fidela kaj diskreta sklavo montras, ke ĝi komencis plenumiĝi ... en ĉi tiu tempo de la fino. "
Kiel do, vi povas demandi? Paragrafo 5 daŭrigas "la ilustraĵo de la fidela sklavo estas parto de la profetaĵo de Jesuo pri la fino de la sistemo de aferoj." Nu, Jes, kaj ne. Parto de ĝi estas, kaj parto de ĝi ne estas. La unua parto, la komenca nomumo povus facile okazi en la unua jarcento - kiel ni origine kredis - sen interrompi ion ajn. La fakto, ke ni asertas, devas plenumi post 1919, ĉar ĝi estas parto de la profetaĵoj de la lastaj tagoj, estas sincere hipokrita. Kion mi celas per hipokrita, vi eble demandos? Nu, la aplikaĵon ni oficiale donas al Mt. 24: 23-28 (parto de la profetaĵo de la lastaj tagoj) plenumas sian komencon post 70 p.K. kaj daŭras ĝis 1914. (w94 2/15 p.11 par. 15) Se tio povas plenumi ekster la lastaj tagoj , tiam ankaŭ povas esti la unua parto, la komenca nomuma parto, de la fidela administranta parabolo. Kio estas saŭco por la ansero estas saŭco por la virseksulo.
Paragaph 7 enkondukas ruĝan haringon.
“Pensu, por momento, pri la demando:“ Kiu vere ĉu la fidela kaj diskreta sklavo? " En la unua jarcento, apenaŭ estis kialo por fari tian demandon. Kiel ni vidis en la antaŭa artikolo, la apostoloj povis fari miraklojn kaj eĉ transdoni miraklajn donacojn kiel pruvon de dia subteno. Do kial iu bezonus demandi kiu vere estis nomumita de Kristo por gvidi? "
Vidu kiel subtile ni enkondukis la ideon, ke la parabolo traktas nomumon de iu por ekgvidi? Vidu ankaŭ kiel ni implicas, ke eblas identigi la sklavon serĉante iun, kiu ekgvidas. Du ruĝaj haringoj treniĝis trans nian spuron.
La fakto estas, ke neniu povas identigi la fidelan kaj diskretan sklavon antaŭ la alveno de la Sinjoro. Tiel parolas la parabolo. Estas kvar sklavoj kaj ĉiuj okupiĝas pri la nutrado. La malbona sklavo batas siajn kunsklavojn. Evidente, li uzas sian pozicion por regi ĝin super aliaj kaj misuzi ilin. Li eble ekgvidas per forto de personeco, sed li ne estas fidela nek diskreta. Kristo nomumas la sklavon por nutri, ne regi. Ĉu li montriĝos fidela kaj diskreta aŭ ne dependos de kiel li plenumas tiun taskon.
Ni scias, kiun Jesuo komence nomumis por nutri la nutradon. En 33 p.K. li estas registrita kiel dirante al Petro: "Paŝtu miajn ŝafetojn". La miraklaj donacoj de la spirito, kiun ili kaj aliaj ricevis, atestis pri ilia nomumo. Tio nur havas sencon. Jesuo diras, ke la sklavo estas nomumita de la mastro. Ĉu la sklavo ne devus scii, ke li estas nomumita? Aŭ ĉu Jesuo nomumus iun por vivo-aŭ-morta devo sen diri al li tion? Kadrigi ĝin kiel demando indikas ne kiu estas nomumita, sed prefere kiu plenumus tiun nomumon. Pripensu ĉiun alian parabolon pri sklavoj kaj foriranta majstro. La demando ne temas pri kiuj estas la sklavoj, sed kia sklavo ili pruvos esti ĉe la reveno de la mastro - bona aŭ malbona.
Kiam la sklavo estas identigita? Kiam la majstro alvenas, ne antaŭe. La parabolo (la versio de Luko) parolas pri kvar sklavoj:

1. La fidela.
2. La malbonulo.
3. La batita per multaj frapoj.
4. La batita per kelkaj strikoj.

Ĉiu el la kvar estas identigita de la majstro post sia alveno. Ĉiu ricevas sian rekompencon aŭ punon kiam la mastro alvenas. Ni nun agnoskas, post laŭvorta vivo instruante malĝustan daton, ke lia alveno estas ankoraŭ estonta. Ni finfine aliĝas al tio, kion instruas la resto de la kristanaro. Tamen ĉi tiu jardekjara eraro ne humiligis nin. Anstataŭe ni supozas aserti, ke Rutherford estis la fidela sklavo. Rutherford mortis en 1942. Sekvante lin, kaj antaŭ la formado de la Estraro, la sklavo supozeble estus Nathan Knorr kaj Fred Franz. En 1976 la Registaro en sia nuna formo ekregis la povon. Kiom malmodesta estas de la Registaro deklari sin kiel la fidela kaj diskreta sklavo antaŭ ol Jesuo mem faras tiun decidon?

La Elefanto en la Ĉambro

En ĉi tiuj kvar artikoloj mankas ŝlosila peco de la parabolo. La revuo neniel mencias ĝin, eĉ ne aludo. En ĉiuj paraboloj de Jesuo majstro / sklavo estas iuj komunaj elementoj. Iam la mastro nomumas la sklavojn por iu tasko, poste foriras. Post lia reveno la sklavoj estas rekompencitaj aŭ punitaj surbaze de sia plenumo de la tasko. Jen la parabolo pri la minoj (Luko 19: 12-27); la parabolo pri la talentoj (Mt. 25: 14-30); la parabolo de la pordisto (Marko 13: 34-37); la parabolo de la edziĝa festo (Mt. 25: 1-12); kaj laste sed ne malpli grave, la parabolo de la fidela kaj diskreta sklavo. En ĉiuj ĉi tiuj la majstro asignas komisionon, foriras, revenas, juĝas.
Kio do mankas? La foriro!
Ni kutimis diri, ke la mastro nomumis la sklavon en 33 pK kaj foriris, kio koincidas kun Biblia historio. Ni kutimis diri, ke li revenis kaj rekompensis la sklavon en 1919, kio ne. Nun ni diras, ke li nomumas la sklavon en 1919 kaj rekompencas lin ĉe Armagedono. Antaŭ ol ni ekkomprenis la finon kaj malbone finiĝis. Nun ni havas la finon ĝustan kaj la komencon malĝustan. Ne nur estas neniuj pruvoj, historiaj aŭ Skribaj por pruvi, ke 1919 estas la tempo, kiam la sklavo estis nomumita, sed ankaŭ estas la elefanto en la ĉambro: Jesuo ne foriris ie ajn en 1919. Nia instruado estas, ke li alvenis en 1914 kaj ĉeestas de tiam. Unu el niaj ĉefaj instruoj estas la ĉeesto de 1914 / lastaj tagoj de Jesuo. Do kiel ni povas aserti, ke li nomumis la sklavon en 1919, kiam ĉiuj paraboloj indikas, ke post la nomumo, la mastro foriris?
Forgesu ĉion alian pri ĉi tiu nova kompreno. Se la Estraro ne povas klarigi el la Skribo, kiel Jesuo nomumis la sklavon en 1919 kaj poste foririsPor reveni al Armageddon kaj rekompenci la sklavon, tiam nenio pli pri la lego gravas, ĉar ĝi ne povas esti vera.

Kio de la Aliaj Sklavoj en la Parabolo?

Kiom ajn ni ŝatus lasi ĝin ĉe tio, estas kelkaj pli da aferoj, kiuj ne funkcias kun ĉi tiu nova instruado.
Ĉar la sklavo nun konsistas el nur ok individuoj, ne estas loko por laŭvorta plenumo de la malbona sklavo - ne menciante la aliajn du sklavojn, kiuj ricevas la batojn. Kun nur ok homoj por elekti, kiuj el ili fariĝos la malbona sklavo? Embarasa demando, ĉu vi ne dirus? Ni ne povas havi tion, do ni reinterpretas ĉi tiun parton de la parabolo, asertante, ke ĝi estas nur averto, hipoteza situacio. Sed estas ankaŭ la sklavo, kiu sciis la volon de la mastro kaj ne plenumis ĝin kaj ricevas multajn batojn. Kaj estas la alia sklavo, kiu ne sciis la volon de la mastro tiel malobeita pro nescio. Li estas batita per kelkaj batoj. Kio el ili? Ĉu du pliaj hipotezaj avertoj? Ni eĉ ne provas klarigi. Esence, ni elspezas ekstreman nombron da kolumnaj coloj klarigante 25% de la parabolo, dum preskaŭ ignorante la aliajn 75%. Ĉu Jesuo nur malŝparis spiron klarigante tion al ni?
Kio estas nia bazo por diri, ke ĉi tiu parto de la profeta parabolo ne plenumiĝas? Por tio ni fokusiĝas al la komencaj vortoj de tiu parto: "Se iam". Ni citas nenomitan fakulon, kiu diras "ke en la greka teksto, ĉi tiu pasejo," por ĉiuj praktikaj celoj estas hipoteza kondiĉo. "" Hmm? Bone, sufiĉe justa. Do ĉu tio ne igus ĉi tion ankaŭ hipoteza kondiĉo, ĉar ĝi ankaŭ komenciĝas per "se"?

"Feliĉa estas tiu sklavo, if lia majstro alveninte trovas lin fari tion. " (Luko 12:43)
Or
"Feliĉa estas tiu sklavo if lia majstro alveninte trovas lin fari tion. " (Mt. 24:46)

Ĉi tiu speco de malkonsekvenca apliko de skribaĵoj estas travideble memregata.

La Estraro de Registaro Aperas Pri Ĉiuj Liaj Apartenoj?

La artikolo rapide klarigas, ke la nomumo pri ĉiuj havaĵoj de la majstro iras ne nur al la membroj de la Estraro, sed al ĉiuj fidelaj sanktoleitaj kristanoj. Kiel tio povas esti? Se la rekompenco pro fidela nutrado de la ŝafoj estas la fina rendevuo, kial aliaj, kiuj ne plenumas la taskon nutri, ricevas la saman rekompencon? Por klarigi ĉi tiun diferencon, ni uzas la raporton, kie Jesuo promesis al la apostoloj, ke li rekompencos ilin per rega aŭtoritato. Li alparolas grupeton, sed aliaj bibliaj tekstoj indikas, ke ĉi tiu promeso estas etendita al ĉiuj sanktoleitaj kristanoj. Do same pri la Registaro kaj ĉiuj sanktoleitoj.
Ĉi tiu argumento ŝajnas logika unuavide. Sed estas difekto. Ĝi estas tio, kion oni nomas "malforta analogio".
La analogio ŝajnas funkcii, se oni ne tro atente rigardas ĝiajn erojn. Jes, Jesuo promesis la regnon al siaj 12 apostoloj, kaj Jes, la promeso validas por ĉiuj sanktoleitoj. Tamen, por atingi tiun promeson, liaj sekvantoj devis fari la samon, kiel la apostoloj devis fari, suferi kune fidele. (Rom. 8:17)   Ili devis fari la samon.
Por esti nomumita super ĉiuj havaĵoj de la majstro la ordinaraj sanktoleitoj ne devas fari la samon kiel la Estraro / Fidela Steward. Unu grupo devas nutri la ŝafojn por ricevi la rekompencon. La alia grupo ne devas nutri la ŝafojn por ricevi la rekompencon. Ĝi ne havas sencon, ĉu ne?
Fakte, se la Estraro ne nutras la ŝafojn, ĝi estas ĵetita ekstere, sed se la ceteraj sanktoleitoj ne nutras la ŝafojn, ili tamen ricevas la saman rekompencon, kiun mankas la Estraro.

La Plena Tremo-Postulo

Laŭ la skatolo sur paĝo 22, la fidela kaj diskreta sklavo estas "malgranda grupo de sanktoleitaj fratoj ... Hodiaŭ ĉi tiuj sanktoleitaj fratoj formas la Estraron. ”
Laŭ paragrafo 18, "Kiam Jesuo venos por juĝo dum la granda aflikto, li trovos, ke la fidela sklavo [la Estraro] lojale liveras ĝustatempajn spiritajn manĝaĵojn .... Jesuo tiam ĝojos fari la duan nomumon - super ĉiuj siaj havaĵoj. "
La parabolo diras, ke la solvo de la demando, kiu estas ĉi tiu fidela sklavo, devas atendi la alvenon de la mastro. Li determinas la rekompencon aŭ punon surbaze de la laboro de ĉiu en la momento de sia alveno. Malgraŭ ĉi tiu klara Biblia deklaro, la Estraro en ĉi tiu paragrafo supozas antaŭpreni la juĝon de la Sinjoro kaj deklari sin kiel jam aprobitajn.
Ĉi tion ili faras skribe antaŭ la mondo kaj la milionoj da fidelaj kristanoj, kiujn ili nutras? Eĉ Jesuo ne estis rekompencita ĝis li pasigis ĉiujn testojn kaj montriĝis fidela ĝis la morto. Kia ajn estas ilia motivo por fari ĉi tiun aserton, ĝi ŝajnas nekredeble malmodesta.
"(John 5: 31) 31" Se mi nur atestas pri mi mem, mia atestanto ne estas vera.
La Registaro atestas pri si mem. Surbaze de la vortoj de Jesuo, tiu atestanto ne povas esti vera.

Kio Estas Malantaŭ Ĉi tio?

Oni sugestis, ke kun la lastatempa kresko de la nombro de partoprenantoj, ĉefsidejo ricevis konsiderindan pliiĝon de telefonvokoj kaj leteroj de fratoj kaj fratinoj asertantaj esti de la sanktoleito - la fidela sklavo surbaze de nia antaŭa interpreto - kaj plaganta la fratoj kun ideoj por ŝanĝoj. En la jarkunveno de 2011, frato Splane klarigis, ke fratoj de la sanktoleitoj ne supozu skribi al la Registaro kun propraj ideoj. Ĉi tio kompreneble flugas antaŭ la malnova kompreno, kiu asertis, ke la tuta korpo de sanktoleitoj konsistigis la fidelan sklavon.
Ĉi tiu nova kompreno solvas tiun problemon. Eble ĉi tiu estas unu el la kialoj por ĝi. Aŭ eble estas alia. Kio ajn estas la kazo, ĉi tiu nova instruado firmigas la potencon de la Estraro. Ili nun ekzercas pli da potenco ol la antikvaj apostoloj super la komunumo. Fakte ilia potenco super la vivoj de milionoj da Atestantoj de Jehovo tutmonde superas tiun de la Papo super katolikoj.
Kie en la Skribo estas pruvo, ke Jesuo intencis esti monduma, tio estas homa aŭtoritato super liaj ŝafoj? Aŭtoritato kiu delokigis lin, ĉar la Estraro ne pretendas esti la nomumita kanalo de komunikado de Kristo, kvankam li estas la estro de la komunumo. Ne, ili asertas esti la kanalo de Jehovo.
Sed vere, kiu kulpas? Ĉu ili por alpreni ĉi tiun aŭtoritaton aŭ ni por submetiĝi al ĝi? El nia legado de Biblio ĉi-semajne ni havas ĉi tiun juvelon de dia saĝo.
(2 Korintanoj 11: 19, 20). . Ĉu vi ĝoje interparolas kun la neprudentaj homoj, vidante ke VI estas akceptebla. 20 Fakte, VI interparolas kun tiu, kiu vin sklavigas, kiu ajn formanĝas [tion, kion vi havas], kiu gravas [kion vi havas], kiu sin altigas super [VI], kiu batas VIN.
Fratoj kaj fratinoj, ni nur ĉesu fari ĉi tion. Ni obeu Dion kiel reganton prefere ol homojn. "Kisu la filon, por ke Li ne koleru ..." (Ps. 2:12)

Meleti Vivlon

Artikoloj de Meleti Vivlon.