Sango - "Sankteco de Vivo" aŭ "Posedo de Vivo"?

Enkonduko

Ĉi tiu estas la tria en serio de artikoloj. Por komprenigi tion, kio estas skribita ĉi tie, vi devus unue legi mia originala artikolo pri la "neniu sango" doktrino de Atestantoj de JehovoKaj La respondo de Meleti.
La leganto devas rimarki, ke la temo, ĉu doktrino pri "neniu sango" devas esti trudita al kristanoj, ne plu diskutas ĉi tie. Meleti kaj mi ambaŭ konsentis, ke ne. Tamen post la respondo de Meleti restis la demando pri tio, kion sango vere simbolas en la Biblio. La respondo al ĉi tiu demando povus influi la manieron kiel kristano ekzercus sian konsciencon donitan de Dio en iu ajn situacio. Certe ĝi ankoraŭ estas io, pri kio mi ŝatus atingi la fundon, ĉar al mi gravas la temoj, la premisoj kaj la konkludoj.
Dum mi elmetis miajn argumentojn en ĉi tiu plia respondo tre pozitive, la leganto bezonas kompreni, ke mi agas tiel laŭ maniero de debata stilo por instigi plian diskuton de ĉiuj, kiuj interesiĝas. Mi kredas, ke Meleti faris multajn bonajn kaj pensigajn punktojn en sia respondo, kaj kiel ĉiam argumentas ilin bone. Sed ĉar li permesis al mi la latitudon en ĉi tiu forumo prezenti miajn skripturajn esplorojn en tiel rekta maniero kiel mi povas, mi intencas uzi tion.
Se vi ne specife interesiĝas pri la pli fajnaj principoj de ĉi tiu diskutata temo, mi eĉ ne kuraĝigas vin pasigi tempon legante ĉi tiun artikolon. Se vi sukcesis trapasi mian unuan, tiam mi pagis viajn kotizojn laŭ mi. Ĝi estis iomete monstra, kaj vere ĉiuj ĉefaj punktoj estis pritraktitaj tie. Tamen se vi interesiĝas esplori iom pli profunde, tiam mi dankas vian legantaron kaj esperas, ke vi pripensos la diskuton ekvilibre kaj ĝentile en la komenta areo.
[De kiam verkis ĉi tiun artikolon, Meleti publikigis sekvan artikolon por kvalifiki iujn el siaj punktoj. Hieraŭ, ni konsentis, ke li afiŝos sian sekvadon antaŭ ol mi afiŝos ĉi tiun. Notindas, ke mi ne faris postajn amendojn al ĉi tiu artikolo, kaj tial ĝi ne konsideras iujn pliajn komentojn de Meleti. Tamen mi ne pensas, ke ĝi efikas efike pri iuj ajn ĉi-punktoj.]

Sankteco aŭ Posedo?

Kiam mi verkis mian originalan artikolon, mi konstatis, ke ne ekzistas strikta difino en la skribo pri tio, kio simbolas sangon. Necesas do dedukti tian difinon, se ni estimos la pli profundajn principojn, kiujn ekzameno de ĉi tiu temo alportas al la surfaco.
Meleti kaj mi konsentas, ke la difino devas inkluzivi "vivon". Ni eĉ povus halti tie kaj simple diri, ke "sango simbolas vivon". Ĉiuj skribaj punktoj en mia artikolo kontraŭstarus tian difinon kaj la konkludoj samus. Tamen, kiel Meleti prave rimarkigas, la komenca premiso povas influi aferojn ekster la demando, ĉu estas biblie akcepteble plenumi politikon de "neniu sango" al kunkristanoj. Ĝuste tiucele mi volas plue esplori la ĉefan diferencon, kiu restas inter nia rezonado pri ĉi tiu afero - tio estas ĉu taŭgas plilongigi la difinon de "sango simbolas vivon" aldoni "konsiderante la posedon de Dio pri ĝi ", aŭ" konsiderante ĝian sanktecon antaŭ Dio ", aŭ kombinaĵon de ambaŭ kiel mi komence permesis en mia artikolo.
Meleti opinias, ke "sankteco" devas esti forigita de la difino. Lia aserto estas, ke "posedado" de vivo de Dio estas la ŝlosilo por kompreni la principon.
Samkiel Meleti agnoskis, ke la vivo estas sankta en la senco, ke ĉiuj aferoj de Dio estas sanktaj, mi jam agnoskis, ke la vivo estas posedata de Dio en la senco, ke ĉiuj aferoj estas posedataj de Dio. Tial oni devas ripeti, ke tio ne estas la diferenco inter ni. Ĝi venas tute malsupren al kiu el ĉi tiuj, se ambaŭ, estas asociita kun la simbola naturo de sango.
Nun mi devas konfesi, ke en mia unua artikolo mi iom konsideris, konsiderante ke la maniero kiel ni devas trakti vivon konformas al la koncepto, ke "vivo estas sankta". JW-teologio konstatas tion (kelkaj lastatempaj ekzemploj inkluzivas w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) kaj ĝenerala judo-kristana teologio ĝenerale reflektas ĉi tiun ideon.
Tamen se temas pri la specifa simbola signifo de sango, mi pripensos la punkton de Meleti, ke ni ne povas doni ĝin por certa, ke ĉi tio influas la ekvacion. Se niaj konkludoj dependas de ĝi, tiam ni devas certigi, ke nia premiso estas vere establita en la Skribo.
Unue, kion mi celas per sankteco? Estas facile fokusiĝi al vorto kaj tamen paroli laŭ diversaj celoj, se ni ne dividas la saman difinon.
Jen difino de vortaro pri Merriam-Interreto: la kvalito aŭ stato de sankto, tre grava, aŭ valora.
Se ni fokusos la unuan el ĉi tiuj - "la kvalito aŭ stato esti sankta" - tiam mi devas konsenti, ke ĉi tio eble ne estas la kerno de kiel sango reprezentas vivon, kvankam ĝi certe partoprenas kiel ni vidos. Ĝi vere estas la tria eblo, kiu pli bone enkapsuligas tion, kion mi celas, kiam oni etendas la difinon de la simboleco de sango preter nur la vivo en si mem, kaj alkroĉas fundamentan kialon, kial la sango en vivreprezento estas tiel speciala.
Laŭ la vidpunkto de Dio, la vivo havas altan valoron. Tial ni, kiel estuloj laŭ lia bildo, devas ankaŭ dividi lian taksadon de la vivo. Jen ĝi. Ĝi ne komplikiĝas ol tio. Mi ne vidas pruvojn, ke Jehovo uzas sangon por ĉefe impresi al kredanto, ke li estas la posedanto de la vivo.
Tial la ĉefaj demandoj, kiujn mi volas esplori responde al la artikolo de Meleti, estas:

1) Ĉu ekzistas iu ajn skripto por ligi sangon kiel simbolo kun "posedado de vivo"?

2) Ĉu ekzistas iu ajn skripto por ligi sangon kiel simbolo kun "valoro de vivo"?

La unua alvoko de Meleti al la Skribo estas jena:

Ĉi tiu sango reprezentas la rajton pri posedo de vivo videblas de la unua mencio pri ĝi ĉe Genezo 4: 10: Je tio li diris: "Kion vi faris? Aŭskultu! La sango de via frato krias al mi de la tero. "

Diri, ke "videblas" de ĉi tiu pasejo, ke "sango reprezentas la rajton pri proprieto de la vivo" estas senpruvigita laŭ mi. Mi povas same facile aserti, ke Gen 4:10 subtenas la premison, ke sango estas altvalora aŭ sankta (laŭ la "valora" senco) antaŭ Dio.
Meleti daŭrigas donante ilustraĵon aŭ analogion de ŝtelitaj varoj, kaj uzas ĝin kiel subtenon por la premiso. Tamen, kiel Meleti bone scias, ni ne povas uzi ilustraĵojn pruvi io ajn. La ilustraĵo estus akceptebla se la premiso estus jam starigita, sed ĝi ne ekzistis.
La sekvantaj skribaĵoj, kiujn Meleti uzas por montri, ke vivo kaj animo apartenas al Dio (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) tute ne mencias sangon. Do ajna difino de la simbolismo de sango ligita kun ĉi tiuj skribaĵoj nur povas esti aserto.
Aliflanke Psalmo 72: 14 uzas la frazon "Ilia sango estos multekosta en liaj okuloj." La hebrea vorto ĉi tie tradukita "altvalora" tute rilatas al valoro, ne al posedado.
La sama vorto estas uzata en Ps 139: 17 “Do, por mi, kiel valoraj estas viaj pensoj! Ho Dio, kiom multas ilia granda sumo. ” Klare la pensoj ĉi-kaze estas Diaj (posedataj de li se vi volas), sed ili valoras por la psalmisto. Do ĉi tiu vorto ne estas interne ligita kun la valoro de io, ĉar vi posedas ĝin. Ĝi simple priskribas kiel unu persono tenas ion alian de alta valoro, ĉu posedata de li aŭ ne.
Alivorte eblas establi firman skriptan bazon por sango ligita kun la valoro de vivo, sed ne kun la posedo de ĝi.
Venonta Meleti rezonas pri la sekva situacio implikanta Adamon:

Se Adamo ne pekis, sed anstataŭe estus frapita de Satano en kapablo de frustrita kolero ĉe lia malsukceso sukcese turni lin, Eternulo simple revivigus Adamon. Kial? Ĉar Eternulo donis al li vivon, kiu estis kontraŭleĝe forprenita de li kaj la supera justeco de Dio postulus, ke la leĝo estu aplikata; ke la vivo restariĝu.

Ĉi tiu premiso estas tiam uzata por plue subteni la ideon, ke "la sango reprezentanta la vivon de [Abel] ne kriis metafore ĉar ĝi estis sankta, sed ĉar ĝi estis prenita kontraŭleĝe."
Se ĉi tio estas strikte vera, tiam demandas kial kial Eternulo ne resurektis Abelon. La respondo estas, ke Abel ne havis "rajton je vivo" pro la fakto, ke li heredis pekon de sia patro. Romanoj 6: 23 validas por Abel same multe kiel iu ajn homo. Sendepende de kiel li mortis - ĉu de maljuneco aŭ de la mano de sia frato - li estis destinita al morto. Tio, kio estis postulita, ne estis simple "reveno de ŝtelitaj varoj", sed pli ol elaĉeto surbaze de la merita bonkoreco de Dio. La sango de Abelo estis "multekosta en liaj okuloj". Grandvalora por sendi sian Filon por doni la valoron de sia propra sango por elaĉeti sian vivon.
Sekve, Meleti diras, ke la Noaacha interligo donis la "rajton mortigi bestojn, sed ne virojn".
Ĉu ni vere rajtas mortigi bestojn? Aŭ ĉu ni havas permeson mortigi bestojn? Mi ne kredas, ke la pasejo pentras la distingon inter bestoj kaj viroj tute same kiel Meleti prezentis. Ambaŭkaze la vivo estas altvalora, ambaŭkaze ni ne rajtas ĝin preni, tamen ĉe bestoj "permeso" estas donita, same kiel poste Jehovo ordonus al homoj preni aliajn homajn vivojn - plilongigita formo de permeso. Sed ĉi-momente ĉi tio ne estas prezentita kiel "rajto". Nun, kiam oni donas ordonon, klare ne necesas rito de rekono, ke vivo estis prenita. La permeso preni la vivon aŭ vivojn estas limigita al tiu situacio (ekz. Batalo aŭ puno laŭ la leĝo), sed kiam ĝenerala permeso estis donita en la preno de bestaj vivoj por manĝo, oni agis agnoskon. Kial estas tio? Mi proponas, ke ĝi ne estas simple rito, kiu reflektas la posedon de Dio, sed estas praktika mezuro por konservi la valoron de la vivo en la menso de tiu, kiu manĝos la karnon, por ke la vivo ne estu malplivalorigita laŭlonge de la tempo.
La sola maniero por la leganto decidi la veran sencon de la Noaiana interligo estas atente legi la tutan trairejon per unu fojo per "posedo" en la menso, kaj duan fojon kun la menso "valoro de vivo". Vi povas fari ĉi tiun ekzercon al la revés se vi ŝatas.
Por mi la posedmodelo simple ne taŭgas, kaj jen kial.

"Tiel, kiel mi donis al vi la verdan vegetaĵon, mi donas ilin ĉiujn." (Geno 9: 3b)

Nun estus intelekte malhoneste al mi ne atentigi pri la hebrea vorto nathan tradukita "doni" ĉi tie povas ankaŭ signifi "konfidi" laŭ la konkordo de Strong. Tamen, la abrumadora plimulto de fojoj, kiam la vorto estas uzata en Genezo, ĝi havas la sencon vere "doni", kaj preskaŭ ĉiu Biblia traduko tradukas ĝin tiel. Se Jehovo vere provus impresi iun punkton pri sia proprieto-konservado, ĉu li ne dirus ĝin alimaniere? Aŭ almenaŭ faris eksplicitan distingon pri tio, kio ĝuste apartenas al homoj nun kaj kio ankoraŭ apartenas al Dio. Sed deklarante la malpermeson de sango, nenio diras, ke ĝi estas ĉar Dio ankoraŭ "posedas" la vivon.
Denove ni klaru, ke neniu diras, ke Dio ankoraŭ ne posedas la vivon en la plej vera senco. Ni provas nur konstati, kio estis signifita per la sango-malpermeso en ĉi tiu trairejo. Alivorte, kian centran celon Dio klopodis impresi al Noa kaj la cetera homo?
Jehovo daŭrigas, ke li postulos "raportadon" pri la maniero kiel ni traktas la vivon (Gen 9: 5 RNWT). Estas tre interese vidi kiel ĉi tio ĝisdatigis en la Reviziita NWT. Antaŭe ĝi estis vortumita kiel Dio demandante ĝin. Sed "kontado" denove proksime rilatas al la valoro de io. Se ni legas la tekston kiel meti sekurigilon pri kiel homo traktus ĉi tiun novan donacon por ke oni ne malvalorigu la altvaloran valoron de la vivo, tiam havas sencon.
Notu ĉi tiun eltiraĵon el la Konciza Komentario de Matthew Henry:

La ĉefa kialo malpermesi la manĝadon de sango, sendube estis ĉar verŝado de sango en oferoj estis konservi la adorantojn memore al la granda pekliberigo; tamen ŝajnas ankaŭ intencite kontroli kruelecon, por ke homoj, kutimantaj verŝi kaj nutri sin per la sango de bestoj, ne kresku neafable kaj estu malpli ŝokitaj pro la ideo de verŝado de homa sango.

Multaj bibliaj komentistoj montras similajn punktojn pri kiel ĉi tiu pasejo temas pri starigado de limoj por viro en sia neperfekta stato. Mi ne povis trovi unu solan, kiu konkludis, ke la kerna problemo en risko estis unu pri proprieto. Kompreneble ĉi tio mem ne pruvas Meleti malĝusta, sed ĝi klare montras, ke tia koncepto ŝajnas unika. Mi sugestas, ke kiam ajn iu proponas unikan doktrinan teorion, tiam tiu persono devas porti la pruvodevon, kaj ke estas ĝuste postuli tre rektan biblian subtenon, se ni volas ĝin akcepti. Mi simple ne trovas tiun rektan skriban subtenon por la premiso de Meleti.
Kiam temas pri konsidero pri la elaĉeta ofero, mi iomete dubis pri tio, kiel la klarigo de Meleti laŭsupoze subtenis la premison. Mi ne volas deturniĝi al detala ekzameno pri kiel funkcias la elaĉetomono, sed ŝajnis al mi, ke ĉio proponita igis nin konsideri la sangon de Jesuo laŭ ĝia "valoro" anstataŭ io ajn rilatanta al " proprieto ”.
Meleti skribis "La valoro ligita al la sango de Jesuo, tio estas, la valoro ligita al lia vivo, reprezentita de lia sango, ne baziĝis sur ĝia sankteco".
Mi tute malkonsentas pri ĉi tiu aserto. Eĉ se ni iras kun la pli strikta difino de sankteco kiel "esti sankta" kontraste al simple "esti valora", ekzistas tamen multaj ampleksaj skripturaj evidentoj por povi ligi la resanigan oferon kun ĝuste ĉi tio. La ideo de sankteco estis proksime asociita kun bestaj oferoj laŭ la Mozaika Leĝo. Sankteco signifas religian purecon aŭ purecon, kaj la originalan hebreon qo′dhesh transdonas al Dio la penson pri aparteco, ekskluziveco aŭ sanktigo (it-1 p. 1127).

"Li ankaŭ devas disverŝi iom da sango sur ĝin per sia fingro sep fojojn, kaj purigi ĝin kaj sanktigi ĝin de la malpureco de la Izraelidoj." (Lev 16: 19)

Ĉi tio estas unu ekzemplo de multaj skribaĵoj laŭ la leĝo, kiuj rilatas sangon al "sankteco". Mia demando estus - kial sango estus uzata por sanktigi ion, se la fokuso ne estus, ke sango mem estu sankta? Siavice kiel ĝi povas esti sankta kaj tamen "sankteco" ne partopreni en la difino de tio, kion ĝi simbolas laŭ la vidpunkto de Dio?
Ni ne deturnu nin, ke Meleti agnoskis, ke vivo kaj sango estas sanktaj. Ni specife provas konstati ĉu tio estas la fokuso de kial sango estas la simbolo por vivo, aŭ ĉu tiu fokuso ĉefe rilatas al "posedo". Mi kontestas, ke la Skriboj fokusiĝas al la elemento de "sankteco".
Estas rimarkinde, ke kiam Eternulo priskribis kiel oni devas uzi la sangon kiel pekliberigon, li diris: "Mi mem donis ĝin sur la altaro, por ke vi pekliberigu vin" (Lev 17: 11, RNWT). La sama hebrea vorto nathan estas uzata ĉi tie kaj tradukita "donita". Ĉi tio ŝajnas esti tre signifa. Kiam oni uzis sangon por pekliberigo, ni denove vidas, ke ĉi tio ne estas afero de Dio, kiu markas sian posedon de io, sed prefere donadon de ĝi al homoj por ĉi tiu celo. Ĉi kompreneble finfine reflektus la plej valoran donacon per la ransono.
Ĉar la vivo kaj sango de Jesuo estis puraj kaj sanktigitaj en la perfekta senco, ĝi havis la valoron eksponi por nedifinita nombro da neperfektaj vivoj, ne simple ekvilibrigi la skalon por tiu, kiun Adam perdis. Certe Jesuo havis la rajton al vivo kaj fordonis ĝin propravole, sed la rimedo per kiu tio ebligas al ni havi vivon ne estas nur simpla anstataŭigo.

"Ne samas kun la senpaga donaco kiel kun la maniero kiel funkciis la homo, kiu pekis" (Rom 5: 16)

Ĝuste ĉar la verŝita sango de Jesuo estas sufiĉe valora en sia senpeka, pura kaj, jes, "sankta" stato, ni povas esti deklaritaj justaj per nia fido al ĝi.
La sango de Jesuo “purigas nin de ĉia peko (Johano 1: 7). Se la valoro de la sango baziĝas nur sur la rajto de Jesuo al vivo kaj ne pro ĝia sankteco aŭ sankteco, tiam kio purigas nin de peko kaj igas nin sanktaj aŭ justaj?

"Tial Jesuo, ke li sanktigu la homojn per sia propra sango, suferis ekster la pordego." (Heb 13: 12)

Ni certe povas pli plene diskuti pri la elaĉeta ofero kiel temo memstare. Sufiĉas diri, ke mi kredas, ke la valoro atribuita al la sango de Jesuo estis tre bazita sur ĝia sankteco, kaj en ĉi tio Meleti kaj mi ŝajnas diferenci.
Dum ĉiu ĉi tiu parolo pri sango estas sankta kaj disigita en la kunteksto de pekliberigo, vi eble komencos demandi min, ĉu mi ne helpas validigi la JW-sen-sangan politikon. Tiuokaze mi simple devos direkti vin reen por atente legi mian originala artikolo, precipe la sekcioj pri la Mozaika Juro kaj la ransom ofero por ĝuste meti tion en ĝustan perspektivon.

Trakti Implikojn de Ambaŭ Lokoj

Meleti timas, ke "inkluzivi la elementon de" sankteco de la vivo "en la ekvacio konfuzas la aferon kaj povas kaŭzi neintencitajn konsekvencojn".
Mi povas kompreni, kial li sentas tion, kaj tamen sentas, ke tia timo estas maljuste.
La "neintencitaj konsekvencoj", kiujn Meleti timas, rilatas al tio, ĉu ni devas konservi vivon, kiam fakte povus esti bona kialo ne fari tion. En la nuna sistemo "vivokvalito" enkalkulas iujn medicinajn decidojn. Tial mi kredas, ke la regularoj de Dio ankoraŭ baziĝas sur principoj kaj ne absolutoj. Dirante "vivo estas sankta" ĉefe, mi sentas neniun devon konservi vivon, kiu klare ne havas esperon iam resaniĝi post stato de severa sufero en ĉi tiu sistemo de aferoj.
La spektaklopano en la tabernaklo estis konsiderita sankta aŭ sankta. Kaj tamen klare la leĝoj rilataj al ĉi tio ne estis absolutaj. Mi jam uzis ĉi tiun principon por subteni alian punkton en la komenca artikolo. Jesuo montris, ke la principo de amo superas la leteron de la leĝo (Mat 12: 3-7). Same kiel la skribaĵoj klare montras, ke la leĝoj de Dio pri sango ne povas esti absolutaj ĝis deteni ion eble utilan, la principo, ke "la vivo estas sankta" laŭ la vidpunkto de Dio, ne estas absoluta ĝis la punkto, ke la vivo devas esti konservata ĉiakoste.
Ĉi tie mi citos eltiraĵon de artikolo de Gvatado de 1961. Rimarkindas, ke la artikolo en ts plene faras referencon al la principo, ke "vivo estas sankta".

w61 2 / 15 p. 118 Eŭtanazio kaj Dia Leĝo
Ĉio ĉi tamen ne signifas, ke kie homo multe suferas malsanon kaj morton estas nur afero, la kuracisto devas daŭre fari eksterordinarajn komplikajn, afliktajn kaj multekostajn mezurojn por vivteni la pacienton. Estas granda diferenco inter plilongigi la vivon de paciento kaj etendi la mortan procezon. En tiaj kazoj, ĝi ne malobservus la leĝon de Dio rilate al la sankteco de la vivo, kompate lasi la mortan procezon ĝustatempe. La medicina profesio ĝenerale agas konforme al ĉi tiu principo.

Simile, se temas pri savado de homoj sub risko de niaj propraj vivoj, eble ne ekzistas klaraj respondoj. Ambaŭkaze la vivo riskas, kaj ni devus pripensi iun ajn situacion surbaze de nia propra kompreno de la moralaj principoj de Dio. Siavice ni scias, ke ni respondecos pri ĉiuj niaj decidoj, kaj tial ni ne traktus ilin malpeze kiam ili implikas vivon kaj morton.
La alia flanko de la monero estas pripensi, kien la versio de Meleti de la premiso povus konduki nin. Se ni transiros al la difino "vivo apartenas al Dio" kombinita kun sinteno de "ne tro gravas, ĉar Jehovo revivigos nin kaj / aŭ aliajn homojn", tiam mi kredas, ke la danĝero estas, ke ni senintence malvalorigu la vivon per traktante medicinajn decidojn rilate al la konservado de vivo kun malpli seriozeco ol ili meritas. Fakte la tuta "sen-sango" doktrino emfazas ĉi tiun danĝeron ĝis la plej plena grado, ĉar ĝuste ĉi tie ni renkontas situaciojn, kiuj eble ne nur implicas plilongigi suferantan vivon, sed situaciojn, kie persono povus havi la ŝancon esti revenigita al akceptebla nivelo de sano kaj daŭre plenumas sian Dion donitan rolon en ĉi tiu nuna afero. Se vivo povas racie konserviĝi, kaj ekzistas neniu konflikto kun la leĝo de Dio, kaj neniuj aliaj mildigaj cirkonstancoj, tiam mi devas insisti, ke estas klara devo provi fari tion.
La tuta sekcio, kiun Meleti skribis pri morta dormo, estas tre konsoliga por esti certa, sed mi ne vidas, kiel tio povas esti uzata por esence malpliigi la valoron de la vivo. Fakte la Skriboj komparas morton kun dormo por helpi nin vidi la kompletan bildon, ne por perdi de ni vidon, kio vere estas vivo kaj morto. Morto principe ne samas kiel dormo. Ĉu Jesuo ĉagreniĝis kaj ploris, kiam iu el liaj amikoj dormetis? Ĉu dormo estas priskribita kiel malamiko? Ne, la perdo de vivo estas serioza afero ĝuste ĉar ĝi havas altan valoron antaŭ Dio kaj devas havi la samon en la nia. Se ni tranĉas la "sanktecon" aŭ "valoron" de la vivo el la ekvacio, tiam mi timas, ke ni eble lasos nin malfermitaj al iu malbona decidado.
Post kiam ni akceptos, ke la kompleta aro de principoj kaj leĝoj en la Vorto de Dio ne malhelpus apartan kurson de kuracado, tiam ni povas fari konsciencan decidon kun "amo" kiel gvidilo, same kiel Meleti skribis. Se ni faros tion ankoraŭ tenante firme la vidpunkton de Dio pri la valoro de la vivo, tiam ni faros la ĝustan decidon.
Tio povus konduki min al malsama decido ol tiu de Meleti en iuj kazoj, pro la aldona pezo, kiun mi probable aplikus al tio, kion mi vidas kiel la sankteco kaj valoro de la vivo difinita en la Skribo. Tamen mi volas esti klara, ke iu ajn decido, kiun mi farus, ne baziĝus sur "mortotimo". Mi konsentas kun Meleti, ke nia kristana espero forigas tiun timon. Sed decidon pri vivo aŭ morto certe influus timon malsukcesi de la vidpunkto de Dio pri la valoro de la vivo, kaj efektive la malemo al mortado. nenecese.

konkludo

Mi malfermis mian unuan artikolon priskribante la profundan potencon de endoktrinigo, kiu efikis al ni ĉiuj, kiuj estas JW-oj dum multaj jaroj. Eĉ kiam ni vidas eraron en doktrino, povas esti tre malfacile rigardi aferojn klare sen ia resta efiko de tiuj sinaptaj vojoj, kiuj formiĝis. Eble precipe se temo ne estas ŝlosila zorgo por ni, tiuj neŭralaj retoj malpli ŝanĝas siajn ŝablonojn. Mi vidas en multaj el la komentoj afiŝitaj pri mia unua artikolo, ke, kvankam ne estis malkonsento pri ununura punkto de biblia rezonado, tamen estis subfluo de persona eneca malemo al la medicina uzo de sango. Sendube se la malpermeso de organaj transplantadoj restus valida ĝis hodiaŭ, multaj sentus same pri tiuj. Iuj, kiuj alimaniere tiel sentis, feliĉe konservis sian vivon ricevante tian traktadon.
Jes, morto en unu senco estas kiel dormo. La reviviĝa espero estas glora, kiu liberigas nin de morna timo. Kaj tamen, kiam homo mortas, homoj suferas. Infanoj suferas perdi gepatrojn, gepatroj suferas perdo de infanoj, edzinoj suferas perdi kunulojn, kelkfoje ĝis la grado, ke ili mortas de rompita koro.
Neniam ni estas petataj de Dio alfronti nenecesan morton. Aŭ li malpermesis nin de certa medicina praktiko aŭ li ne faris. Ne estas meza tero.
Mi asertas, ke la skribaĵoj montras neniun kialon, kial ni metu potenciale vivtenan kuracadon kun sango en kategorio tute alia ol iu ajn alia eble konservanta kuracadon. Mi ankaŭ asertas, ke provizo estas skribita eksplicite por malebligi konflikton inter la leĝoj de Dio pri sango kaj lia vidpunkto pri la valoro de la vivo. Estas neniu kialo por nia ĉiela Patro fari tiajn provizaĵojn se ĉi tiuj decidoj simple ne temas pri la espero de reviviĝo.
Kiel fina penso, mi ne pledas, ke vi bazu viajn decidojn simple sur la fakto, ke ni rigardu vivon kiel sanktan. La funda linio estas kompreni kiel Jehovo Dio vidas la vivon kaj tiam agi konforme al tio. Meleti finis sian artikolon demandante la demandon, kiun mi inkluzivis ĉe la kerno de mia unua artikolo - kion farus Jesuo? Ĝi estas la definitiva demando por kristano, kaj en ĉi tio mi estas, kiel ĉiam, en plena unueco kun Meleti.

apollos0fAlexandria