Defendado de la Nedetruebla
En la jaroj inter 1945-1961, okazis multaj novaj malkovroj kaj progresoj en medicina scienco. En 1954, la unua sukcesa rena transplantado estis farita. La eblaj avantaĝoj por socio uzantaj terapiojn kun transfuzoj kaj organaj transplantoj estis profundaj. Tamen bedaŭrinde, la doktrino Sen Sango malhelpis la Atestantojn de Jehovo profiti el tiaj progresoj. Pli malbone, plenumo de la doktrino probable kontribuis al la malkonvena morto de nekonata nombro da membroj, inkluzive de beboj kaj infanoj.
Armageddon Kaptis Malfrue
Clayton Woodworth mortis en 1951, forlasante la gvidadon de la organizo por daŭrigi ĉi tiun malfortikan instruadon. Ludi la kutiman atutan karton (Prov 4:18) kaj elpensi "novan lumon" por anstataŭigi ĉi tiun instruadon ne estis eblo. Ĉiuj gravaj kuracaj komplikaĵoj kaj mortoj ligitaj al la aliĝo de la fideluloj al tio, kion ili konsideris kiel sana Skriba interpreto, nur kreskos de jaro al jaro. Se la doktrino estus faligita, la pordo povus esti malfermita por grandegaj kompensaj kostoj, minacante la monrezervojn de la Organizaĵoj. Gvidado estis kaptita kaj Armagedono (ilia senpaga karto) estis prokrastanta. La sola eblo estis daŭre defendi la nedefendeblan. Pri ĉi tio, profesoro Lederer daŭrigas sur paĝo 188 de sia libro:
“En 1961 eldonis la Societo Biblia kaj Terpeca Gardoturo Sango, Medicino kaj la Leĝo de Dio skizante la pozicion de Atestanto pri sango kaj transfuzo. La aŭtoro de ĉi tiu broŝuro revenis al la originalaj fontoj por subteni asertojn, ke sango reprezentas nutradon, citante inter ĝiaj fontoj leteron de la franca kuracisto Jean-Baptiste Denys, kiu aperis en la libro de George Crile. Hemorragio kaj Transfuzio. (La libreto ne menciis, ke la letero de Denys aperis en la 1660-aj jaroj, nek indikis, ke la teksto de Crile estis publikigita en 1909). " [Aldonita litero]
La supre citaĵo dokumentas, ke en 1961 (16 jarojn post la ekfunkciigo de la doktrino Neniu Sango) gvidantaro devis reveni al la originalaj fontoj por plifortigi sian arkaikan premison. Evidente, moderna medicina studo en bonfama ĵurnalo servus iliajn interesojn multe pli bone, sed estis neniuj; do ili devis reiri al malnoviĝintaj kaj misfamigitaj trovoj, preterlasante la datojn por konservi la ŝajnon de kredindeco.
Se ĉi tiu aparta instruado estus nur akademia interpreto de skribaĵoj - nur alia kontraŭtipa profeta paralelo - tiam la uzo de malmodernaj referencoj estus malmulte konsekvenca. Sed ĉi tie ni havas instruon, kiu povus (kaj efektive) implikis vivon aŭ morton, ĉiuj kuŝantaj sur malmoderna premiso. Membreco meritis esti ĝisdatigita kun la nuna medicina pensado. Tamen fari tion estus alportinta grandan malfacilon al la gvidantaro kaj la organizo kaj jure kaj finance. Tamen kio estas pli valora por Jehovo, konservi materialajn aĵojn aŭ konservi homan vivon? La glitado laŭ la glita deklivo daŭris al malalta punkto kelkajn jarojn poste.
En 1967, la unua kortransplanto estis sukcese farita. Rena transplantado nun estis norma praktiko, sed necesis sangotransfuzon. Kun tiaj progresoj en transplanta terapio, aperis la demando pri tio, ĉu organaj transplantoj (aŭ donaco de organoj) estis permesataj por kristanoj. La jenaj "Demandoj De Legantoj" donis la decidon de gvidantaro:
“Homoj estis permesitaj de Dio manĝi bestan karnon kaj subteni siajn homajn vivojn per la vivo de bestoj, kvankam ili ne rajtis manĝi sangon. Ĉu ĉi tio inkluzivis manĝi homan karnon, daŭrigi onies vivon per la korpo aŭ parto de la korpo de alia homo, vivanta aŭ morta? Ne! Tio estus kanibalismo, praktiko abomeninda por ĉiuj civilizitaj homoj. " (Gvatoturo, Novembro 15, 1967 p. 31) [Aldonita litero]
Por resti kongrua kun la premiso, ke sangotransfuzo "manĝas" sangon, oni devis rigardi transplantadon de organo kiel "manĝi" la organon. Ĉu ĉi tio estas stranga? Ĉi tio restis la oficiala pozicio de la Organizo ĝis 1980. Kiel tragike pensi pri tiuj fratoj kaj fratinoj, kiuj mortis nenecese inter 1967-1980, nekapablaj akcepti organan transplanton. Plie, kiom multaj estis malaprobitaj ĉar ili estis konvinkitaj, ke gvidado foriris de la profunda fino komparante organan transplanton al kanibalismo?
Ĉu la premiso eĉ remotiĝas en la sfero de sciencaj eblecoj?
Inteligenta Analogio
En 1968 la arkaika premiso denove estis antaŭenigita kiel vero. Pli lerta nova analogio (ankoraŭ nun uzata ĝis nun) estis enkondukita por konvinki al la leganto, ke la efiko (en la korpo) de transfuzo estis la sama kiel ingesti sangon tra la buŝo. La aserto estas farita al abstenu de alkoholo signifus nek ingesti ĝin nek havas ĝin intravejne injektita. Tial sindeteni de sango inkluzivus ne havi ĝin intravenee injektita en la vejnoj. La argumento estis prezentita kiel sekvas:
Sed ĉu ne vere, kiam malsanulo ne povas manĝi tra sia buŝo, kuracistoj ofte nutras lin per la sama metodo, per kiu oni donas sangotransfuzon? Ekzamenu zorge la skribojn kaj rimarku, ke ili diras al ni 'gardu liberaj de sang 'kaj al 'sindetenu de sango. ' (Agoj 15: 20, 29) Kion tio signifas? Se kuracisto dirus al vi abstini sin de alkoholo, ĉu tio signifus simple, ke vi ne devas preni ĝin tra via buŝo sed ke vi povus transfuzi ĝin rekte en viajn vejnojn? Kompreneble ne! Tiel ankaŭ, 'sindeteni de sango' signifas tute ne enpreni ĝin en niajn korpojn. (La Vero, kiu Gvidas al Eterna Vivo, 1968 p. 167) [Boldface aldonis]
La analogio ŝajnas logika, kaj multaj membroj kaj rangoj ĝis hodiaŭ kredas, ke la analogio estas bona. Sed ĉu? Rimarku la komentojn de D-ro Osamu Muramoto pri kiom scienca difekto estas ĉi tiu argumento: (Revuo por Medicina Etiko 1998 p. 227)
"Kiel ĉiu medicina profesiulo scias, ĉi tiu argumento estas falsa. Orale ingestita alkoholo estas absorbita kiel alkoholo kaj cirkulas tiel en la sango, dum parole manĝata sango estas digestita kaj ne eniras la cirkuladon kiel sango. Sango enkondukita rekte en la vejnojn cirkulas kaj funkcias kiel sango, ne kiel nutraĵo. Tial sangotransfuzo estas formo de ĉela organa transplantado. Kaj kiel menciite antaŭe, organaj transplantadoj nun estas permesataj de la WTS. Ĉi tiuj nekonsekvencoj videblas al kuracistoj kaj aliaj raciaj homoj, sed ne al JW-oj pro la strikta politiko kontraŭ vidado de kritikaj argumentoj. " [Boldface aldonis]
Bildigu infanon en Afriko kun ŝvelinta abdomeno pro severa kazo de subnutrado. Kiam oni traktas ĉi tiun kondiĉon, kio estas preskribita? Ĉu sangotransfuzo? Kompreneble ne, ĉar la sango ne havigus nutran valoron. Kio estas preskribita estas parentera infuzaĵo de nutraĵoj kiel elektrolitoj, glukozo, proteinoj, lipidoj, esencaj vitaminoj kaj spuraj mineraloj. Fakte administri transfuzon al tia paciento estus malutile, tute ne helpus.
Sango estas alta en natrio kaj fero. Se ingestita en la buŝo sango estas toksa. Se uzata kiel sango transfuzita en la sangocirkulado, ĝi vojaĝas al la koro, pulmoj, arterioj, sangaj vaskuloj kaj tiel plu, ĝi ne estas toksa. Ĝi estas esenca por la vivo. Se ingestita en la buŝo, sango vojaĝas tra la digesta vojo al la hepato kie ĝi estas detruita. Sango ne plu funkcias kiel sango. Ĝi havas neniun el la vivtenaj kvalitoj de transfuzita sango. La alta kvanto de fero (trovebla en hemoglobino) estas tiel venena por la homa korpo se ingestita ĝi povas esti mortiga. Se oni provus pluvivi per la nutrado, kiun la korpo ricevus de trinkado de sango por manĝo, oni unue mortus pro ferveneniĝo.
La opinio, ke sangotransfuzo estas nutrado por la korpo, estas same antikva kiel aliaj vidpunktoj de la 18a jarcento. Laŭ ĉi tiu linio, mi ŝatus dividi artikolon, kiun mi trovis ĉe Smithsonian.com (datita la 2013-an de junio XNUMX). La artikolo havas tre interesan titolon: Kial La Tomato Timis En Eŭropo Antaŭ Pli ol 200 Jaroj. Tiel malofta kiel la titolo aperas, la rakonto bone ilustras kiel jarcent-jara nocio pruvis esti kompleta mito:
"Kurioze, fine de la 1700-aj jaroj, granda procento de eŭropanoj timis la tomaton. Moknomo por la frukto estis la "venena pomo" ĉar oni opiniis, ke aristokratoj malsaniĝis kaj mortis post manĝado de ili, sed la vero estis, ke riĉaj eŭropanoj uzis stankajn platojn, kiuj havis altan plumbon. Ĉar tomatoj havas multe da acideco, kiam oni metas ilin sur ĉi tiun apartan servadon, la frukto elserĉus plumbon de la telero, rezultigante multajn mortojn pro plumba veneniĝo. Neniu faris ĉi tiun rilaton inter plato kaj veneno tiutempe; la tomato estis elektita kiel kulpulo. "
La demando, kiun ĉiu Atestanto devas fari, estas: Ĉu mi pretas fari tion, kio povus esti vivo-aŭ-morta medicina decido por mi mem aŭ mia amato surbaze de kredo je centjara premiso, kiu estas science neebla?
La Registaro postulas, ke ni (sub minaco de nevola disiĝo) plenumu la oficialan doktrinon Sen Sango. Kvankam oni facile argumentas, ke la doktrino estis disŝirita, ĉar la Atestantoj de Jehovo nun povas akcepti preskaŭ 99.9% de sangaj eroj. Justa demando estas, tra la jaroj, kiom multaj vivoj estis antaŭtempe mallongigitaj antaŭ ol la sango-eroj (inkluzive hemoglobinon) fariĝis konscienca afero?
Torto de Misprezento?
En ŝia eseo prezentita en la Journal of Church and State (Vol. 47, 2005), rajta Atestantoj de Jehovo, sangotransfuzoj kaj la delikto de misprezento, Kerry Louderback-Wood (advokato, kiu kreskis kiel Atestanto de Jehovo kaj kies patrino mortis rifuzinte sangon) prezentas konvinkan eseon pri la misprezento. Ŝia eseo estas elŝutebla interrete. Mi kuraĝigas ĉiujn inkluzivi ĉi tion kiel esencan legadon dum ilia persona esplorado. Mi dividos nur unu citaĵon el la eseo pri la broŝuro de WT Kiel Sango Povas Savi Vian Vivon? (1990):
“Ĉi tiu sekcio diskutas la vereco de broŝuro tra analizado de la Societo multnombraj miskomprenoj de individuaj sekularaj verkistoj inkluzive: (1) sciencistoj kaj bibliaj historiistoj; (2) la takso de la medicina komunumo pri riskoj de sangnaskitaj malsanoj; kaj (3) taksoj de kuracistoj pri kvalitaj alternativoj al sango, inkluzive de la amplekso de riskoj de antaŭsendado de sangotransfuzo. " [Boldface aldonis]
Supozante la akuzon, ke gvidantaro intence miskomprenis laikajn verkistojn estas konfirmita en kortumo, tio rezultus tre negativa kaj kosta por la organizo. Forigi iujn vortojn el ilia kunteksto certe povas lasi membrecon kun falsa impreso pri tio, kion la verkisto celis. Kiam membroj faras medicinajn decidojn bazitajn sur misinformado kaj estas vunditaj, ekzistas respondeco.
En resumo, ni havas religian grupon kun religia doktrino, kiu implikas kuracistan vivon aŭ morton, fonditan sur nesperta mito. Se la premiso estas mito, la doktrino ne povas esti skriba. Membroj (kaj la vivo de siaj amatoj) riskas iam ajn kiam ili eniras ambulancon, hospitalon aŭ kirurgian centron. Ĉio ĉar la arkitektoj de la doktrino malakceptis modernan medicinon kaj elektis dependi de la opinio de kuracistoj de jarcentoj pasintaj.
Tamen iuj povus demandi: Ĉu la sukceso de sensanga kirurgio ne pruvas, ke la instruado estas die subtenata de Dio? Ironie, nia doktrino pri Neniu Sango havas fendan tegon por la medicina profesio. Estas nekontesteble, ke grandajn paŝojn en sensanga kirurgio oni povas atribui al Atestantoj de Jehovo. Iuj probable estas rigardataj de iuj kiel dioj por kirurgoj kaj iliaj medicinaj teamoj tra la tuta mondo, provizante konstantan fluon de pacientoj.
parto 3 de ĉi tiu serio ekzamenas, kiel medicinaj profesiuloj povus rigardi siajn atestantojn de Jehovo kiel diojn. Ĝi estas ne ĉar ili rigardas la doktrinon kiel biblian nek ke aliĝo al la doktrino alportas la benon de Dio.
(Elŝutu ĉi tiun dosieron: Atestantoj de Jehovo - Sango kaj Vakcinoj, por vidi videblan leteron preparitan de membro en Anglujo. Ĝi dokumentas la glitigan deklivon, kiun JW-gvidado pluapaŝe klopodis defendi la No Blood-doktrinon tra la jaroj. Ĝi inkluzivas referencojn al doktrinaj interpretoj rilate al transfuzo kaj organaj transplantoj.)
[...] Parto 2 ni daŭrigas per la historio de 1945 ĝis nun. Ni rimarkos la pretekston uzatan de la [...]
Iuj homoj povus legi la artikolon de Kerry Louderback-Wood kaj akcepti ŝian opinion, ke Tertuliano manĝus sangon en vivo-aŭ-morto-situacio. Tertuliano priskribas la specon de persekutado, kiu ankaŭ estis priskribita en Mateo 10: 32,33 en "De Fuga in Persecutione." Tio estas, kristanoj estis persekutitaj nur pro agnosko esti kristanaj. Sekcio 5 de Fuga plurfoje montras, ke la elektoj sub persekuto estis konfeso aŭ neado. Tertuliano diras en Sekcio 6. "... ni ne estos enirigitaj en judajn konsiliojn, nek skurĝitajn en judaj sinagogoj, sed ni certe estos cititaj antaŭ romiaj magistratoj kaj juĝejoj." En sekcio 9 de Fuga, li... Legu pli "
Kerry LouderbacK-Wood skribis sur la paĝo 112 de sia artikolo Tort de Misprezento: "Klare, Tertuliano ne asertis, ke estas kontraŭ la ordonoj de Dio manĝi sangon en kriza situacio. Ĉe normala manĝo, fruaj kristanoj (multaj estis judaj) kutime ne manĝis senmovan viandon aŭ sangon. El tio tamen ne rezultas, ke ili rifuzus tian manĝaĵon se ili suferus malsaton. " Sed ŝi eraris, kaj kion ŝi DEVAS diri estis: “Klare, Tertuliano asertis, ke estas kontraŭ la ordonoj de Dio manĝi sangon eĉ en kriz-situacio. Kristanoj, ĉu nacianoj, ĉu judoj, NENIAM manĝis... Legu pli "
La aŭtoro de Blood - Vital for Life skribis: "Sciencisto Joseph Priestley konkludis: 'La malpermeso manĝi sangon, donitan al Noa, ŝajnas esti deviga sur sia tuta posteularo ...'" Li vere devus esti skribinta: "Priestly resumis la argumenton pri multaj kristanoj dirante: 'ni ne povas ne konkludi, ke ĝi celis esti absoluta kaj eterna; ĉar sango ne estis manĝita de iuj kristanoj dum multaj jarcentoj ... "Kerry Louderbach Wood plendis sur paĝo 109:" La Societo krude misprezentis la verkojn de Joseph Priestley. " Tiam ŝi montras, ke ŝi miskomprenis kaj Priestly kaj la Watchtower-verkiston, pensante la vorton "konkludi"... Legu pli "
La komenca frazo de ĉi tiu artikolo forte frapas min. Ĝi legas, "En la jaroj inter 1945-1961, estis multaj novaj malkovroj kaj progresoj en medicina scienco." La kialo, ke ĉi tiu frazo tiel forte frapas min, estas ĉar tiom multaj dekmiloj (se ne centmiloj!) Senbezone suferis malsanecon kaj mortecon pro la sekvo de la sangodoktrino de Gardoturo, kaj dum la periodo mem menciita en ĉi tiu malfermo. frazo ĝi estis bone konata kaj konstatis, ke transfuzo de ruĝaj globuloj ekzemple ne ofertis nutran avantaĝon al paciento bezonanta nutradon. Ĝi estis provita kaj trovita senefika, kaj la neefikeco estis... Legu pli "
Mi supozas, ke mi devas demandi, kial tiom da atestantoj minacantaj morton pro rifuzado de sango obeus virojn? Kial atestantoj tiel timas esti malaprobitaj. Mia patro en 1959 nigra viro sub apartigo kaj 3-grada edukado staris al ili kaj prenis 8 pintojn da sango. Li parolis kontraŭ ĉi tiu doktrino. Jes, li estis malfondita. Li rifuzis lasi ilin reinstali lin post unu jaro. Kiam li mortis, li rifuzis konsenti restarigon kaj diris, ke li mortos df ĉar. Nathan Knorr eraris. Kio misas... Legu pli "
Jacqueline, ĉu la Atestantoj de Jehovo estas la solaj homoj, kiujn vi konas, kiuj sekvas religiajn gvidantojn, reĝojn kaj politikistojn, kaj ĉiajn malprudentajn ideojn, ĝis iliaj mortoj?
Kio okazis al Atestantoj de Jehovo estas komuna al homoj ekde la komenco de la homo. Malĝoja sed vera realaĵo.
joshua
Jacqueline, mi estas feliĉa scii, ke via patro rimarkis, ke la instruado estis difektita tiam kaj tiel daŭre vivis, espereble ĝis matura maljuneco. Kio estas malbone kun ĉi tiuj modernaj atestantoj, timantaj stariĝi? Komprenu Jacqueline, ke la granda plimulto, pro nescio pri la faktoj, vidas nenian bezonon stariĝi. Ili kredas, ke la instruado estas de Dio kaj ne pridubas ĝin. Kaj jen kial ni ĉi tie ĉe BP (kaj aliaj interretaj retejoj) dediĉas multan tempon al helpi eduki tiujn, kiuj komencas havi dubojn. La... Legu pli "
La fratoj povas daŭrigi kaj diri terminojn kiel ni ne devas manĝi sangon, ni ne devas transfuzi sangon. La sango staras por la vivo. Ni ne devas misuzi ĝin. Mi persone kredas kvankam la tuta premiso estas difektita ĉiufoje kiam ni manĝas karnon de bestoj. La ruĝaj viandoj aspektas, ke ili enhavas sangon al mi, kie ni tiras la linion kun ĉi tiu politiko pri neniu sango. Jen io, kion ni mankas ĉi tie, ne estas tie
Mi hieraŭ matenmanĝis kafon kun mia amiko eksa maljunulo, kiu estis eksigita el la organizaĵo antaŭ 15 jaroj pro pridubado de la doktrino de 1919. Ni trafis la sangon. Li revenigis al mi ion, kion li antaŭe diris al mi. Okazis antaŭ 20 jaroj. Lia filino naskis knabon, kiu estis naskita kun difekta kora valvo. Tiutempe, ili ĉiuj loĝis en triamonda lando (sub la servo, kie la bezono estas bonega promocio) La kuracisto donis al la bebo 33% da ebleco de postvivo... Legu pli "
Mi havas tian saman situacion kun mia edzo, mi faris al li la saman demandon ĝuste nun kaj li montris per la montrofingro supren kaj diris, ke Jehovo montru al mi. Li diras, ke mi ŝanĝiĝas kaj kiel mi scias, ke ĉi tiu retejo estas de bonintencaj gefratoj kaj ili ne erarigas min. Ĝi estas interreto kaj vi tute ne konas ĉi tiujn homojn, nu mi suspiras. Ĉi tio estas la malfacila vekiĝo, ĉu ne?
Ĉu ne interese, ke ili ĉiam fokusiĝas al motivoj kaj neniam al faktoj.
Meleti, kial tio?
Estas ĉiam pli facile ataki la motivon aŭ rolulon de homo ol renkonti la problemon rekte kaj respondi la demandon en risko. Homoj faras tion kiam ili estas blokitaj kaj timo esti pruvita malĝusta ekfluas ene de ili, do ili perdos kontrolon kaj atakos vin sur persona nivelo. Homoj konfuziĝas kun faktoj, ĉar ĝi maltrankviligas ilin kaj kreas ekstreman kognan disonancon. Ĉi tiu kogna disonanco tiam devas esti solvita. Plej multaj homoj finas uzi konfirman antaŭjuĝon por reaserti sian originalan vidpunkton, studante la skribojn per metodo nomata eezegezo. Ni... Legu pli "
Bela afiŝo, bona por JW kaj ExJW.
Neniu estas tute libera de fleksio.
Dankon,
joshua
Kiam ni pensas pri tiu rezonado, volos. Ke ĝi estas interreto kaj ni ne konas ĉi tiujn homojn. Tio estas vera, kaj ni povus esti misformitaj. Sed ni ankaŭ devas diri, kiom multaj el ni fakte konas la estraron. Kaj kiel ni scias, ke ili ankaŭ ne trompas nin. Eĉ se ni konis ilin, ni povas certigi, kiaj estas niaj motivoj, ĉiu el ni scias kio okazas en alia koro private. Mi estas konvinkita la plej bona maniero ekscii, ĉu ni misuzas ilin... Legu pli "
Dankon Patro Jack pro via respondo kaj konsiloj, mi legos vian respondon al mia edzo. La motivoj de ĉi tiu retejo estas skribitaj sur la unua paĝo kaj mi mem fidas tion certe. Estas malfacile, kiam vi kiel paro ne vekiĝas samtempe.
Nur iru facile kun li fratino. La plej grava afero estas ami unu la alian. Memoru proverbojn 25; 11 pri la oraj pomoj kaj la vorto dirita en la ĝusta tempo. Ne lasu la religion veturi en kojno inter vi. Kristana beno al vi kaj al via proksimulo.
Dankon!
Willy,
Vi povus doni al via edzo ĉi tiun scenaron. Diru, ke li staras meze de la strato kaj iu, kiun li ne konas, vokas de la trotuaro por diri al li, ke kamiono atakas lin. Ĉu li a) pridubos la motivojn de la viro, b) demandos al la viro, de kie li venas, c) demandas, laŭ kia aŭtoritato la viro faras ĉi tiun averton, aŭ d) turnas sin kaj vidas, ĉu la viro diras la veron aŭ ne?
Dankon Meleti. Mia edzo elektas respondon d) kaj mi devis diri al vi, li komprenis la mesaĝon.
speco salutoj
Via fratino en Kristo
Mi deziras, ke mi mem sciis la respondon al tiu demando. Ĉu eble iu povas doni al ni instrukciojn?
Yobec, mi supozas, ke la amo kaj kompreno estas la ŝlosilo, kaj preĝi kaj peti al la Eternulo malfermi la korojn de niaj edzoj.
Havu mirindan tagon.
Yobec, ĝojas, ke vi prenis la transfuzon kaj vivan pruvon, ke ĝi savis vian vivon. Via edzino posedas la sorĉon de ĉi tiu bando de viroj.
Kiel vi, mi ne plu parolas kun atestantoj. Ne utilas, se ili mem ne vekas. Mi ankaŭ legos iujn librojn, magiojn aŭ ilian biblion. Mi ne legis ĉi tiun artikolon tute sed nur komentojn. Vi devas ne subakvigi sin, ĉar tio igas vin simple ĵeti viajn manojn en la aeron, kiel vi simple ne zorgas.
Saluton Jacqueline. Mi ne pensas, ke temas pri timo tiom, kiom pri tio, ke estis esploritaj fakultatoj kaperitaj de grupo de viroj, kiuj sukcesis konvinki ilin, ke ili estas proparolantoj de Dio. Se io estas dirita aŭ ia ago estas kontraŭa al la edikto de G.B, ĝi simple ne povas esti. Ekzemple, se iu ne fartas finance bone kaj maltrafis multajn kunvenojn, la rezonado estos laŭ la maniero de "Nu, kion vi atendas, Jehovo ne benas ilin. Dum se male... Legu pli "
Do atendu momenton, se la viroj de Saul manĝis sangon, mi volas diri, ke ili mortigis la bestojn kaj manĝis la sangon, mi ne memoras, ke la Eternulo frapis ilin 1 Samuel 14: 31-35, certe Saul konstruis altaron por dio post kiam li mortigis pli da bestoj. , sed la homoj ne Mortis ... Bone do ni povas konstrui altaron post kiam ni havas sangotransfuzon kaj tio savas niajn vivojn ... Mi pensas, ke mi ricevas la bildon. Sed irante al ĉiuj frakcioj kaj frakcioj, mi amas, kiam mi faris komenton pri prenado de sangaj frakcioj antaŭ unu jaro aŭ tiel, mi estis la sola, kiu menciis... Legu pli "
Kial sur la tero ili donis la regulojn por ke aliaj sekvu. ? La tuta argumento en la gvattureto kuras kontraŭ la tuta ĉapitro de romanoj 14. Nur frenezaj ili faris sin ŝuldaj, ĉar ili faris decidojn de la homoj por ili.
Iam estis ĉi tiu dokumentario pri tribo en la Masai. Ili montris bovinon, kiun vane pafis al li en la kolon por akiri sangon, kaj ili miksis ĝin kun lakto ankaŭ de la bovino kaj estis ĉi tiu tribo-knabo ĉirkaŭ dekjaraĝa, kaj li ankaŭ devis trinki ĝin, sed li ne volis al kaj li ni naŭzis pro la ideo, sed la pli maljuna viro donis ĝin kaj tial li devis trinki ĝin, kaj mi tre kompatis ĉi tiun malgrandan tribulon. La bovino ne mortis, vi povis vidi, ke tio estas normala afero... Legu pli "
Saluton Willy, mi iam havis unu-al-unu konversacion kun Fred Rusk pri ĉi tio. Tiutempe Rusky estis super la skriba koresponda sekcio de Gardoturo. Ne certas, ĉu li ankoraŭ ĉirkaŭas aŭ ne. Sed li estis delonga fiksaĵo ene de Gardoturo. Ĉiuokaze la diskuto temis pri tio, ĉu la postulo de Noa absteni sin de sango aplikeblas nur kiam la vivo de besto estis prenita. Li levis la tradicion, ke Masai manĝas sangon de besto sen mortigi la beston. Mia respondo estis diri laŭvortan legadon de la teksto de Genezo 9: 4 diris al Noa abstini sin manĝi karnon de besto.... Legu pli "
Marvin,
Dankon pro la aldonaj informoj kaj la biblia vidpunkto? Tion mi rigardas, ke mi ĉiam memoros, kaj mi vidis tion en televido pri 25 antaŭ jaroj.
Bonkoraj.
Saluton Willy, mi havas memorojn, kiujn mi volus forgesi. Temas pri malgranda infano mortanta pro manko de sangotransfuzo. Mi neniam forgesos la teruron en la okuloj de la infano. Mi neniam forgesos la kompletan teruron suferitan de la gepatroj. Mi sciis tiam, kion mi scias nun. Io putriĝas pri la sanga doktrino de Gardoturo. Ĉi tio nur plimalbonigas pro la gvidado de la organizo rifuzi stari kaj respondi por detaloj kritikaj al la subteno de la doktrino. Dirite, mi volas, ke vi sciu, ke mi aprezas kaj taksas la memoron, kiun vi dividis. Cirkonstancoj kiel tiu, kiun vi dividis... Legu pli "
Multas tre terure kaj korektante nian vidpunkton, kaj legante artikolojn kiel ĉi tiujn kaj sekvi Jehovon kaj ne tiujn malĝustajn doktrinojn aŭ virojn, ni povas fari ŝanĝon unu personon samtempe, mi scias, ke mia vidpunkto ŝanĝiĝis.
Jen la ligo al la respondo de La Gardoturo al la Skribo de Levidiko, kiu permesas al Izraelido manĝi senmovan viandon. Ilia glitkurado ĉirkaŭ la afero estas vere rimarkinda
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
Mi nur scivolis. Ĉu povas esti, ke la ordono en Lev kaj Deut ne manĝi sangon havis ion kun la sango, kiun oni devis meti sur la pordojn por ke la anĝelo pasu la domon kaj ilia unuenaskito ne estu mortigita? Alivorte, la sango signifis vivon. Tial, por ke la judoj memoru tion kaj respektu la valoron de sango, kiu savis iliajn vivojn tiutempe, la ordono ricevis ne manĝi sangon. Nur manĝi la sangon de mortigitaj bestoj ne estus respektema. Poste,... Legu pli "
Saluton Menrov, mi ne certas, ke mi komprenas viajn premisojn aŭ argumenton. Tamen mi argumentus, ke judaj adorantoj de Dio laŭ Mozaika Leĝo estis tenataj al alia normo rilate al sango ol adorantoj de Dio krom Mozaika Leĝo. Mi diras tion pro multaj kialoj, sed tri evidentaj estas 1) ekzistas lingvo pri "ia sango" ene de Mozaika Leĝo, 2) Judoj havis la devon uzi sangon por io kaj ke io estis por sanktaj oferoj por pekliberigo de peko. kaj 3) alie judoj ordonis malŝpari sangon sur la teron. Kompare la Noa... Legu pli "
Marvin, mi konsentas kun viaj pensoj. Ĝuste la alian tagon mi vidis programon, kie la rakontanto estis en triamonda lando kaj plado estis preparita per tuta sango. Ĝi aspektis terure en sia kruda stato, sed post sufiĉe kuirita kaj diluita kun aliaj spicoj kaj legomoj, ĝi estis manĝebla. Estas multaj manĝaĵoj faritaj kun tuta sango. Mia kompreno estas, ke la fero (hemo) en KRUDA kuirita sango estas toksa. La kvanto da kruda sango, kiun oni devus konsumi por akiri sufiĉe da nutrado por vivteni sin, rezultigus ferveneniĝon, kiu estus mortiga. Ni estas... Legu pli "
Plu, La kompreno, kiun vi priparolas, estas diskuteble vera, kaj vi ne estas sola en tio. Mi pensas, tamen, ke ekzistas alia kompreno, kiu ankaŭ estas diskuteble vera. Ĉi-lasta kompreno inkluzivus nocion, ke manĝi sangon de buĉita besto estas malpermesita, kvankam neniu alia uzo de tiu sango estus malpermesita. Ni povus havi longan diskuton pri ĉi tiuj alternativaj vidpunktoj, sed por mi la afero estas, ke nek malpermesas la modernan medicinan uzadon de donacanta sango por transfuzo. Tial negrave, kiu el la du komprenoj homo akceptas kaj ne bezonus ilin... Legu pli "
Marvin, mi konsentas, ke mi enkondukis alternativan vidpunkton kaj ke ĝi certe estas aliaj validaj alternativoj. Mi pensas, ke ĉiuj devas esplori kaj decidi mem. Mi prezentos miajn esplorojn kaj rezonadojn kiel unu el la disponeblaj vidpunktoj, tiam la leganto povos decidi. Mi ja volas, ke la leganto konsciu, ke ĉi tiu vidpunkto ekzistas kaj havas meriton. Mi ne estas dogma, mi ne povas esti. Mi dividos iujn pliajn referencojn en la 5a parto. Jen unu: Notu la 7an preskribon donitan al Noa en la juda Targum. Notu, kiel ĝi precize kongruas kun Gen 9: 4. 1.Idolatrio estas malpermesita 2.Blasfemo... Legu pli "
Saluton Sopater, Dankon pro la artikoloj, antaŭĝojante pri la tuta serio. Vi scias nun, kion vi ne faris dum ĉiuj tiuj jaroj kaj nun vi scias pli bone kaj agas laŭe, ne, vi certe ne estas hantita!
Amu Willy
Dankon kara fratino. Mi konsentas kun Josuo kiel li tiel elokvente diris en sia pli frua afiŝo. Ankaŭ mi estas 100% certa, ke Jehovo traktos kun speciala honoro ĉiujn, kiuj estis viktimoj de ĉi tiu tragedia maljusteco. Ĉi tio inkluzivas tiujn, kiuj "trejnis" siajn amatojn kaj amikojn por esti fidelaj kiel martiroj al la morto konforme al la doktrino. Ili ankaŭ estas viktimoj. Inkluzive de tiuj, kiuj oferis siajn infanojn al instruado, kiu baziĝas sur nenio pli ol antikva nocio akceptita de paranoja gvidado dum la dua mondmilito ... ... kiu havis agendon por apartigi JW-ojn de la mondo?... Legu pli "
Saluton Marvin, pardonu, se mia afiŝo ne estis klara / konfuza. Lasu min provi klarigi. Unue, mi legis vian respondon al Willy, mi kredis ke havas sencon: ne manĝi sangon de bestoj ankoraŭ ne mortintaj. Tamen mi ankoraŭ ne certas, ĉu tiu komando estas la sama tipo de komando kiel dirite en Lev. kaj Deut. La judoj estis Siaj specialaj homoj kaj la Leĝo estis donita al ili kaj al ĉiuj, kiuj aliĝis al ili Jes, estas vere, ke estis homoj, kiuj faros la aferojn de la Leĝo sen eĉ scii, ke ili estas... Legu pli "
Menrov, Se mi rajtas aliĝi, la leĝo donita al Noa (Universala Leĝo) traktis specife pri la humana traktado de besto buĉita por manĝo. Jehovo oficiale aprobis "vivantajn" bestojn por manĝi (Gen 9: 3) sed en verso 4 aldonis la averton, ke la besto (ĉu ĉasita aŭ kaptita) devas esti morta antaŭ ol ĝia karno povus esti manĝita. Dio ne malpermesis manĝi viandon de bestoj antaŭ la inundo. Sed barbaraj viroj estis perfortaj kaj malmulte respektis la vivon de bestoj (eĉ homoj), kaj deŝiris membron de besto kaj manĝus la krudan sangan karnon dum la besto... Legu pli "
Mi volas klarigi, ke la supre temas pri Ĉapitro 17, kiu validas por buĉado de "oferaj" bestoj. La Izraelido ne povis mortigi beston el sia grego, kiu estis oferata. Li kompreneble povus mortigi bestojn ne oferatajn (uzatajn nur por manĝo) same kiel sovaĝaj bestoj, nome por sangi ĝin kaj verŝi sian sangon sur la teron kaj enterigi ĝin.
En ĉi tiu kazo, ĝi estis pomoj kaj pomoj kiel aplikis la leĝo donita al Noa. En la supre, mi fokusiĝis sur la diferencoj.
Sopater
Sopater, mi ŝatus konstati personan vidpunkton pri Genezo 9: 1-7. Noa kaj liaj filoj ricevis instrukciojn pri la dua komenco, la "nunaj ĉieloj kaj tero". 2Pe 3: 5-7 'Ĉar kiam ili subtenas ĉi tion, ili ne rimarkas, ke per la vorto de Dio la ĉieloj ekzistis antaŭ longe kaj la tero formiĝis el akvo kaj per akvo, tra kiu la tiama mondo estis detruita, estante inundita per akvo. Sed per Lia vorto la nunaj ĉieloj kaj tero estas rezervitaj al fajro, konservataj por la tago de juĝo kaj detruo de malpiuloj.... Legu pli "
Joŝuo, Dankon pro partopreno. Vi havas interesan perspektivon. Por mi fari la ligon inter la Arbo de Vivo en la ĝardeno kaj Genezo 9: 4 postulas grandan salton de fido. En miaj pli junaj tagoj mi estis tre bona longulo kaj eble sukcesis fari tiun salton, sed mi estas tro maljuna nun 🙂 Ĉu vi povus dividi la referencan verkon kiu subtenas vian vidon? Certe ekzistas diversaj pensmanieroj inter lernantoj pri tio, ĉu la ordono al Noa estis ne manĝi "vivan" sangon, aŭ ajnan sangon. En la pasinteco mi multe dividis... Legu pli "
Sopater, Mia punkto distilita estas, ke VIVO apartenas al Dio kaj Li decidas, kiu partoprenos en la vivo, ĉu ĝi estu la Arbo de Vivo en la Ĝardeno, ĉu Vivo per la sango de Kristo. Dio rigardas la sangon de mortigitaj bestoj kiel la bestan vivon, ĉi tio ankaŭ apartenas al Dio. Miaopinie, se Genezo 9: 1-7 estas lasita paroli mem, ĝi asocias la sangon de besto mortigita kun vivo. Bibliaj Komentoj ankaŭ montras ĉi tion, sed Bibliaj Komentoj estas verkitaj de viroj. Ili eble havos alternativajn vidpunktojn sed nenion pli. Ĝi estas la Biblio... Legu pli "
Josuo, Fero akrigas feron mia frato. Parenteze, mi ne menciis, ke alia eco de la noaka leĝo estis malebligi la malhumanan mortigon de bestoj por sporto. Jehovo permesis la mortigon aŭ bestojn por manĝo, sed ne mortigi por sporto. Mi konsentas kun plej ĉio, kion vi diras. La vivo apartenas al Dio kaj finfine li decidas, kiu partoprenos ĝin. Mi konsentas, ke la ofero de Abelo venis volonte kaj antaŭsignis la oferaranĝon en la mozaika leĝo. Por aldoni malgrandan flankan noton al la "grasaj partoj" ... .. iuj opinias, ke ĉi tio povus aludi... Legu pli "
Saluton Sopater, Lest Mi lacigas vin per longa afiŝo, jen nur kelkaj pli da vortoj: 🙂 Pri tio, ke ekzistas neniu rekta ordono al Noa pri la elverŝado de sango sur la teron, mi ne havas respondon krom diri tion eble por Noa estis donita. Eĉ hodiaŭ, multaj ĉasistoj ne ĝenas kolekti la sangon de sia eviska mortigo, ĝi estas forĵetita. Besto trovita mortinta ne estis buĉita pro manĝo. Tiu, kiu trovis ĝin morta, ne prenis sian vivon. Pro tio, laŭ mia opinio, li estas... Legu pli "
Josuo, Post pripensado de pluraj komentoj, mi tre trankviliĝas kun la klarigo trovita en la Ekspozicio de Gil pri Gen 9: 4: "Sed viandon kun ĝia vivo, kiu estas ĝia sango, ne manĝu. Ĉi tiu estas la sola escepto al manĝado de karno; ĝi ne estis manĝota kun la sango en ĝi, kiu laŭdire estas ĝia vivo; ne ke la sango estas per si mem la vivo, sed ĉar ĝi estas vivrimedo, kaj ke estante elĉerpita, la kreitaĵo devas morti, kaj ĉar la bestoj kaj vivaj spiritoj ŝajnas al ni plej viglaj.... Legu pli "
Josuo, Alia referenco por Gen 9: 4 Barnes Notes "La unua limigo al la donado de bestmanĝaĵo estas tiel esprimita: 'Karnon kun ĝia vivo, ĝia sango, ne manĝu.' La besto devas esti mortigita antaŭ ol iu parto de ĝi estas uzita por manĝaĵo. Kaj dum ĝi vivas tiel longe, kiel la sango fluas en siajn vejnojn, la vivosango devas esti elprenita antaŭ ol ĝia karno povas esti manĝita. La projekto de ĉi tiu limigo estas malhelpi la teruran kruelecon kripligi aŭ kuiri beston ankoraŭ vivanta kaj kapabla suferi doloron. La elfluado de la sango de la... Legu pli "
Frato Sopater, mi forprenis iom da tempo por lasi klarecon eniri la diskuton. Unue, kara frato, mi kredas lasi la Biblion paroli mem. Mi fidas je la kapablo de Jehovo doni al ni tion, kion ni bezonas. Due, la vortoj de homoj signifas nenion. Samkiel ni lernis tiun lecionon en nia religio, ni devas daŭre apliki tiun malfacile gajnitan lecionon al la vortoj de ĈIUJ homoj. Komentoj estas verkitaj de viroj, neniu Biblia komentisto estas inspirita de Dio. Ni povas trarigardi la vortojn de homoj ĉion, kion ni volas, sed ni devas adori Dion laŭ... Legu pli "
Josuo, mi volas ripeti viajn vortojn pri komentoj. Ili utilas iugrade, sed finfine se temas pri bibliaj konkludoj, plej bone estas lasi biblian tekston paroli mem. Pri tiu noto ni havas esence du manierojn lasi la Biblion paroli mem. 1) Akceptante malambiguajn bibliajn deklarojn laŭ nominala valoro kaj 2) formante logikajn argumentojn bazitajn sur malambiguaj bibliaj deklaroj. Ni ankaŭ povas fari iujn supozojn bazitajn sur bibliaj tekstoj. Ni povas ekzemple supozi, ke Dio ĉiam agas laŭ Sia propra praveco kaj malpravo krom se ni havas... Legu pli "
Saluton Marvin Shilmer, La Biblio estas kolekto de libroj inspiritaj / gvidataj de Dio por ke malkaŝu progresema revelacio de Liaj celoj, leĝoj kaj principoj. Kion ni scias pri peko, ni scias ne nur de Genezo sole sed de la tuto. Kion ni scias pri la semo de la virino, tio ankaŭ ne estas nur de Genezo sed de la tuto. Preskaŭ ĉio en Genezo trovas sian finon, ĝian kompletigon, sian plej plenan profetan komprenon, entute. Genezo estas la enkonduko, la ĉifro, se vi volas, al ĉio, kio sekvas. Kion rilatas Genezo rilate sangon; La sango de Abelo... Legu pli "
Plej kara Josuo, Tre zorgu pri tio, kion via kompreno faras pri Mozaika Leĝo. Nia Majstro, Jesuo, pagis prezon por aboli tiun leĝon, kiu konsistis el multaj detalaj dekretoj, inkluzive de aldonaj postuloj pri sango. Pritrakti dogmojn de ĉi tiu Mozaika Leĝo kvazaŭ kristanoj iel devigas obei tiujn dogmojn estas malkonfesi fidon al Jesuo. Vi skribis: "Frato, Moseo instruis al la egiptaj judaj sklavoj, kion manĝi kaj ne manĝi, kion porti, kaj eĉ kiel forigi iliajn ekskrementojn, sed nek li, nek la profetoj, nek la reĝoj, nek la Kristo, diris, ke ĝi estas... Legu pli "
Marvin Shilmer,
Mi ne kredas, ke kristanoj devas sekvi la Leĝon de Moseo.
Mi ne kredas, ke estas malĝuste donaci sangon aŭ ricevi sangan transfuzon.
Sed mi sentas, ke post tia longa interŝanĝo en ĉi tiu fadeno vi kredu, ke mi faros.
Mi estas forte seniluziigita.
joshua
Kara Josuo,
Mi pensis, ke vi iel pensis malĝuste, ke kristano akceptas transfuzon de donanta sango pro sango, kiun vi skribis, "Saĝo dirus, lasu ĝin." Mi supozas, ke mi miskomprenis tion, kion vi provis diri.
Dankon frato.
joshua
Josuo, mi konsentas, ke estas mirinde malkaŝe diskuti niajn opiniojn. Fero akrigas feron. Mi kredas, ke estas merito konsideri bibliajn komentojn. La fakto, ke ekzistas diverseco de opinioj, permesas al mi elekti, kiu opinio ŝajnas plej logika, kaj enhavas la malplej multe da supozo. Persone vidpunkto, kiu ne havas subtenon de iu laika fonto, estus (por mi) tre spekulativa kaj malhavus substancon. Mi konsciis, ke estas du direktoj en la kazo de Gen 9: 4. Mi kredas, ke tiuj fontoj, kiujn vi citas, konsentus, ke la verso mem validas por la sango... Legu pli "
Frato Sopater,
Ne, mi ne ludas tenison. Damlistoj eble? Pli malrapida ludo. 🙂
Nu, frato, mi pensas, ke ni batas mortan ĉevalon (vortludo). 😉
Frata amo kaj varma manplato al vi kaj al via,
joshua
Nu, almenaŭ ĝi ne estas viva ĉevalo 🙂
Joŝuo, kiam ni celas tion, kion Dio petas de ni homoj, ni ne forgesu montri respekton de tio, kion Li tedis diri al ni. Kion mi celas diri estas ĉi tio: Dio estas inteligenta kaj supozante, ke ekzistas aferoj, kiujn li volas, ke liaj adorantoj aŭ faru aŭ evitu, Li estas pli ol kapabla komuniki tion al ni, sen ke ni devas ekspluati principon, kiu efektive postulus pli ol Dio eksplicite deklaris. Tiel, ekzemple, al Noa oni diris, ke li ne manĝu sangon de buĉitaj bestoj. Se Dio volis, ke la homoj abstenu de aliaj uzoj de sango, li havis... Legu pli "
Marvin Shilmer,
Vi pravas, Dio ne kondiĉis alian limon pri sango krom manĝi ĝin. Sed Li ankaŭ ne diris al Noa, ke li povus fari ĉion, kion li volis per la sango, krom manĝi ĝin.
Saĝo dirus, lasu ĝin sola.
joshua
Mia plej bona konjekto estas ke kion Dio volis de Noa kaj liaj posteuloj, Li prenis tempon por informi ilin. Kiam temas pri la substanco de sango, Dio diris al Noa requiredo postulis al Noa too trakti ĝin kvazaŭ specialan substancon. Ĉi tio aparte okazas kun la sango de bestoj mortintaj pro natura kaŭzo. Male al sango de buĉitaj bestoj, estis nenia malpermeso meti al Noa, ke li ne manĝu sangon de bestoj trovitaj mortaj pro natura kaŭzo. Pli poste Dio havigis ĉi tiun saman specon de netuŝita viando al posteuloj de Noa, specife por ili... Legu pli "
Jen la ĉiutaga teksto por sabato, la 23-a de januaro. Ĝustatempe mi certe starigos mian vizaĝon kontraŭ tiu, kiu manĝas la sangon, kaj mi ekstermos lin el lia popolo. - Lev. 17:10. Jehovo ordonis al la Izraelidoj, ke ili ne manĝu "ian sangon". Absteni sin de sango - besta aŭ homa - estas ankaŭ kristana postulo. (Agoj 15:28, 29) Ni ektremas pro la penso mem, ke Dio 'starigu sian vizaĝon kontraŭ ni' kaj fortranĉu nin de lia komunumo. Ni amas lin kaj volas obei lin. Eĉ konfrontite kun vivdanĝera situacio, ni celas ne... Legu pli "
Anonime, vi diras bone: "Ĉu vi komprenas la kialon, kial Dio konsideras la sangon sankta?" En sia artikolo, Apollos uzas sian celon en sia bonega kaj ampleksa artikolo por montri, kial rifuzi sangotransfuzon en vivdanĝera situacio, kiel preskribita de la Organizo, baziĝas sur unuflanka rezonado. Pripensu du aferojn: Unue, ĉu mi montras respekton al la sankteco de la vivo, kiun donis al mi Jehovo rifuzante kuracadon, kiu povus savi ĝin? Ĉu la simbolo (sango) pli gravas ol la realo (la vivo, kiun ĝi reprezentas)? Due, se vi vere sentas, ke Dio tranĉos... Legu pli "
Kiel ĝustatempe ĉi tio efektive estas! Jes, Jehovo turnus sian vizaĝon al la indiĝeno aŭ prozelito (fremdulo loĝanta en Israelo), kiu kulpis MANĝi la sangon de besto, kiu ĵus estis mortigita por esti oferita. La specifa sango menciita en Lev 17:10 estas "freŝa" sango, de ĵus mortigita besto. Se ne "freŝa", la sango estus frostiĝinta kaj ne povus esti "ŝprucita" sur la alteriĝo. Estis la vivo en la sango, ne la sango mem, kiu pekliberigis la pekon. La besto devis esti alportita por oferi dum ĝi estis viva.... Legu pli "
Pardonu, mi pensas, ke vi miskomprenis. Mi nur citis la Ĉiutagan Tekston por ĉies intereso, do miaj pardonpetoj se vi pensis, ke tio estas mia rezonado kaj ne la Gardoturoj. Mia komento estis ĉe la fino, kaj nur ke kiam organizo konfesas "koni" Dion, ili ankaŭ atendas, ke vi "konos" lin same kiel ili. Kaj se vi ne povas konsenti, ke Dio de amo atendus vin morti dolora morto kiam ekzistas metodoj haveblaj por resti viva, ili diras, ke vi ne "konas" Dion. Foje homoj ankoraŭ honoras Dion per siaj lipoj... Legu pli "
Kia bonega punkto. Dankon kaj pardonu la konfuzon.
Neniu problemo entute Meleti
Estas bone konsideri, kion Dio esprimas, ĉi-kaze de sango. La teksto citita pri Levidoj temas pri leĝo donita al unu aro de adorantoj de la sola vera Dio, Israelo. Tamen judoj ne estis la solaj homoj kun adorantoj al Dio. Ijobo venas al la kapo. Kornelio ankaŭ venas en la kapon. Ijobo vivis antaŭ kaj eble kiel samtempulo de la Mozaika Leĝo. Tamen Ijob ne estis sub tiu Juro. Kornelio vivis nuntempa al la Mozaika Leĝo kaj post la morto de Jesuo aboliciis ĝin. Kvankam la kultado de ambaŭ homoj estis agnoskita kaj akceptita de Dio... Legu pli "
Tamen 5 versoj plu, nome Lev: 17: 15, Dio elparolas, kio okazus, se eĉ israelano manĝus la viandon de netuŝita besto dum la transiro. La puno ne estis morto, sed simple ke li aŭ ŝi estus malpura ĝis la sekva tago kaj tio plej verŝajne kaŭzus esti tuŝinta mortan korpon. En ĉi tiu kazo, la manĝanto de la malpura karno, ne estus mortiginta la beston mem. Do, evidentiĝas tiam, ke la afero pri sankteco estas tiu de vivo prenita kaj ne tiu de sango. Por plua legado... Legu pli "
Yobec, mi plene konsentas. De ĉi tio ni vidas, ke sango sen sia vivo (kunigita en la karno de mortinta senmova kadavro) estis vidata de malsama maniero de Jehovo. En tio, ke la "vivo" en la sango eksvalidiĝis (oksigeno portata de hemoglobino) kaj ke neniu homo respondecas pri la morto de la besto, la viando fariĝis malpura pro la morto de la besto. Ĝi postulis agnoskon de la Izraelido, kiu manĝis ĝin. Se li ne agnoskus sian eraron, li respondus al Jehovo. Li ne estus forigita de sia popolo pro manĝo de "eksvalidigita" sango krom se li malsukcesis... Legu pli "
Dankon pro la artikolo, Sopater.
Transfluo de sango estas ege dolora temo. Do multaj perdis amatojn, inkluzive infanojn.
Multo estis skribita pri la maljusteco de la sanga politiko de la Gardoturo sed iomete por konsolo al familio, kiu suferis terurajn perdojn.
Vortoj de komforto estu ofertitaj al familioj detruitaj, vekitaj pri tio.
Mi esperas, ke tia klopodo okazos baldaŭ.
joshua
Josuo, Dankon frato pro mencio pri ĉi tio. Mi parolas pri tio en la 3a parto. Mia propra bopatro mortis antaŭtempe (antaŭ sia natura tempo) pro la neniu sanga doktrino. Lia kirurgo bedaŭrinde diris al mia edzino kaj ŝiaj gefratoj, ke lia morto estas evitebla, se li povus akcepti sangon. Vortoj ne povas esprimi la malĝojon kaj kompaton, kiujn mi sentas por tiuj, kiuj spertis tian perdon. Mia koro estas peza, mi verŝis multajn larmojn. Antaŭ ol komenci la mision dividi mian personan esploradon kun aliaj ĉi tie pri BP (en ĉi tiuj artikoloj), mi maltrankviliĝis pri la efiko, kiun ĝi povus havi... Legu pli "
Frato, mian elkoran kondolencon al vi kaj via familio kaj al ĉiuj, kiuj perdis amatojn pro la falsa sangodoktrino. Jes, certe estas honori soldaton mortigitan en batalo. Kristanoj batalas kontraŭ Satano inspiritan malbonon inter siaj vicoj ekde la unua jarcento. La sanga doktrino estas malbono, instruo inspirita de Satano kontraŭ Dio mem. Satano influis Gvatturestrojn, kiuj siavice instruis gepatrojn oferi siajn proprajn infanojn al Dio Jehovo. Io abomeninda por Jehovo. Ni ne eraru pri tio, ĝuste tio okazis. La taktikoj de Satano restas... Legu pli "
En 2208, mi estis diagnozita kun sanga kancero de stadio 4 (limfomo). Dum mia unua vizito kun la onkologo, oni diris al mi, ke kemiisto ... estis mia sola espero. Tamen, ĉar miaj sangokalkuloj (trombocitoj kaj hemoglobino) estis tiel malaltaj, mi bezonus plurajn transfuzojn antaŭe. Mi tiam diris mian obĵeton kontraŭ ĉi tiu traktado pro ne voli malobei la leĝon de Dio. Mi jam komencis mian vekiĝon ĝis tiam kaj kvankam ne partoprenante la kunvenojn dum ĉirkaŭ 5 jaroj, mi tamen kredis, ke sangotransfuzoj eraras. Oni diris al mi, ke sen ĝi mi baldaŭ mortos kiel... Legu pli "
Vivo savita! Dankon pro dividi ĉi tiun sperton!
Kia mirinda sperto, kaj kia ruza rezonado!
Yobec, kia kortuŝa historio, Vi estas innegabla pruvo, ke transfuza interveno savas vivojn.
Mi tre ĝojas, ke vi estas tie (kaj estos tie) por viaj nepoj. Bonvolu doni al ili ambaŭ brakumon de ĉiuj ni ĉi tie ĉe BP.
Eternulo tre bonas.
Plej koraj atentoj,
Sopater
Kia atesto! Dankon por dividi. HS estas vere konsolanto kaj sendube memoru tion al via menso, por ke vi povu fari bonan decidon!
Ĝuu vian vivon, amikino
Dankon pro ĉi tiu Sopater. Mi celas legi la artikolon pri Kerry Louderback-Wood kaj ĝi ja estas plej interesa.
Nur unu demando - kiam mi verkis mian originalan artikolon pri sango en ĉi tiu retejo antaŭ kelkaj jaroj, mi ne povis konstati, ĉu akcepti organajn transplantojn iam estis aŭ ne ofendiĝis. Ĉu vi trovis iujn specifajn informojn pri tio?
Dankon. Tre bona demando, kaj ne, mi ne trovis specifajn informojn presitajn, ke ĝi estis malkaŝa ofendo. Konsiderante la citaĵon de 1967 en la artikolo, la klara rilato estas farita inter ne manĝi sangon kaj ne manĝi homan karnon. Ŝajnus, ke la puno estus la sama por ambaŭ. En 1980, estis dirite (3/15 Demandoj De Legantoj), ke akcepti organan transplantadon estis konscienca afero. El tio mi deduktis, ke antaŭ ĉi tiu dato ĝi ne estis konsiderata konscienca afero. Mia simpla rezonado estas jena: Se ĝi estus konscienca afero... Legu pli "
En 1966 la Gardoturo simpligis ĝin. Ĝi deklaris, ke akcepti sangotransfuzon estas "same malestiminda kiel kanibalismo". (Gardoturo, 1 julio 1966 p. 401) En 1968 Gardoturo kategorie deklaris, ke ĉiuj transplantoj inter homoj estas kanibalismo. (Vekiĝu, 8 junio 1968 p. 21) Kompreneble, poste Gardoturo ŝanĝis sian doktrinon tiel ke transplantado de homa karno nepre ne estu konsiderata kiel kanibalisma. Sed ĝis tiu doktrina ŝanĝo ... Laŭ doktrino Watchtower la kanibalismo estas abomeninda peko kun aliaj pekoj kiel ŝtelo kaj murdo (kaj sangotransfuzo). Kvankam mi scias pri neniuj okazoj en Gardoturo... Legu pli "
Bedaŭrinde, surbaze de la aktuala rezonado de Gvatturo, se Denys pravis en sia pritakso de la kardiovaskula sistemo, tiam la Atestantoj de Jehovo havus kialojn akcepti transfuzon de sango kiel sanktan uzon de Dio. Kial? En lia prezento Denys argumentis, ke transfuzo de sango estas instruata de naturo mem ĉar, laŭ Denys, feto 1) ne povas esti nutrata de la buŝo kaj 2) ĝia stomako ankoraŭ ne taŭgas por digesto, do 3) la feto anstataŭe estas kontinue transfuzata. kun patrina sango tra la umbilika ŝnuro. La ideo de Denys estis, ke la umbilika ŝnuro utilis por transfuzi sangon... Legu pli "
Marvin,
Bonega mia frato, ĉar ĉiam viaj esprimoj estas respektemaj kaj vi alportas lumigajn faktojn, kiujn ni ĉiuj bezonas scii, por ke ni povu diligente fari nian propran konscian decidon pri ĉi tiu afero.
Dankon,
Sopater
Irene, Dankon pro via komento kaj bonvenon. Vi havas la honoron esti la unua afiŝo. Unue lasu min respondi al via aserto "eĉ se ĉio supre veras" ...... Mi invitas vin esplori ĉiujn referencojn, kiujn mi donis, kaj se vi sentas, ke mi maljuste reprezentis iun ajn aŭtoron laŭ ilia opinio, bonvolu konsili kaj mi volonte faros la necesajn korektojn. Mi tute konsentas kun via sinteno, ke la tuta vivo apartenas al Jehovo, kaj ke la vivo de homo (aŭ iu ajn vivanta estaĵo) estas en la sango. Por esti specifa, donita ke oksigeno estas la... Legu pli "
Dankon pro tiel bonega artikolo. Ĝi efektive helpis klarigi la aferon ĉu akcepti sangotransfuzojn aŭ ne. Vi diris en via unua artikolo, ke se via artikolo povas helpi unu personon, tiam vi feliĉos vian tempon dediĉitan al kompilado de ĉi tiuj 4 serioj de artikoloj. Nu certe ĝi helpis min. Mi ankaŭ scias pro tio, ke Eternulo gvidis min al ĉi tio, dum mi preĝis pri lia gvidado en ĉi tiu afero pri la sango-afero. Dankon ankoraŭfoje Ke Eternulo helpu, kiel multaj vidas la logikon kaj la... Legu pli "
Dankon Rose por interŝanĝi kiel ĝi profitigis vin.
Ĝi tuŝas mian koron.
Via frato en Kristo,
Sopater
eĉ se ĉiuj ĉi-supraj veras, Dio faras certe, ke la tuta vivo apartenas al li kaj ke la vivo de homo estas en la sango, enprenante vian sistemon kiel ajn vi prenas la vivon de alia homo, vi estas ŝtelante de la donacanto kaj posedanto de la vivo la Eternulon, Dion
Saluton MO Patterson, mi ĉiam suspektis, ke vi kaŝas vin sub la nomo de MO Paterson en Facebook. Ne plaĉas bloki homojn nur ĉar ili ne konsentas kun vi pri la sango. Ĉiuokaze estas tre agrable vidi vin ĉirkaŭe. Dio benu vin.
Saluton Rozo,
Via komento donas al mi nur sufiĉe da informoj por fari min vere scivolema. Ĉu vi pensas sciigi al kiu / al kio vi aludas?
Tio estas unu maniero rigardi ĝin Irene. Tamen, se vi konsideros ĉiujn Skribajn pruvojn prezentitajn en ĉi tiu artikolo, Atestantoj de Jehovo kaj la Doktrino "Sen Sango", vi vidos, ke rifuzante vivsavan procedon, vi efektive malrespektos la vidpunkton de Dio pri la vivo. Se li donis al vi la vivon, ĉu vi ne devas respekti la donacon kaj prizorgi ĝin laŭeble? Jes, vi ne manĝu sangon. Same kiel vi ne manĝu homan karnon, kio estus kanibalismo. Ni ĉiuj devas rekoni, ke Jehovo volas, ke ni detenu nin de kanibalismo. Sed an... Legu pli "
Nu, Meleti !, Kaj kiam la Organizo kuraĝigis ĉiujn JW-ojn zorge ekzameni, kiel bibliaj principoj validas por akcepti "malgrandajn" sangajn frakciojn, multaj rezonantaj kristanoj ekvidis la difektojn de la malpermeso de la Organizo de vivsavaj sangotransfuzoj. Multaj longaj maljunuloj malaperis en senaktiveco kiel JW-oj aŭ disiĝis pro siaj ekzamenoj, kiujn la Organizo instigis. Estis la sola fojo, ke JW-oj instigis sin mem esplori aferojn, kaj ĝi fuŝiĝis treege!
Saluton Irene, fine, ĉio, kion vi faras, estas persona elekto. Se vi estas konvinkita pri viaj vidpunktoj (eĉ se ĉi tiuj vidpunktoj dividas aliajn) pri uzado de sango kaj volas agi konforme, tio estas persona elekto kaj ĉio bone fartas. Ĉiu rajtas siajn proprajn vidpunktojn. La afero ĉi tie estas, ke la WT trudis iliajn vidpunktojn kiel ĝustan skriban doktrinon al ĉiuj ĝiaj membroj, kun punpolitiko en loko se membro ne subtenis tiun vidpunkton en siaj personaj vivoj. La artikoloj (la antaŭa, ĉi tiu kaj... Legu pli "
Saluton Irene, Dio ja klarigas, ke la tuta vivo apartenas al li. Tamen Dio ankaŭ donis al homo espriman permeson uzi la vivon, kiun ni havas individue, laŭ iuj manieroj. Ekzemple, la Majstro Jesuo instruas nin, ke estas bone donaci nian vivon oferante ĝin por malebligi antaŭtempan morton de kunhomo. (Johano 15:13) Se ni havas permeson donaci nian vivon por savi la vivon de alia, kaj se la sango fluanta en niaj vejnoj devas esti samvalora kun nia vivo, tiam ni havas la permeson de Dio... Legu pli "
Marvin Shilmer, mi ĉiam ĝuas viajn raciajn komentojn. Dankon.
Mi sendube sekundas ĉi tiun komenton. Viaj komentoj frato ĉiam estas ekvilibraj laŭ mi.
Saluton Irene
Mi provis ekzameni la implicojn de tio, kion vi diras en sekva artikolo al mia originala pri sango. La sekvado estas ĉi tie: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
Aliaj bonaj punktoj estis realigitaj ĉi tie ankaŭ, sed tio estis mia kaptiĝo.
Apolos
Irene, mi sincere rekomendas vian klopodon zorge sekvi la skribojn. Vi pravas, la vivo estas en la sango tial la sango de Jesuo estas tiel altvalora. Lia sango purigas nin de peko. (Mateo 26:27, 28) "Trinku el ĝi, vi ĉiuj, ĉar ĉi tio signifas mian" sangon de la interligo ", kiu estas elverŝota por multaj por pardono de pekoj." (Agoj 20:28) "Atentu vin kaj ĉiujn gregojn, inter kiuj la sankta spirito nomumis vin kontrolistoj, por paŝtigi la komunumon de Dio, kiun li aĉetis per sia sango.... Legu pli "
La ŝtelo de vivo nur validas, se vi mortigus ilin por preni ilian sangon
Respekte ... Vi farus bone simple pripensi ĉi tiun aferon kaj kunligi tion kun multaj esploroj. Ankaŭ via rimarko .. "eĉ se ĉio supre veras" ... ..ie "ĉio ĉi supre mensogas" - estas iomete malglate diri - mi kune kun probable ĉiuj aliaj homoj komentantaj ĉi tie estas tre sinceraj en niaj spiritaj celoj. Ni volas plaĉi al Jehovo kaj sekvi Lian Kriston laŭ la diktoj de la Biblio kaj ne ekskluzive laŭ la tradicioj de homoj. Vi ne forprenas la vivon de ALIA... Legu pli "