Sango Kiel Sango Aŭ Sango Kiel Manĝaĵo?

La plimulto en la komunumo JW sugestas, ke la Ne Sango-doktrino estas ĉ biblia instruado, tamen malmultaj komprenas, kion postulas ĉi tiu posteno. Konsideri, ke la doktrino estas biblia, postulas nin akcepti la premison, ke transfuzo estas formo de manĝaĵo kaj nutrado kiel scienca fakto. Ni devas kredi, ke Dio rigardas envenenan injekton de plasmo kaj pakas RBC-ojn en nian sangocirkuladon same, kiel se ni englutus tutan sangon el glaso. Ĉu vi honeste kredas ĉi tion? Se ne, ĉu vi ne repripensu vian pozicion rilate la doktrinon, kiu dependas de tia supozo?

En la antaŭaj du artikoloj, oni prezentis pruvojn, kiuj konfirmas, ke sango agas kiel sango kiam injektita en nian sangocirkuladon. Ĝi funkcias kiel Jehovo tiel kreis ĝin. Tamen sango ne funkcias kiel sango kiam ingestita. Kruda kuirita sango estas toksa kaj eĉ povus esti mortiga, se konsumita en granda kvanto. Ĉu akirita buĉejo aŭ hejme kolektita, poluado kun infektaj koliformaj bakterioj estas multe tro facila, kaj eksponiĝo al parazitoj kaj aliaj cirkulantaj mikroboj estas veraj minacoj. 
Estas grave ke ni uzu nian donitan penskapablon kaj saĝon en ĉi tiu afero (Pr 3: 13). Nia postvivado (aŭ tiu de amato) eble iun tagon pendos en la ekvilibro. Por ripeti ĝin, la pinglo de la doktrino (kiu restis konstanta ekde la doktrino en 1945) estis trovita en la sekva deklaro en 1958 Gvatoturo:

"Ĉiufoje, kiam la malpermeso de sango estas menciita en la Skriboj, ĝi rilatas al manĝado de ĝi, kaj tiel estas kiel ĉ nutraĵo ke ni zorgas pri tio, ke ĝi estas malpermesita. " (Gvatoturo 1958 p. 575)

El ĉi tio ni konstatas, ke de 1945 ĝis nun la gvidado de Atestantoj de Jehovo zorgas pri tio, ke sango estas nutraĵo uzata kiel nutraĵo. Kvankam eldonita antaŭ 58 jaroj, ĉi tiu pozicio restas oficiala pozicio de Atestantoj de Jehovo. Ni povas fari ĉi tiun aserton, ĉar la supraj vortoj neniam estis prirezignitaj. Plue en ĉi tiu artikolo, faktoj kaj rezonado estas prezentitaj, kiuj indikas la GB subtenas tre malsaman pozicion neoficiale. Ĝis hodiaŭ, membroj pendigis siajn ĉapelojn per la ideo, ke transfuzo estas formo de manĝaĵo kaj nutrado por la korpo, ĉar la GB ne diris alie. Ĉi tiuj viroj estas vidataj esti iam ajn direktitaj de Gla sankta spirito de od, do ilia juĝo pri ĉi tiu tre serioza afero devas reprezenti la vidpunkton de Dio. Tiuj, kiuj havas tian konvinkiĝon, malvolonte esploras preter la paĝoj de eldonaĵoj Gvattureto. Por la granda plimulto, lerni pri substanco, kiun Dio malpermesis, estus iom da tempo. En mia propra kazo, antaŭ 2005 mi sciis tre malmulte pri sango kaj rigardis ĝin kiel malpura subjekto. 

Argumento faranta la aserton ke sango uzata kiel manĝaĵo enhavas malgrandan mezuron de nutraĵo plejparte sen merito. Kiu ajn trinkus kruda sango por ĝia nutra valoro estus riskante preskaŭ nenian utilon. Studoj montris, ke izolitaj ruĝaj globuloj ne havas nutran valoron. La ruĝaj globuloj kaj akvo konsistigas proksimume 95% de la tuta sango-volumo. Hemoglobino (96% de la seka pezo de la ruĝa ĉelo) transportas oksigenon tra la korpo. Ni povus diri definitive, ke la homo aliĝanta al la doktrino No Blood rigardas ruĝajn globulojn kiel la plej multajn malpermesita komponanto en sango. Ironie, ĉi tiuj sangaj ĉeloj enhavas neniun nutraĵon. Do, se ĝi estis kiel nutraĵo ke gvidado zorgis, la ruĝa globulo neniam devus esti malpermesita.

Kiel la medicina komunumo vidas sangon? Ĉu ili vidas krudan sangon kiel manĝaĵon? Ĉu ili uzas sangon kiel terapion por trakti subnutriĝon? Aŭ ĉu ili vidas sangon kiel sangon, kun ĉiuj ĝiaj daŭraj trajtoj esencaj por konservi vivon en ĉelaj histoj? Moderna medicina scienco ne vidas sangon kiel nutraĵon, do kial ni devas? Por konsideri ĝin kiel nutraĵon kaj nutraĵon, ni subtenas diskredititan jarcentan nocion.
Pripensu iun el la juda komunumo. Tiel sentemaj kiel ili koncernas striktajn kosher-dietajn leĝojn (kiuj implicas totalan sindetenon de manĝado de sango), laŭ juda kredo, savi vivon estas unu el la plej gravaj mitzvot (ordonoj), superregante preskaŭ ĉiujn aliajn. (La esceptoj estas murdo, iuj seksaj deliktoj kaj idolo-adoro - ĉi tiuj ne povas esti krimitaj eĉ por savi vivon.) Tial, se sango-transfuzo estas konsiderata kuracista necesa, al la judo ĝi ne nur estas permesata sed deviga.

Gvidado sciis pli bone

En ŝia libro Flesh and Blood: Organo-Transplantaĵo kaj Sango-Transfuzo En Dudeka-Jarcenta Ameriko (vidu Parton 1 de ĉi tiu serio) D-ro Lederer asertas, ke antaŭ 1945, nuntempa moderna medicino delonge forlasis la ideon, ke transfuzo estas formo de nutrado. Ŝi deklaris, ke la nuna medicina pensado (en 1945) ne ŝajnas "ĝeni" la Atestantojn de Jehovo. Ĉi tio kompreneble rilatus al la gvidantaro respondeca pri la doktrino. Do gvidantaro ne ĝenis malakcepti modernan medicinan sciencon favore al subtenado de jarcenta nocio? Kiel ili povis esti tiel nerespondecaj kaj neglektemaj?

Estas du faktoroj influantaj ilian decidon. Unue, gvidado estis paranoja pri la patriotismo ĉirkaŭ la sangoveturado de la usona Ruĝa Kruco. Laŭ la gvidantaro, donaci sangon estus subteno por la milita penado. Se al membroj oni diris, ke ili devas rifuzi donaci sian sangon, kiel ili povus permesi akcepti donacitan sangon? Due, ni devas memori, ke gvidado imagis, ke Armagedono estas baldaŭa, eble nur unu aŭ du jaroj en la estonteco. Enkalkulante ĉi tiujn du elementojn en la ekvacion, ni povas vidi kiel gvidado povus esti tiel miopa kaj indiferenta al la longdistancaj konsekvencoj. Ni povus diri, ke ne en ilia plej malbona koŝmaro ili povus imagi, ke ilia instruado influus milionojn da homoj. Armagedono certe ne prokrastus. Tamen jen ni estas, sep jardekojn poste.

De la 1950-aj jaroj ĝis la fino de la jarcento, progresoj en transfuza terapio kaj organa transplantado estis tre diskonigitaj. Aserti nescion pri ĉi tiuj faktoj postulus, ke oni aliĝis al la tribo Andaman ĉe la marbordo de Afriko. Ni povas esti certaj, ke gvidantaro tenis sin al la kurso de ĉiu kaj ĉiu progresado en medicina scienco. Kial ni povas diri ĉi tion? La doktrino Nenia Sango devigis, ke gvidado decidas pri ĉiu nova terapio. Ĉu ili permesus al membroj akcepti la novan progreson, aŭ ne?

Same kiel ni demandis pri iliaj antaŭuloj: Kiel gvidado povus daŭrigi aprobon de absoluta mito? La fervoro de patriotismo (kaj ruĝa Kruco sanga veturado) ĉirkaŭanta WW2 estis longe pasinta. Kompreneble, Armageddon restis imensa, sed kial ne diktas, ke akcepti sangon estas konscienco? Kial plenumi tiajn konvertitajn somerojn provante defendi la premison? Por nomi nur du, memoru la vidon, ke organo-transplantado similis kanibalismon? Ĉu la vidpunkto, ke kora transplantaĵo povus kaŭzi la ricevanton alpreni personajn trajtojn de la donacanto?

La sola logika konkludo estas, ke ili timis la konsekvencojn; pri la efiko, kiun ĝi havus sur la organizon, se ili respondecus pri tia tragedia eraro pri juĝo. Timante la konsekvencojn por la organizo (kaj ilia persona situacio) ili elektis ne ĉagreni la pomĉaron kaj anstataŭe konservi la statuson. Lojaleco al organizaj interesoj superis la interesojn de membroj. Generacioj de gvidantoj fervore preĝis por alveno de Armagedono aŭ por la eltrovo de vivkapabla sanganstataŭaĵo (ĉiu el ambaŭ solvus la problemon), dum ili efike piedbatis la Ne Sango povas malsupreniri la straton por ke iliaj posteuloj traktu. Ĉar organiza membreco kreskis, la konsekvencoj kreskis eksponente. Dum jardekoj membroj (inkluzive gepatroj de beboj kaj infanoj) starigis sian pozicion, certigis, ke la Ne Sango-doktrino biblia. Rifuzi akcepti ebla viv-ŝparan intervenon rezultigis la sencelajn mortojn de nekonata nombro. Nur Jehovo scias kiom da animoj perdiĝis antaŭtempe kaj nenecese. [1]

Ŝveba Ŝanĝo-Politiko

La pozicio kiel esprimita en 1958 Gvatoturo restis senŝanĝaj dum jardekoj. Fakte ĝi restas la oficiala pozicio ĝis hodiaŭ. Tamen en la jaro 2000 la komunumo de JW (kaj medicinaj profesiuloj) atestis draman reformon en la politiko pri Sango. Dum jardekoj, gvidantaro regis, ke pro tio, ke sangaj frakcioj (serumoj) estis produktitaj el sango, ili estis malpermesitaj. La jaro 2000 alportis ĉirkaŭvizaĝon en ĉi tiu pozicio. La GB regis, ke sangaj frakcioj (kvankam produktitaj nur el sango) ne estis ...... "sango." En 2004 hemoglobino estis aldonita al la listo de "malgrandaj" sangofrakcioj, tiel ke de tiu jaro ĝis nun, ĉiuj sangaj ingrediencoj estis akcepteblaj por membroj.

Discerning JW's (inkluzive ĉi tiun verkiston) vidis ĉi tiun "novan lumon" kiel enorman inversigon de politiko, donita la fakton, ke sangaj frakcioj konsistigas 100% de tuta sango post frakciado kaj dissekcio. Mi demandis min: Ĉu la frakcioj mem ne enhavas la tre "nutraĵoj" kiujn la Gardoturo de 1958 priskribis kiel la zorgon? Mi trovis min grati mian kapon. Por ilustri: Estis kvazaŭ GB dum jardekoj malpermesis al membroj manĝi pomkukon kaj ĉiujn ĝiajn ingrediencojn, pro zorgo pri nutra valoro. Nun ili diras, ke la ingrediencoj de pomkuko estas ne pomtorto. Atendu, ne faru la ingrediencoj de pomkuko enhavas ĈIUN la nutraĵon trovitan en pomkuko?

Ĉi tio estas la nova neoficiala pozicio de la nuna GB. Ili nun agnoskas, ke membro povas akcepti 100% de la ingrediencoj de sango (inkluzive de ĉia nutra valoro) transfuzitaj per intravejna injekto, kaj ili ne malobservus la leĝon de Dio ĉe Agoj 15:29. Do ni demandas: Kio estis malpermesita en la Apostola Dekreto? Ĉu trinkas tutan sangon de bestoj miksitan kun vino en idola templo? Simple kunligante la punktojn, oni povas vidi la pozicion tenita en la Gvatado 1958 estis inversigita en 2004. Tamen oficiale, kio estis deklarita en 1958 Gvatoturo restas aktuala; kaj membroj faras decidojn pri vivo kaj morto surbaze de ĉi tio. Kiel la Eternulo vidas la GB-tenon neoficiala pozicio kiu kontraŭdiras la oficiala pozicio? Ĉu GB povas havi ĝin ambaŭmaniere? Ĝis nun la respondo estas jes. Sed ĝi estas kuro kontraŭ tempo. Armageddon aŭ realigebla sanga anstataŭanto bezonas alveni antaŭ la rango kaj dosiero vekiĝi al tio, kio okazis.   

Helpe de la nova neoficiala pozicio, la eldono de aŭgusto 6, 2006 Vekiĝu! revuo prezentis sangon (kaj ĉiujn ĝiajn ingrediencojn) kiel altvalora kaj nekredeble mirinda kaj unika "organo". La tempo de ĉi tiu artikolo sugestas, ke la GB havis tagordon. Nur ok monatojn antaŭe, la La Torto de Misreprezento eseo estis publikigita en la prestiĝa Journal of Church and State de Baylor University (13 decembro 2005). Responde, la GB plie klarigis la komplikecon de sango kaj prezentis ĝin tre pozitive, inkluzive detalajn informojn pri HBOC (sangaj anstataŭantoj en provoj de FDA). La artikoloj utilis por atingi du celojn: Unue, defendi, ke tiu gvidado estis diligenta en edukado de membroj (ne misprezentante sangon kiel la eseo asertis). La dua celo estis liberigi la vojon por la sanga anstataŭanto de HBOC (kiu tiutempe supozeble baldaŭ estis aprobita de la FDA) por esti akceptita en la komunumo de JW. Bedaŭrinde, la HBOC malsukcesis kaj estis eltiritaj de provoj de FDA en 2009. La jenaj estas eltiraĵoj de la artikoloj de la 6-a de aŭgusto:

"Pro ĝia mirinda komplekseco, sango ofte similas al organo de la korpo. 'Sango estas unu el la multaj organoj -nekredeble mirinda kaj unika, ' D-ro Bruce Lenes rakontis Vekiĝu! Unika ja! Unu lernolibro priskribas sangon kiel 'la sola organo en la korpo, kiu estas fluaĵo.' "

Iuj fabrikantoj nun procesas hemoglobinon, liberigante ĝin de homaj aŭ bovaj ruĝaj globuloj. La ekstraktita hemoglobino estas tiam filtrita por forigi malpuraĵojn, kemie modifitajn kaj purigitajn, miksitajn kun solvo, kaj pakitaj. La fina produkto - ankoraŭ ne aprobita por uzo en la plej multaj landoj estas nomata transportilo de oksigeno sur hemoglobino, aŭ HBOC. Ĉar la hemo respondecas pri la riĉa ruĝa koloro de sango, unuo de HBOC aspektas nur kiel unuo de ruĝaj globuloj, la ĉefa elemento el kiu ĝi estas prenita. Male al ruĝaj globuloj, kiuj devas esti fridigitaj kaj forĵetitaj post kelkaj semajnoj, la HBOC povas esti stokita ĉe ĉambra temperaturo kaj uzata monatojn poste. Kaj ĉar la ĉela membrano kun ĝiaj unikaj antigenoj malaperis, severaj reagoj pro miskomprenitaj sangaj specoj ne minacas.

"Sendube, sango plenumas funkciojn esencajn al la vivo. Tial la medicina komunumo faris praktikon transfuzi sangon en pacientojn, kiuj perdis sangon. Multaj kuracistoj dirus, ke ĉi tiu medicina uzo kaŭzas sangon tiel altvalora. Tamen aferoj ŝanĝiĝis en la medicina kampo. Iusence, kvieta revolucio estis survoje. Multaj kuracistoj kaj surgeirurgoj ne tiel rapide transfuzas sangon kiel antaŭe. Kial? ”

Ĉi tio estas intriga aserto kaj demando, kiun ni poste traktos.

Kial Kuracistoj Kaj Kirurgoj Povas Trakti Sen Transfuĝa Sango

Kiel menciite antaŭe, la JW-komunumo ĝenerale sentas, ke aliĝo al la doktrino rezultigis la dian benon de Dio. Ili montras la multajn progresojn en senperforta kirurgio, eble rimarkante, ke multaj vivoj estis ŝparitaj. Ĉi tio ŝajne subtenus la koncepton, ke abstinado de sango alportas la benon de Dio, permesante al multaj kuracistoj kaj kirurgoj trakti sen transfuzi sangon. Fakte multaj elektas deteni sin de transfuza terapio. Sed la suba demando estas, kio donis al ili ĉi tiun opcion?

La Nenia Sanga Doktrino de Atestantoj de Jehovo povas esti kreditita pro rolo ĉefa en la progresado de sangokonservaj teknikoj. JW-pacientoj senscie partoprenis tion, kio povus esti konsiderata klinikaj provoj. Kuracistoj kaj kirurgoj ricevis la ŝancon praktiki revoluciajn teknikojn kaj procedurojn, kiuj implikas altan riskon. Kio efike efikis provo kaj eraro kirurgio rezultigis gravajn medicinajn progresojn. Do, ni povas diri, ke pacientoj de Atestantoj de Jehovo kontribuis al grandaj progresoj en senperforta kirurgio. Sed kio estis la prezo pagita kontraŭ tiaj kuracaj progresoj? Ĉu la fino pravigas la rimedojn? Ĉu la vivo de tiuj, kiuj perdiĝis (dum jardekoj) plenumante la doktrinon Sen sango, kompensas multajn, kiuj nun profitas de senperforta kirurgio?

Mi neniel sugestas, ke la medicina profesio agis maletike aŭ senskrupule. Oni devas rekoni ilin, ke ili faris ĉion eblan por konservi la vivon. Esence al ili estis donita citrono, do ili faris limonadon. Aŭ ili operacias pacientojn de JW sen sango, aŭ permesas al la paciento plimalboniĝi kaj suferi antaŭtempan morton. Ĉi tio pretervole montriĝis la arĝenta tegaĵo de la doktrino Neniu Sango. Kuracistoj, kirurgoj, anestezistoj, hospitaloj kaj la medicina komunumo ĝenerale havis la ŝancon praktiki kaj perfektigi sensangan kirurgion kaj sangokonservadon sen timo de mispraktiko en la kazo de gravaj komplikaĵoj (eĉ morto). Fakte, la direktivo Sen Sango funkcias kiel liberigo, kiu protektas ĉiujn implikitajn kontraŭ respondeco, se la paciento suferus damaĝon dum la kuracado aŭ procedo. Pensu pri kiel dum multaj jardekoj la komunumo de JW provizis senfinan fluon de partoprenantoj pretaj volontuli por esti "praktikataj" tra la tuta mondo. Mia, sed kia Godsendo por la medicina komunumo!

Tamen, kio pri la viktimoj?

Sanga Kirurgio - Ĉu Klinika Esplora Provo?

A klinika testo estas difinita kiel:

"Ĉiu esplora studo, kiu eventuale asignas homajn partoprenantojn aŭ homgrupojn al unu aŭ pluraj san-rilataj intervenoj por taksi la efikojn al sanaj rezultoj."

La FDA tipe reguligas klinikajn provojn, sed en la kazo de sango-kirurgio, klinika provo estus tre neverŝajna pro la etika defio kiun ĝi prezentas. Se konservi vivon sub iuj kuracaj kuracadoj, la paciento implikita en sango-kirurgio ricevus intervenon en kazo de komplikaĵo dum kirurgio. Ĉi tio estis dirita, datumoj de kazaj studoj estus deklivitaj. Por ke la studo de kazaj studoj estu preciza, ne povus esti fino de vivo-interveno; neniu paraŝuto. La paciento (kaj medicina teamo) devos kompromiti ne-intervenon kaj permesi al unu el la jenaj okazi:

  • La paciento postvivas la proceduron aŭ terapion kaj stabiligas.
  • La paciento ne postvivas.

Ĉi tiu verkisto ne povas imagi, ke la FDA partoprenas klinikajn provojn, kiuj ne permesas fin-vivan intervenon por savi la pacienton. La frazo, "unue ne damaĝas", estas la kredo de kuracistoj kaj kirurgoj kaj ankaŭ de oficialuloj de la FDA. La vivo devas esti konservita unue, se interveno havas ŝancon konservi ĝin. Miaopinie, se ne por JW-pacientoj agantaj kiel volontuloj pri klinikaj provoj (sen kompenso, mi povus aldoni), progresoj en senperforta kirurgio probable estus 20 jarojn malantaŭe ol ili hodiaŭ.

Ĉu La Fino Pravigas La Rimedojn?

Ĉu la vivo de multaj, kiuj profitis de senperforta kirurgio en la lastaj jaroj, kompensas la vivon de tiuj, kies ŝanco de postvivado draste reduktiĝis pro rifuzado de transfuza interveno ekde 1945? Ĉu ĝi komercas? ĉu lavo? Ni havas plej grandan kompaton al familioj, kiuj perdis familianon, kiu rifuzis sangon. Ni ankaŭ agnoskas la emociajn kaj etikajn defiojn alfrontitajn de ilia medicina teamo dum ili staris, senpovaj interveni kun terapio, kiu povus konservi la vivon. Iuj eble sentos konsolon sciante, ke Jehovo povas korekti ĉian maljustaĵon per la reviviĝo. Tamen, ĉu la fino pravigas la rimedojn?

se la rimedoj reflektas honestecon kaj estas biblia, tiam jes, ni povus diri, ke la fino ankaŭ reflektas honestecon kaj estas skriptura. Sed ĉi tiu esprimo estas ĝenerale uzata kiel ekskuzo, kiun iu donas por atingi siajn celojn ĉiaj rimedoj necesaj, kiom ajn malmoralaj, kontraŭleĝaj aŭ malagrablaj povas esti la rimedoj. La aserto "fino praviganta la rimedojn" kutime implicas fari ion malĝustan por atingi pozitivan rezulton, tiam pravigi la malĝuston montrante la pozitivan rezulton. Du ekzemploj venas al mi en la kapon:
Kuŝanta sur vivresumo. Oni povus raciigi, ke plibeligi sian vivresumon povus rezultigi pli pagatan laboron, do ili pli bone povos vivteni sin kaj sian familion. Provizi bone por onia familio estas morale honorinda, ĉu la fino pravigas la rimedojn? Kiel oni rigardas mensogon antaŭ la okuloj de Dio? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5) Ĉi-kaze la rimedoj estis malhonestaj kaj maletikaj, tial la fino estas malhonesta kaj neetika.

Ricevante aborton. Oni povus raciigi, ke la aborto povas savi la vivon de la patrino. Dum savi la vivon de la patrino estas morale ĝusta, ĉu la fino pravigas la rimedojn? Kiel oni rigardas la nenaskitan infanon en la okuloj de Dio? (Psalmo 139: 13-16; Ijob 31:15) Ĉi-kaze la rimedoj implikas murdon, tial la fino estas murdo por savi vivon.

Ambaŭ ĉi tiuj ekzemploj havas pozitivan rezulton. Bonega laboro, kiu pagas bone, kaj patrino, kiu estas savita kaj povas travivi la reston de sia vivo. La doktrino Sen Sango de Atestantoj de Jehovo nun havas pozitivan rezulton. Sed ĉu la fino pravigas la rimedojn?

Kio En Intereso

La celo de Partoj 1, 2 kaj 3 de ĉi tiu serio de artikoloj estas dividi sekularajn faktojn kaj rezonadon. Tiam ĉiu povas preni sian propran decidon surbaze de sia konscienco. Mi esperas, ke la donitaj informoj helpas ĉiujn paŝi malantaŭen kaj vidi la arbaron, for de la arboj. Ni devas konscii, ke en kriz-situacio, ĉu ni aŭ nia amato eĉ flustras al ambulanco aŭ ER-personaro la vortojn "Atestanto de Jehovo", aŭ se ili vidas nian Sen sangan karton, ni ekfunkciigos laŭleĝan kaj etikan protokolon, kiu povus esti tre malfacile halti. Eĉ oni konsilu, ke ili ne plu aliĝu al la instruado; la nura mencio povus igi tiujn, kiuj traktas nin, heziti; ne esti certa, ne agi instinkte por konservi nian vivon dum la plej grava "ora horo".  

In Partoj 4 kaj 5 ni enprofundiĝas en la Skribo. Ni konsideros Noakian juron, la mosean leĝon, kaj fine la Apostolan Dekreton. Atestantoj de Jehovo kaj Sango - 4a partoMi ekzamenas nur kelkajn ŝlosilajn tekstojn kun referencoj por eviti redundon per la bonega kaj ampleksa laboro de Apolos (Vidu Atestantoj de Jehovo kaj la Sanga Doktrino) rilate la skriban vidon.
______________________________________________
[1] Estus neeble kalkuli precize la nombron da mortoj, kiuj povus esti evitindaj, se la medicinaj teamoj prizorgantaj pacientojn kun JW estus rajtigitaj interveni kun eble ŝpariga vivo. Multa kazhistorio estas havebla, kiu forte sugestas, ke, en la opinio de medicina dungitaro, la procento por pacienca postvivado draste pliiĝus se tia interveno estus havebla.

57
0
Amus viajn pensojn, bonvolu komenti.x