La reklamacio en la komenco de la bonega Apolo traktaĵon pri nia doktrino "Neniu Sango" diras, ke mi ne dividas liajn vidpunktojn pri la temo. Fakte, mi faras, kun unu escepto.
Kiam ni unue diskutis ĉi tiun doktrinon inter ni ĉirkaŭ la komenco de ĉi tiu jaro, niaj konkludoj estis diametre apartaj. Sincere, mi neniam multe pripensis la aferon, dum ĝi estis grava zorgo de Apolos dum multaj jaroj. Ĉi tio ne signifas, ke mi ne konsideris la aferon grava, nur ke mia pozicio emas esti pli sanga ol lia - kaj jes, mi plene intencis tiun ironian vortludon. Por mi, morto ĉiam estis portempa ŝtato, kaj mi neniam timis ĝin aŭ vere multe pripensis ĝin. Eĉ nun, mi trovis defion instigi min verki pri ĉi tiu temo, ĉar estas aliaj aferoj, kiujn mi trovas persone pli interesaj. Tamen mi sentas, ke mi klarigu niajn diferencojn - aŭ diferencon - pri la afero nun, kiam ĝi estis publikigita.
Ĉio dependas de la komenca premiso. La fakto estas, ke Apollo kaj mi nun preskaŭ tute konsentas pri la afero. Ni ambaŭ sentas, ke la medicina uzo de sango kaj sangaj produktoj estas konscienca afero kaj ne devas esti leĝigita de iu viro aŭ grupo de viroj. Mi venis al tio malrapide pro la diskutoj, kiujn mi ĝuis kun li kaj danke al lia ĝisfunda esplorado pri la temo.
Vi povus bone demandi, ke se ni vere konsentas pri la konkludo, kian diferencon ĝi havas, de kie ni ĉiuj ekiris? Bona demando. Mia sento estas, ke se vi konstruos argumenton, eĉ sukcesan, laŭ malĝusta premiso, fine okazos neintencitaj konsekvencoj. Mi timas, ke mi iom kriptiĝas, do ni pripensu la aferon.
Simple metu, Apolos argumentas tio: "Sango simbolas la sanktecon de la vivo konsiderante la posedon de Dio pri ĝi."
Mi aliflanke tute ne kredas, ke ĝi entute simbolas la sanktecon de la vivo. Mi kredas, ke la ordono de Dio pri sango estas uzata por reprezenti, ke la vivo apartenas al li; nenio pli. La sankteco aŭ sankteco de la vivo simple ne influas la prohibicion pri sango.
Nun, antaŭ ol iri plu, mi certigu vin, ke mi ne kontestas la fakton, ke la vivo estas sankta. La vivo venas de Dio kaj ĉiuj aferoj de Dio estas sanktaj. Tamen, kiam ni decidas pri sango kaj pli grave pri vivo, ni devas memori, ke Jehovo posedas ĝin kaj tial ĉiujn rajtojn rilatantajn al tiu vivo kaj ĉian agadon, kiun ni faru en vivminacaj situacioj, regu ne nia kompreno pri ia denaska sankteco aŭ sankteco de la vivo, sed laŭ nia kompreno, ke kiel ĝia posedanto, Jehovo havas la finan rajton decidi.
Ĉi tiu sango reprezentas la rajton pri posedo de vivo videblas de la unua mencio pri ĝi ĉe Genezo 4: 10: "Je ĉi tio li diris:" Kion vi faris? Aŭskultu! La sango de via frato krias al mi de la tero. "
Se vi estas prirabita kaj la polico kaptas la ŝteliston kaj reakiras viajn ŝtelitajn varojn, vi scias, ke fine ili estos resenditaj al vi. Kial? Ĝi ne estas pro iu propra kvalito, kiun ili posedas. Ili eble havas grandan gravecon por vi, eble grandan sentimentan valoron. Tamen neniu el tiuj faktoroj en la decidprocezon ĉu aŭ ne redoni ilin al vi. La simpla fakto estas, ke ili estas laŭleĝe viaj kaj apartenas al neniu alia. Neniu alia havas aserton pri ili.
Tiel estas kun la vivo.
La vivo apartenas al Jehovo. Li eble donos ĝin al iu, tiaokaze ili posedas ĝin, sed iusence ĝi estas luata. Finfine, ĉiu vivo apartenas al Dio.
(Ecclesiastes 12: 7) Tiam la polvo revenas al la tero same kiel ĝi okazis kaj la spirito mem revenas al la [vera] Dio, kiu donis ĝin.
(Ezekiel 18: 4) Rigardu! Ĉiuj animoj - al mi ili apartenas. Kiel la animo de la patro tiel same la animo de la filo - al mi ili apartenas. La animo pekanta - ĝi mem mortos.
Prenu ekzemple hipotezan situacion pri Adam: Se Adam ne pekus, sed Satano estus frapita de frustrita kolero pro sia malsukceso turni lin, Jehovo simple resurektus Adamon. Kial? Ĉar Jehovo donis al li vivon, kiu estis kontraŭleĝe forprenita de li kaj la supera justeco de Dio postulus, ke la leĝo estu aplikata; ke la vivo restariĝu.
Kaino ŝtelis la vivon de Abelo. La sango reprezentanta tiun vivon ne kriis metafore ĉar ĝi estis sankta, sed ĉar ĝi estis prenita kontraŭleĝe.
Nun al la tago Noa.
(Genezo 9: 4-6) "Nur karno kun ĝia animo - ĝia sango - NE devas manĝi. 5 Kaj krom tio, vian sangon de Viaj animoj mi petos reen. El la mano de ĉiu kreitaĵo mi tion petos; kaj el la manoj de homo, el la mano de ĉiu lia frato, mi petas de la animo de homo. 6 Ĉiu, kiu verŝas sangon de homo, de homo verŝos sian propran sangon, ĉar laŭ la bildo de Dio li kreis homon. "
Kiel Apolos prave atentigas, al la homo estas donita la rajto preni la vivon de besto por manĝo; kaj fari tion per verŝado de la sango sur la teron anstataŭ konsumado de ĝi indikas, ke la homo rekonas, ke li faras tion nur per dia dispensado. Estas kvazaŭ al li estus donita lizkontrakto sur tereno posedata de alia. Se li daŭre pagos la mastron kaj obeas siajn regulojn, li eble restos sur la tero; tamen ĝi ĉiam restas posedaĵo de la luiganto.
Jehovo diras al Noa kaj liaj posteuloj, ke ili rajtas mortigi bestojn, sed ne homojn. Ĉi tio ne estas pro la sankteco de la vivo. En la Biblio nenio sugestas, ke ni ne mortigu nian fraton, ĉar lia vivo estas sankta. Sanktaj aŭ ne, ni ne mortigas homojn, krom se Jehovo donas al ni la rajton fari tion. (Deut. 19:12) Same, ni havus neniun juran rajton preni la vivon de besto, se ĝi ne estus donita al ni de Dio.
Nun ni venas al la plej altvalora sango iam elverŝita.
Kiam Jesuo mortis kiel homo, lia vivo estis kontraŭleĝe forprenita de li. Li estis prirabita de ĝi. Tamen Jesuo ankaŭ vivis kiel spirita kreitaĵo. Do Dio donis al li du vivojn, unu kiel spirito kaj alia kiel homo. Li havis rajton al ambaŭ; rajto garantiita de la plej alta leĝo.
(Johano 10:18) "Neniu povas depreni mian vivon de mi. Mi oferas ĝin memvole. Ĉar mi havas la aŭtoritaton demeti ĝin kiam mi volas kaj ankaŭ repreni ĝin. Ĉar tion ordonis mia Patro. "
Li demetis sian senpekan homan vivon kaj prenis sian antaŭan vivon kiel spiriton. Lia sango reprezentis tiun homan vivon, sed pli precize ĝi reprezentis la rajton al eterna homa vivo establita laŭleĝe. Estas rimarkinde, ke ankaŭ ne estis laŭleĝe lia rezigni. Ŝajnas, ke la rajto rezigni pri ĉi tiu donaco de Dio estis ankaŭ Dio. ("Mi havas la aŭtoritaton meti ĝin ... Ĉar tion ordonis mia Patro.") Kio apartenis al Jesuo estis la rajto fari la elekton; teni tiun vivon aŭ rezigni ĝin. Signoj de tio venas de du okazaĵoj en lia vivo.
Kiam homamaso provis forĵeti Jesuon de klifo, li uzis sian potencon marŝi rekte tra ili kaj neniu povis meti manon sur lin. Kiam liaj disĉiploj volis batali por malhelpi lin esti prenita de la romanoj, li klarigis, ke li povus alvoki dek du legiojn da anĝeloj al sia defendo, se li tiel elektus. La elekto estis lia. Tial la vivo estis lia rezigni. (Luko 4: 28-30; Mat. 26:53)
La valoro atribuita al la sango de Jesuo - tio estas la valoro al lia vivo reprezentita de lia sango - ne baziĝis sur ĝia sankteco - kvankam ĝi verŝajne estas la plej sankta el ĉiuj sangoj. Ĝia valoro kuŝas en tio, ke ĝi reprezentas la rajton al peka kaj eterna homa vivo, kiun li libere kapitulacis, por ke lia Patro povu uzi ĝin por elaĉeti ĉian homon.
Sekvante la Logikon de Ambaŭ Lokoj
Ĉar la medicina uzo de homa sango neniel malobservas la posedon de la vivo de Jehovo, la kristano estas libera lasi sian konsciencon regi lin pri ĝia uzo.
Mi timas, ke inkluzivi la elementon de "sankteco de vivo" en la ekvacio konfuzas la temon kaj povas konduki al neintencitaj sekvoj.
Ekzemple, se fremdulo dronas kaj mi kapablas ĵeti al la individuo taŭge nomatan vivzorgiston, ĉu mi faru tion? Kompreneble. Ĝi estas simpla afero. Ĉu mi faras tion, ĉar mi respektas la sanktecon de la vivo? Tio ne enirus la ekvacion por plej multaj homoj inkluzive de mi. Ĝi estus refleksa ago naskita el denaska homa bonkoreco, aŭ almenaŭ nur bonkondutaj. Sendube estus la etika afero farenda. "Manieroj" kaj "moralo" devenas de komuna radikvorto, do ni povus diri, ke estus morala devo ĵeti la "viron transŝipe" al vivtenilo kaj poste peti helpon. Sed se vi troviĝas meze de uragano kaj eĉ sur ferdeko, vi riskas vin esti eksterŝipe? Ĉu vi riskas vian propran vivon por savi alian? Kio estas la morala afero farenda? Ĉu la sankteco de la vivo enirus en ĝin nun? Se mi lasas la homon droni, ĉu mi montras respekton al la sankteco de la vivo? Kio pri la sankteco de mia propra vivo? Ni havas dilemon, kiun nur amo povas solvi. Amo ĉiam serĉas la plej bonajn interesojn de la amato, eĉ se li estas malamiko. (Mat. 5:44)
La fakto estas, ke kia ajn sankteco estas en la vivo, tio ne gravas. Dio, donante al mi la vivon, donis al mi iom da aŭtoritato pri ĝi, sed nur super la mia. Ĉu mi elektus riski ĝin por helpi alian, tio estas mia decido fari. Mi ne pekas, se mi faras tion pro amo. (Rom. 5: 7) Sed ĉar amo estas principa, mi devas pripensi ĉiujn faktorojn, ĉar kio plej taŭgas por ĉiuj koncernatoj, estas tio, kion amo serĉas.
Nun diru, ke fremdulo mortas kaj pro nekutimaj cirkonstancoj, la sola solvo estas doni al li sangotransfuzon per mia propra sango, ĉar mi estas la sola matĉo por 50 mejloj. Kio estas mia instigo, amo aŭ sankteco de la vivo? Se amo, tiam antaŭ ol decidi, mi devus pripensi, kio interesas ĉies; la viktimo, aliaj implikitaj, kaj mia propra. Se la sankteco de la vivo estas la kriterio, tiam la decido estas simpla. Mi devas fari ĉion eblan por savi la vivon, ĉar alie mi malrespektus tion, kio estas sankta.
Nun diru, ke fremdulo (aŭ eĉ amiko) mortas, ĉar li bezonas renan transplantadon. Ne estas kongruaj donacantoj kaj ĝi estas ĝisfunda. Ĉi tio ne estas sanga situacio, sed sango estas finfine nur la simbolo. Gravas tio, kion reprezentas sango. Se tio estas la sankteco de la vivo, tiam mi havas neniun elekton krom doni la renon. Fari alie estus peko, ĉar mi ne nur malrespektas iun simbolon, sed fakte malatentas la realecon reprezentitan de la simbolo. Amo aliflanke, permesas al mi pripensi ĉiujn faktorojn kaj serĉi tion, kio estas plej bona por ĉiuj koncernatoj.
Nun, se mi bezonas dializon? Ĉu la leĝo de Dio pri sango dirus al mi, ke mi devas akcepti ian vivsavan kuracadon? Se ĝi baziĝas sur la sankteco de la vivo, tiam ĉu mi respektus la sanktecon de mia propra vivo rifuzante dializon?
Nun se mi mortas pro kancero kaj kun konsiderinda doloro kaj malkomforto. La kuracisto proponas novan kuracadon, kiu povus plilongigi mian vivon, eble nur kelkajn monatojn. Ĉu rifuzi la kuracadon kaj elekti morti pli frue kaj fini la doloron kaj suferon montrus malrespekton al la sankteco de la vivo? Ĉu ĝi estus peko?
La Granda Bildo
Por senfida homo, ĉi tiu tuta diskuto estas dubinda. Tamen ni ne estas sen fido, do ni devas rigardi ĝin per okuloj de fido.
Kion ni vere okupas pri tio, kiam ni priparolas vivi aŭ morti aŭ savi vivon?
Por ni ekzistas nur unu grava vivo kaj unu evitkoste kostas morton. La vivo estas tiu, kiun havas Abraham, Isaak kaj Jakobo. (Mat. 22:32) Ĝi estas la vivo, kiun ni havas kiel sanktoleitaj kristanoj.
(Johano 5:24). . .Vere mi diras al vi: Kiu aŭdas mian vorton kaj kredas al Tiu, kiu min sendis, tiu havas eternan vivon, kaj li ne venas en juĝon, sed transiris de morto al vivo.
(Johano 11: 26) kaj ĉiuj, kiuj vivas kaj ekzercas fidon al mi, neniam mortos. Ĉu vi kredas ĉi tion? "
Kiel kristanoj, ni kredas la vortojn de Jesuo. Ni kredas, ke ni neniam mortos. Do kion la viro sen fido rigardas kiel morton, ni rigardas kiel dormantan. Ĉi tion ni havas de nia Sinjoro, kiu instruis al siaj disĉiploj ion radikale novan okaze de la morto de Lazaro. Ili miskomprenis lin, kiam li diris: "Lazaro, nia amiko, ekripozis, sed mi vojaĝas tien por veki lin el dormo." Por la popolo de Dio tiam la morto estis morto. Ili havis iom da ideo pri la espero de reviviĝo, sed ĝi ne estis sufiĉe klara por doni al ili la ĝustan komprenon pri vivo kaj morto. Tio ŝanĝiĝis. Ili ricevis la mesaĝon. Rigardu 1 Kor. 15: 6 ekzemple.
(1 Korintanoj 15: 6). . .Poste li aperis al pli ol kvincent fratoj samtempe, el kiuj la plej multaj restas ĝis nun, sed iuj endormiĝis [en morto].
Bedaŭrinde, la TNK aldonas "[en morto]" por 'klarigi la signifon de la verso'. La originaj grekaj haltoj ĉe "ekdormis". Kristanoj de la unua jarcento ne bezonis tian klarigon, kaj estas malĝoje laŭ mi, ke la tradukinto de tiu pasejo sentis la bezonon aldoni ĝin, ĉar ĝi rabas multon de sia potenco al la verso. La kristano ne mortas. Li dormas kaj vekiĝos, ĉu tiu dormo daŭras ok horojn aŭ okcent jarojn, tio tute ne diferencas.
Sekvas do, ke vi ne povas savi la vivon de la kristano donante al li sangotransfuzon, donacantan renon aŭ ĵetante al li vivtenilon. Vi povas nur konservi lian vivon. Vi povas restigi lin maldorma nur iomete pli.
Estas emocie ŝarĝita elemento en la frazo "savi vivon", kiun ni bone evitas diskutante ĉiujn medicinajn procedojn. Estis juna atestantino supre en Kanado, kiu ricevis dekojn da - laŭ la amaskomunikilaro - "vivsavajn sangotransfuzojn." Tiam ŝi mortis. Pardonu, tiam ŝi ekdormis.
Mi ne sugestas, ke ne eblas savi vivon. Jakobo 5:20 diras al ni: "... Kiu returnas pekulon de sia eraro, tiu savos sian animon de la morto kaj kovros amason da pekoj." (Donas novan signifon al tiu malnova reklama slogano: "La vivo, kiun vi savas, eble apartenas al vi", ĉu ne?)
Mi mem uzis "savi vivon" en ĉi tiu afiŝo, kiam mi vere celis "konservi vivon". Mi lasis ĝin tiel fari la celon. Tamen, de ĉi tie, ni evitu la ambiguecon, kiu povas konduki al miskomprenoj kaj malĝustaj konkludoj, kaj uzu 'savi vivon' nur rilate al la "reala vivo", kaj 'konservi vivon' kiam aludas ion ajn, kio nur plilongiĝos la tempo, kiam ni vekiĝas en ĉi tiu malnova sistemo. (1 Tim. 6:19)
La Kruco de la Materio
Post kiam ni havas ĉi tiun plenan bildon, ni povas vidi, ke la sankteco de la vivo tute ne eniras la aferon. La vivo de Abraham estas ankoraŭ tiel sankta kiel kiam li promenis sur la tero. Ĝi ne finiĝis pli ol la mia, kiam mi endormiĝas nokte. Mi ne donus aŭ prenus sangotransfuzon aŭ farus alian aferon, kiu povus konservi vivon simple ĉar mi taksas la sanktecon de la vivo. Por mi fari tion estus pruvi mankon de fido. Tiu vivo daŭras same sankta, ĉu miaj klopodoj konservi ĝin sukcesas aŭ malsukcesas, ĉar la homo ankoraŭ vivas antaŭ la okuloj de Dio kaj ĉar la tuta sankteco de la vivo estas donita de Dio, ĝi daŭras senĉese. Ĉu mi agas por konservi vivon aŭ ne, estu tute regata de amo. Ĉian decidon, kiun mi faras, devas ankaŭ mildigi la agnosko, ke la vivo apartenas al Dio. Uza faris tion, kion li opiniis bona, klopodante protekti la sanktecon de la Kesto, sed li agis arogante malobservante tion, kio apartenis al Jehovo kaj pagis la prezon. (2 Sam. 6: 6, 7) Mi uzas ĉi tiun analogion por ne sugesti, ke estas malĝuste provi konservi vivon, eĉ kun la risko perdi sian propran. Mi simple metas ĝin tie por kovri tiujn situaciojn, kie ni eble agas, ne pro amo, sed pro malmodesteco.
Do decidi pri iu ajn kuracista procedo aŭ pri ia alia ago intencita por konservi vivon, mian aŭ alian, agapetan amon bazitan sur la principoj de la Biblio, inkluzive de la principo de la supera posedado de Dio, devas esti mia gvidilo.
La farisaa aliro de nia organizo al kristanismo ŝarĝis nin per ĉi tiu laŭleĝa kaj ĉiam pli netenebla doktrino. Ni estu liberaj de la tiraneco de homoj sed submetu nin al Dio. Lia leĝo baziĝas sur amo, kio ankaŭ signifas submetiĝi unu al la alia. (Ef. 5:21) Ĉi tio ne implicu, ke ni submetiĝu al iu ajn, kiu supozas regi ĝin super ni. Kiel tia ekzercado devas esti ekzercita, tion pruvis al ni Kristo.
(Matthew 17: 27) . . .Sed por ke ni ne falpuŝigu ilin, vi iru al la maro, ĵetu fiŝhokon, kaj prenu la unuan fiŝon suprenirantan kaj, kiam vi malfermos ĝian buŝon, vi trovos pli multan moneron. Prenu tion kaj donu ĝin al ili por mi kaj por vi. "
(Matthew 12: 2) . . .Vidante tion, la Fariseoj diris al li: “Rigardu! Viaj disĉiploj faras tion, kio ne estas laŭleĝe fari en sabato. "
Unue Jesuo submetiĝis farante tion, kion li ne devis fari, por eviti falpusxojn de aliaj. En la dua, lia zorgo ne stumblis aliajn, sed prefere liberigis ilin de sklaveco al viroj. En ambaŭ kazoj, liaj agoj estis regataj de amo. Li atentis, kio estis la plej bona por tiuj, kiujn li amis.
Mi havas fortajn personajn sentojn pri la medicina uzo de sango, sed mi ne dividos ilin ĉi tie, ĉar ĝia uzo estas konscienca afero kaj mi ne riskos influi la konsciencon de alia. Sciu nur, ke fakte temas pri konscienca afero. Mi ne povas trovi biblian ordonon kontraŭ ĝia uzo, kiel Apoloso tiel elokvente pruvis.
Mi diros, ke mi timas morti, sed ne timas endormiĝi. Se mi povus veki la sekvan momenton en iu ajn rekompenco, kiun Dio rezervas por mi, mi bonvenigus tion ankoraŭ unu sekundon en ĉi tiu sistemo. Tamen oni neniam havas nur sin por pripensi. Se mi farus sangotransfuzon, ĉar la kuracisto diris, ke ĝi savos mian vivon (estas denove tiu mizera misuzo), mi devus pripensi la efikon, kiun ĝi havus sur familio kaj amikoj. Ĉu mi faligus aliajn kiel Jesuo maltrankviliĝis pri farado ĉe Mat. 17:27, aŭ ĉu mi imitus liajn agojn liberigi aliajn de homfarita instruado kiel montrite ĉe Mat. 12: 2?
Kia ajn estu la respondo, mi nur farus kaj se mi imitas mian Sinjoron, ĝi baziĝus sur amo.
(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Sed a fizika viro ne ricevas la aferojn de la spirito de Dio, ĉar ili estas malprudento al li; kaj li ne povas ekkoni [ilin], ĉar ili estas ekzamenitaj spirite. 15 tamen, la spirita homo ekzamenas ja ĉiujn aferojn, sed li mem ne estas ekzamenita de iu homo. 16 CXar "kiu eksciis la menson de la Eternulo, por instrui lin?" Sed ni havas la menson de Kristo.
En situacioj, kiuj estas vivdanĝeraj, emocioj kreskas alte. Premo venas de ĉiu fonto. La fizika viro vidas nur la vivon, kiu estas - la falsan - ne tion, kio venos - la veran vivon. La rezonado de la spirita viro ŝajnas al li kiel malsaĝeco. Kian ajn decidon ni prenas en tiaj situacioj, ni havas la menson de Kristo. Ni faras bone ĉiam demandi nin: Kion farus Jesuo?
"Por mi, morto ĉiam estis portempa stato, kaj mi neniam timis ĝin aŭ vere multe pripensis ĝin ... La vivo de Abraham ankoraŭ estas tiel sankta kiel kiam li promenis sur la tero. Ĝi ne finiĝis pli ol la mia, kiam mi endormiĝas nokte. ” Bonan malĝojon. Diru tion al la gepatroj de infano aŭ bebo mortinta. Vi havas multon por lerni pri Jesuo kaj Kristanismo. La morto estis ĉe la avangardo de la menso de Jesuo kaj li malamis ĝin kiel malamikon. Li ne volis morti. Li funebris pro la morto kaj sentis... Legu pli "
Bedaŭrinde vi miskomprenis min. Tamen vi donis al mi manĝaĵon por pripensi kaj mi sentas, ke ĉi tio estas plej bone pritraktita de afiŝo.
Nun ĉi tiu dialoga spirito eĉ kun niaj malkonsentoj estas tiel fortiga! Ĝi restu tiel! Kaj la tonda plezuro povi publikigi enboteligitajn numerojn kun raciaj ne-dogmaj homoj ... ... nur bonege! Dankon
Meleti, Ĝuste kiam mia uzo de la skribaĵoj iel modifas vian pozicion, via havas plian rafinan efikon sur la mian. Vi levas iujn bonajn punktojn. Mi trovas min malhelpita lasi la pendolon svingiĝi tro malproksime en la kontraŭa direkto. Ĝojigas min vere, ke ni povas malfermi dialogon pri tio de originala pozicio de esti diametre aparta kiel vi diris, kaj esti tiel proksima nun. Ĉi tio konformas al la vera kristana spirito al mi. Kiam vi unue aŭdis de mi, kion iuj homoj trovos ŝokaj kaj fermitaj... Legu pli "
Mi tre sentas, kiel vi. Ni povas havi unuecon en la Kristo sen la unuformeco, kiun la Societo postulas. Mi antaŭĝuas viajn pliajn komentojn pri la temo.
- La posedo de Dio ne estas tre bona bazo por asigni sanktecon, ĉar Dio posedas ĉion en la kreo, tamen ĉio en la kreo ne estas sankta. Kiam temas pri vivo, la vivo ne apartenas al Dio. La biblia rakonto havas Dion donantan bestan vivon al la homaro. (Gen 1: 26-28) Kompare, Dio neniam transdonis la homan vivon al la homaro. Tial homoj povas mortigi bestojn laŭplaĉe por sia propra uzo sed homoj ne povas mortigi homojn laŭplaĉe por sia propra uzo. Antaŭ la preskaŭ universala genocido de la tempo de Noa jam estis multe da mortigo de bestoj... Legu pli "
Ĉu iu scias, kio okazis al Marvin Shilmer? Li kritikis la sangodoktrinon de la Gardoturo kaj afiŝis centojn da artikoloj refutantaj ĝin. Li ne estas aŭdita de li dum 9 monatoj kaj afiŝis nenion al sia blogo.
fanto
Dankon pro via bone pripensita artikolo pri la uzo de sango. Mia edzo kaj mi delonge sentas la samon pri sango. Mi persone havas multajn demandojn pri la maniero, kiel la Societo faras aferojn, kaj la maniero, kiel ili ŝajnas fokusi pri aferoj, kiuj estas afero de propra gusto kaj elekto. Mi traktas demandon pri afero pri trejnado, kiun mi opinias ne malpliiganta la ministerion aŭ la dignon de la Regno-Halo. Dufoje oni konsilis min pri eta nazbredilo, kiun mi portis dum la lastaj 6 jaroj. Mia edzo portas sian... Legu pli "