Enhavtabelo
Enkonduko
1. La Ŝarĝo de Pruvo
2. Alproksimiĝante al la Temo Kun Malferma Menso
3. Ne eblas diri, ke vivoj perdiĝis?
4. Paradokso de "La Vero"
5. Ĝuste Kion Sango Simbolas?
6. Kio Pli Gravas - La Simbolo aŭ Tiu, kiun Ĝi Simbolas?
7. Ekzamenante la Hebreajn Skribojn
7.1 La Noaiana interligo
7.2 La Pasko
7.3 La Mozaika Leĝo
8. La Leĝo de Kristo
8.1 "Detenu vin ... de sango" (Agoj 15)
8.2 Ĉu strikta apliko de la leĝo? Kion Jesuo Farus?
8.3 La Stando de Fruaj Kristanoj
9. Kromaj Bibliaj Kontoj, kiuj Malkaŝas Rilatajn Principojn
10. La Finfina Ofero - La Elaĉetomono
11. Sangokulpo por kristanoj
12. Sangaj frakcioj kaj eroj - Kia principo estas vere en intereso?
13. Posedo de Vivo kaj Sango
14. Ĉu Estas Vere Nia Devo Konservi Vivon?
15. Kiu Decidas Kio estas Vivminaca?
16. Ĉu la Resurekto-Espero Ŝanĝas?
17. Konkludoj
Enkonduko
Mi kredas, ke la doktrino de Atestantoj de Jehovo, kiu devigas homojn malakcepti la medicinan uzon de sango en ajna cirkonstanco, estas misa kaj kontraŭa al la Vorto de Dio. Sekvas profunda ekzameno de la temo.
1. La Ŝarĝo de Pruvo
Ĉu dependas de la kredanto defendi sian kredon, ke sangotransfuzoj malĝustas? Aŭ ĉu iuj bibliaj ordonoj metas la pruvodevon sur tiujn, kiuj rifuzus tian kredon.
Kiel ofte okazas kiam oni atribuas la pruvon, ekzistas almenaŭ du manieroj rigardi ĉi tion. Mi sugestas, ke la ĉefaj alternativoj ĉi-kaze estas:
1) La malpermeso de sango estas universala kaj senkondiĉa. Ĉiu escepto, aŭ iu ajn aserto, ke sango povas esti uzata por aparta celo, devas esti rekte pruvitaj el la Skribo.
2) La Biblio enhavas malpermesojn kontraŭ la uzo de sango, sed ĉi tiuj baziĝas sur suba principo. Ili devas esti komprenataj en la kunteksto kaj amplekso de ĉiu malpermeso. Ĉar ne ekzistas eksplicita malpermeso pri la medicina uzo de sango, devas esti montrite, ke la principoj implicitaj de la malpermesoj, kiuj estas diritaj, klare validas por ĉiuj situacioj, inkluzive tiujn, kie povus esti implikita vivo aŭ morto.
Mi asertas, ke tiu opcio n-ro 2 estas vera, kaj plifortigos miajn argumentojn ĉirkaŭ ĉi tiu kadro, sed kvankam mi ne kredas, ke la pruvoŝarĝo estas sur mi, mi ĝenerale traktos la aferon kvazaŭ por plene esplori. la argumentoj.
2. Alproksimiĝante al la Temo Kun Malferma Menso
Se vi estas multjara JW, tiam verŝajne estos malfacile alproksimiĝi al ĉi tiu temo objektive. La granda potenco de tabuo eble preskaŭ ne skueblas. Estas Atestantoj, kiuj mense retiriĝas vidante (aŭ pensante) sakon da sango aŭ sangobazitan produkton. Tia reago ne surprizas. JW-literaturo ofte egaligis la ideon ricevi sangon en onian korpon kun abomenindaj agoj kiel seksperforto, infan-molestado kaj kanibalismo. Notu la jenan citaĵon:
Tial, ĉar kristanoj rezistus al seksperforto - malpuriga seksa atako - do ili rezistus kontraŭ juĝaj ordonitaj sangotransfuzoj - ankaŭ formo de atenco kontraŭ la korpo (Gardoturo 1980 6/15 p. 23 Kompreno pri la Novaĵoj)
Poste pripensu ĉi tiujn kontojn (ĉiuj rilataj al infanoj):
Mi sentas min, ke se mi ricevas sangon, tio estos kiel seksperforti min, molestante mian korpon. Mi ne volas mian korpon, se tio okazos. Mi ne povas vivi kun tio. Mi ne volas kuracadon, se sango estos uzata, eĉ eblo de ĝi. Mi rezistas uzadon de sango. (Vekiĝu 1994 5/22 p. 6 Li 'Memoris Sian Kreinton en la Tagoj de Sia Juneco')
Crystal diris al la kuracistoj, ke ŝi "krios kaj krios" se ili provos transfuzi ŝin kaj ke kiel unu el la Atestantoj de Jehovo, ŝi rigardis iun ajn perfortan administradon de sango tiel abomenindan kiel seksperforton. (Vekiĝu 1994 5/22 p. 11 Junuloj Kiu Havas "Potencon Trans Kio Normala")
En la kvara tago de la proceso, Lisa atestis. Unu el la demandoj al ŝi estis kiel la malvola noktomeza transfuzo sentigis ŝin. Ŝi klarigis, ke ĝi sentas ŝin kiel hundon uzata por eksperimento, ke ŝi sentas, ke ŝi estas seksperfortita ... Ŝi diris, ke se ĝi okazos denove, ŝi "batalos kaj piedbatos la IV-stangon kaj elŝiros la IV, kiel ajn multe ĝi dolorus kaj pikus truojn en la sango. " (Vekiĝu 1994 5/22 pp. 12-13 Junuloj Kiu Havas "Potencon Trans Kio Estas Normala")
Kiam tiaj emociaj paraleloj estas desegnitaj, ĉu estas mirinde, ke la cerbo trovos manierojn malakcepti iun ajn nocion de akcepto kaj subteni argumentojn por preni tian pozicion?
Sed ni devas rekoni, ke ne malfacilas sentigi abomenon al homoj - precipe se temas pri la internaj partoj de homoj kaj bestoj. Mi konas multajn, kiuj neniam manĝos buĉrubon nur ĉar ili ne ŝatas la ideon. Proponu al ili koron de bovino kaj ili naŭzus. Eble tio veras pri vi, kvankam gust-saĝa vi eble trovos ĝin tute bongusta se vi manĝus ĝin en stufaĵo. (Malrapide kuirita ĝi estas vere mola kaj bongusta vianda tranĉo.)
Demandu vin mem: Ĉu mi mense retiriĝus, se mi montrus homan koron disponebla por transplanti? Eble aŭ eble ne, depende de via ĝenerala aĉeco por ĉiuj kuracaj aferoj. Sed se via malgranda infano estas sur hospitala lito mortonta krom se ŝi ricevos koron per transplanta kirurgio, kiel vi tiam sentas vin pri tio? Certe tiu sanga peco de homa organo transformiĝas en objekton de espero kaj ĝojo. Se ne, tiam eble oni blokis vian naturan gepatran senton.
En 1967 la Gardoturo identigis organsplantaĵojn kun homa kanibalismo. Kiel vi sentus vin akcepti organan transplantadon, se tiam via vivo dependus de ĝi?
Kiam scienculoj konkludas, ke ĉi tiu normala procezo ne plu funkcios kaj ili sugestas forigi la organon kaj anstataŭigi ĝin rekte per organo de alia homo, ĉi tio estas simple ŝparvojo. Tiuj, kiuj submetiĝas al tiaj operacioj, tiel vivas de la karno de alia homo. Tio estas kanibala. Tamen, permesante al homo manĝi bestan karnon, Dio Dio ne donis permeson al homoj provi eternigi siajn vivojn kanibale prenante en iliajn korpojn homan karnon, ĉu maĉitan aŭ en formo de tutaj organoj aŭ korpopartoj prenitaj de aliaj.
"Medicina kanibalismo." ... La plej rimarkinda ekzemplo de ĉi tiu praktiko okazas en Ĉinio. Inter la malriĉuloj ne malofte membro de la familio tranĉas pecon da karno de brako aŭ kruro, kiu estas kuirita kaj poste donita al malsana parenco.
(Gardoturo 1967 11/15 p. 702 Demandoj De Legantoj)
Unu studo ĉe 292 ren-transplantitaj pacientoj montris, ke preskaŭ 20 procentoj spertis severan depresion post la operacio, kelkaj eĉ provis memmortigon. Kontraŭe, nur ĉirkaŭ unu el 1,500 ĝeneralkirurgiaj pacientoj disvolvas severan emocian perturbon.
Stranga faktoro foje notata estas tiel nomata "personotransplanto". Tio estas, la ricevanto en iuj kazoj ŝajnis adopti iujn personecajn faktorojn de la persono, de kiu la organo venis. Unu juna multpartnera virino, kiu ricevis renon de sia pli maljuna, konservativa, bonkonduta fratino, unue ŝajnis tre ĉagrenita. Tiam ŝi komencis imiti sian fratinon en granda parto de sia konduto. Alia paciento asertis ricevi ŝanĝitan vivperspektivon post sia rena transplantado. Post transplantado, unu mildkolora viro fariĝis agresema kiel la donanto. La problemo povas esti plejparte aŭ tute mensa. Sed almenaŭ interesas, ke la Biblio proksime ligas la renojn kun homaj emocioj. — Komparu Jeremia 17: 10 kaj Revelacio 2: 23.
(Gardoturo 1975 9 /1 p. 519 Kompreno pri la Novaĵoj)
Mi ne scias, ĉu iu iam estis juĝata juĝe pro akcepto de organtransplantaĵo, sed tiutempe kiel sentus pri tio la fidelaj legantoj de la Gardoturo kaj Vekiĝu? Se la proparolanto de Jehovo diras al vi rekte, ke Li rigardas ĝin kiel kanibalismon, kaj komparas ĝin kun tranĉado de karno de via vivanta parenco kaj manĝado de ĝi, ĉu vi ne rapide disvastiĝos pro la ideo mem?
Mi kontraŭas, ke la "natura" abomeno, kiun atestantoj asertas, ke ili sentas rilate sangajn produktojn en la kunteksto de medicina uzado, generiĝis same.
Iuj povas konkludi, ke iliaj sentoj kontraŭ sango estas validigitaj de la danĝeroj de infektoj kaj malakceptoj, kiuj kelkfoje akompanas la kuracan uzon de sango. Efektive ili ŝajnas supozi, ke se Dio volus, ke ni uzu sangon tiamaniere, tiam tiaj aferoj ne estus problemo. Sed kompreneble ili preteratentas la fakton, ke tiaj danĝeroj akompanas ĉiujn specojn de organa transplantado, kaj sango efektive estas organo de la korpo. Fakte la kazoj de malakcepto kun ĉefaj organoj estas fakte multe pli altaj ol kun sango. Ni akceptas, ke preskaŭ ĉio medicina portas kun si iom da risko, ĉu ĉi tiuj estas kromefikoj aŭ kiel rezulto de misaj praktikoj aŭ pro multegaj aliaj kialoj. Ni ne prenas ĉi tiujn kiel signojn de Dio, ke li malaprobas ĉian kuracistan praktikon. Tiel estas la aferoj en nia neperfekta mondo.
Ĉi tiu iom longa preambulo do estas peto, ke vi flankenmetu iujn ajn personajn sentojn, kiujn vi eble disvolvis kontraŭ sango, dum vi konsideras nur la bibliajn pruvojn.
3. Ne eblas diri, ke vivoj perdiĝis?
Subtenanto de la sangomalpermeso ofte argumentos, ke en kazoj, kiam atestantoj mortas rifuzante transfuzon, estas neeble diri, ke ili tamen ne mortus. Tial ili asertas, ke ni ne povas diri, ke sango savas vivojn, kaj ni ne povas diri, ke la JW-politiko kostas vivojn.
Ĝi estas grava punkto pritraktenda ĉar, se iu povas esti konvinkita, ke la akcepto de sango estas plej bone neŭtrala laŭ medicina vidpunkto, kaj plej malbone malutila, tiam la sen-sanga doktrino ŝajnus esti la "sekura" kredo ĉio ronda.
Miaopinie aserti, ke ne eblas diri, ke vivoj perdiĝas, estas tre malsincera argumento, kaj eĉ ne streĉe farita per niaj propraj eldonaĵoj.
Sendube estas vero, ke sangaj produktoj daŭre estas uzataj nenecese en iuj situacioj. Aliflanke ekzistas ankoraŭ multaj situacioj, en kiuj rifuzo de kuracado, kiu implikas ajnan sangprodukton, serioze malpliigas la eblecon de homo postvivi.
La argumento, ke ni neniam povas plene atribui la morton al rifuzo de sango, estas malserioza ĉar ni scias, ke decidoj aŭ agadoj, kiuj simple pliigas niajn ebloj de morto, kvankam morto ne estas garantiita, estas kaj malsaĝaj kaj malĝustaj. Ni ne partoprenas ekstremajn kaj riskajn sportojn ĝuste tial. Homo ne povas disputi - nu, salti de ĉi tiu klifo ligita al ĉi tiu disfadeniĝinta ŝnuro estas en ordo, ĉar mi ekvilibras pli verŝajne postvivi ol morti. Simple pliigi nian riskon morti en nenecesa maniero montrus nedecan vidon de la valoro de la vivo.
Estas vere, ke la medicina kampo progresas en la uzo de senperforta kirurgio, kaj tio ja kuraĝigas. Sendube multaj profitos same kiel ĝenerale el la daŭraj progresoj, kiuj estas farataj en medicina scienco ĝenerale. Sed dum vi ekzamenas la argumentojn faritajn en ĉi tiu artikolo, gravas konstati, ke tio, kio povas esti aŭ ne realigebla sen sango, kaj nun kaj estontece, estas tute senrilata por la principoj sub ekzamenado.
La demando estas, ĉu principe estas ĝuste rifuzi sangon en vivdanĝera situacio. Malgraŭ iuj progresoj en la estonteco, ni scias, ke multaj alfrontis ĉi tiun precizan decidon dum la pasintaj 60 jaroj aŭ tiel.
Ĉi tio de dekdujara infano:
- Mi ne volas sangon aŭ sangproduktaĵojn. Mi preferus akcepti morton, se necese, ol rompi mian promeson al Dio, la Eternulo, ke Li plenumu Lian volon. '”... Post longa, malfacila nokto, je 6:30 a.m., la 22-an de septembro 1993, Lenae endormiĝis en la brakoj de ŝia patrino. (Vekiĝu 1994 5/22 p. 10 Junuloj Kiu Havas "Potencon Trans Kio Normala")
Ĉu Lenae pluvivus, se sanga produkto ne estus malpermesita? Mi certas, ke neniu povas diri por absoluta certeco. Sed tio ne ŝanĝas la fakton, ke Lenae kredis, ke principe necesas oferi sian vivon por plaĉi al Dio. La verkistoj de la vekita artikolo ankaŭ ne timas implici, ke la elekto estis inter akcepti sangon kaj morton.
Tiucele ankaŭ gravas atentigi, ke ĉi tio ne estas argumento por la ĝenerala medicina uzo de sango aŭ sangobazaj produktoj. Prefere ĝi devas ekzameni la leĝojn de Dio pri sango, kaj determini ĉu ili estas absolutaj ĝis ofero de onia vivo anstataŭ kontraŭi ilin. Ĉi tio estus same vera, se la afero manĝus sangon en vivo aŭ morto, anstataŭ preni ĝin medicine - afero, kiu estos ekzamenita poste.
Ni nepre disigu la aferojn. Lastatempa artikolo "Vancouver Sun" cirkulas inter JW-oj dum la verkado de ĉi tiu artikolo. Ĝi havas la titolon: "Tro da sango: esploristoj timas, ke la 'donaco de vivo' foje povas endanĝerigi ĝin". Ĝi estas bona artikolo laŭ mi. Kiel ĉe multaj praktikoj en la kampo de medicino, estas multe por lerni. Iuj aferoj, kiuj estas juste uzataj en unu situacio, povas maljuste kaj malutile apliki en alia. Tio evidente ne kondukas nin al la konkludo, ke ili ne rajtas uzi. Tia logika salto estus ridinda.
Notu ĉi tiun gravan eltiraĵon de tiu sama artikolo:
"En kazoj de amasaj "elfluoj" de traŭmato aŭ hemoragio, aŭ por pacientoj kun leŭkemio aŭ aliaj kanceroj, sangotransfuzoj povas esti savaj vivoj. Samtempe spertuloj diras, ke estas rimarkinde malmultaj pruvoj, kiuj montras, kiuj pacientoj - malpli ol tiuj, kiuj subite perdas grandajn kvantojn da sango - efektive profitas de sangotransfuzoj."
Sango estas foje, eble ofte, nenecese uzata por kuracaj celoj. Pri tio mi ne dubas. Ne ĉi tio estas diskutata ĉi tie. Ni precipe celas ĉu principe estas ĝuste uzi sangon en vivminacaj situacioj. La artikolo de Vancouver Sun agnoskas, ke en iuj situacioj sango povas "savi vivon". Tion pripensas la leganto de JW, kiu volas filtri la faktojn, sed ĝi estas la kerno de nia morala, etika kaj biblia argumentado.
4. Paradokso de "La Vero"
Tiuj, kiuj kredas, ke la Estraro funkcias kiel la proparolanto de Dio, kaj estas la prizorgantoj de unika Vero, povas simple preterlasi ĉi tiun sekcion. Por vi ne estas paradokso. Tute sencas, ke nur Atestantoj de Jehovo havus la veran opinion de Dio pri sango, kune kun ĉiuj aliaj unikaj veroj, kiuj konsistigas niajn doktrinojn.
Por tiuj el ni, kiuj identigis la profundajn bibliajn problemojn kun multaj el ili, inkluzive 1914, 1919 kaj rilatan kronologion, la du klasan kristanan sistemon, la limigitan peradon de Jesuo Kristo, ktp, aperas interesa demando.
Rifuzi sangon en vivdanĝera situacio estis pentrita kiel sava afero. Oni asertas, ke se ni elektas nun limigitan plilongigon de nia vivo, tiam ni faros tion koste de nia eterna vivo.
Ĝi povas rezultigi la tujan kaj tre provizoran plilongigon de vivo, sed tio koste de eterna vivo por sindona kristano.
(Sango, Medicino kaj la Leĝo de Dio, 1961 pg 54)
Adrian respondis: “Panjo, ĝi ne estas bona metio. Malobei Dion kaj plilongigi mian vivon dum kelkaj jaroj de tempo al tempo pro mia malobeo al Dio perdi resurekton kaj vivi eterne en lia paradiza tero - tio simple ne estas inteligenta! ”
(Vekiĝu 1994 5/22 pp. 4-5 Li 'Memoris Sian Kreinton en la Tagoj de Sia Juneco')
Se ĉi tiu pozicio veras, ĝi sugestus, ke al JW kiel organizo estis dia konfidita la gardo de ĝusta kaj unika interpreto de sava aspekto de la Dia leĝo. Se tia starpunkto vere necesas por savo, tiam la organizo, kiu unike antaŭenigas ĝin, devas esti nuntempa arkeo de Noa. Siavice ni devus akcepti, ke aliaj unikaj "veroj" - kvankam ofte sen bazo en la skribaĵo (kaj iafoje kontraŭe al ĝi) - povus ankaŭ iel esti konfiditaj al ĉi tiu sama organizo. Se ne, do kiel estas, ene de la tuta sfero de judeokristana penso, ke ĉi tiu eta malplimulto ĝuste interpretis tiel gravan "veron" pri vivo aŭ morto?
Ankaŭ al kiu estis farita ĉi tiu revelacio ĝuste?
Ni memoru, ke dum la regado de JF Rutherford kiel prezidanto de WTBS li kondamnis inokuladojn kaj aluminion interalie. Tamen ŝajnas, ke li ne kondamnis la kuracistan uzon de sango. Tio okazis en 1945 post kiam Knorr ekprezidis. Ŝajnus, ke F. Franz fakte estis la persono, kiu teologie efektivigis la doktrinon.
Persono povus argumenti, ke la doktrino pri sango estis parto de progresema revelacio de "nova lumo" al la difinita kanalo de Dio. Se jes, kiel la posta direktivo de 1967, ke organaj transplantoj egalas al homa kanibalismo laŭ la faktoro de Dio, en tiun bildon? Ĉu tio estis parto de la progresema revelacio?
Ni ankaŭ memoru, ke la originala principo, laŭ kiu malpermesis transfuzojn, estis difinanta ilin kiel "manĝante sangon”(Certiĝu pri ĉiuj aferoj, pg47, 1953). Ĉi tio estas malpreciza en kuracaj terminoj, ĉar transfuzita sango ne estas digestita de la korpo. Prefere ĝi efektive estas formo de organa transplantado.
La originala reprezento de la medicina uzo de sango kiel formo de kanibalisma konsumo ŝajnas nun iomete mildigita, kvankam la suba ideo de "manĝado" ankoraŭ estas uzata. Sed ni ne devas ignori la pasintan rezonadon, kiu alportis JW-doktrinon al la nuna pozicio. Ĝi multe parolas pri tio, ĉu ĉi tiu doktrino estas de Dio aŭ de homo.
5. Ĝuste Kion Sango Simbolas?
Unu afero, kiun mi esperas, ke estas simple konsenti komence, estas, ke sango estas simbolo por io. Kaj la koncerna afero rilatas al la vivo. Jen kelkaj variaĵoj pri kiel la demando povus esti respondita:
- Sango simbolas vivon
- Sango simbolas la sanktecon de la vivo
- Sango simbolas la posedon de Dio pri la vivo
- Sango simbolas la sanktecon de la vivo, konsiderante la posedon de Dio pri ĝi
Kvankam la variaĵoj povas ŝajni subtilaj, niaj konkludoj dependos de la vero de la afero, kaj tial mi petas vin teni la demandon firme en menso.
Kiel la oficiala JW-doktrino enkadrigas la respondon?
La venĝo de sango baziĝas sur la mandato pri la sankteco de sango kaj homa vivo deklaris al Noa
(Kompreno pri la Skriboj Vol 1 p. 221 Venĝanto de Sango)
Post la Diluvo, kiam Noa kaj lia familio eliris el la arkeo, Jehovo komunikis al ili sian celon pri la sankteco de vivo kaj sango
(Gardoturo 1991 9/1 pp. 16-17 par. 7)
Vi povas vidi per ĉi tiu deklaro al la tuta homa familio, ke Dio rigardas la sangon de homo starante por sia vivo.
(Gardoturo 2004 6/15 p. 15 par. 6)
Tial mi esperas, ke ni povas konsenti dekomence, ke la simboleco de sango rilatas al la sankteco de la vivo. Eble ĝi ne limiĝas al tio, sed ankaŭ tiu fundamenta vero ne povas esti flankenlasita. Dum ni rezonas pri la Skriboj, ni starigos ĉi tiun punkton plu, kaj tiam fariĝos nia fundamento harmoniigi la plenan korpon da informoj, kiujn la Vorto de Dio inkluzivas pri la temo. Mi ankaŭ traktos la aferon pri posedo de la vivo poste.
6. Kio Pli Gravas - La Simbolo aŭ Tiu, kiun Ĝi Simbolas?
Malsaĝuloj kaj blinduloj! Kiu, fakte, estas pli granda, la oro aŭ la templo, kiu sanktigis la oron? Ankaŭ: 'Se iu ĵuras per la altaro, ĝi estas nenio; sed se iu ĵuras per la donaco sur ĝi, li estas devigita. ' Blinduloj! Kiu, fakte, estas pli granda, la donaco aŭ la altaro, kiu sanktigas la donacon? (Matt 23: 17-19)
Se Jehovo volas impresi al ni, ke la vivo estas sankta per uzo de simbolo, tiam ni devas demandi, ĉu la simbolo mem iam povas esti pli grava ol tiu, kiun ĝi simbolas.
Leganto de ĉi tiu retejo donis al mi ilustraĵon jene:
En iuj landoj oni konsideras krimon bruligi la nacian flagon. Tiel estas ĉar la flago estas tenata kiel sankta simbolo reprezentanta la landon. Estas pro la pli granda estimo kaj fiero pri la nacio, ke la flago, asociita kun la nacio, estas tenata kiel sankta simbolo. Nun, kiel la prokuroro de nacio kun tia leĝo juĝus ĉi tiun scenaron:
La lando estas sur la rando de certa, baldaŭa detruo fare de malamiko. Lia sola espero pri supervivo kuŝas en la manoj de sola individuo, kiu havas nur unu rimedon por savi sian landon - uzante la flagon de sia nacio kiel parton de molotova koktelo por ekbruligi grandegan eksplodon, kiu venkus la malamikon. Konsiderante la cirkonstancojn ĉirkaŭ lia bruligado de la flago, ĉu vi pensas, ke la prokuroro en tiu lando persekutos akuzojn pri profanado de la nacia flago kontraŭ la individuo? Kiel la prokuroro povus prave akuzi lin pro ofero de la nacia emblemo por savi la aferon mem de pli granda valoro, kiun ĝi reprezentas, nome la nacion? Procesi kontraŭ la viro signifus teni la sanktecon de la nacia emblemo kiel pli gravan ol, kaj tute eksedziĝinta de la tre multe pli grava afero, kiun ĝi reprezentas - la nacio.
Mi kredas, ke temas pri majstra ilustraĵo, kiu reliefigas la absurdaĵon meti la simbolon super tion, kion ĝi simbolas. Sed kiel ni vidos, ĉi tio ne estas nur dezira ekskuzo por savi niajn haŭtojn se ili estas provitaj. La principoj profunde enradikiĝas en la Vorto de Dio.
7. Ekzamenante la Hebreajn Skribojn
Malgraŭ mia aserto, ke la pruvoŝarĝo apartenas al tiuj, kiuj malpermesus la uzon de sango por kuracaj celoj por savi vivon, mi traktos la normajn bibliajn argumentojn uzitajn de JW por subteni la doktrinon. La demando, kiun mi faros, estas ĉu ni vere povas trovi universalan leĝon en la Skribo, kiu malpermesas la uzon de sango en ĉiuj cirkonstancoj (krom ofera uzo).
7.1 La Noaiana interligo
Gravas konsideri la unuan ordonon pri sango en la plena kunteksto, en kiu estis donita. Kunteksto estos esenca por ĉiuj skribaĵoj, kiujn ni konsideras, kaj neniu JW devas havi problemon pri ekzameno de la skribaĵoj tiamaniere - precipe por tia serioza afero pri potenciala vivo kaj morto. Tial mi petas la leganton atente legi la pasejon kuntekste. Bonvolu legi ĝin en via propra Biblio se eble, sed mi reproduktos ĝin ĉi tie por tiuj, kiuj legas interrete, kiuj nuntempe ne havas aliron al impresa kopio.
(Genesis 9: 1-7) Kaj Dio plu benis Noan kaj liajn filojn kaj diris al ili: “Fruktu kaj multiĝu, kaj plenigu la teron. Kaj timo pri VI kaj teruro pri VI daŭros sur ĉiu viva estaĵo de la tero kaj sur ĉiu fluganta estaĵo de la ĉielo, sur ĉio, kio moviĝas sur la tero, kaj sur ĉiuj fiŝoj de la maro. En Vian manon ili nun estas donitaj. Ĉiu moviĝanta besto vivanta povas servi kiel manĝaĵo por VI. Kiel en la kazo de verda vegetaĵaro, mi ja donas ĉion al VI. Nur karnon kun sia animo - ĝia sango - VI ne manĝu. Kaj krom tio, VIAN sangon de Viaj animoj mi petos reen. El la mano de ĉiu viva estaĵo mi petos ĝin reen; kaj el la mano de homo, el la mano de ĉiu, kiu estas lia frato, mi petos la animon de homo. Kiu versxos homan sangon, per homo lia propra sango estos versxita, cxar laux la bildo de Dio li kreis viron. Kaj koncerne VI virojn, fruktu kaj multiĝu, svarmu kun vi la tero kaj multiĝu en ĝi. "
Ĉi tie la esencaj principoj pri vivo kaj sango unue estas diritaj. Ankaŭ la komisiono donita al Adamo kaj Eva por generi estas refarita. Ĉi tiuj ne estas senrilataj temoj. La graveco de la vivo al Dio en la plenumado de lia celo estas tio, kio interligas ilin.
Gravas noti, ke la ordono pri sango efektive estas subfrazo. Ĝi ne estas io, kio estis deklarita kiel universala leĝo sen ia ajn kunteksto. Specife ĝi estas klaŭzo, kiu modifas la nove donitan permeson manĝi bestojn.
Je ĉi tiu punkto ni devas paŭzi kaj demandi, kial tia klaŭzo estis kondiĉita. Estas gravege, ke ni faru tion, ĉar ĝi starigas la fundamenton por ĉiu alia referenco en la Biblio pri kiel homoj traktus sangon. Do bonvolu zorge pripensi ĉi tiun demandon. Se vi estus Noa kaj ne havus plian ordonon pri la afero krom tiu donita ĝuste tie sur la deklivoj de Ararat, kion vi konkludus pri la kialo, ke Jehovo faris ĉi tiun kondiĉon? (Ĉi tio ne estas invito fari homan interpreton de la ordono de Dio. Sed ni devas purigi niajn mensojn de antaŭjuĝoj, se ni volas honeste kompreni tion, kion faras kaj ne diras la Dia Vorto.)
Ĉu la temo de la supra paĝo ĉefe rilatas al sango? Ne. Ĝi ĉefe rilatas al la vivo, al la generado de vivo kaj al la koncesio, kiun Jehovo faras por la preno de besto. Sed ĉar tiu homo nun rajtus mortigi por manĝo, certe estis danĝero, ke la vivo malvaloriĝu antaŭ li. Necesis esti mekanismo, per kiu la homo daŭre memorus, ke malgraŭ la koncesio, la vivo estas sankta kaj apartenas al Dio. La rito sangi beston antaŭ ol manĝi ĝin servus kiel memorigilo pri ĉi tiu fakto, kaj donus al la homo la okazon pruvi al Jehovo, ke ĉi tiuj aferoj estis agnoskitaj kaj respektataj.
Ke la trairejo daŭras per fokuso sur la valoro de homa vivo metas tion en plian kuntekston. En v5 Jehovo diras "Vian sangon de Viaj animoj mi petos.”Kion li celas per ĉi tio? Ĉu okazos rita sangoverŝado kiam homo mortos? Kompreneble ne. La simboleco klariĝas al ni, precipe kiam "iu, kiu versxos homan sangon, per homo elversxos sian propran sangon.”La peto de Jehovo pri la sango signifas, ke li respondecigas nin pri tio, kiel ni taksas la vivojn de aliaj (komparu.) Geno 42: 22). La komuna punkto tra la tuta pasejo estas, ke ni devas taksi la vivon same kiel Dio taksas la vivon. Malgraŭ tio, ke al homo rajtas preni bestan vivon, ni tamen devas rekoni ĝian valoron, same kiel ni devas rekoni la valoron de homa vivo.
Al la lumo de ĉi tiuj ĝisnunaj principoj, ĉu sencus rifuzi eble vivsavan kuracadon, kiu koncernis sangon aŭ sangokomponentojn, aŭ rifuzi ĝin al aliaj?
Kompreneble estas multe pli por veni, sed ĉi tiun demandon mi faros al vi konsideri ĉe ĉiu krucvojo. Ĝi helpos nin vidi, kiel ĉiu skribaĵo, kiu povus esti realigita pri ĉi tiu temo, kongruas al la ĝenerala kadro, kaj ĉu iu el ili vere subtenas la sang-malpermesan doktrinon.
En ĉi tiu stadio mi supozas, ke la superrega principo emfazis genezon 9 ne estas iu ajn rito kun uzo aŭ misuzo de sango. Estas pli ĝuste la bezono trakti la vivon - la tutan vivon, sed precipe la homan vivon - kiel ion valoran. Ĝi apartenas al Dio. Ĝi estas altvalora por li. Li ordonas, ke ni respektu ĝin.
Kiu el ĉi tiuj agoj do kontraŭus tian rektoron?
1) Kreskanta morto-risko per perceptita (kvankam nedeklarita) apliko de la leĝo de Dio.
2) La uzo de sango por eble konservi vivon (en situacio kie neniu vivo estis prenita por akiri ĝin).
Ĉi tio estus taŭga loko por ankaŭ fari gravan distingon inter la principoj de la Noaka Interligo kaj kio okazas kiam sango estas uzata medicine. Kiel ni vidis, ke la ordonoj donitaj al Noa pri fizika sango ĉiuj apartenas al situacioj, kie vivo estas prenita. Kiam sango estas uzata medicine ĝi ne implicas la morton de la donanto.
Kiam sango estas uzata medicine ĝi ne implicas la morton de la donanto.
Memoru tion ankaŭ dum vi ekzamenas la pliajn skribojn. Ĉu estas ia biblia ordono pri sango, kiu NE implikas iamaniere la prenon de vivo? Se ne, tiam kiaj kialoj ekzistas por apliki iujn el la principoj al "donacita sango"?
7.2 La Pasko
Kvankam la Mozaika Leĝo ankoraŭ ne estis donita en la tempo de la origina Pasko en Egiptujo, la rito mem estis la enkonduko al la daŭra ofera uzo de sango en la juda sistemo, montrante kaj kulminante per la ofero de Jesuo Kristo mem. .
Sekve ĉi tio estus bona loko por trakti unu el la argumentoj prezentitaj en la libro "Rezonado el la Skriboj".
Nur ofera sango-uzo iam estis aprobita de Dio (rs p. 71)
Ĉi tio certe estas logika misrezono.
Konsideru ĉi tiujn komandojn:
1) Vi NE devas uzi Produkton X por Celo A.
2) Vi devas uzi Produkton X por Celo B
... kaj tiam respondu al la sekva ...
Logike estas permese uzi Produkton X por C-C?
La respondo estas, ke ni ne povas scii sen aldonaj informoj. Por konstati, ke nur Celo B iam estis aprobita de Dio kaj tial neniu alia celo estas allasebla, necesus ke la dua ordono estu refirmita kiel:
Vi ne devas uzi Produkton X por IU ajn alia celo ol Celo B
La ordonoj en la Mozaika Leĝo pri sango ne estas diritaj tiel universale. Iuj uzoj estas specife ekskluditaj, iuj estas eksplicite inkluzivitaj, kaj ĉio alia devas esti ekskludita surbaze de iu establita principo, aŭ simple konsiderata ekster la amplekso de la ordonoj donitaj.
Krom ĉiuj ĉi aferoj la premiso eĉ ne veras. La unua pesto kontraŭ la egiptoj en Eliro 7 estis transformi Nilon kaj la tutan stokitan akvon en Egiptujo en sangon. Kvankam la sango ne estis produktita per preno de vivo, ĝi estis ŝajne vera sango, kaj ĝia uzo estis por io alia ol oferaj celoj. Se ni volas modifi la argumenton por diri "nur ofera uzo de sango iam estis aprobita de Dio en kazoj, kiam la preno de vivo estas implikita" tiam ĉio bone. Sed tiam memoru, ke la medicina uzo de sango de homaj sangodonantoj ankaŭ ne implikas la prenon de vivo.
Konsiderante ĉi tion, ĉu la plaŭdado de sango sur la pordfostojn kiel parto de la originala Pasko aldonas ion al la Noaacha Interligo, se la rajtoj kaj maljustaĵoj de la medicina uzo de sango eble konservas la vivon, aŭ malpliigas la riskon perdi ĝi.
7.3 La Mozaika Leĝo
Senkompare la plimulto de la leĝoj donitaj pri sango en la Biblio formas partojn de la Mozaika Leĝo. Tiucele eblas rabati la tutan aplikon de ĉiuj skribaĵoj enhavantaj ordonojn pri la uzo de sango de Eliro ĝis Malachi per unu simpla konstato:
Kristanoj ne estas sub la Mozaika Leĝo!
Rom. 10: 4: "Kristo estas la fino de la Leĝo, por ke ĉiuj, kiuj kredas, havu justecon."
Kol. 2: 13-16: “[Dio] bonkore pardonis al ni ĉiujn niajn kulpojn kaj forigis la manuskriptan dokumenton kontraŭ ni, kiu konsistis el dekretoj kaj kiu kontraŭis nin. Tial neniu jugxu vin manĝante kaj trinkante aŭ rilate feston aŭ festadon de monatkomenco aŭ sabato. "
Tamen, ĉar ni bezonos poste alparoli la admonon al kristanoj, ke ili "sindetenu de ... sango" (Acts 15: 20), estos grave zorge ekzameni ĉiujn aspektojn de la Mozaika Leĝo por kompreni la eblan amplekson kaj aplikon de ĉi tiu posta ordono al kristanoj. Jakobo kaj la sankta spirito evidente ne plivastiĝis al antaŭa leĝo, sed simple konservis ĝin, ĉu iamaniere ĉu entute (vidu Acts 15: 21). Tial krom se la leĝo en sia originala formo povas montriĝi valida por sangotransfuzoj aŭ aliaj kuracaj sanguzoj (eĉ se nur principe) tiam estus nelogike argumenti, ke la kristana leĝo povus fari tion.
Mi sinsekve listigos la plej gravajn bibliajn referencojn en la Leĝo, kiu rilatas al sango kiel maniero organizi la informojn.
Unu interesa punkto rimarkinda dekomence estas, ke la uzo de sango nenie estas menciita en la Dek Ordonoj. Ni povas argumenti ĉu ĉi tiuj unuaj dek havas ian specialan signifon. Ni ja traktas ilin kiel neŝanĝeblajn krom la sabato, kaj eĉ tio havas sian propran peton por kristanoj. Se estus vivo-morto neŝanĝebla leĝo pri sango, kiu finfine transcendus la Mozaikan Leĝon mem, tiam ni povus atendi, ke ĝi troviĝos ie proksime al la komenco de la listo de leĝoj, eĉ se ĝi ne superus la dek plej bonajn. Sed antaŭ ol ni mencios la oferon de sango kaj la malpermeson manĝi ĝin, ni trovas leĝojn pri sklaveco, atako, kidnapo, kompenso, delogo, sorĉado, besteco, vidvinoj, orfoj, falsaj atestantoj, subaĉeto kaj pli.
Se iu kompilus liston de JW-ordonoj, kiom multe malsupren la listo en graveco venus la sangomalpermesa doktrino? Mi ne povas pensi pri alia pli firme fiksita en la mensoj de la fideluloj, krom eble ne malĉasta.
La unua mencio pri sango en la Mozaika Leĝo estas:
(Exodus 23: 18) Vi ne devas oferi kune kun fermentaĵo la sangon de mia ofero
Je ĉi tiu punkto ni eble havas trioblajn ciferojn, se ni listigus la leĝojn sinsekve. Kaj ĉu ĝi estas malpermeso uzi sangon? Ne. Ĝi estas regularo pri miksado de sango kun tio, kio fermentas por oferaj celoj.
Ĉu ĉi tio aldonas ion al la principoj, kiujn ni starigis ĝis nun pri la rajtoj kaj maljustaĵoj de la medicina uzo de sango por eble konservi la vivon aŭ malpliigi la riskon perdi ĝin? Evidente ne.
Ni daŭrigu.
Ho atendu. Jen fakte ĝi! La supra regularo estas unu el la lastaj menciitaj aferoj kaj jen ĝi finiĝas. Almenaŭ tie finiĝas la originala leĝa interligo, kiu estis parolita al la Izraelidoj. Ĉu vi memoras, kiam ili konsentis la interligon sur la monto Sinaj kaj respondis per unu voĉo "Ĉion, kion parolas Jehovo, ni volas fari.”? (Ekzemple 24: 3) Nu nur por tio ili oficiale aliĝis. Jes, la leĝo poste plivastiĝis por inkluzivi ĉiujn pli bonajn punktojn kaj oferajn regularojn, sed nenie en la originala interligo ni trovas striktajn regularojn pri la uzo de sango. Nenio estas menciita, krom la menciita ordono ne miksi ĝin kun fermenta ofero.
Se absoluta malpermeso uzi sangon por iu ajn celo estas transcenda kaj neŝanĝebla leĝo, kiel ni klarigu ĝian kompletan foreston de la originala Leĝa Pakto?
Post kiam la Leĝa Interligo estas legita de Moseo, la interligo mem estas finita per sango kaj Aaron kaj liaj filoj estas inaŭguritaj per sango por sanktigi ilin.
(Exodus 24: 6-8) Kaj Moseo prenis duonon de la sango kaj metis ĝin en pelvojn, kaj duonon de la sango li aspergis per la altaro. Fine li prenis la libron de la interligo kaj legis ĝin en la orelojn de la homoj. Tiam ili diris: "Ĉion, kion diris Jehovo, ni volas fari kaj obei." Do Moseo prenis la sangon kaj aspergis ĝin sur la popolon kaj diris: "Jen la sango de la interligo, kiun la Eternulo faris kun VI rilate ĉiujn ĉi tiujn vortojn."
(Exodus 29: 12-21) Kaj prenu iom el la sango de la virbovo kaj metu ĝin per via fingro sur la kornojn de la altaro, kaj la tutan reston de la sango vi elverŝos ĉe la bazo de la altaro. ... Kaj vi buĉu la virŝafon kaj prenu ĝian sangon kaj aspergu ĝin ĉirkaŭ la altaro. Kaj vi dishakos la virŝafon en ĝiajn pecojn, kaj lavu ĝiajn intestojn kaj ĝiajn tibikrurojn kaj metu ĝiajn pecojn unu al la alia kaj ĝis ĝia kapo. Kaj vi fumigu la tutan virŝafon sur la altaron. Ĝi estas brulofero al la Eternulo, agrabla odoro. Ĝi estas fajrofero al la Eternulo. “Poste prenu la alian virŝafon, kaj Aaron kaj liaj filoj metu siajn manojn sur la kapon de la virŝafo. Kaj buĉu la virŝafon kaj prenu iom el ĝia sango kaj metu ĝin sur la lobon de la dekstra orelo de Aaron kaj sur la lobon de la dekstra orelo de liaj filoj kaj sur la dikfingron de ilia dekstra mano kaj la dikan fingron de ilia dekstra piedo, kaj vi devas aspergi la sangon ĉirkaŭe sur la altaron. Kaj prenu iom el la sango, kiu estas sur la altaro, kaj iom el la sankta oleo, kaj aspergu ĝin sur Aaronon kaj liajn vestojn kaj sur liajn filojn kaj la vestojn de liaj filoj kune kun li, ke li kaj liaj vestoj kaj liaj filoj kaj la vestoj de liaj filoj kun li povas esti sanktaj.
Ni ekscias, ke sango simbole estis uzata por sanktigi la pastraron kaj doni al ĝi sanktan reputacion antaŭ Dio. Ĉi tio finfine montras la valoron de la verŝita sango de Jesuo. Sed ĉu ĉi tiuj ritoj diras al ni ion pri tio, ĉu kristano povus akcepti uzon de sango por kuracaj celoj en vivdanĝera situacio? Ne, ili ne faras. Por aserti, ke ili postulas, ke ni revenu al la misa logiko de "Produkto X estas uzebla por Celo A, tial Produkto X NUR povas esti uzata por Celo A". Ĉi tio efektive estas nesekvita.
Jen por Eliro kaj la originala Leĝa Interligo. La ne miksanta sango kun fermentaĵo estas ripetita en 34:25, sed ĉi tio estas simple ripeto de la samaj terminoj.
Do ni pluiras al Levidoj, kio kiel la nomo implicas, "konsistas ĉefe el la regularoj de la levita pastraro”(Ĉiuj Skriboj Inspiritaj pg25). La detalaj regularoj en Levidoj certe povas esti identigitaj kun tio, kion la apostolo Paŭlo priskribas kiel "preskriboj de sankta servo"(Heb 9: 1). Rimarku, ke li daŭre provizas la kristanan perspektivon pri ĉi tiuj: "Ili estis laŭleĝaj postuloj apartenantaj al la karno kaj estis truditaj ĝis la difinita tempo por aranĝi aferojn."(Heb 9: 10) Kristanoj vivas en tiu difinita tempo.
Tamen ni ekzamenos ĉi tiujn preskribojn por lasi neniun ŝtonon. Mi ne citos ĉiun skribaĵon komplete, ĉar plej multaj temas pri uzo de sango en ofero, kaj tio, kion ni kiel kristanoj povas aŭ ne konkludi el ĉi tiuj ritoj en ĝenerala senco, jam estis pritraktita. Anstataŭe mi nur citos la referencojn al tiuj, kiuj laŭ mi estas la plej trafaj paŝoj por tiuj, kiuj deziras revizii ĉiujn detale: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Plue sango estas traktata kadre de menstruo en ĉapitro 12 same kiel 15: 19-27. Aliaj referencoj al sango temas ĉefe pri sangaj rilatoj.
Kiel oni povas vidi, estas tre multaj referencoj al sango en la detalaj reguloj pri la pastraro kaj ofero en Levidoj. Ĝi forte kontrastas al la preskaŭ kompleta foresto de sanga leĝo en la originala interligo donita en Eliro. Sed nur malmultaj el ĉi tiuj skribaĵoj rilatas al la manĝado de sango.
Ni izolu la Skribojn en Levidoj, kiuj efikas rekte al la sanga doktrino de JW.
(Leviticus 3: 17) "'Ĝi estas nedifinita leĝo por VIAJ generacioj, en ĉiuj Viaj loĝlokoj: VI ne manĝu ian grason nek sangon.'"
Ĉi tiu estas la unua rekta ordono pri ne manĝi sangon. La unua afero rimarkinda estas, ke la ordono ne limiĝas al sango, ĝi ankaŭ ampleksas grason. Tamen ni havas nenian dubon pri uzado de graso hodiaŭ. Ha, sed la argumento estas, ke la leĝo pri sango superas la aliajn leĝojn pro la Noa-interligo kaj la ordono al kristanoj. Bone do, unu paŝon samtempe, sed krom se vi konvinkiĝis alimaniere, la Noaiana Interligo koncernis la konservadon kaj taksadon de la vivo, ne la riskon de vivo pro plilongigita leĝo.
La leĝo donita ĉi tie en Levidoj estas tre specifa. "Vi ne devas manĝi ... sangon”. Por argumenti, ke ĉi tiu specifa skribaĵo validas por la medicina uzo de sangaj produktoj, ni certe devas pruvi, ke tia uzo estas ĉefe la sama afero kiel manĝi sangon. Sed klare estas diferenco inter mortigi beston kaj manĝi ĝian sangon, kaj ricevi tion, kio efike estas organa transplantado de vivanta donanto. Se vi vere ne povas vidi la diferencon, tiam mi sugestas, ke vi devas iomete pli esplori kaj pripensi ĝin. Vi eble ankaŭ pripensos kial nia plej aktuala broŝuro pri la temo serĉas subtenon por tia ekvivalenteco inter manĝado kaj transfuzado de sango de anatomia profesoro de la 17-a jarcento, kiu ankaŭ alportas kanibalismon en la bildon same kiel ni kutimis pretendi pri organaj transplantadoj. (Vidu "Kiel Sango Povas Savi Vian Vivon", interreta versio ĉe jw.org)
Ankaŭ bonvolu memori, ke la kondiĉo estas observenda "en ĉiuj viaj loĝlokoj”. Ĉi tio baldaŭ fariĝos interesa punkto.
(Levitiko 7: 23-25) Parolu al la Izraelidoj, dirante: Vi ne manĝu grason de bovido aŭ de virŝafo aŭ kapro. Nun la graso de korpo [jam] mortinta kaj la graso de besto disŝirita povas esti uzata por ĉio alia imagebla, sed VI ne devas manĝi ĝin tute.
Kvankam ĉi tiu pasejo temas pli pri graso ol pri sango, mi levas ĝin por pruvi esencan punkton. Dio distingas inter manĝi ion kaj aliajn uzojn. La graso estis uzota laŭ speciala ofera maniero same kiel la sango (Lev 3: 3-17). Fakte ĉi tio starigas la bazon por la unua rekta ordono ne manĝi grason aŭ sangon en Lev 3: 17 (supre citita). Kio ĉi klare montras estas, ke direktivo, ke produkto X estu uzata por celo A kaj ne celo B, ne aŭtomate ekskludas celon C. Fakte ĉi-kaze celo C kune kun "ĉio alia pensebla”Krom Celo B estas akceptebla. Kompreneble mi aŭdas jam la kontraŭan argumenton, ke neniu tia koncesio estas eksplicite farita por sango. Pri tio ni baldaŭ vidos.
(Leviticus 7: 26, 27) “Kaj vi ne manĝu sangon en iuj lokoj, kie vi loĝas, ĉu el birdoj, ĉu el bestoj. Ĉiu animo, kiu manĝas ian sangon, devas esti ekstermita de sia popolo. "
Dua klara instrukcio ne manĝi sangon. Sed denove notu la aldonitan subfrazon "en iuj lokoj, kie vi loĝas”. Ĉu ĉi tiuj vortoj bezonis esti tie? Ni respondos tion, kiam ni konsideros la jenajn paŝojn de Leviticus 17 detale. Antaŭ ol ni eniros tion, mi devas agnoski, ke iuj legantoj, kiuj subtenas la sangomalpermeson, povus pensi, ke mi tro legas la detalojn de ĉi tiuj sekvaĵoj. Mi havas neniun simpation por tiuj legantoj. Se ili volas trudi laŭleĝan ŝarĝon vivan kaj mortan al kristanoj per sia propra interpreto de ĉi tiuj leĝoj, tiam la malplej kapabla estas konsideri la pli fajnajn punktojn de la Dia Vorto kaj konsideri, kion ĝi vere instruas al ni.
(Levitiko 17: 10-12) "'Ĉiu homo el la domo de Izrael aŭ iu fremda loĝanto, kiu loĝas kiel fremdulo en VIA kaj manĝas ian sangon, mi certe turnos mian vizaĝon al la animo, kiu manĝas la sangon, kaj mi vere ekstermu lin el inter lia popolo. Ĉar la animo de la karno estas en la sango, kaj mi mem metis ĝin sur la altaron, por ke vi pekliberigu viajn animojn, ĉar ĝi estas la sango, kiu pekliberigas per la animo [en ĝi]. Tial mi diris al la filoj de Izrael: "Neniu animo de vi devas manĝi sangon kaj neniu fremdulo loĝanta kiel fremdulo en VIA mezo devas manĝi sangon."
La malpermeso kontraŭ manĝado de sango ripetiĝas kaj la kialo estas klarigita. Manĝi sangon estas kapitala ofendo. Ĝi montras malatenton pri la vivo kaj la oferaranĝo. Laŭ JW-rezonado, iu NENIU cirkonstanco manĝus ian sangon, aŭ li / ŝi devus morti. Eĉ en vivo aŭ morta situacio homo ne povus savi sin per la uzo de sango, ĉar la leĝo estas tiel neŝanĝebla. Aŭ ĉu?
Ni legu la pasaĵon, kiu tuj sekvas.
(Levitiko 17: 13-16) "'Ĉiu homo el la Izraelidoj aŭ iu fremda loĝanto, kiu loĝas kiel fremdulo en VIA, kaj ĉasante kaptas sovaĝan beston aŭ manĝeblan birdon, li devas tiaokaze elverŝi ĝian sangon kaj kovri ĝin. ĝin kun polvo. Ĉar la animo de ĉiu speco de karno estas ĝia sango per la animo en ĝi. Sekve mi diris al la Izraelidoj: "Vi ne manĝu la sangon de ia karno, ĉar la animo de ĉiu karno estas ĝia sango. Ĉiu, kiu manĝos ĝin, estos fortranĉita. " Koncerne ĉiun animon, kiu manĝas korpon [jam] mortintan aŭ ion ŝiritan de sovaĝa besto, ĉu indiĝena aŭ fremda loĝanto, li devas tiaokaze lavi siajn vestojn kaj baniĝi en akvo kaj esti malpura ĝis la vespero; kaj li devas esti pura. Sed se li ne lavos ilin kaj ne banos sian karnon, tiam li devas respondi pri sia eraro. '"
Nun, por ĉerpi la principojn malkaŝitajn en ĉi tiu pasejo, bonvolu konsideri jenon:
"Korpo jam mortinta”Nepre signifus, ke ĝi ne estis sangita. Ĉiuj legantoj, kiuj ĉasas aŭ foje reakiras ĉasaĵon de la ŝoseo, scios, ke la okazo por ĝuste sangigi beston estas sufiĉe mallonga. Persono manĝanta tian "jam mortintan" korpon aluditan en Lev 17: 15 volonte manĝus la sangon de besto.
Demando 1: Kial persono elektus manĝi korpon jam mortintan?
Kunteksto estas ĉio. Kompreneble persono NE kutime elektus fari tian aferon. Ĝi kontraŭus la leĝon de Dio pri sango kaj krom tio ĝi simple ne estus tre agrabla. Imagu renkonti kadavron "disŝiritan de sovaĝa besto". Ĉu via unua penso estus ĵeti ĝin sur la kradon? Malverŝajne. Sed se via vivo dependus de ĝi? Atentu, ke v13 parolas pri viro, kiu ĉasas. Ĉi tie mi kredas, ke venas la signifo de la aldonitaj klaŭzoj al la unua deklaro de la malpermeso "Kaj VI ne manĝu sangon en iuj lokoj, kie VI loĝas". Kiam vi estas en la loko, kie vi loĝas, vi supozeble ĉiam havas rimedojn por trakti taŭge la sangadon de besto. Sed se viro estas for de sia loĝejo, eble iom da distanco. Se li kaptas ion, li devas montri, ke li respektas la vivon de la besto, verŝante la sangon al Jehovo. Sed se li kaptos nenion kaj tamen renkontos ĵus mortigitan kadavron? Nun kion li faru? Ĉi tio estas liberigita besto. Verŝajne se li havas elekton, li preterpasos ĝin kaj daŭre ĉasos. Sed se neceso postulas, tiam estas dispozicio por li manĝi ĉi tiun kadavron kvankam ĝi signifos manĝi la sangon. Dio afable cedis cirkonstancojn, en kiuj estus kruele por li reteni la sangon nur bazitan sur la principo. Eble vi povos pensi pri aliaj cirkonstancoj, en kiuj iu povus elekti manĝi la korpon jam mortintan. Sed mi vetas, ke ili ĉiuj implikas neceson.
Demando 2: Kio estis la puno pro manĝado de la senmova besto?
Memoru, ke la principoj starigitaj rekte de la Noa-Interligo implicas nian agnoskon, ke la vivo estas sankta al Dio. Elverŝi la sangon al li prefere ol manĝi ĝin, kiam besto estas mortigita, montras al Dio, ke ni honoras lian posedon de la vivo, kaj samtempe servas kiel memorigilo al ni, ke ni devas memori liajn principojn firme.
Sekve ĝi estus malkonsekvenca, se la koncesio permesi la manĝadon de neblova besto havus neniujn ŝnurojn ligitajn. Sed anstataŭ ke la puno estu morto, la homo, kiu profitas la provizon de Jehovo, por manĝi la senmovan beston, kiam ne disponeblas alternativo, simple iĝus ceremonie malpura. Nun li ankoraŭ havas la okazon pruvi, ke li komprenas la principon, ne rifuzante la sangon, sed prefere per ceremonia purigado, ke li manĝis ĝin. Estas sufiĉe granda diferenco inter morto kaj ceremonia purigado.
Kion ĉi tio diras al ni pri la leĝo de Jehovo pri sangomanĝado.
1) Ĝi ne estas neŝanĝebla
2) Ĝi ne superas neceson
Surbaze de la leĝoj en Leviticus 17 kion vi farus en la sekva cirkonstanco? Vi estas kelkaj tagvojaĝo de via israela tendaro ĉasanta manĝaĵon por subteni vian familion. Sed vi kaptas nenion. Eble viaj navigadaj kapabloj ne estas la plej bonaj kaj vi komencas en malfacilan situacion. Vi havas akvon sed ne manĝas. Vi serioze zorgas pri via vivo kaj bonstato, kaj vi demandas vin, kio okazos al viaj dependantoj, se vi mortos ĉi tie. Ne havi manĝaĵon pliigas viajn riskojn ne reveni. Vi renkontas beston ŝiritan kaj parte manĝitan. Vi scias, ke ĝi estas neblovita. Surbaze de la tuta gamo de la leĝoj de Jehovo, kion vi faros?
Ni ĝisdatigu ĝin. La kuracisto diras al vi, ke via plej bona eblo de postvivado povus impliki la uzon de sango-produkto. Vi serioze zorgas pri via vivo kaj bonstato, kaj vi demandas vin, kio okazos al viaj dependantoj, se vi mortos. Surbaze de la tuta gamo de la leĝoj de Jehovo, kion vi faros?
Nun ni aldone rimarku, ke la puno por manĝado de la senmova kadavro povus ankoraŭ esti morto, se la persono rifuzus daŭrigi per la simple ago de ceremonia purigado. Alivorte, lia sinteno al la principo de Jehovo faris la diferencon. Ignori tute la valoron de la vivo, kiun prenis eĉ se sovaĝa besto estis malrespekti la normon de Jehovo pri la afero, kaj tio metus homon en la saman kategorion kiel tiu, kiu simple senĝene mortigis beston kaj ne faris ĝin. Ne ĝenu sangigi ĝin.
Sed la grava afero estas, ke Jehovo ne postulis sian popolon oferi siajn vivojn pro ĉi tiu leĝo.
Ĝuste nun mi petas la leganton fari iom da animserĉado. Ĉu vi estas unu el tiuj homoj, kiuj ŝatas manĝi viandon, sed preferas ĝin ne aspekti kiel la originala besto? Fakte, eble vi tute ne volas pensi pri la fakto, ke ĝi estas entute besto. Kaj tamen vi rifuzus la savon de vivo per la medicina uzo de sangprodukto? Se jes, tiam mi devas diri - hontu al vi. Vi observas tion, kion vi perceptas esti la litero de la leĝo, kaj tute mankas ĝian spiriton.
Kiam ni manĝas beston, ni devas pensi pri la vivo donita. Plej multaj el ni estas apartigitaj de la procezo de fabrikaj bienoj kaj superbazaroj, sed kiel vi pensas, ke Jehovo sentas sin, kiam ni englutas la mortintan beston kaj ne pripensas la vivon donitan? En ĉiu stadio lia leĝo estis tie por senĉese rememorigi al ni, ke vivoj ne estis nur varoj malpravigeblaj. Sed kiam la lastan fojon vi agnoskis tion al Jehovo, dankante lin pro la manĝo, kiu baziĝas ĉirkaŭ tiu suka ripokulo, aŭ via marinita kokida brusto.
Mi kuraĝas, ke dum vespermanĝo estas servata hodiaŭ al la familio Bethel en la ĉefsidejo de JW, oni ne faros tian mencion pri la vivoj faritaj por nutri la ĉeestantojn. Kaj tamen iuj individuoj tie multe laboros por subteni la politikon reteni potenciale savantan kuracadon. Nu hontu ankaŭ por ili. (Matt 23: 24)
Mi instigas vin pensi profunde pri la vera signifo kaj spirito de la leĝoj de Jehovo pri vivo kaj sango.
Ni daŭrigu per la Dia Vorto.
La Libro de Nombroj havas nenion signifan por aldoni al la supraj punktoj.
(Readmono 12: 16) Nur la sangon, kiun VI ne devas manĝi. Sur la teron vi elverŝu ĝin kiel akvon.
Mia komento pri tio estas simple, ke la JW-doktrino pri sango estas konfuza kaj konfuza. Se la subesta principo malantaŭ neuzado de sango por iu ajn celo estas verŝi ĝin sur la teron, kiel estas, ke akcepti "sangajn frakciojn" estas konscienca afero? De kie venis tiuj frakcioj ĝuste? Pli pri tio poste.
(Deuteronomy 12: 23-27) Simple firme decidu ne manĝi la sangon, ĉar la sango estas la animo kaj vi ne devas manĝi la animon kun la karno. Vi ne devas manĝi ĝin. Vi elverŝu ĝin sur la teron kiel akvon. Ne manĝu ĝin, por ke estu bone al vi kaj al viaj filoj post vi, ĉar vi faros tion, kio plaĉas al la okuloj de la Eternulo. ... Kaj vi devas alporti viajn bruloferojn, la karnon kaj la sangon, sur la altaron de la Eternulo, via Dio; kaj la sango de viaj bucxoferoj versxigxu sur la altaron de la Eternulo, via Dio, sed la viandon vi povas mangxi.
(Readmono 15: 23) Nur ĝian sangon vi ne manĝu. Sur la teron vi elverŝu ĝin kiel akvon.
Mi inkluzivas ĉi tiujn fragmentojn pri la temo, nur por montri, ke neniuj novaj principoj estas malkaŝitaj ĉi tie.
Sed estas unu pli interesa paŝo en Readmono, kiu ne mencias sangon kiel tian, sed denove traktas la traktadon de jam morta (t.e. senmova) besta korpo:
(Readmono 14: 21) “VI devas manĝi neniun korpon [jam] mortintan. Al la fremda loĝanto, kiu estas en viaj pordegoj, vi povas doni ĝin, kaj li devas manĝi ĝin; aŭ eble vendos ĝin al fremdulo, ĉar vi estas popolo sankta al la Eternulo, via Dio.
La unua demando, kiu venas al mi en la kapon, estas, se la kondiĉo pri sango kaj senmova viando estis leĝo por la tuta homaro laŭ la Noaiana Interligo, tiel transcendante la Mozaikan Leĝon mem, kial Jehovo farus provizon, ke senmova besto estu donita, aŭ vendita al iu ajn? Eĉ se ni supozas, ke la ricevanto povus uzi ĝin por io alia ol manĝaĵo (kio ne estas specifita ambaŭmaniere) ĝi estas ankoraŭ klara sankcio por iu uzi sangon por io alia ol ofero.
Ĉi tio frakasas la argumenton, ke sango ne povus esti uzata de homoj por alia celo ol ofero. Ĉar fremdulo ne povos ĉerpi la sangon de la besto, kaj ĉar li ne pagos por besto, kiun li ne kapablas uzi, nepre sekvas, ke Dio donis koncesion, kiu permesis al homo uzu bestan sangon iel alie ol por ofero. Ĉi tiu konkludo simple ne povas eskapi krom argumenti, ke la fremdulo fiaskis aĉetante kaj uzante la beston, sed tiuokaze kial la "perfekta leĝo" de Dio permesis ĝin? (Ps 19: 7)
Kiel ni faris kun Leviticus 17, ni rezonu pri cirkonstanco, laŭ kiu ĉi tiu leĝo ekludos. Kvankam la komuna faktoro estas la senmova kadavro, la cirkonstanco neŝajne estas la sama. Izraelido malfacile trenus la vunditan korpon de atakita besto reen de ĉasekskurso kun la espero vendi ĝin al fremdulo.
Tamen perfekte eblas, ke hejma besto troviĝas mortinta en sia propra malantaŭa korto. La Izraelido leviĝas iun matenon kaj trovas, ke unu el liaj bestoj estis atakita de rabanto en la nokto, aŭ eĉ mortis pro naturaj kaŭzoj. La besto ne plu povas esti ĝuste sangita, ĉar tro multe da tempo pasis. Ĉu la Izraelido nun devas suferi kompletan financan perdon surbaze de tio, ke senbrida besto estas neuzebla de iu laŭ la Dia leĝo? Ŝajne ne. La Izraelido mem efektive devis aliĝi al pli alta normo ol ne-Izraelido, "ĉar vi estas sankta popolo al Jehovo, via Dio." Tial li ne povis manĝi la beston. Sed tio ne ekskludis iun alian fari tion, aŭ uzi ĝin por alia celo.
Denove ĉi tio eble ne estas la unua elekto por la aĉetanto. "Jam mortinta" besto probable ne estas tiel alloga kiel ĵus buĉita. Do denove ni povas rezoni pri ĉi tiu koncesio iom pli profunde.
Notu la diferencon inter la ebla transakcio kun "fremda loĝanto" al tiu kun "fremdulo". Ĝi povus esti vendita al la fremdulo, sed ĝi estus donita al la fremda loĝanto. Kial?
Estante malavantaĝa pro ne esti denaska israelano, la fremda loĝanto ricevis specialan konsideron kaj protekton laŭ la Leĝa interligo, kiu havis multajn provizaĵojn por malfortuloj kaj vundebluloj. Regule Jehovo atentigis Israelon pri tio, ke ili mem konas la afliktojn, kiuj atakas fremdan loĝanton en lando ne propra kaj tial devas etendi al fremdaj loĝantoj inter si la malavaran kaj protektan spiriton, kiun ili ne ricevis. (Ekzemple 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Kompreno pri la Skriboj Vol 1 p. 72 Fremda Loĝanto)
Fremdaj loĝantoj, kune kun vidvinoj kaj orfoj estis konsiderataj inter la mizeruloj en la israela socio. Tial tute sencas, ke la Izraelido, kiu troviĝas kun jam mortinta korpo sur la manoj, povus aŭ elekti vendi ĝin al fremdulo, aŭ donaci ĝin al fremda loĝanto. Sed esence la fremda loĝanto estis unu proksime rilata al la Izraelidoj. Li povus eĉ esti prozelito ligita de la Jura Interligo mem. (Fakte la antaŭan leĝon, en kiu ni ekzamenis Leviticus 17 pri ĉasado kaj manĝado de senmova kadavro eksplicite diras, ke ambaŭ "la indiĝeno kaj la fremda loĝanto" estas ligitaj per ĝi.) Se la leĝoj de Dio pri la uzo de sango ne havis esceptojn, kial do fari ĉi tiun plian provizon en Readmono?
Nun ni ricevas eĉ pli kompletan bildon pri tio, kiel Jehovo volis, ke oni traktu lian opinion pri sango. Ili estis gravaj leĝoj, kiuj estus plenumitaj ĝis la maksimuma puno, se ili malrespektus, sed ili ne estis universalaj aŭ senfleksaj. Necesaj situacioj povus doni esceptojn al la ĝeneralaj reguloj pri kiel oni devas trakti sangon.
Ĉu ĉio ĉi estas nur privata interpreto de Skribo?
Unue vi bonvenas elpensi vian propran klarigon, kial tiuj pli fajnaj punktoj de la leĝo estas tie. Eble vi povos raciigi ion, kio kongruas kun la sang-malpermesa doktrino. Vi trovos artikolojn pri "Demandoj de Legantoj" pri ĉi tiuj skribaĵoj. Rigardu ilin. Demandu vin, ĉu la donitaj respondoj plene klarigas la principojn. Se la leĝo estas universala antaŭ Dio nur de Noa, tiam kiel estas akcepteble eĉ permesi al la fremdulo uzi la sangon. Vi ne trovos klarigon pri tio.
Kion vi ne devas fari estas simple flankenlasi ĉi tiujn pli fajnajn leĝojn kvazaŭ ili havas malpli da valoro kaj tial povas esti ignorataj. Ili estas parto de la inspirita Vorto de Dio kaj estas same valida kiel la aliaj ordonoj. Se vi ne povas klarigi ilin, tiam vi devas akcepti, ke ili permesas la koncesiojn, kiujn mi donis kiel ekzemplojn.
Vi eble ankaŭ trarigardos, kiel la judoj interpretas sian propran leĝon. Ili observas principon konatan kiel "Pikuach Nefesh", ke la konservado de homa vivo superas preskaŭ ĉiun alian religian konsideron *. Kiam la vivo de specifa homo estas en danĝero, preskaŭ ajna "mitzva lo ta'aseh" (Komando ne fari agon) de la Torao fariĝas neuzebla.
Ĉu ĉi tio estas iu elpelo de modernaj judoj, kiuj ne volas observi la leteron de la leĝo? Ne, tio estas io observata de tre fervoraj judoj, kiuj komprenis la spiriton de la leĝo laŭ la jenaj pasejoj:
(Leviticus 18: 5) Kaj VI devas observi miajn statutojn kaj miajn juĝajn decidojn, kiujn se iu plenumos, li ankaŭ devas vivi per ili. Mi estas la Eternulo.
(Ezekiel 20: 11) Kaj mi donis al ili miajn leĝojn; kaj miajn juĝajn decidojn mi konigis al ili, por ke la homo, kiu plenumas ilin, ankaŭ vivu laŭ ili.
(Nehemiah 9: 29) Kvankam vi atestus kontraŭ ili por revenigi ilin al via leĝo, ... kion, se iu faros, li ankaŭ devas vivi per ili.
La implico ĉi tie estas, ke judoj devas vivi per Toraa juro prefere ol morti pro ĝi. Cetere, pri sango, kiel ni vidis, ricevis specifajn leĝojn, kiuj permesis tion.
Sed vivoj ne povas konserviĝi ĉiakoste mi aŭdas vin diri. Vere. Kaj la judoj ankaŭ komprenas ĉi tion. Sekve estas esceptoj. La nomo de Dio ne povas esti kalumniata eĉ por savi vivon. Fetiĉkulto kaj murdo ankaŭ ne povas esti senkulpigitaj. Ni revenos al ĉi tiu plej grava principo, kiam ni poste rigardos la fruajn kristanojn, kiuj testis sian lojalecon. Ĝi helpas nin vidi akran distingon.
Tio finas nian sekcion pri Mozaika Leĝo. La ceteraj referencoj al sango en Readmono ĉefe koncernas sangokulpon per verŝado de senkulpa homa sango. Estas iuj Bibliaj rakontoj en la Hebreaj Skriboj, kiuj ankaŭ prilumas la aplikon de la principoj, sed mi volas daŭrigi la Kristanajn Grekajn Skribojn unue, por logike ekzameni la progreson de reala leĝo.
* Iuj el la materialoj por ĉi tiu sekcio estas prenitaj rekte de http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Bonvolu vidi tiun paĝon por pli detalaj informoj.
8. La Leĝo de Kristo
8.1 "Detenu vin ... de sango" (Agoj 15)
(Acts 15: 20) sed skribi ilin por deteni sin de malpurajxoj de idoloj kaj de malcxasteco kaj de sufokitajxoj kaj de sango.
Kiel notite proksime al la komenco, la prohibicio donita Acts 15: 20 ne povas plilarĝigi la amplekson de la principoj kaj ordonoj antaŭantaj ĝin, ne pli ol ĝi redifinis la leĝon pri malĉasteco aŭ fetiĉkulto. Tial krom se ni jam konstatis, ke la Noaka Interligo kaj la Mozaika Leĝo eksplicite malhelpus la konservadon de la vivo per kuracista uzo de sango, tiam ankaŭ la kristana ordono ne faras.
Mi kredas, ke fakte ni firme establis tute male. Unue ekzistas neniu rekta apliko al la medicina uzo de sango. Due Dio neniam atendis, ke vivoj estos riskitaj aŭ perditaj kiel rezulto de liaj leĝoj pri sango, kaj eĉ faris apartan provizon, por ke tio ne okazu.
Ni povus tamen konsideri la demandon, kial iuj observoj kaj leĝoj tute estis distingitaj de Jakobo kaj la sankta spirito, ekzemple aferoj poluitaj de idoloj, malĉasteco (Gr. Porneias), kio estas strangolita kaj sango. Kial ne memorigi kristanojn pri aliaj validaj aspektoj de la leĝo kiel murdo, ŝtelo, falsa atestado ktp? La respondo ne povas simple esti, ke la listo donita temas pri aferoj, kiujn alie kristanoj ne scius, tamen aplikataj, krom se vi volas argumenti, ke malĉasteco eble estis griza areo. Ne, ŝajnas, ke estas io specifa pri ĉi tiu listo laŭ la kunteksto.
La decido farita koncernas la disputon estigitan inter la judaj kaj naciaj kristanoj pri cirkumcido. Ĉu necesis, ke novaj kristanaj konvertitoj de la naciaj nacioj observu la leĝon de Moseo aŭ ne? La decido estis, ke cirkumcido ne estis postulo por naciaj kristanoj, sed oni petis ilin observi iujn "necesajn aferojn".
La unua en la listo de aferoj, pri kiuj ili devas deteni sin, estas "aferoj poluitaj de idoloj". Tenu tamen. Ĉu Paŭlo ne argumentis, ke por kristanoj tio estas konscienca afero?
(1 Korintanoj 8: 1-13) Nun pri manĝaĵoj ofertitaj al idoloj: ni scias, ke ni ĉiuj havas scion. ... Nun pri manĝado de manĝaĵoj ofertitaj al idoloj, ni scias, ke idolo estas nenio en la mondo, kaj ke ekzistas neniu krom unu. ... Tamen, ĉi tiu scio ne estas ĉe ĉiuj homoj; sed iuj, alkutimiĝintaj ĝis nun al la idolo, manĝas manĝaĵon kiel ion oferitan al idolo, kaj ilia konscienco, estante malforta, estas malpurigita. Sed manĝaĵoj ne rekomendos nin al Dio; se ni ne manĝas, ni ne mankas, kaj, se ni manĝas, ni havas nenian meriton al ni mem. Sed daŭre atentu, ke ĉi tiu via aŭtoritato iel ne fariĝos falilo por tiuj, kiuj estas malfortaj. Ĉar se iu vin vidos, tiu, kiu havas scion, kuŝante ĉe manĝo en idola templo, ĉu la konscienco de tiu, kiu estas malforta, ne estos formita ĝis manĝado de idoloj? Vere, laŭ via scio, la homo malforta estas ruinigita, [via] frato pro kiu Kristo mortis. Sed kiam VI homoj tiel pekas kontraŭ VIAJ fratoj kaj vundas sian konsciencon malfortan, VI pekas kontraŭ Kristo. Tial, se manĝo falpusxigas mian fraton, mi neniam plu manĝos karnon, por ke mi ne falpuŝu mian fraton.
Do la kialo abstini sin de "aferoj poluitaj de idoloj" ne estis ĉar tio estis transcenda kaj neŝanĝebla leĝo, sed simple ne faligi aliajn. Specife kadre de Agoj 15 ĝi estis por ke la naciaj konvertitoj ne falpuŝu la judajn konvertitojn, ĉar kiel Jakobo diras en la sekva verso "Ĉar de antikvaj tempoj Moseo havis en urbo post urbo tiujn, kiuj lin predikas, ĉar li estas laŭtlegita en la sinagogoj en ĉiu sabato."(Acts 15: 21).
La dua ero en la listo - malĉasteco - kompreneble estas alia afero. Ĝi estas io klare malĝusta en si mem. Ŝajnas ke, ne estante sub la Mozaika Leĝo, la nacianoj simple ankoraŭ ne disvolvis la malamon al seksa malmoraleco, kiun ili devus fari.
Do kio pri sango? Ĉu tio estis inkluzivita pro la sama kialo, ke "aferoj poluitaj de idoloj" estis? Aŭ ĉu ĝi estas pli en la kategorio de malĉasteco?
Mi sincere ne scias la definitivan respondon al tio, sed fakte ne gravas. Eĉ se estus firma ordono observi la leĝon de Dio pri sango jam donitan en la Noaacha Interligo kaj la Mozaika Leĝo, ni jam vidis, ke ne estas la volo de Dio, ke ni donu niajn vivojn per observado de ĝi.
Tamen mi inkluzivos kelkajn komentojn por via konsidero.
La Konciza Komentaĵo de Matthew Henry:
Oni konsilis ilin deteni sin de sufokitaj aferoj kaj manĝi sangon; ĉi tio estis malpermesita de la leĝo de Moseo, kaj ankaŭ ĉi tie, de respekto al la sango de la oferoj, kiuj tiam ankoraŭ ofertataj, ĝi senutile afliktus la judajn konvertitojn kaj plue antaŭjuĝus la nekonvertitajn judojn. Sed ĉar la kialo delonge ĉesis, ni restas liberaj en ĉi tio, kiel en similaj aferoj.
Katedra Komento:
La aĵoj malpermesitaj estas ĉiuj praktikoj ne rigardataj kiel pekoj de nacianoj, sed nun ordonitaj al ili kiel partoj de la Leĝo de Moseo, kiuj devis ligi ilin, almenaŭ dum kelka tempo, cele al ilia vivado en komuneco kaj kunuleco. kun iliaj judaj fratoj.
Jamieson-Fausset-Brown Biblia Komentario
kaj el sango - en ĉia formo, kiel porĉiame malpermesite al la judoj, kaj kies manĝado do de la nacianoj konvertitaj ŝokus iliajn antaŭjuĝojn.
8.2 Ĉu strikta apliko de la leĝo? Kion Jesuo Farus?
Ĝi eble sonas kliŝa por iuj, sed restas la fakto, ke por kristano "kion farus Jesuo?" restas la plej valida demando, kiun oni povas fari. Se respondo estas atingebla de la Skribo, tiam ĝi povas tranĉi per misuzo de la leĝo kaj laŭleĝaj sintenoj, same kiel Jesuo mem ofte faris.
(Matthew 12: 9-12) Foririnte de tiu loko, li eniris en ilian sinagogon; kaj, vidu! viro kun velkinta mano! Kaj ili demandis lin: "Ĉu estas permesate resanigi en sabato?" por ke ili ricevu akuzon kontraŭ li. Li diris al ili: “Kiu el vi estos la viro, kiu havas unu ŝafon kaj, se ĉi tiu falas en kavon en sabato, ne ekprenos ĝin kaj levos ĝin? Ĉiuj konsiderataj, kiom multe pli valoras viro ol ŝafo! Do estas laŭleĝe fari bonan aferon en sabato. "
(Mark 3: 4, 5) Poste li diris al ili: "Ĉu estas laŭleĝe en sabato fari bonan agon aŭ fari malbonan agon, savi aŭ mortigi animon?" Sed ili silentis. Kaj ĉirkaŭrigardinte ilin kun indigno, plene ĉagrenita pro la nesentemo de iliaj koroj, li diris al la viro: "Etendu vian manon." Kaj li etendis ĝin, kaj lia mano resaniĝis.
Jesuo estas ĉi tie provata de la religiestroj surbaze de sia traktado de la sabata leĝo. Ni memoru, ke la unua kapitala ofendo ene de la juda nacio estis tiu de la viro, kiu malobeis la leĝon de la sabato (Num 15: 32). Kio estis la litero de la leĝo, kaj kio estis la spirito de la leĝo? Ĉu la viro kolektis lignon laŭ neceso aŭ senkaŝe malatentante la leĝon de Jehovo? La kunteksto sugestus ĉi-lastan. Li havis ses aliajn tagojn por fari sian lignokolektadon. Ĉi tio estis ago de malestimo. Sed se la ŝafoj de homo falus en kavon en sabato, ĉu estus ĝuste lasi ĝin ĝis la sekva tago? Kompreneble ne. Pli alta rektoro klare antaŭas.
En la kazo de la viro kun la velkinta mano, Jesuo povus atendi ĝis la sekva tago. Kaj tamen li elektis pruvi, ke necesas pritrakti homan suferon, kaj fari tion transcendas tion, kio povus ŝajni eĉ la plej fundamenta el la leĝoj de Dio. Kiom pli, kiam homa vivo estas sur la linio?
Eble la plej potenca skribaĵo el ĉiuj estas kiam Jesuo citas Osean: "Tamen, se VI komprenus, kion ĉi tio signifas, 'Mi volas kompaton, kaj ne oferon', vi ne kondamnus la senkulpajn."(Matt 12: 7)
Ĉu la rifuzo de sango ne estas prezentita kiel formo de ofero por supozeble pruvi nian lojalecon al Dio?
Konsideru ĉi tiun eltiraĵon de nia eldonaĵo:
Kompreneble, iuj homoj estas ŝokitaj pro la penso, ke iu rifuzas sangon, se fari tion povus esti danĝera aŭ eĉ mortiga. Multaj sentas, ke la vivo estas la plej grava afero, ke la vivo konservendas ĉiakoste. Vere, konservado de la homa vivo estas unu el la plej gravaj interesoj de la socio. Sed ĉu ĉi tio signifas, ke "konservi vivon" antaŭas iujn ajn principojn?
Responde, Norman L. Cantor, Lektoro en Rutgers Law School, atentigis:
“La homa digno plifortiĝas, permesante al la individuo memdetermini, por kiuj kredoj indas morti. Tra la jarcentoj, amaso da noblaj kaŭzoj, religiaj kaj sekularaj, estis rigardataj kiel indaj je oferado. Certe, plej multaj registaroj kaj socioj, inkluzive de niaj propraj, ne konsideras la sanktecon de la vivo esti la supera valoro. ”22
S-ro Cantor donis kiel ekzemplon la fakton, ke dum militoj iuj viroj volonte alfrontis vundiĝon kaj morton batalante por "libereco" aŭ "demokratio". Ĉu iliaj samlandanoj rigardis tiajn oferojn por principo morale malĝustaj? Ĉu iliaj nacioj kondamnis ĉi tiun kurson kiel malnobla, ĉar iuj el la mortintoj postlasis vidvinojn aŭ orfojn bezonantajn flegadon? Ĉu vi opinias, ke advokatoj aŭ kuracistoj devintus serĉi juĝajn ordonojn por malebligi, ke ĉi tiuj viroj faru oferojn por siaj idealoj? Sekve, ĉu ne estas evidente, ke preteco akcepti danĝerojn pro principo ne estas unika ĉe Atestantoj de Jehovo kaj la fruaj kristanoj? La fakto estas, ke tia fideleco al principo estis tre estimata de multaj homoj.
(Atestantoj de Jehovo kaj la Demando pri Sango 1977 pp. 22-23 par. 61-63)
Certe iuj aferoj indas morti. Nia Sinjoro mem donis la ekzemplon en ĉi tio. Sed konsiderante la antaŭan ekzamenon de Bibliaj principoj detale, ĉu la doktrino pri Sango pri JW estas unu el tiuj aferoj indaj por morti, aŭ ĉu ĝi estas nekompleta kaj malĝusta interpreto de la Skribo?
Ĉu aliĝo al ĉi tiu strikta kaj nedeklarita interpreto estus ofero al Dio aŭ al homoj?
Ĝuste en ĉi tiu punkto mi ekzamenos distingon inter la neakcepto de eble vivsava sango en medicina medio, kaj la raportita testado de fruaj kristanoj per sango.
8.3 La Stando de Fruaj Kristanoj
Mi akceptas, ke racia pripensi la agojn de la fruaj kristanoj por determini kiel ni agu. Tamen eĉ pli bone estas konsideri la agojn de Jesuo Kristo. Se ni povas determini la taŭgan aferon rigardante lin, kaj la inspirajn skribaĵojn, kiuj donis la bonajn novaĵojn pri li, tiam la kazo estas fermita. Mi kredas, ke ni jam faris tion. Enpaŝi en anekdotan historion signifas riski simple imiti mankhavan homan interpreton de la leĝo de Dio, precipe se la periodo, kiun ni elektas, preterpasas la unuan jarcenton, ĉar ni asertas, ke la esenco de vera kristanismo jam estis perdita al rezignado preter la morto de Johano .
Tamen nia literaturo foje alvokis la verkojn de Tertuliano - homo, kiu samtempe ni ironie asertis, ke li koruptis la veron (Vidu Gardoturon 2002 5/15 p. 30).
Sed ni flankenlasu la malkonsekvencon por nun, kaj pritaksu la ateston de Tertuliano kun malferma menso.
Tertuliano skribis: "Konsideru tiujn, kiuj kun avida soifo, ĉe spektaklo en la areno, prenas la freŝan sangon de malvirtaj krimuloj kaj forportas ĝin por resanigi sian epilepsion." Dum paganoj konsumis sangon, Tertuliano diris, ke kristanoj "eĉ ne havas la sangon de bestoj ĉe [siaj] manĝoj. Ĉe la provoj de kristanoj vi ofertas al ili kolbasojn plenigitajn de sango. Vi estas konvinkita, kompreneble, ke [ĝi] estas kontraŭleĝa por ili. " Jes, malgraŭ mortaj minacoj, kristanoj ne konsumus sangon.
(Gardoturo 2004 6/15 p. 21 par. 8 Estu Gvidata de la Viva Dio)
Mi persone ne havas kialon dubi pri Tertuliano. Sed kion la konto vere diras al ni? Se kristanoj ne manĝus sangon, ili simple obeus la ordonon ne manĝi sangon - ordonon, kiun mi tutkore konsentas kaj plenumas mi. La aldona tordaĵo estas, ke ili estis tentataj fari tion sub minaco de morto. Malprofunda konsidero de la principoj povus ŝajni ĝin simila al la situacio per kiu kristano devas rezisti sangotransfuzon kvankam la morto estas la antaŭvidita rezulto. Sed ĝi ne estas, kaj jen kial.
Ni revenu al la principoj en Leviticus 17. Ni vidis, ke ne malĝustas manĝi neblovitan beston se necese necesas. Ĉi tio ne estis malrespekto de la leĝo de Jehovo, se oni faris la necesajn aranĝojn por montri, ke ĝi estis konsiderata t.e. Ceremonia purigado poste. La ĉefludo estas ĉu la homo respektus la vidpunkton de Jehovo.
Sed se oni kaptis la saman individuon kaj petis manĝi sangprodukton por reprezenti lian malkonfeson de la juda fido, nu do? Tute alia principo estas en risko. Ĉi-foje la sangomanĝado ne estas akcepto de la provizo de Jehovo, sed estas ekstera elmontro de la malakcepto de onia rilato kun li. Kunteksto estas ĉio.
Tial por la kristanoj en la areno, kiuj eble kuraĝiĝis manĝi sangon, la demando certe ne estis, ĉu la leĝo de Kristo tion permesis, sed prefere kian deklaron ili publike farus - malakcepto de Jesuo Kristo mem, same kiel certe kiel subskribo sur peco de papero plenumus la samon. Subskribi pecon de papero ankaŭ ne estas malĝusta per si mem. Ĝi nur dependas de tio, kio estas ĝia signifo en iu aparta kazo.
Reveni al la juda principo de "Pikuach Nefesh" helpas nin vidi la distingon. La konservado de vivo superregis la judan Leĝon ĝenerale, sed estis esceptoj, kaj tiuj povus esti bazitaj sur situacio. Ekzemple, se neniu koŝera manĝaĵo estis havebla, judo povus manĝi ne-koŝeran manĝaĵon por eviti malsaton, aŭ li povus fari tion por kuraci malsanon. Sed agado de fetiĉkulto aŭ kalumniado de la nomo de Dio ne estis permesita eĉ se la vivo de homo estis en linio. La situacio de la fruaj kristanoj sub fido ne rilatis al dieto, sano kaj neceso. Ĝi estis provo, ĉu ili kalumnios la nomon de Dio per deklaro kontraŭ li per siaj agoj - ĉu manĝi sangon aŭ iom da incenso al la imperiestro.
En situacioj, kie ni eble devas decidi pri vivo aŭ morto pri kuracista uzo de sango, la supozata testo de lojaleco ne estas trudita de Dio, sed per limigita homa rezonado. Malgraŭ tio, por JW, kiuj plene kredas ĉi tiun doktrinon, la testo povas esti valida, kvankam memtrudita kaj ne bazita sur skribaĵoj. Se kristano vere kredas en sia menso, ke ekzistas elekto inter konservi sian vivon kaj esti lojala al Dio, kaj decidas provi konservi sian vivon ĉiuokaze, tiam tiu persono malkaŝis, ke Dio estas malpli grava en sia koro ol sia propra animo. estas. Ĉi tio certe estus kristana peko. Ni probable ofte trudas tiajn provojn al ni mem en momentoj de spirita nematureco. Eĉ se testo ne estis de Dio aŭ baziĝis sur liaj principoj, ĝi tamen povas malkaŝi al li ion pri nia kora stato.
9. Kromaj Bibliaj Kontoj, kiuj Malkaŝas Rilatajn Principojn
Ĉi tie mi ekzamenos Bibliajn rakontojn, kiuj celas subteni la principojn de absoluta sangomalpermeso, kune kun aliaj rakontoj, kiuj rilatas al la koncernaj principoj.
(1 Samuel 14: 31-35) Kaj en tiu tago ili senĉese frapis la filistinojn de Mi′maŝ ĝis Ajalon, kaj la homoj tre laciĝis. Kaj la homoj komencis ĵeti sin avide al la rabado kaj preni ŝafojn kaj brutojn kaj bovidojn kaj buĉi ilin sur la tero, kaj la homoj manĝis kune kun la sango. Kaj ili diris al Saul, dirante: “Jen! La homoj pekas kontraŭ Jehovo manĝante kune kun la sango. " Pri tio li diris: “VI perfidis. Unue, rulu grandan ŝtonon al mi. " Post tio Saŭlo diris: “Disĵetu inter la homojn, kaj vi diru al ili: Alproksimiĝu al mi, ĉiu el vi, lia taŭro kaj ĉiu, liaj ŝafoj, kaj vi devas buĉi en ĉi tiu loko kaj la manĝante, kaj VI ne peku kontraŭ la Eternulo manĝante kune kun la sango. '”Sekve ĉiuj homoj alportis al ĉiu sian taŭron, kiu estis en lia mano en tiu nokto, kaj bucxis tie. Kaj Saul konstruis altaron al la Eternulo. Per ĝi li komencis altarkonstruadon al Jehovo.
Ĉi tiu pasejo estas bonega ekzemplo de kiel ni povas interpreti la informojn laŭ nia vidpunkto.
La principo, kiun JW-gvidantoj ĉerpas por subteni sian doktrinon, estas:
Konsiderante la krizon, ĉu estis permesite por ili subteni siajn vivojn per sango? Ne. Ilia komandanto atentigis, ke ilia vojo estas ankoraŭ grava malĝuste.
(Kiel Sango Povas Savi Vian Vivon, reta versio ĉe jw.org)
Kion mi persone lernas de ĉi tiu konto estas:
Kompreneble ili agis malbone. Ili ne nur manĝis sangon, sed ili avide faris tion, sen atento pri la sanktaj principoj de Jehovo pri la afero. Tamen la strikta puno de la leĝo (morto) ne estis plenumita. Ili rajtis pekliberigi sian pekon per ofero. Evidente Jehovo vidis mildigan cirkonstancon. Ili batalis por li kaj ili laciĝis. Tre probable, inter ilia laceco kaj malsato, ilia juĝo estis difektita (mi pensas, ke mia estus). Jehovo, kompatema Dio, konsideris ĉi tion, kiam li traktis la situacion.
Sed kio estis tio, ke ili specife ĉu malĝuste? Ĉi tio estas esenca demando respondebla por ĉerpi la veran principon ĉi tie. La citaĵo el nia supera literaturo atentigas pri la "krizo". Tia vorto neniam estas donita en la konto. Klare la vorto estas uzata por fari paralelon kun medicinaj krizoj. Mi kontestas, ke temas pri manipula interpreto de la skribaĵo. Fakte la soldatoj havis bezonon, sed estis simpla alternativo al la agado, kiun ili faris. Ili povus sangi la koncernajn bestojn, tiel observante la leĝon de Jehovo. Sed estis ilia avideco, kiu igis ilin preteratenti la normojn de Jehovo pri la valoro de vivo, kaj ĉi tio estis ilia peko.
La raporto neniel estas spegulbildo de situacio, kie la sango povus esti kurace uzata en krizo de vivo aŭ morto donita neniun alternativon.
Jen alia:
(1-Kronikoj 11: 17-19) Post iom da tempo David montris sian avidon kaj diris: "Ho, se mi trinkus akvon el la cisterno de Betlehem, kiu estas ĉe la pordego!" Tiam la tri eniris en la tendaron de la Filisxtanoj kaj ĉerpis akvon el la puto de Betlehem, kiu estas ĉe la pordego, kaj venis portante kaj alportante ĝin al David. Kaj David ne konsentis trinki ĝin, sed verŝis ĝin al la Eternulo. Kaj li plu diris: “Estas nepenseble miaflanke, koncerne mian Dion, fari ĉi tion! Ĉu mi devas trinki la sangon de ĉi tiuj viroj riskante iliajn animojn? Ĉar riskis iliajn animojn, ke ili alportis ĝin. " Kaj li ne konsentis trinki ĝin. Jen la aferoj, kiujn faris la tri potenculoj.
La principo, kiun JW-gvidantoj ĉerpas por subteni sian doktrinon, estas:
Ĉar akirita per risko de homa vivo, David kalkulis la akvon kiel homan sangon, kaj li aplikis al ĝi la dian leĝon pri ĉiu sango, nome verŝi ĝin sur la teron.
(Gardoturo 1951 7 /1 p. 414 Demandoj De Legantoj)
Kion mi persone lernas de ĉi tiu konto estas:
Tio, kio estas reprezentata, estas multe pli grava ol tio, kio reprezentas ĝin.
David komprenis la spiriton de la leĝo. Akvo estas H20. Sango estas io tute alia. Kaj tamen ĉi-kaze ili reprezentis la samon koncerne lin - la sanktecon de la vivo. David komprenis, ke la aparta substanco en si mem (sango aŭ akvo) ne estas la ŝlosila afero. La ŝlosila afero estis, kiel Jehovo taksas la vivon kaj ne volas, ke ĝi estu endanĝerigita senbezone, kiel faris liaj viroj.
Tio, kio estas reprezentata, estas multe pli grava ol tio, kio reprezentas ĝin.
Ĉu vi kapablas vidi la principon tiel klare kiel reĝo David? Ne gravas la sango en si mem. Ĝi estas tio, kion ĝi reprezentas. Se vi endanĝerigas la vivon por atenti tion, kio simbolas ĝin, vere ne gravas ĉu la simbolo estis sango, akvo aŭ vinagro. Vi maltrafis la aferon!
10. La Finfina Ofero - La Elaĉetomono
Ĉu la fakto, ke sango havas specialan signifon en la okuloj de Dio pro la elaĉeta ofero de Jesuo Kristo, ŝanĝas aferojn?
Ni vidis kiel la JW-doktrino konstante levas la simbolon - sangon - super tio, kion ĝi simbolas - vivo. Tial povus esti surprize malkovri, ke, kiam oni faras referencon al la fina ofero de Jesuo, la simbolo - sango - denove leviĝas super tio, kio fakte estis oferita - lia vivo.
Iuj preĝejoj emfazas la morton de Jesuo, iliaj anoj diras aferojn kiel "Jesuo mortis por mi." ... Necesis pli ol morto, eĉ la morto de la perfekta viro Jesuo.
(Gardoturo 2004 6/15 pp. 16-17 par. 14-16 Prave Valoras Vian Donacon de Vivo)
Vi devas serĉi kaj legi ĉi tiun citaĵon kuntekste por kompreni la uzatan rezonadon kaj la plenan implicon de ĝi. Esence la verkisto konkludas, ke ĉar la elaĉeto estas nomata kiel reprezentita de Jesuo verŝis sangon, la sango mem gravas.
Ĉu tio estas via kredo? Ke la morto de la Filo de Dio estis en si mem nesufiĉa? Legu la citaĵon denove. "Oni bezonis pli ol ... la morto de la perfekta viro Jesuo.”Ĝi vere diras tion.
Plue la artikolo diras ĉi tion:
Legante la librojn de la kristanaj grekaj Skriboj, vi trovos multajn referencojn al la sango de Kristo. Ĉi tiuj evidentigas, ke ĉiu kristano devas fidi "al sia sango de [Jesuo]". (Romanoj 3: 25) Nia akiro de pardono kaj paco kun Dio eblas nur "per la sango, kiun li [Jesuo] verŝis." (Colossians 1: 20)
Se vi estas kristano, mi dubas, ke vi intuicie havas problemon por kompreni la simbolecon de la termino "la sango de Jesuo", kaj ke kiam la kristanaj grekaj skribaĵoj aludas ĝin, ili simple uzas la esprimon kiel konsekvenca frazo por priskribi lian morto, kaj efektive helpante nin vidi la ligon kun la oferoj sub la Mozaika Leĝo montrante antaŭen al la validigo de la Nova Interligo. Nia unua reago probable estas ne vidi la substancon de Jesua sango kiel ia talismano en si mem, kaj levi ĝian valoron super la vivo donita.
Hebreoj 9: 12 diras al ni, ke Jesuo eniris la ĉielan ĉeeston de sia Patro "per sia propra sango", tiel prezentante ĝian valoron por "akiri eternan savon por ni". Sed li estis spirito kaj supozeble lia fizika sango ne estis laŭvorte videbla.
Ankaŭ se la sango estis la alta afero en si mem, kial la metodo de la morto de Jesuo ne implikis laŭvortan verŝadon de sango kiel okazis kun la bestaj oferoj? Jesuo mortis terura morto antaŭita de sanga torturo, sed finfine ĝi estis morto de sufokado ne de sangado. Nur post kiam li mortis, Johano diras, ke lanco kutimis verŝi lian sangon, kaj tiel okazis la skribo en Zeĥ 12:10 plenumiĝus, kio diras nur, ke li estos trapikita. La profetaĵo faras neniun referencon al la signifo de la sango. (La evangelio de Mateo metas la trapikiĝon antaŭ la morto, sed la teksto estas necerta kaj ekskludita de iuj manuskriptoj.)
Ŝajnas multe pri la "multaj referencoj al la sango de Kristo". Paŭlo ankaŭ ofte nomas la ilon uzatan por la ekzekuto de Jesuo, kiu estas tradukita en TN-O kiel "tortura paliso" (Gr. Stauros), kiel alia metaforo por la ofero mem (1 KOR 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Ĉu tio donas al ni permeson levi la "torturan palison" kiel ion specialan en si mem? Multaj en la kristanaro certe traktas la krucan ikonon tiel, kaj faras la eraron levi la simbolon super tiu, kiun reprezentas la vortoj de Paŭlo. Do nur ĉar ekzistas "multaj referencoj al la sango de Kristo" ni ne povas konkludi, ke la valoro de la vivo donita estas en si mem iel nesufiĉa. Sed ĝuste tio logike kondukas la rezonadon de la doktrino pri JW pri sango, kaj nia literaturo ĝis nun diris presite.
Estas alia biblia ekzemplo, kiu rilatas al ĉi tio. Memoru la kupran serpenton, kiun Moseo ordonis fari por savi la homojn de la serpentoj.Num 21: 4-9). Ĉi tio ankaŭ antaŭsignis la kredon, ke homoj poste povos ekzerciĝi en Jesuo por esti savitaj (John 3: 13-15). Ĉi tiu estas la sama fido, kiun ni povas havi en "la verŝita sango de Jesuo" kaj tamen la konto de kupra serpento ne havas referencon al sango. Tio estas ĉar kaj la sango kaj la kupra serpento estas simboloj montrantaj tiun morton - ne inverse. Kaj tamen poste la Izraelidoj perdis la simbolecon de la kupra serpento kaj komencis levi ĝin kiel ion respekteblan memstare. Ili komencis nomi ĝin "Nehushtan" la kupra-serpenta idolo, kaj ofertis oferfumon al ĝi.
Mi trovas grave, ke nia rito ĉe la Vespera Manĝo estas preterpasi la pokalon, kiu reprezentas la sangon de Kristo inter ni kun respekto, kaj kredon, ke iel estas tro bone por ni partopreni. De frua aĝo mi memoras, ke mi sentis timon tuŝi la tason kaj transdoni ĝin. La fakto estas, ke Jesuo ordonis al ĉiuj kristanoj partopreni simplan manĝon unu kun la alia por "daŭre proklami la morton de la Sinjoro ĝis li alvenos" (1 KOR 11: 26). Kompreneble la pano kaj la vino estas gravaj simboloj por lia korpo kaj sango. Sed denove jen memorigiloj pri la ofero, kiun li donis, kaj pri la interligo, kiun li finis kun kristanoj. Ili ne estas en si mem pli gravaj ol la vivo donita.
11. Sangokulpo por kristanoj
Laŭ JW-doktrino la misuzo de sango uzante ĝin por konservi nian nunan vivon kongruas al pli vasta kategorio da pekoj identigitaj kiel "sangokulpo".
Ĉi tiuj inkluzivas murdon, mortigon, aborton, neglektadon mortantan kaj aliajn variaĵojn.
Ĝi ankaŭ inkluzivas malsukceson plenumi la avertan laboron de la gardisto kiel identigita en Ezekiel ĉapitro 3.
Ĉi tie malfacilas al mi rezisti komenti pri anekdota vereco. En pli ol unu okazo mi persone servis sur la kampo kun Atestantoj, kiuj senentuziasme metis revuon en belan loĝejon, kaj rifuzitaj de la loĝanto, komentis, kiel ili asignis tiun posedaĵon kiel sian "Nova sistemo" hejme. La implico estas naŭza. Se vi estas JW kaj vi ne estis eksponita al ĉi tiu sindromo, tiam mi pardonpetas, ke mi devas diri ĝin al vi. La persono esence atendas, kiam la loĝanto de tiu hejmo estos neniigita de nia Dio Jehovo, por ke liaj materialaj posedaĵoj estu reasignitaj al la deziranta Atestanto.
Ĉi tiu pensprocezo estas tre malbona laŭ iu ajn normo, kaj kontraŭas la dekan ordonon, kiu certe estas neŝanĝebla kaj superas la Mozaikan Leĝon (Ekzemple 20: 17). Kaj tamen ĉi tiu sama persono rifuzus eble vivsavan kuracadon por familiano surbaze de interpreto de la leĝo samtempe limigita kaj streĉita?
(Mark 3: 5) Kaj ĉirkaŭrigardinte ilin kun indigno, plene afliktite pro la nesentemo de iliaj koroj.
Mi celas, ke ĉi tiu afero ne estu sensacia, sed por skui miajn fratojn kaj fratinojn por enigi aferojn en ilian ĝustan perspektivon. Se vi atingis ĉi tiun punkton en mia artikolo kaj vi ankoraŭ pensas, ke Jehovo volas, ke vi oferu vian vivon aŭ tiun de viaj dependantoj al la unika doktrino pri sango-malpermeso de la Atestantoj de Jehovo, tiam probable estas malmulte pli, kio konvinkos vin alie. . Tre verŝajne vi konsideras la Estraron la fina Vorto de Dio pri ĉiuj aferoj, kaj konfidos vian vivon al tiu fundamenta kredo. Se jes, tiam vi transformis ĉi tion en artikolon de via persona fido kaj vi devos kuŝi en tiu lito kiam venos la tempo. Aŭ por iuj el vi vi eble jam devis fari tion. Kiel Jakobo diras "sanon al vi" (Acts 15: 29). Mi celas tion plej sincere kiel frato. Sed mi ankaŭ petegas vin, ke vi preĝe konsideru la Vorton de Dio pri ĉi tiuj aferoj tiom detale kiom nature afero de vivo aŭ morto devus kunporti.
Ni konsideru ankaŭ la sangokulpon instrui doktrinon al aliaj, kiuj povus fini per nenecesa morto. Multaj en bona kredo kaj granda sincereco instigis aliajn militi. Ili eble kredos, ke tio estas nobla kaj inda afero. Memoru, ke en la libreto "Atestantoj de Jehovo kaj Sanga Demando" ni efektive uzis ĉi tion kiel validan paralelon por montri, ke nia sinteno ne estis senracia laŭ la granda ordo de la aferoj. Mi ripetos parton de la citaĵo denove ĉi tie por emfazo:
S-ro Cantor donis kiel ekzemplon la fakton, ke dum militoj iuj viroj volonte alfrontis vundiĝon kaj morton batalante por "libereco" aŭ "demokratio". Ĉu iliaj samlandanoj rigardis tiajn oferojn por principo morale malĝustaj? Ĉu iliaj nacioj kondamnis ĉi tiun kurson kiel malnobla, ĉar iuj el la mortintoj postlasis vidvinojn aŭ orfojn bezonantajn flegadon? Ĉu vi opinias, ke advokatoj aŭ kuracistoj devintus serĉi juĝajn ordonojn por malebligi, ke ĉi tiuj viroj faru oferojn por siaj idealoj?
(Atestantoj de Jehovo kaj la Demando pri Sango)
Sed la fakto estas, ke tiuj oferoj estis morale malĝusta, almenaŭ laŭ JW-normoj.
La pli granda demando estas, ĉu ilia sincereco permesas al ili eskapi de la juĝo kontraŭ Babilono la Granda. Ŝi respondecas pri la sango de ĉiuj buĉitaj sur la tero. Falsa religia kaj politika kredo, tio estas homa pensado ekster la klara instrukcio de Dio, kaŭzas verŝadon de senkulpa sango. Sed ĝi venas en multaj formoj. Ĉu vi vere kredas, ke devigi homojn fari vivdanĝerajn kuracajn decidojn ekster la amplekso de tia peko?
Kiam la devizo de tiuj militantaj estis "por Dio kaj lando", ĉu ili estis esceptitaj de sangokulpo pro bonaj intencoj? Same, ĉu bonaj intencoj de la gvidantaro de JW (supozante, ke ili ekzistas) sendevigas ilin de sangokulpo, se ili malĝuste aplikis la Vorton de Dio por dikti la kuracajn decidojn de aliaj homoj, kiuj montriĝis fatalaj?
Pro ĉi tiuj kialoj mi suspektas, ke estas sensence atendi iun ajn "novan lumon" pri la sango. Almenaŭ ne en la formo de plena revoko bazita sur la bibliaj principoj. La Watchtower Corporation tro profunde investas en ĉi tiu afero. La juraj konsekvencoj, se ili agnoskus, ke ili eraris, probable estus amasaj, same kiel la reago de homoj perdantaj fidon kaj foriradon. Ne, kiel organizo ni estas ĝis nia kolo en ĉi tio, kaj subtenis nin en angulon.
12. Sangaj frakcioj kaj eroj - Kia principo estas vere en intereso?
Mi koncize aludis ĉi tiun punkton jam en la konsidero de la Mozaika Leĝo. Sed ĝi indas pli profundan konsideron. La politiko de JW estas konstruita ĉirkaŭ observado de la leĝo de Jehovo pri sango en la plej strikta senco. Notu la sekvan detalan instrukcion pri proceduroj, kiuj koncernis konservadon de nia propra sango:
Kiel oni pritraktus sangon laŭ la Leĝo, se ĝi ne estis uzita en ofero? Ni legis, ke kiam ĉasisto mortigis beston por manĝo, "li devas tiaokaze elverŝi ĝian sangon kaj kovri ĝin per polvo." (Leviticus 17: 13, 14; Deuteronomy 12: 22-24) Do la sango ne estis uzota por nutrado aŭ alimaniere. Se prenita de estaĵo kaj ne uzata kiel ofero, ĝi estis forĵetota sur la tero, la piedbenketo de Dio.Jesaja 66: 1; kompari Ezekiel 24: 7, 8.
Ĉi tio klare ekskludas unu komunan uzon de aŭtologa sango - antaŭoperacia kolektado, konservado kaj posta infuzaĵo de propra sango de paciento. En tia proceduro, tio estas farita: Antaŭ elekta kirurgio, iuj unuoj de la tuta sango de homo estas enigitaj aŭ la ruĝaj ĉeloj estas apartigitaj, frostigitaj kaj stokitaj. Tiam se ŝajnas, ke la paciento bezonas sangon dum aŭ post operacio, lia propra stokita sango povas esti redonita al li. Nuntempaj zorgoj pri sangaj malsanoj popularigis ĉi tiun uzon de aŭtologa sango. Atestantoj de Jehovo tamen NE akceptas ĉi tiun procedon. Ni delonge aprezas, ke tia stokita sango certe ne plu estas parto de la homo. Ĝi estis tute forigita de li, do ĝi estu forigita laŭ la Dia Leĝo: "Vi verŝu ĝin sur la teron kiel akvon." -Readmono 12: 24.
(Gardoturo 1989 3 /1 p. 30 Demandoj De Legantoj)
Notu, ke la klareco de ĉi tiu afero estas specife asertita en la dua alineo. "Ĉi tio klare ekskludas ...”. Notu ankaŭ, ke tia klareco baziĝas nur sur la ordono, ke verŝi sangon estu "elverŝita" kaj "forigita". Ni firme memoru, ke ĉi tiu direkto implikas vivon aŭ morton por multaj homoj, do ni nature atendus, ke la proparolanto de Dio provizos regularojn, kiuj almenaŭ kongruas laŭ la principoj, kiujn ili reliefigas.
Sed nun pripensu ĉi tion:
Hodiaŭ, per plua prilaborado, ĉi tiuj eroj ofte estas disigitaj en frakciojn, kiuj estas uzataj diversmaniere. Ĉu kristano povus akcepti tiajn frakciojn? Ĉu li rigardas ilin kiel "sangon"? Ĉiu devas persone decidi pri ĉi tiu afero.
(Konservu Vin En la Amo de Dio, ĉap. 7 p. 78 par. 11 Ĉu Vi Valoras Vivon kiel Dio?)
La eldono "La Amo de Dio" rilatas al "plua prilaborado". Pri kio ĝuste? sango. Tuta sango. Vera sango. Sango donacita kaj konservita.
Se la principo, sur kiu baziĝas la sangomalpermeso, ekskludas la uzon de stokita sango, tiam kiel eblas al ili permesi la uzon de sangaj frakcioj, kiuj devenas de malpermesita procezo?
Antaŭ ĉio, dankon pro via bonega kaj detala analizo de la temo de sango. Mi ne komprenas unu aferon, mi estus tre dankema, se vi povus klarigi ĝin al mi, mi petas. La artikolo diras ĉi tion: "Tial por la kristanoj en la areno, kiuj eble estis kuraĝigitaj manĝi sangon, la demando certe ne estis ĉu la leĝo de Kristo permesis tion, sed prefere kian deklaron ili farus publike - malakcepto de Jesuo Kristo mem...” Mi ne komprenas, ĉar nur iom pli frue en la artikolo vi diras ĉi tion: “Se kristanoj volus... Legu pli "
[...] La JW Sen Sanga Doktrino - Biblia Analizo de Apoloso, Atestantoj de Jehovo kaj Sango - Partoj 1-5, ankaŭ de Apolono ↑ [...]
[...] La JW Sen Sanga Doktrino - Biblia Analizo de Apoloso, Atestantoj de Jehovo kaj Sango - Partoj 1-5, ankaŭ de Apolono ↑ [...]
[...] La JW Sen Sanga Doktrino - Biblia Analizo de Apoloso, Atestantoj de Jehovo kaj Sango - Partoj 1-5, ankaŭ de Apolono ↑ [...]
veru, ke la gb aktive konsideras, ke transfuzo de sango estas "konscienca afero" ĝis kiam en la 9a de septembro aviadiloj flugis en konstruaĵojn. Ĉar tio okazis, ili decidis, ke tio estas la maniero de Jehovo diri "Ne" al la ideo fari sangon konscienca problemo. streĉo estas ĉi tio vera. Se estas tiel, ili povus ankaŭ rigardi hepatajn tranĉojn, gisitajn runojn aŭ la manieron kiel birdoj flugas por ricevi siajn inspirojn.
Estas eble, ke iuj estus influitaj de ĉi tiu artikolo. Mi scivolas pri ero 2 sub la subĉefa Ŝarĝo de pruvo; la esprimo, "Ĉar ne ekzistas eksplicita malpermeso pri la medicina uzo de sango" Ĉu ĉi tiu manmaniero helpas purigi la konsciencon por antaŭeniri kaj malobei la Leĝon de Jehovo? ĉar sangotransfuzo ne estas specife deklarita? Agoj-15: 29 diras "daŭre abstini sin de aĵoj oferitaj al idoloj, formi sangon, de sufokitaĵo kaj de seksa malmoraleco. Se vi zorge detenos vin de ĉi tiu afero, vi prosperos. Bonan sanon al vi! ”... Legu pli "
[...] Konsideru ĉi tiun artikolon, "La Doktrino" Neniu Sango ": Biblia Analizo" kaj ĉi tiun kvar-partan serion komencantan [...]
Kie mi povas legi la reston de la artikolo? Ĝi diras, ke ĝi havas 17 sekciojn, sed ĝi haltas je 12.
Apollo, dankegon pro kompleta redakcio pri ĉi tiu ekstreme grava afero. Estas multaj aferoj digesteblaj en via teksto. Ne estante fervora leganto de mozaika juro, mi speciale dankas, ke vi penas elmeti pli bonajn punktojn pri ĝi. Vi konvertiĝis min nun. Mi iros zorge legante niajn proprajn aferojn pri la afero, nur por esti certa, ke mi maltrafas ion ajn, sed la kazo ŝajnas vere klara nun.
Bonega laboro!
Mi ne pensas, ke vi devas konsulti judismon (ekz. Pikuach nefesh) por kompreni la leĝon de la Biblio pri sango. La Vikipedio-artikolo, kiun vi citas, havas referencojn al juda buŝa tradicio, ne nur al la Biblio. Jesuo malaprobis la "tradiciojn de la antikvuloj" de la Fariseoj (Marko 7: 5). Ortodoksaj judoj malamas Jesuon kaj kristanajn misiistojn. Kredindaj interpretoj bazitaj sur juda tradicio inside povas disvastiĝi tra kristanismo, kiel ekzemple evitis paroli aŭ verki la Dian Nomon. Moderna judismo devenas de la fariseoj.
Se miaj argumentoj iel dependus de Pikuach Nefesh tiam mi konsentus kun vi, sed tio tute ne estas la intenco. Ĝi estas simple io konsiderinda en la ĝenerala informo. Estas neniuj pruvoj, ke la leĝo ĈIAM estis interpretita tiel, ke la konservado de vivo estu malĉefa al la leĝoj pri sango. La fakto, ke ĉi tio ankaŭ reflektiĝas en la moderna lego-leĝo, simple kongruas kun tio, kaj ĉiu rajtas fari raciajn konkludojn el tio aŭ ignori ĝin. Kompreneble la... Legu pli "
Mi devus spekuli por respondi viajn komentojn pri murdo, ŝtelo, falsa atesto forestanta de la apostola dekreto. Sed la kunteksto de Agoj 15 temas pri la Leĝo de Moseo. La demando prezentita al la apostoloj en Agoj 15: 1 estis redifinita en verso 5: "Ili devas esti cirkumciditaj kaj ESTAS ORDONITA POR OBSERVI LA LEĜON DE MOZOJ." Petro parolis al la aliaj apostoloj en versoj 7-11. Li probable rakontis al ili pri sia vizio en Agoj 10, kiu sanktigis manĝi manĝaĵojn malpurajn en la MOSAIKA LEĝo. Do versoj 19 kaj 20 devas signifi, ke la apostoloj decidis ne... Legu pli "
Thomas, mi pensas, ke vi eble intencis lasi ĉi tiun komenton sub mia artikolo ne Apolos? Se mi pravas, jen estas mia respondo. La "necesaj" aferoj provizitaj en Agoj 15: 20,29 estas specifaj. Supozi, ke iu ajn alia ero estas engaĝita ol la 4 eroj, estas konjekto. Ĉu ĉi tiuj nur "necesaj" restaĵoj de la Mozaika Leĝo celis ligi kristanojn? Paŭlo komentis pri la mozaika leĝo: Ef 2: 14,15 Kristo "detruis la baron de la murego aboliciante en Sia karno la malamikecon [kiu estas] la Leĝo de ordonoj [enhavita] en preskriboj." NASB Gal 5: 4 “Vi estis... Legu pli "
Dankon, Apollo. “La komuna punkto tra la tuta pasejo estas, ke ni devas taksi la vivon same kiel Dio taksas la vivon. Malgraŭ tio, ke homo rajtas preni bestan vivon, ni tamen devas rekoni ĝian valoron, same kiel ni devas rekoni la valoron de homa vivo. " Vere. Ĝi memorigas la sangon ŝprucigitan sur la pordfostoj ĉe la Pasko. La ŝafida sango reprezentanta la vivon de la besto donita anstataŭ la unuenaskito havis valoron. En la okuloj de Dio ĝi havis valoron! Ĉio ĉi kompreneble reprezentas en tre malgranda maniero la... Legu pli "