Kiam Indico Ne ...

Iuj komentis, ke ni devas esti pli pozitivaj en ĉi tiu forumo. Ni tute konsentas. Ni ŝatus nenion pli bonan ol paroli nur pri pozitiva kaj konstrua vero el la Dia vorto. Tamen, por konstrui sur tero, kie strukturo jam ekzistas, oni devas unue malkonstrui la malnovan. Mia lasta post estas kazo en punkto. Mi persone trovis la konkludon plej fortiga, same kiel kelkaj aliaj, laŭ la komentoj. Tamen, por atentigi tiun aferon, necesis liberigi la vojon montrante la misrezenton de nia politiko, kiu enigas la dian nomon en skribaĵojn, kie ĝi neniam ekzistis.
La problemo, kiun ni alfrontas, estas la sama problemo, kiun ĉiuj homoj alfrontas ĉiam kaj preskaŭ en ĉiu klopodo. Mi aludas al nia emo kredi tion, kion ni volas kredi. Ĉi tio estis elstarigita de Petro ĉe 2 Petro 3: 5, "Ĉar laŭ ilia deziro, ĉi tiu fakto evitas ilian avizon ... "
Ili maltrafis la punkton ĉar ili volis maltrafi la punkton. Ni eble pensas, ke ni, kiel Atestantoj de Jehovo, estas super ĉi tio, sed fakte la sola maniero por iu homo eskapi de ĉi tiu memstara kaptilo estas voli aŭ voli kredi tion, kio estas vera. Oni devas ami la veron super ĉiuj aliaj aferoj - ĉiuj aliaj ideoj kaj konceptoj - por sukcesi ĉi tiun defion sukcese. Ĉi tio ne facilas, ĉar ekzistas multaj armiloj kontraŭ ni, kaj aldoni al la ŝarĝo estas nia propra malforta kaj peka memo kun ĉiuj siaj propraj deziroj, deziroj, antaŭjuĝoj kaj pendigoj.
Paŭlo avertis la Efesanojn pri la bezono teni atenton: "Do ni ne plu estu infanoj, ĉirkaŭŝovitaj kiel de ondoj kaj portataj tien kaj tien de ĉiu vento de instruado per la ruzo de viroj, per ruza en trompaj skemoj". (Ef. 4: 14)
Niaj eldonaĵoj enhavas multajn bonajn principojn por vivi kaj ofte estas bele verkitaj de bonaj kristanaj viroj, kiuj nur volas tion, kio estas plej bona por ni. Tamen la memtrompo, pri kiu Petro parolis, funkcias ne nur al tiu instruita, sed ankaŭ en la menso kaj koro de la instruisto.
Kia ajn instruado estas donita, ni devas esti pretaj flankenlasi la naturan preferon, kiun ni emas senti por aŭtoritatuloj kaj ekzameni ĉiujn aferojn senpasie. Eble mi maltrafas. Eble 'senpasia' estas ĝuste tio, kion ni ne devas esti. Ĉar estas pasio por la vero, kiu forigos nin de malvero. Kompreneble super ĉio estas nia amo al la fonto de ĉiu vero: nia Patro, Dio Eternulo.
Kiel ni povas eviti esti erarigitaj? Ni devas ĉesi agi kiel infanoj por unu. Infanoj facile trompiĝas, ĉar ili tro fidas kaj malhavas la kapablojn ekzameni atestaĵojn prudente. Tial Paŭlo admonis nin ne plu esti infanoj.
Ni devas disvolvi la rezonadajn kapablojn de plenkreskuloj. Bedaŭrinde, tiu analogio malfortiĝas pro la fakto, ke hodiaŭ multaj plenkreskuloj malhavas solidajn rezonkapablojn. Do kiel kristanoj, ni bezonas ion pli. Ni bezonas 'atingi la staturon de plenkreska homo, mezuran staturon, kiu apartenas al la pleneco de Kristo.' (Ef. 4:13) Por plenumi ĉi tion, unu el la aferoj, kiujn ni devas akiri, estas scio pri la teknikoj uzataj por trompi nin. Ĉi tiuj povas esti plej subtilaj.
Ekzemple, amiko, kiu laboris pri la publika parolado, "Lojala Parokanaro Sub la Gvidado de Kristo", rimarkis, kiel subtile enkondukiĝis kaj pezis la ideo de lojaleco al la Estraro. En mallongigita formo, la skizo enkondukas la sekvan logikan trajnon.

1. Kristo meritas nian lojalecon.
2. Ĉiuj devas montri lojalecon.
3. La fidela sklavo zorgas pri la surteraj interesoj de la kongregacio.
4. Fideluloj ligiĝas lojale al fidela sklavo.

Rimarku, kiel la streko neniam efektive diras, ke ni devas esti lojalaj al Jesuo; nur ke li meritas nian lojalecon, kiun ni donas al li montrante lojalecon al la fidela sklavo, kiu nun estas plene personigita en la Estraro de Administrado?
Ĉi tio estas misfara ĝeneraligo, speco de induktiva faleco; desegnante konkludon bazitan sur malfortaj premisoj. La fakto estas, ke ni devas esti lojalaj al la Kristo. La misa premiso estas, ke nia lojaleco al Kristo povas esti atingita per lojaleco al homoj.

Logikaj Faŭltoj

Kvankam multe de tio, kion ni instruas en niaj eldonaĵoj, estas edifa, bedaŭrinde ni ne ĉiam atingas la altan normon starigitan de nia Gvidanto, la Kristo. Do ni bone komprenas la teknikojn uzeblajn por erarigi nin de tempo al tempo.
Ni prenu ekzemplon. Nia plej nova eldono de la Nova Mondo Tradukado forigis la J-referencan apendicon, kiu antaŭe estis pravigita por enmeti la nomon de Jehovo en la kristanajn Skribojn. Anstataŭe ĝi donis al ni Apendizon A5, en kiu ĝi diras, ke estas "konvinkaj pruvoj, ke la Tetragramaton aperis en la originalaj grekaj manuskriptoj." Ĝi tiam prezentas ĉi tion konvinka evidenteco en naŭ kuglo-punktoj alineoj de paĝo 1736.
Ĉiu el ĉi tiuj naŭ punktoj ŝajnas konvinka al la hazarda leganto. Tamen ne necesas multe pripensi vidi ilin por kio ili estas: logikaj misrezonoj, kiuj kondukas al misaj konkludoj. Ni ekzamenos ĉiun kaj provos identigi la misuzon uzatan por konvinki nin, ke ĉi tiuj punktoj konsistigas veran evidentecon, anstataŭ nur homan supozon.

The Strawman Falacy

la Fallace Strawman estas unu, kie la argumento estas misprezentita por faciligi atakon. Esence, por gajni la argumenton, unu flanko konstruas metaforan pajlerulon farante la argumenton pri io alia ol kio ĝi vere estas. La naŭ kuglaj punktoj de la argumento de la tradukistoj kunmetitaj konsistigas tipan pajlecan misrezonon. Ili supozas, ke necesas nur pruvi, ke la kristanoj de la unua jarcento sciis kaj uzis la nomon de Jehovo.
Ĉi tio tute ne estas la argumento. La fakto estas, ke tiuj, kiuj argumentas kontraŭ la praktiko enmeti la dian nomon en iun ajn tradukon de la kristanaj Skriboj, volonte kondiĉos, ke la disĉiploj ambaŭ konis kaj uzis la dian nomon. La argumento ne temas pri tio. Temas pri tio, ĉu ili estis inspiritaj inkludi ĝin dum verkado de la Sanktaj Skriboj.

Falas pri Afero de la Sekvantaro

Konstruinte sian pajlon, la verkistoj nur devas pruvi A (ke la verkistoj de la kristana Skribo ambaŭ sciis kaj uzis la nomon de la Eternulo) por aŭtomate pruvi B, (ke ankaŭ ili devis esti inkluditaj en iliaj skribaĵoj).
Ĉi tio estas propona faleco referita kiel asertante la konsekvencon: Se A veras, B devas esti vera ankaŭ. 
Ŝajnas evidenta supraĵe, sed jen la falso. Ni ilustru ĝin tiel: Kiam mi estis juna viro, mi estis eksterlande dum kelkaj jaroj, dum kiuj mi skribis kelkajn leterojn al mia patro. Mi neniam uzis lian nomon per tiuj literoj, sed alparolis lin nur kiel "patro" aŭ "paĉjo". Mi ankaŭ skribis leterojn al amikoj, kiuj venis viziti min. En tiuj mi petis ilin kontakti mian patron por ke ili alportu iujn donacojn de li al mi. En tiuj leteroj mi donis al ili la nomon kaj adreson de mia patro.
Post jaroj, se iu rigardus ĉi tiun korespondadon, ili povus pruvi, ke mi kaj konas kaj uzas la nomon de mia patro. Ĉu tio donus al ili la bazon argumenti, ke mia persona korespondado kun mia patro devis inkluzivi ankaŭ lian nomon? Ke ĝia foresto pruvas, ke iel estis forigita de nekonataj homoj?
Nur ĉar A estas vera, ne aŭtomate signifas, ke B ankaŭ veras - la kulpo aserti la konsekvencon.
Ni rigardu nun ĉiun kuglo-punkton kaj vidu, kiel la faloj konstruas unu la alian.

La Falas de Komponado

La unua eraro, kiun uzas la verkistoj, estas tio, kio nomiĝas la Falas de Komponado. Jen kiam la verkisto deklaras fakton pri unu parto de io kaj tiam supozas, ke ĉar ĝi validas tie, ĝi validas ankaŭ por aliaj partoj. Konsideru la unuajn du kuglajn punktojn.

• Kopioj de la hebreaj Skribaĵoj uzitaj en la tagoj de Jesuo kaj la apostoloj enhavis la Tetragrammaton tra la teksto.
• En la tagoj de Jesuo kaj liaj apostoloj, la Tetragrammatono aperis ankaŭ en grekaj tradukoj de la hebreaj Skriboj.

Memoru, ĉi tiuj du punktoj estas prezentataj kiel konvinka evidenteco.
La fakto, ke la Hebreaj Skriboj enhavas la Tetragramaton, ne postulas, ke ankaŭ la Kristanaj Grekaj Skriboj enhavas ĝin. Por pruvi, ke tio estas miskompreno, konsideru, ke la libro de Ester ne enhavas la dian nomon. Tamen laŭ ĉi tiu rezonado, ĝi certe enhavis la dian nomon origine, ĉar ĉiu alia libro de la Hebreaj Skriboj enhavas ĝin? Tial ni devas konkludi, ke kopiistoj forigis la nomon de Jehovo el la libro de Ester; ion ni ne pretendas.

La Faloj de Malforta Indukto kaj Ekvivalento

La sekva kugla punkto de tiel nomata evidenteco estas kombinaĵo de almenaŭ du faloj.

• La kristanaj grekaj Skriboj mem raportas, ke Jesuo ofte aludis la nomon de Dio kaj konigis ĝin al aliaj.

Unue ni havas la faleco de malfortulo indukto. Nia rezonado estas, ke ĉar Jesuo uzis la nomon de Dio, tiam ankaŭ la kristanaj verkistoj uzis ĝin. De kiam ili uzis ĝin, ili estus registrintaj ĝin dum skribado. Nenio el ĉi tio estas pruvo. Kiel ni jam ilustris, mia patro sciis kaj uzas sian propran nomon, mi kutimis ĝin okaze, kiam taŭge. Tio ne signifas, ke kiam mi parolis pri li al miaj gefratoj, mi uzis ĝin anstataŭ paĉjo aŭ patro. Ĉi tiu linio de malforta dedukta rezonado des pli malfortiĝas per la inkludo de alia misrezono, la Falas pri Ekvivalento aŭ Ambigueco.
Por moderna publiko, diri 'Jesuo konigis la nomon de Dio al aliaj' signifas, ke li diris al homoj, kiel Dio nomiĝis. Fakte ĉiuj judoj sciis, ke la nomo de Dio estas Jehovo, do estus malĝuste diri, ke Jesuo sciigis al ili ĉi tion, la nomon de Dio. Estus kiel ni dirante, ke ni predikas en katolika komunumo por konigi la nomon de la Kristo. Ĉiuj katolikoj scias, ke li nomiĝas Jesuo. Kio utilus prediki en katolika kvartalo nur por diri al katolikoj, ke la Sinjoro nomiĝas Jesuo? La fakto estas, kiam Jesuo klare diris: "Mi venis en la nomo de mia Patro", li aludis al malsama signifo de la vorto, signifo kiu estus facile komprenebla de lia juda aŭskultantaro. La misrezono de ekvokado estas uzata de la verkisto ĉi tie por fokusigi la malĝustan signifon de la vorto "nomo" por fari sian celon, anstataŭ la celon de Jesuo. (Johano 5:43)
Ni baptas en la nomo de la Patro, Filo kaj sankta spirito. La sankta spirito havas neniun nomon, sed ĝi havas nomon. Simile, la anĝelo diris al Maria, ke ŝia infano nomiĝos "Emanuel, kio signifas ..." Kun Ni Estas Dio "." Jesuo neniam estis nomita Immanuel, do la uzo de tiu nomo ne estis en la naturo de nomo kiel "Tom" aŭ "Harry".
Jesuo parolis al hebreoj. Estas pruvoj, ke Mateo verkis sian evangelion en la hebrea. En la hebrea, ĉiuj nomoj havas signifon. Fakte la vorto "nomo" laŭvorte signifas "signo". Do kiam Jesuo diris "Mi venas en la nomo de mia Patro", li laŭvorte diris: "Mi venas en la karaktero de mia Patro". Kiam li diris, ke li konigis la nomon de Dio al homoj, li fakte konigis la karakteron de Dio. Ĉar li estis la perfekta bildo de ĉi tiu Patro, li povus diri, ke tiuj, kiuj vidis lin, ankaŭ vidis la Patron, ĉar kompreni la karakteron aŭ menson de Kristo, estis kompreni la karakteron aŭ menson de Dio. (Mat. 28:19; 1:23; Johano 14: 7; 1 Kor. 2:16)
Konsiderante ĉi tiun fakton, ni rigardu nian kuglan apendicon A5 pli da tempo.

• La kristanaj grekaj Skriboj mem raportas, ke Jesuo ofte aludis la nomon de Dio kaj konigis ĝin al aliaj.

Jesuo malkaŝis la nomon aŭ karakteron de Dio al homoj, kiuj jam konis la nomon, YHWH, sed ne la signifon; certe ne la plibonigita signifo, kiun Jesuo estis rivelonta. Li rivelis Jehovon kiel aman Patron, ne nur Patron al la nacio aŭ al popolo, sed la Patron de ĉiu individuo. Ĉi tio faris nin ĉiujn fratojn laŭ speciala maniero. Ni ankaŭ fariĝis fratoj de Jesuo, per tio ni aliĝis al la universala familio, de kiu ni estis fremdigitaj. (Rom. 5:10) Ĉi tio estis koncepto preskaŭ fremda al la hebrea kaj greka pensmaniero.
Tial, se ni aplikos la logikon de ĉi tiu kugla punkto, ni faru tion sen la misrezono de dusignifo aŭ ambigueco. Ni uzu la esprimon "nomo" kiel Jesuo uzis ĝin. Farante tion, kion ni atendus vidi? Ni atendus vidi la kristanajn verkistojn pentri Jehovon laŭ la karaktero de nia ama, zorgema, protekta Patro. Kaj ĝuste tion ni vidas, ĉirkaŭ 260 fojojn! Eĉ pli ol ĉiuj falsaj J-referencoj, kiuj nur konfuzas la mesaĝon de Jesuo.

La Fallacy de Persona Nekredemo

Tuj poste ni renkontas la Falas de Persona Nekredemo.  Ĉi tio estas kiam la argumentanto argumentas, ke io devas esti vera, ĉar ŝajnas nekredeble, ke ĝi ne povus esti vera.

• Ĉar la kristanaj grekaj Skriboj estis inspirita aldono al la sanktaj hebreaj Skriboj, la subita malapero de la nomo de la Eternulo el la teksto ŝajnus malkonsekvenca.

Eble ŝajnas malkonsekvencaj sed tio estas nur homa emocio parolanta, ne malfacila pruvo. Ni antaŭjuĝis kredi, ke la ĉeesto de la dia nomo estas kritika, do ĝia foresto estus malĝusta kaj tial devas esti klarigita kiel la laboro de malbonaj fortoj.

Post Hoc Ergo Proper Hoc

Ĉi tiu estas latina por "post ĉi tio, tial pro ĉi tio".

• La dia nomo aperas en ĝia mallongigita formo en la kristanaj grekaj Skriboj.

Do la argumento sekvas tiel. La dia nomo estas mallongigita al "Jah" kaj enmetita en nomojn kiel "Jesuo" ("Jehovo estas Savo") kaj esprimoj kiel "Haleluja" ("Laŭdu Jah"). La kristanaj verkistoj sciis tion. Sub inspiro, ili skribis nomojn kiel "Jesuo" kaj vortojn kiel "Halelujo". Tial la kristanaj verkistoj ankaŭ uzis la plenan dian nomon en siaj verkoj.
Ĉi tio estas stulta argumento. Mi bedaŭras, se tio sonas malmola, sed foje vi nur devas nomi fosilon, fosilon. La fakto estas, ke la vorto "Halelujo" estas uzata ofte nuntempe. Oni aŭdas ĝin en popularaj kantoj, en filmoj - mi eĉ aŭdis ĝin en sapreklamo. Ĉu ni do konkludas, ke homoj konas kaj uzas ankaŭ la nomon de Jehovo? Eĉ se homoj konsciiĝas, ke "Halelujo" enhavas la dian nomon en mallongigita formo, ĉu ili do ekuzos ĝin parolante kaj skribante?
Evidente, ĉi tiu kuglo celas subteni la pajlan mensogon, ke la disĉiploj konas la nomon de Dio. Kiel ni diskutis, tio ne estas la afero kaj ni konsentos, ke ili ja konis lian nomon, sed ĝi ŝanĝas nenion. Kio igas tion des pli ridinda estas, ke, kiel ni ĵus pruvis, ĉi tiu aparta punkto eĉ ne pruvas la pajlan argumenton.

Apelacio al Probablo

Memoru, ke ni diskutas artikolojn, kiuj estas prezentitaj kiel "konvinka evidenteco".

• Fruaj judaj skribaĵoj indikas, ke judaj kristanoj uzis la dian nomon en siaj skribaĵoj.

La fakto, ke judaj kristanaj skribaĵoj de jarcento post la Biblio estis enhavita la dian nomon, estas donita kiel 'probabla kaŭzo' por kredi, ke la inspira vorto enhavis ĝin ankaŭ. Probablo ne samas kiel indico. Aldone, aliaj faktoroj estas oportune preterlasataj. Ĉu ĉi tiuj postaj skribaĵoj estis direktitaj al la kristana komunumo aŭ al eksteruloj? Kompreneble, vi nomus Dion per lia nomo eksteruloj, same kiel filo parolanta al fremduloj pri sia patro uzus la nomon de sia patro. Tamen filo parolanta kun siaj gefratoj neniam uzus la nomon de sia patro. Li simple dirus "patro" aŭ "paĉjo".
Alia ŝlosila faktoro estas, ke ĉi tiuj verkoj de judaj kristanoj ne inspiris. La aŭtoroj de ĉi tiuj skribaĵoj estis viroj. La aŭtoro de la Kristanaj Skriboj estas Dio Jehovo, kaj li inspirus la verkistojn enigi sian nomon se li tiel elektis, aŭ uzi "Patron" aŭ "Dion" se tio estus lia deziro. Aŭ ĉu ni nun diras al Dio, kion li devus fari?
Se Jehovo inspiris la verkadon de iuj "novaj volvlibroj" hodiaŭ, kaj elektis ne inspiri la verkiston inkluzivi sian nomon, sed eble nomas lin nur Dio aŭ Patro, estontaj generacioj povus pridubi la aŭtentikecon de ĉi tiuj novaj inspiraj skribaĵoj tre saman bazon ni uzas en Apendico A5. Finfine, ĝis nun, La Watchtower revuo uzis la nomon de Jehovo pli ol kvaronmilionon da fojoj. Do, la rezonado irus, la inspira verkisto certe ankaŭ uzis ĝin. La rezonado estus tiel malĝusta tiam kiel nun.

Apelacio al Aŭtoritato

Ĉi tiu faleco baziĝas sur la aserto, ke io devas esti vera, ĉar iu aŭtoritato asertas ĝin.

• Iuj Bibliaj fakuloj agnoskas, ke ŝajnas verŝajne, ke la dia nomo aperis en citaĵoj de hebreaj Skriboj trovitaj en kristanaj grekaj Skriboj.
• Agnoskitaj Bibliaj tradukistoj uzis la nomon de Dio en la kristanaj grekaj Skriboj.

Multaj bibliaj fakuloj agnoskas, ke Dio estas Triunuo kaj ke la homo havas senmortan animon. Multaj agnoskitaj Bibliaj tradukistoj forigis la nomon de Dio el la Biblio. Ni ne povas alvoki la pezon de aŭtoritato nur kiam ĝi konvenas al ni.

Argumentum ad Populum

Ĉi tiu misrezono plaĉas al la plimulto aŭ al la homoj. Ankaŭ konata kiel la "bandwagon argument", ĝi diras, ke io devas esti vera, ĉar ĉiuj kredas ĝin. Kompreneble, se ni akceptus ĉi tiun rezonadon, ni instruus la Triunuon. Tamen ni pretas uzi ĝin kiam ĝi taŭgas por nia afero, kiel ni faras por la fino de la naŭ kuglaj punktoj.

• Bibliaj tradukoj en pli ol cent malsamaj lingvoj enhavas la dian nomon en la kristanaj grekaj Skriboj.

La vero estas, ke la superforta plimulto de bibliaj tradukoj forigis la dian nomon. Do se la argumento pri ĉaro estas sur kio ni volas bazi nian politikon, tiam ni devas tute forigi la dian nomon, ĉar estas pli multaj homoj rajdantaj tiun apartan ĉaron.

En resumo

Recenzinte la "evidentecon", ĉu vi konsideras ĝin "konvinka"? Ĉu vi eĉ konsideras ĝin kiel pruvon, aŭ ĉu ĝi estas nur multe da supozo kaj falsa rezonado? La verkistoj de ĉi tiu apendico sentas, ke, post prezentado de ĉi tiuj faktoj, ili nur havas kaŭzon diri "sen dubo, estas klara bazo por restarigi la dian nomon, Jehovo, en la kristanaj grekaj Skriboj. " [Kursivo mia] Ili tiam plu diras pri la traduka teamo de TNK, "Ili havas profundan respekton al la dia nomo kaj sanan timon forigi ion ajn, kio aperis en la originala teksto. - Revelacio 22:18, 19"
Ve, neniu mencias pri responda "sana timo" aldoni ion, kio ne aperis en la originala teksto. Citante Revelacion 22:18, 19 montras, ke ili konscias pri la puno por aldono aŭ subtraho de la vorto de Dio. Ili sentas sin pravaj fari tion, kion ili faris, kaj la fina arbitro de tio estos Jehovo. Tamen ni devas decidi, ĉu ni akceptas ilian rezonadon kiel veron aŭ nur la teoriojn de homoj. Ni havas la ilojn.
“Sed ni scias, ke la Filo de Dio venis, kaj li donis al ni intelektan kapablon, por ke ni ekkonu la veran. "(1 Johano 5:20)
Dependas de ni uzi ĉi tiun donacon de Dio. Se ne, ni riskas esti influataj de "ĉiu instrua vento per trompado de homoj, per ruzeco en trompaj planoj."