Mi saltas la pafilon iom kaj komentas pri la venonta semajno Gvatoturo. La koncerna artikolo estas "Perfido Malfeliĉa Signo de la Tempoj!". En la kunteksto de artikolo pri perfido kaj mallojaleco, ni havas ĉi tiun strange maltrankviligan pasejon:
10 La alia bona ekzemplo, kiun ni konsideros, estas tiu de la apostolo Petro, kiu fidigis sian lojalecon al Jesuo. Kiam Kristo uzis grafikan, figuran lingvon por emfazi la gravecon praktiki fidon pri sia baldaŭ ofendita karno kaj sango, multaj el liaj disĉiploj trovis liajn vortojn ŝokaj, kaj ili forlasis lin. (Johano 6: 53-60, 66) Do Jesuo turnis sin al siaj apostoloj 12 kaj demandis: "Vi ankaŭ ne volas iri, ĉu?" Estis Petro, kiu respondis: "Sinjoro, al kiu ni iru? Vi havas dirojn pri eterna vivo; kaj ni kredis kaj sciis, ke vi estas la Sanktulo de Dio. ”(Johano 6: 67-69) Ĉu tio signifis, ke Petro plene komprenis ĉion, kion Jesuo ĵus diris pri Lia venonta ofero? Verŝajne ne. Malgraŭ tio, Petro estis decidita esti lojala al la sanktoleita Filo de Dio.
11 Petro ne rezonis, ke Jesuo devas havi la malĝustan vidon pri aferoj kaj ke se donita tempo, Li recantus tion, kion Li diris. Ne, Petro humile rekonis, ke Jesuo havas "dirojn de eterna vivo." Tiel same hodiaŭ, kiel ni reagas se ni renkontas punkton en niaj kristanaj eldonaĵoj de "la fidela administranto" malfacile komprenebla aŭ tio ne kongruas kun nia pensado. ? Ni devas peni pli ol kompreni ĝin anstataŭ simple atendi, ke estos ŝanĝo konforma al nia vidpunkto. - Legu Luko 12: 42.
La Skriba afero menciita en paragrafo 10 estas, ke eĉ kiam Petro ne komprenis, kion Jesuo celis - eĉ kiam tio, kion Jesuo diris ŝokis, Petro restis lojala al Jesuo. La malfermo de paragrafo 11 enkondukas sekundaran punkton, ke Petro ne pridubis la instruadon de Jesuo nek imagis, ke Jesuo faris eraron kaj probable korektos ĝin en iu estonta tempo.
Mi pensas, ke ni ĉiuj povas konsenti, ke Petro agis ĝuste kaj ke, laŭ la cirkonstancoj, ni ĉiuj ŝatus kopii lin. Sed kiel ni povas imiti la nediskuteblan lojalecon de Petro?
La analogio farata ĉi tie ĵetas la Estraron, en sia kapablo kiel la voĉo de "la fidela administranto", en la rolo de Jesuo. La nediskutebla lojaleco kaj akcepto de Petro de malfacilaj instruoj devas korespondi kun kiel ni konsideras novajn kaj malfacilajn komprenojn elirantajn de la Estraro. Se Petro ne opinius, ke Jesuo eraras kaj poste malkonfesos, ni ne pensu tion pri la Estraro. La forta implico estas, ke fari tion egalus al mallojaleco. Ĉi tiun pozicion subtile plifortigas la fakto, ke plene dekono de artikolo pri perfido estas dediĉita al ĉi tiu aparta rezonado.
Ĉu mi devas atentigi, ke kompari la instruojn de Jesuo Kristo kun tiuj de la Estraro estas falsa analogio? Li vere havis la dirojn de eterna vivo. Kiu viro aŭ grupo de viroj povas diri la samon? Tiam estas la fakto, ke Jesuo neniam eraras, do li neniam devis malkonfesi tion, kion li diris. La Registaro devis ĉesi tiel multajn fojojn, ke vi efektive povas aĉeti libron ĉe Amazon.com listigante niajn doktrinajn ŝanĝojn. (Ĝi estas de apostatoj, do mi ne rekomendas aĉeti ĝin.)
Se, post vivdaŭro atesti la daŭran ŝanĝiĝon kaj kelkfoje tutan forlason de longe konservitaj kaj amataj kredoj, oni emas rigardi la plej novan iom dubindan interpreton kun certa grado de singardo, eĉ timo, nu ... ĉu vere oni povas kulpigi? ? Ĉu tio vere estas mallojala ago?
Plej multaj el ni konservis nerompitan nian lojalecon al Jesuo Kristo - por doni nur unu ekzemplon - la serion de "rafinadoj" pri la signifo de "ĉi tiu generacio". (Meze de la 1990-aj jaroj, ĉi tiuj rafinadoj atingis punkton, ke neniu plu sciis, kion ni kredas pri la temo. Mi memoras legi kaj relegi la klarigon kaj grati mian kapon.) Kiam ni diras "konservis nian lojalecon", ĝi devus esti komprenita kiel lojaleco al Jesuo ne al viro aŭ grupo de viroj. Certe ni daŭre subtenas la organizon kaj sekve ĝiajn reprezentantojn, sed lojaleco estas unu afero antaŭ ĉio antaŭ Dio kaj lia filo. Ni ne metu ĝin tien, kie ĝi ne apartenas. Do vi bonvolos senkulpigi nin se, plurfoje seniluziigite de la serio de misinterpretoj de tiu Biblia pasejo, ni ne fervore saltas sur la plej novan ĉaron. Fakte la antaŭaj interpretoj, kvankam malĝustaj kiel rezultas, havis la avantaĝon esti tiutempe kredindaj; io, kion oni ne povas diri por nia nuna kompreno.
En la pasinteco, kiam alfrontis interpreton, kiu havis malmultan sencon (Nia apliko de Mt. 24:22 en w74 12/15 p. 749, par. 4, ekzemple.) Aŭ tre spekulativa (1925, 1975, ktp.) .), ni kontentis atendi pacience ŝanĝon; aŭ se vi volas, malkonfeso. Ankaŭ ili ĉiam venis; kutime antaŭparolata de iu vizaĝsava frazo kiel "Iuj sugestis ..." aŭ la pasiva tempo, "Oni pensis ...". Pli lastatempe ni vidis, "Antaŭe en ĉi tiu eldonaĵo ...", kvazaŭ la revuo respondecus. Multaj esprimis la streĉan deziron vidi la Estraron preni pli rektan respondecon pri tiaj ŝanĝoj. La sincereco akcepti ke ili, aŭ eĉ ni, ion misfunkciis, estus plej freŝiga. Eble iam. Ĉiukaze ni kontentis atendi sen penso forlasi la kredon. La eldonaĵoj eĉ rekomendis tian atendan sintenon. Sed ne pli. Nun se ni eĉ pensas, ke la Reganta Korpo miskomprenis, ni estas mallojalaj.
Ĉi tio estas nur la plej nova kaj evidenta en serio de alvokoj al lojaleco kaj obeo al la Estraro. Estas maltrankvilige, kial ĉi tiu temo aperas en la eldonaĵoj kaj de la kunveno kaj kongresa platformo kun kreskanta ofteco. Eble estas tre granda kontingento de fidelaj pli maljunaj, kiuj vidis tro multe da spekulado presita kaj tro multajn renversiĝojn de doktrinaj instruoj. Mi vidas neniun amasan eliradon, ĉar ĉi tiuj scias, kiel Petro, ke estas nenie alie. Tamen ili ankaŭ ne pretas simple blinde akcepti iun ajn novan instruon, kiu falas tra la tubo. Mi pensas, ke eble ekzistas vasta populara kontingento de atestantoj kun ĉi tiu sento, kaj la Estraro ne scias, kion fari pri ĝi. Ĉi tiuj ne estas parto de iu kvieta ribelo, sed ili okupiĝas pri trankvila malakcepto de la pozicio, ke la Reganta Korpo efektive regas iliajn vivojn kaj ke ĉio, kion la Reganta Korpo diras, devas esti prenita kvazaŭ ĝi devenus de alte. Prefere ili klopodas estigi pli proksiman ligon kun sia Kreinto samtempe subtenante la tutmondan kristanan fratecon.
Jen mia opinio ĉiuokaze. Se vi sentas vin malsama, bonvolu komenti.
Nu Verkita artikolo! Mi scivolas ... Kiam vi nomis la individuojn en ĉi tiu artikolo apostatoj, Kion vi celis. Kiuj laŭ vi estas apostatoj?
Valida demando. Tiu artikolo estis verkita antaŭ pli ol unu jaro kaj mia opinio pri tio, kio konsistas el rezignado, ŝanĝiĝis signife de tiam. Mi planas verki ampleksan afiŝon pri la temo, do prefere ol eniri ĝin ĉi tie, mi nur diros, ke mi konsideras rezignadon kiel la Biblio difinas ĝin, kio multe diferencas de tio, kiel la Organizo kredas .
Teknike parolante iu ajn, kiu estas sur ĉi tiu retejo, estas apostato laŭ GB-instruado, ni ĉiuj estas ĉi tie, ĉar ni havas malkonsentojn kun la "vero".
Mi persone pensas, ke se GB ne faras paŝon malantaŭen kaj rajtas aŭtonomecon, tiam ia reformo estas kondamnita, ĉar mi opinias multajn fidelajn JW-ojn, iliajn okulojn en idolkulto kaj ŝajnas, ke oni ne ellasas.