Estu modesta pri Promenado kun Dio

Li diris al vi, ho tero, kio estas bona. Kaj kion la Eternulo petas de vi, sed ekzerci justecon kaj ami bonkorecon kaj esti modesta promenante kun via Dio? - Miĉa 6: 8

Laŭ la Kompreno libro, modesteco estas "konscio pri oniaj limigoj; ankaŭ kasto aŭ persona pureco. La hebrea radika verbo tsa · naʽ ′ ĝi rezultas "modesta" en Micah 6: 8, ĝia sola okazo. La rilata adjektivo tsa · nu′aʽ (modesta) okazas en Proverboj 11: 2, kie ĝi kontrastas kun supozebleco. "[1]
La fakto ke tsana estas kontrastita kun aroganteco ĉe Proverboj 11: 2 indikas, ke ĉi tiu konscio pri oniaj limoj ne limiĝas al la limoj truditaj de nia homa naturo, sed ankaŭ al tiuj truditaj de Dio. Esti modesta marŝante kun Dio estas rekoni nian lokon antaŭ Li. Ĝi signifas sekvi paŝon kun Li, rekoni, ke kuri antaŭen estas tiel malbone kiel postresti. Konforme al la aŭtoritato, kiun Dio donis al ni, ni devas uzi ĝin ĝis la plej granda potenco sen aŭ fitrakti ĝin aŭ ne uzi ĝin kiam oni postulas agon. La persono, kiu diras, "Mi ne povas fari tion", kiam li povas, estas same malmodesta kiel tiu, kiu diras "Mi povas fari tion", kiam li ne povas.

Peto de Miĉjo 6: 8

Unu el la plej polemikaj praktikoj de la Organizo de Atestantoj de Jehovo estas tiu de ekskluzivado. Diskutante la diversajn aspektojn de ĉi tiu politiko, mi ekkomprenis, ke la simplaj postuloj de Jehovo starigitaj en Miicaa 6: 8 por ĉiuj liaj regatoj povus esti uzataj por ĵeti multan lumon al la temo. En ĉi tiu, la tria transdono,[2] Mi planis detale revizii la politikojn kaj praktikojn de nia juĝa sistemo por vidi ĉu kaj kiel ili konformas al la Skribo. La rezulto estis tre negativa artikolo, ĉar sincere, ili ne faras. Ne multe utilas simple kritiki, reliefigi la neperfektaĵojn en alia, krom se vi ankaŭ pretas proponi solvon. Tamen en ĉi tiu afero ne dependas de mi doni solvon. Tio estus plej malmodesta, ĉar la solvo ĉiam estis tie, ĝuste en la Dia vorto. Necesas nur ke ni vidu ĝin. Tamen tio eble ne tiel facilas.

Eviti fleksiĝon

La moto de ĉi tiu retejo estas "Strirado por senpartia Biblia esplorado ”.  Ĉi tio ne estas malgranda celo. Biaso estas tre malfacile elradikebla. Ĝi venas en diversaj alivestiĝoj: Antaŭjuĝo, antaŭjuĝoj, tradicioj, eĉ persona prefero. Estas malfacile eviti la kaptilon, pri kiu Petro kredis tion, kion ni volas kredi anstataŭ tion, kio estas antaŭ niaj okuloj.[3]   Dum mi esploris ĉi tiun temon, mi trovis, ke eĉ kiam mi pensis, ke mi forigis ĉi tiujn negativajn influojn, mi trovis ilin enrampi. Verdire, mi eĉ nun ne povas esti certa, ke mi estas tute libera de ili, sed ĝi estas mia espero ke vi, milda leganto, helpos min identigi iun ajn, kiu postvivis mian elpurigon.

Disfellowshipping kaj Christian Modesty

La vortoj "senrajtigo" kaj "disiĝo" ne aperas en la Biblio. Ĉi-rilate ankaŭ rilataj vortoj uzataj de aliaj kristanaj konfesioj kiel "ekskomuniko", "evitado", "ellasado" kaj "forpelo". Tamen, estas direkto en la kristanaj Skriboj celita protekti la parokanaron kaj la individuan kristanon kontraŭ korupta influo.
Koncerne ĉi tiun temon, se ni volas "esti modestaj irante kun nia Dio", ni devas scii, kie estas la limoj. Ĉi tiuj ne nur estas limoj, kiujn Jehovo - aŭ pli precize por la kristano - metis Jesuo per siaj juraj instrukcioj, sed ankaŭ limoj truditaj de la naturo de neperfekta homaro.
Ni scias, ke viroj ne devas regi homojn, ĉar ĝi ne apartenas al homo "eĉ por direkti lian paŝon."[4]  Same ni ne povas vidi en la koron de homo por juĝi lian motivon. Ĉio, kion ni vere kapablas juĝi, estas la agoj de individuo kaj eĉ tie ni devas paŝi zorge por ne memjuĝi kaj peki mem.
Jesuo ne starigis nin malsukcesi. Tial ĉia ajn instruo, kiun li donas al ni pri ĉi tiu temo, devus kompreni nin.

Kategorioj de Peko

Antaŭ ol ni eniros la nitan-grajnecan, oni komprenu, ke ni traktos tri apartajn kategoriojn de peko. La pruvo pri tio estos donita dum ni iros antaŭen, sed nuntempe ni konstatu, ke estas pekoj de propra naturo, kiuj ne kondukas al ekskluziveco; pekoj pli gravaj kaj kiuj povas konduki al malkaŝado; kaj fine, pekoj krimaj, tio estas pekoj, kie Cezaro implikiĝas.

Disfellowshipping - Handling Pins of a Criminal Nature

Ni pritraktu ĉi tiun antaŭen, ĉar ĝi povus nubigi la reston de nia diskuto se ni ne ellasos ĝin unue.

(Romanoj 13: 1-4) . . .Ĉiu homo submetiĝu al la superaj aŭtoritatoj, ĉar ekzistas neniu aŭtoritato krom de Dio; la ekzistantaj aŭtoritatoj staras metitaj de siaj relativaj pozicioj de Dio. ² Tial, kiu kontraŭas la aŭtoritaton, ĝi decidis kontraŭ la aranĝo de Dio; tiuj, kiuj starigis kontraŭ ĝi, alportos juĝon kontraŭ si. ³ Ĉar tiuj regantoj estas objekto de timo, ne al la bona faro, sed al la malbonulo. Ĉu vi volas esti libera de timo de la aŭtoritato? Daŭre faru bonon, kaj vi laŭdos ĝin; ⁴ por ĝi estas la ministro de Dio por via bono. Sed se vi faras tion, kio estas malbona, timu, ĉar ĝi ne portas celon al la glavo. Estas la ministro de Dio, venĝanto por esprimi koleron kontraŭ tiu, kiu praktikas malbonon.

Estas iuj pekoj, kiujn la komunumo ne estas tute ekipita por trakti. Murdo, seksperforto kaj infana misuzo estas ekzemploj de peka konduto, kiu estas krima kaj tial superas niajn limojn; preter tio, kion ni povas plene trakti. Trakti tiajn aferojn ekskluzive en la kongregacia kadro ne marŝus modeste kun nia Dio. Kaŝi tiajn pekojn de la superaj aŭtoritatoj estus malrespekti tiujn, kiujn Jehovo starigis kiel siajn ministrojn por esprimi koleron kontraŭ malbonfarantoj. Se ni ignoras la aŭtoritatojn, kiujn Dio mem starigis, ni metas nin super la aranĝon de Dio. Ĉu io bona povas malobei Dion tiamaniere?
Dum ni baldaŭ ekvidos, Jesuo direktas la kongregacion pri kiel trakti pekulojn en ĝi, ĉu ni parolas pri unu okazaĵo aŭ pri longdaŭra praktiko. Do eĉ la peko de infanmistrakto devas esti traktita kongregacie. Tamen ni unue devas rekoni la menciitan principon kaj transdonu la viron ankaŭ al la aŭtoritatoj. Ni ne estas la sola kristana konfesio, kiu provis kaŝi sian malpuran tolaĵon de la mondo. Niaokaze ni rezonus, ke malkaŝi ĉi tiujn aferojn alportus riproĉon al la nomo de Jehovo. Tamen ne ekzistas ekskuzo por malobeo al Dio. Eĉ supozante, ke niaj intencoj estis bonaj - kaj mi ne argumentas, ke ili estis - estas neniu pravigo por malsukcesi marŝi kun Dio kun modesteco obeante lian direkton.
Estas multaj pruvoj, ke ĉi tiu nia politiko estis katastrofo, kaj ni nun komencas rikolti tion, kion ni semis. Dio ne estas mokinda.[5]  Kiam Jesuo donas al ni ordonon kaj ni malobeas, ni ne povas atendi, ke aferoj rezultos bone, sendepende de kiel ni provis pravigi nian malobeon.

Disfellowshipping - Traktado de Pekoj de Persona Naturo

Nun, ke ni malplenigis la aeron pri kiel trakti la plej aĉajn pekulojn, ni transiru al la alia fino de la spektro.

(Luko 17: 3, 4) Atentu vin. Se via frato faras pekon, riproĉu lin, kaj se li pentos, pardonu lin. ⁴ Eĉ se li pekas sep fojojn ĉiutage kontraŭ vi kaj li revenas al vi sep fojojn, dirante: 'Mi pentas', vi devas pardoni lin. "

Estas evidente, ke Jesuo parolas ĉi tie pri pekoj de persona kaj relative malgrava naturo. Estus ridinde enmeti la pekon de, ekzemple, seksperforto, en ĉi tiun scenaron. Rimarku ankaŭ, ke ekzistas nur du ebloj: Aŭ vi pardonas vian fraton aŭ vi ne pardonas. La kriterioj por pardono estas esprimo de pento. Do vi povas kaj devas riproĉi tiun, kiu pekis. Aŭ li tiam pentas - ne al Dio, sed al vi, indikante kontraŭ kiu la peko estis farita - tiaokaze vi devas pardonu lin; aŭ li ne pentas, tiaokaze vi tute ne havas devon pardoni lin. Ĉi tio ripetas, ĉar mi ofte havis fratojn kaj fratinojn alproksimiĝantajn al mi, ĉar ili malfacilis pardoni iun malobservon faritan kontraŭ ili de alia. Tamen ili estis kredigitaj per niaj publikaĵoj kaj per la platformo, ke ni devas pardoni ĉiujn malgravaĵojn kaj pekojn, se ni volas imiti la Kriston. Rimarku tamen, ke la pardono, kiun li ordonas al ni doni, dependas de pento. Neniu pento; neniu pardono.
(Ĉi tio ne signifas, ke ni ne povas pardoni alian eĉ se ne ekzistas parola esprimo de pento. Pento povas esti esprimata diversmaniere. Estas ĉiu decidi. Kompreneble manko de pento ne donas al ni la rajto porti rankoron.La amo kovras amason da pekoj.[6]  Pardono viŝas la ardezon.[7]  En ĉi tio, kiel en ĉio, devas ekzisti ekvilibro.)
Rimarku ankaŭ, ke neniu mencio estas pliigo de ĉi tiu procezo preter la persona. La parokanaro ne partoprenas, kaj neniu alia pri tiu afero. Ĉi tiuj estas pekoj malgrava kaj persona. Finfine, viro, kiu malĉastas sep fojojn tage, certe kvalifikiĝus por esti malĉastulo, kaj oni diras al ni en 1 Korintanoj 5:11, ke li ĉesu kunmiksi kun tia viro.
Nun ni rigardu la aliajn skribaĵojn, kiuj tuŝas la aferon de eksklusiveco. (Konsiderante la ampleksan katalogon de reguloj kaj reguloj, kiujn ni konstruis tra la jaroj por trakti ĉiujn aferojn juĝajn, eble surprizos vin vidi kiom malmulton la Biblio diras pri la temo.)

Disfellowshipping - Traktado de Pli Gravaj Personaj Pekoj

Ni havas multajn Leterojn al Korpoj de Maljunuloj de la Estraro de Administrado, same kiel multnombrajn Gvatajn artikolojn kaj tutajn ĉapitrojn en la Paŝtisto la grego de Dio libro, kiu difinas la regulojn kaj regulojn regantajn nian organizan jurisprudencon. Kiel strange tiam ekscii, ke la sola formaligita procedura procezo pri traktado de peko en la kristana parokanaro estis esprimita de Jesuo en nur tri mallongaj versoj.

(Matthew 18: 15-17) "Cetere, se via frato faras pekon, iru kaj malkaŝu sian kulpon inter vi kaj li sola. Se li aŭskultas vin, vi gajnis vian fraton. ¹⁶ Sed se li ne aŭskultas, prenu kune kun vi unu aŭ du pliajn, por ke sur la atesto de du aŭ tri atestantoj ĉiu afero estu finita. ¹⁷ Se li ne aŭskultas ilin, parolu al la kongreso. Se li ne aŭskultas eĉ la komunumon, li estu al vi nur kiel viro de la nacioj kaj kiel impostisto.

Kion Jesuo aludas, estas pekoj de persona karaktero, kvankam evidente ĉi tiuj estas pekoj, kiuj estas pliiĝo en graveco de tiuj, pri kiuj li parolis ĉe Luko 17: 3, 4, ĉar ĉi tiuj povas finiĝi kun malkontento.
En ĉi tiu bildigo, Jesuo donas neniun indikon, ke la menciita peko estas persona. Do oni povus alveni al la konkludo, ke tiel oni traktas ĉian pekon en la komunumo. Tamen ĉi tio estas unu el multaj ekzemploj, kie la tradukistoj de la TNV estis malzorgemaj. La interlinia bildigo de ĉi tiu pasejo klare montras, ke la peko estas farita "kontraŭ vi". Do ni parolas pri pekoj kiel kalumnio, ŝtelado, fraŭdo, ktp.
Jesuo diras al ni trakti la aferon private en la unua provo. Tamen, se tio malsukcesas, unu aŭ du individuoj (atestantoj) estas venigitaj por plifortigi la apelacion por la deliktulo vidi kialon kaj penti. Se la dua provo malsukcesos, ĉu Jesuo diras al ni, ke ni priparolu la aferon antaŭ tri-komitato? Ĉu li diras al ni okupiĝi pri sekreta kunsido? Ne, li diras al ni, ke ni prenu la aferon antaŭ la kongregacion. Kiel publika proceso pri kalumnio, ŝtelado aŭ fraŭdo, ĉi tiu fina etapo estas publika. La tuta parokanaro partoprenas. Ĉi tio havas sencon, ĉar ĝi estas la tuta komunumo, kiu devas okupiĝi pri traktado kun la viro kiel impostisto aŭ homo de la nacioj. Kiel ili povas konscience fari tion - ĵeti la unuan ŝtonon, kvazaŭ - sen scii kial?
En ĉi tiu stadio ni trovas la unuan gravan foriron inter tio, kion diras la Biblio kaj tio, kion ni praktikas kiel Atestantoj de Jehovo. En la etapo 3, la ofendita individuo ricevas instrukciojn iri al unu el la pliaĝuloj, supozante, ke neniu el la aliaj atestantoj uzataj en la etapo 2 estas pliaĝuloj. La pli aĝa, kiun li kontaktos, parolos kun la Kunordiganto de la Korpo de Maljunuloj (COBE), kiu kunvokos kunvenon de maljunuloj por nomumi komitaton. Ofte, ĉe ĉi tiuj maljunaj kunvenoj, la naturo de la peko ne estas malkaŝita eĉ al la maljunuloj, aŭ se ĝi estas malkaŝita, ĝi fariĝas nur en la plej ĝeneralaj esprimoj. Ni faras ĉi tion por protekti la konfidencon de ĉiuj partoprenantoj. Nur la tri aĝestroj nomumitaj por juĝi la kazon scios ĉiujn detalojn.
Jesuo diras nenion pri ia supozata bezono protekti la konfidencon de la ofendinto aŭ ofendito. Li diras nenion pri irado al la pli maljunaj viroj, nek li mencias la nomumon de komitato de tri. Estas neniu precedenco en la Skribo, nek sub la juda jura sistemo nek en la historio de la unua-jarcenta parokanaro por subteni nian praktikon de sekretaj komitatoj kunvenantaj sekrete por pritrakti juĝajn aferojn. Kion Jesuo diris estis preni la aferon antaŭ la kongregacio. Io ajn alia estas "Irante preter la aĵoj skribitaj".[8]

Disfellowshipping - Traktado de Ĝeneralaj Pekoj

Mi uzis la neadekvatan esprimon "ĝeneralaj pekoj", por ampleksi tiujn pekojn, kiuj ne estas krimaj, sed leviĝas super la personaj, kiel idolkulto, spiritismo, ebrio kaj malĉasteco. Ekskluditaj de ĉi tiu grupo estas pekoj rilataj al rezignado pro kialoj, kiujn ni baldaŭ vidos.
Konsiderante, ke Jesuo donis al siaj disĉiploj precizan paŝon post paŝo por trakti pekojn de persona naturo, oni pensus, ke li ankaŭ starigus procedon por sekvi en la kazo de ĝeneralaj pekoj. Nia tre strukturita organiza pensmaniero petas, ke tia juĝa proceduro estu klarigita por ni. Ve, ekzistas neniu, kaj ĝia foresto estas plej evidenta.
Estas vere nur unu raporto en la kristanaj grekaj Skriboj pri jura procezo iel simila al tio, kion ni praktikas hodiaŭ. En la antikva urbo Korinto, estis kristano, kiu malĉastis en maniero tiel fama eĉ la paganoj estis ŝokitaj. En la unua letero al la korintanoj Paŭlo instrukciis ilin "forigi la malvirtan homon el inter vi." Tiam, kiam la viro montris ŝanĝon de koro kelkajn monatojn poste, Paŭlo admonis la fratojn, ke ili bonvenigu lin reen, timante, ke Satano lin englutos.[9]
Preskaŭ ĉio, kion ni bezonas scii pri la juĝa proceduro ene de la kristana parokanaro, troveblas en ĉi tiu konto. Ni lernos:

1. Kio kvalifikiĝas kiel malkaŝe ofendo?
2. Kiel ni devas trakti la pekulon?
3. Kiu determinas ĉu pekulo devas esti disfendita?
4. Kiu determinas ĉu pekulo devas esti reinstalita?

La respondon al ĉi tiuj kvar demandoj vi povas trovi en ĉi tiuj malmultaj versoj:

(1 Corinthians 5: 9-11) En mia letero mi skribis al vi, ke vi ĉesu teni kompanion kun sekse senmoralaj homoj, ¹⁰ ne signifante tute kun la sekse senmoralaj homoj de ĉi tiu mondo aŭ la avidaj homoj aŭ ekstermuloj kaj idolistoj. Alie, vi efektive devus eliri el la mondo. ¹¹ Sed nun mi skribas, ke vi ĉesu teni kompanion kun iu ajn nomata frato, kiu estas sekse malmorala aŭ avida persono aŭ idolano aŭ malhonorulo aŭ ebriulo aŭ ekstermanto, eĉ ne manĝante kun tia viro.

(2 Korintanoj 2: 6) Ĉi tiu riproĉo donita de la plimulto sufiĉas por tia viro ...

Kio Kvalifikas Kiel Malkaŝanta Ofendon?

Malĉastuloj, idolanoj, insultantoj, drinkuloj, rabemuloj ... ĉi tio apenaŭ estas ĝisfunda listo, sed estas komunaĵo ĉi tie. Li ne priskribas pekojn, sed pekulojn. Ekzemple, ni ĉiuj iam mensogis, sed ĉu tio kvalifikas nin esti nomataj mensoguloj? Alimaniere dirite, se mi ludas fojan ludon de golfo aŭ basbalo, ĉu tio igas min sportisto? Se viro ebriiĝos unu-dufoje, ĉu ni nomus lin alkoholulo.
La listo de agoj de Paŭlo certe inkluzivus la farojn de la karno, kiujn li listigis al la Galatoj.

(Galatoj 5: 19-21) . . .Nun la faroj de la karno estas evidentaj, kaj ili estas malĉasteco, malpureco, malfirma konduto, ²⁰ idolkulto, praktikado de spiritismo, malamikoj, malpaco, zorgoj, koleroj, kontentigoj, dividoj, sektoj, ²¹ envioj, ebriaj atakoj, riveloj kaj tiaj aferoj. Koncerne ĉi tiujn aferojn mi antaŭdiris al Vi, tiel same kiel mi antaŭvidis VI, ke tiuj, kiuj praktikas tiajn aferojn, ne heredos la regnon de Dio.

Denove, rimarku, ke li uzas la pluralon. Eĉ la masaj substantivoj estas esprimitaj tiel ke ili indikas kurson de agado aŭ stato de estado anstataŭ izolitaj incidentoj de peko.
Ni lasu tion ĉe tio, ĉar ĉi tiu kompreno estas kerna por respondi la aliajn demandojn pripensitajn.

Kiel Ni Traktu La Pekanton?

La greka vorto NWT tradukas kun la frazo "ĉesi teni kompanion" estas kunmetita verbo, formita de tri vortoj: suno, ana, mignuni; laŭvorte "miksi kun". Se vi simple faligos nigran farbon en ladskatolon da blanko sen miksi ĝin ĝisfunde, ĉu vi atendus, ke ĝi fariĝos griza? Same daŭrigi neformalan konversacion kun iu malfacile samas kun kunmiksiĝi kun li. La demando estas, kie vi desegnas la linion? Paŭlo helpas nin starigi racian limon aldonante la admonon, "... eĉ ne manĝante kun tia viro." Ĉi tio indikas, ke iuj en lia spektantaro ne tuj komprenus "kunmiksiĝi" inkluzivi manĝadon kun la persono. Paul ĉi tie diras, ke ĉi-kaze ĝi irus tro malproksimen eĉ por manĝi kun la individuo.
Rimarku, ke Paul desegnas linion, "eĉ ne manĝante kun tia viro." Li diras nenion pri fortranĉado de ĉiu kontakto kun li. Nenio estas dirita pri eĉ ne saluti aŭ havi neformalan konversacion. Se dum butikumado ni renkontus iaman fraton, kun kiu ni ĉesis kuniĝi, ĉar ni sciis, ke li estas drinkulo aŭ malĉastisto, ni povus ankoraŭ saluti aŭ demandi lin, kiel li fartis. Neniu prenus tion por kunmiksiĝi kun li.
Ĉi tiu kompreno estas kritika por respondi la jenajn demandojn.

Kiu determinas, se pekinto devas esti diskonigita?

Memoru, ni ne permesas malĝentilecon aŭ adoradon restrikti nian pensmanieron. Pli ĝuste, ni volas resti kun tio, kion diras la Biblio kaj ne preterpasi ĝin.
Konsiderante tion, ni komencu per ekzemplo. Diru, ke du fratinoj laboras ĉe la sama firmao. Oni komencas amaferon kun kunlaboranto. Ŝi malĉastas, eble pli ol unufoje. Kiu Biblia principo devas gvidi la agojn de la alia fratino? Evidente, amo devas instigi ŝin alproksimiĝi al sia amikino por helpi ŝin reveni al senco. Se ŝi gajnus ŝin, ĉu ŝi estus ankoraŭ postulata raporti tion al la pliaĝuloj, aŭ ĉu la pekulo bezonus konfesi homojn? Certe tia serioza, eble vivŝanĝa paŝo, estus priskribita ie en la kristanaj Skriboj.
"Sed ne estas al la aĝuloj decidi?", Vi eble diros.
La demando estas, kie ĝi diras tion? En la kazo de la Korintia parokanaro, la letero de Paŭlo ne estis adresita al la korpo de pliaĝuloj sed al la tuta parokanaro.
Tamen vi eble diros: "Mi ne kapablas juĝi ies penton aŭ mankon de ĝi." Bone diris. Vi ne estas. Ankaŭ neniu alia homo. Tial Paŭlo mencias nenion pri juĝado de pento. Vi povas vidi per viaj propraj okuloj, ĉu frato estas drinkulo. Liaj agoj parolas pli laŭte ol liaj vortoj. Vi ne bezonas scii, kio estas en lia koro por determini ĉu daŭrigi kunulecon kun li.
Sed se li diras, ke li nur faris ĝin unufoje kaj ĉesis. Kiel ni scias, ke li ne daŭrigas la pekon sekrete. Ni ne faras. Ni ne estas la polica forto de Dio. Ni havas neniun mandaton esplori nian fraton; ŝviti la veron el li. Se li trompas nin, li trompas nin. Do kio? Li ne trompas Dion.

Kio Kalkulas Se la Komparatoro Reinstalos?

Resume, la sama afero, kiu determinas, ĉu li devas esti eksklasigita. Ekzemple, se frato kaj fratino translokiĝus kune sen edziĝo, vi ne volus daŭre kunlabori kun ili, ĉu ne? Tio efektive aprobus ilian kontraŭleĝan rilaton. Se ili tamen edziĝus, ilia stato ŝanĝiĝus. Ĉu estus logike - pli grave, ĉu estus ame - daŭre malligi vin de iu, kiu rektigis sian vivon?
Se vi legas 2 Corinthians 2: 6, vi rimarkos, ke Paŭlo diras, "Ĉi tiu riproĉo donita de la plimulto sufiĉas por tia homo. " Kiam Paŭlo skribis la unuan leteron al la korintanoj, estis al ĉiu individuo fari taksadon. Ŝajnas, ke la plimulto konformis al la pensado de Paŭlo. Malplimulto eble ne estis. Evidente, estus kristanoj ĉe ĉiuj niveloj de disvolviĝo en iu ajn kongregacio. Tamen la riproĉo, donita de la plimulto, sufiĉis por korekti la pensadon de ĉi tiu frato kaj konduki lin al pento. Tamen estis danĝero, ke la kristanoj konsideru lian pekon persone kaj deziru puni lin. Ĉi tio ne estis la celo de la riproĉo, nek estas en la povo de unu kristano puni alian. La danĝero fari ĉi tion estas, ke oni povus esti sangokulpa, kaŭzante la perdon de la etulo al Satano.

Ĝeneralaj Pekoj - Resumo

Do kun la ekskludo de la apostasio, se ekzistas frato (aŭ fratino) en la kongregacio, kiu okupiĝas pri peka konduto de konduto, malgraŭ niaj provoj venigi lin al liaj sencoj, ni simple decidu persone kaj individue ĉesi asocion kun tia. Se ili ĉesos sian pekon de konduto, tiam ni bonvenigu ilin en la kongregacion, por ke ili ne perdiĝu al la mondo. Vere ĝi ne estas pli komplika ol tio. Ĉi tiu procezo funkcias. Ĝi devas, ĉar ĝi venas de nia Sinjoro.

Disfellowshipping - Traktado de la Peko de Apostasy

Kial la Biblio traktas la pekon de apostasio[10] malsame ol tiu de la aliaj pekoj, kiujn ni priparolis? Ekzemple, se mia iama frato estas malĉastulo, mi tamen povas paroli kun li kvankam mi ne tenos kompanion kun li. Tamen, se li estas apostato, mi eĉ ne salutos lin.

(2 John 9-11) . . .Ĉiu, kiu antaŭenpuŝas kaj ne restas en la instruado de la Kristo, ne havas Dion. Kiu restas en ĉi tiu instruado, tiu havas kaj la Patron kaj la Filon. ¹⁰ Se iu venas al vi kaj ne alportas ĉi tiun instruon, ne ricevu lin en viajn hejmojn aŭ diru saluton al li. ¹¹ Ĉar tiu, kiu diras saluton al li, estas dividanto de siaj malbonaj faroj.

Estas markita diferenco inter iu, kiu estas malcxastulo kontraux iu, kiu promocias malcxastadon. Ĉi tio estas komparebla al la diferenco inter Ebola viruso kaj kancero. Unu estas kontaĝa kaj la alia ne. Tamen ni ne prenu la analogion tro malproksime. Kancero ne povas transformiĝi kun la Ebola viruso. Tamen, malĉastulo (aŭ iu alia pekulo por tiu afero) povas transformiĝi en apostaton. En la kongregacio de Tiatiro, estis virino nomata Izebel ', kiu nomis sin profetino kaj instruis kaj misuzis aliajn en la komunumo por fari seksan malmoralecon kaj manĝi aĵojn oferajn idolojn.'[11]
Rimarku tamen, ke Johano ne diras al ni, ke estas iu aro da aĝestroj, kiuj decidas ĉu apostato devas esti ekskuzita de la komunumo. Li simple diras, "se iu venos al vi ..." Se frato aŭ fratino venis al vi asertante esti la profeto de Dio kaj dirante al vi, ke estas bone fari seksan malmoralecon, ĉu vi devas atendi, ke iu juĝa komitato diru al vi ĉesi asociiĝi kun tiu persono?

Disfellowshipping - Irante Preter la Skribitaj Aĵoj

Persone mi ne ŝatas la esprimon "senrajteco" nek iujn el ĝiaj kunkamaradoj: anatemo, evitado, ktp. Vi elpensas esprimon ĉar vi bezonas manieron priskribi procedon, politikon aŭ procezon. La instruo, kiun Jesuo donas al ni pri traktado de peko, ne estas iu politiko, kiu devas esti etikedita. La Biblio metas la tutan regadon en la manojn de la individuo. Religia hierarkio fervora protekti sian aŭtoritaton kaj teni kontrolon pri la grego ne feliĉos pri tia aranĝo.
Ĉar ni nun scias, kion la Biblio instruas al ni fari, ni komparu tion kun tio, kion ni efektive faras en la organizo de la Atestantoj de Jehovo.

La Informadprocezo

Se vi atestas, ke frato aŭ fratino ebriiĝas ĉe publika kunveno, vi estas instrukciita alproksimiĝi al ili por kuraĝigi ilin iri al la pliaĝuloj. Vi devas doni al ili iom da tempo, kelkajn tagojn, kaj poste paroli kun la pliaĝuloj mem, por se ili ne plenumus viajn konsilojn. Resume, se vi atestas pekon, vi devas raporti ĝin al la pliaĝuloj. Se vi ne raportas ĝin, vi estas konsiderata kiel komplico en la peko. La bazo por ĉi tio reiras al la juda leĝo. Tamen ni ne estas sub juda juro. Estis granda disputo en la unua jarcento pri la cirkumcida afero. Estis tiuj, kiuj deziris efektivigi ĉi tiun judan kutimon ene de la kristana parokanaro. La Sankta Spirito ordonis al ili ne fari tion, kaj fine tiuj, kiuj daŭre reklamis ĉi tiun ideon, estis forigotaj el la kristana parokanaro; Paul faris neniujn malgrandajn ostojn pri kiel li sentis pri tiaj judistoj.[12]  Per la enmeto de la juda informsistemo, ni similas al modernaj judoj, anstataŭantaj novan kristanan leĝon per malaktuala juda juro.

Kiam Manfaritaj Reguloj Kalkulas Pli Pri Skribaj Principoj

Paŭlo klarigas, ke ni devas ĉesi kunmiksi kun viro, kiu estas malĉastulo, idolano, ktp. Li evidente parolas pri praktiko de peko, sed kio konsistigas praktikon? Nia juĝa sistemo ne komfortas kun principoj, kvankam ni ofte donas al ili lipan servon. Ekzemple, se mi irus al la veturejo kaj trafus nur tri golfajn pilkojn, tiam dirus al vi, ke mi praktikas mian golfan svingon, vi verŝajne devus sufoki ridon, aŭ eble vi nur kapjesus kaj malrapide irus returne. Kiel vi sentus vin, se vi ebriiĝus dufoje kaj la pliaĝuloj akuzus vin, ke vi praktikas pekon?
Doninte al maljunuloj direkton pri determinado de pento, la juĝa manlibro de nia Organizo demandas "Ĉu ĝi estis ununura ofendo, aŭ ĉu ĝi estis praktiko?"[13]  Multfoje mi vidis, kien kondukis ĉi tiu pensmaniero. Ĝi gvidis maljunulojn, kaj la cirkvitajn kaj distriktajn kontrolistojn, kiuj direktas ilin, konsideri duan ofendon kiel praktikon, kiu indikas malmoligon de la koro. Mi vidis, ke la "praktiko", kiun reprezentas du aŭ tri okazoj, estas la determinanta faktoro pri tio, ĉu oni ekskuzas.

Determinante penton

La direkto de Paŭlo al la Korintanoj estas simpla. Ĉu la homo faras la pekon? Jes. Tiam vi ne plu kuniĝu kun li. Evidente, se li ne plu faras la pekon, ne estas kialo por disiĝi.
Tio simple tamen ne utilos por ni. Ni devas determini penton. Ni devas provi rigardi en la koron de nia frato aŭ fratino kaj determini ĉu ili vere volas diri aŭ ne tion, kion ili diras, kiam ili diras, ke ili bedaŭras. Mi estis pli ol mia justa parto de juĝaj kazoj. Mi vidis fratinojn en larmoj, kiuj ankoraŭ ne forlasos siajn amantojn. Mi konis ultra-rezervitajn fratojn, kiuj ne donas aludon pri tio, kio estas en ilia koro, sed kies posta konduto indikis pentantan spiriton. Vere ne ekzistas maniero por ni scii certe. Ni parolas pri pekoj kontraŭ Dio, kaj eĉ se kunula kristano estas vundita, finfine nur Dio povas pardoni. Kial do ni paŝas sur la teritorion de Dio kaj supozas juĝi la koron de nia ulo?
Por montri, kien kondukas ĉi tiu bezono determini penton, ni rigardu la temon de aŭtomata senrajtigo. El la Paŝtisto la grego de Dio libro, ni havas:
9 Kvankam ne ekzistas tia afero, kiel aŭtomata disfendado, individuo eble iris ĝis nun en peko, ke li eble ne povos pruvi sufiĉan penton al la juĝa komitato dum la aŭdienco. Okazo, li devas esti malkontrolita. [Boldface en originalo; kursivo aldonita por emfazo][14]
Do jen scenaro. Frato sekrete fumas marijuuanon dum unu jaro. Li iras al la cirkvita asembleo kaj estas parto pri sankteco, kiu tranĉas lin al la koro. Li iras al la pliaĝuloj la sekvan lundon kaj konfesas sian pekon. Ili renkontiĝas kun li tiun ĵaŭdon. Malpli ol semajno pasis de lia lasta fumo. Ne sufiĉas tempo por ke ili sciu kun ia prudenta certe, ke li daŭre sindetenos de lumigado. Do, li devas esti malkontentigita!  Tamen ni asertas, ke ni havas ne tiaj kiel aŭtomata malplibonigo.  Ni parolas el ambaŭ flankoj de nia buŝo. La ironio estas, ke se la frato konservus la pekon por si mem, atendus kelkajn monatojn kaj tiam malkaŝis ĝin, li ne estus ekspedita ĉar sufiĉa tempo pasis por ke la fratoj vidu "signojn de pento". Kiel ridinda ĉi tiu politiko aspektigas nin.
Ĉu povus esti pli klare, kial la Biblio ne instruas maljunulojn determini penton? Jesuo ne volis nin malsukcesi, ĝuste tion ni faras ripete provante legi la koron de nia frato.

La Postulo Konfesi Niajn Pekojn Al Viroj

Kial la frato en ĉi tiu scenaro eĉ ĝenus sin veni al la maljunuloj? Estas neniu Skriba postulo, ke ni konfesu niajn pekojn al niaj fratoj por esti pardonita. Li simple pentus al Dio kaj ĉesigus la praktikon. Mi scias pri kazoj, kiam frato sekrete pekis pli ol 20 jarojn en la pasinteco, tamen sentis la bezonon konfesi al la pliaĝuloj, ke ili "pravas kun Dio". Ĉi tiu pensmaniero estas tiel enradikiĝinta en nia frateco, ke kvankam ni diras, ke la pliaĝuloj ne estas "patrokonfesantoj", ni traktas ilin kvazaŭ ili estus kaj ne sentas, ke Dio pardonis nin ĝis iu viro diras, ke li havas.
Estas provizo por konfesi pekojn al homoj, sed ĝia celo ne estas la akiro de la pardono de Dio per la manoj de homoj. Prefere temas pri akiri bezonatan helpon kaj por resanigi.

(James 5: 14-16) ¹⁴ Estas iu malsana inter vi? Li alvoku al li la plejagxulojn de la komunumo, kaj ili pregxu super li, petante lin oleo en la nomo de la Eternulo. ¹⁵ Kaj la preĝo de fido bonigos la malsanulon, kaj la Eternulo resanigos lin. Ankaŭ se li faris pekojn, li estos pardonita. ¹⁶ Tial malkaŝe konfesu viajn pekojn unu al la alia kaj preĝu unu por la alia, por ke vi resaniĝu. La peto de virtulo havas potencan efikon.

Rimarku, ke ĉi tio ne estas indiko por ni konfesi ĉiujn niajn pekojn al homoj. Verso 15 indikas, ke pardono de pekoj povus eĉ esti incidenta al la procezo. Iu estas malsana kaj bezonas helpon kaj [cetere] "se li faris pekojn, li estos pardonita."
Ni povus kompari ĉi tion kun kuracisto. Neniu kuracisto povas resanigi vin. La homa korpo resanigas sin; do finfine Dio estas la saniganto. La kuracisto povas simple plibonigi la procezon, pli rapide, kaj gvidi vin pri tio, kion vi devas fari por faciligi ĝin.
Verso 16 parolas pri malkaŝe konfesi niajn pekojn unu al la alia, ne eldonistojn al maljunuloj, sed ĉiu kristano al sia kunulo. La pliaĝuloj devas fari tion tiel same kiel la sekvan fraton. Ĝia celo estas por konstruado de la individuo same kiel la kolektivo. Ĝi ne estas parto de iu nedeklarita juĝa procezo, kie homoj juĝas aliajn homojn kaj taksas sian nivelon de pento.
Kie estas nia sento de modesteco en iu ajn el ĉi tio? Klare estas ekster niaj kapabloj - do ekster niaj limoj - taksi la pentantan koran staton de iu ajn. Ni nur povas observi oniajn agojn. Se frato fumis poton aŭ ebriiĝis plurfoje en la privateco de sia propra hejmo, kaj se li tiam venos al ni por konfesi siajn pekojn kaj serĉi nian helpon, ni devas doni ĝin. Nenio estas dirita en la Skribo pri nia unua bezono taksi ĉu li indas ĉi tiun helpon. La fakto, ke li venis al ni, indikas, ke li indas. Tamen ni ne traktas ĉi tiujn situaciojn tiel. Se frato fariĝis alkoholulo, ni postulas, ke li unue rezignu drinkadon dum sufiĉe longa tempo, por ke ni povu determini lian penton. Nur tiam ni povas doni al li la helpon, kiun li bezonas. Tio estus kiel kuracisto diranta al paciento: "Mi ne povas helpi vin antaŭ ol vi pliboniĝos."
Revenante al la kazo de Izebel en la parokanaro Tiatira, ĉi tie ni havas individuon, kiu ne simple pekas, sed instigas aliajn fari tion. Jesuo diras al la anĝelo de tiu komunumo, "... Mi donis al ŝi tempon por penti, sed ŝi ne volas penti pri la seksa malmoraleco. Rigardu! Mi estas ĵetonta ŝin en malsanan liton, kaj tiuj, kiuj adultas kun ŝi, en grandan aflikton, krom se ili pentos ŝiajn farojn. "[15]  Jesuo jam donis al ŝi tempon por penti, sed li atingis la limon de sia pacienco. Li tuj ĵetos ŝin en malsanan liton kaj ŝiajn sekvantojn en aflikton, sed eĉ tiam ankoraŭ estis la eblo de pento kaj savo.
Se ŝi estus ĉirkaŭe hodiaŭ, ni ĵetus ŝin sur ŝian dorson ĉe la unua aŭ dua kazo de ŝia peko. Eĉ se ŝi aŭ ŝiaj sekvantoj pentus, ni probable disdividus ilin nur por doni al la ceteraj lecionon pri tio, kio okazas, se vi malobeas niajn leĝojn. Do kiu vojo estas pli bona? Evidente la toleremo, kiun Jesuo montris al Izebel kaj ŝiaj sekvantoj, multe superas tion, kion ni praktikas hodiaŭ. Ĉu nia vojo estas pli bona ol tiu de Jesuo? Ĉu li estis tro pardonema? Tro komprenema? Iom tro cedema, eble? Oni certe tiel pensus, ĉar ni neniam permesus tian kondiĉon ekzisti sen rapida kaj decida ago.
Kompreneble, ĉiam ekzistas la eblo, kaj mi scias, ke ĉi tiu sugesto restas en maldekstra kampo, sed ĉiam ekzistas la ebleco, ke eble, nur eble, ni povus lerni ion aŭ du laŭ la maniero, kiel Kristo traktas ĉi tiujn situaciojn.

Kaŭzante Aliajn Peki

Estas klare el tio, kion ni studis ĝis nun, ke nia maniero trakti la pekulon en ĝenerala senco varias de tio, kiel la Biblio instruas nin trakti la apostaton. Estus malĝuste trakti iun kulpan pri la peko, kiun Paŭlo listigas en 2 Korintanoj 5, same kiel ni traktus la defalinton, kiun Johano priskribas en sia dua letero. La problemo estas, ke nia nuna sistemo rifuzas al la kongregacio la necesajn sciojn por ke li sciu la taŭgan agmanieron. La peko de la krimulo estas kaŝita. La detaloj estas sekretaj. Ĉio, kion ni scias, estas, ke iu homo estis deklarita senrajtigita de komitato de tri viroj. Eble li ne povis ĉesi fumi cigaredojn. Eble li nur volis eksiĝi de la kongregacio. Aŭ eble li instigis al diabla kultado. Ni simple ne scias, do ĉiuj malobservantoj estas gudritaj per la sama peniko. Ĉiuj estas traktataj tiel, kiel la Biblio instruas nin trakti apostatojn, eĉ ne salutante tiajn. Jesuo ordonas al ni trakti nepentantan drinkulon aŭ malĉastulon laŭ iu maniero, sed ni diras: “Pardonu, Sinjoro Jesuo, sed neniu povas fari. La Registaro diras al mi, ke mi traktu ilin ĉiujn kiel apostatojn. " Imagu, ĉu nia monduma juĝa sistemo funkciis tiel. Ĉiuj kaptitoj devus ricevi la saman frazon kaj ĝi devus esti la plej malbona ebla frazo, ĉu ili estas poŝŝtelisto aŭ seria murdisto.

Pli granda peko

Alia maniero per kiu ĉi tiu procezo kaŭzas nin pekon estas vere tre grava. La Biblio diras, ke tiuj, kiuj falpuŝas la etulon, povus ankaŭ havi muelŝtonon ligitan ĉirkaŭ sia kolo kaj ĵetitajn en la profundan bluan maron. Ne konsola bildo, ĉu ne?
Mi konis kazojn, kiam pekulo efektive venis por konfesi pekon al la pliaĝuloj, rezigninte pri ĝi (en unu kazo dum tri monatoj) sed ĉar li plenumis ĝin plurfoje kaj sekrete, eble post konsilo kontraŭ neprudenta. agmaniero, kiu povus konduki al peko, la pliaĝuloj opiniis necese eksigi lin. La rezonado estas, 'Li estis avertita. Li devintus scii pli bone. Nun li pensas, ke ĉio, kion li devas fari, estas diri "Mi bedaŭras" kaj ĉio estas pardonita? Ne okazos. '
Diskulpigi pentantan individuon, kiu forlasis sian pekon, estas karna pensado. Ĉi tio evitas punon. Ĝi estas la pensmaniero de "Vi faras la krimon. Vi faras la tempon. " Ĉi tiu pensmaniero estas subtenata de direkto, kiun ni ricevas de la estraro. Ekzemple, aĝestroj estis avertitaj, ke iuj geedzaj paroj dezirantaj bibliajn eksedziĝojn konspiris, ke unu el la du faru unu malĉastan agon por doni al ili bibliajn motivojn. Oni avertas nin, ke ni singardu pri tio kaj se ni kredas, ke tio estas la kazo, ke ni ne rapide restarigu la senrajtigitan individuon. Ni estas instrukciitaj fari ĉi tion, por ke aliaj ne sekvu la saman kurson. Ĉi tio estas tre maltrankviliga pensmaniero bazita sur puno. Tiel funkcias la juĝa sistemo de la mondo. Simple ne estas loko por ĝi en la kristana parokanaro. Fakte ĝi montras mankon de fido. Neniu povas trompi Jehovon, kaj ne estas nia rolo trakti krimulojn.
Ĉu vi pensas, kiel Jehovo traktis la penteman Reĝon Manase?[16]  Kiun vi scias, ke ĝi proksimiĝis al la nivelo de peko, kiun li atingis. Ne estis "mallibereca puno" por li; neniu plilongigita tempodaŭro por pruvi lian veran penton.
Ni ankaŭ havas la ekzemplon de la kristana erao.[17]  En la samnoma filmeto publikigita de la Societo Gardoturo pasintjare, la filo revenanta al siaj gepatroj devis raporti sian pekon al la pliaĝuloj. Ili decidus ĉu li povus reveni aŭ ne. Se ili decidus kontraŭ - kaj en la reala vivo, mi donus al la junulo 50/50 ŝancon, ke ili dirus "Ne" - al li estus rifuzita la helpo kaj kuraĝigo, kiujn li bezonis de sia familio. Li estus estinta sola, por lukti por si mem. En lia malforta stato, li eble tre probable revenis al siaj sekularaj amikoj, la sola subtena sistemo al li. Se liaj gepatroj decidus akcepti lin malgraŭ la disdono, ili estus konsiderataj kiel mallojalaj al la Organizo kaj la decido de la maljunuloj. Privilegioj estus forigitaj, kaj ili estus minacataj per eksklusiveco mem.
Kontrastu lian tre realan scenaron - ĉar ĝi okazis sennombrajn fojojn en nia Organizo - kun la leciono, kiun Jesuo provis komuniki per ĉi tiu parabolo. La patro pardonis la filon malproksime - "dum li estis ankoraŭ malproksime" - kaj bonvenigis sian filon kun granda ĝojo.[18]  Li ne sidiĝis kun li kaj provis determini sian veran nivelon de pento. Li ne diris: “Vi nur revenis. Kiel mi scias, ke vi estas sincera; ke vi ne foriros kaj faros ĉion denove? Ni donu al vi iom da tempo por montri vian sincerecon kaj tiam ni decidos, kion fari kun vi. "
Ke ni povus uzi la ilustraĵon de la mirinda filo por pruntedoni nian juĝan sistemon kaj foriri kun ĝi estas ŝoka akuzo ĝis la grado, en kiu ni estis doktrinigitaj, pensante, ke ĉi tiu sistemo estas justa kaj originas de Dio.

Implikante nin en ilia peko

Paŭlo avertis la korintanojn, ke ili ne tenu la viron, kiun ili forigis de ekstere, timante, ke li cedos al malĝojo kaj perdiĝos. Lia peko estis skandala en naturo kaj konata, tiel ke eĉ la paganoj konsciis pri ĝi. Paŭlo ne diris al la korintanoj, ke ili bezonas teni la homon ekster bona tempo, por ke la popoloj de la nacioj rimarku, ke ni ne toleras tian konduton. Lia unua zorgo ne estis, kiel la parokanaro estos perceptita, nek li zorgis pri la sankteco de la nomo de Jehovo. Lia zorgo estis por la individuo. Perdi homon al Satano ne sanktigus la nomon de Dio. Tamen ĝi alportus la koleron de Dio. Do Paŭlo admonas ilin redoni la viron por savi lin.[19]  Ĉi tiu dua letero estis skribita ene de la sama jaro, eble nur kelkajn monatojn post la unua.
Tamen, nia nuntempa kandidatiĝo postlasis multajn malvastiĝintajn en senrajtigita stato dum 1, 2 aŭ eĉ pli da jaroj - longe post kiam ili ĉesis praktiki la pekojn, por kiuj ili estis senrajtigitaj. Mi konis kazojn, kiam la individuo ĉesis peki antaŭ la juĝa aŭdienco kaj tamen estis ekskuzita dum preskaŭ du jaroj.
Nun ĉi tie estas kie ili implikas nin en sia peko.  Se ni vidas, ke tiu senrajtigita individuo malsupreniras spirite, kaj provas doni helpon, por ke li ne estu "superata de Satano", ni riskos esti mem senrajtigita.[20]  Ni punas kun plej granda severeco ĉiujn, kiuj ne respektas la decidon de la maljunuloj. Ni devas atendi ilian decidon reenpostenigi la individuon. Tamen la vortoj de Paŭlo ne estis direktitaj al komitato de tri, sed al la tuta komunumo.

(2 Korintanoj 2: 10) . . .Se vi pardonas iun al io, mi ankaŭ ... .

En Resumo

La Biblio metas la respondecon trakti pekulojn en la manojn de la kristano - tio estas vi kaj mi - ne en la manojn de homaj gvidantoj, religia hierarkio aŭ reganto. Jesuo rakontas al ni kiel trakti malgrandajn kaj gravajn pekojn de persona naturo. Li rakontas kiel trakti tiujn, kiuj pekas kontraŭ Dio kaj praktikas siajn pekojn, asertante esti niaj gefratoj. Li rakontas al ni kiel trakti pekojn de krima naturo kaj eĉ pekojn de rezignado. Ĉiu ĉi tiu potenco kuŝas en la manoj de la individua kristano. Kompreneble, estas gvidilo, kiun ni povas akiri de la pli maljunaj viroj, "tiuj, kiuj gvidas inter vi". Tamen la fina respondeco pri kiel trakti pekulojn kuŝas ĉe ni individue. Estas neniu dispozicio en la Skribo, kiu rajtigas nin transdoni tiun respondecon al alia, kiom ajn aŭgusta kaj spirita la individuo pretendas esti.
Nia nuna juĝa sistemo devigas nin raporti pekojn al grupo de viroj en la komunumo. Ĝi rajtigas tiujn virojn determini penton; decidi kiu restas kaj kiu iras. Ĝi postulas, ke ĉiuj iliaj kunvenoj, registroj kaj decidoj estu sekretaj. Ĝi neas al ni la rajton scii la aferojn kaj postulas, ke ni fidu fidon al la decido farita de grupo de tri viroj. Ĝi punas nin, se ni konscience rifuzas obei ĉi tiujn virojn.
Estas nenio en la leĝo, kiun Kristo donis sur la tero, nek en la apostolaj leteroj, nek en la vizio de Johano, por subteni ion ajn el ĉi tio. La reguloj kaj regularoj, kiuj difinas nian juĝan procezon kun ĝiaj tripersonaj komitatoj, sekretaj kunvenoj kaj severaj punoj, estas nenie - mi ripetas, NENIEN - troveblaj en la Skribo. Ni mem faris ĉion, asertante, ke ĝi estas farita sub la direkto de Dio Eternulo.

Kion vi faros?

Mi ne parolas pri ribelo ĉi tie. Mi parolas obeemon. Ni ŝuldas al nia Sinjoro Jesuo kaj nia ĉiela Patro nian senkondiĉan obeemon. Ili donis al ni sian leĝon. Ĉu ni obeos ĝin?
La potenco de la Organizo estas iluzio. Ili volas kredigi nin, ke ilia potenco venas de Dio, sed Jehovo ne rajtigas tiujn, kiuj malobeas lin. La kontrolo, kiun ili praktikas de niaj mensoj kaj koroj, estas pro la potenco, kiun ni donas al ili.
Se malkaŝita frato aŭ fratino suferas tristecon kaj danĝeron perdiĝi, ni havas la devon helpi. Kion la maljunuloj povas fari, se ni agas? Se la tuta parokanaro bonvenigus la individuon, tiam kion la maljunuloj povas fari? Ilia potenco estas iluzio. Ni donas ĝin al ili per nia memkontenta obeemo, sed se ni obeas Kriston anstataŭe, ni senvestigas ilin de ĉiu potenco, kiu kontraŭas liajn justajn dekretojn.
Kompreneble, se ni staras solaj, dum la ceteraj daŭre obeas virojn, ni estas en danĝero. Tamen tio eble nur estas la prezo, kiun ni devas pagi por defendi justecon. Jesuo kaj Jehovo amas kuraĝajn homojn; homoj, kiuj agas pro fido, sciante, ke tio, kion ni faras obeeme, ne pasos nerimarkite nek rekompencita de nia Reĝo kaj nia Dio.
Ni povas esti malkuraĝaj aŭ ni povas esti konkerintoj.

(Revelacio 21: 7, 8) Ĉiu konkeranto heredos ĉi tiujn aferojn, kaj mi estos lia Dio kaj li estos mia filo. ⁸ Sed la malkuraĝuloj kaj tiuj sen fido ... ilia parto estos en la lago, kiu brulas per fajro kaj sulfuro. Ĉi tio signifas la duan morton. "

Por vidi la sekvan artikolon en ĉi tiu serio, alklaku tie.

Meleti Vivlon

Artikoloj de Meleti Vivlon.