Antaŭ malpli ol unu jaro Apololo kaj mi planis fari serion da artikoloj pri la naturo de Jesuo. Niaj vidpunktoj tiam diverĝis pri iuj ŝlosilaj elementoj en nia kompreno pri lia naturo kaj lia rolo. (Ili ankoraŭ faras tion, kvankam malpli.)
Ni ne sciis tiutempe pri la vera amplekso de la tasko, kiun ni mem pretigis - tial la monatajn malfruojn por aperigi ĉi tiun unuan artikolon. La larĝo, longeco, alteco kaj profundo de la Kristo estas duaj en komplekseco nur al tiu de la Eternulo, Dio mem. Niaj plej bonaj penoj povas nur skrapi la surfacon. Tamen, ne povas esti pli bona tasko ol klopodi koni nian Sinjoron ĉar kvankam li povas koni Dion.
Dum la tempo permesas, Apolos subtenos sian pripenseman esploradon pri la temo, kiu, mi certas, provizos fruktodonan teron por multe da diskutado.
Neniu devas pensi, ke per ĉi tiuj krudaj provoj ni celas establi niajn pensojn kiel doktrinon. Tio ne estas nia maniero. Liberiginte nin de la religia markolo de Fariseika ortodokseco, ni ne havas menson reveni al ĝi, nek iun ajn deziron limigi aliajn. Ĉi tio ne volas diri, ke ni ne akceptas, ke ekzistas nur unu vero kaj unu vero. Per difino, ne povas esti du aŭ pli multaj veroj. Ni ankaŭ sugestas, ke kompreni la veron ne estas esenca. Se ni trovos favoron kun nia Patro, ni devas ami veron kaj serĉi ĝin, ĉar Eternulo serĉas verajn adorantojn, kiuj adoros lin laŭ spirito kaj vero. (John 4: 23)
Ŝajnas, ke io en nia memo serĉas aprobon de oniaj gepatroj, precipe de la patro. Por infano orfigita ĉe la naskiĝo, lia dumviva deziro estas scii kiel estis liaj gepatroj. Ni ĉiuj estis orfoj ĝis Dio vokis nin pere de Kristo por fariĝi Liaj infanoj. Nun, ni volas scii ĉion, kion ni povas pri nia Patro, kaj la manieron plenumi tion estas koni la Filon, ĉar "tiu, kiu min vidis [Jesuo], vidis la Patron". - Johano 14: 9; Hebreoj 1: 3
Malkiel la antikvaj hebreoj, ni de Okcidento ŝatas alproksimiĝi al aferoj kronologie. Tial ŝajnas konvene ke ni komencu rigardante la originon de Jesuo.[Mi]
Logotipoj
Antaŭ ol komenci nin, ni devas kompreni unu aferon. Dum ni kutime nomas Filon de Dio kiel Jesuo, li nur havis ĉi tiun nomon dum tre mallonga periodo. Se la estimoj de sciencistoj kredas, tiam la universo havas almenaŭ 15 miliardojn da jaroj. Dia Filo nomiĝis Jesuo 2,000 antaŭ jaroj - nura palpebrumado. Se ni celas precize, rilate al li de sia deveno, ni devas uzi alian nomon. Estas interese, ke nur kiam la Biblio estis finita, la homo donis ĉi tiun nomon. La apostolo Johano estis inspirita por registri ĝin ĉe Johano 1: 1 kaj Revelacio 19: 13.
"En la komenco estis la Vorto, kaj la Vorto estis kun Dio, kaj la Vorto estis dio." (Johano 1: 1)
"Kaj li estas vestita per ekstera vesto makulita de sango, kaj li estas nomata per la nomo La Vorto de Dio." (Re 19: 13)
En niaj publikaĵoj ni egalas kaj nomas tion kiel "la nomo (aŭ, eble, titolo) ”Donita al Jesuo.[Ii] Ni ne faru tion ĉi tie. Johano klare diras, ke ĉi tio estis lia nomo "en la komenco". Kompreneble ni ne parolas la grekan kaj la angla traduko lasas nin kun frazo, "la Vorto de Dio", aŭ kiel Johano mallongigas ĝin en John 1: 1, "la Vorto". Laŭ nia moderna okcidenta pensmaniero ĉi tio ankoraŭ pli similas al titolo ol al nomo. Al ni nomo estas etikedo kaj titolo kvalifikas la etikedon. La prezidanto Obama diras al ni, ke la homo iranta de la simiulo de Obama estas prezidanto. Ni povas diri, "Obama diris ...", sed ni ne dirus, "prezidanto diris ..." Anstataŭe ni dirus, "la Prezidanto diris ... " Klare titolo. "La prezidanto" estas io, kion faris "Obama". Li nun estas la prezidanto, sed unu tagon li ne estos. Li ĉiam estos "Obama". Antaŭ ol alpreni la nomon Jesuo, li estis "la Vorto de Dio". Surbaze de tio, kion Johano diras al ni, li ankoraŭ estas kaj li daŭre estos kiam li revenos. Li estas lia nomo, kaj al la hebrea menso, nomo difinas la personon - sian tutan karakteron.
Mi sentas, ke estas grave por ni atingi ĉi tion; Por preterpasi vian modernan mensan flekseblecon, kiu kliniĝas al la ideo, ke substantivo antaŭita de la difinita artikolo kiam aplikata al homo nur povas esti titolo aŭ modifilo. Por fari tion, mi proponas laŭtempan honoron de anglalingvanoj. Ni ŝtelas de alia lingvo. Kial ne? Ĝi subtenis nin bonstate dum jarcentoj kaj donis al ni la plej riĉan vortprovizon de iu ajn lingvo sur la tero.
En la greka, "la vorto", estas ho logiloj. Ni faligu la difinitan artikolon, faligu la kursivojn, kiuj identigas fremdlingvan transliterumon, majuskloj kiel ni ajnan alian nomon, kaj nomu lin simple per la nomo "Logos". Gramatike, ĉi tio permesos al ni konstrui frazojn, kiuj priskribas lin per lia nomo sen devigi nin fari iom mensan flankan paŝon ĉiufoje, por memorigi nin, ke ĝi ne estas titolo. Malrapide ni klopodos adopti la hebrean pensmanieron, kiu ebligos al ni egaligi lian nomon kun ĉio, kio li estis, estas kaj estos al ni. (Por analizo pri kial ĉi tiu nomo ne nur taŭgas sed unika al Jesuo, vidu la temon, "Kio Estas la Vorto Laŭ Johano?")[Iii]
Ĉu Logos estis Reveligita al la Judoj en Antaŭkristanaj Tempoj?
La Hebreaj Skriboj diras nenion specifan pri la Filo de Dio, Logoso; sed estas aludo de li en Ps. 2: 7
“. . .Lasu min raporti al la dekreto de la Eternulo; Li diris al mi: “Vi estas mia filo; Mi, hodiaŭ, mi fariĝis via patro. "
Tamen, kiu povus atendi diveni la veran naturon de Logos de tiu unu pasejo? Oni povus facile rezoni, ke ĉi tiu mesiania profetaĵo montris nur al speciale elektita homo el la filoj de Adamo. Post ĉio, la judoj asertis Dion kiel sian Patron iel. (John 8: 41) Ankaŭ estas fakto, ke ili sciis, ke Adamo estas la Filo de Dio. Ili ja atendis, ke Mesio venos kaj liberigos ilin, sed ili vidis lin pli kiel alian Moseon aŭ Elijan. La realeco de Mesio, kiam li manifestiĝis, multe superis la ies furiozajn imagojn. Tiom, ke lia vera naturo nur malkaŝiĝis iom post iom. Fakte, iuj el la plej mirindaj faktoj pri li estis nur malkaŝitaj de la apostolo Johano ĉirkaŭ 70 jarojn post lia reviviĝo. Ĉi tio estas tute komprenebla, ĉar kiam Jesuo provis doni al la judoj ekbrilon de lia vera origino, ili prenis lin kiel blasfemanton kaj provis mortigi lin.
Saĝo Personigita
Iuj sugestis tion Proverboj 8: 22-31 reprezentas Logos kiel la personigo de saĝo. Oni povas fari kazon pri tio, ĉar saĝo estis difinita kiel la praktika apliko de scio.[Iv] Ĝi estas scio aplikita - scio en ago. Eternulo havas ĉian scion. Li aplikis ĝin praktike kaj la universo - spirita kaj materiala - ekaperis. Konsiderante, Proverboj 8: 22-31 havas sencon eĉ se ni simple konsideras la personigon de saĝo kiel ĉefverkisto kiel metafora. Aliflanke, se Logos estas reprezentita en ĉi tiuj versoj kiel tiu 'de kiu kaj per kiu' ĉiuj aferoj estis kreitaj, personigi lin kiel Dia Saĝo ankoraŭ persvadas. (Kolumno 1: 16) Li estas saĝo, ĉar nur per li estis aplikita la kono de Dio kaj ĉio ekestis. Sendube, la kreado de la universo devas esti konsiderata kiel la plej granda praktika apliko de scio iam ajn. Tamen oni ne povas pruvi sendube, ke ĉi tiuj versoj nomas Logos kiel Saĝo Personigita.
Estu tiel, kaj malgraŭ kia ajn konkludo ni ĉiu povus eltiri, oni devas agnoski, ke neniu antaŭ-kristana servanto de Dio povus dedukti el tiuj versoj la ekziston kaj la naturon de la estro, kiun Johano priskribas. Logos estis ankoraŭ nekonata al la verkisto de Proverboj.
Atesto de Daniel
Daniel parolas pri du anĝeloj, Gabriel kaj Mikaelo. Ĉi tiuj estas la solaj anĝelaj nomoj rivelitaj en la Skribo. (Fakte, la anĝeloj ŝajnas iomete suspektemaj pri malkaŝo de iliaj nomoj. - Juĝistoj 13: 18) Iuj sugestis, ke la antaŭhoma Jesuo estis konata kiel Mikaelo. Tamen Daniel nomas lin "unu el la plej eminentaj princoj ”[V] ne "la plej ĉefa princo ”. Surbaze de la priskribo de Johano pri Logoso en la unua ĉapitro de lia evangelio - kaj ankaŭ de aliaj evidentaĵoj prezentitaj de aliaj kristanaj verkistoj - estas klare, ke la rolo de Logoso estas unika. Logotipoj estas bildigitaj kiel unu sen kompano. Tio simple ne egalas al li kiel "unu el" io ajn. Efektive, kiel li povus esti kalkulita kiel "unu el la plej ĉefaj" anĝeloj, se li estis tiu, per kiu ĉiuj anĝeloj estis kreitaj? (John 1: 3)
Kion ajn argumento povas fari por ambaŭ flankoj, ĝi devas denove agnoski, ke la referenco de Daniel al Mikaelo kaj Gabriel ne kondukus la judojn de sia tempo dedukti la ekziston de tia estaĵo kiel Logoso..
La Filo de homo
Kio pri la titolo, "Filo de homo", kiun Jesuo uzis al si mem multfoje? Daniel registris vizion en kiu li vidis "filon de homo".
“Mi ĉiam rigardis la viziojn de la nokto, kaj vidu, tie! kun la nuboj de la ĉielo iu kiel filo de homo pasis; kaj al la Antikvo de Tagoj li aliris, kaj ili kunkondukis lin eĉ antaŭ tiu. 14 Kaj al li estis donitaj regado kaj digno kaj regno, ke la popoloj, naciaj grupoj kaj lingvoj ĉiuj servu eĉ al li. Lia regado estas nedifinita daŭro, kiu ne forpasos, kaj lia regno, kiu ne estos ruinigita. "(Da 7: 13, 14)
Ŝajnus al ni neeble konkludi, ke Daniel kaj liaj samtempuloj povus esti deduktintaj el ĉi tiu profeta vizio la ekziston kaj la naturon de Logoso. Finfine, Dio nomas sian profeton Ezekiel "filo de homo" pli ol 90-fojojn en tiu libro. Ĉio, kion eblas sekure dedukti el la rakonto de Daniel, estas, ke la Mesio estus homo, aŭ kiel viro, kaj ke li fariĝos reĝo.
Ĉu antaŭ-kristanaj vizioj kaj diaj renkontiĝoj malkaŝis la filon de Dio?
Same, en la vizioj de la ĉielo, kiujn antaŭ-kristanaj Bibliaj verkistoj donis, neniu estas pentrita, kiu povus reprezenti Jesuon. En la rakonto de Ijob, Dio juĝas, sed la solaj du nomataj homoj estas Satano kaj Eternulo. Eternulo estas montrita alparolante Satanon rekte.[vi] Neniu intermediario aŭ proparolanto atestas. Ni povas supozi, ke Logoso estis tie kaj supozi, ke li estis tiu, kiu fakte parolis por Dio. Proparolanto ŝajnus kongrui kun unu aspekto de esti Logoso - "la Vorto de Dio". Tamen ni devas esti zorgemaj kaj rekoni, ke ĉi tiuj estas supozoj. Ni simple ne povas certigi, ĉar Moseo ne inspiris doni al ni indikon, ke Eternulo ne faris la paroladon por si mem.
Kio pri la renkontoj, kiujn Adam havis kun Dio antaŭ la originala peko?
Oni diras, ke Dio parolis kun li "pri la maldelikata parto de la tago". Ni scias, ke la Eternulo ne montris sin al Adam, ĉar neniu povas vidi Dion kaj vivi. (Ekzemple 33: 20La raporto diras ke "ili aŭdis la voĉon de Dio la Eternulo iranta en la ĝardeno". Ĝi poste diras ke "ili kaŝis sin de la vizaĝo de Dio Dio". Ĉu Dio kutimis paroli kun Adamo kiel elŝutita voĉo? (Li faris tion en tri okazoj, kiujn ni scias, kiam Kristo ĉeestis.) Mt. 3: 17; 17: 5; Johano 12: 28)
La referenco en Genezo al la "vizaĝo de Dio Dio" povus esti metafora, aŭ ĝi eble indikas la ĉeeston de anĝelo, kiel tiu, kiu vizitis Abrahamon.[vii] Eble Logos vizitis kune kun Adamo. Estas ĉio konjekto ĉe ĉi tiu punkto.[viii]
En resumo
Ne estas pruvo, ke la Filo de Dio estis uzata kiel proparolanto aŭ intermediario en la renkontoj, kiujn homoj havis kun Dio en antaŭ-kristanaj tempoj. Se fakto, Hebreoj 2: 2, 3 rivelas ke Jehovo uzis anĝelojn por tiaj komunikadoj, ne lia Filo. Aludoj kaj aludoj al lia vera naturo estas ŝprucitaj en la hebreaj Skriboj, sed ili nur povas havi signifon postvorte. Lia vera naturo, fakte, lia ekzisto mem, ne povus esti deduktita per la informoj disponeblaj tiutempe al la antaŭ-kristanaj servistoj de Dio. Nur en retromemoro tiuj Skriboj povas rondigi nian komprenon pri Logoso.
sekva
Logoj nur malkaŝiĝis al ni kiam estis skribitaj la finaj libroj de la Biblio. Lia vera naturo estis kaŝita de ni de Dio antaŭ sia naskiĝo kiel homo, kaj nur plene rivelita[ix] jarojn post lia resurekto. Ĉi tiu estis la celo de Dio. Ĝi estis ĉio parto de la Sankta Sekreto. (Mark 4: 11)
En la sekva artikolo pri Logoso, ni ekzamenos tion, kion Johano kaj aliaj kristanaj verkistoj malkaŝis pri lia deveno kaj naturo.
___________________________________________________
[Mi] Ni povas lerni multon pri la Filo de Dio simple akceptante tion, kio estas klare dirita en la Skribo. Tamen tio nur portos nin ĝis nun. Por preterpasi tion, ni devos okupiĝi pri iu logika dedukta rezonado. La Organizaĵo pri Atestantoj de Jehovo - same kiel plej multaj organizitaj religioj, atendas, ke ĝiaj sekvantoj konsideru siajn konkludojn kiel similajn al la Vorto de Dio. Ne tiel ĉi tie. Fakte ni bonvenigas alternativajn, respektajn vidpunktojn, por ke ni plibonigu nian komprenon pri la Skribo.
[Ii] it-2 Jesuo Kristo, p. 53, par. 3
[Iii] Ĉi tiu artikolo estis unu el miaj plej fruaj, do vi vidos, ke mi ankaŭ ekvivalentis inter nomo kaj titolo. Ĉi tio estas nur unu malgranda pruvo pri kiel la interŝanĝo de spirita kompreno de multaj spirit-direktitaj mensoj kaj koroj helpis min al pli bona kompreno de la inspirita Vorto de Dio.
[Iv] w84 5 / 15 p. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[vi] Job 1: 6,7
[vii] Genesis 18: 17-33
[viii] Persone mi preferas la penson pri elŝovita voĉo pro du kialoj. 1) Signifus, ke Dio plenumas la paroladon, ne iujn triajn. Estas por mi senpersona elemento en iu ajn dialogo sendita de tria, kiu agas kiel proparolanto. Ĉi tio malhelpus la patron / filan ligon laŭ mi. 2) La potenco de vida enigo estas tiel forta, ke la vizaĝo kaj formo de la proparolanto certe venus por reprezenti la formon de Dio en la menso de la homo. Imago estus evitita kaj la juna Adamo estus vidinta Dion difinitan laŭ la formo antaŭ li.
[ix] Mi diras "plene malkaŝita" en plej subjektiva senco. Alivorte, la pleneco de la Kristo, en la mezuro, ke la Eternulo Dio deziris malkaŝi lin al homoj, realiĝis nur per Johano fine de la inspiraj skribaĵoj. Tio multe pli rivelos pri kaj Jehovo kaj Logos estas certa, kaj ion ni povas esperi kun fervora antaŭtimo.
[...] Vorto de Dio "kiel titolo anstataŭ la nomo ĝi estas. (Re 19:13) [iii] La Reta Biblio [iv] El komento de Anderestimme: "Jen eltiraĵo de la antaŭen al la libro de William Dembski" Esti kiel [...]
Mi pensas, ke homoj mankas ĉi tie. Neniu el ni volas teni la homajn filozofiojn - sed tio estas mia afero. Ĉu la opinioj, kiujn ni hodiaŭ havas pri la naturo de Kristo, estas ĝuste tio - filozofioj de homoj? Mi ne por unu minuto rekomendas Filon kiel mian instruiston, sed kiel eble hibrido de grekaj / hebreaj filozofioj similas tiel la vidpunktojn de la plimulto en ĉi tiu tabulo? Ĉu tio estas hazarde aŭ projektite? Ni rapide atentigas pri la malsukcesoj de tiuj, kiuj kredas je la Triunuo, sed ĉu ni povus senscie ĉerpi... Legu pli "
Jen mia lasta afiŝo pri la temo ankaŭ se la biblio ne estis tradukita precize. La samo povus esti vera pri iuj aliaj antikvaj skribaĵoj ankaŭ. Ĉi tiuj celoj ekzemple. .Mi kredas ke ĝi funkcias al dioj sankta spirito, kiu instruas al homoj la veron. Agoj 2 v17 john 14 v26
Kaj jen mallonge, Jes, okazis ŝanĝoj en la TN-oj de la biblio (kaj sendube eĉ pli fruaj). Kiel eĉ komo enmetita en la malĝustan lokon povus fari tian diferencon al la malbonfaranto, kiu mortis kun Jesuo kaj estonta biblio. doktrinoj. Eĉ vokalo, Dio aŭ "a" dio. Do kio vere estas la vero. Certe ne religio, kiu mistraktas la vorton de Dio por reklami siajn proprajn instruojn. Sed la mesaĝo de Dio ankoraŭ samas. Mi firme kredas, ke vero estas simple ĉi tio - AMO kaj akcepto de tiu ama provizo de... Legu pli "
La instruisto ne nur estis saĝa, sed li ankaŭ donis sciojn al la homoj. Li pripensis kaj esploris kaj ordigis multajn proverbojn. La instruisto serĉis trovi nur la ĝustajn vortojn kaj tion, kion li verkis, estis ordinara kaj vera. La vortoj de la saĝuloj estas kiel kaproj, iliaj kolektitaj diroj, kiel firme enkonstruitaj ungoj, donitaj de unu paŝtisto.
Ne scias, mi legis iujn el iliaj ideoj. Do espereme mi ne povas esti influita de ili!
Sed mi prenos vian vorton por ĝi!
Ne certas, ĉu vi respondas mian komenton, sed vi diris "Ni devas esti zorgemaj neniam permesi paganajn filozofiojn antaŭen en nia fido.
Mi konsentas tute.Kion mi diras. Nur ĉar iu ne kristano (lasas ilin nomi pagano) havas ideon, tio ne signifas ke ili estas malĝustaj. Tio signifus, ke ni eble rifuzos veran instruon nur ĉar ĝi simple similas al la ideoj de iu pagana ulo .
Ne, ne via, sed la ideo, ke Filo kaj aliaj grekaj filozofoj devas esti konsiderataj kredindaj, kiam iliaj instruoj konfliktas kun la inspira vorto de Dio.
2a Tim 3; 16 Ĉiuj skribaĵoj estas inspiritaj de Dio. Nun eble iuj vortoj ŝanĝiĝis tie kaj tie, sed la mesaĝo restas la sama. Estas malfacile por mi akcepti, ke Jehovo permesos ŝanĝi sian vorton de la ORIGINA teksto. Estas lastatempaj tradukoj inkluzive de nia NWT (kiu lasas multon por deziri), kie pasejoj estis "kuracitaj" por subteni siajn proprajn doktrinojn. Sed la originala teksto, mi kredas, estus verkita same kiel Jehovo volis, ke ni legu ĝin.
Mi preferus havi la biblion kiel mia fundamento anstataŭ homajn filozofiojn.
Saluton maljusta La problemo pri komparado de paganaj ideoj kun biblia doktrino estas, ke vi povus supozi, ke se ideo reklamita de greka filozofo similas al doktrino promociita de eklezio aŭ kristana grupo, ĝi devas esti malvera. Ekzemple, Judoj kredas, ke la kruco estas pagana simbolo, tio estas ĝusta, sed tio ne signifas, ke Jesuo ne mortis sur kruco. "La Restariga Kunularo" gvidata de Anthony Buzzard, kiu antaŭenigas monoteismon... Legu pli "
Sur paĝo 185 de Novtestamentaj Vortoj de William Barclay, li diras: “Venis tempo, kiam la judoj forgesis sian hebrean; ilia lingvo fariĝis aramea. Ĉi tiuj tradukoj nomiĝas Targums. Nun en la simpleco de la OT homaj sentoj, agoj, reagoj, pensoj estas atribuitaj al Dio. La kreintoj de la Targums opiniis, ke tio estas multe tro homa; kaj en tiaj kazoj ili uzis ĉirkaŭfrazon por la nomo de Dio. Ili parolis ne pri Dio sed pri la Vorto, la memraĵoj de Dio. Ĉi tia afero okazis. En Ekz. 19.17 la Targums diras... Legu pli "
Kev C - konforme al la sugesto de Meleti, mi ne diskutos tiun skribaĵon ĉi tie aŭ la aliajn, kiujn vi menciis. Sed ili ja havas simplan klarigon kaj prenas ilin laŭ nominala valoro je via propra danĝero. Sed kiel indico - kiam Jesuo mortis kiel la ŝafido? Pripensu, vi ne devas scii ion pri Filo kaj vi havos almenaŭ alternativan komprenon pri Johano 17 kontraŭ 5. La aliaj ankaŭ estas tre simplaj klarigi. Alia punkto, ĉu vi volas aŭ ne, se ni volas kompreni tiujn komentojn de Jesuo en a... Legu pli "
Pardonu, ke mi nur demandas. Vi ŝajnas diri, ke tiuj versoj ne estas laŭvortaj. Parenteze de tio, ke ĝi ne ŝatas ĝin aŭ ne kaj mi provas mian plej bonan ne havi partian opinion. Tial mi faris al vi la demandon akiri vian vidpunkton. .im provante havi malferman menson ĉi tie .. Ni ne ŝajnas esti sur la sama ondolongo ĉi tie. Kev
Tro komplike = homa Johano uzis terminon konatan siatempe nur ĉar Filono aŭ la Targums uzis ĝin ankaŭ nur signifas, ke ili ĉiuj uzas konatan terminon aŭ nomon (por Meleti 😉 konata de multaj siatempe. Ĉu la NT plenumas Uzo de la Targums kiam vi citas la AT? Ne, mi ne kredas tiel ... tial la Targums ne estas sankciitaj en la NT. Ĉu la NT uzas plene la verkojn de Philo? Ne, tial liaj verkoj ne estas sankciitaj en la NT. Se kiam Jesuo venas, li diras: kial miaj disĉiploj ne... Legu pli "
Saluton, infanoj, mi supozas, ke plej multaj legantoj de ĉi tiu fadeno komenciĝas per la antaŭsupozo, ke Jesuo ekzistis antaŭ ol li venis sur la teron. Kial? Persone dum mi pli legas, mi malpli konvinkiĝis, ke Jesuo havis laŭvortan antaŭekziston, kiu ŝajnas esti la bazo de la argumento ĉi tie prezentita kaj aludita, por tiuj antaŭen. Mi havas kelkajn kialojn, kial mi suspektas subteni vidpunkton de antaŭ-enkarniĝinta Jesuo, donita sube (sed ne laŭ ordo de graveco). Kialo 1 - La Targums (kiel Petro menciis antaŭe) Ĉi tiuj estis la skribaĵoj en la aramea lingvo voĉlegi... Legu pli "
Ĉi tiu temo estis vaste pridiskutita http://www.discussthetruth.com sub la rubriko: La Antaŭ-Homa Ekzisto de Jesuo. Vi aldonis kelkajn novajn pensojn al la diskuto kaj mi rekomendus al vi malfermi afiŝon tie, ĉar ĝi pli plaĉas al la priparolata diskuto, kiun ĉi tiu temo meritas.
Mi nur demandas, Manĝaĵo por pripenso tie, dum mi konsideras vian punktan citaĵon; La Logoso, kiun Dio generis eterne, ĉar ĝi estas manifestiĝo de la Dia agado (Prov. 1.7; Sakr. 65; Mos. 1.283), estas agento, kiu kunigas du potencojn de la transcenda Dio. Se mi komprenas vin (kaj bonvolu korekti min ĉi tie), ĉu vi volas diri, ke Jesuo ne ekzistis kiel individua estaĵo, sed estis simple etendaĵo de Dio, nome la vorto de Dio "logos." Se tiel estus, la "vorto ne estus nemateria valoro t.e. ne palpebla; nekapabla esti perceptita per la senco de... Legu pli "
Ne sciu pri philo kaj pri ĉio, kion mi nur petas. Mi nur provu rigardi mian biblion kaj kiam mi legis la ŝaton de John 17 v5 kaj nun patro glorigu min laŭ via forgeso kun la gloro, kiun mi havis kun vi antaŭ ol la mondo komencis .i ne povas vidi kial Jesuo ne havis antaŭ-homan ekziston. Ankaŭ john 1v1and 2 phillipians 2v6 kaj7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Vi diras, ke Kristo havas originon ĉar li naskiĝis, sed mi kredas, ke li estas eterne generita. Li naskiĝas ekster la tempo mem, do li havas komencon sed tamen ekzistas eterne sen komenco rilate al tempo kiel "Alfa" apud la Patro. En la komenco, li jam estis, kaj estis kun Dio.
Estonteco La Biblio havas multon por diri pri Jesuo. Sed estas neniu rekta instruado en la Skribo, kiu malkaŝas al ni, ke la identeco de Jesuo estas Mikaelo la arhangangelo. En la biblia instrua libro, la ĉapitro traktanta Jesuon neniam diras al ni, ke Jesuo estas Mikaelo. Ĝia menciita nur en la apendico. Kial? Eble ĉar la ideo estas inferita de skribaĵoj, nur teorio. La “Vorto fariĝis karno” estas rekta aserto de la vero, ĝia solida bazo por komenci esplori la identecon de Jesuo. Se Jesuo estas Mikaelo, tiam ĝi povas esti gravega afero, ĉar ne ekzistas... Legu pli "
Alia vorto por "Granda princo" estas "Granda Estro aŭ Granda Reganto" kaj do Mikaelo povus esti dirita kiel Granda reganto super la popolo de Dio. La vorto Princo signifas Filon de Reĝo, kiu regas la homojn nome de sia patro la Reĝo. Mi kredas, ke Jesuo estas Mikaelo, ĉar la alia referenco en la libro de Daniel 9:25 en la Jerusalema Biblia traduko rilatas al la "alveno de la sanktoleita princo", kiu povus esti Jesuo nur laŭ mia kompreno de la aferoj, kaj do ĉi tio taŭgus kun la temo, ke Jesuo estas Mikaelo la sanktoleito... Legu pli "
Mi povas vidi, de kie vi venas de estonta homo. Sed la problemo estas en mia menso, kiel ni klarigas ĉapitrojn 1 kaj 2. Kiu el la anĝeloj li diris, ke vi estas mia filo, hodiaŭ mi fariĝis via patro. Kaj al kiu el la anĝeloj li submetis la loĝatan teron por veni. Mi ne diras vian malĝustaĵon nur interesas viajn komentojn pri tiuj versoj. Dankon kev
Estas bone vidi tiom da komentoj, kiuj agnoskas, ke la biblio estas skribita per vortoj kompreneblaj de ordinaraj viroj kaj virinoj. Kiam mi studas kun atestantoj de Jehovanoj, mi estis instruita, ke ni ne povas kompreni la biblion sen la helpo de la fidela sklavo. estis sur vojo, kiu kondukis min en rondoj. Dum la lastaj jaroj, mi legis la biblion el vidpunkto, kiun Dio devas verki per familiara kaj ĉiutaga lingvo, por ke ni povu ekkompreni almenaŭ la fundamentojn de la vero. Mi ne estas erudiciulo. Nur la averaĝa pentema pekulo kun averaĝa laboro. Mi... Legu pli "
Meleti, leginte vian referencon, t.e., "Mi esploras pli detale en la artikolo, 'Kio estas la vorto laŭ Johano?'" Mi ankaŭ legis kion unu komentisto, Pauline Spearing diris, kiun mi opiniis sufiĉe rimarkinda: Respekte ... Ŝajnas, ke unu el la plej grandaj problemoj, kiujn ni alfrontas kun tradukado, estas la limigoj de la angla, rilate al la hebrea / greka ... Ekzemple, "YHWH ..." ... havas tiom da tavoloj ... Ĝi estas "Ago ..." vorto ... ne nur nomo ... "Mi estas ..." (... sen komenco aŭ fino ... ne detruiĝas ... Senfina potencialo ... ktp ...) Fakte, Jehovo estas nepravigebla ... Estas neeble... Legu pli "
Ni certe devas trovi ekvilibron. Ne estas racie pensi, ke Dio postulas, ke ni ĉiuj iĝu hebreaj erudiciuloj de la 21-a jarcento por kapti sian Vorton. Li estas tiu, kiu konfuzis la lingvojn ĉe Babelo. Kaj tamen li verkas libron por ĉiuj homoj. Parto de mia persona fido ripozas al la ideo, ke Dio ne ludas kun ni, sed verkis sian Vorton tiel, ke ĝi povas esti alirebla por ĉiuj homoj. Kaj mi kredas, ke Dan 12: 4 precipe notas tempon, kiam scio estus en la... Legu pli "
Mi konsentas.
Unu el la plej malfacilaj aferoj por kristanoj, kiuj celas kompreni la Biblion, estas konservi aferojn simplajn. Jesuo instruis siajn disĉiplojn simple kaj ili komprenis, sed post kiam la fruaj disĉiploj mortis, kiuj poste venis, trovis bone verki volumojn por ĉiu vorto, kiun diris Kristo. Ne mirinde, ke la kristanismo estas en tia koto.
Daytona
Mi konsentas kun Daytona, plej multaj el Jesuo-ilustraĵoj fakte estis antaŭaj. Vi ne bezonas studon de multaj jaroj por kompreni la signifon. Estis tempo, kiam la eklezio nur uzis la latinan por instrui la vorton, donante la impreson, ke la biblio ne estis por la ordinaraj homoj. Estas do bone esti singardaj ne tro kompliki la aferojn, kiujn ni legas en la biblio. Eĉ en la kongreso de JW, mi memoras multajn eldonistojn, kiuj ne komprenis la plej multajn el la klarigoj de tiel nomataj profetaĵoj. Prezentante bibliajn temojn laŭ pli aŭ malpli kompleksa maniero,... Legu pli "
Kaj mi supozas, ke mi ne devus diri "ĉiuj" kiel inkluzivaj por ĉiuj. Pri tio mi ankaŭ konsentas. Sed por tiuj, kiuj deziras plene difini Logoson laŭ scienca maniero, la strukturo de antikva hebreo ne povas esti ignorita ... imho
Menrov, ĉu vi povas imagi ne-JW-kristanojn, kiuj vivis tre piajn vivojn, fidele adorante Dion kaj, eble eĉ Jesuon, montrante veran kaj sinceran amon al ĉiuj, zorgadon, ktp - resume, vivante laŭ la du plej bonaj ordonoj, te ami Dio ... .. kaj najbaro. Tiam, en la Juĝa Tago, troviĝas kiel la "laborantoj de senleĝeco".
Ĉu ĝi havas sencon?
Nia Dio, kiu estas gracia kaj kompatema, ne atendus, ke ni plene komprenos liajn skribojn / vortojn, ĉu ne?
Kompreneble ne malutilus lerni kiel eble plej multe. Ĉi tiu retejo, danke al Meleti, estas unu mirinda maniero fari ĝin.
Saluton Laŭrenco, ne certas kial vi asertas, ke ĉar ili estas ne-JW ili ne ricevus eternan vivon. La malo. La biblio instruas, ke fido al la Filo kondukos al eterna vivo, ne al via nomo. Pardonu, se mi donis la malĝustan impreson. Aŭ eble mi miskomprenis vian komenton (mi estas nur homa :-)) Mi konsentas, tute ne sencas, ke nur JW-oj estus savitaj (nur estante JW-etikedita homo, ne ĉar ili portas malĝustan vivon kiel ekzistas probable ankaŭ multaj JW (kiel ne-JW), kiuj kongruas kun la donotaj kriterioj... Legu pli "
Menrov, kion mi celis, estis, ke oni instruas al JW-oj, ke kristanoj de "kristanaro" ne estas veraj kristanoj kaj ili estas "laborantoj de senleĝeco" de Mateo ĉapitro 7. Ili do celas detruon ĉe Armagedono. la WTBTS instruas?
Mi konsentas kun vi 🙂
Interesaj. Dankon al vi kaj Appollos pro la tempo kaj penado. Ankaŭ ĝuis la komentojn ... dankon al ĉiuj. Mi bezonas aĉeti tempon kaj ĝui ĉi tiujn.
Tre interesa enkonduko al la temo. Dankon pro via laboro Meleti. Mi certe certe intencas verki ion pri ĉi tiu plej grava temo. Bedaŭrinde ne eblos sekvi vian formaton pri tio, kiel vi rompas ĉi tion, ĉar mia perspektivo estas iomete malsama kaj ĝi finiĝus malkontenta se mi provus prezenti miajn pensojn ombrante vian grupon de ideoj. Konsiderite mi ne vidas alian manieron krom doni pli kompletan vidon en unu artikolo. Alie interplekti miajn artikolojn kun la viaj estos malkontentaj kaj konfuzaj por la legantoj. Ĉi tio... Legu pli "
Sendube, se ni ambaŭ venos ĉe ĉi tiu temo uzante du malsamajn alirojn, ĝi montros pli utilan al ĉiuj. Mi luktis tien kaj reen dum iom da tempo pri kiel tralegi la temon kaj fine solviĝis pri tio, ne ĉar ĝi nepre estis la plej bona maniero, sed simple ŝajnis flui por mi.
Kiam Atestantoj uzas la skribaĵon: "la Vorto de Dio vivas kaj eluzas potencon" kaj aplikas ĝin al la Skribo, mi iomete krakas.
Al mi ĝi parolas pri Jesuo, kiu ne estas morta, sed vivanta, kaj en pozicio de aŭtoritato kaj potenco.
Samtempe, la Skribo estas la vida pruvo aŭ manifestiĝo de lia memo. La Vorto.
Ankaŭ mi mem atingis ĉi tiun konkludon antaŭ sufiĉe longa tempo, kaj poste menciis la ideon al multaj. Sed plejparte mi ricevis malplenajn rigardojn. Jesuo estas tiu, kiu "kapablas percepti la pensojn kaj intencojn de la koro. Kaj ne ekzistas kreitaĵo, kiu ne videblas antaŭ li, sed ĉio estas nuda kaj malkaŝe submetita al la okuloj de tiu, kun kiu ni havas kalkulon. ”(Heb 4: 12,13; Komparu Matt 9: 4; Johano 5 : 22; Johano 12:48; Agoj 10:42; Rom 2:16; 2 Kor 5:10; 2 Tim 4: 1; Rev 2:23; Rev 19:11). La identeco... Legu pli "
Owaŭ Alex. Leginte tiun skribaĵon milionfoje sen legi ĝian kuntekston, mi neniam rimarkis tion. Sed ĉar la verso 14 diskutas la rolon de Jesuo kiel ĉefpastro, via konkludo multe pli sencas ol eksterkampara referenco al la Skribo.
Ve, kiel Anderestimme, mi neniam alvenis al tiu konkludo, sed ĝi havas tiom da senco, kaj tiel klarigas. Dankon pro dividi.
Mi ankaŭ alvenis al tiu konkludo alex ive pripensis ke antaŭ jaroj ĝi diras, ke ne ekzistas kreaĵo, kiu ne manifestiĝas al Lia vidpunkto, jesus mem ŝajnas esti ligita al facetoj de dioj vorto la Biblio. Komuna senco alproksimiĝas al tiu. Kev
Ve, kiel Anderestimme, mi neniam alvenis al tiu konkludo, sed ĝi havas tiom da senco, kaj tiel klarigas. Dankon pro dividi.
Alex kaj Apollos povus aldoni unu plian wow !! Fascina !!!
Nur por aldoni ion alian al la miksaĵo, jen eltiraĵo de la antaŭulo al la libro de William Dembski "Esti kiel Komuneco": "Ĉi tiu libro plilongigas sian pli fruan verkon kaj faras la plej bazan kaj malfacilan demandon alfrontantan la 21-an jarcenton, nome, ĉu la afero povas ne plu servas kiel la fundamenta substanco de la realo, kio povas? Dum materio estis la sola allasebla respondo de la pasinta jarcento al la demando pri tio, kio estas finfine reala (la origino de la materio, laŭ siaj propraj kondiĉoj, restante mistero), Dembski montras, ke ne ekzistus materio sen informoj, kaj certe neniu vivo. Li tiel montras tiujn informojn... Legu pli "
Atentu, mi ne sugestas, ke nomi Jesuon "Informo" taŭgus, kvazaŭ li estus nenio pli ol grandega universala enciklopedio. Ankaŭ 'Vorto' ne nepre estas la plej bona traduko de "logotipoj" - certe ne la sola. Tiu plej fidinda fonto, Vikipedio, diras:
“La greka vorto λόγος aŭ logos estas vorto kun diversaj signifoj. Ĝi ofte estas tradukita al la angla kiel "Vorto" sed ankaŭ povas signifi penson, parolon, rakonton, signifon, kialon, proporcion, principon, normon aŭ logikon, interalie. Ĝi havas diversan uzon en la kampoj de filozofio, analiza psikologio, retoriko kaj religio. "
Ankaŭ io alia, kiu venis al mi en la kapon, devis dividi ĉi tie, estas la vortoj trovitaj en 2Cor. 4: 4,6 la bildo tie en tiuj vortoj multe parolas. Kiam ni vidas la vizaĝon de Mesio, ni vidas la gloron de Dio. La sama afero okazis al Moseoj, kiam li malsupreniris de la monto, lia vizaĝo elsendis lumradiojn de lia vizaĝo ... tiu penso igis min memori pri la teksto trovita en Hebreoj 1: 3 ĝi diras = Li estas la reflekto de la gloro de Dio kaj la ĝusta bildo de lia tre estaĵo, ... nun se vi tre zorge rigardas la vortojn... Legu pli "
Dankon por dividi ĉi tiujn pensojn kaj komprenojn kun ni Petro. Ili multe helpos dum mi laboras pri parto 2 de ĉi tiu serio. Kia beno estas nia tutmonda kongregacio.
Petro ĉi tiuj pensoj estas fascinaj !! Mi estas tiel superŝutita de viaj komentoj.
Ĝi estas bela afero. Mi pensas, ke la rafinadoj, kiujn ni ricevis unu de la alia por kompreni veron, estas atesto pri la Dio, kiun ni servas, kaj pri la Spirito, kiun li uzas por instrui nin kaj unu la alian.
Dum mi legis vian unuan parton de via afiŝo pri ĉi tiu temo sur la VORTO. io alia, kiun mi aldonus, estas la aserto pri Johano 1: 3, kiu rememorigas la vortojn de Paŭlo en 1 Kor. 8: 6 legante tiujn vortojn, venas al mi la vortoj trovitaj en Genezo ĉap. 1 dum via legado, vi trovos asertojn, kie ĝi diras "Kaj Dio diris. ree kaj ree. kio venas al mi en la kapon legante la hebrean tekston, kiel Psalmo 33: 6 ĝi diras: Per la VORTO de la Eternulo kreiĝis la ĉieloj kaj per la spiro de lia BOCO ĉio... Legu pli "
“Konsiloj kaj indikoj pri lia vera naturo estas superŝutitaj tra la Hebreaj Skriboj, sed ili povas havi sencon nur postrigardo. Lia vera naturo, fakte, lia ekzisto mem, ne povus esti deduktita per la tiamaj informoj haveblaj al la antaŭkristanaj servistoj de Dio. Nur retrospektive tiuj Skriboj povas rondigi nian komprenon pri Logos. " Vere. Kiam feto estas ene de la utero, ĝi konas nur la varmon, komforton kaj nutraĵon donitajn de sia patrino en tiu sekura medio. Ĝi scias nenion pri sia patro ĝis la tagiĝo kaj la ŝajne eterna nokto de la utero donas... Legu pli "
Aldonante al mia afiŝo supre:
La dieco de la Filo de Dio estas esprimita kiel la Logos en la ĉielo, la dieco de la Filo de Dio estas esprimita kiel Jesuo la Kristo sur la tero; Immanuel. Ambaŭ en la ĉielo kaj sur la tero la Filo parolas tion, kion lia Patro parolas kaj farante la Filon estas Dio ambaŭ laŭ formo kaj Vorto.
Daytona
Daytona,
"Tiel farante, la Filo estas Dio kaj laŭ formo kaj vorto."
Ĉi tiu estas tipo de deklaro, kiu bezonas esti klarigita; alie, legantoj pensos, ke vi antaŭenigas la ideon de Triunuo aŭ almenaŭ Dualecon.
La Filo estas enĵetita en la rolon de la Patro, li tial estas en la formo de la Patro; vidi la Filon estas vidi la Patron. La Filo estas (a) Dio sed li ne estas Dio Ĉiopova.
Daytona
Dankon Daytona Ŝajnas, ke ni memkomprenas ĉi tion.
Saluton, Daytona tre mankis al vi kaj al viaj pensoj en ĉi tiu retejo. Meleti-Ĉi tiu karna artikolo kaj la postaj karnaj komentoj estas fascinaj! Bildo certe aperas por mi kaj mi sentas, ke mia vidpunkto ŝanĝiĝas. Mi povus paroli pri la naturo de la logotipoj la tutan tagon (viaj komentoj pri difinaj artikoloj superis mian kapon, do mi esperas, ke "la" estas ĝusta 🙂) Mi ne povas atendi por profundiĝi. Mi fervore atendas la artikolon de Apollo por helpi min atingi personan konkludon. Interalie mi povas diri, ke via vidpunkto iomete ŝanĝiĝis;) Kiel ĉiam, mi trovas vian volemon... Legu pli "
Jen interesa temo
Per ĉi tio mi celas, se la vorto estis tie en la komenco (raportante al Jesuo Johano 1; 14 la vorto fariĝis karno) kaj ĉi tio estas interesa, La vorto ekzistis antaŭ ol li fariĝis karno, kian rolon kiel la vorto li bezonus ludi tiam antaŭe kreado, finfine ne estis homoj aŭ anĝeloj ankoraŭ kreitaj. Ni ankaŭ scias, ke Jesuo en la Skriboj estas nomata la vorto de Dio. Ĉu ĉi tio estis komisiono "estanta la vorto", kiun Jesuo ekzercus poste. kaj se jes kial?
Nur scivolante!
Bonega punkto. Kia bezono estis por la Vorto de Dio antaŭ ol iu ajn alparolis en la nomo de Dio? Johano 1: 1 intence revenigas nin al Genezo 1: 1, "En la komenco ..." tiel la Vorto estis kun Dio ĉe la "komenco" de kreado, kiam kiel vi sagace montris, ke necesus la Logoso, la Vorto de Dio. Dio estas nia Kreinto, nia Patro, Juĝisto kaj eterna Vivdonanto. Ne el la racio de racio, Lia Filo ankaŭ havu plurajn titolojn, titolojn, kiuj reflektas la diversajn honorajn oficojn / lokojn, kiujn li... Legu pli "
Mi ne plu vidas ĝin kiel titolo, sed lia nomo, lia antaŭnomo, kaj verŝajne lia plej ĉefa nomo. Ĉi tie ni eraras kiel Atestantoj de Jehovo. Ni pensas, ke "la Vorto" signifas, ke Jesuo ricevis la rolon de Dia proparolanto. "Logos" egalas al "Proparolanto". Ni modifas tion al "Ĉefa Parolanto" ĉar aliaj estas interpretitaj en la Biblio kiel parolantoj de Dio, sed neniu estas nomata Lia Vorto. Mi pliprofundigas la artikolon "Kio estas la vorto laŭ Johano?", Sed la ĉefa punkto estas, ke uzi "la Vorton" por reprezenti Jesuon kiel proparolanton de Dio estas tro mallarĝa.... Legu pli "
Meleti: "Mi ne plu vidas ĝin kiel titolo, sed lia nomo, lia antaŭnomo, kaj verŝajne lia plej ĉefa nomo." En la Biblio nomoj estas ne nur nomoj pli ofte, ili estas nomoj de homa heredaĵo kaj do Abram fariĝis Abraham ktp. La nomo Logos reflektas la lokon, kiun la Filo de Dio havas en kaj antaŭ la tuta kreo. Ĉu estas pli alta pozicio en kreado ol esti Tiu, kiu staras kiel la Bildo de Dio mem? Ne. Kaj kiel tiu Bildo, la Logoso parolas, kion Dio parolas, kaj per la Dia spirito kaŭzas la Volon de Dio... Legu pli "
Konsentite, pri la maniero vidi nomojn en Bibliaj tempoj kaj en la Biblio mem. Tamen mi ne konsentas, ke Patro estas nomo pli ol Dio estas nomo.
Meleti: "Tamen mi ne konsentas, ke Patro estas nomo pli ol Dio estas nomo." La vorto "Logos" ankaŭ ne estas, ĉar en la skribaĵo ĝi estas dirita kun la difinita artikolo antaŭanta ĝin, kion "nomoj" ne havas. 😉 Via punkto pri la vorto "Patro" estas bone priparolata, ĝi estas ofta substantivo ne propra nomo. Propraj nomoj estas unikaj do ni ne diras "la" Jesuo aŭ "la" Jehovo sed ni diras "la" Logos. Eble ni ne ŝatas ĝin, sed ĝi estas kio ĝi estas. Logos ne estas propra nomo. Ĉar se estus... Legu pli "
Kun respekto, mi pensas, ke vi maltrafis mian aferon. Johano diras, ke ĝi estas nomo. Por ni, frazo kiel "la Vorto de Dio" ne povas esti nomo. Tamen, John inspire diris, ke ĝi estis, do ni devas akcepti tion kaj lerni de ĝi. Kiel mi diris en ĉi tiu kaj aliaj artikoloj, nomo en la hebrea estas multe pli ol nomo aŭ etikedo. Ĝi enkorpigas la karakteron de la persono. Ke Johano elektis apliki frazon kiel "La Vorto de Dio" al Jesuo kaj nomi ĉi tion lia nomo "en la komenco" celas doni pli profundan signifon... Legu pli "
Meleti: “Kun respekto, mi pensas, ke vi maltrafis mian aferon. Johano diras, ke ĝi estas nomo. Por ni, frazo kiel "la Vorto de Dio" ne povas esti nomo. Tamen, John inspire diris, ke ĝi estis, do ni devas akcepti tion kaj lerni de ĝi. " Mi supozas, ke mi havas alian perspektivon pri ĝi. Por mi Logos estas nomo, rendevuo, oficejo. Ni povas havi "nomon" kiel membro de aparta grupo kiel: "Sed se vi portas la nomon" judo "kaj fidas je la Leĝo kaj fanfaronas pri Dio," (Rom 2:17); multaj kristanoj rigardas la vorton... Legu pli "
Mi vidas vian celon, sed tiusence ne ĉiuj nomoj estas nur nomoj. Jehovo alinomis Abram, ĉar li nun estos patro de nacio. Abraham estis lia nova nomo aŭ se vi volas, lia nova nomo, donita al li de Jehovo. Same Jakobo estis nomumita Israelo. Tamen li estis ankoraŭ nomata Jakob eĉ jarcentojn poste. Ni nun proksimas al la stadio de disputado pri vortoj. Kiel vi atentigas, nomo en la hebrea povas apliki al aferoj, kiujn nia moderna menso ne ofte asocias kun nomo, aferoj kiel "Reĝo de Reĝoj". Sed en la kazoj... Legu pli "
Vi ricevas multan respondon por ĉi tiu temo Meliti kaj mi ŝatus ripeti la sentojn, kiujn vi saĝe deklaris komence de ĉi tiu diskuto; Citaĵo - Neniu devas pensi, ke per ĉi tiuj krudaj provoj ni celas starigi niajn pensojn kiel doktrinon. Tio ne estas nia maniero. Liberiginte nin de la religia frenezjako de farisaa ortodokseco, mi certe ne volas reiri al tiu "frenezjako" de esprimo, do mi rekomendas vin, ke vi donis al ni la eblon per ĉi tiu forumo diskuti niajn pensojn, do jen miaj pensoj.... Legu pli "
Vi faras kelkajn interesajn kaj validajn indikojn. Aldonante al la ekvacio ĉi tiujn faktorojn: Estis milionoj, aŭ miliardoj, da anĝeloj, kiuj vivis en lumo, liberaj de la mallumo de peko dum eonoj de tempo. Fine unu el ili pekis. Jehovo ne planis tion kiel manieron instrui ilin pri mallumo, sed sur la kampo de probabloj ĝi estus vidata kiel neevitebla. Finfine, se estus neeble, ke estaĵoj de libera volo pekus, tiam ili ne havus liberan volon. La peko de Satano distordis la rezultojn por homoj. Dum multegaj anĝeloj vivis dum milionoj... Legu pli "
Unu maniero vidi ĉi tion estas, ke de la tempo kiam la "planoj" por konstrui homon unue estis "ellaboritaj", la ebleco, ke li uzos sian enecan liberan volon, neprudente, jam estis pripensita kaj planita. Povus esti, ke antaŭ ol Adamo iam kreiĝis, la Logos jam planis esti tiu, kiu malsuprenirus kaj rektigus la aferojn. Do mi ne kredas, ke la peko de la unua paro estis io, kio surprizis Jehovon. Estis nur, 'ho, ili prenis opcion B; ekmovu planon B tiam '.
Dankon Meleti pro ĉi tiu bela artikolo. Estas multaj belaj pensoj, kiuj trafas ĉi tion. Mi dankas vian ne dogman agadon.
Nur rapida noto. Mi laboras pri mia disertacio dum preskaŭ 20 jaroj kaj ĝi ankoraŭ estas reviziebla. 🙂
Morala: La lerna kurbo ne finiĝas eĉ kiam vi pleniĝis.