Unu el niaj komentantoj defendis la pozicion de Atestantoj de Jehovo rilate la devigan raportadon de kazoj de infanmistrakto. Hazarde bona amiko mia donis al mi la saman defendon. Mi kredas, ke ĝi reflektas la norman kredon inter Atestantoj de Jehovo, kaj tial mi sentis, ke ĝi postulas pli ol respondon ĉe la komenta nivelo.
Jen la argumento por la defendo:
La reĝa komisiono montris, ke la WT produktas materialon por eduki homojn pri la danĝeroj de infana misuzo. La JW-politiko estas fari aferojn laŭ tio, kion diras la Biblio. Por ili la Biblio estas super la leĝoj de la lando, sed ili konformas al tio, kie la leĝoj ne kontraŭdiras aŭ iras kontraŭ bibliaj direktivoj.
La du-atestanta regulo estas nur por fari kongresan agadon, ne por agi laŭleĝe. Al la gepatroj aŭ al la gepatroj estis laŭleĝa agado. Ŝajnas, ke multaj gepatroj ne volis raporti tiajn aferojn al aŭtoritatoj, ĉar ili ne volis ĝeni. Unu el la aferoj, pri kiuj la Reĝa Komisiono komentis, estas ke Aŭstralio ne havas unuformajn leĝojn pri raportado de tiaj aferoj. La JWs en ŝtatoj kie ĝi estas deviga raporti ĝin eĉ se gepatroj ne volis fari ĝin.
Ne estis la granda problemo, kiun elpensis la paperoj.
Mi ne deziras unuigi la komentiston, sed nur lian argumenton.
La Organizo kaŝis sin malantaŭ tio, ke kie estas deviga raportado, ili ja plenumas. Jen ruĝa haringo. La implico estas, ke se la registaro ne sentas, ke raporti ĉiujn kazojn de infana misuzo estas sufiĉe grava por fari deviga, estas maljuste veni al ni pro malsukceso raporti. Kio aperis ĉe la aŭdienco de la Aŭstralia Reĝa Komisiono, estis, ke iuj ŝtatoj havis devigan raportadon kaj nuligis ĝin. La kialo estis, ke farante ĝin deviga, homoj raportis ĉion pro timo esti punitaj. La aŭtoritatoj tiam inundis multajn bagatelajn plendojn kaj pasigis tiom da tempo sekvante ĉiujn, ke ili timis, ke laŭleĝaj kazoj glitos tra la fendoj. Ili esperis, ke nuligante la devigan raportan leĝon, homoj faros la ĝustan aferon kaj raportos laŭleĝajn kazojn. Atestantoj verŝajne ne atendus "sekularajn" homojn fari la ĝustan aferon, sed kial ni ne farus tion, kion la aŭtoritatoj atendas, ĉar ni tenas nin al pli alta normo?
Estas 2 aferoj, kiujn ni preteratentas en nia facila defendo de ĉi tiu serioza situacio. La unua estas, ke eĉ se ekzistas deviga raporta leĝo, ĝi validas nur por akuzoj pri infana misuzo. Jen akuzoj ne krimoj. S-ro Stewart, la advokato de la komisiono, klarigis, ke raporti krimon estas deviga. Kie estas klaraj pruvoj de infana misuzo - kiam eblis efektivigi la regulon pri 2-atestantoj - ni havas krimon kaj ĉiuj krimoj estas raportotaj. Tamen, eĉ en kazoj, kie krimo estis klare farita, ni ankoraŭ ne raportis ĝin. Ni malsukcesis raporti pri 1000-kazoj! Kia ebla defendo povus ekzisti por tio?
la 2nd punkto estas, ke registaro ne devas devigi raporti akuzon pri tia grava krimo. La konscienco de iu ajn laŭleĝa civitano devas instigi lin raporti al la superaj aŭtoritatoj iun ajn gravan krimon, precipe tiun, kiu konsistigas klaran kaj nunan danĝeron por la loĝantaro. Se la Organizo vere pretas subteni la aserton, ke ni faras aferojn laŭ tio, kion diras la Biblio, kial ni malobeas la Biblion rilate al montrado de submetiĝo al la superaj aŭtoritatoj provante pritrakti krimajn kazojn sole? (Romanoj 13: 1-7)
Kial ni traktas ĉi tiun krimon malsame ol ni ajnajn? Kial ni diras, ke ĝi estas nur la respondeco de la familio?
Ni diru, ke fratino venis kaj raportis al la pliaĝuloj, ke ŝi vidis pliaĝulon forlasi garbejon kun sango sur liaj vestaĵoj. Ŝi tiam eniris la garbejon kaj trovis la korpon de murdita virino. Ĉu la maljunuloj unue irus al la frato, aŭ ĉu ili irus rekte al la polico? Surbaze de kiel ni traktas infanmistraktokazojn, ili irus al la frato. Ni diru, ke la frato neas eĉ esti tie. La pliaĝuloj nun traktas ununuran atestanton. Surbaze de kiel ni traktas infanmistraktokazojn, la frato daŭre funkcius kiel pli aĝa kaj ni informus la fratinon ke ŝi havas la rajton iri al la polico. Se ŝi ne faros tion, tiam neniu scios, krom se iu falos sur la kadavron. Kompreneble, antaŭ tiu tempo, la frato kaŝos la kadavron kaj purigos la krimlokon.
Se vi anstataŭigas "murditan virinon" per "sekse misuzita infano", vi havas precizan scenon pri tio, kion ni faris ne nur en Aŭstralio, sed tra la mondo, milojn da fojoj.
Nun se la murdinto, kiun ni ĵus senkulpigis, rezultas esti seria murdisto kaj mortigas denove? Kiu eltenas la sangokulpon pro ĉiuj murdoj, kiujn li faras de tiam? Dio diris al Ezekiel, ke se li ne avertos la malvirtulojn, la malvirtuloj mortos, sed la Eternulo respondecigos Ezekiel pri ilia verŝita sango. Alivorte, ĉar li ne raportis, li portos sangokulpon. (Ezekiel 3: 17-21) Ĉu ĉi tiu principo ne validus en la kazo de malsukceso raporti serian murdiston? Kompreneble! Ĉu la principo ne validus ankaŭ en la kazo de malsukceso raporti pri infano-misuzanto? Seriaj murdistoj kaj infanaj misuzantoj similas, ĉar ili ambaŭ estas devigaj ripetaj krimuloj. Tamen seriaj murdistoj estas sufiĉe maloftaj dum infanaj misuzantoj, tragike, oftas.
Ni provas absolvi nin de respondeco asertante, ke ni sekvas la Biblion. Kia Biblia Skribo diras al ni, ke ni ne havas devon protekti tiujn en la parokanaro kaj tiujn en la komunumo kontraŭ tre serioza minaco al ilia sano kaj bonfarto? Ĉu ĉi tiu ne estas unu el la kialoj, ke ni pretendas aŭtoritaton frapi la pordojn de homoj plurfoje? Ni faras ĝin pro amo por averti ilin pri io tre danĝera, se ili ignorus ĝin. Jen nia aserto! Per tio, ni kredas, ke ni absolvas nin de sangokulpo, laŭ la modelo starigita de Ezekiel. Tamen, kiam la minaco estas eĉ pli baldaŭa, ni asertas, ke ni ne devas raporti ĝin krom se ordonite fari tion. Fakte, nin ordonis fari tion la plej alta aŭtoritato en la universo. La tuta leĝo de Moseo ripozis sur 2 principoj: ami Dion super ĉiuj aliaj aferoj, kaj ami vian proksimulon kiel vin mem. Se vi havas infanojn, ĉu vi ne volus scii pri ebla minaco al ilia bonfarto? Ĉu vi konsiderus, ke najbaro, kiu sciis pri tia minaco kaj ne avertis vin, montris al vi amon? Se viaj infanoj poste estos seksperfortitaj kaj vi ekscius, ke via najbaro scias pri la minaco kaj ne avertis vin, ĉu vi ne respondecigus lin?
En nia ekzemplo de ununura atestanto de murdo, estis krimmedicina indico, ke la polico povus esti uzata por establi la kulpon aŭ senkulpecon de la frato, kiu estis atestita forlasante la lokon de la krimo. Ni certe alvokus la policon en tia kazo, sciante, ke ili havas la rimedojn, kiujn ni mankas por konstati la faktojn. La samo validas en kazoj de infana misuzo. Ke ni malsukcesas uzi ĉi tiun ilon, tio montras, ke ni ne vere interesiĝas pri aliaj, nek pri la sanktigo de la nomo de Dio. Ni ne povas sanktigi la nomon de Dio malobeante lin. Ni nur interesiĝas protekti la reputacion de la Organizo.
Malsukcesante meti la leĝon de Dio unue, ni alportis riproĉon al ni mem, kaj ĉar ni supozas reprezenti lin kaj porti lian nomon, ni portas riproĉon sur lin. Estos gravaj konsekvencoj.
Ja estos gravaj konsekvencoj. Neniu mokas Dion kaj forkuras. Mi aplaŭdas vian metodan rezonadon, kiu estas freŝa spiro en la lumo de la teruraj, hontindaj kaj abomenaj atestoj de maljunuloj, betelanoj kaj eĉ membro de la estraro, kiuj asertas esti la fidela kaj diskreta sklavo elektita de Jesuo kaj Jehovo. sin mem. Ili certe eraris! Ili elektis malkuraĝulojn!
Mi estas kun vi en ĉi tiu kamparanino, mi sentas la samon laŭ malsama angulo, mi sentas min, ke mi frotas ŝultrojn kun homoj, kiuj ne povas diri, kio vere estas malĝusta aŭ prava, krom se ilin diras la GB.
Ĉu ĉi tio estas formo de psikozo miaflanke?
Ĉu JW estas kiel tiuj en nazia Germanio, kiuj obeis sendube?
La tuta Reĝa Aŭdienca Komisiono lasis min senti min precipe vundebla, fizike malforta kaj malklara, kio estas ofta reago en Post Traŭmata Stresa Malordo. Mi ankaŭ sentas min ĝojigita, troigita kaj ĝoja, ke tiom da korupteco kaj putreco estis elmontritaj por vidi la tutan vorton. Mi sentis min malsana ĝis la kavo de mia stomako por aŭdi la reprezentantojn de la organizo en ilia neekzistanta defendo de iliaj agoj, parolante laŭte antaŭ Dio kaj ĉiuj. Mia fratino kaj mi ambaŭ estis molestitaj samtempe de la frato, kiu faris multajn studojn pri la libro en nia hejmo... Legu pli "
[…] Vortoj kaj per niaj agoj ni montras kies reputacion ni plej multe taksas. Laŭ la lastatempa artikolo La Deviga Raportado de Ruĝa Haringo, la filio asertas havi altan normon pri la raportado pri infanmistrakto. Jen [...]
Jes, kio ĝuste konsistigas raportatan krimon?
Kiom serioza devas esti la grado por raporti?
Kien precize iris la "biblia edukita konscienco"?
Mi persone sentas, ke mi ne plu povas fidi iun ajn, kiu fidas la GB kaj iliajn politikojn, nur ĉar ŝajnas al mi, ke iliaj konsciencoj ne efektive funkcias.
Ĉe la lastatempa imita kongreso de Jesuo unu el la prelegantoj diris, ke Jesuo ne mikroskribis siajn disĉiplojn, ĉi tiu tuta afero raporti / ne raporti ŝajnas esti mikroadministrado plej malbele.
Jen la plej bona resumo, kiun mi legis ĝis nun. Dankon, ĝi tranĉas al la ĉaso. Obeu Dion kiel reganto prefere ol viroj? Ne, ĝi aspektas malobeante ambaŭ Dion, kaj virojn. Kaj pli malbone, kaŝiĝante sub faloj por fari tion.
La fratoj devas fari la ĝustan aferon, kaj raporti krimon kaj impliki la aŭtoritatojn, simple. Ĉu Jehovo ne elmontris la pekojn de multaj en la biblio, inkluzive de reĝo David. Laŭ mia ĝisnuna kompreno. La informoj estas transdonataj inter la maljunuloj pritraktantaj ĝin kaj eble maljunaj edzinoj. Poste ĝi estas transdonita al la filia servo-sekcio, tiam la jura sekcio, kaj ĝi reiras al la servo-sekcio. Tiam vi havas tiujn, kiuj devas enmeti la datumojn en siajn dosierojn ktp ktp. Do kiom da okuloj vidas ĉi tiujn nomitajn konfidencajn informojn? Do... Legu pli "
Krom la inklino provi kaj protekti la bildon de la organizo, la alia problemo, kiun ni havas, estas ke multaj pro la propagando sentas, ke ni vivas en utopia socio, do kiam tiuj akuzoj flugas, estas malfacile kredi, ke ili veras. Amiko mia menciis ĉi tiun problemon, ke jam delonge servas pliaĝulon antaŭ iom da tempo kaj ŝajne li diris, ke ĝi estas ĉio mensogo, nur por ekscii nur kelkajn semajnojn poste de la gazetoj, ke estis kazo pri membro de nia kongregacio, kiu iris al kortumo... Legu pli "
"Malsukcesante meti la leĝon de Dio unue ..." Io faris ĉiuj kristanaj religioj. "... ni alportis riproĉon al ni mem ..." Io ankaŭ ĉiuj kristanaj religioj faris. "... kaj ĉar ni supozas reprezenti lin kaj porti lian nomon ..." Io asertis ĉiuj kristanaj religioj. "... ni alportas riproĉon al li." La Gardoturo estas kulo sur la piedo de la monda kristana elefanto. Ili signifas nenion por la kristana mondo, kiu daŭre provos honori la Patron kaj Kriston kun aŭ sen la religio Gvatturo. La nomo Atestantoj de Jehovo estas misnomo. La judoj kiel popolo estis ĉeestintoj... Legu pli "
Almenaŭ Kristo efektive ordonis al siaj sekvantoj esti LIAJ atestantoj, ne atestantoj de lia Patro - aferon, kiun li tute kapablis demandi de ili, se tio estus la volo de lia Patro pri la afero.
La disĉiploj de Kristo estis vidatestantoj de la elkonduko de sia Patro de Mesio.
Vi multe eraras!
Debora
Fakte Anonima ne sugestis tion en sia komento, Deborah.
Meleti, Akto 2:32 "Ĉi Jesuo Dio releviĝis, pri kiu ni ĉiuj estas atestantoj. Akto 10:41 ne al ĉiuj homoj, sed al atestantoj, kiuj antaŭe estis elektitaj de Dio, tio estas al ni, kiuj manĝis kaj trinkis kun Li post kiam Li leviĝis el la mortintoj. 1Co 15:15 Cetere ni eĉ estas falsaj atestantoj de Dio, ĉar ni atestis kontraŭ Dio, ke Li levis Kriston, kiun Li ne relevis, se efektive la mortintoj ne releviĝas. Ĉar Jesuo ne rekte diris, ke liaj disĉiploj estos atestantoj de lia Patro, ĉu vi vere kredas... Legu pli "
Deborah, ĉu vi laboras pri la supozo, ke mi ne konsentas kun vi? Se jes, de kie vi ekhavis tiun ideon?
Via respondo.
Mi vere ne vidas, kiel vi akiris tion de mia respondo.
Mia referenco estis al Agoj 1: 8, kie Jesuo diras, "sed vi ricevos potencon kiam la sankta spirito alvenos al vi, kaj vi estos atestantoj de mi kaj en Jerusalemo kaj en la tuta Judujo kaj Samario kaj ĝis la plej malproksima parto de la tero. " Estas neniu komparebla deklaro de Jesuo diranta nin esti atestantoj de lia Patro. Tio ne signifas, ke ni silentu pri lia Patro; malproksime de ĝi. Jen multe pli mallarĝa demando: de kiu Jesuo ordonis al siaj sekvantoj atesti? Li mem. Forigante la rolon de atestado al... Legu pli "
Mi ne legis aŭ aŭskultis ĉiun vorton de la Reĝa Komisiono, parte ĉar ĝi estas tiel longa kaj ankaŭ ĉar ĝi estas tiel deprima. La esprimo, kiu venas al mia kapo, priskribante la agojn kaj sintenojn de maljunuloj, cirkvitaj kaj distriktaj kontrolistoj kaj eĉ GB-membro Geoffrey Jackson, estas "morale bankrota". Ŝajnas klare, ke ilia superrega zorgo ne estas la sekureco de infanoj, ne aliĝo al la Biblio, kaj ne "respekti la sanktecon de la nomo de Dio", sed prefere kovri iliajn malantaŭojn kaj eviti skandalojn, kiuj povus efiki la kreskon (kaj profitecon?) organizo. Ĝi estas preter malestiminda. Tiom da... Legu pli "
Bonega punkto. Mi deziras, ke mi povus afiŝi leteron al pliaĝuloj, kiujn mi havas de 1992 en ĉi tiu forumo. La respondo al demando pri scio pri homo krima pasinteco estas maltrankviliga.
Eble vi povus simple resumi kion ĝi diris kaj doni al ni iujn referencojn. Estas interretaj fontoj, kiujn ni povus uzi por konfirmi ĝin, sed ni bezonus scii la daton de la letero.
La dato de la letero estis la 23-a de julio, 2015 kaj la referenca linio estis "Re: Projekto de Renovigo de Branĉa Branĉo". Ĝi estis tralegita ĉe la unua servo-kunveno post ricevo.
Pardonu, ke mi celis la leteron, kiun Scrubmaster aludis, ne vian, Meleti.