Ni diru, ke viro alproksimiĝis al vi sur la strato kaj diris al vi: "Mi estas kristano, sed mi ne kredas, ke Jesuo estas la Filo de Dio." Kion vi pensus? Vi probable demandas vin, ĉu la viro perdis la prudenton. Kiel vi povas nomi sin kristano, malkonfesante, ke Jesuo estas la Filo de Dio?
Mia Patro ŝercis, "Mi povas nomi min birdo kaj meti Plumon en mian ĉapelon, sed tio ne signifas, ke mi povas flugi." La afero estas, ke almeti etikedon al io ne tiel faras ĝin.
Kio se mi dirus al vi, ke la plimulto de homoj, kiuj nomas sin trinitaroj, ne vere kredas je la Triunuo? Ili nomas sin "trinitaraj", sed vere ne. Tio povas ŝajni aparte skandala aserto, sed mi certigas vin, ke ĝi estas subtenata de malfacilaj statistikoj.
En studo de Ligonier-ministerioj kaj Life Way Research en 2018, en kiu 3,000 usonanoj estis intervjuitaj, la esploristoj trovis, ke 59% de usonaj plenkreskuloj kredas "ke la Sankta Spirito estas forto, ne persona estaĵo."[Mi]
Se temas pri usonanoj kun "evangeliaj kredoj" ... la enketo trovis, ke 78% kredas, ke Jesuo estis la unua kaj plej granda estaĵo kreita de Dio Patro.
Fundamenta principo de la Triunua doktrino estas, ke estas tri samvaloraj personoj. Do se la Filo estas kreita de la Patro, li ne povas esti egala al la Patro. Kaj se la Sankta Spirito ne estas homo sed forto, tiam estas ne tri personoj en la Triunuo sed nur du, plej bone.
Ĉi tio montras, ke la plimulto de homoj, kiuj kredas je la Triunuo, faras tion ĉar tion instruas ilia Eklezio, sed ili tute ne komprenas la Triunuon.
Preparante ĉi tiun serion, mi spektis kelkajn filmetojn de individuoj reklamantaj la Triunuon kiel fundamentan doktrinon pri kristanismo. Tra la jaroj mi ankaŭ diskutis pri la Triunuo en vid-al-videblaj renkontoj kun fortaj propagandantoj de la doktrino. Kaj ĉu vi scias, kio estas interesa pri ĉiuj tiuj diskutoj kaj filmetoj? Ili ĉiuj fokusiĝas al la Patro kaj la Filo. Ili elspezas grandegan tempon kaj penadon por pruvi, ke la Patro kaj la Filo estas ambaŭ la sama Dio. La Sankta Spirito estas preskaŭ ignorata.
La doktrino de la Triunuo similas al tripieda tabureto. Ĝi estas tre stabila kondiĉe ke ĉiuj tri kruroj estas firmaj. Sed vi forigas nur unu kruron, kaj la tabureto estas senutila. Do, en ĉi tiu dua filmeto de nia serio, mi ne celos la Patron kaj la Filon. Anstataŭe mi volas fokusiĝi al la Sankta Spirito, ĉar se la Sankta Spirito ne estas homo, tiam neniel ĝi povus esti parto de la Triunuo. Ni ne bezonas perdi tempon rigardante Patron kaj la Filon, krom se ni volas ŝanĝi de instruado de la Triunuo al dueco. Tio estas tute alia afero.
Trinitaranoj provos konvinki vin, ke la doktrino devenas de la unua jarcento kaj eĉ citos iujn fruajn ekleziajn patrojn por pruvi la aferon. Tio vere pruvas nenion. Antaŭ la fino de la unua jarcento, la plimulto de kristanoj devenis de paganaj fonoj. Paganaj religioj inkluzivis la kredon je Triunuo de Dioj, do estus tre facile enkonduki paganajn ideojn en kristanismon. La historia rekordo indikas, ke la debato pri la naturo de Dio furiozis ĝis la kvara jarcento, kiam finfine trinitaranoj, kun la subteno de la Roma Imperiestro, venkis.
Plej multaj homoj diros al vi, ke la Triunuo kiel oficiala eklezia doktrino okazis en 324 p.K.ĉe la Koncilio de Niceo. Ĝi estas ofte nomata la Kredo Nicea. Sed la fakto estas, ke la doktrino de la Triunuo ne ekestis en 324 post Kristo ĉe Niceo. Kio estis interkonsentita de la episkopoj tiam estis la dueco de la Patro kaj la Filo. Pasus pli ol 50 jaroj antaŭ ol la Sankta Spirito aldoniĝus al la ekvacio. Tio okazis en 381 p.K. ĉe la Koncilio de Konstantinopolo. Se la Triunuo estas tiel evidenta en la Skribo, kial la episkopoj bezonis pli ol 300 jarojn por kodigi la duecon de Dio, kaj poste pliajn 50 por aldoni en la Sankta Spirito?
Kial la plej multaj usonaj trinitaroj, laŭ la enketo, kiun ni ĵus aludis, kredas, ke la Sankta Spirito estas forto kaj ne homo?
Eble ili alvenas al tiu konkludo pro la preskaŭ kompleta manko de eĉ cirkonstancaj pruvoj subtenantaj la ideon, ke la Sankta Spirito estas Dio. Ni rigardu iujn el la faktoroj:
Ni scias, ke la nomo de Dio estas YHWH, kiu signifas esence "Mi ekzistas" aŭ "Mi estas". En la angla, ni povus uzi la tradukon Jehovo, Yahweh aŭ Yehowah. Kian ajn formon ni uzas, ni agnoskas, ke Dio, la Patro, havas nomon. La Filo ankaŭ havas nomon: Jesuo, aŭ Jesuo en la hebrea, signifanta "YHWH Savas" ĉar la nomo Yeshua uzas la mallongan formon aŭ mallongigon por la dia nomo de Dio, "Yah".
Do, la Patro havas nomon kaj Filo havas nomon. La nomo de la Patro aperas en la Skribo preskaŭ 7000 fojojn. La nomo de la Filo aperas ĉirkaŭ mil fojojn. Sed la Sankta Spirito tute ne ricevas nomon. La Sankta Spirito ne havas nomon. Nomo gravas. Kio estas la unua afero, kiun vi lernas pri homo, kiam vi renkontas ilin por la unua fojo? Ilia nomo. Persono havas nomon. Oni atendus, ke persono tiel grava kiel la tria persono de la Triunuo, do la persono de la diaĵo, havos nomon kiel la aliaj du, sed kie ĝi estas? La Sankta Spirito ricevas neniun nomon en la Skribo. Sed la nekonsekvenco ne haltas tie. Ekzemple, al ni estas dirite adori la Patron. Oni diras al ni, ke ni adoru la Filon. Oni neniam diras al ni adori la Sanktan Spiriton. Oni diras al ni ami la Patron. Oni diras al ni ami la Filon. Oni neniam diras al ni ami la Sanktan Spiriton. Oni diras al ni, ke ni kredu al la Patro. Oni diras al ni, ke ni kredu al la Filo. Oni neniam diras al ni, ke ni kredu al la Sankta Spirito.
- Ni povas esti baptitaj per Sankta Spirito - Mateo 3:11.
- Ni povas esti plenigitaj de Sankta Spirito - Luko 1:41.
- Jesuo pleniĝis de Sankta Spirito - Luko 1:15. Ĉu Dio povas pleniĝi per Dio?
- La Sankta Spirito povas instrui nin - Luko 12:12.
- La Sankta Spirito povas produkti miraklajn donacojn - Agoj 1: 5.
- Ni povas esti sanktoleitaj per Sankta Spirito - Agoj 10:38, 44 - 47.
- La Sankta Spirito povas sanktigi - Romanoj 15:19.
- La Sankta Spirito povas ekzisti en ni - 1 Korintanoj 6:19.
- La Sankta Spirito estas uzata por sigeli la elektitojn de Dio - Efesanoj 1:13.
- Dio metas sian Sanktan Spiriton en nin - 1 Tesalonikanoj 4: 8. Dio ne metas Dion en nin.
Tiuj, kiuj volas promocii la Sanktan Spiriton kiel homon, prezentos Bibliajn tekstojn, kiuj antropomorfigas la spiriton. Ili asertos, ke ĉi tiuj estas laŭvortaj. Ekzemple, ili citos Efesanoj 4:13, kiu parolas pri malĝojo de la Sankta Spirito. Ili asertos, ke vi ne povas malĝojigi forton. Ke vi povas nur malĝojigi homon.
Estas du problemoj kun ĉi tiu rezonado. La unua estas la supozo, ke se vi povas pruvi, ke la Sankta Spirito estas homo, vi pruvis la Triunuon. Mi povas pruvi, ke anĝeloj estas personoj, tio ne igas ilin Dio. Mi povas pruvi, ke Jesuo estas homo, sed denove tio ne igas lin Dio.
La dua problemo kun ĉi tiu rezonado estas, ke ili enkondukas tion, kio estas konata kiel nigra aŭ blanka misrezono. Ilia rezonado tiel diras: Aŭ la Sankta Spirito estas homo, aŭ la Sankta Spirito estas forto. Kia aroganteco! Denove mi aludas la analogecon, kiun mi uzis en antaŭaj filmetoj pri provi priskribi la ruĝan koloron al viro, kiu naskiĝis blinda. Ne estas vortoj por taŭge priskribi ĝin. Neniu maniero por tiu blindulo plene komprenas koloron. Lasu min ilustri la malfacilon, kiun ni alfrontas.
Imagu por momento, ke ni povus revivigi iun de antaŭ 200 jaroj, kaj li ĵus atestis, kion mi faris. Ĉu li havus ian esperon ĝuste kompreni tion, kio ĵus okazis? Li estus aŭdinta virinan voĉon respondi inteligente al mia demando. Sed neniu virino ĉeestis. Por li estus magio, eĉ sorĉado.
Imagu, ke la releviĝo ĵus okazis. Vi sidas hejme en via salono kun via prapra praavo. Vi vokas, "Alexa, malŝaltu la lumojn kaj muziku al ni." Subite la lumoj malfortiĝas, kaj muziko ekbruas. Ĉu vi eĉ povus komenci klarigi kiel ĉio funkcias tiel, kiel li komprenus? Ĉi-rilate, ĉu vi eĉ komprenas, kiel ĝi mem funkcias?
Antaŭ tricent jaroj, ni eĉ ne sciis, kio estas elektro. Nun ni havas memveturantajn aŭtojn. Tiel rapide nia teknologio progresis en tiel mallonga tempo. Sed Dio ekzistas por ĉiam. La universo aĝas miliardojn da jaroj. Kian teknologion Dio disponas?
Kio estas la Sankta Spirito? Mi ne havas ideon. Sed mi ja scias, kio ĝi ne estas. Blindulo eble ne kapablas kompreni, kio estas la ruĝa koloro, sed li scias, kio ĝi ne estas. Li scias, ke ĝi ne estas tablo aŭ seĝo. Li scias, ke ĝi ne estas manĝaĵo. Mi ne scias, kio vere estas la Sankta Spirito. Sed kion mi scias, estas tio, kion la Biblio diras al mi. Ĝi diras al mi, ke ĝi estas la rimedo, kiun Dio uzas por plenumi ĉion, kion li volas plenumi.
Vidu, ni okupiĝas pri falsa dilemo, nigra-blanka misrezono argumentante ĉu la Sankta Spirito estas forto aŭ homo. Atestantoj de Jehovo, ekzemple, asertas, ke ĝi estas forto, kiel elektro, dum trinarianoj asertas, ke ĝi estas homo. Fari ĝin aŭ unu aŭ alia estas senscie okupiĝi pri formo de aroganteco. Kiuj estas ni por diri, ke ne povas esti tria eblo?
La aserto, ke ĝi estas forto kiel elektro, estas duafora. Elektro povas fari nenion per si mem. Ĝi devas funkcii ene de aparato. Ĉi tiu telefono funkcias per elektro kaj povas fari multajn mirindajn aferojn. Sed per si mem, la forto de elektro povas fari nenion el ĉi tiuj aferoj. Nura forto ne povas fari tion, kion faras la sankta spirito. Sed ĉi tiu telefono ankaŭ povas fari nenion per si mem. Ĝi postulas homon ordoni ĝin, uzi ĝin. Dio uzas la Sanktan Spiriton por fari ĉion, kion li volas. Do ĝi estas forto. Ne, ĝi estas multe pli ol tio. Ĉu ĝi estas homo, ne. Se temus pri persono, ĝi havus nomon. Ĝi estas io alia. Io pli ol forto, sed io alia ol homo. Kio estas tio? Mi ne scias kaj mi ne bezonas scii pli ol mi bezonas scii kiel ĉi tiu eta aparato ebligas al mi konversacii kaj vidi amikon loĝi en la alia flanko de la mondo.
Do, revenante al Efesanoj 4:13, kiel eblas malĝojigi la Sanktan Spiriton?
Por respondi tiun demandon, ni legu Mateon 12:31, 32:
“Kaj tiel mi diras al vi, ke ĉiu peko kaj kalumnio povas esti pardonita, sed blasfemo kontraŭ la Spirito ne estos pardonita. Ĉiu, kiu parolas vorton kontraŭ la Filo de homo, estos pardonita, sed ĉiu, kiu parolas kontraŭ la Sankta Spirito, ne estos pardonita, nek en ĉi tiu epoko, nek en la estonta. " (Mateo 12:31, 32 NVI)
Se Jesuo estas Dio kaj vi povas blasfemi Jesuon kaj ankoraŭ pardoni, kial vi ankaŭ ne povas blasfemi la Sanktan Spiriton kaj esti pardonita, supozante, ke la sankta spirito ankaŭ estas Dio? Se ili ambaŭ estas Dio, tiam blasfemi unu blasfemas la alian, ĉu ne?
Tamen, se ni komprenas, ke ne temas pri homo, sed pli ĝuste pri tio, kion reprezentas la Sankta Spirito, ni povas kompreni ĉi tion. La respondo al ĉi tiu demando estas rivelita en alia pasejo, kie Jesuo instruas nin pri pardono.
“Se via frato aŭ fratino pekos kontraŭ vi, riproĉu ilin; kaj se ili pentos, pardonu ilin. Eĉ se ili pekos kontraŭ vi sep fojojn en tago kaj sep fojoj revenos al vi dirante: Mi pentas, vi devas pardoni ilin. " (Luko 17: 3, 4 NVI)
Jesuo ne diras, ke ni nur pardonu ĉiujn kaj iu ajn, kia ajn estas. Li metas kondiĉon al nia pardono. Ni devas pardoni libere tiel longe kiel la homo, kio estas la vorto, "pentas". Ni pardonas homojn kiam ili pentas. Se ili ne volas penti, tiam ni simple permesus malĝustan konduton pardoni.
Kiel Dio pardonas nin? Kiel Lia graco estas verŝita sur nin? Kiel ni estas purigitaj de niaj pekoj? Per Sankta Spirito. Ni estas baptitaj per Sankta Spirito. Ni estas sanktoleitaj per Sankta Spirito. Ni estas fortigitaj de Sankta Spirito. La Spirito produktas novan homon, novan personecon. Ĝi produktas frukton, kiu estas beno. (Galatoj 5:22) Resume, ĝi estas la donaco de Dio libere donita al ni. Kiel ni pekas kontraŭ ĝi? Per ĵetado de ĉi tiu mirinda donaco de graco en lian vizaĝon.
"Kiom pli severe vi pensas, ke iu meritas punon, kiu piedpremis la Filon de Dio, kiu traktis kiel sanktan aferon la sangon de la interligo, kiu sanktigis ilin, kaj kiu insultis la Spiriton de graco?" (Hebreoj 10:29)
Ni pekas kontraŭ la Sankta Spirito, prenante la donacon, kiun Dio donis al ni, kaj tretante ĝin. Jesuo diris al ni, ke ni devas pardoni tiel ofte, kiel homoj venas al ni kaj pentas. Sed se ili ne pentos, ni ne bezonas pardoni. Homo, kiu pekas kontraŭ la Sankta Spirito, perdis la kapablon penti. Li prenis la donacon, kiun Dio donis al li, kaj piedpremis ĝin. La Patro donas al ni la donon de la Sankta Spirito, sed tio eblas nur ĉar unue li donis al ni la donon de sia Filo. Lia Filo donis al ni sian sangon kiel donacon por sanktigi nin. Per tiu sango la Patro donas al ni la Sanktan Spiriton por lavi nin sen peko. Ĉiuj ĉi tiuj estas donacoj. La Sankta Spirito ne estas Dio, sed la donaco, kiun Dio donas al ni por nia elaĉeto. Malakcepti ĝin, estas malakcepti Dion kaj perdi la vivon. Se vi malakceptas la sanktan spiriton, vi malmoligis vian koron tiel, ke vi ne plu havas la kapablon penti. Neniu pento, neniu pardono.
La tripieda tabureto, kiu estas la doktrino de la Triunuo, dependas de tio, ke la Sankta Spirito estas ne nur homo, sed Dio mem, sed ekzistas neniuj bibliaj pruvoj por subteni tian disputon.
Iuj povus citi la rakonton pri Ananias penante trovi iom da apogo en la Skribo por sia ideo. Ĝi legas:
"Tiam Petro diris:" Ananias, kiel Satano tiel plenigis vian koron, ke vi mensogis al la Sankta Spirito kaj konservis al vi iom de la mono, kiun vi ricevis por la lando? Ĉu ĝi ne apartenis al vi antaŭ ol ĝi estis vendita? Kaj post kiam ĝi estis vendita, ĉu la mono ne estis al via dispono? Kio pensigis vin fari tian aferon? Vi mensogis ne nur al homoj, sed al Dio. " (Agoj 5: 3, 4 NVI)
La rezonado uzata ĉi tie estas, ke ĉar Petro diras, ke ili mensogis kaj al la Sankta Spirito kaj al Dio, la Sankta Spirito devas esti Dio. Lasu min ilustri kial tiu rezonado mankas.
En Usono estas kontraŭleĝe mensogi agenton de la FBI. Se speciala agento demandas vin kaj vi mensogas lin, li povas akuzi vin pri la krimo mensogi al federacia agento. Vi kulpas pri mensogo al FBI. Sed vi ne mensogis al FBI, vi mensogis nur al viro. Nu, tiu argumento ne liberigos vin de problemoj, ĉar la Speciala Agento reprezentas la FBI, do mensogante al li vi mensogis al la FBI, kaj ĉar la FBI estas Federacia Buroo, vi ankaŭ mensogis al la registaro de Usono. Ĉi tiu aserto estas vera kaj logika, kaj cetere ni ĉiuj akceptas ĝin, rekonante, ke nek la FBI nek la usona registaro estas sentemaj estaĵoj.
Kiuj provas uzi ĉi tiun pasejon por reklami la ideon, ke la Sankta Spirito estas Dio, forgesu, ke la unua persono, kiun ili mensogis, estis Petro. Mensogante al Petro, ili ankaŭ mensogis al Dio, sed neniu pensas, ke Petro estas Dio. Mensogante al Petro, ili ankaŭ laboris kontraŭ la Sankta Spirito, kiun la Patro antaŭe elverŝis sur ilin dum ilia bapto. Nun labori kontraŭ tiu spirito estis labori kontraŭ Dio, tamen la spirito ne estis Dio, sed la rimedo per kiu li sanktigis ilin.
Dio sendas sian sanktan spiriton por plenumi ĉion. Rezisti ĝin estas rezisti al tiu, kiu sendis ĝin. Akcepti ĝin estas akcepti tiun, kiu sendis ĝin.
Resume, la Biblio ja diras al ni, ke ĝi estas de Dio aŭ de Dio aŭ sendita de Dio. Ĝi neniam diras al ni, ke la Sankta Spirito estas Dio. Ni ne povas diri precize, kio estas la Sankta Spirito. Sed tiam ni ankaŭ ne povas diri precize, kio estas Dio. Tia scio do preter kompreno.
Dirinte ĉion, ne vere gravas, ke ni ne povas precize difini ĝian naturon. Gravas, ke ni komprenas, ke ni neniam ordonas adori ĝin, ami ĝin, nek fidi ĝin. Ni devas adori, ami kaj fidi kaj al la Patro kaj al la Filo, kaj nur pri tio ni devas zorgi.
Klare, la Sankta Spirito ne estas parto de iu Triunuo. Sen ĝi, ne povas esti Triunuo. Dueco eble, sed Triunuo, ne. Ĉi tio kongruas kun tio, kion Johano diras al ni pri la celo de eterna vivo.
Johano 17: 3 diras al ni:
"Nun ĉi tio estas eterna vivo: ke ili konas vin, la solan veran Dion, kaj Jesuon Kriston, kiun vi sendis." (NIV)
Rimarku, ke neniu mencio ekkonas la Sanktan Spiriton, nur la Patron kaj la Filon. Ĉu tio signifas, ke la Patro kaj la Filo estas ambaŭ Dio? Ĉu ekzistas dia dueco? Jes ... kaj Ne.
Kun tiu enigma aserto, ni finu ĉi tiun temon kaj reprenu nian diskuton en la sekva filmeto analizante la unikan rilaton, kiu ekzistas inter la Patro kaj la Filo.
Dankon pro spektado. Kaj dankon pro subtenado de ĉi tiu laboro.
_________________________________________________
[Mi] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
La unua parto de via disertacio traktas la nombron de evangeliaj kristanoj, kiuj ne plu tenas la ortodoksan trinisman doktrinon, nu, tio ne surprizus iun kristanon, kiu tenas ĉi tiun kredon, ĉar ni bone scias, kien la kristanaro iras. Dum mi konsentas kun la statistikoj, mi kredas, ke ĉi tio nur montras al vi la nivelon de biblia legopovo en la modernaj eklezioj, multaj ne plu studas siajn bibliojn kaj malmultaj instruas doktrinon, jen la rezulto de la tiel nomata eklezio fariĝanta sekularigita. Kiel vi diras, ili eĉ ne scias, kiel la termino... Legu pli "
Dankon pro ĉi tiu analizo de la video. Multe dankita, ĉar ĝi servos kiel gvidilo por estontaj filmetoj. Mi recenzos iujn el la libro de J White. Vi montris, ke li ŝatas oferti sian opinion kiel fakton, sed ni multe pli interesiĝas pri tio, kio povas esti pruvita el la Skribo. Mi tamen scivolas pri io. Vi ŝajnas kredi - korektu min se mi miskomprenis - ke Ananias kaj lia edzino mensogis al neniu popolo, sed nur al Dio. Do, kiam ili donis sian donacon al la apostoloj, se ili diris nenion pri donado de ĉio, kion ili havis, kiel ĝuste... Legu pli "
Kiel Petro sciis? Mi pensus, ke ĉi tio estis pro Dio-ĉioscio, Dio evidente sciis pri ilia trompo, ĉu Petro tiam estis informita de Dio? La Skriboj silentas, ĉar estos trompo Ananias kaj Safira certe konsentis doni ĉiujn enspezojn, sed io ŝanĝis ilian opinion (Satano). Petro diras, ke ili ne mensogis al homoj, sed al Dio, ĉu ili pensis, ke ilia trompo estis al la Apostolo kaj aliaj, mi koncedas tion kiel eblon. Ili evidente pensis, ke neniu scios, finfine ilia trompo estis al Dio, kiu sciis. Kompreneble,... Legu pli "
Ĉu vi serioze defendas vian pozicion, ke ili ne mensogis al iuj homoj? Ĉu vi ne vidas eĉ la eblon, ke traduko kiel ekzemple NIV ĝuste transdonas la signifon? "Vi mensogis ne nur al homoj, sed al Dio." NIV "Vi ne [simple] mensogis al homoj, sed al Dio." AB Efektive, tiu frazo tute ne havas sencon, krom se viroj estis implikitaj en la mensogo. Nur por montri al vi ĉi tion - kaj estas mirinde al mi, ke mi devas montri ĉi tion al vi - se Petro dirus, "vi ne mensogis al... Legu pli "
Jes, tio estis severa, se mi konsentis la aferon.
Grk "al viroj." Se la rimarko de Petro rilatas nur al la apostoloj, la traduko "al homoj" taŭgus. Sed se (kiel verŝajne) oni faris la agon por impresi la tutan parokanaron (kiu supozeble atestus la donacon aŭ estus konscia pri ĝi) tiam la pli ĝenerala "al homoj" pli taŭgas, ĉar la spektantaro estus inkluzivinta ambaŭ virojn kaj virinoj.
Bibliaj Studoj-Gazetaro. (2005). La Reta Biblio Unua Eldono; Biblio. Angla. RETA Biblio .; La RETA Biblio. Bibliaj Studoj-Gazetaro.
Fakte vi ne koncedis la aferon, sed nur agnoskis ĝin kiel eblon. La afero, kiu estas en danĝero perdiĝi en ĉio ĉi tien kaj reen estas, ke ĉar ili mensogis al homoj, kaj per tiuj homoj, mensogis al Dio, tiam ni ne racie povas konkludi sen ambigueco, ke la sankta spirito estas Dio, ĉar mensogi al homoj (apartaj de la persono de Dio) konsistigis mensogadon al Dio, tiam racie, mensogi al la sankta spirito (aparta de la persono de Dio) konsistigas same kiel mensogi al Dio. Mi konsentas, ke ĉi tio ne estas pruvo... Legu pli "
Estas malfacile respondi al vi, ĉar vi ne donis ideon pri tio, kion vi kredas la Sankta Spirito. Se el la skribaj referencoj, kiujn mi donis pri la persono de la Sankta Spirito, tiam ne estas ambigueco "por mi", la Sankta Spirito estas persono kaj do Dio; kaj kiel tia estis mensogita ĉefe kaj al la homoj duavice (jen mia koncesio ;-). La ambigueco kuŝas ĉe vi pri la naturo de la Sankta Spirito. Se la Sankta Spirito estas ia forto, kiel sugestas la Judoj, tiam vi pravus, ne eblas... Legu pli "
Mi eltenis esperon, ke almenaŭ vi agnoskos la ambiguecon enecan en ĉi tiu pasejo, kvankam mi ne miras, ke vi ne povas.
Ho jes, mi agnoskas la ambiguecon en ĉi tiu pasejo Eriko, pardonu min se mi ne klarigis tion. Kaj estas "pli" ol eble ĝi inkluzivis aliajn homojn, la retaj notoj, kiujn mi afiŝis, klarigas tion abunde. Tamen, mia kompreno pri ĉi tiu pasejo estas, ke Ananias kaj Sapphira konspiris en sia koro / menso, ili estis tiel miopaj, ke ili pensis, ke ilia trompo estas antaŭ homoj kaj neniu scios. Mi kredas, ke supernombre Dio malkaŝis ilian trompon al Petro kaj tiam la komunumo ekkonis ĝin. Petro atentigas, ke ilia trompo estis al Dio kaj ne al homoj... Legu pli "
La soldato diris, "Kapitano, ni ĵus ricevis mesaĝon de ĉefsidejo." "Kion diras la mesaĝo, privata?" La soldato respondis, "La mesaĝo diras, ke ni tuj rompu tendaron." Ĉar la mesaĝo diras ion kaj ordonas, ĝi devas esti persono. "Mi aŭdis voĉon nokte dirantan:" Mi rekomendas vin stari kaj aŭskulti. "" La voĉo devas esti homo, ĉar ĝi parolas en la unua persono kaj ordonas al mi. Uzante vian logikon, la asertoj devas esti veraj. Se ni legas la kuntekston de Agoj 13: 2, ni trovas, ke la disĉiploj estis... Legu pli "
Forprenu la privatan soldaton kaj ni havas leteron, kiu povas paroli? Ĉu iu parolis nome de la Spirito? Ĉu la voĉo eliris el maldika aero? Se voĉo komunikas, ke ĝi certe havas agentejon, ni aranĝu agentejon kaj vidu, kio okazas. Johano diris en la nokto: "Mi ordonas al vi stari kaj aŭskulti". La voĉo venis de Johano, tial Johano devas esti homo, ĉar li parolas en la unua persono kaj ordonas al mi. La logiko staras kaj la aserto estas vera. Se ni legas la kuntekston de Agoj 13: 2, ni trovas... Legu pli "
Do vi agnoskas, ke la voĉo aŭ mesaĝo venas de persono, sed la voĉo aŭ mesaĝo ne estas tiu persono, kvankam ĝi estas nomata per la sama gramatika strukturo, kiu estus uzata, se "persono" anstataŭus "voĉo" aŭ "mesaĝo". ”. Same, Sankta Spirito ne estas homo, sed reprezentas la personon de Dio. Kiel ni diras "voĉo de Dio", ni diras "spirito de Dio".
Mi ignoros la reston, ĉar vi malsukcesis respondi mian demandon, kaj nun estas via vico respondi.
Sed por ke la Triunuo estu vera, Jesuo ne povis esti viro, sed Dio. Li ne povis forlasi sian diecon dum 33 1/2 jaroj. Jen kie la doktrino vere fariĝas sensenca kaj via klarigo, kvankam mallonga, nur ne funkcias. Pri Romanoj 8:27 por akcepti vian punkton en iu ajn nivelo, mi devas akcepti la redonadon de Biblio tradukita de Trinarianoj, kiuj prenas vorton, phronéma, kiu signifas "penso, celo, aspiroj" kaj redonas ĝin kiel menson laŭvorta (la cerbo en funkcio) aŭ metafora. Ĝis nun via "pruvo" bezonas interpreton kaj konkludon. Apenaŭ... Legu pli "
Ĉu mi ne vidas iujn el miaj respondoj, ĉu estas problemo?
Se vi respondos al la demando pri Romanoj 8:17, ni povas daŭrigi kun la resto.
Vi cenzuras min?
Jes kompreneble. Ĉi tiu retejo ne estis kreita por doni al ĉiuj kun persona vidpunkto keston por prediki. Mi pensis, ke tio estus klara. Se vi volas partopreni en diskuto aŭ debato pri biblia temo, vi devas konformiĝi al retejaj gvidlinioj (Vidu Oftaj Demandoj) Unu el la ŝlosiloj estas la postulo plene kaj racie respondi al demando, kiu povus esti malkomforta, ĉar respondi ĝin kompromitos vian argumenton.
Mi restos ĉe refutoj en youtube tiam. Ĝis revido.
Mi komprenas.
Komprenita. Mi aprobus vian plej novan respondon, se vi okupiĝus pri sincera kaj honesta diskuto pri Romanoj 8:17, anstataŭ daŭre reklami pli da "pruvaj tekstoj".
Do vi diras, Kaj miaj vidpunktoj ne estis persona vidpunkto, ili estis derivitaj de grekaj gramatikistoj kaj teologoj, kiuj komprenas la tempon en la originalaj lingvoj, por elpensi la ĝustan signifon. Ĉu vi ankoraŭ tenas vian vidpunkton super la tradukoj de grekaj spertuloj pri Rom 8:27.?
En 1 Kor. 1:10 oni diras al ni esti unuiĝintaj en la "sama menso" (Gr. Autō noi). Ĉar unu sola menso estas referencita, ĉu ĉi tiu pruvo estas, ke kiam ajn "menso" estas uzata, ĝi rilatas al persono, kaj ne en figura senco?
I muro de pruvtekstoj ĉiuj samtempe nomiĝas la Gish Gallop-tekniko. La Gish-galopo /ˈɡɪʃ ˈɡæləp/ estas retorika tekniko en kiu persono en debato provas superforti sian kontraŭulon disponigante troan nombron da argumentoj sen konsidero por la precizeco aŭ forto de tiuj argumentoj. En esenco, ĝi prioritatas kvanton de onies argumentoj koste de kvalito de menciitaj argumentoj. La esprimo estis elpensita en 1994 fare de antropologo Eugenie Scott, kiu nomis ĝin laŭ amerika kreiisto Duane Gish kaj argumentis ke Gish uzis la teknikon ofte dum defiado de la scienca.... Legu pli "
Kiel vi akordas "Li metas kondiĉon al nia pardono." kun la sekvaj ?: Mat 7: 1-2 LEB 1 "Ne juĝu, por ke vi ne estu juĝitaj. 2 Ĉar laŭ kia juĝo vi juĝos, vi estos juĝita, kaj per kia mezuro vi mezuros, ĝi estos mezurita al vi. Luko 6:27 ESV "Sed mi diras al vi, kiuj aŭdas: Amu viajn malamikojn, faru bonon al viaj malamantoj, Marko 11:25 ESV Kaj kiam ajn vi staros preĝante, pardonu, se vi havas ion kontraŭ iu, por ke via Patro. kaj kiu estas en la ĉielo, tiu povas pardoni vin... Legu pli "
Saluton Adam, ĉu vi pensas, ke eble neniu pento-pardono estas normo, kiun Dio ne preskribas? Surbaze de la ekzemplo, la Sinjoro Jesuo donis al ni “Kaj pardonu al ni niajn ŝuldojn,
Kiel ni pardonas niajn ŝuldantojn. "
Kompreneble ni devas pardoni niajn ŝuldantojn, sed surbaze de la principo, kiun Jesuo diris aliloke. Ni pardonas niajn ŝuldantojn, kiam ili petas pardonon. Memoru, ke ni devas konsideri la harmonion de la tuta Biblio antaŭ ol fari aserton bazitan sur unu verso. Alie, ni partoprenas eezegezon, kio kaŭzis al ni problemojn en la organizo.
Krom la Skribo, kiun vi jam konscias pri kiu estas diskutata, konsideru la parabolon trovitan ĉe Mateo 18: 23-35. Vi rimarkos, ke en ambaŭ kazoj la implikitaj sklavoj petis pardonon.
Jes. Mi konsentas, ke pento (Gk metanoia) ŝanĝo de menso, ĉiam estas la kondiĉo de pardono, tial mi ne povas kompreni, kiam ni aŭdas pri iuj kristanoj, kiuj simple malkaŝe diras "Mi pardonas", kiam la kriminto ne povis zorgi malpli, devas esti opinioŝanĝo, ni devas ĉiam esti pretaj pardoni sed nur kiam homo ŝanĝas opinion pri sia maldiskretaĵo.
Exo 31:18 LEB Kaj kiam li finis paroli kun li sur la monto Sinaj, li donis al Moseo la du tabelojn de la atesto, ŝtonajn tabelojn, skribitajn kun la FINGRO DE DIO Luk 11:20 LEB Sed se mi forpelos demonojn per la FINGRO de DIO, tiam la regno de Dio venis sur vin! Mat 12:28 LEB Sed se mi forpelos demonojn per la DIA SPIRITO, tiam la regno de Dio venis sur vin! La sankta spirito estas do la fingro de dio aŭ kiel li plenumas aferojn. Lia fingro estas li same kiel mia fingro estas mi.... Legu pli "
Dankon pro tio, Adam. Bonege!
Ĉu Dio havas fingrojn? Kiel pri la brako de la Sinjoro? La Brako de la Sinjoro estas la antropomorfa lingvo priskribanta Dion.
Alia bonega artikolo, Eriko. La ŝlosilo al bona instruado estas simpleco, kaj vi faris ĝuste tion. Mi ofte diris, ke la Biblio estas plena de sankta spirito, same kiel oni diras en Hebreoj 4:12. Ĝi estas plena de la pensoj de Dio, tiel simpla kiel tio. Mi amis vian analogion, ke al la blindulo ruĝo ne estas tablo aŭ seĝo. Eble ni ne povos klarigi ĝin, sed vi tre proksimiĝis. . Ju pli ni provas klarigi la sanktan spiriton, des pli ni faros fuŝon. Akceptu la donacon de Dio, kaj estu... Legu pli "
Saluton Eriko. Bonega artikolo kaj filmeto. Mi rimarkis el tiuj, kiuj komentis, ke la Triunuo estas tre amata doktrino de multaj. Vi certe ŝajnis paŝi sur multajn piedfingrojn. Kiel kristanoj nia deziro devas esti prezenti tion, kion Jesuo instruis, kaj certe ne meti vortojn en lian buŝon. Unu obĵeto starigita pli ol unu fojon estas, ke la Nova Testamento neniam nomis la Patron Jehovo. Ŝajne la aserto de iuj estas, ke ni metus vortojn en la buŝon de Jesuo, se ni dirus, ke li diras, ke Jehovo estas la Patro kaj ne nur... Legu pli "
Dankon pro tiu referenco kaj rezonado, Hieronimo. Ekvidu!
Jesaja 54:13. Ne ĉiuj tradukoj havas la tetragramaton. Mi volas diri, ke iuj havas Sinjoron (aludante tetragramaton) kaj aliaj havas Dion. Se ni restos ĉe la disponeblaj manuskriptoj sur kiuj baziĝas la NT, ni povas nur konkludi, ke Jesuo ne menciis la nomon. Jes, eble li ja menciis la nomon, sed neniu pruvo. Nuntempe mi ankoraŭ scivolas kial la nomo de Dio ne estas klare montrita en la disponeblaj manuskriptoj dum ĉiuj aliaj nomoj (eĉ tiu de la granda kontraŭulo) estas montritaj.
Mi ne vidas la problemon, ke Jesuo nomas la Patron Yahweh, kiel la enkarniĝinta viro, kiun li ne estus ateisto.
Koncerne la disponeblajn grekajn manuskriptojn, kiujn ni havas pri Johano 6:45, vi pravas dirante, ke la tetragramaton ne aperas, ĉar ili ĉiuj enhavas kuriojn. Tamen mia afero estis, ke Jesuo citis Jesaja 54:13, kiu tiutempe enhavis la tetragramaton ĉu en la hebrea ĉu en la greka Septuaginto. Jesuo diris, ke la persono nomata YHWH en tiu verso estis la patro. Ĉu li aŭ ne prononcis la nomon en tiu okazo estas nerespondebla nun. Li eble ne havas pro la ekstremaj respektaj vidpunktoj instruitaj de la Fariseoj. Sed mi kredas ke ne... Legu pli "
Efektive, Trinarianoj kredas, ke Patro, Filo kaj Sankta Spirito estas la sola Jehovo. Jehovo estas kategorio de Dio, ekzistas nur unu vera Dio kaj tio estas Jehovo.
Bamba64, Via komento ŝajnas indiki, ke vi akceptas, ke ekzistas diversaj kategorioj de Elohim. Se, kiel vi diras, Jehovo estas kategorio de Dio, ĉu la aserto de Jesuo en Johano 17: 3 ne signifus, ke nur Jehovo estas en tiu kategorio?
Kion mi volis diri estis nur la patro, ĉar Jesuo preĝis, nomante lin la sola vera Dio.
Vi devas studi la enkarniĝon, ĉar mi ne rajtas prediki en ĉi tiu blogo, ĉu via kompreno pri 1 Kor 8: 6 malhelpus la Patron estas Sinjoro. Se ne kial ne?
Mi maltrankvilas kiam mi aŭdas iun paroli pri predikado al aliaj. Diskuti Skribon estas unu afero, sed predikado elvokas bildojn de la predikejo aŭ platformo kaj ĉiujn malutilojn, kiuj venis de tio.
Mi pensas, ke vi rajtus dividi vian vidpunkton pri skribaĵo. Ni ne ĉiuj konsentas pri ĉio en ĉi tiu retejo, sed ni dividas nian esploradon kaj komprenon kun la celo malkovri la veron. Niaj kontribuoj estas pozitivaj kaj signifaj, kiel Jesuo volus, ke ni estu, ne batalema. (2 Tim. 2:24) Do, se vi ŝatus dividi vian opinion pri la enkarniĝo kaj kiel tio influas vian komprenon pri Johano 17: 3, mi ne ĝenus dividi, kiel mi komprenas la aferon, kiun Paŭlo montris en 1 Kor. . 8: 6
Saluton Eriko, Tio estis bone pripensita. Tio, kion mi legis de trinitaranoj, kutime fariĝas marĉo, malmultiĝas, kaj kulminas per malespera "Estas mistero!" Homo ne postulu, ke alia homo sciu pli pri la sankta spirito ol tio, kion donas la Biblio. Kaj neniu homo devas preni sur sin (aŭ sin) doni al aliaj homoj scion pri la sankta spirito preter tio, kion Dio donis al ni en la Biblio. Tamen iuj homoj supozas fari ĉi tion. Ĝi aspektigas ilin malsaĝe. "Ne estas nia tasko" scii pli pri la sanktuloj... Legu pli "
Oni prave rimarkis, ke la Sankta Spirito ne estas Dio. En la Skriboj la Sankta Spirito estas nomata "Spirito de Jehovo" aŭ "Dia Spirito", indikante aparteni al Dio. Koncerne la argumentojn, ke la Spirito estas homo, ĉar vi povas lin aflikti, indas rimarkigi, ke en la Malnova Testamento en Jesaja 63:10 ni legis, ke la Izraelidoj ribelis kaj ankaŭ "afliktis Lian Sanktan Spiriton". kvankam neniu el ili kredis, ke la Sankta Spirito estas la tria persono de Dio. Pri la nomo de la Sankta Spirito, mi aŭdis la interpreton, ke... Legu pli "
Kial ne? Multaj nomoj en la skribaĵoj havas signifojn; prenu Isaakon, kiu signifas ridon.
Saluton Eriko .. via diskuto pri la temo de la sankta spirito estis okula malfermo, mi memoras diron de Nehemiah Gordon "ni ne povas meti Dion en skatolon" Mi bone akceptis, ke Jesuo estas dieca sed ne egala al la Patro aŭ Ĉiopova. Kreinto. Cetere mi estas Praktika Atestanto de Jehovo, multaj ExJW nomas min PIMO sed mi ne estas ĉar mi ankoraŭ kredas, ke la Gardoturo povus ŝanĝi sian politikon kaj forĵeti La Centran kredon en 1914. Al ĉiuj EXJW-filmetoj en youtube nun via kanalo montrita pli amo. Esperas nia... Legu pli "
Jesuo ne egalas al la Patro en Sia enkarniĝa stato, tamen glorata li estas nomata Ĉiopova Dio, kaj la unua kaj lasta signifo eterna (Apok 1: 8).
Mi traktos tiun misuzitan Skribon en unu el la filmetoj, por ke ni ne perdu tempon pri ĝi nun
Rigardu antaŭen.
Saluton Eriko!
Bona peco x dankon x
Mi legas, "Kiam Jesuo Fariĝis Dio", (por la tria fojo nun).
Ĝi traktas la tempon, kiam mortis Konstancio la XNUMX-a kaj Juliano ekregis ...
Kiel iu ajn, kiu studis ĉi tiun epokon, povas ankoraŭ kredi, ke ĉi tiuj homoj reprezentas La Sinjoron, superas min ... kaj pli malbone, neniam pridubu ... ?!
Parolu pri "rezisti La Sanktan Spiriton .." ...