Üks meie kommenteerijatest tõi meie tähelepanu huvitava kohtuprotsessi. See hõlmab a laimujuhtum tõi 1940. aastal venna Rutherfordi ja Vahitorni Seltsi vastu üks Olin Moyle, endine Peeteli ja Seltsi õigusnõustaja. Poolt võtmata on põhifaktid järgmised:
1) Vend Moyle kirjutas Peeteli kogukonnale avatud kirja, milles teatas oma loobumisest Peetelist, tuues põhjenduseks mitmesugust kriitikat eriti venna Rutherfordi ja Peeteli liikmete käitumise kohta üldiselt. (Ta ei rünnanud ega hukka mõistnud ühtegi meie tõekspidamist ja tema kirjast ilmneb, et ta pidas endiselt Jehoova tunnistajaid Jumala valitud rahvaks.)
2) Vend Rutherford ja direktorite nõukogu otsustasid seda tagasiastumist mitte aktsepteerida, vaid pigem tõrjuda vend Moyle kohapeal, mõistes ta kogu Peeteli liikmeskonna vastu võetud otsusega hukka. Ta tembeldati kui kuri ori ja Juudas.
3) Vend Moyle naasis erapraksise juurde ja jätkas suhtlemist kristliku kogudusega.
4) Seejärel kasutas vend Rutherford järgnevate kuude jooksul korduvalt nii artiklites kui ka uudistes või teadaannetes ajakirja Watch Tower, et mõista vend Moyle üle maailma tellijate ja lugejate kogukonna ette. (Tiraaž: 220,000 XNUMX)
5) Vend Rutherfordi tegevus andis Moyle'ile aluse tema laimukostja algatamiseks.
6) Vend Rutherford suri enne, kui hagi lõpuks kohtusse jõudis ja see lõpetati 1943. aastal. Esitati kaks apellatsiooni. Kõigis kolmes kohtuotsuses tunnistati Vahitorni Selts süüdi ja mõisteti kahjutasu välja, mida ta lõpuks ka tegi.
Enne jätkamist lühike hoiatus
Kohtu ärakirja kasutades oleks isiksusi väga lihtne rünnata, kuid see pole selle foorumi eesmärk ja oleks väga ebaõiglane kahtluse alla seada ammu surnud isikute motiive, kes ei saa end kaitsta. Selles maailmas on inimesi, kes üritavad meid veenda Jehoova organisatsioonist lahkuma, kuna väidavad, et need on juhtkonna silmapaistvate liikmete halvad teod ja motiivid. Need isikud unustavad oma ajaloo. Jehoova lõi oma esimesed inimesed Moosese juhtimisel. Lõpuks nõudsid nad ja said inimkuningad nende üle valitsema. Esimene (Saul) alustas hästi, kuid läks halvasti. Teine, Taavet, oli hea, kuid pühendas mõned piitsad ja oli vastutav 70,000 XNUMX oma rahva surma eest. Nii et üldjoontes hea, kuid mõne väga halva hetkega. Kolmas oli suur kuningas, kuid sattus usust taganemiseni. Järgnesid heade ja halbade kuningate ja tõeliselt halbade kuningate rida, kuid selle kõige kaudu jäid iisraellased Jehoova rahvaks ja polnud paremat võimalust minna teiste rahvaste juurde paremat otsima, sest midagi paremat polnud.
Siis tuli Kristus. Apostlid hoidsid pärast Jeesuse taevasse tõusmist asju koos, kuid teiseks sajandiks olid rõhuvad hundid sisse kolinud ja hakkasid karja kuritarvitama. See väärkohtlemine ja tõest kõrvalekaldumine jätkus sadu aastaid, kuid kogu selle aja oli kristlik kogudus jätkuvalt Jehoova rahvas, täpselt nagu Iisrael, isegi siis, kui ta oli usust taganeja.
Nüüd jõuame kahekümnenda sajandini; kuid ootame nüüd midagi muud. Miks? Kuna meile öeldi, et Jeesus tuli 1918. aastal oma vaimulikku templisse ja mõistis karja kohut mõistes ning ajas kurja orja välja ja määras kogu oma kodumaa heaks heaks, ustavaks ja diskreetseks orjaks. Ah, aga me ei usu seda enam? Alles hiljuti oleme aru saanud, et kohtumine kõigi tema asjadega saabub siis, kui ta Armageddoni naaseb. Sellel on huvitavad ja ootamatud tagajärjed. Kohtumine kõigi tema asjade üle on tema orjade hinnangu tulemus. Kuid see otsus toimub kõigi salvidega korraga. Üht hinnatakse ustavaks ja määratakse kogu oma asjade kohale ning teist hinnatakse kurjaks ja heidetakse välja.
Nii et kurja orja 1918is välja ei visatud, sest kohtuotsust ei toimunud siis. Kurjast orjast saab teada alles siis, kui peremees naaseb. Seetõttu peab kuri ori ikkagi meie seas olema.
Kes on kuri ori? Kuidas ta ilmneb? Kes teab. Mis meist vahepeal eraldi on? Kas lubame, et abrasiivsed isiksused ja võib-olla isegi õigustatud ebaõiglus võivad meid Jehoova rahva juurest lahkuda? Ja kuhu minna ?? Teistele religioonidele? Religioonid, kes avalikult sõda harrastavad? Kes selle asemel, et surra oma veendumuste pärast, tapab nende eest? Ma ei usu! Ei, ootame kannatlikult, millal peremees tagasi pöördub, ja mõistab õiglaste ja õelate üle kohut? Sel ajal, kui me seda teeme, kasutagem aega, et töötada Meistri soosingu saamiseks ja hoidmiseks.
Selleks ei saa haiget teha parem arusaamine meie ajaloost ja sellest, mis viis meid sinna, kus praegu oleme. Lõppude lõpuks viivad täpsed teadmised igavesele elule.
Ootamatu kasu
Üks asi, mis ilmneb isegi kohtuliku ärakirja ebaolulisest lugemisest, on see, et kui Rutherford oleks lihtsalt Moyle'i tagasiastumise heaks kiitnud ja selle sinna jätnud, poleks olnud põhjust laimuhagi esitamiseks. See, kas Moyle oleks oma seatud eesmärgi täitnud ja olnud jätkuvalt Jehoova tunnistaja, pakkudes isegi oma juriidilisi teenuseid vennaskonnale, nagu ta oma kirjas sätestas, või oleks ta lõpuks pöördunud apostliks, on asi, mida me ei pruugi kunagi teada.
Andes Moyle'ile õiguse kohtuasja algatamiseks, paljastas Rutherford ennast ja seltsi avalikkuse kontrolli all. Seetõttu on ilmsiks tulnud ajaloolisi fakte, mis muidu oleksid võinud jääda varjatuks; faktid meie varase koguduse meigi kohta; faktid, mis mõjutavad meid tänaseni.
Nagu asjad selgusid, suri Rutherford enne, kui hagi kunagi kohtu ette jõudis, nii et võime vaid aimata, mida ta võis öelda. Siiski on meil vande all teiste tunnustatud vendade vandetunnistus, kes hiljem juhtorganis töötasid.
Mida me saame neilt õppida?
Meie vaade kuulekusele
Hageja advokaadi ristküsitluse käigus tegi Rutherfordi järeltulija Nathan Knorr hr Bruchhausen järgmise ilmutuse, kui küsitleti nende inimeste eksituse kohta, kes meie väljaannete kaudu piiblitõde paljastavad:. (Kohtu stenogrammi lehelt 1473)
Q. Nii et need Jumala juhid või esindajad pole eksimatud? A. See on õige.
K. Ja kas nad teevad nendes doktriinides vigu? A. See on õige.
K. Aga kui te neid torte Vahitornis välja panete, ei maini te neile, kes paberid saavad, et „Meie, Jumala eest rääkides, võime eksida,”? A. Seltsile väljaandeid tutvustades esitame koos sellega ka Pühakirja, Pühakirjas toodud Pühakirja. Viited on antud kirjalikult; ja meie nõuanne on, et inimesed otsiksid need Pühakirja üles ja uuriksid neid oma kodus Piiblites.
K. Kuid te ei maini oma Vahitorni esiosas, et „me ei ole eksimatud ja parandatavad ning võime teha vigu”? A. Me pole kunagi väitnud eksimatust.
K. Kuid te ei ütle oma Vahitorni dokumentides ühtegi sellist väidet, et teid võib parandada? A. Mitte, et ma seda meenutaksin.
K. Tegelikult on see välja toodud otse kui Jumala Sõna, kas pole? Jah, Tema sõnana.
Q. Ilma igasuguse kvalifikatsioonita? A. See on õige.
See oli minu jaoks natuke ilmutus. Olen alati töötanud eeldusel, et kõik meie väljaannetes oli Jumala sõnast madalam, mitte kunagi sellega võrdväärne. Seetõttu on hiljutised avaldused meie 2012. aastal ringkonna konvent ja vooluahela kokkupanek programmid häirisid mind nii palju. Tundus, et nad haaravad võrdsust Jumala sõnaga, millele neil pole õigust ja mida nad pole kunagi varem proovinud teha. See oli minu jaoks midagi uut ja häirivat. Nüüd näen, et see pole üldse uus.
Vend Knorr teeb selgeks, et nii Rutherfordi kui ka tema presidentuuri ajal kehtis reegel, et kõik, mida ustav ori avaldab[I] oli Jumala Sõna. Tõsi, ta tunnistab, et need pole eksimatud ja seetõttu on muudatused võimalikud, kuid ainult neil on lubatud muudatusi teha. Kuni selle ajani ei tohi me kirjutises kahelda.
Lihtsalt öeldes näib, et Piibli mõistmise kohta on ametlik seisukoht järgmine: "Mõelge sellele Jumala Sõnale kuni edaspidiseni."
Rutherford kui ustav ori
Meie ametlik seisukoht on, et ustav ja diskreetne ori määrati ametisse 1919. aastal ning et see ori koosneb kõigist Jehoova tunnistajate juhtorgani liikmetest alates sellest aastast igal ajahetkel. Seepärast oleks loomulik eeldada, et vend Rutherford ei olnud ustav ori, vaid oli ainult üks selle orja koosseisu kuulunud inimkogu liikmetest, kes oli selle orja ametis Valvetorni, Piibli ja Traktiühingu seadusliku presidendina töötamise ajal.
Õnneks on meil vannutatud tunnistused teisest vennast, kes lõpuks oli üks seltsi presidente, vend Fred Franz. (Kohtu stenogrammi lehelt 865)
K. Ma saan aru, et te ütlete, et 1931. aastal lõpetas Vahitorn toimetuseks nimetamise ja siis sai toimetajaks Jehoova Jumal, kas see on õige? A. Jehoova toimetus oli viidatud Jesaja 53:13 tsiteerimisele.
Kohus: Ta küsis teilt, kas teie teooria kohaselt sai 1931-is Jehoova Jumalast toimetaja.
Tunnistaja: Ei, ma ei ütleks seda.
K. Kas te ei öelnud, et Jehoova Jumalast sai mingil ajal selle lehe toimetaja? A. Ta oli alati see, kes juhendas paberi kulgu.
K. Kas te ei väitnud, et 15. oktoobril 1931 lõpetas Vahitorn toimetuse toimkonna nimetamise ja siis sai toimetajaks Jehoova Jumal? A. Ma ei öelnud, et Jehoova Jumalast sai toimetaja. Hinnati seda, et Jehoova Jumal on tõesti see, kes lehte redigeerib, ja seetõttu polnud toimetuskomisjoni nimetamine kohatu.
K. Igal juhul on Jehoova Jumal nüüd ajalehe toimetaja, kas see on õige? A. Täna on ta lehe toimetaja.
K. Kui kaua ta on lehe toimetaja olnud? A. Alates selle loomisest on ta seda juhtinud.
K. Kas enne 1931. aastat? A. Jah, härra.
K. Miks teil oli kuni 1931. aastani toimetus? A. Pastor Russell täpsustas testamendis, et selline toimetus peaks olema, ja seda jätkati seni.
K. Kas leidsite, et toimetus oli vastuolus ajakirja toimetamisega Jehoova Jumala poolt, kas see on nii? A. Ei.
K. Kas see poliitika oli vastuolus teie arusaamaga Jehoova Jumala toimetamisest? A. Mõnikord leiti, et mõned neist toimetuse komisjonis takistasid õigeaegsete ja eluliste, ajakohaste tõdede avaldamist ja takistasid seeläbi nende tõdede jõudmist Issanda rahva kätte tema õigel ajal.
Kohtu poolt:
K. Pärast seda, 1931. aastat, kes siin maa peal, kui keegi, vastutas ajakirjas toimunu eest või mitte? A. Kohtunik Rutherford.
Q. Nii et tegelikult oli ta maine peatoimetaja, nagu teda võiks nimetada? A. Ta oleks nähtav, kes selle eest hoolitseb.
Hr Bruchhausen:
K. Kas ta töötas selle ajakirja juhtimisel Jumala esindaja või esindajana, on see õige? A. Ta teenis selles ametis.
Sellest näeme, et kuni 1931. aastani tegutses ustavatest isikutest toimetuskomitee, kes suutis ajakirjades avaldatu üle teatavat kontrolli teostada. Sellegipoolest oli kogu meie doktriini pärit üksik mees, vend Rutherford. Toimetuskomisjon ei saanud algust doktriinist, küll aga kontrollis ta vabanevat mõnevõrra. Kuid 1931. aastal saatis vend Rutherford selle komitee laiali, kuna see ei võimaldanud Issanda rahvale levitada seda, mida ta tundis olevat temalt pärinevaid õigeaegseid ja elutähtsaid tõdesid. Sellest hetkest alates polnud midagi kaugeltki sarnast juhtorganile, nagu me seda täna teame. Sellest hetkest alates pärines kõik Vahitornis avaldatu otse venna Rutherfordi sulest, kellelgi polnud õpetatava osas üldse mingit sõnaõigust.
Mida see meie jaoks tähendab? Meie arusaam prohvetlikest teostustest, mis arvatakse aset leidnud aastatel 1914, 1918 ja 1919, pärineb kõik ühe inimese mõistusest ja mõistmisest. Peaaegu kui mitte kõik prohvetlikud tõlgendused viimaste päevade kohta, mille oleme viimase 70 aasta jooksul hüljanud, on tulnud ka sellest ajast. Jäänud on veel suur hulk tõekspidamisi, mida peame tõsi, tõepoolest, nagu Jumala sõna, mis pärinevad ajast, mil ühel inimesel oli Jehoova rahva üle praktiliselt vaieldamatu valitsus. Sellest perioodist tuli häid asju. Nii tegid halbu asju; asjad, millest pidime loobuma, et rajale tagasi jõuda. See pole küsimus arvamuses, vaid ajaloolises arvestuses. Vend Rutherford käitus kui “Jumala esindaja või esindaja” ning temasse suhtuti ja teda koheldi isegi pärast tema surma, nagu nähtub kohtus esitatud vendade Fred Franzi ja Nathan Knorr'i tõenditest.
Arvestades meie viimast arusaama ustavat ja varjatud orja puudutavate Jeesuse sõnade täitumisest, usume, et ta määras selle orja 1919. aastal. See ori on juhtorgan. Kuid 1919. aastal ei olnud ühtegi juhtorganit. Valitsusi oli ainult üks; kohtunik Rutherfordi oma. Igasugune uus arusaam Pühakirjast ja uus õpetus tuli ainult temalt. Tõsi, tema õpetuse toimetamiseks oli toimetuskomisjon. Kuid kõik asjad tulid temalt. Lisaks ei olnud alates 1931. aastast kuni tema surmani isegi toimetuse komitee, kes kontrollis ja filtreeris tema kirjutatu õigsust, loogikat ja Pühakirja kooskõla.
Kui tahame kogu südamest aktsepteerida oma uusimat arusaama „ustavast orjast”, siis peame aktsepteerima ka seda, et Jeesuse Kristuse poolt määrati üks mees, kohtunik Rutherford, ustavaks ja diskreetseks orjaks, et tema karja toita. Ilmselt muutus Jeesus pärast Rutherfordi surma sellest formaadist ja hakkas oma orjana kasutama rühma mehi.
Selle uue õpetuse jumalasõna vastuvõtmine on raskendatud, kui arvestada, et tema surmale ja ülestõusmisele järgnenud 35-aastail kasutas Jeesus mitte ühte, vaid paljusid inimesi inspiratsiooni all tema karja toitma. Sellega ta siiski ei peatunud, vaid kasutas erinevates kogudustes ka paljusid teisi prohveteid, nii mehi kui naisi, kes samuti inspiratsiooni all rääkisid - ehkki nende sõnad ei jõudnud Piiblisse. On raske mõista, miks ta loobuks sellest karja söötmise viisist ja kasutaks ühte inimest, kes vandetunnistuse järgi isegi inspiratsiooni all ei kirjutanud.
Me ei ole kultus. Me ei tohi endale lubada järgida mehi, eriti mehi, kes väidavad, et räägivad Jumala eest ja tahavad, et me kohtleksime nende sõnu justkui Jumala enda käest. Jälgime Kristust ja töötame alandlikult õlg õla kõrval koos mõttekaaslastega. Miks? Kuna meil on Jumala sõna kirjalikus vormis, et saaksime individuaalselt “kõigis asjades veenduda ja kinni pidada sellest, mis on hea” - sellest, mis on tõsi!
Apostel Pauluse 2. kor. 11 tundub antud juhul meile sobiv; eriti tema sõnad salmides 4 ja 19. Mõistmine, mitte hirmutamine, peab meid alati Pühakirja mõistma suunama. Meil on hea, kui kaalume palvemeelselt Pauluse sõnu.
[…] Así como bajo su presidencia, la regla era que cualquier cosa publicada por el esclavo fiel [i] era la Palabra de Dios. Es cierto, él admite que no son infalibles y que, por lo tanto, los […]
Armastan teie saidi sisu. Tänud.
Nii Russelli, Rutherfordi kui ka Knorrit peeti ustavaks ja diskreetseks orjaks, nagu on näha deklaratsioonist, mis tehti esimesel aastakoosolekul 1. oktoobril pärast Rutherfordi surma jaanuaris 1942. Tsiteerides. ”(5) Kõik Issanda ustavad teenijad on tunnistanud, et teokraatia, mille sulane on Vahitornide Piibli- ja Traktiühing, töötab maistes valitsustes ülevalt alla, mitte alt ülespoole ja seetõttu ka juhised tulevad Issanda rahvale maa peal Vahitorni Piibli ja Traktorite Seltsi presidendi kantseleist,... Loe rohkem "
Te ütlete, et erapooletu uurimise nimel olen kaks korda teie saidile kommentaare pannud ja nagu see ilmneks ning kaks korda on neid tsenseeritud. See on Jehoova tunnistajate korraldus, kuidas asju teha, kuid kui püüdlete erapooletute uuringute poole, ei tohiks see olla teie viis. Olles öelnud, et oleks tõeline väärtus, kui kaalutaksite korra, mida teised, kes pole Jehoova tunnistajad, ütlevad. Kuid nagu varemgi, postitan ka nüüd selle lingi saidile, mille poole püüdlen enda arvates erapooletu... Loe rohkem "
Lehed „Teave selle foorumi kohta” ja „Kommenteerimise etikett” selgitavad reegleid, mis reguleerivad sellel saidil osalemist. Põhiline sõnastus on „erapooletu uurimistöö“. Kõigil on arvamused ja loomulikult on neil õigus neile. Kuid Piibli uurimine kasutab oma mõtte toetamiseks pühakirjaviiteid ja viiteid. Mis puutub selle fraasi “paljastamata” ossa, siis esiteks püüdleme selle poole. Igasugust põhjendust on väga raske välja juurida. Kui soovite meil seda teha, siis ei vaja me jällegi mitte isiklikku arvamust, vaid pühakirjade arutamist. Kui soovite jagada oma... Loe rohkem "
Tuleb märkida, et anointedjw.org-il on Johannese apostlite kohta artikkel "Väike teada kaksteist" (mida ma siin ei seosta), mis näib olevat peaaegu sõnasõnaline tsitaat teatud Urantia raamatust. Leidsin selle autoriõiguse kohta Wikipediast: Juba 1911. aastal olevat Chicago naabrimees William S. Sadler ja tema naine Lena Sadler pöördunud naabrinaise poole, kes oli mures, sest ta võttis aeg-ajalt ühendust. leida oma mees sügavas unes ja ebaharilikult hingata. [11] [12] Ta teatas, et ei suuda... Loe rohkem "
Tänud Alec.
Lisaks märkasin ühes nende vastuses lugejatele, et nad väidavad, et nende kohalikud vanemad ja ringkonna teenistuja (!?) Teavad, kes nad on. Samuti väidavad nad, et nad on hea mainega noored.
Iga tõeline JW teab, et need faktid ei saa mõlemad olla tõesed, seega toimub teatud määral ebaausust.
Apollos
Täpselt Apollos, see oleks tõesti väga imelik, nagu te ütlesite, see ei saa olla tõsi. Sa oled väga teretulnud.
Noh, miks mitte? Ma arvan, et neil on Bibeli uurimistöös hea lähenemine. Oma uusimates küsimustes ja vastustes kirjutavad nad: „Me ei ole aktiivsed vastavalt organisatsiooni määratlusele ja oleme mõnel põhjusel lõpetanud koosolekutel osalemise. Üks, meie teenistuse tõttu usume, et oleksime koguduse jaoks liiga palju tähelepanu hajutajaks. Kaks, nagu te vihjate, alistuksime sellele, mida õpetatakse platvormilt, kurvastaks meie vaimu liiga palju. Kolmandaks, meil pole peresidemeid, mis võiksid meie otsust hämardada või meie truudust välja pressida. Ja neli, usume, et oleme... Loe rohkem "
Ma ei kommenteerinud nende uusimaid küsimusi ja vastuseid. Ma pole seda vaadanud. Kommenteerisin seda, mida nad tol ajal kirjutasid. Ja öelda, et kohalikud vanemad teavad, kes nad on, aga et neil on samal ajal „hea seisund”, tähendab see, et kohalikel vanematel ja ringkonnaülevaatajal pole mingit probleemi sellega, et nad avaldavad materjali, mida nad teevad. Ma ei kommenteerinud ega kritiseerinud nende uuringuid, kuid usun siiski, et nad suutsid sel viisil valeandmeid esitada, nii et see on rikkunud minu isiklikku vaadet autoritele. Aga... Loe rohkem "
Lugupeetud Apollos!
Ma tean, et viitasite mõnele vanemale avaldusele, nii et arvasin, et uuem avaldus nende ühenduste kohta kohaliku kogudusega oleks huvitav. Ma võin ette kujutada, et nende vanemad / CO teavad mõnda nende arvamust ja tõlgendust, kuid mitte oma veebisaiti.
Kahjuks pean nõustuma, et kellelgi ei saa olla omaette arvamust ja jääda "heasse olukorda" alati, kui need arvamused ei ühti JW väljaannetega. JW-na satun samasse dilemma, nagu te arvate, et teie ja Meleti.
Kohtu protokollist on üsna ilmne, et enamik toonasest Jehoova tunnistajast uskus, et kohtunik Rutherford "paljastas Jehoova tahet". Tänapäeval arvavad paljud, et juhtorgan avaldab Jehoova tahet meie suhtes. Sellise veendumuse häda on see, et see tekitab lepitamatu mured. Kui juhtorgan kui rühm ilmutab Jumala tahet, siis kuidas nad saavad eksida. Kui nad eksivad, nagu nad ise tunnistavad, siis kuidas nad saavad öelda, et nad paljastavad Jumala eksimatut tahet. Võime öelda, et kui nad eksivad, paljastavad nad oma... Loe rohkem "
Olen nõus, et meist saab just see asi, mida me vandusime hävitada, niiöelda, mitte see, et me vandusime hävitada valereligiooni, vaid et me jätsime selle õelustesse mitte jagama.
Huvitav punkt on see, et ma juba aastaid tagasi arvasin, et Gb-d ja teisi juhtival positsioonil olevaid inimesi ei innustata, vaid neil on mingisugune võime "jumalaid kaudselt tunnetada". Ja kuidagi polnud meil, tavalistel tunnistajatel, seda võimet. Ma tean, et see kõlab imelikult, kuid ma tõesti arvasin, et see töötab nii. Tunnistajaks saades arvasin ka, et Gb liikmed valisid „esindatud arv võitud sõpru“. Võib-olla oli see, et ma tahtsin, et Jw oleks tõene, need mõtted minu mõtteis.
Rutherfordi administratsiooni ja isiksust peavad hindama kõik need, kes üritavad mõista teokraatiat ja selle tänapäevast ajalugu. Kas juhtis ta meid tõest tasakaalus eemale või „juhatas” Jumala rahva kogudusi kriitiliste aastate jooksul alates Russelli surmast 1916. aastal kuni Rutherfordi vastusena 1942. aastal arenenud „Uue maailma“ tunnustamiseni. -46 ajastu. 221. aasta Proclaimersi raamatu lk 1993 eitab Rutherfordi juhtpositsiooni 1941. aastal. Moyle'i juuli 1939. aasta kirjas tsiteeritakse CJ Woodworthi puudutavat väljaandeküsimust ja kohe alguses uut kalendrit.... Loe rohkem "
Kui Jeesus nimetati ametisse kristliku koguduse kuningana aastal 33 eKr, määras ta ametisse rahvaste apostliks, arvatavasti Tarsuse Sauluse isiksuse. (Roomlastele 11:13) Et “Apostel Paulus” ei konsulteerinud Jeruusalemmas viibinud “kaheteistkümnega” oma kogudustele edastatud kirjade sisu osas, millest said pühakirjad ja mis võeti vastu Jumala inspireeritud sõnana. Siiski esitas ta koguduste nimel küsimusi ja tõendeid ning tegi otsuse nende ümberlõikamise kohta, nagu on kirjas seaduses 15. Hiljem osales ta kahtlemata otsuse uudiste edastamisel.... Loe rohkem "
Tere, Urbanus!
Täname kommentaari eest, kuid olen üsna segaduses, kus seisate kahe klassi küsimuses. Ühelt poolt olete märkinud (minu arvates õigesti), et Jeesus ei rääkinud kahest kristlaste klassist - ainult et paganad ühendatakse juutidega kui “üks kari ühe karjase all”. See tähendaks, et Rutherfordi põhidoktriin, mida me siiani säilitame, on põhimõtteliselt vigane. Ja ometi näite vihjanut, et see tehti Jehoova tahte ilmutamiseks.
Võib-olla mõistan ma teie seisukohta selles küsimuses valesti.
Apollos
Tänan teid hästi uuritud artikli eest. Ilma Internetita ei tea paljud meist oma organisatsiooni tõelist ajalugu, vaid ainult puhastatud versiooni, mille saame oma organisatsiooni kaudu. Olen šokeeritud, nähes, et vend Franz tunnistas tegelikkuses, et Jehoova on Vahitorni toimetaja. Kas ta uskus seda ausalt või taganeti nurka ega näinud väljapääsu? Minu perel on Rutherfordiga ajalugu ja mul on raske meest mitte maha panna, vabandust. Mõned meie kõige vaieldavamad tõekspidamised ja need, millega enamik inimesi... Loe rohkem "
"Mida iganes vaimulikud õpetasid, oli Rutherford selle vastu."
Ma ei saaks sellega rohkem nõustuda. Kui esmaseks motivatsiooniks saab pigem eristumine kui objektiivne tõde, võib see meid igasugustesse probleemidesse sattuda. Pendel võib sageli liiga kaugele kiikuda.
Olen selles küsimuses teiega, Dorcas. Rutherfordi ülereageerimine Moyle'i kriitikale, isegi kui see oleks täiesti alusetu, oli taunitav. Jehoovat on mitmel korral vääralt kritiseeritud, kuid ta ei röövita kunagi. Kui tänulikud me kõik selle eest võime olla. On kahetsusväärne, et ülereageerimine vennaskonna sees toimuvale kriitikale ei ole minevik.
Kui keegi kriitiku juurde kisub, teenib see ainult kriitiku usaldusväärsust. Kui mitte midagi muud, oleksime pidanud selle õppetunni õppima Olin Moyle'i kohtuasjast.
Oh, tänan teid nii palju Meletit suurepärase artikli eest ja Apollost suurepärase kommentaari eest. Ma ei saaks rohkem nõus olla! Nagu Meleti, olin ka mina alati teadnud, et selts polnud kunagi väitnud eksimatust, mul polnud lihtsalt aimugi, et meie väljaandeid tuleks vaadelda kui Jumala Sõna. Mul on kahju, kuid nagu on märgitud selle blogi eelmises postituses: "21 Ja kui peaksite oma südames ütlema:" Kuidas me saame teada seda sõna, mida Jehoova pole rääkinud? " 22 kui prohvet räägib Jehoova nimel ja seda sõna ei esine ega tule... Loe rohkem "
Tere, Alec!
Teie kommentaari lugedes tekkis minul mõte, et meie peamine kaitse, kui meid valede ennustuste pärast kritiseeritakse, on seadused 1: 6. Kuid 1i (isiklikult Issandale suunatud avatud küsimuse ja 2) vahel on polaarne erinevus nõudmise järgi, et inimesed usuksid inimese ennustust Issanda puudumise ajal.
Nüüd, kui ta oli Russelli suhtes õiglane, ei nõudnud ta oma ennustustesse usku. Kuid seda peamiselt seetõttu, et ta ei nõudnud ka usku organisatsiooni - ta suunas inimesi ainult Jumala ja Tema Sõna juurde.
Apollos
Täpselt Apollos, ma polnud Apostlite teod 1: 6-le mõelnud nii selgelt. Ja teil on õigus, Russell käskis inimestel hoiduda „korraldusest“. Olen kindlalt nõus ja usun postituse sellesse ossa: „Meil on Jumala sõna kirjalikus vormis, et saaksime individuaalselt„ kõigis asjades veenduda ja heast kinni pidada ”. ”Teie kommentaar paneb mind imestama, kas apostlid nõudsid kunagi, et inimesed neid vaieldamatult usuksid? Ei usu. Ja veel üks asi - "nende viljade järgi tunnete need mehed ära". Kuigi me inimestena täidame Jehoova tahet, pingutage selle nimel kõvasti... Loe rohkem "
Muuseas, Jeesus ütles toimingus 1: 7 oma järgijatele, et kuningriigi loomise aja teada saamiseks ei kuulunud see neile. Kes me oleme, et öelda, et me teame, et see asutati 1914is?
Täpselt!
Mõte Matteuse 24 uuesti lugedes tekkis mul. Jeesus ütles salmist 48 ja edaspidi: „48 Aga kui kunagi peaks see kuri ori oma südames ütlema:„ Minu peremees viibib edasi ”, 49 ja peaks hakkama peksma oma teisi orje ning sööma ja jooma koos kinnitatud joodikutega, 50 selle orja peremees tuleb päeval, mida ta ei oota, ja tunni pärast, mida ta ei tea. " Mõtlesin selle peale, mida kuri ori endale ütleb: „mu isand viivitab”. Nimiväärtuses näib, et see ori oli peaaegu 100 aastat hiljem... Loe rohkem "
Väga kainestavad mõtted, Alec. Aitäh.
Tere, Alec, olen nõus. Loogiliselt on ainult üks viis, kuidas võime sattuda mõttesse, et meie peremees viibib. See tähendab ootuse seadmist ajavahemiku kohta, millal ta kindlasti tagasi pöördub, või öelda, et ta oli juba tagasi tulnud, ja seega peab tema tuhandeaastane valitsus olema lähedal, mis oleks vastuolus Jeesuse suunaga seda mitte teha. Kui me lihtsalt elame oma KINDLUSEGA, et Jeesus naaseb ja valitseb inimkonda, selle asemel, et luua selle VAHETUSEGA tegelevat teoloogiat, siis saame seda vältida... Loe rohkem "
Tere, Apollos, olen kogu südamest nõus. Sul on õigus, me pole kunagi öelnud, et suutsime lõpukuupäeva arvutada, kuid oleme sellele piirid seadnud. Nagu õpetavad põlvkonnad. Me peame tõesti arvestama Jeesuse sõnadega nii Matteuse 24 kui Apostlite tegude 1: 7. Siin on see, mida ärkake! ütles viimase kohta: *** g98 5/8 lk. 21 Kui märkimisväärne on aasta 2000? *** Ilmselgelt ei kuulu „aja- ja aastaaegade tundmine”, eriti mis puudutab Piibli ennustuste tulevast täitumist, inimese jurisdiktsiooni alla. Jumal on otsustanud sellist teavet meile mitte avaldada.... Loe rohkem "
Aitäh Meleti. See on veel üks väga mõtlemapanev artikkel. “Ustava ja diskreetse orja” ametliku identiteedi hiljutises arengus on irooniat. Mäletate, et kuni Rutherfordi presidendiajani arvasid IBSA liikmed, et Russell on “ustav ja tark sulane”. Kuid 1920. aastatel otsustas Rutherford kaotada selle, mida ta nimetas „olendite kummardamiseks”, ja ta ajas selle idee laiali. Esimene iroonia on aga see, et Rutherford ise näib olevat palju rohkem enesereklaamija kui Russell. Lihtsalt lugege mis tahes Messengeri väljaannet selle perioodi kohta, et saada... Loe rohkem "
Lihtsalt mõne punkti parandamiseks ... kuid üsna märkimisväärne ... seoses vend Moyle'i kirjaga vend Rutherfordile ... Vend Moyle'i kiri oli kõigepealt privaatne kiri, mis oli konfidentsiaalselt suunatud ainult vend Rutherfordile, selgitades, miks ta ja tema naine tundis, et nad ei talu enam elu Peetelis ja miks nad lahkuvad. Vend Moyle oli sunnitud selle avalikuks kirjaks tegema pärast seda, kui vend Rutherford sügaval otsas käis, süüdistades teda publikatsioonides avalikult juudaks olemises ja Saatanaga ühinemises, ilma kirja sisu avaldamata ...... Loe rohkem "