[Selle sarja 1 osa vaatamiseks klõpsake siin]
Meie tänane juhtorgan võtab oma olemasolu eest jumaliku toetusena õpetuse, et esimese sajandi kogudust juhtis ka Jeruusalemma apostlitest ja vanematest meestest koosnev juhtorgan. Kas see on tõsi? Kas kogu esimese sajandi koguduse üle valitses haldusjuhtimisorgan?
Esiteks peame välja selgitama, mida me mõtleme "juhtorgani" all. Põhimõtteliselt on see keha, mis valitseb. Seda võib võrrelda ettevõtte juhatusega. Selles rollis juhib juhtorgan rahvusvahelist miljardi dollari suurust korporatsiooni, millel on harukontorid, maavaldused, hooned ja seadmed kogu maailmas. Selles töötab otseselt vabatahtlikke töötajaid tuhandetes paljudes riikides. Nende hulka kuuluvad harukontori töötajad, misjonärid, reisivalvurid ja spetsiaalsed pioneerid, keda kõiki toetatakse erineval määral rahaliselt.
Keegi ei eita, et äsja kirjeldatud mitmekesine, keeruline ja ulatuslik korporatiivne üksus vajab produktiivseks toimimiseks kedagi eesotsas. [Me ei väida, et sellist üksust oleks vaja kogu maailmas toimuva jutlustamise jaoks. Kivid võisid ju karjuda. (Luuka 19:40.) Võttes arvesse sellist üksust, on selle juhtimiseks vaja juhtorganit või juhatust.] Kui aga ütleme, et meie kaasaegne juhtorgan põhineb esimese sajandi mudelil, kas me räägime sarnane korporatiivne ettevõte, mis eksisteeris esimesel sajandil?
Iga ajalooõpilane leiab, et see ettepanek on naeruväärne. Rahvusvahelised ettevõtted on üsna värske leiutis. Miski Pühakirjas ei viita sellele, et Jeruusalemma apostlid ja vanemad mehed juhtisid rahvusvahelist korporatiivset impeeriumi, millel olid mitmes vääringus maavaldused, hooned ja finantsvarad. Esimesel sajandil lihtsalt polnud sellise asja haldamiseks infrastruktuuri. Ainus suhtlusvorm oli kirjavahetus, kuid asutatud postiteenust ei olnud. Kirju edastati alles siis, kui keegi juhtus reisile minema, ja arvestades nende päevade reiside ohtlikku olemust, ei saanud kunagi loota kirja saabumisele.
Mida me siis mõtleme esimese sajandi juhtorgani all?
See, mida me mõtleme, on varane vaste sellele, mida me täna enda üle valitseme. Kaasaegne juhtorgan määrab otse või oma esindajate kaudu kõik ametissenimetamised, tõlgendab pühakirju ning annab meile kõik meie ametlikud arusaamad ja õpetused, annab seadusi seaduste kohta, mida Pühakiri otseselt ei käsitle, korraldab ja juhib kohtusüsteemi selle seaduse jõustamiseks ning keelab sobitamise karistus süütegude eest. Samuti taotleb see õigust absoluutsele sõnakuulelikkusele tema enda kuulutatud rollis Jumala määratud suhtluskanalina.
Seetõttu oleks iidne juhtorgan täitnud need samad rollid. Vastasel juhul poleks meil mingit pühakirjapretsedenti selle kohta, mis meid täna valitseb.
Kas oli selline esimese sajandi juhtorgan?
Alustame selle jaotamisest erinevateks rollideks, mis olemasoleval juhtorganil on tema võimu all, ja otsime siis iidseid paralleele. Põhimõtteliselt muudame protsessi vastupidiseks.
Täna: Ta jälgib ülemaailmset jutlustamistööd, nimetab harukontoreid ja reisijuhte, lähetab misjonäre ja eripioneere ning tagab nende rahalised vajadused. Kõik need annavad omakorda otse juhatusele aru.
Esimene sajand: Üheski Kreeka pühakirjas mainitud riigis ei ole harukontoreid registreeritud. Küll aga oli misjonäre. Paul, Barnabas, Silas, Markus, Luukas on kõik ajaloolise tähtsusega näited. Kas need mehed saatis Jeruusalemm? Kas Jeruusalemm toetas neid rahaliselt kõigist iidse maailma kogudustest saadud vahenditest? Kas nad pöördusid tagasi pöördudes Jeruusalemma?
46. aastal olid Paulus ja Barnabas seotud Antiookia kogudusega, mis ei asunud Iisraelis, vaid Süürias. Antiookia helded vennad saatsid nad abistamismissioonile Jeruusalemma Claudiuse ajal valitsenud suure nälja ajal. (Apostlite teod 11: 27–29.) Missiooni lõpetanud, võtsid nad Johannes Markuse endaga kaasa ja pöördusid tagasi Antiookiasse. Sel hetkel - tõenäoliselt ühe aasta jooksul pärast Jeruusalemmast naasmist - suunas püha vaim Antiookia koguduse ülesandeks Pauluse ja Barnabase ülesandeks ning saatis nad välja missioonide kolmest esimesest ringkäigust. (Ap 13: 2–5)
Kuna püha vaim ei suunanud äsja Jeruusalemmas, ei suunanud sealsed vanemad mehed ja apostlid neid sellele missioonile saatma? Kui need mehed oleksid Jumala määratud suhtluskanal, kas Jehoova ei õõnestaks nende määratud valitsemist, vaid suunaks tema suhtlust Antiookia vendade kaudu?
Kuhu need kaks silmapaistvat misjonäri naasid pärast esimest misjonireisi, et aruannet teha? Jeruusalemmas asuvale juhtorganile? Apostlite teod 14: 26,27 näitab, et nad pöördusid tagasi Antiookia kogudusse ja tegid täieliku aruande, veetes seal „mitte vähe aega jüngrite juures”.
Tuleb märkida, et Antiookia kogudus saatis neid ja teisi misjonireisidele. Puuduvad andmed Jeruusalemma vanemate meeste ja apostlite lähetamisest misjonireisidele.
Kas Jeruusalemma esimese sajandi kogudus tegutses juhtorganina, juhtides ja juhtides selle päeva ülemaailmset tööd? Leiame, et kui Paulus ja temaga koos olijad tahtsid Aasia piirkonnas jutlustada, keelas neid seda teha mitte mõni juhtorgan, vaid püha vaim. Kui nad tahtsid hiljem Bithynias jutlustada, takistas Jeesuse vaim neid. Selle asemel suunati nad visiooni abil astuma üle Makedooniasse. (Apostlite teod 16: 6–9)
Jeesus ei kasutanud oma aja jooksul ülemaailmse töö juhtimiseks rühma Jeruusalemmas ega mujal. Ta oli täiesti võimeline seda ise tegema. Tegelikult ta ikka on.
Täna: Kõiki kogudusi kontrollivad rändavad esindajad ja harukontorid, kes annavad aru juhtorganile. Rahandust kontrollivad juhtorgan ja selle esindajad. Samamoodi kontrollib valitsusorgan oma maa esinduse kaudu filiaalis ja piirkondlikus ehituskomitees maa ostmist kuningriigisaalide jaoks ning nende projekteerimist ja ehitamist. Iga maailma kogudus teeb juhtorganile regulaarselt statistilisi aruandeid ja kõiki selles koguduses teenivaid vanemaid ei määra kogudused ise, vaid juhtorgan oma harukontorite kaudu.
Esimene sajand: Esimesel sajandil pole ühegi eelneva kohta absoluutselt mingit paralleeli. Hoonetest ja kohtumiskohtade maadest ei räägita. Näib, et kogudused said kokku kohalike liikmete kodudes. Aruandeid ei koostatud regulaarselt, kuid tolleaegse kombe kohaselt kandsid rändurid uudiseid, nii et ühes või teises kohas reisivad kristlased esitasid kohalikule kogudusele aruandeid, mis käisid seal, kus nad olid viibinud. Kuid see oli juhuslik ega kuulunud mõne organiseeritud kontrolliva halduse hulka.
Täna: Juhatus täidab seadusandlikku ja kohtulikku rolli. Kui midagi pole Pühakirjas selgelt öeldud, kus asi võis olla südametunnistuse küsimus, on kehtestatud uued seadused ja määrused; näiteks suitsetamise keelamine või pornograafia vaatamine. See on kindlaks määranud, kuidas vendadel võib olla kohane sõjaväeteenistust vältida. Näiteks kiitis see heaks Mehhiko ametnike altkäemaksu andmise tava sõjaväeteenistuse kaardi saamiseks. Ta on otsustanud, mis on lahutuse alus. Loomad ja homoseksuaalsus said alusteks alles 1972. aasta detsembris. (Ausalt öeldes ei olnud see juhtorgan, kuna see tekkis alles 1976. aastal.) Õiguslikult on see loonud oma seadusandlike dekreetide jõustamiseks palju reegleid ja protseduure. Kolmekohaline kohtukomisjon, edasikaebamisprotsess, kinnised istungid, mis keelavad isegi süüdistatava vaatlejaid, on kõik näited autoriteedist, mille ta väidab endalt Jumalalt saanud.
Esimene sajand: Ühe märkimisväärse erandiga, mida me praegu käsitleme, ei seadnud vanemad mehed ja apostlid iidses maailmas midagi seadust. Kõik uued reeglid ja seadused sündisid inspiratsiooni all tegutsevate või kirjutavate inimeste tulemusel. Tegelikult tõendab reegel, et Jehoova on oma rahvaga suhtlemiseks alati kasutanud inimesi, mitte komiteesid. Isegi kohalikul koguduse tasandil ei tulnud jumalikult inspireeritud juhtimine mitte mingilt tsentraliseeritud autoriteedilt, vaid prohvetitena tegutsenud meestelt ja naistelt. (Apostlite teod 11:27; 13: 1; 15:32; 21: 9)
Erand, mis tõestab reeglit
Ainuke alus meie õpetusele, et Jeruusalemmas oli esimese sajandi juhtorgan, oli vaidlus ümberlõikamise üle.
(Tegutseb 15: 1, 2) 15 Ja mõned mehed tulid Ju · de′a juurest alla ja hakkasid vendi õpetama: “Kui te ei lõigata ümber vastavalt Moosese kombele, ei saa teid päästa.” 2 Kuid kui Paulus ja Bar′na · bas polnud nendega pisut lahkarvamusi ja vaidlusi teinud, lasid nad Paulusel ja Bar′na · basil ja mõnel teisel neist minna Jeruusalemma apostlite ja vanemate meeste juurde selle vaidluse juurde .
See juhtus ajal, kui Paulus ja Barnabas olid Antiookias. Juudamaalt saabusid mehed, kes tõid uue õpetuse, mis tekitas üsna palju vaidlusi. See tuli lahendada. Nad läksid Jeruusalemma. Kas nad läksid sinna seetõttu, et seal oli olemas juhtorgan või läksid nad sinna, sest see oli probleemi allikas? Nagu näeme, on viimane kõige tõenäolisem põhjus nende teekonnal.
(Toimingud 15: 6) . . .Ja apostlid ja vanemad mehed kogunesid selle asjaga tutvuma.
Arvestades, et viisteist aastat varem ristiti tuhandeid juute nelipühil, pidi selleks ajaks Pühas linnas olema palju kogudusi. Kuna kõik vanemad mehed olid selles konflikti lahendamises osalenud, oleks see märkimisväärne arv kohalolevaid vanemaid mehi. Meie väljaannetes pole sageli kujutatud väikest ametisse nimetatud meeste rühma. Tegelikult viidatakse kogunemisele kui hulgale.
(Toimingud 15: 12) Selle juures kogu rahvahulk vaikis, ja nad hakkasid kuulama Bar′na · basi ja Pauluse seoseid paljude märkide ja võimalustega, mida Jumal nende kaudu rahvaste seas tegi.
(Toimingud 15: 30) Kui mehed vabastati, läksid nad Antiookiasse ja nad kogusid rahva kokku ja ulatas neile kirja.
Selle koosoleku kokkukutsumise kohta on kõik märgid mitte seetõttu, et Jeesus oleks määranud kõik Jeruusalemma vanemad mehed ülemaailmse esimese sajandi koguduse valitsemiseks, vaid pigem seetõttu, et nemad olid probleemi allikad. Probleem ei kao enne, kui kõik Jeruusalemma kristlased saavad selles küsimuses kokku leppida.
(Käitub 15: 24, 25) . . .Kuna oleme kuulnud, et mõned meie hulgast on põhjustanud SINU kõnedega probleeme, püüdes oma hinge õõnestada, kuigi me ei andnud neile juhiseid, 25 oleme jõudnud ühehäälne kokkulepe ja on soosinud meeste valimist, keda saata teile koos meie lähedaste Bar′na · basi ja Paulusega,
Saavutati üksmeelne kokkulepe ja nii rahule kui ka kirjalikule kinnitusele saadeti asi rahule. On ainult loogiline, et kuhu iganes Paulus, Silas ja Barnabas pärast seda reisiksid, võtaksid nad kirja kaasa, sest neid judaisere polnud veel tehtud. Mõni aasta hiljem mainib Paulus kirjas galaatlastele neid, soovides, et nad end vaimustaksid. Tugevad sõnad, mis viitavad sellele, et Jumala kannatlikkus oli kulunud. (Gal 5:11, 12)
Terve pildi vaatamine
Oletame korraks, et ülemaailmset tööd ei juhtinud ja ainsa Jumala suhtluskanalina tegutsevat juhtorganit ei olnud. Mis siis saab? Mida oleksid Paulus ja Barnabas teinud? Kas nad oleksid teinud midagi teisiti? Muidugi mitte. Vaidluse põhjustasid Jeruusalemmast pärit mehed. Ainus viis selle lahendamiseks oleks viia asi tagasi Jeruusalemma. Kui see on esimese sajandi juhtorgani tõend, peaksid ülejäänud kristlikes pühakirjades olema kinnitavad tõendid. Siiski leiame kõike muud kui.
Seda seisukohta toetab palju fakte.
Paulusel oli rahvuste apostliks spetsiaalne ametissenimetamine. Ta nimetati otse Jeesuse Kristuse poolt. Kas ta poleks juhtorganiga nõu pidanud, kui neid oleks? Selle asemel ütleb ta:
(Galaatlased 1: 18, 19) . . . Siis läksin kolm aastat hiljem Jeruusalemma Keefasi külastama ja jäin tema juurde viieteistkümneks päevaks. 19 Kuid ma ei näinud kedagi teist apostlitest, ainult Issanda venda Jaakobust.
Kui veider, et ta peaks juhtorganit tahtlikult vältima, kui sellist üksust pole olemas.
Kust tuli nimi “kristlased”? Kas see oli mingi Jeruusalemmas asuva juhtorgani välja antud direktiiv? Ei! Nimi tuli jumaliku ettenägelikkuse kaudu. Ah, aga kas see tuli vähemalt Jeruusalemma apostlite ja vanemate meeste kaudu kui Jumala määratud suhtluskanal? Ei teinud; see tuli Antiookia koguduse kaudu. (Apostlite teod 11:22.) Tegelikult, kui soovite luua esimese sajandi juhtorgani juhtumi, on teil lihtsam, kui keskendute Antiookia vendadele, kuna neil on ilmselt suurem mõju selle päeva ülemaailmne jutlustustöö kui Jeruusalemma vanematel meestel.
Kui Johannes sai oma nägemuse, milles Jeesus pöördus seitsme koguduse poole, ei mainita juhtorganit. Miks ei võiks Jeesus jälgida kanaleid ja suunata Johannest kirjutama juhtorganile, et nad saaksid täita oma järelevalveülesannet ja hoolitseda nende koguduse küsimuste eest? Lihtsamalt öeldes on suurem osa tõendeid selle kohta, et Jeesus suhtles kogudustega kogu esimese sajandi vältel otse.
Õppetund iidsest Iisraelist
Kui Jehoova võttis esmakordselt rahva enda juurde, nimetas ta juhi, andis talle suure jõu ja volituse oma rahva vabastamiseks ja tõotatud maale viimiseks. Kuid Mooses ei sisenenud sellele maale. Selle asemel andis ta Joosuale korralduse juhtida oma rahvast kaananlaste vastases sõjas. Kui see töö oli tehtud ja Joshua suri, juhtus aga huvitav asi.
(Kohtunikud 17: 6) . . Neil päevil ei olnud Iisraelis kuningat. Mis puutub kõigisse, siis see, mis oli tema enda silmis õige, oli ta harjunud tegema.
Lihtsamalt öeldes ei olnud Iisraeli rahva üle valitsejat. Iga leibkonna peas oli seadustik. Neil oli jumalateenistuse ja käitumise vorm, mis oli kirja pandud Jumala käe poolt. Tõsi, kohtunikke oli, kuid nende roll ei olnud mitte valitsemine, vaid vaidluste lahendamine. Nad olid ka rahva juhtimisel sõja ja konfliktide ajal. Iisraeli kohal polnud aga ühtegi inimkuningat ega juhtorganit, sest Jehoova oli nende kuningas.
Ehkki kohtunike aegne Iisraeli rahvas polnud kaugeltki täiuslik, seadis Jehoova selle heaks valitsusmudelil, mille ta heaks kiitis. Oleks mõistlik, et isegi ebatäiuslikkuse lubamine, olenemata sellest, millise valitsemisvormi Jehoova paika pani, oleks võimalikult lähedane sellele, mida ta algselt täiuslikuks inimeseks kavatses. Jehoova oleks võinud luua mingis vormis tsentraliseeritud valitsuse. Kuid Joshuale, kes suhtles otse Jehoovaga, ei antud juhiseid pärast tema surma midagi sellist teha. Ei tohtinud kehtestada ühtegi monarhiat ega parlamentaarset demokraatiat ega ühtegi teist inimkonna valitsemise vormi, mida oleme proovinud ja näinud, ebaõnnestunud. On märkimisväärne, et keskkomitee - juhtorgani - kohta ei olnud sätteid.
Arvestades igasuguse ebatäiusliku ühiskonna piiranguid koos kultuurikeskkonnale omaste puudustega - nagu see oli siis - olid iisraellastel peaaegu parim eluviis. Kuid inimesed, kes pole kunagi hea asjaga rahul, tahtsid seda "parandada", luues inimkuninga, tsentraliseeritud valitsuse. Muidugi oli sealt üsna palju allamäge.
Sellest järeldub, et esimesel sajandil, kui Jehoova võttis taas rahva enda juurde, järgib ta sama jumaliku valitsuse eeskuju. Suurem Mooses vabastas oma rahva vaimsest vangistusest. Kui Jeesus lahkus, tellis ta kaksteist apostlit töö jätkamiseks. Pärast seda, kui nad surid, oli ülemaailmne kristlik kogudus, mille üle Jeesus valitses otse taevast.
Kogudustes juhtpositsioonil olevad olid neile järk-järgult avaldanud inspiratsiooni abil kirjalikke juhiseid ja ka kohalike prohvetite kaudu räägitud otsest jumalasõna. Inimeste tsentraliseeritud asutuse haldamine neid oli ebapraktiline, kuid veelgi olulisem on see, et mis tahes keskasutus oleks vältimatult viinud kristliku koguduse korruptsioonini, samamoodi nagu Iisraeli kuningate keskvõim tõi kaasa kogukonna korruptsiooni. Juudid.
See on nii ajaloo fakt kui ka Piibli ettekuulutuse täitumine, et kristliku koguduse mehed tõusid üles ja hakkasid seda oma kaaskristlaste üle valitsema. Aja jooksul moodustati juhtorgan või valitsev nõukogu, kes hakkas domineerima karjas. Mehed seadsid end vürstideks ja väitsid, et päästmine on võimalik ainult siis, kui neile antakse täielik kuulekus. (Käitub 20: 29,30; 1 Tim. 4: 1-5; Ps. 146: 3)
Praegune olukord
Aga täna? Kas asjaolu, et puudus esimese sajandi juhtorgan, tähendab, et tänapäeval ei tohiks seda olla? Miks ei saaks me siis, kui nad saaksid hakkama ilma juhtorganita? Kas olukord on tänapäeval nii erinev, et tänapäevane kristlik kogudus ei saaks toimida ilma seda juhtiva meesrühmata? Kui jah, siis kui palju autoriteeti tuleks sellisesse meeste koosseisu investeerida?
Püüame neile küsimustele vastata oma järgmises postituses.
Üllatav ilmutus
Võite olla üllatunud, kui suur osa selles postituses sisalduvatest pühakirjalikest mõttekäikudest leidis aset paralleelidest, mis leidsid venna Frederick Franzi Gileadi viiekümne üheksandale klassile peetud kõnes nende lõpetamise ajal 7, 1975. See oli vahetult enne tänapäevase juhtorgani moodustamist jaanuaris 1, 1976. Kui soovite ise diskursust kuulda, leiate selle hõlpsalt saidilt youtube.com.
Kahjuks jäeti kõik tema diskursusest lähtuvad mõistlikud põhjendused lihtsalt tähelepanuta ja neid ei tohi kunagi üheski publikatsioonis korrata.
Osa 3 avamiseks klõpsake siin
Punkt, et Jeruusalemm oli probleemi tekkimise põhjus, kuid mitte autoriteet selle lahendamiseks, on väga hea. Mõtisklema panevad mind väljendid „kellele me sellist käsku ei andnud” ja „Sest Pühale Vaimule ja meile tundus hea, et te ei laseks teil suuremat koormat”, mis näivad siiski viitavat mingisugusele valitsemisele. Paulusel oli kombeks otse Jeesusega arutada (2. Kor. 12: 8,9) ja mõnikord sai ta temalt või pühalt vaimult isiklikke korraldusi. Huvitav, miks oli sel juhul vaja nõu küsida... Loe rohkem "
Usun, et see oli seotud Jeruusalemmaga, sest just sealt tekkis probleem. Kuna Jeruusalemmast pärit inimesed olid kogu rahulolematuse esitajad ja kuna Paulus mõistis, et see jätkub, kui sellega ei tegeleta, läks ta Jeruusalemma, et see oleks nendega koos.
[…] [Iii] Re: Pauluse väidetav liikmelisus, vt W67 6/1 lk. 334 paragrahv 18. Tõendeid selle kohta, kas esimese sajandi juhtorgan oli olemas või mitte, vt Ustava orja tuvastamine. […]
Minu avalduse viimane osa peaks olema järgmine: "Selle kommentaari jaoks ei olnud väljakutseid ega vastuväiteid". Vabandust, Meleti.
Pole probleemi. Ma parandasin selle ära.
Jah, anderestimme, pool tundi oleks hindamatu. BH osas Apostlite tegude kohta mainisin, kuidas ma austan väga „jumalikku ettenägemist”, nagu on mainitud Apostlite tegude peatükis 11. Ma väitsin, et „kristlane” ei ole osa sellest, mida me ise nimetame, võib olla lugupidamatu milline oli Jumala tahe. Sellele kommentaarile ei olnud väljakutseid ega vastuväiteid.
[…] Eelmises postituses tegime kindlaks, et esimese sajandi olemasolu kohta […]
Veedame pool tundi Jeremija raamatu (mis sisaldab enamasti ebatäiuslike meeste arvamusi ja kommentaare) ja kümme minutit täiusliku jumalasõna kohta.
Ilmselt samal põhjusel: BH on ainus osa, kus rääkijal puudub kontuur. Neli minutit kirjutamata kõnet flirdib juba ohuga; kujutage ette tervet poolt tundi!
Ma ei nimetaks seda “propagandaks”, kuna minu koguduse vennad üritavad väga palju teavet kogudusele rakendada. Ma arvan, et ka värskendav on lubada ülesandeid nr 1 omavatel vendadel lugeda erinevatest piiblitõlgetest; võib olla huvitav kuulda, kuidas kõlab Phillipsi tõlge roomlastele. Andsin sel nädalal kommentaari, et Johannese 10:16 võiks rakendada juutide ja paganate ühendamiseks üheks karjaks. Pärast kohtumist ei kuulnud ma oma kommentaarile vastuväiteid ja loodan, et see pani nii mõnelgi sõbral vähemalt alternatiivi kaaluma... Loe rohkem "
Teil on õigus Andronicusel, Piibli esiletõstmine on ainus koht, kus võite end vabalt kommenteerida. Võib-olla pikendavad nad seda kommenteerimise 10-minutiteni, nii et me ei peaks kuulama 4-i minutit propagandat.
Täname Jehoovat „Piibli esiletõstmise” eest! See on ainus võimalus ehtsaks, stsenaariumita sõnavabaduseks. Mulle meeldib see, sest konkreetse pühakirja kohta saab rääkida südamest, lubamata kellelgi teisel teie jaoks tõlgendust teha.
Kui FDS määrati 1919. aastal, tähendaks see seda, et vend Rutherford oli see 1919. aastast kuni tema surmani 1942. aastal. Kõigil selle perioodi väljaannetel on tema allikas. Kujutan ette, et kallis võidetud vend tõstetakse üles taevasse, näiteks 1960. aastal, kui Jeesus taevakohtutesse vastu võtab. Ta on teatanud, et ta ei kuulunud FDS klassi, nagu ta uskus. Ta küsib Jeesuselt, millal see teave teistele maa peal võitud vendadele edastatakse, ja Jeesus vastab: "Mitte enne 2012". Kõlab veidi imelikult, kas pole?
Mu kallid vennad Kristuses, tänan teid selle lehe eest - siin on nii rahustav olla. (ja veelkord vabandust minu keele pärast 😉 õnnistagu Jah teid kõiki
Ma arvan, et see lämmatab Jumala vaimu vaba liikumise kõigi vendade suhtes, kes tunnevad hästi Jumala Sõna. Ülevaated sisaldavad inimese või indiviidide mõtteid ja tundeid, kellel on oma tõlgendus selle teema kohta. See ei võimalda pühakirju värskelt mõista eesmärgiga motiveerida vendi tegutsema. Olen kuulnud publiku hulgas vanureid, kes jälgivad venna juttu kontuuriga süles veendumaks, et ta sellest kõrvale ei kaldu. Kas on ime, et näete sõpru avaliku kõne ajal tukkumas?
Olen sama asja näinud. Ma pole aastakümneid järginud jutujooni. Võtan teema ja osa ainest ning töötan välja oma jutu. Mul pole kunagi ühtegi kaebust olnud.
Nõustun Pauluse inspireeritud sõnaga, mille leiate siit Phillipsi tõlkest. "Tema" kingitused meestele "olid erinevad. Mõnest tegi ta oma käskjalad, kellest prohvetid, kellest evangeeliumi kuulutajad; mõnele andis ta väe oma rahvast juhtida ja õpetada ”. Mul oli vanasti, kui vennad esitasid mulle küsimusi teatud piiblisalmide kohta, millest nad aru ei saanud, kuid seda pole aastaid juhtunud. Nüüd lähevad nad vastuste saamiseks CD-le või veebiraamatukogusse ega mõtle kunagi alternatiivsele vaatenurgale, olenemata sellest, kui pühakiri või mõistlik see võib olla. See on minu meelest võtnud autoriteetse hääle... Loe rohkem "
Vabandust viimases kommentaaris sisalduvate trükivigade pärast. Mu klaviatuur mängis minuga trikke.
Pole probleemi. Tegin vabaduse teha vajalikke parandusi.
Aitäh. Ma ei taha kuidagi negatiivselt kõlada. Lihtsalt tunnen, et olen pigem ettevõtte vanem kui vaimne.
Andronicus, teie kommentaar on huvitav. Ma ei käi enam koosolekutel ja olen nüüd mõnevõrra selgema seisukoha saanud koosolekutest ja koosolekutest, kui olen astunud sammu tagasi ja vaadanud suurt pilti. Võin ausalt öelda, et mulle ei meeldinud kunagi koosolekud ega koosolekud. Mulle meeldis alati enne ja pärast koosolekuid ja koosolekuid sõpradega suhelda, kuid koosolekud ise olid pigem need, mida tuli taluda, mitte nautida. Rõõmustasin, kui koosolek tühise ilma tõttu tühistati. Mis on selle põhjuseks? Nagu te ütlete, puudub tõeline teave... Loe rohkem "
Täname linki kultuste kohta. See on väga kainestav lugemine, kui sellele vaadata ausalt, avatud meelega ja rohkem kui pisut organisatoorsel vaatlusel.
Tere Erick. Arvasin lihtsalt, et annan teile teada, et olen sarnases olukorras nagu sina.Ma pole umbes kaks aastat koosolekutel osalenud! .Mul on väga keeruline koosolekul läbi elada, tundmata, et midagi on kohutavalt valesti.Ma tunnen, et Seltside väljaannete kaudu saadav suund ei kasuta jumalate sõna täies mahus. Kuigi osalen sellel kuul koos oma naisega kongressil. Loodan, et leian paranemise märke. Ütlesite: „Ühtsust peetakse tugevuseks. Nüüd tean, et see on nõrkus. Ühtsust mitmekesisusega on veel palju... Loe rohkem "
Juba proovida töötada välja juba ettevalmistatud vestluse ülevaade on tõeline väljakutse. Mõned neist on sama seisma jäänud kui nädala vana leib ja ei vasta freindide vajadustele.
Tere, smolderingwick1. Ma mõistan teie probleemi, eriti tegeledes sellega, mida ma olen hakanud kutsuma Suurbritannia „hülgamiseks”. Ka minul on depressiooniga pidevalt probleeme. Avastusele, et WT on meile süstemaatiliselt nii paljudel tasanditel valetanud, piisab mõnikord kaalu kallutamiseks meie, kes me arvasime, et meil on “tõde”. Ma tean, et nad kasutavad seda numbrite 16: 3 tsitaati, et vaigistada oma volitusi. Kuna Mooses on Kristuse pildil, viitavad nad sellele, et neid küsitledes seame me kuidagi Kristuse kahtluse alla või seame lihtsalt kahtluse alla enda määratud rühma, väe... Loe rohkem "
Tere, emjeff, „Valetamine meile” võib olla täpne või mitte, kuid kuna tegemist on kohtuotsusega, eelistan ma „petmist”, kuna see ei nõua negatiivse motiivi määramist. „Isehakanud“ on hea, kuna me teeme lihtsalt olemasolevatest tõenditest järelduse. „Võimu näljane“ nõuab seevastu motivatsiooni määramist. See võib väga hästi olla tõsi, aga siis jälle mitte. See ei vabanda nende tegusid ega vabasta neid vigade tagajärgede eest, mida nad on tekitanud vale õpetamise jätkamisega. Kas nad "valet armastavad ja kannavad edasi"? Kohtumõistmise päev... Loe rohkem "
Vahitornide ühiskonna juriidilised osakonnad on kasvanud tagasihoidlikest algustest: heade uudiste kaitsmine ja seaduslik kehtestamine autoritaarseks haruks, mis kontrollib võimalikku vastutust, mis võib tekkida mis tahes tema ridades olevast ametist. st koguduste vanematelt, kes peavad kõigepealt nõudma juhiseid laste väärkohtlemise juhtumite kohta, kuni juhtorgani liikmeteni ise, tagades, et öeldu ja tehtav oleks ilma era- või avaliku vastutuseta. See on bürokraatia hulluks läinud. Teokraatia on aeglaselt asendatud korporatokraatiaga ja piibli põhimõtted seaduslikkusega.
Üks meenutab põnevusega Fred Franzi juttu Yankee staadionil 1971. aastal, kus pandi kirja koguduse struktuuri muutmise pühakirjapõhi, teokraatlikult määratud vanematekogu koos roteeruva esimehega, umbes nagu esimese sajandi juhtorgan, Jaakobus Apostlite tegude 15. peatükis. Kuid nüüd näeme selgelt, et põhjus, miks Jaakob suutis muuta „minu otsuse” siduvaks, oli see, et just tema põhjustas Jeruusalemmast lahkuvate kohtunike probleemi, mis on vastuolus püha vaimu juhtimisega. Paulus ja teised Süüria Antiookiast, kus Püha Vaim juhatas... Loe rohkem "
Ei saa ära imestada, kuidas Paulusel täna läheks? Kui ringkonnaülem või harukomitee liige peaks juhtimisorgani liiget avalikult noomima, kas teda peetaks sama kiiduväärseks kui Paulust?
Arvestades, et ainus kiri, mis Jeruusalemmast tegelikult välja tuli (mida me täna võime lugeda), on Jaakobuse kiri ja et see oli kriitiline kõigi nende endi jaoks karjaks nimetamise suhtes, tuleb vaid imestada, miks „Kommentaar raamatule James ”ei muutunud vanematele kunagi kohustuslikuks lugemiseks. Ahjaa, võib-olla sellepärast peksmine jätkub, kuni moraal paraneb?
Sest “Kommentaari Jamesi kirjale” kirjutas (kõik ribad 3 lehekülge kirjutas Ray Franz) Ed Dunlap, kes lahkus peakorterist peagi pärast “usust taganemist”.
Võin lisada, et see raamat on minu arvates justkui värske õhu hingetõmme võrreldes teiste WT poolt aastate jooksul ilmunud raamatutega. Huvitav miks?
Aamen, see on suurepärane pühakirjade kommentaar. Kummaline on see, et ühiskond pole kunagi välja toonud sarnaseid kommentaare, näiteks näiteks galaatlastele. 😉
Kui enamik tunnistajaid loeks seda, mida erinevad piibliraamatud tegelikult ütlevad, ilma WTS-filtrit kasutamata, võiks see hakata piibli mõistmisel uut ajastut. Unistused on tasuta.
Kui kummaline, et see jääb endiselt WT teeki (summutatud, kuid mitte nügitud)
Tere, hõõguv wick. Kui olete huvitatud millegi muu lugemisest, vaadake Ed Dunlapi kirjutist w77 12/1 lk 712-16. See on roomlaste 14. peatüki arutelu. See loeb nii erinevalt dogmaatilisest ja kitsast viisist, kuidas tavaliselt kirjutatakse pühakirjakohti arutavaid WT artikleid. Ta oli ka üks Abi raamatu kirjutajatest. Kui ta need ja Jaakobuse raamatu kirjutas, tunnistas ta end suurest rahvahulgast. Umbes 1979–80 tundis ta pärast aastakümneid Peetelis veetmist, et on võitud. Ta teiste seas "julges" pidada vaimseid arutelusid sellel ja teistel teemadel, kasutamata... Loe rohkem "
Minu suurim hirm on see, et depressioon saadab mind üle kõige. Püüdes end Kristuse kaudu ümber kujundada, olen sunnitud diskrediteerima juhtorgani praeguseid püüdlusi istuda Kristuse troonil. Nii mitu korda olen kuulnud kõnelusi, et oleksin nagu Korah, kes juhtis mässu Moosese vastu ja kes ütles: “Sellest piisab sinust, sest kogu kogudus on kõik nad püha ja Jehoova on nende keskel. Miks peaksite siis ennast tõstma Jehoova koguduse kohale? ” (Numbrid 16: 3) See oli hea küsimus. Aga... Loe rohkem "
smolderingwick1: Mind kutsutakse tegelikult otse platvormilt Korahiks, kuna julgesin arvamust avaldada. Mulle on öeldud, et kui ma alla ei anna, neelatakse mind alla. Vanemad on mind tähistanud ja ainult koguduse vabaühendused julgevad minuga isegi hirmu või ebalojaalse sildi järgi rääkida. Tundub, et teil on olnud sarnane kogemus. See on masendav. On kurb vaadata, kuidas organisatsioon, mida ma armastan, on nende ülemeelsete isikute poolt lahti rebitud. Olen viimase paari aasta jooksul näinud nii palju häid inimesi lahkumas. See teeb mind kurvaks... Loe rohkem "
Olen seda analoogiat ise juba mitu korda kuulnud ja olen teiega selles osas täiesti nõus. Piiblikontot on nii kerge valesti rakendada, et see sobiks enda eesmärkidega, kuid nagu Jeesus meid hoiatas, “laske lugejal (või kuulajal) mõistmist kasutada”. Korah tahtis Moosest asendada. Mooses rääkis jumalaga ja Korah tahtis võtta oma koha Jumala ja koguduse vahel. Nüüd eelistab Mooses mitte juhtivat keha, vaid Jeesust Kristust, seda suuremat Moosest. Kas keegi proovib tänapäeval asendada Jeesust kui vahendit või kanalit Jumala ja inimeste vahel? Nad ütlevad, et pilt on väärt... Loe rohkem "
Ka siis, kui Mooses rääkis numbritega 20: 10-12
ta oli Jehoova poolt distsiplineeritud. See üks ülemeelik tegu tähendas, et ta ei saanud Kristuse täiuslikku eeskuju täielikult ette valmistada ja tal keelati iisraellasi tõotatud maale juhtida. Suurbritannia toob kiiresti välja Korahi näite, kuid ei oska pimesi mõista, kuidas nad on korduvalt jälginud Moosese tegevust Meribas.
Olen sattunud siia samasse paati. Kui teaksite, kus ma elan (peakorterile väga lähedal), saaksite aru, miks ma võin mõnikord olla mõistuse otsas. Mis mind nendes küsimustes päästab, on Johannese 6: 60–69. Teadmine, et Peetrus ei saanud kohe otsest vastust, pakub mulle lohutust. Ta pidi ootama, nii et ka mina. See võib olla kohati isegi läbi pisarate, kuid ma tegelen ministeeriumi ja isikliku õppetööga. Ei vasta uuringule; heidutamiseks. Lisaks mõtlen ma palju prohvetite peale ja selle üle, kuidas nad olid osa sellisest korrumpeerunud rahvusest. Aga... Loe rohkem "
Tänan teid Andrew'i jagamise eest. Mind pole veel märgitud, kuna ma hoolikalt kommenteerin oma kommentaare (mitte, et te seda ei teeks, palun ärge saage valesti aru). Kõigi olukord on erinev ja kuna ma juhtisin kunagi suurt kogust, kus ma praegu elan, koguduse vanemana väga suurt austust, muudavad asjaolud minu jaoks praegu minu üle valitsevate inimeste liiga karmi hinnangu. Jah, Meleti, ma näen seda täpselt nii. Iga päev palvetan Jumalat, et ma ei lahkuks siit maast ilma, et ma saaksin inimeseks, kelleks Jeesus Peetruse käsu sai... Loe rohkem "
Ma pole ilmselt nii ettevaatlik, kui peaksin olema. Parandage mind, kui ma eksin, kuid arvan, et põhjuseks, miks te oma mõtetega madalat profiili hoiate, on see, et soovite jätkata vendade ja õdede abistamist. Minu arvates on see imetlusväärne. Nagu te ütlete, on kõigi olukord erinev ja see, kuidas me oma ainulaadset olukorda käsitleme, on meie ja Jehoova vahel. Ma teadsin, et 2008. aastal oli „truu orja” tõlgendusega midagi ette tulnud kahel põhjusel. (1) Ringkonnaülevaataja pidas 2008. aastal jutu, milles ta loetles nimed... Loe rohkem "
Andrew, ma olen üllatunud, mida sa ütlesid. Mõni nädal tagasi jõudis mulle pähe mõte, et vana ustava orja tõlgenduse korral võisid võidetud inimesed helistada ja öelda: "Ma tahan kohtumist GB-ga kohtumiseks". GB olid ju nende esindajad, nii et neil oleks olnud täielik õigus nõuda ärakuulamist. See uus arusaam viib nad kenasti sellest väikesest sidemest välja. Kuid see oli kõik teoreetiline kuni teie ülaltoodud postituseni.
See oli tõesti sidumine. Eriti seoses suureneva osavõtjate arvuga, kellest paljud minu Peeteli allika sõnul endiselt helistavad. Nad nõuavad, et neid ei saaks orjaklassist lihtsalt pliiatsi löögiga eemaldada. Uus tõlgendus eemaldab kaks suurt ähvardavat probleemi: (1) Kõigile uutele osalejatele võib öelda, et nad ei kuulu ustava orja hulka, seega pole põhjust helistada. (2) Nüüd on selge viis, kuidas mittelihatud vendadel olla juhtorgani koosseisus. Kas seda on veel juhtunud? Ma ei jälgi... Loe rohkem "
Tegin 6. mail kommentaari Fred Franzi septembris 1975 peetud kõne kohta 59. Gileadi klassile Meleti postituses “Paljude toitmine väheste käte kaudu”. Kordan nüüd, et Franz teadis ilmselgelt, et 1. sajandil pole GB-d. Kuni 1975. aastani oli kogu võim WT presidendil ja see muutus ümberkorraldustega, asetades kogu organisatsiooni tegevuse GB järelevalve alla (jõust 1. jaanuar 1976). Knorr ja Franz olid selle juhtumi vastu surnud ja nii pidasid Franz selles kontekstis selle kõne.... Loe rohkem "
Kas see tähendab nende uue arusaama järgi endast, et FDS (teise nimega GB) määrati tegelikult 1976-is? Ja kuni selle ajani polnud FDS-i?
Võiks naeruväärne saada, eks see oleks 🙂
Apostlite tegude 15:19 kirjas on Jaakobus, öeldes, et lõplik otsus oli tema, minu otsus, kreeka ma hindan, mitte juhtorgan. See näib olevat kooskõlas sellega, et tal on Jeruusalemma kogudustes silmapaistev koht (vt Ap 12:17); 21:18; Gal 1:19; 2: 9; 2:12. Apostlite teod 15:25 viitavad siis apostlite, vanemate meeste ja kogu koguduse „meie” ja „üksmeelsele kokkuleppele”, toetades Jaakobuse otsust. Peetrus ei olnud juhtorgani poolt suunatud Corneliuse ega Philippi Etioopia eunuhhi juurde, nii et pühakirjad on evangeelset tööd suunates väga selged. Seal on... Loe rohkem "
Idee, et hea uudise ülemaailmseks kuulutamiseks on vajalik hierarhiline maapealne organisatsioon (väljaspool pühakirjas nimetatud kohalikku koguduse korraldust), tähendab tingimata, et Jumala nähtamatu taevane organisatsioon, mille eesotsas on Kristus, ei ole võimeline asju tõhusalt korraldama ilma inimkorraldajad. Kes oskaks paremini teada, kus on vajadus suurem kui Jeesus ja inglid? Ma arvan, et Jeesust ja ingleid ei saa lihtsalt usaldada maa peal asjade korraldamisel ilma inimkorraldajate vajaduseta? Eks see ole tahtmatu järeldus, mille saavutamiseks on vaja nähtavat maist organisatsiooni... Loe rohkem "
Täname põhjalikult põhjendatud artikli eest. Paljud on muutunud üha tavalisemaks arusaamiseks, et Jeruusalemma kogudused vajavad probleemi allikat ja sellisena nõustamist. Kas laienemise korral lubaks GB nõustada end, kui see põhineks tõepoolest 1. sajandi mudelil? Ma arvan, et ei! Isegi kui on olnud näiteid muutustest arusaamises, mille on põhjustanud vanemate rühmade või hea positsiooniga inimeste rahulolematus, puudub igasugune otsene vigade tunnistamine. Varem olin lõbustanud mõnda neist... Loe rohkem "