Üks meie kommenteerijatest esitas kaitse Jehoova tunnistajate seisukoha kohta seoses laste väärkohtlemise juhtumite kohustusliku teatamisega. Juhuslikult andis mu hea sõber mulle identse kaitse. Usun, et see peegeldab Jehoova tunnistajate tavapärast veendumust ja seetõttu tundsin, et see nõuab rohkem kui vastust kommentaaride tasandil.
Siin on argument kaitseks:
Kuninglik komisjon näitas, et WT on pikka aega tootnud materjali, et harida inimesi laste väärkohtlemise ohtudest. JW poliitika on teha asju vastavalt sellele, mida Piibel ütleb. Nende jaoks on Piibel üle maa seaduste, kuid need vastavad, kui seadused ei ole vastuolus ega lähe vastuollu Piibli direktiividega.
Kahe tunnistaja reegel on ette nähtud ainult koguduse toimingute tegemiseks, mitte juriidiliste toimingute tegemiseks. Vanemate või eestkostjate ülesanne on võtta juriidilisi meetmeid. Näib, et paljud vanemad pole tahtnud sellistest asutustest ametivõimudele teatada, kuna nad ei tahtnud vaeva näha. Üks asi, mida kuninglik komisjon on kommenteerinud, on see, et Austraalial ei ole selliste asjadest teatamise kohta ühtseid seadusi. Riikide, kus see on kohustuslik, ühised töörühmad teatavad sellest isegi siis, kui vanemad ei soovi.
See pole olnud suur probleem, mille paberid välja viisid.
Ma ei soovi kommentaari välja tuua, vaid ainult tema argumenti.
Organisatsioon on end varjanud selle taga, et seal, kus kohustuslik aruandlus on olemas, täidavad nad seda. See on punane heeringas. Selle tagajärg on see, et kui valitsus ei leia, et kõigist laste väärkohtlemise juhtumitest teatamine on kohustuslikuks muutmiseks piisavalt oluline, on ebaõiglane meile teatamata jätmise tõttu ette tulla. Austraalia kuningliku komisjoni kuulamisel tuli välja see, et mõnes osariigis oli kohustuslik aruandlus ja see tühistati. Põhjuseks oli see, et selle kohustuslikuks muutmisega teatasid inimesed kõigest, kartes, et neid karistatakse. Võimud olid siis täis palju tühiseid kaebusi ja veetsid nii palju aega nende kõigi jälgimisel, et kartsid, et õigustatud juhtumid libisevad läbi. Nad lootsid, et kohustusliku aruandlusseaduse kehtetuks tunnistamisega teevad inimesed õigesti ja annavad teada õigustatud juhtumitest. Tunnistajad ei eeldaks tõenäoliselt, et maised inimesed teevad õiget asja, aga miks me ei teeks seda, mida võimud ootavad, arvestades, et hoiame end kõrgemal tasemel?
Selle tõsise olukorra hõlpsas kaitsmisel on kaks asja, millest me mööda vaatame. Esimene on see, et isegi kui on olemas kohustuslik aruandluse seadus, kehtib see ainult väidetele laste väärkohtlemise kohta. See on süüdistused mitte kuriteod. Komisjoni advokaat hr Stewart tegi selgeks, et kuriteost teatamine on kohustuslik. Kui on selgeid tõendeid laste väärkohtlemise kohta - kui on olnud võimalik rakendada kahe tunnistaja reeglit -, on meil kuritegu ja kõigist kuritegudest tuleb teatada. Isegi juhul, kui kuritegu on selgelt toime pandud, ei ole me ikkagi sellest teatanud. 1000 juhtumite kohta ei õnnestunud teatada! Milline võimalik kaitse võiks selleks olla?
2nd Asi on selles, et valitsus ei peaks tegema nii raskest kuriteost teatamise kohustuslikuks muutmist. Iga seaduskuuleka kodaniku südametunnistus peaks motiveerima teda teatama kõrgematele võimudele rasketest kuritegudest, eriti kuritegudest, mis kujutavad endast selget ja praegust ohtu elanikkonnale. Kui organisatsioon on tõepoolest valmis jääma väite juurde, et me teeme asju vastavalt sellele, mida ütleb Piibel, siis miks me ei allu Piiblile seoses sellega, kui näitame alistumist kõrgematele võimudele, proovides kriminaalasju ise lahendada? (Roomlastele 13: 1–7)
Miks käsitleme seda kuritegu teistmoodi kui ükski teine? Miks me ütleme, et see on ainult perekonna kohustus?
Ütleme nii, et üks õde tuli ette ja teatas vanematele, et nägi vanemat, kes lahkus laudast, kelle riided olid verega. Seejärel sisenes ta lauta ja leidis mõrvatud naise surnukeha. Kas vanemad läheksid esmalt venna juurde või läheksid otse politseisse? Selle põhjal, kuidas me laste väärkohtlemise juhtumeid käsitleme, läheksid need venna juurde. Ütleme nii, et vend eitab isegi seal viibimist. Vanemad tegelevad nüüd ühe tunnistajaga. Lähtudes sellest, kuidas me laste väärkohtlemise juhtumitega tegeleme, jätkaks vend vanemana ja me teavitaksime õde, et tal on õigus politseisse minna. Kui ta seda ei tee, siis ei saa keegi sellest teada, kui keegi laipa ei komista. Muidugi on vend selleks ajaks surnukeha peitnud ja kuriteopaika koristanud.
Kui asendate mõiste "mõrvatud naine" mõistega "seksuaalselt väärkoheldud laps", on teil täpne stsenaarium sellest, mida oleme teinud mitte ainult Austraalias, vaid kogu maailmas tuhandeid kordi.
Mis siis saab, kui äsja vabandatud mõrvar osutub sarimõrvariks ja tapab uuesti? Kes kannab veretunnistust kõigi mõrvade eest, mida ta sellest punktist edasi sooritab? Jumal ütles Hesekielile, et kui ta õelaid ei hoiataks, sureksid õelad ikkagi, kuid Jehoova peab Hesekieli vastutama nende valatud vere eest. Teisisõnu, teatamata jätmise eest kannaks ta verd. (Hesekiel 3: 17–21.) Kas see põhimõte ei kehti juhul, kui sarimõrvarist teatamata jätmine? Muidugi! Kas see põhimõte ei kehti ka juhul, kui jätate teatamata lapse väärkohtlejast? Sarimõrvarid ja laste väärkohtlejad on sarnased, kuna mõlemad on sunnitud kordusrikkujad. Sarimõrvarid on siiski üsna haruldased, samas kui laste väärkohtlejad on traagiliselt levinud.
Püüame end vastutusest vabastada väites, et järgime Piiblit. Mis Piibli pühakiri on see, mis ütleb meile, et meil pole kohustust kaitsta koguduses ja kogukonnas olijaid nende tervisele ja heaolule väga tõsise ohu eest? Kas see pole üks põhjustest, miks väidame, et meil on autoriteet korduvalt inimeste ustele koputada? Teeme seda armastusest, et hoiatada neid millegi eest, mis on väga ohtlik, kui nad seda ignoreerivad. See on meie väide! Seda tehes usume, et vabastame end vere süüst, järgides Hesekieli näidet. Kuid kui oht on veelgi vahetum, väidame, et me ei pea sellest teatama, kui selleks pole antud korraldust. Fakt on see, et meid on selleks käskinud universumi kõrgeim autoriteet. Kogu Moosese seadus tugines kahele põhimõttele: armastada Jumalat üle kõige ja armastada ligimest nagu iseennast. Kui teil on lapsi, kas te ei tahaks teada võimalikku ohtu nende heaolule? Kas arvate, et naaber, kes teadis sellisest ohust ja jättis teid hoiatamata, näitas teile armastust? Kui teie lapsed hiljem vägistataks ja te saaksite teada, et teie naaber teadis ohust ja ei hoiataks teid, kas te ei peaks teda vastutama?
Meie näites ühe mõrva tunnistaja kohta olid kohtuekspertiisi tõendid, mida politsei oleks võinud kasutada kuriteopaigalt lahkuva tunnistaja venna süü või süütuse potentsiaalseks tuvastamiseks. Sellisel juhul kutsuksime kindlasti politsei, teades, et neil on vahendid, mis meil faktide tuvastamiseks puuduvad. Sama lugu on laste väärkohtlemisega. See, et me ei kasuta seda tööriista, näitab, et meid ei huvita tegelikult teised ega ka Jumala nime pühitsemine. Me ei saa Jumala nime pühitseda, kui talle allume. Meid huvitab ainult organisatsiooni maine kaitsmine.
Jätmata Jumala seadust esikohale, oleme endile ette heitnud ja kuna eeldame, et esindame teda ja kanname tema nime, toome talle etteheiteid. Sellel on tõsised tagajärjed.
Sellel on tõepoolest tõsised tagajärjed. Keegi ei irvita Jumalat ega pääse sellest. Ma kiidan teie metoodilisi arutlusi, mis on värske õhu hingus vanemate, Peeteli liikmete ja isegi juhtorgani liikmete kohutavate, häbiväärsete ja vastikute tunnistuste valguses, kes väidavad end olevat Jeesuse ja Jehoova valitud ustav ja diskreetne ori. ise. Nad on vist teinud vea! Nad korjasid argpükse!
Ime teiega sellel maatüdrukul, ma tunnen sama ka teise nurga alt, mul on tunne, nagu Ime hõõruks õlgu inimestega, kes ei oska öelda, mis on tegelikult vale või õige, kui GB pole neile seda öelnud.
Kas see on minu poolt psühhoosi vorm?
Kas JW on nagu need, kes natslikul Saksamaal kuuletusid?
Terve kuningliku komisjoni kuulamised on mind jätnud eriti haavatavaks, füüsiliselt nõrgaks ja segaseks, mis on traumajärgse stressihäire puhul tavaline reaktsioon. Olen ka elevil, vabandatud ja rõõmus, et kogu sõna ees oli nii palju korruptsiooni ja mäda. Tundsin end kõhu auku, et kuulda organisatsiooni esindajaid nende olematust kaitsest oma tegevuse üle, rääkides valjult Jumala ja kõigi ees. Mu õde ja mind alandasid mõlemad vend, kes paljudes meie kodus raamatuõpet viisid... Loe rohkem "
[...] sõnad ja oma tegevusega näitame, kelle mainet me kõige rohkem hindame. Hiljutise artikli „Kohustuslik aruandlus punaheeringast“ valguses väidab haru, et tal on laste väärkohtlemisest teatamise kõrge tase. Siin on […]
Jah, mis täpselt kujutab endast teatatavat kuritegu?
Kui tõsine peab olema, et hinne oleks deklareeritav?
Kuhu kadus “piibel koolitatud südametunnistus”?
Ma tunnen isiklikult, et ma ei saa enam usaldada kedagi, kes usaldab GB-d ja nende poliitikat, ainult sellepärast, et mulle tundub, et nende südametunnistus tegelikult ei toimi.
Hiljutisel Jeesuse jäljendamise konventsioonil ütles üks kõnelejatest, et Jeesus ei juhtinud oma jüngreid mikrotasandil, kogu see aruandluse / mitteteatamise äri näib olevat mikrojuhtimine oma koledal parimal viisil.
See on parim kokkuvõte, mida seni lugenud olen. Tänu, see lõikab jahma. Kuulake Jumalat pigem valitsejana kui inimestena? Ei, see näib olevat Jumala ja inimeste sõnakuulmatus. Ja mis veelgi hullem, peitmaks seda eksimuste all.
Vennad peavad tegema õiget asja, teatama kuriteost ja kaasama ametivõimud lihtsaks. Kas Jehoova ei paljastanud piiblis paljude, sealhulgas kuningas Taaveti patte. Minu senisest arusaamast. Teavet edastatakse seda käsitsevate vanemate ja võimalik, et vanemate naiste vahel. Seejärel antakse see edasi haruteenindusosakonnale, seejärel juriidilisele osakonnale, seejärel pöördutakse tagasi teenindusosakonda. Siis on teil neid, kes peavad andmed oma failidesse panema jne jne. Kui paljud silmad seda nn konfidentsiaalset teavet vaatavad? Niisiis... Loe rohkem "
Lisaks kalduvusele kaitsta organisatsiooni mainet on teine probleem, et paljud tunnevad propaganda tõttu, et elame utoopilises ühiskonnas. Nii et kui need süüdistused lendavad, on raske uskuda, et need tõesed on. Üks mu sõber mainis seda probleemi juba mõnda aega vanemaks teeninud vanemale ja ilmselt ütles ta, et see oli kõik vale, alles paar nädalat hiljem ajalehtedest teada saades, et juhtum oli seotud meie koguduse liikmega, kes oli läinud kohus... Loe rohkem "
„Jätmata Jumala seadust esikohale ...” Kõik kristlikud religioonid on midagi teinud. „... oleme teinud etteheiteid iseendale ...” Midagi on teinud ka kõik kristlikud religioonid. "... ja kuna me eeldame, et esindame teda ja kanname tema nime ..." Midagi väidavad kõik kristlikud religioonid. "... toome talle etteheiteid." Vahitorn on sääsk maailma kristliku elevandi jalamil. Need ei tähenda kristlikule maailmale midagi, mis püüab jätkuvalt Isa ja Kristust austada Vahitorni usundiga või ilma. Nimi Jehoova tunnistajad on vale nimi. Juudid kui rahvas olid pealtnägijad... Loe rohkem "
Vähemalt käskis Kristus oma jälgijatel olla TEMA tunnistajad, mitte oma Isa tunnistajad - seda, mida ta suutis neilt täiesti küsida, kui see oleks tema isa tahe selles küsimuses.
Kristuse jüngrid olid pealtnägijad sellele, kuidas nende isa Messias välja tõi.
Oled palju eksinud!
Deborah
Tegelikult ei soovitanud Anonymous seda oma kommentaaris Deborah.
Meleti, Ap 2:32 „See Jeesus Jumal tõusis taas üles, mille tunnistajad oleme kõik. Tegu 10:41 mitte kõigile inimestele, vaid tunnistajatele, kelle Jumal on eelnevalt valinud, see tähendab meile, kes me sõime ja jõime koos temaga pärast seda, kui ta surnuist üles tõusis. 1Ko 15:15 Lisaks leitakse, et me oleme isegi Jumala valetunnistajad, sest me tunnistasime Jumala vastu, et ta on üles äratanud Kristuse, keda ta pole üles äratanud, kui tegelikult surnuid ei äratata üles. Kuna Jeesus ei öelnud otseselt, et tema jüngrid oleksid tema isa tunnistajad, kas te tegelikult usute... Loe rohkem "
Debora, kas sa töötad selle eeldusega, et ma pole sinuga nõus? Kui jah, siis kust sa selle mõtte said?
Sinu vastus.
Ma tõesti ei näe, kuidas te mu vastusest selle saite.
Viitasin Apostlite tegude teod 1: 8-le, kus Jeesus ütleb: „aga te saate väe siis, kui püha vaim saabub teie peale, ja olete minu tunnistajateks nii Jeruusalemmas, kogu Juudeas ja Samaarias kui ka kõige kaugemal. maa." Pole ühtegi võrreldavat Jeesuse väidet, mis ütleks, et peame olema tema Isa tunnistajad. See ei tähenda, et peaksime tema isa kohta vaikima; kaugel sellest. See on palju kitsam küsimus: kelle käsu käskis Jeesus oma jälgijatel tunnistajaks olla? Ise. Tunnistamise rolli taandamisega... Loe rohkem "
Ma pole Kuningliku Komisjoni igat sõna lugenud ega kuulanud, osalt sellepärast, et see on nii pikk ja ka sellepärast, et see on nii masendav. Avaldus, mis mulle pähe tuleb, kirjeldades vanemate, ringkonna ja ringkonna järelvalvurite ning isegi GB liikme Geoffrey Jacksoni tegevust ja hoiakuid, on „moraalselt pankrotis“. Näib olevat selge, et nende peamine mure pole laste turvalisus, mitte piiblist kinnipidamine ja mitte „Jumala nime pühaduse austamine“, vaid pigem nende tagamaade varjamine ja skandaalide vältimine, mis võivad mõjutada nende laste kasvu (ja kasumlikkust?) organisatsioon. See on üle põlastusväärse. Nii palju... Loe rohkem "
Suurepärane punkt. Soovin, et saaksin selles foorumis postitada 1992ist pärit vanematele kirja. Vastus vastusele küsimusele inimese kriminaalse mineviku tundmise kohta on häiriv.
Võib-olla võiksite lihtsalt selle öeldu kokku võtta ja meile mõned viited anda. On veebiallikaid, mida saaksime selle kinnitamiseks kasutada, kuid me peaksime teadma kirja kuupäeva.
Kirja kuupäev oli 23. juuli 2015 ja võrdlusrida oli “Re: Canada Branch Renovation Project”. See pidi ette lugema esimesel teenistuskoosolekul pärast kättesaamist.
Kahjuks pidasin silmas kirja, millele Scrubmaster viitas, mitte teie, Meleti.