[Saidist ws10 / 17 lk. 21 - detsember 11-17]

„Naaske minu juurde… ja ma tulen teie juurde tagasi.“ - Zec 1: 3

Selle artikli kohaselt on 6-ist õppida kolm õppetundith ja 7th nägemus Sakarjast:

  • Ära varasta.
  • Ärge andke lubadusi, mida te ei saa pidada.
  • Hoidke õelust Jumala kojast eemal.

Teeme kindlaks, et oleme vastu varastamisele, tõotuste andmisele, mida me ei saa pidada, ja õelusele nii Jumala majas kui ka väljaspool.

Sageli ei tule nende artiklite probleem leida põhielementidest, vaid peensusest, mille abil neid rakendatakse.

Aasta 537 BCE oli Jehoova pühendunud inimeste rõõmustav. - par. 2

Iisraellased olid lepingusuhtes Jumalaga, kuid neid ei nimetata kunagi pühendunud rahvaks. Seega peame tunnistama, et see on mitteskriptsiooniline eristamine. Miks seda siis kasutatakse? Püüame sellele hetkega vastata.

Enne kui me seda teeme, käsitleme Sakarja 6i esimest õppetundith nägemine.

Ära varasta

Iga kultuur nõustuks, et varastamine on vale. Sama võib öelda silmakirjalikkuse kohta. See on eriti vastumeelne valetamisvorm, nii et kui isik, kes ütleb teile, et ärge varastage, näidatakse end vargana, tunnete end kindlasti veidi vastikuna.

„Kas sina, see, kes õpetab kedagi teist, ei õpeta ennast? Sina, see, kes kuulutab “Ära varasta,” kas sa varastad? ”(Ro 2: 21)

Võtame illustreerimiseks kujuteldava stsenaariumi: Oletame, et hüpoteekmaakler laenab rühmale inimestele raha kogukonnakeskuse ehitamiseks, seejärel hüpoteegi tähtaja poole peal ta andestab laenu, kuid võtab endale ka vara omandiõiguse. Kuid ta ei tule välja ja ei ütle omanikele, et ta seda teeb. Ta ei saa nende luba omandiõiguse omandamiseks. Ta lihtsalt teeb seda. Võimalik, et võite mõelda, kuid te ei tea kõiki fakte. Sellel maakleril on vahendid, et sundida gruppi tema soove täitma. Ta väidab, et teda toetab elu ja surma väega võimas kuju. Selle võimu seljataga survestab ta rühma tegema igakuiselt igavesti “vabatahtlikku annetust” sama summa eest, mida nad varem hüpoteeklaenude eest maksid. Siis, kui turg on hea, müüb ta rahvamaja ja sunnib rühma minema oma ürituste jaoks mõnda muusse kogukonnakeskusesse, mis asub oluliselt kaugemal. Siiski ootab ta jätkuvalt neilt sama igakuist vabatahtlikku annetust ja kui nad seda ei suuda, saadab ta ühe oma poisi kajakole ja ähvardab neid.

Kaugele viidud? Kahjuks ei! See pole tõesti kujuteldav stsenaarium. Tegelikult on see juba mõnda aega mänginud. Oli aeg, mil kohalik kuningriigisaal kuulus kogudusele. Nad pidid hääletama, kas seda müüa, kui see oleks soovitatav. Kui nad müüakse, otsustasid nad demokraatliku hääletuse teel kogudusena, mida rahaga peale hakata. Enam mitte. Saame teateid saalide müümisest kohaliku koguduse jalge alt läbi ja seda mitte ainult ilma konsultatsioonita, vaid isegi ilma igasuguse hoiatuseta. Ühele minu piirkonna kohalikule kogudusele teatati hiljutisel pühapäevasel koosolekul, et see peaks olema nende viimane saalis; üks, kus nad olid käinud üle kolmekümne aasta. Harukontori juhitud kohalik disainikomitee oli just saali üles müünud. See oli esimene ametlik teade. Nüüd pidid nad koosolekutel osalemiseks sõitma oluliselt pikema vahemaa teise linna. Ja müügist saadud raha? See kaob organisatsiooni kassasse. Ometi eeldatakse, et nüüdseks ümberasustatud kogudus täidab endiselt igakuist lubadust.

Kõiki kuningriigisaale peetakse nüüd Vahitorni Piibli ja Traktaatide Seltsi omandiks, kuid eeldatavasti võtavad kõik kogudused vastu otsused, mida maksta ülemaailmsesse fondi, ja kui seda ei tehta, avaldab ringkonnaülevaataja survet Kehale. Vanemad, et see juhtuks.

Faktid on järgmised: 1) kõik tuhanded saalid, mis enne seda korda olid, olid kohaliku koguduse omanduses; (2) organisatsiooni omandiõiguse üleandmise osas ei konsulteeritud ühegi kogudusega; (3) ühelgi kogudusel ei lubatud sellest korraldusest loobuda; (4) saale müüakse ilma kohaliku koguduse loata ega konsulteerimata; (5) raha, mille kogudus on annetanud saali eest tasumiseks, võetakse neilt ära isegi ilma nendega nõu pidamata; (6) iga kogudus, kes keeldub nõuete täitmisest, saadetakse laiali, leitakse, et selle mittevastav vanem kogu eemaldatakse ja liikmed määratakse naaberkogudustesse.

Tegelikult kvalifitseerub see rohkem kui varastamine. See sobib reketi määratlusega.

Ärge andke lubadusi, mida te ei saa pidada

See on teine ​​õppetund Sakarja nägemustest, kuid siin on asi selles. See õppetund oli mõeldud iisraellastele, kelle seas oli vande andmine tavaline. Tunnistajatele öeldakse, et „kogu Jumala rahvas peab sammu pidama Jehoova kiiresti areneva organisatsiooniga.” (km 4/90 lk 4 lõige 11) Tundub, et juhtorgan ei järgi oma nõuandeid. Nad lähevad vana teabega. Meie taevane isa paljastab järk-järgult tõde ja peaaegu 600 aastat pärast Sakariale oma nägemuste saamist näitas Jumala Poeg meile vandetõotusega inimeste suhtes kõrgemat taset.

“„ Taas kuulsite, et muistsetest aegadest öeldi: „Te ei tohi vanduda ilma esinemata, vaid peate maksma oma tõotused Jehoovale.” 34 Kuid ma ütlen teile: ärge vanduge üldse ega taeva all, sest see on Jumala troon; 35 ega mööda maad, sest see on tema jalgade jalus; ega Jeruusalemma ääres, sest see on suure kuninga linn. 36 Ärge vannutage oma peaga, sest te ei saa üht juukseid valgeks ega mustaks muuta. 37 Laske oma sõnal "jah" tähendada jah, teie "ei" ei mis ületab neid, on õel.”(Mt 5: 33-37)

„Muistsed ajad”, millele meie Issand viitab, oleksid Sakarja aeg ja enne seda. Kuid kristlaste jaoks pole tõotuse andmine midagi, mida Jumal tahab, et me teeksime. Jeesus ütleb, et see on kuradilt.

James ütleb sama juttu ka kristlastele.

“. . . Kõigest peale, mu vennad, lõpetage vandumine, jah, kas taeva, maa või mõne muu vande abil. Aga las OMA Jah tähendab jah, ja TEIE No, No, nii et te ei jää kohtu alla. ”(Jas 5: 12)

Öeldes "ennekõike" lisab tõesti rõhku, kas pole? See on nagu öeldes: "kui te midagi muud ei tee, siis hoiduge tõotuste andmisest."

Kui tõenäoline on seda arvestades, et Jeesus nõudis meilt „pühendumisvande” andmist? Kas see on teie arvates erand? Kas kõik tõotused pärinevad õelalt, välja arvatud pühendumisvande?

Miks mitte ise otsida? Vaadake, kas leiate mõne kirjakoha, mis käsib kristlastel enne ristimist anda vannutatud vannetus või pühendumus Jumalale. Me ei väida, et Jehoovale või Jeesusele pühendumine on vale. Kuid selle pühendumise andmine vande andmisega on vale. Nii ütleb meie Issand Jeesus.

See on punkt, mida Jehoova tunnistajad ei saa. Tegelikult on selles uuringus terve alapealkiri ja kuus lõiku, mis on pühendatud sellele, et me tunneksime end selle tõotuse tõttu Jumala ja Organisatsiooni ees. Selle positsiooni tegelik probleem on see, et see muudab kristluse pigem puhta kuulekuse kui armastuse väljendusena.

Näiteks kui keegi tööl või koolis flirdib meiega, kas näeme seda võimalust „nautida [Jehoova] viise”, lükates sellised edusammud tagasi? (Prov. 23: 26) Kui elame jagunenud leibkonnas, kas palume Jehoovalt abi kristliku isiksuse säilitamiseks ka siis, kui keegi teine ​​meie ümber ei pinguta? Kas läheneme palves oma armastavale taevasele isale iga päev, tänades teda tema valitsemise alla viimise ja armastuse eest? Kas meil on aega Piibli lugemiseks iga päev? Kas me ei lubanud tegelikult, et teeme selliseid asju? See on kuulekuse küsimus. - par. 12

Kõiki neid asju peaksime tegema seetõttu, et armastame oma taevast Isa, mitte selle pärast, et oleksime vande andnud. Palvetame, sest meile meeldib oma isaga rääkida. Me loeme Piiblit, sest meile meeldib tema häält kuulda. Me ei tee neid asju, sest me vandusime. Milline isa tahab kuulekust mitte armastusest, vaid kohustusest? See on vastumeelne!

Nüüd näeme, miks lõige 2 nimetas Iisraeli ekslikult „pühendunud rahvaks“. Kirjanik soovib, et kõik tunnistajad suhtuksid endasse ühtemoodi.

(Üsna peenes iroonias sisaldab see Vahitorninumber lk 32 artiklit, mis esitab küsimuse: „Milline juudi tava pani Jeesuse vande andmist hukka mõistma?”)

Hoidke õelust Jumala kojast eemal

Jehoova tunnistajaid õpetatakse nägema end vanaaegse Iisraeli kaasajana, mida neile meeldib nimetada Jumala esimeseks maiseks organisatsiooniks. Nii et kahe tiibadega naise, kes kannavad õelust kaugel Babüloonias, visiooni kasutatakse selleks, et julgustada tunnistajaid organisatsiooni määratletud puhtana püsima, teistest teavitama ja kõigist eriarvamustest kõrvale hoidma. Seega säilitavad nad vaimse paradiisina oma arvamuse.

Kurjusel ei saa ega saa lubada hiilida ega elada Jehoova rahva seas. Pärast seda, kui oleme viidud Jumala puhta organisatsiooni kaitsva ja armastava hoolitsuse alla, on meil kohustus aidata seda säilitada. Kas me kolime oma "maja" puhtaks? Mis tahes vormis õelus ei kuulu meie vaimsesse paradiisi. - par. 18

Kui see nii on, siis miks ilmalikud ja õigusasutused ning ajakirjandus sellistes riikides nagu Austraalia, Suurbritannia, Holland, Ameerika Ühendriigid ja teised ütlevad, et Jehoova tunnistajad kaitsevad pedofiile, jättes neist teatamata "kõrgematele võimudele"? (Ro 13: 1–7.) Kuidas saab seda pidada vaimulikuks paradiisiks, kus kurjus on kaugele lennanud?

Kui me ütleme ühte asja, aga praktiseerime teist, siis kas me ei tegutse silmakirjatsejatena?

[easy_media_download url="https://beroeans.net/wp-content/uploads/2017/12/ws1710-p.-21.-Visions-of-Zechariah-How-They-Affect-Us.mp3" text="Download Audio" force_dl="1"]

Meleti Vivlon

Meleti Vivloni artiklid.
    24
    0
    Hea meelega teie mõtted, palun kommenteerige.x