Jerome'i kogemus

Tere. Minu nimi on Jerome

1974-is alustasin Jehoova tunnistajate juures intensiivset piibliuurimist ja ma ristiti mais 1976-is. Ma töötasin umbes 25 aastat vanemana ja olin oma koguduses aja jooksul sekretär, Theokratise ministeeriumi kooli järelevaataja ja Vaatetornide õppejuht. Neile teist, kes mäletavad koguduse raamatuõppe korraldust, meeldis mulle väga selle läbiviimine oma kodus. See andis mulle tõesti võimaluse teha tihedat koostööd oma rühma liikmetega ja nendega lähemalt tutvuda. Selle tulemusel tundsin end tõeliselt karjasena.

1977-is kohtusin väga innukalt noore naisega, kellest sai hiljem minu naine. Meil oli üks laps, kelle me kasvatasime koos, et armastada Jehoovat. Vanemaks olemine koos kogu sellega kaasneva vastutusega, näiteks avalike vestluste pidamine, koosoleku osade ettevalmistamine, karjakõnede pidamine, pikad tunnid vanemate koosolekutel jms, jättis mulle vähe aega perega veeta. Mäletan, et üritasin kõvasti kõigi jaoks olemas olla; olla ehtsad ja mitte ainult jagada paari pühakirja ning soovida neile head. Sageli viis see minu veetmiseni pikki tunde hilisõhtuni hädasolijatega. Neil päevil oli palju artikleid, mis keskendusid vanemate kohustustele karja eest hoolitseda ja võtsin neid tõesti tõsiselt. Tundes kaastunnet depressiooni all kannatavatele, mäletan, et koostasin selle teemaga Vahitornide artiklite indekseeritud raamatu. See sai ühe külastava ringkonnaülema tähelepanu alla ja ta palus koopiat. Muidugi mainiti aeg-ajalt, et meie esimene prioriteet oli meie pere, kuid tagasi vaadates, kuna suurt rõhku pandi meestele, kes püüdsid suurema vastutuse poole jõuda, näib mulle, et see oli just nii, et te veenduksite meie pere pukseeris liini, et mitte meie kvalifikatsiooni ebasoodsalt kajastada. (1 Tim. 3: 4)

Mõnikord väljendavad sõbrad muret, et ma võin ära põleda. Kuid kuigi ma nägin, et tarkused ei ole tagasihoidlikult liiga palju võtnud, tundsin, et saan sellega hakkama Jehoova abiga. Mida ma aga ei näinud, oli see, et kuigi sain hakkama võetud kohustuste ja ülesannetega, tundis mu perekond, eriti minu poeg, unarusse. Piibli õppimine, ministeeriumis ja koosolekutel veedetud aeg ei asenda lihtsalt isaks olemist. Selle tulemusel kuulutas mu poeg umbes 17-aastaselt, et ta ei tundnud enam, et võiks usutunnistuses jätkata vaid selleks, et meile meeldida. See oli väga emotsionaalselt stressirohke aeg. Astusin tagasi vanemana, et veeta rohkem aega kodus, kuid selleks ajaks oli tõesti juba hilja ja poeg kolis üksi. Teda ei ristitud ja tehniliselt ei tulnud teda kohelda nii, nagu ta oleks lahkunud. See kestis umbes 5 aastat, kui me muretsesime, kuidas tal läks, mõtlesin, kus ma valesti läksin, vihastades Jehoova peale ja tõesti vihkasin kuulda vanasõnu 22: 6. Pärast proovimist olla parim vanem, karjane, kristlik isa ja abikaasa, kes ma võiksin olla, tundsin end reetuna.

Tasapisi hakkas tema hoiak ja väljavaated muutuma. Ma arvan, et ta koges identiteedikriisi ja pidi lihtsalt välja selgitama, kes ta on, ning looma oma isiklikud suhted Jumalaga. Kui ta otsustas taas koosolekutel osaleda, tundsin, et see on mu elu õnnelikum aeg.

2013is kvalifitseerusin uuesti ja ta määrati uuesti vanemaks.

Vaatetornide seltsi õpetatud piiblitõdede võitmine on olnud minu jaoks eriline kirg juba mitu aastat. Tegelikult veetsin umbes 15 aastat intensiivsel uurimisel, kas Piibel toetab seisukohta, et Jumal on kolmainsus või mitte. Umbes kahe aasta jooksul vahetasin kirju kohaliku ministriga selleteemalises arutelus. See kirjutamisosakonnaga peetud kirjavahetuse abil suurendas minu võimet Pühakirja põhjal sel teemal arutleda. Kuid kohati tekkis küsimusi, mis viisid mind väljaanneteväliste uuringute juurde, kuna avastasin, et Trinitaarühingu jaoks on arusaamatus.

Ilma selle selge arusaamiseta võideldakse õlgmehega ja ei saavutata midagi muud, kui teha endale rumal välja. Seetõttu lugesin paljusid raamatuid, mille on kirjutanud trinitaristid, püüdes näha nende silmade läbi, et pakkuda adekvaatset ja sidusat pühakirjavastust. Ma uhkustasin sellega, et suutsin loogiliselt põhjendada ja viidetega tõestada, et see, mida uskusin, oli tõepoolest tõde. (Aktid 17: 3) Ma tahtsin tõesti olla Vahitorni apologeet.

2016-is kohtas meie koguduse teerajaja õde aga põllutööministeeriumi meest, kes küsis temalt, miks Jehoova tunnistajad ütlesid, et Babülon hävitas Jeruusalemma aastal 607 BCE, kui kõik ilmalikud ajaloolased väidavad, et see oli aastal 586 / 587. Kuna tema seletus teda ei rahuldanud, palus ta minul kaasa tulla. Enne temaga kohtumist otsustasin siiski seda teemat uurida. Sain peagi teada, et 607 BCE kuupäeva kohta pole tõesti arheoloogilisi tõendeid.

1. oktoobri 2011. aasta vahitorn saabub selleks kuupäevaks, kasutades ankrupunktiks 537. aastat eKr - kuupäeva, mille juudid väidetavalt Jeruusalemma naasid - ja loeb seitsekümmend aastat tagasi. Kui ajaloolased on avastanud arheoloogilisi tõendeid 587. aastal e.m.a, siis sama artikkel ja ka 1. novembri 2011. aasta Vahitorn halvustavad neid tõendeid. Mind tegi siiski murelikuks see, et selts aktsepteerib ajaloo keskseks kuupäevaks samade ajaloolaste tõendeid Babüloni langemise kuupäevaks 539. aastal e.m.a. Miks? Alguses arvasin, et noh ... ilmselgelt on see sellepärast, et Piibel ütleb selgelt, et juudid on seitsekümmend aastat orjus Jeruusalemma hävitamisest. Jeremija raamatut vaadates oli siiski teatavaid väiteid, mis näitasid vastupidist. Jeremija 25: 11,12 ütleb, et mitte ainult juudid, vaid ka kõik need rahvad peavad Babüloni kuningat teenima. Peale selle kutsus Jehoova selle 70-aastase perioodi järel Babüloni rahvast vastutusele. Kas see ei juhtunud seinal käekirja kirjutamise ajal, mitte siis, kui juudid tagasi tulid. Seega tähistaks lõpp-punkti 539, mitte 537 e.m.a. (Taan. 5: 26–28.) See lõpetaks kõigi rahvaste teenistuse Babülooniasse. Peagi hakkasin mõtlema, et kuna aastal 607 e.m.a on seltsi jõudmine 1914. aastani väga oluline, kas nende kohtumõistmist ja Pühakirja kasutamist võib mõjutada rohkem lojaalsus 1914. aasta doktriinile kui tõele.

Kui ta loeb hoolikalt Danieli peatükki 4, siis kas see ei nõua, et sirutataks kaugemale sellest, mis on kirjutatud, et öelda, et Nebukadnetsar pildistab Jehoovat ja puu raiumine pildistab tema valitsemisvõime väljendamise piiramist maa suhtes, et seitse korda tuleb pidada seitsme prohvetlikuks aastaks 360 päeva jooksul, millest igaüks kokku moodustab 2,520 päeva, nii et iga päev tähistab aastat, et Jumala riik seataks selle aja lõpuks taevasse ja et Jeesusel oleks seda meeles, kui ta kommenteeris Jeruusalemma olemist

rahvaste tallatud? Ühtegi neist tõlgendustest pole selgesõnaliselt öeldud. Daniel ütleb lihtsalt, et see kõik oli Nebukadnetsar. Kas on piiblikonto nimetamiseks prohvetlikuks draamaks märtsi 15i märtsi 2015i Vaatetornide artikli “Lihtsam ja selgem lähenemisviis piiblnarratiividele” järgi on selge pühakiri? Ja selle asemel, et näidata oma kuningriigi tuleku ajaarvestuse viisi, ei kutsunud Jeesus oma jüngreid korduvalt valvet tegema, sest nad ei tea päeva ega tundi mitte ainult lõpu, vaid isegi kuningriigi taastamisest Iisraelile? (Tegutseb 1: 6,7)

2017i alguses koostasin neljaleheküljelise kirja, milles olid konkreetsed küsimused väljaannetes avaldatud väidete erinevuste ja Jeremija tegelikult oma ennustuses öeldu kohta ning saatsin selle seltskonnale, öeldes neile, kui palju need asjad minu arust kaalusid. Tänaseks pole mul veel vastust saada. Lisaks on juhtorgan avaldanud hiljuti kohandatud arusaama Jeesuse sõnadest Matthew 24: 34, et “see põlvkond” on kaks võidetute rühma, kelle elu kattub. Kuid mul oli suuri raskusi arusaamisega, kuidas Exodus 1: 6 Joosepi ja tema vendade kohta seda toetab. Sellesse põlvkonda, kus seal räägitakse, ei olnud Joosepi poegi. Veelkord, kas võib olla, et lojaalsus 1914i õpetuse vastu oli selle põhjuseks? Kuna ma ei suutnud nendele õpetustele selget pühakirjatuge näha, häiris see mu südametunnistust, kui mind kutsuti neid teistele õpetama, mistõttu vältisin seda, jagades oma muret koguduse liikmetele, et mitte kahtlusi külvata ega tekitada jagunemine teiste seas. Kuid nende küsimuste enda kätte hoidmine oli väga pettumust valmistav. Pidin lõpuks vanemana tagasi astuma.

Seal oli üks lähedane sõber ja kaasvanem, kellega ma tundsin, et saan nendega rääkida. Ta rääkis mulle, et oli Ray Franzilt lugenud, et juhtimisorgan kaalus ühel selle istungjärgul põgusalt 1914i doktriini ja arutas erinevaid alternatiive, mis lõppesid kinnitamata jätmisega. Kuna teda peeti halvimateks ametnikeks, ei olnud ma kunagi Ray Franzist midagi lugenud. Kuid nüüd, uudishimulik, pidin ma seda teadma. Millised alternatiivid? Miks nad peaksid kaaluma isegi alternatiive? Ja mis veelgi häirivam, kas on võimalik, et nad teavad, et Pühakiri seda ei toeta, ja siiski põlistavad seda tahtlikult?

Niisiis, otsisin Internetist südametunnistuse kriisi eksemplari, kuid leidsin, et see polnud enam trükitud ja sel ajal mingisuguse autoriõiguse vaidluse all. Komistasin siiski kellegi ees, kes dikteeris sellest helifaile, laadis need alla ja kahtlaselt alguses kuulasin seda, lootes, et kuuleksin raevukalt vihast JW-d varjavat apostlit. Olin enne lugenud seltsi kriitikute sõnu, nii et olin harjunud valima valesid esitusi ja argumenteerimisvigu. Siiski avastas, et need polnud kellegi kirvega lihvimise sõnad. Siin oli mees, kes veetis organisatsioonis peaaegu 60 aastat oma elust ja ilmselgelt ikka armastas inimesi, kellele see järele jõudis. Ilmselt tundis ta pühakirju väga hästi ja tema sõnades oli siiruse ja tõe ring. Ma ei suutnud peatuda! Kuulasin kogu raamatut ikka ja jälle umbes 5 või 6 korda.

Pärast seda oli positiivse vaimu hoidmine keerulisem. Koosolekutel viibides tabasin end sageli keskendumas muudele juhtorgani õpetustele, et teha kindlaks, kas need näitasid tõesõnade käsitsemise tõendeid. (2 Tim. 2: 15) Ma mõistan, et Jumal valis minevikus Iisraeli pojad ja korraldas nad rahvaks, kutsudes neid isegi omaks

tunnistajad, tema sulane (Jes. 43: 10). Ebatäiuslike meeste rahvas, kuid tema tahe täideti ikkagi. Lõpuks sai see rahvas korrumpeerunuks ja hüljati pärast tema Poja mõrva. Jeesus taunis religioosseid juhte selle eest, et nad pidasid nende traditsioone kõrgemaks kui Pühakirja, kuid ta käskis tol ajal elavatel juutidel alluda kokkuleppele. (Matt. 23: 1) Sellest hoolimata asutas Jeesus hiljem kristliku koguduse ja korraldas selle vaimse Iisraelina. Isegi kui juudi juhid pidasid kõiki jüngreid apostliteks, olid nad Jumala valitud, tema tunnistajad. Jälle ebatäiuslike meeste rahvas, kes olid korruptsiooni suhtes haavatavad. Tegelikult võrdles Jeesus end inimesega, kes külvas oma põllule peent seemet, kuid ütles, et vaenlane külvab selle umbrohuga üle. Ta ütles, et selline olukord jätkub kuni saagikoristuseni, mil umbrohud eraldatakse. (Matthew 13: 41) Paulus rääkis „seadusevastasest inimesest”, kes ilmub välja ja kelle Jeesus peaks oma kohaloleku ilmutamisel lõpuks ilmutama ja ära tegema. (2 Thess. 2: 1-12) Minu pidev palve oli, et Jumal annaks mulle tarkust ja teadlikkust, et teada, kuidas need asjad täidetakse, ja kui peaksin jätkama selle organisatsiooni toetamist, kuni tema Poeg tuleb koos oma inglitega koguma eemal oma kuningriigist kõik asjad, mis põhjustavad komistamist, ja inimesed, kes praktiseerivad seadusevastasust. Mind liigutas Taaveti näide. Kui Saul jälitas teda, otsustas ta mitte välja panna kätt Jehoova võitu vastu. (1 Sam. 26: 10,11) Ja Habakkuk, kes nägid Jumala rahva juhtimisel ebaõiglust, otsustasid siiski Jehoova poole oodata. (Harjum. 2: 1)

Hilisemad arengud muudaksid seda kõike siiski. Alustuseks tundsin õpitu tõttu tugevat vastutustunnet oma perekonna ja teiste ees rääkida tõtt organisatsiooni kohta. Aga kuidas?

Otsustasin kõigepealt läheneda oma pojale. Ta oli nüüd abielus. Ostsin mp3-pleieri ja laadisin alla kõik sellel olevad helifailid ning esitasin talle, öeldes, et sellel on midagi väga olulist, mida ma arvasin, et ta peaks teadma; midagi, mis võiks muuta kogu tema elu; midagi, mis aitaks selgitada tema mineviku ebastabiilsust ja võib-olla seletada tema depressioonihooge.

Ütlesin, et isegi kui ma tundsin talle vastutust, ütlesin talle, et ma ei jaga seda, kui ta pole seda valmis kuulama. Alguses ei teadnud ta, kuidas võtta seda, mida ma ütlesin, ja arvas, et mul võib olla vähk või mõni ravimatu haigus ja ta oli surma lähedal. Ma kinnitasin talle, et see pole midagi sellist, kuid siiski väga tõsine teave Jehoova tunnistajate ja tõe kohta. Ta mõtles hetkeks ja ütles, et pole veel valmis, kuid soovis, et kinnitaksin talle, et ma ei kavatse apostlitesse minna. Ütlesin, et praegu olen rääkinud ainult ühe teise inimesega ja me mõlemad hoiame seda ise ja uurime seda asja edasi iseseisvalt. Ta ütles, et annab mulle teada, mida ta tegi umbes kuus kuud hiljem. Pärast seda on tema ja ta naine koosolekutest loobunud.

Minu järgmine lähenemine oli minu naise suhtes. Ta oli juba mõnda aega teadnud, et põhjus, miks ma tagasi astusin, oli see, et olin konfliktis ja tegelesin sügavalt õppetööga, lootuses leida mingi lahendus ja nagu vanuri naine, andis ta mulle lugupidavalt. Ma paljastasin talle, et olin kirjutanud seltsile sellest, mis mind häiris, ja küsisin, kas ta sooviks minu kirja lugeda. Pärast minu tagasiastumise teadet hakkas mind ümbritsema kahtlus õhkkond. Vanemad ja teised olid põhjuse osas uudishimulikud ja oli olemas reaalne võimalus, et nad võivad temalt küsida, mida ta teadis. Seetõttu otsustasime mõlemad oodata ja vaadata, milline oleks seltsi vastus.

Võib-olla selgitaks nende vastus kõik üles. Samuti siis, kui ta peaks kunagi teiste poole pöörduma

ta ei suutnud paljastada ühtegi detaili - mida kirjastajad ei saanud niikuinii käsitleda. Sel hetkel osalesin veel koosolekutel ja üritasin ministeeriumist välja minna, kuid isikupärastatud ettekandega, mis keskendus Jeesusele või Piiblile. Kuid ei läinud kaua, kui tundsin muret, et esindan sisuliselt valereligiooni. Nii ma siis peatusin.

Märtsis 25, 2018 Kaks vanemat palusid pärast kohtumist minuga raamatukogus kohtuda. See oli eriettekande “Kes on tõeline Jeesus Kristus?” Päev; esimene avalik videovestlus.

Nad tahtsid mulle teada anda, et nad on mures minu vähese aktiivsuse pärast, ja tahtsid teada, kuidas mul läheb.

Kas ma oleksin kellegagi oma muredest rääkinud? Vastasin eitavalt.

Nad helistasid seltsile ja said teada, et olid mu kirja valesti pannud. Üks vend ütles: „Nendega telefonis olles võisime kuulda, kuidas vend faile sirvis ja siis selle leidis. Ta ütles, et see oli tingitud osakondade ühinemisest. Küsisin neilt kahelt vanemalt, kuidas nad minu kirjast teada said? Enne seda kohtusin kahe erineva vanemaga, et vähemalt neile veidi rohkem teavet anda, miks ma tagasi astusin. Selle koosoleku ajal ütlesin neile kirja. Kuid nad ütlesid, et pole sellest kuulnud, mitte kahelt teiselt vennalt, vaid naaberkoguduse vanematelt, kus mu poeg ja väimees teatasid, et nad enam koosolekutel ei käi, ja minu väimees ütles mõnele õele, et olin temaga rääkinud oma seltsile saadetud kirjast ja et sellest ajast peale on nii mu poeg kui ka väimees keeldunud vanematega midagi arutamast. Niisiis, nad teadsid minu kirjast enne kahe teise vennaga rääkimist. Nad tahtsid teada, miks ma oma tütrega rääkisin? Ma ütlesin neile, et ta tahab minult küsida teabe kohta, mille ta leidis Internetist, et Jehoova tunnistajad olid ainsad, kes väitsid, et Babülon hävitas Jeruusalemma 607. aastal e.m.a. Kõik teised ajaloolased väidavad, et see oli aastal 587 e.m.a. Kas ma saaksin selgitada, miks? Arutasin mõningaid oma tollaseid uurimusi ja kirjutasin Seltsi ning et mõni kuu oli juba vastuseta möödunud.

Kui ma oleksin oma naisega rääkinud, küsisid nad. Ütlesin neile, et mu naine teab, et astusin vanemana tagasi õpetlike küsimuste tõttu ja olin kirjutanud seltsi. Ta pole minu kirja sisust teadlik.

Kuidas nad võiksid mind uskuda, kui oleksin oma tütrele valetanud?

Nad teatasid mulle, et uurimine on käimas (ilmselgelt enne minuga rääkimist). Kaasatud olid kolm kogudust ja ringkonnavolinik. See häirib paljusid ja vanemad on mures. Kas see levib gangreeni? Kui kuud olid möödunud ilma seltsi vastuseta, siis miks ma ei helistanud ega küsinud kirja kohta? Ütlesin neile, et ma ei soovi ilmneda tõrksana ja ootasin, et saaksin selle küsimusega tegeleda järgmisel ringkonnaülema visiidil. Kirjas tõstatati küsimusi, millele tundsin, et kohalikud vennad pole kvalifitseeritud vastama. Nad imestasid, kuidas ma võisin tunda vajadust vanematele oma kirja sisu säästa ja veel sellest oma tütrega rääkida. Ilmselgelt austas ta mind ja selle asemel, et oma kahtlusi leevendada

täiendas neid niikaugele, et ta otsustas koosolekutest loobumise. Ma nõustusin, et võib-olla oleksin võinud lihtsalt soovitada tal küsida ühelt tema vanemalt.

Siis küsis üks emotsionaalseks muutunud vendadest: “Kas te usute, et ustav ori on Jumala kanal? “Kas te ei tea, et siin istute organisatsiooni tõttu? Kõik, mida olete jumala kohta teada saanud, pärines organisatsioonist. ”

"Noh, mitte kõik", vastasin.

Nad tahtsid teada saada, mis oli minu arusaam Matthew 24ist: 45? Püüdsin selgitada, et minu arusaamast salmist tõstatas Jeesus küsimuse, kes tegelikult on ustav ja diskreetne ori. Orjale anti ülesanne ja ta kuulutati ustavaks selle ülesande täitmisel peremehe tagasitulekul. Kuidas saaks ori pidada end „ustavaks”, kuni peremees neid nii hääldab? See tundus sarnane Jeesuse tähendamissõnaga talentide kohta. (Matt. 25: 23-30) Selts arvas varem, et seal on kuri orja klass. Seda aga kohandati. Uus arusaam on, et see on hüpoteetiline hoiatus selle kohta, mis juhtub, kui ori saab õelaks. (Vt Vaatetornide juuli 15, kast 2013 lehel 24) On raske aru saada, miks Jeesus sellise hoiatuse annaks, kui orjal poleks võimalust õelaks saada.

Nagu eelmisel kohtumisel kahe teise vennaga, tõstatasid need kaks venda küsimuse, kuhu me veel minna saame? (John 6: 68) Püüdsin põhjendada, et Peetri küsimus oli suunatud inimesele ja selle sõnastus oli “Issand, kelle juurde me läheme ära?”, Mitte kuhu mujale minna, kui oleks mõni koht või organisatsioon, mis see üks on? mida on vaja Jumalaga nõusoleku saamiseks seostada. Tema tähelepanu keskmes oli see, et ainult Jeesuse kaudu võis saada igavese elu ütlemisi. Üks vanematest ütles: “Kuid kuna orja on määranud Jeesus, pole see ainult semantika juhtum. Kuhu me veel jõuame - kuhu me läheme, see lihtsalt ütleb sama. Ma vastasin, et kui Peetrus rääkis, polnud ühtegi koguduse autoriteeti, orja ega keskmist inimest. Ainult Jeesus.

Kuid, ütles üks vend, on Jehooval alati olnud organisatsioon. Ma juhtisin tähelepanu sellele, et Vahitorni andmetel pole 1,900-i aastate jooksul olnud ühtegi ustavat orja. (Juuli 15 2013 Vaatetorn, lehed 20-25, aga ka Betheli hommikuse jumalateenistuse jutusaade „Ori pole 1,900 aastat vana“, autor David H. Splane.)

Püüdsin jälle Pühakirjast lähtuda sellest, et Jumala organisatsioon, Iisraeli rahvas eksis ära. Esimese sajandi jooksul mõistsid usujuhid hukka kõik, kes Jeesust kuulavad. (John 7: 44-52; 9: 22-3) Kui ma oleksin sel ajal juut, oleks mul raske teha keeruline otsus. Kas ma peaksin kuulama Jeesust või variserid? Kuidas ma saaksin õigele järeldusele jõuda? Kas ma võiksin usaldada Jumala organisatsiooni ja võtta selle jaoks variseride sõna? Iga inimene, kes selle otsusega silmitsi seisis, pidi ise järele vaatama, kas Jeesus täidab seda, mida pühakiri ütles Messiale.

Üks vend ütles: „Las ma saan sellest aru, nii et võrrelge ustavat orja variseridega? Millist seost näete ustava orja ja variseride vahel? ”

Ma vastasin: “Matthew 23: 2.” Ta vaatas seda üles, kuid ei näinud seost, et erinevalt Moosest, kellel oli jumalik kohtumine, asetasid variserid end Moosese kohale. Nii näen ma, et ori peab end truuks, enne kui Meister kuulutab nad selliseks.

Niisiis, ta küsis uuesti: „Nii et te ei usu, et ustav ori on Jumala poolt määratud olema

tema kanal? ”Ütlesin talle, et ma ei näinud, kuidas see sobib Jeesuse nisu ja umbrohu illustratsiooniga.

Seejärel tõstatas ta küsimuse: “Aga Korah? Kas ta ei mässinud Moosese vastu, keda Jumal sel ajal oma kanaliks kasutas? ”

Ma vastasin: “Jah. Moosese ametissenimetamist tõestasid aga selged imelised tõendid Jumala toetamise kohta. Ka siis, kui Korahi ja teiste mässulistega arutati, kes tõi taevast tule? Kes avas maa nende neelamiseks? Kas see oli Mooses? Kõik, mida Mooses tegi, palus neil võtta oma tulehoidjad ja pakkuda viirukit ning Jehoova valiks. ”(Numbrite peatükk 16)

Nad hoiatasid mind, et apostliku kirjanduse lugemine on mõistusele mürgine. Kuid ma vastasin, et see sõltub sellest, kumma määratluse altkäemaksu järgi olete. Me kohtume ministeeriumis inimestega, kes ütlevad meile, et nad ei saa meie kirjandust vastu võtta, kuna nende minister ütles neile, et see on apostlik. Üks vend näis osutavat, et Peetelis viibides kuulis ta kas apostlitest või tegeles nendega. Lõpuks ei täida nad kõik tema öeldud pühakirjaga kooskõlas olevat. Pole kasvu, suurt jutlustööd. Ray Franz oli endine juhtorgani liige ja ta suri murtud mees.

“Kas te ikka usute, et Jeesus on Jumala poeg?” Küsisid nad.

“Absoluutselt!” Vastasin. Püüdsin selgitada, et varem olin olnud metoodik. Kui hakkasin Jehoova tunnistajate juures piiblit uurima, julgustati mind kontrollima, mida õpetas minu religioon, mida Piibel tegelikult õpetab. Ma tegin seda ja olin pikka aega veendunud, et see, mida mulle õpetatakse, on tõde. Kui aga üritasin neid asju oma perega jagada, tekitas see suuri häireid. Kuid ma jätkasin selle poole püüdlemist, sest tundsin, et armastus Jumala vastu peaks kaaluma üles peresidemete armastuse ja lojaalsuse metodisti kirikule.

Üks neist juhtis mulle tähelepanu, et mu käitumine Kuningriigi saalis oli mõnda aega paljudele häirinud. Oli juttu sellest, et olen loonud kliki teise vennaga, kellele olin lähedal. Ta nimetas neid kuningriigisaali tagumises osas "väikesteks kirikukoosolekuteks". Teised olid meid pealt kuulanud, arutades lahknevaid seisukohti. Ta ütles, et ma ei püüa koosolekutel kellegi teisega suhelda.

Teised märkasid, et näoilmete abil näitan neile, et nad nõustuvad kohtumiste ajal teatud märkustega. Minu jaoks oli äärmiselt häiriv, et mu näoilmeid jälgiti ja kontrolliti ning inimesed tegid minu eravestluste ülekuulamise põhjal järeldusi. See pani mind kaaluma, et ei võiks enam osaleda.

Ma ütlesin neile, et minu mure adresseeriti seltsile. Ehkki andsin neile teada, et olin kirjutanud, ei paljastanud ma neile kirjutatu üksikasju. Kui oleksin otsinud seltsi kirjandust ja ei saaks järeldusele jõuda, oleks minu selle jagamine nendega vaid koormav. Mida nad saaksid öelda peale selle, mis oli trükitud?

"Võite meiega oma kahtlustest rääkida," ütlesid nad. „Võimalik, et suudame välja tuua midagi sellist, mis teil silma jäi. Tahame teid aidata. Me ei lahka sind. "

Emotsionaalses pöördumises palus üks neist: „Enne kui midagi ette võtate, mõelge paradiisile. Proovige pildistada ennast seal koos perega. Kas sa tahad selle kõik ära visata? ”

Ütlesin talle, et ma ei näe, kuidas see üritas Jehoovat teenida kooskõlas tõega. Minu soov pole mitte lahkuda Jehoovast, vaid teenida teda vaimus ja tões.

Jälle soovitasid nad mul helistada seltsile kirja järele. Kuid jällegi otsustasin, et parem on oodata. Paar nädalat tagasi helistati, nad leidsid selle kirja. Ma arvan, et kõige parem oleks näha, milline vastus tuleb. Ütlesin neile, kui me järgmise ringkonnaülevaataja visiidi ajaks neilt midagi ei kuule, pakun, et jagan neile kirja. Üks vendadest näis osutavat, et teda ei huvita kirja sisu kuulamine. Teine ütles, et ootab seda väga.

Lepiti kokku, et asjaolude tõttu on mul kõige parem mitte käsitseda mikrofone. Sel hetkel tundsin, et neil on vaja mingist karistuse vormist aru saada ja see on tegelikult üsna humoorikas.

Kuna lepiti kokku, et mul pole enam õigust koguduses privileege saada, saatsin järgmisel päeval ühele vendadest tekstsõnumi järgmise küsimusega:

"Kui vendade arvates oleks kõige parem korraldada mõni teine ​​teenindusgrupi asukoht, siis saan sellest aru."

Ta vastas:

"Tere Jerome. Arutasime teenuserühma asukohta ja leiame, et kõige parem on gruppi kolida. Täname külalislahkuse eest läbi aastate. ”

Ma ei viibinud järgmisel nädala kesknädala koosolekul, kuid mulle öeldi, et sellest teatati kogudusele koos hoiatava jutu abil apostliku kirjanduse lugemisest.

Sellest ajast alates olen sügavalt tundnud Piibli uurimist koos paljude erinevate lähtematerjalidega, sealhulgas kommentaaride, originaalkeelsete tööriistade ja muude abidega. Beroean piketid koos Arutage tõtt on mulle tohutult palju abi andnud. Praegu osaleb mu naine endiselt koosolekutel. Ma tunnen seal teatud hirmu, mis takistab tal soovimast teada saada kõike seda, mida ma olen õppinud; kuid kannatlikult üritan ma siia ja sinna seemneid istutada, lootes äratada tema uudishimu ja võimaldada tal ärkamisprotsessi. Sellegipoolest saavad seda teha ainult tema ja Jumal. (1 Co 3: 5,6)