Iisraeli usujuhid olid Jeesuse vaenlased. Need olid mehed, kes pidasid end targaks ja intellektuaalseks. Nad olid rahva kõige õppinud, hästi haritud mehed ja vaatasid üldrahvast kui harimatuid talupoegi ülevalt alla. Kummalisel kombel vaatasid tavainimesed, keda nad oma autoriteediga kuritarvitasid, ka neid kui juhte ja vaimseid teejuhte. Neid mehi austati.
Üks põhjus, miks need targad ja õppinud juhid Jeesust vihkasid, oli see, et ta muutis need traditsioonilised rollid vastupidiseks. Jeesus andis võimu väikestele inimestele, tavainimesele, kalamehele või põlatud maksukogujale või löödud prostituudile. Ta õpetas tavainimesi ise mõtlema. Peagi esitas lihtne rahvas neile juhtidele väljakutse, näidates neid silmakirjatsena.
Jeesus ei austanud neid mehi, sest ta teadis, et Jumala jaoks pole tähtis mitte teie haridus ega ka teie aju jõud, vaid teie südame sügavus. Jehoova võib anda teile rohkem õppimist ja arukust, kuid teie asi on muuta oma südant. See on vaba tahe.
Sel põhjusel ütles Jeesus järgmist:
„Ma kiidan sind, isa, taeva ja maa Issand, sest Sa oled need asjad tarkade eest varjanud ning õppinud ja ilmutanud imikutele. Jah, isa, sest see oli sinu hea meel. " (Matteuse 11:25, 26) See pärineb Holmani uurimispiiblist.
Saades selle jõu, selle autoriteedi Jeesuselt, ei tohi me seda kunagi ära visata. Ja ometi on see inimeste kalduvus. Vaadake, mis juhtus Vana-Korintose koguduses. Paul kirjutab selle hoiatuse:
"Kuid ma jätkan seda, mida ma teen, et õõnestada neid, kes soovivad, et võimalust peetaks meie võrdseteks asjades, millega nad kiidlevad. Sest sellised mehed on valeapostlid, petlikud töötajad, kes maskeeruvad Kristuse apostliteks. ” (2. Korintlastele 11:12, 13 Berea uurige Piiblit)
Need olid need, mida Paulus nimetas “superapostliteks”. Kuid ta ei peatu nendega. Järgmisena heidab ta Korintose koguduse liikmeid:
"Sest te sallite lollisid hea meelega, kuna olete nii tark. Tegelikult leppite isegi kõigiga, kes teid orjastab või ekspluateerib või kasutab ära või ülendab ennast või lööb näkku. " (2. Korintlastele 11:19, 20 BSB)
Teate, et tänapäeva standardite järgi oli apostel Paulus sallimatu mees. Ta ei olnud kindel, mida me nimetaksime "poliitkorrektseks"? Tänapäeval meeldib meile mõelda, et tegelikult pole vahet, mida te usute, kui olete armastav ja teete teistele head. Kuid kas inimestele valede õpetamine on armastav? Kas inimeste eksitamine Jumala tegeliku olemuse osas teeb head? Kas tõel pole tähtsust? Paul arvas, et sai. Sellepärast kirjutas ta nii tugevaid sõnu.
Miks nad lubaksid kellelgi neid orjastada ja ära kasutada ning neid kogu aeg ära kasutada, ülendades ennast neist kõrgemal? Sest see on see, mida me patused inimesed oleme altid tegema. Me tahame juhti ja kui me ei näe nähtamatut Jumalat ususilmadega, siis läheme väga nähtava inimjuhi juurde, kellel näivad olevat kõik vastused. Kuid see osutub meie jaoks alati halvaks.
Kuidas siis seda kalduvust vältida? See pole nii lihtne.
Paulus hoiatab meid, et sellised mehed varjavad end õigluse rõivastesse. Tundub, et nad on head inimesed. Niisiis, kuidas saaksime end petta lasta? Noh, ma paluksin teil seda kaaluda: kui Jehoova tõepoolest avaldab tõdesid imikutele või väikestele lastele, peab ta seda tegema nii, et nii noored mõistavad. Kui ainus viis millestki aru saada on see, kui keegi tark, intellektuaalne ja hästi haritud inimene teile seda ütleb, kuigi te ei näe seda ise, siis Jumal ei räägi. On okei, kui keegi sulle asju selgitab, kuid lõpuks peab see olema piisavalt lihtne ja ilmselge, et isegi laps saaks selle kätte.
Las ma illustreerin seda. Millise lihtsa tõe Jeesuse olemuse kohta saate koguda järgmistest Pühakirjast, mis on kõik ingliskeelsest standardversioonist pärit?
"Taevasse pole tõusnud keegi, välja arvatud see, kes taevast laskus, Inimese Poeg." (Johannese 3:13)
"Sest Jumala leib on see, kes tuleb taevast alla ja annab maailmale elu." (Johannese 6:33)
"Sest ma olen taevast alla tulnud mitte enda, vaid minu tahtmise järgi, kes Mind saatis." (Johannese 6:38)
"Mis siis oleks, kui näeksite Inimese Poega tõusmas sinna, kus ta enne oli?" (Johannese 6:62)
„Sa oled altpoolt; Olen ülalt. Sa oled sellest maailmast; Ma pole sellest maailmast. ” (Johannese 8:23)
"Tõesti, tõesti, ma ütlen teile, enne kui Aabraham oli, ma olen." (Johannese 8:58)
"Ma tulin Isa juurest ja olen tulnud maailma ning nüüd lahkun maailmast ja lähen Isa juurde." (Johannese 16:28)
"Ja nüüd, Isa, ülista mind enda juuresolekul selle hiilgusega, mis mul oli sinuga enne maailma olemasolu." (Johannese 17: 5)
Kas te ei oleks pärast kõike seda lugenud, et te järeldaksite, et kõik need pühakirjad näitavad, et Jeesus eksisteeris taevas enne maa peale tulekut? Te ei vaja selle mõistmiseks ülikoolikraadi? Tegelikult, kui need oleksid kõige esimesed salmid, mida te Piiblist olete kunagi lugenud, kui te oleksite piiblitundides täiesti uus algaja, kas te ei jõuaks siis ikkagi järeldusele, et Jeesus Kristus tuli taevast alla; et ta eksisteeris taevas enne maa peal sündimist?
Selle arusaamise saavutamiseks on vaja ainult keele põhiteadmisi.
Ometi on neid, kes õpetavad, et Jeesust ei olnud enne inimesena sündimist elusolendina taevas. Kristluses on sotsialismiks mõeldud mõttekool, mis muu hulgas õpetab, et Jeesust ei eksisteerinud taevas. See õpetus on osa mittetrinitaarsest teoloogiast, mis pärineb 16. aastastth ja 17th sajandil, mis on nimetatud kahe selle välja mõelnud itaallase järgi: Lelio ja Fausto Sozzini.
Tänapäeval propageerivad mõned väiksemad kristlikud rühmad, nagu kristadelfid, seda kui õpetust. See võib olla ahvatlev Jehoova tunnistajatele, kes lahkuvad organisatsioonist ja otsivad uut rühma, kellega suhelda. Kuna nad ei soovi liituda kolmainsusesse uskuvate rühmadega, tõmbavad nad sageli mittetrinitaarseid kirikuid, millest mõned õpetavad seda õpetust. Kuidas seletavad sellised rühmad äsja loetud pühakirju ära?
Nad üritavad seda teha nn mõttelise või kontseptuaalse eksistentsiga. Nad väidavad, et kui Jeesus palus Isal ülistada teda selle kirkusega, mis tal oli enne maailma olemasolu, ei pidanud ta silmas teadlikku olemist ja Jumala juures au nautimist. Selle asemel viitab ta Kristuse mõistele või kontseptsioonile, mis oli Jumala meeles. Au, mis tal enne maa peal eksisteerimist oli, oli ainult Jumala meelest ja nüüd soovis ta, et au, mille Jumal oli talle tol ajal ette näinud, antakse talle elava teadliku olendina. Teisisõnu: "Jumal, kelle te enne minu sündi ette kujutasite, et ma naudin seda hiilgust, andke mulle nüüd palun tasu, mille olete mulle kogu selle aja säilitanud."
Selle konkreetse teoloogiaga on palju probleeme, kuid enne kui asume mõnesse neist, tahan keskenduda põhiprobleemile, milleks on see, et Jumala sõna antakse imikutele, imikutele ja väikestele lastele, kuid seda ei mõisteta targalt. , intellektuaalsed ja õppinud mehed. See ei tähenda, et tark ja hea haridusega inimene ei saaks sellest tõest aru. See, millele Jeesus viitas, oli tema aja õppinud meeste uhke südamehoiak, mis hägustas nende meelt Jumala sõna lihtsa tõe ees.
Näiteks kui selgitate lapsele, et Jeesus oli olemas juba enne inimeseks sündimist, kasutaksite seda keelt, mida oleme juba lugenud. Kui ta aga sooviks sellele lapsele öelda, et enne inimeseks sündimist polnud Jeesus kunagi elus, kuid et ta oli Jumala mõistes mõistena olemas, siis te ei ütleks seda üldse nii? See oleks ju lapse jaoks väga eksitav, kas pole? Kui prooviksite seletada mõttelise eksistentsi ideed, siis peaksite leidma lihtsad sõnad ja mõisted, et seda lapsemeelsele teada anda. Jumal on selleks väga võimeline, ometi ta seda ei teinud. Mida see meile ütleb?
Kui aktsepteerime sotsiinismi, peame aktsepteerima, et Jumal andis oma lastele vale idee ja kulus 1,500 aastat, enne kui paar tarka ja intellektuaalset Itaalia teadlast tõelise mõtte välja mõtlesid.
Kas jumal on kohutav suhtleja või tegutsesid Leo ja Fausto Sozzini tarkade, hästi haritud ja intellektuaalsete meeste kombel, muutudes end pisut liiga täis. See ajendas Pauluse aja superapostleid.
Kas näete põhiprobleemi? Kui teil on vaja kedagi, kes on teist rohkem õppinud, intelligentsem ja intellektuaalsem, peaks Pühakirjast midagi põhilist selgitama, siis tõenäoliselt langete sama suhtumise ohvriks, mille Paulus Korintose koguduse liikmetes hukka mõistis.
Nagu te ilmselt teate, kas olete seda kanalit vaadanud, ei usu ma kolmainsusesse. Kuid te ei alista kolmainsuse õpetust teiste valeõpetustega. Jehoova tunnistajad üritavad seda teha oma valeõpetusega, et Jeesus on lihtsalt ingel, peaingel Miikael. Sotsiinlased üritavad kolmainsusele vastu seista õpetades, et Jeesust ei olnud olemas. Kui ta oleks alles eksisteerinud inimesena, ei saaks ta olla osa Kolmainsusest.
Selle õpetuse toetamiseks kasutatud argumendid nõuavad, et me eiraksime mitmeid fakte. Näiteks viitavad sotsiinlased Jeremija 1: 5-le, kus on kirjas: „Enne kui ma teid emakas moodustasin, tundsin ma teid, enne teie sündi eraldasin teid; Ma määrasin teid rahvaste prohvetiks. "
Siit leiame, et Jehoova oli Jumal juba enne eostamist kavandanud, mida Jeremija pidi olema ja tegema. Sotsiinlased üritavad väita, et kui Jehoova kavatseb midagi teha, on see sama hea kui tehtud. Niisiis, Jumala mõtte mõte ja selle teostamise tegelikkus on samaväärsed. Seega eksisteeris Jeremija enne tema sündi.
Selle arutluskäigu aktsepteerimine eeldab, et me tunnistaksime, et Jeremiah ja Jeesus on mõtteliselt või kontseptuaalselt samaväärsed. Nad peavad olema, et see toimiks. Tegelikult lasevad sotsiinlased meil aktsepteerida, et seda ideed ei tundnud laialdaselt mitte ainult esimese sajandi kristlased, vaid ka juudid, kes tunnistasid mõttelise olemasolu mõistet.
Tõsi, igaüks, kes Pühakirja loeb, tunnistab fakti, et Jumal võib inimest ette aimata, kuid see on tohutu hüpe öelda, et millegi etteteadmine on samaväärne olemasoluga. Olemasolu on määratletud kui “elamise fakt või seisund või objektiivse [objektiivse] reaalsuse olemasolu”. Jumala mõtetes eksisteerimine on parimal juhul subjektiivne reaalsus. Sa pole elus. Sa oled tõeline Jumala vaatenurgast. See on subjektiivne - midagi väljaspool teid. Objektiivne reaalsus saabub aga siis, kui ise tajud reaalsust. Nagu Descartes kuulsalt väitis: "Ma arvan, et seepärast olen".
Kui Jeesus ütles Johannese 8:58 ajal: "Enne kui Aabraham sündis, olen mina!" Ta ei rääkinud mõistusest Jumala meeles. "Ma mõtlen, järelikult ma olen". Ta rääkis oma teadvusest. See, et juudid mõistsid teda just nii tähendamas, ilmneb nende endi sõnadest: "Te pole veel viiskümmend aastat vana ja kas olete Aabrahami näinud?" (Johannese 8:57)
Jumala mõistes olev mõiste või mõiste ei näe midagi. Aabrahami nägemiseks oleks vaja teadlikku meelt, elusolendit.
Kui teid ikka veenab sotsiuse mõttelise olemasolu argument, võtame selle loogilise järelduseni. Seda tehes pidage meeles, et intellektuaalsemad rõngad peavad õppetöö tegemiseks läbi hüppama, mis viib meid üha kaugemale tõest, mis ilmub imikutele ja väikestele lastele ning üha enam tõe olemise poole. targadele ja õppinud.
Alustame Johannese 1: 1-3.
„Alguses oli Sõna ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli Jumal. 2Ta oli alguses Jumala juures. 3 Tema läbi tehti kõik ja ilma temata ei tehtud midagi, mis on tehtud. " (Johannese 1: 1–3)
Nüüd tean, et esimese salmi tõlkimine on tulise vaidluse all ja grammatiliselt on alternatiivsed tõlked aktsepteeritavad. Ma ei taha selles etapis kolmainsuse arutelusse sattuda, kuid ausalt öeldes on siin kaks alternatiivset renderdust: "
"Ja Sõna oli jumal" - meie Issanda ja Päästja Jeesuse võidetud uus testament (JL Tomanec, 1958)
"Nii et sõna oli jumalik" - Hugh J. Schonfieldi algupärane uus testament, 1985.
Ükskõik, kas usute, et Logos oli jumalik, Jumal ise või jumal peale Jumala, meie kõigi isa - ainusündinud jumal, nagu Johannese 1:18 mõnes käsikirjas ütleb -, olete ikka veel selle tõlgendamise sotsiinlasena kinni jäänud. Kuidagi oli alguses Jeesuse mõiste jumala mõistes kas jumal või jumalataoline, kuid eksisteeris ainult Jumala meeles. Siis on salm 2, mis muudab asja veelgi keerulisemaks, öeldes, et see mõte oli koos Jumalaga. Interlineaarselt plussid ton viitab millelegi „Jumala lähedale või sellega silmitsi või liikumise poole“. Vaevalt, et see sobib mõistusega Jumala mõtetes.
Lisaks on kõik asjad loodud selle mõiste, selle mõiste ja selle mõiste kaudu.
Mõelge nüüd sellele. Pange oma mõte selle ümber. Me ei räägi olendist, kes on sündinud enne kõigi muude asjade tegemist, kelle kaudu tehti kõik muud asjad ja kelle jaoks kõik muud loodi. “Kõik muud asjad” hõlmaks kõiki taevas olevaid miljoneid vaimolendeid, kuid lisaks sellele kõik miljardid galaktikad koos oma miljardite tähtedega.
Olgu, vaadake nüüd seda kõike sotsiinlase pilgu läbi. Ettekujutus Jeesusest Kristusest kui inimesest, kes elab ja sureb selle eest, et meid algsest patust lunastataks, pidi olema Jumala mõistes olemas juba ammu enne, kui midagi loodi. Seetõttu loodi kõik tähed selle kontseptsiooni jaoks, selle idee kaudu ja selle kaudu ainsa eesmärgiga lunastada patuseid inimesi, kes olid veel loodud. Inimkonna tuhandete aastate pikkust kurjust ei saa tegelikult inimesele ette heita ega ka Saatanale selle segaduse tekitamises. Miks? Sest Jehoova Jumal mõtles selle lunastaja Jeesuse mõtte juba ammu enne universumi tekkimist. Ta kavandas kogu asja algusest peale.
Kas see ei kuulu inimeste kõige egotsentrilisemate hulka, jumal häbistab õpetusi läbi aegade?
Kolosslased räägivad Jeesusest kui kogu loodu esmasündinust. Ma kavatsen teha väikese tekstiväljaande, et see lõik vastaks sotsiinlaste mõttele.
[Jeesuse mõiste] on nähtamatu Jumala kuju, [see Jeesuse mõiste] on kogu loodu esmasündinu. Sest [Jeesuse mõistes] loodi kõik asjad, nii taevas kui maa peal olevad asjad, nähtavad ja nähtamatud, olgu troonid või valitsused või valitsejad või võimud. Kõik loodi [Jeesuse mõiste] ja [Jeesuse mõiste] kaudu.
Peame nõustuma, et “esmasündinu” on perekonnas esimene. Näiteks. Olen esmasündinu. Mul on noorem õde. Kuid mul on sõpru, kes on vanemad kui mina. Siiski olen ma ikkagi esmasündinu, sest need sõbrad ei kuulu minu perekonda. Nii et loomisperes, mis hõlmab asju taevas ja asju maa peal, nähtavaid ja nähtamatuid, aujärje ning valitsusi ja valitsejaid, ei tehtud kõik need asjad mitte kogu olendi jaoks olemas olnud olendi jaoks, vaid kontseptsiooni jaoks, mis oli saabub alles miljardeid aastaid hiljem ainuüksi selleks, et lahendada probleemid, mille juhtumiseks Jumal oli ette näinud. Ükskõik, kas nad tahavad seda tunnistada või mitte, peavad sotsiinlased liituma kalvinistliku ettemääratusega. Teist ei saa.
Lähenedes sellele tänase arutelu viimasele pühakirjale lapsemeelselt, mida te sellest aru saate?
"Pidage seda meeles, mis oli ka Kristuses Jeesuses, kes Jumala kujul eksisteerides ei pidanud võrdsust Jumalaga haaratavaks, vaid tühjendas end, teenides sulase kuju. meeste sarnasus. Ja kui ta inimkujus leiti, alandas ta ennast, muutudes kuulekaks surmale, jah, ristisurmale. " (Filiplastele 2: 5–8, ingliskeelne Piibel)
Kui annaksite selle pühakirja kaheksa-aastasele ja paluksite tal seda selgitada, siis ma kahtlen, et tal oleks probleeme. Lõppude lõpuks teab laps, mida tähendab millestki aru saada. Apostel Pauluse antud õppetund on iseenesestmõistetav: me peaksime olema nagu Jeesus, kellel oli see kõik olemas, kuid loobusime sellest hetkegi mõtlemata ja omandas alandlikult pelgalt sulase kuju, et ta saaks meid kõiki päästa, kuigi tal oli selleks valusasse surma surra.
Mõistel või mõistel pole teadvust. See pole elus. See pole mõistlik. Kuidas saab mõte või mõiste Jumala meelest pidada võrdsust Jumalaga millekski, millest tasub kinni haarata? Kuidas saab mõte Jumala meelest ennast tühjendada? Kuidas saab see arusaam end alandada?
Selle näite abil õpetab Paulus meid alandlikkuse, Kristuse alandlikkuse kohta. Kuid Jeesus alustas elu alles inimesena, siis millest ta loobus. Mis oleks tal alandlikkuse põhjus? Kus on alandlikkus olla ainus inimene, kelle Jumal on otse sünnitanud? Kus on alandlikkus olla Jumala valitud, ainus täiuslik, patuta inimene, kes igaüks surnud ustavalt? Kui Jeesust taevas kunagi olemas ei olnud, tegi tema sünd sellistes oludes temast suurima inimese, kes kunagi elanud on. Ta on tegelikult suurim inimene, kes kunagi elanud, kuid Filipiinlastele 2: 5–8 on ikkagi mõistlik, sest Jeesus oli midagi palju-palju suuremat. Isegi kõige suurem inimene, kes kunagi on elanud, pole midagi muud kui see, mis oli enne, suurim kõigist Jumala loomingutest. Aga kui ta pole kunagi enne taevasse laskumist taevasse eksisteerinud, et saada lihtsalt inimeseks, on kogu see lõik jama.
Noh, seal see teil on. Tõendid on teie ees. Las ma lõpetan selle viimase mõttega. Johannese 17: 3 kaasaegsest ingliskeelsest versioonist kõlab: "Igavene elu tähendab tunda sind, ainukest tõelist Jumalat, ja tunda Jeesust Kristust, seda, kelle saatsid."
Üks viis selle lugemiseks on see, et elu eesmärk ise on õppida tundma meie taevast Isa ja enamgi veel seda, kelle ta läkitas, Jeesust Kristust. Aga kui me alustame valedel alustel, valesti mõistes Kristuse tõelist olemust, siis kuidas saaksime need sõnad täita. Minu arvates on see osaliselt põhjus, miks Johannes meile ka ütleb,
"Sest paljud petjad on läinud maailma, keeldudes tunnistama Jeesuse Kristuse tulekut lihas. Iga selline inimene on petja ja antikristus. " (2. Johannese 7. peatükk)
The New Living Translation tõlgendab seda: „Ma ütlen seda seetõttu, et paljud petjad on maailma läinud. Nad eitavad, et Jeesus Kristus tuli tõelises kehas. Selline inimene on petis ja antikristus. ”
Sina ja mina sündisime inimesena. Meil on päris keha. Oleme liha. Kuid me ei tulnud lihaga. Inimesed küsivad teilt, kui sündisite, kuid nad ei küsi kunagi, millal tulite lihaga, sest see oleks minu jaoks mujal ja teistsugusel kujul. Need inimesed, kellele Johannes viitab, ei eitanud Jeesuse olemasolu. Kuidas nad saaksid? Elus veel tuhandeid inimesi, kes olid teda lihas näinud. Ei, need inimesed eitasid Jeesuse olemust. Jeesus oli vaim, ainusündinud Jumal, nagu Johannes teda Johannese 1:18 nimetab, kes sai lihaks, täielikult inimeseks. Seda nad eitasid. Kui tõsine on Jeesuse selle tõelise olemuse eitamine?
Johannes jätkab: „Jälgige ennast, et te ei kaotaks seda, mille nimel oleme töötanud, vaid et teid saaks täielikult tasustatud. Igaühel, kes jookseb edasi ilma, et jääks Kristuse õpetusse, pole Jumalat. Kes jääb Tema õpetusse, sellel on nii Isa kui ka Poeg. ”
"Kui keegi tuleb teie juurde, kuid ei too seda õpetust, ärge võtke teda oma koju vastu ega tervitage teda isegi. Kes sellist inimest tervitab, jagab tema kurje tegusid. " (2. Johannese 8–11 BSB)
Kristlastena võime mõnes arusaamises erineda. Näiteks, kas 144,000 8 on sõna otseses mõttes või sümboolne? Me võime kokku leppida, et me ei nõustu ja oleme siiski vennad ja õed. Siiski on mõningaid probleeme, kus selline sallivus, kui see pole võimalik, mitte siis, kui me tahame kuuletuda inspireeritud sõnale. Tundub, et sellesse kategooriasse kuulub Kristuse tegelikku olemust eitava õpetuse edendamine. Ma ei ütle seda kellegi halvustamiseks, vaid ainult selleks, et selgelt öelda, kui tõsine see teema on. Muidugi peab igaüks käituma vastavalt oma südametunnistusele. Siiski on õige tegutsemisviis ülioluline. Nagu Johannes ütles XNUMX. salmis: "Valvake ennast, et te ei kaotaks seda, mille nimel oleme töötanud, vaid et teid saaks täielikult tasustatud." Me tahame kindlasti saada täielikku tasu.
Jälgige ennast, et te ei kaotaks seda, mille nimel oleme töötanud, vaid et teid saaks täielikult tasustatud. Igaühel, kes jookseb edasi ilma, et jääks Kristuse õpetusse, pole Jumalat. Kes jääb Tema õpetusse, sellel on nii Isa kui ka Poeg. ”
"Kui keegi tuleb teie juurde, kuid ei too seda õpetust, ärge võtke teda oma koju vastu ega tervitage teda isegi. Kes sellist inimest tervitab, jagab tema kurje tegusid. " (2. Johannese 1: 7–11 BSB)
Sellegipoolest rakendame põhiseaduse piiranguid kartmata, et vabadus olla intelligentselt ja hingeliselt mitmekesine või isegi vastandlik lahutab SOTSIAALKORRALDUSE. . . . vabadus erineda ei piirdu asjadega, millel pole suurt tähtsust. SEE OLeks VABA VABADUSE VARJU. SELLE AINETE KATSEL ON ÕIGUS OLEMASOLEVA TELLIMUSE SÜDAMET PÕHJUSTAVATE ASJADE Eristamiseks.
Ray Franz CoC leht ....123
Kuidas arvestaksite selle arutluskäiguga 2. Johannese 6–11?
Selle foorumi kohta öeldakse ... TÕELINE KRISTLIK VABADUS TULEB MÕISTA KÕIGEST TÕENÕUDEST, JA SEE ON JUMALA SÜNDIS TEGEVA JUMALA VAIMU TULEMUS (Johannese 16:13). Selle konkreetse teema mõte on panna teised ka ma saan kogu tõest aru meie südames tegutseva Jumala püha vaimu abil. Siin juhatan mind “TÕELINE KRISTLIK VABADUS”. Postitus, millele vastasite, ütleb: „vabadus erineda ei piirdu asjadega, millel pole suurt tähtsust. see oleks pelgalt vabaduse vari. selle aine test on õige... Loe rohkem "
Gnostikud, kellest Johannes kirjutas, uskusid ka, et Jeesus eksisteerib lihas. Raske oleks eitada, et kuna tema olemasolu kohta oli omal käel piisavalt tõendeid. Kuid nad ei uskunud, et ta tuli lihas viisil, nagu Piibel kirjeldab. Need, kes aktsepteerivad sotsiina õpetust, võivad öelda, et usuvad, et ta tuli lihas, sest lõppude lõpuks ütleb Piibel, et ta tegi seda. Kuid nad mängivad sõnadega. Mida nad tegelikult usuvad, on see, et ta sündis lihas täpselt nii nagu teie ja mina oleme sündinud lihas. Millal... Loe rohkem "
Sa kirjutasid …… .. “SOTSIINI ÕPETUSE VASTUVÕTJAD VÕIVAD TEADA, ET NAD USKAVAD, ET TULEB TULEB VÄLJAS” ...… Kas see on juhtum “nad võivad öelda, et nad usuvad” või “nad usuvad”? 2. Lisasite "NAD MÄNGIVAD SÕNADEGA" .... samal ajal kui ma ise näen seda osana sellest, et nad on intelligentselt ja hingeliselt erinevad. 1. Johannese 4: 2 Nii saate ära tunda Jumala Vaimu: Iga vaim, kes tunnistab, et Jeesus Kristus on tulnud lihaga, on Jumalalt, 3 aga iga vaim, kes ei tunnista Jeesust, pole Jumalast. See on... Loe rohkem "
Olen öelnud oma põhjenduse ja teie oma. "Las lugeja kasutab mõistlikkust."
Kokkuvõtteks võib öelda, et isegi kui olen veendunud, et üks tõeline religioon on kristlus ise, mitte mingi religioosne süsteem, kes väidab, et esindab seda ja on selle eeskujuks, usun ka, et tõde leidub Pühakirjas, mitte üheski konkreetses tõlgenduses, mis mehed on arenenud või võivad veel areneda. ET TÕDE EI OLE AINULT ISE SÕNADES, vaid ka ilmutuses, mille nad toovad meile jumalale ja oma pojale. MÕNES PUNKTIS ARMASTUMISEKS TEEME LÄHEMATU PÄRAST LÄHETAMATA, KUI KUI JUMALA VAIM HALDUB, EI PEAKS KOKKU LEPPIMA PALJU... Loe rohkem "
Teie varjunimi on selle arutelu jaoks kõige sobivam. Kust tõmmata piir tolerantsuse ja liiderlikkuse eristamiseks? Kui keegi tuleks sisse ja propageeriks jumalateenistuse raames lasteohverdamist, ei oleks meil mingit probleemi indiviidi ukse ette näidata. Johannese teises kirjas esitatud nõuanded on üsna tugevad ja üheselt mõistetavad.
aga PÜHA KRISTUS ISSANDAKS SÜDAMES, olles alati valmis kaitsma kõiki, kes paluvad sul anda aruanne lootuse kohta, mis sinus on, kuid leebelt ja lugupidavalt; 16 ja hoia head südametunnistust, et selles, milles sind laimatakse, häbistataks neid, kes halvustavad su head käitumist Kristuses. Kopeerides Pauluse Pauluse sõnu filiplastele 1:15 On tõsi, et mõned kuulutavad Kristust kadedusest ja rivaalitsemisest, teised aga heatahtlikkusest. 16 Viimased teevad seda armastusest, teades, et mina... Loe rohkem "
Meil on kommenteerijatele saadaval head redigeerimisvahendid, nagu rasvane kiri, kursiiv ja allajoonimine. Ma soovitaksin teil neid rõhutamiseks kasutada, kui seda vajatakse. Eelistage, et te ei kasutaks KÕIKI KAPSEID, kuna veebikogukond peab seda KOLLAKS. 🙂
Näen, kuidas saan ülalnimetatud tööriistu kasutada. Võib-olla ei suuda minu seade kõiki siin saadaolevaid funktsioone toetada.
See õpetus ei sobiks hästi minu arusaama 1. Moosese 26: 27–XNUMX-st, kus Jumal ütles: „Teeme inimese oma näo järgi, vastavalt meie sarnasusele (…)”. Pärast seda, kui hakkasin JW-de juures õppima, jõudsin tõdemusele, et „meie kuju” ja „meie sarnasus” viitavad Jehoova ja Jeesuse suhetele. Aadamal ja Eeval pidid olema sarnased suhted, et kajastada lojaalset armastust ja ühtsust, mis tähistab Isa ja Poja, Jehoova ja Jeesuse suhet. Millegi kajastamiseks peab see asi kõigepealt tegelikkuses eksisteerima, et teine asi oleks vastavalt selle sarnasusele... Loe rohkem "
Väga hea argument, Ad_Lang. Siiani olen seda salmi tõestanud, et loomise alguses oli kaks - Isa ja Poeg. Olete näidanud mulle selle salmi muud mõõdet. Aitäh.
Frankie
Vana Testamendi kirjanike jaoks on “Jumala sõna” Jumala eneseväljendus või Jumala omadus. Nii et kui Johannese 1: 1 öeldakse, et „sõna oli Jumala juures”, ei tähenda see, et inimene oleks olnud Jumala juures. Vana Testamendi Jumala omadustes öeldakse, et asjad, mis kuuluvad Jumalale, on „koos temaga” - tema tasu / päästmine Jesaja 40:10; 62:11; Tema eesmärk / plaan Iiobi 10:13; 14: 5; 23:14; 27:11; tarkus ja jõud Iiobi 12:13, 16; halastus psalmis 130: 7. (Vaata ka Gal. 2: 5: „Evangeeliumi tõde jääb teile.”) Ja kuulus lõik... Loe rohkem "
Oleme sellest varem rääkinud, thehumanjesus.org. Kõik, mida te oma avalõigus pakute, on põhjendamatu arvamus, mis mulle Starbucksist isegi kohvi ei osta.
Kas pakute, et elusolendite kohta ei saa öelda, et nad on "koos Jumalaga"? Ma mõtlen, et see on vaevalt teie veendumuse tõestus. Samuti on Ilmutuse 19: 11–16 selgelt näidatud, et Jeesus on Jumala Sõna (Logos).
In igas teises kohas, välja arvatud in Johannese 13: 3; 16:28; 20.17, Kreekakeelseid sõnu tõlgitakse "tõusma" või "minema"!
https://www.youtube.com/watch?v=2ymHsk0N9VU
Pole päris tõsi. NASB renderdab sõnu järgmiselt. Johannese 13: 3 hupagó saada (2), minna (45), minna oma teed (1), minna ära (3), minna (5), minna (20), minna (1), minna tagasi (1), läks (1). Johannese 16:28 poruomai kaasas * (1), olen teel (1), väljun (1), lahkusin (1), lahkun (1), järgisin (3), minge (69), minge oma teed (1) ), mine ära (1), läheb (7), läheb (15), läheb ära (2), läinud (3), anduma (1), teekond (1), reisimine (2), puhkus (1), jätkake (1), jätkas (2), läbis kursuse (1), komplektid (1), alustas (3), reisimist (3), kõndimist (1), teed (6),... Loe rohkem "
Kas NASB teeb ühe korra hupagó kui "tagasi minna" John 13: 3?
Ja aitäh ülejäänud loendi eest, mis näitab selget, erapooletu valesti tõlgitud "tagasipöördumine" või "tagasiminek" sisse Johannese 16.28; 20.17.
Jumal: "Ma olen armastus!"
Sotsiinlane: "Sa määrasid selle maailma õudused ette!"
Aadam näib, et võib-olla pole te uurinud erinevaid seisukohti selle kohta, kuidas Jahve võib ette aimata asju ja tagajärgi, mis võivad olla meie vabale tahtele. See on kindlasti keeruline teema ja on väljaspool seda ning sellel on suuremad tagajärjed kui mis tahes „Logose” arutelul. Siin on üldine ülevaade levinud seisukohtadest: Jumala etteteadmine ei sunni teid tegutsema, pigem aimab ta midagi ette, sest te kavatsete seda teha (Origenese) Jumalik ajatus: Jumal on ajatu. Ta on ajatult olemas. Igasugune muutus on Jumala jaoks võimatu. Jumal on väljaspool aega. Tema teadmised on... Loe rohkem "
Täname, et jagasite seda meiega, bereanthinker1.
Puudu on see, et ühtegi neist ei saa kasutada Sotsiinia stsenaariumi järgi Jumala süütundest vabastamiseks. Paarisarv 5, mis on nagu tavalise ulme ajarännaku elemendi tagurpidi: mine ajas tagasi ja muuda tulevikku. Selles muudaks see olevikku ja nii ka minevikku. Aadam ei teinud pattu, nii et minevik muutub ja Jumal ei seadnud Messiat kunagi ette.
Niisiis, kuidas kirjeldaksite inimese-eelse "jumala" kehastumist, st metamorfoosi lakkamist?
Püüan mitte tegeleda isikliku tõlgendusega. Ma leian, et need, kes loobuvad õpetusest, kuna nad ei saa aru, kuidas see toimib, tegutsevad ülemeelikus. Mõtlen Jumala sõnadele Iiobile, kui ta tõusis hobuse selga.
Ja mis sa arvad, kumba kahest loojajumalast need Iiobi sõnad tulid? Isa või logod, kes "kõiges on loodud"?
Millistele Iiobi sõnadele viitate? Ma näen teie kommentaari eraldi, nii et ma ei mäletanud, kas ma tõin Iiobi üles. Kuidas töötab teie küsimus sotsiuse veendumuse tõestamiseks?
Viitasite jumalate vastustele Iiobi kohta, nii et ma kujutaksin ette, et teil oli meeles Iiobi 38.
Samuti ei tööta ma olemasoleva vaate tõestamiseks, sellel on mõned tekstid, mis tunduvad ületatavad. Kuid logodega seotud vaade, mis mul on olnud valdavalt pärast org-ist lahkumist, tekitab minus samuti keerulisi küsimusi.
Sellepärast küsisin ka sinult varem, milline on sinu vaade siis, kui logodesse teadvus sisenes inimese Jeesusesse?
Usun, et küsisite seda minult varem teises kommentaaris, kuid küsimus on selles, et ma ei tea. Elust, mida logod taevas nautisid, loobuti, kui ta tühjendas end inimese kuju omandama. See oleks eostamise hetkel, kui embrüo tekkis. See on minu veendumus, kuid vaevalt suudan seda Pühakirjast tõestada. Võtame ette protsessi, mida Jumal teab, aga inimene mitte. Logod pidid olema aga täiesti inimlikud ja see tähendab, et ta ei toonud kaasa ühtegi oma varasemat mälestust... Loe rohkem "
Tere Eric, ma arvan, et jah, Jeesus oli oma taevaisast teadlik alles sünnist saati (Luuka 2:48). Kuid asjad muutusid Püha Vaimu poolt määrimise hetkel, ma arvan. Mulle tuleb meelde Luuka 24:48: „Ja vaata, ma saadan teie peale oma Isa tõotuse. Kuid viibige linnas seni, kuni olete ülevalt võimu riietatud. " Jeesus saatis lohutaja jüngrite juurde koos „väega kõrgelt” - väega mõista ja tegutsemisjõuga. See oli seesama püha Vaim, millega Jeesus võideti.... Loe rohkem "
Tere, BT1, mul on kahju teie ja Ericu arutelusse sekkuda. Kuid sa esitasid minu jaoks huvitava küsimuse: „Ja kumba kahest loojajumalast sa arvad, et need Iiobi sõnad tulid? Isa või Logos, kes “kõiges on loodud”? ”. Kuidas kellelegi millestki rääkida, kui ta isegi ei tea mõisteid, millest ma räägin (nt keskaja meestele teleri põhimõtete selgitamine). Ma peaksin kasutama nende keelt ja termineid, mida nad teavad. Ma arvan, et sama, mida Jumal kasutas. Ma arvan, et me ei saa üldse aru tehnilistest aspektidest... Loe rohkem "
Väga kenasti seletatud, Frankie. Aitäh.
Väga mõistlik selgitus, aitäh.
Tänan sind mu vend.
Jumal õnnistagu sind.
Witam oli Bracia ja Soistry. Mam radość pierwszy raz dołączyć do dyskusji. Mam trochę tremę. Logod był stworzony przez zrodzenie. Był bytem mającym swoją świadomość. Nie był ubezwłasnowiony, mimo że Syn był w Ojcu a Ojciec w Synu. Logod aktywnie uczestniczył w stwarzaniu wszystkiego, przez to czuł odpowiedzialność za dzieła stwórcę. Był związany emocjonalnie z ludźmi którym dał życie Jana 1: 1-5. Kochał wszystko co stwarzył tak ja jego Ojciec Praprzyczyna wszystkiego. Był najlepszym Bytem we wszechświecie by zrealizować Boski kava odkupienia od grzechu ludzi z zachowaniem Boskich praw. Zejście boskiego syna na poziom syna człowieczego to dla boskich bytów ,, pestka... Loe rohkem "
Aitäh ZbigniewJan. Siin on teie kommentaari google tõlge: Tere, vennad ja Soistry. Mul on hea meel liituda aruteluga esimest korda. Mul on natuke lava ehmatus. Logod tehti põlvkondade kaupa. Ta oli üksus, millel oli oma teadvus. Ta ei olnud teovõimetu, kuigi Poeg oli Isas ja Isa Pojas. Logod osalesid aktiivselt kõige loomises, tundes seega vastutust looja tööde eest. Ta oli emotsionaalselt seotud inimestega, kellele ta andis elu Johannese 1: 1–5. Ta armastas kõike, mida ta oli loonud,... Loe rohkem "
Tere, kõik, see teema on väga kuum ja õpetlik (siiani üle 140 kommentaari). Ma ei hakka tegelema erinevate teadlaste tsiteerimise ega tekstide keerulise analüüsimisega grammatika osas. Jeesuse inimeelse eksistentsi vaidluse kumbki pool võib viidata kümnetele teadlastele ja meil võib olla lõputuid arutelusid. Kuidas seda vältida? Püüan uuesti juhtida tähelepanu video / artikli sissejuhatuses mainitud Jeesuse sõnadele: „Ma tänan sind, Isa, taeva ja maa Issand, et oled need asjad varjanud... Loe rohkem "
Täname Frankiet kena kristliku ratsionaalse arutluse eest.
Need, kes peavad kinni sotsi dogmast, ei saanud seda kunagi tunnistada. Ma nõustun isiklikult dogmaga, et “Jumal on armastus”, kuid selle armastuse tegelik eitamine sotsiaalselt seab kahtluse alla, kas neid võiks pidada tõelisteks kristlasteks.
Võib näha, et sotsiianism on skriptivaba ainult siis, kui läheneda ausalt ja ausalt Pauluse sõnadele Efeslastele 4: 7–10. Tsiteerin NIV-i (mis tahes piiblitõlge on sama hea): „Kuid meile kõigile on antud armu nii, nagu Kristus seda jagas. Sellepärast öeldakse: "Kui ta tõusis kõrgele, võttis ta palju vangistatuid ja andis oma rahvale kingitusi." Mida tähendab "ta tõusis üles", välja arvatud see, et ta laskus ka madalamatesse, maistele piirkondadele? See, kes laskus, on see, kes tõusis kõigist taevastest kõrgemale, et täita... Loe rohkem "
Je crois que Jean 17: 24 n'a pas été cité (mais la arutelu étant longue peut-être je me trompe)
„Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, afin qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée, parce que VOUS M'AVEZ AIMÉ AVANT LA CRÉATION DU MONDE
Jean 17:24 eKr1923
https://bible.com/bible/504/jhn.17.24.BCC1923
Hea punkt, Nicole. Ma ei suuda mõelda ühestki Piibli kohast, mis räägiks Jumalast, kes armastab tema enda ideid. See räägib palju sellest, et ta armastab oma lapsi, aga mitte sellest, et ta armastaks nende kontseptsiooni.
Vala reprendre Philippiens 2: 5–8 en ne cherchant pas à être l'égal de Dieu? Tout le monde sait qu'aucun humain, mémme Christ sur terre, n'a les moyens physiques de rivaliser avec Dieu. Sur terre, il a attribué les miracles à poeg Père. Encore moins un concept peut chercher à être l'égal de Dieu ja se vider de quelque valis ou renoncer à quelque valis. S'il était... Loe rohkem "
Suurepärane arutluskäik, Nicole. Lihtne, otsekohene, loogiline. Pühakirja pole vaja hüpata, keerutades Pühakirja, et see sobiks inimese tõlgendusega. Kuigi ma ei oska prantsuse keelt, olen teiste mugavuse huvides tõlkimiseks andnud endast parima. Nicole'i kommentaar: tsiteerides selles vestluses Filipiinlastele 2: 5–8 mitu korda, kui Kristus oleks olnud ainult inimene, kui ta sündis maa peal ilma eelneva eluta, kus ta oleks teinud midagi erakordset, alandlikku, püüdmata seda teha olla Jumalaga võrdne? Kõik teavad, et ühelgi inimesel, isegi maa peal oleval Kristusel, pole füüsilisi võimalusi Jumalaga konkureerimiseks. Peal... Loe rohkem "
Kahtluse korral jätavad inimesed ta välja, kui kõik asjad (mitte kõik muud asjad) on kindlad, et Jumala Sõna on puhas.
Psalmbee, (Heeb 13: 8)
Matteuse evangeeliumi 1. peatükis kirjeldatakse, kuidas „sündis Jeesus (tekkis)”, kui Jumal sünnitas, st tõi Maarja üsas oma poja ilmale. Me teame seda kreeka sõna genesis (1 n-ga) vastandina geneesile (2 ns-ga), mis tähendab lihtsalt "sündi". Teisisõnu kirjeldab Matteus mitte ainult Jeesuse „sündi“, vaid ka tema tekkimist, „päritolu“. Lisaks kirjeldab Luuka 1:35 seda sama imet. Seekord siis Issanda ingli enda sõnadega: “Püha vaim tuleb teie peale ja Kõigekõrgema tahe... Loe rohkem "
Leian, et sotsiinlased lähenevad sellele küsimusele väga binaarselt. Kas Jeesus oli täielikult inimene, kellel ei olnud eeleksistentsi, või oli ta eeltoodud ega olnud täielikult inimene. Nende jaoks pole keskteed. Nad ei suuda ette kujutada, kuidas see võiks toimida, ja kuna nad ei kujuta ette, kuidas see võiks toimida, ei saanud Jumal ilmselgelt seda toimima panna. Leian, et selline suhtumine on üleolev. Pole solvumist, aga kes me oleme, et piirata Jumalat sellega, mida ta saab teha? Seda, et Jeesus sündis Maarja üsas täiesti inimesena, olen ma alati uskunud... Loe rohkem "
Olen nõus, et see on binaarne valik, mõned tähelepanuväärsed triniteadlased tunnistavad, kuidas üks vaade teise ära kaotaks. Religiooniajaloo professor Albert Reville kirjutas: „Fakt on see, et kahte ideed - eeleksistents ja neitsi sünd - ei saa omavahel kokku leppida. Meheks saamiseelne olemasolev inimene taandab end, kui soovite, inimembrüo seisundisse; kuid ta ei ole eostatav enda välise tegevusega naise kõhus. Kuid kontseptsioon on hetk, kus moodustub üksikisik, keda varem ei olnud, vähemalt kui... Loe rohkem "
Miks panete sellise aktsia meeste arvates? Kas te ei lugenud seda pühakirja, mis ütleb: „Inimesed olid tema õpetusest üllatunud, sest ta õpetas tõelise autoriteediga - üsna erinevalt usuõiguse õpetajatest. " (Markuse 1:22 NLT)
Kirjatundjad armastasid tsiteerida mineviku suuri rabiõpetajaid, kuid Jeesus jäi Pühakirja juurde.
Piiblit ei kirjutata selleks, et selgitada, kuidas, aga miks ja mis. Tehtu ja rendileandja laiendavad, miks seda on tehtud. Kuid kuidas Jumal seda teeb, jääb sageli mõistatuseks.
Miks peaks siis keegi teie arvamustesse nii kinni jääma?
Eriti kui süüdistad neid, kes sinuga ei nõustu arvamusi as ülbe.
Ma lihtsalt juhin tähelepanu mõlema arvamuse vastuolulisusele nende inimeste poolt, kes hoiavad kinni ka sõna otseses mõttes eelkäimise seisukohast.
Minu arvates ei tohiks nad aktsiaid panna. Ma olen lihtsalt üks mees, kes on võimeline tegema palju vigu, nii et ma ei tahaks kunagi, et keegi teeks minu arvamuse põhjal päästmist muutvaid otsuseid. Mulle meeldib nalja visata, et minu arvamus on nii väärtuslik, et kui te selle Starbucksisse viite, annavad nad teile selle eest kohvi, kui te veel viis taala summutate. Kuidas suhtute oma arvamuste väärtusesse?
Ma tahan, et inimesed arutaksid pühakirjas. ja ei sõltu sellest, kui keegi seda tema jaoks tõlgendab
No tead, mis nad räägivad, see on nagu lehma arvamus….moo. ?
Õige. Nagu Joey ütleks: "See on väga mõte."
Piibel paljastab ainult neli olemiskategooriat, st Jumal, inglid, inimesed ja loomad.
Milline neist kategooriatest oli Jeesus enne teda tuli taevast alla?
jumal
Aitäh.
Pühakirja järgi sõna jumal on pealkiri, mida kohaldatakse nii headele kui halbadele inglitele või inimestele.
Nii et kus OT-s on see ainulaadne olemiskategooria, palun?
Ma olen teie küsimusest veidi segaduses, sest teie olete see, kes loetles "jumala" ainulaadse olemuskategooriana. Miks te küsite minult, kus see ainulaadne kategooria asub, kui olete selle juba leidnud?
Ma pole “jumalat” loetlenud kui muud kategooriat kui ingel või inimene. Seda pühakirjad paljastavad.
kui peate silmas Jumalat, siis suurtäht G, siis on see ilmselgelt Isa Isa. Jumalaks olemise kategoorias on ainult üks, Kes on Isa, kuna olen kindel, et oleme sellega nõus.
Tegelikult sa tegid. Te väitsite: "Piibel paljastab ainult neli olemuse kategooriat, st Jumal, inglid, inimesed ja loomad." Nüüd ei olnud kreeka keeles suurtähti, et muuta tavaline nimisõna pärisnimeks. Ma ei pea silmas staatust, vaid vormi. On palju ingleid ja palju inimesi, kumbki oma kujul. Kuigi inglid tehti Jumala näo järgi, ei tehtud neid tema näol. Samamoodi, kui inimesed olid loodud Jumala näo järgi, ei tehtud neid tema näol. Sõna tehti siiski tema kujul. Kuigi nii inimesed kui ka inglid eksisteerivad aastal... Loe rohkem "
Kreeklane huparchon on praegune aktiivne osastav osa, mille eelkäijaks on Kristus. Ometi tõlgivad paljud kreeka keelt minevikus („ta oli”), Sest eesmärk on teksti sisse lugeda Kristuse niinimetatud eellugu.
Nii Phil 2 (eetiline vs teoloogiline) kontekstist kui ka eriti s 5 on selge, et Paulus pidas silmas inimlikku, ajaloolist „Kristust”.
Mitte keegi varem eksisteerinud „jumalast“, keda pole kunagi OT kuulnud ega näinud.
See on suurepärane näide inimese arvamusest, mida esitatakse Piibli faktina. Olen Starbucksis.
Mida mõtlesite Jehoova all “sündis sõna tema kujul ”?
Millisele pühakirjale siin viidate?
Noh, me teame, et Jeesus on ainusündinud Jumal (või Poeg, kui soovite). Me teame, et kui isa lapse sünnitab, saab laps isa kuju. Inimese isa sünnitab ainult inimlapsi. Nii et kui me räägime, et Jumal poega sünnitab, siis järeldub, et ka laps oleks isa näol. See seletab Filippi 2: 6 sõnastust:kes, kuigi ta oli Jumala näol, ei pidanud võrdsust Jumalaga haaratavaks ”(ESV).
Kas oleksite sellega nõus?
Tundub, et vaidlete vana CS Lewise liini eest Jumal sünnitab jumala.
Seda ei kirjelda Matthew ja Luke.
Minu küsimus oli, kus öeldakse Jumala sõna sünnitamiseks.
Niisiis, kas hoiate kinni olemasolevast “sõnast” või “jumalast”?
Ma vastan ja tundub, et te ei vasta ühelegi minu mõttele, vaid viskate mulle rohkem vastuväiteid. Ma olen teile juba Matteuse ja Luuka kohta põhjendusi esitanud, mida te ignoreerite ja kordate seejärel pidevalt sama loogikat, nagu poleks ma teile näidanud teie arutluskäigu vigu. See ei vii kuhugi ja muutub nüüd ajaraiskamiseks.
kuigi ma vaatan seda alles hiljem täna ... märkasin just, et Anthony Buzzard on just esitanud YouTube'i kanalile Ericule vastuse "keskendu kuningriigile". https://youtu.be/CtTJx_TOM8Y
Vaatasin Buzzardi videot. Ta oli päris ärritunud. Kuid minu hinnangul ebaõnnestus tema ümberlükkamine täielikult, kuna ta oli iseendaga vastuolus, öeldes, et Jumal ei määranud ette, et kõik patustavad ja jäävad alla, kuid ta nägi ette, et see juhtub, ja nii targalt oli tal juba enne inimkonna päästmist plaanis tegevuskava. . Samuti teeb ta vale võrdluse Johannese 8: 58-s oleva Mina olen-väite ja Johannese 4: 25-s oleva Jeesuse väite vahel, identifitseerides ennast Messiasena. Kuid juutide küsimus Johannese 8. peatükis ei olnud identiteedi, vaid vanuse küsimus.... Loe rohkem "
Jah, Jerome, kipuksin nõustuma ..
Ma ei kavatse end väitlusse tõmmata, kuid tunnen, et nende ühekordne ümberlükkamine on vajalik. Tavaliselt ei kulutaks ma selleks isegi aega, kuid õpin, et märkimisväärne osa endistest Jehoova tunnistajatest tõmbub sotsiinismi kui alternatiivi peavoolu kristlusele ja selle kolmainsuse õpetusele. Buzzardi toodetud videos on palju loogilisi vigu. Paljudele inimestele võivad sellised nüansid siiski pääseda. See on minu mure.
Piiblis pole jumalaid ega ingleid sündinud ega saa nad surra!
Mis siis muu olemiskategooria, mida omistate Jeesusele?
Kus palun OT seda inimese-eelset “olendit” kirjeldab või räägib?
See on vale. Johannese 1:18 räägib ainusündinud jumalast.
Lugemine monogeenid theos on tuntud korruptsioon, mille isegi kolmikud tagasi lükkavad.
Näiteks Uue Testamendi teoloogiline sõnaraamat ütleb, et lugemine “vastab nõrgenemine monoteismist gnostitsismis. "
Lihtsalt pealiskaudne otsimine Internetis toob teile vastupidised vaated. Näiteks NET-piibli joonealused märkused näitavad: " Välised tõendid toetavad seega kindlalt μονογενὴς θεός .
Lisaks monogeenid theos näib olevat parim lugemisvõimalus (lectio difficilior potiori tõttu),
Ma pakun, et paljude tõlkijate trinitaarne eelarvamus oleks põhjuseks, miks sel juhul asendatakse sõna "jumal" sõnaga "poeg".
Nii et kui arvestada tõsiasja, et selle salmi üle on palju vaidlusi, kas on ehk veel üks, mis toetaks seda, et Jeesusel oli jumalana juba enne inimest? Mulle tundub, et kui see on nii selge, siis peaks olema mitu pühakirja, mis näitavad seda eelolemist jumalana.
Kas minu video paljud pühakirjakohad polnud selle kohta piisavalt tõestust?
Täpsemalt vastasin teie avaldusele „See on vale. John 1: 18 räägib ainusündinud jumalast. ”
Pühakirjad, mida te Johannelt kasutasite, toetasid teie argumendi aspekti „taevast”, kuid mitte teie argumendi osa „on jumal”. Seda ma küsisin. Ma tean, et need teemad võivad natuke segadusse ajada. Otsisin rohkem pühakirjalist tuge teie eeldusele, et Jeesus eksisteeris jumalana lisaks Johannese 1:18 kaheldavale kirjakohale.
Olgem ühes punktis selged. Küsimus on selles, kas Jeesus eksisteeris varem või mitte, mitte see, kas ta eksisteeris Jumala kujul või mitte. Kui Piibel annab tunnistust, et ta eksisteeris juba oma inimelus, ei ole meie jaoks kriitiline mõista, millises vormis ta taevas eksisteeris, sellesse usku. Kas oleksite sellega vähemalt nõus? Kuid see ei tähenda, et pole tõendeid selle kohta, et ta eksisteeris jumala kujul (pange tähele väikest tähte G). Alustagem sellest Pühakirjast: Filiplastele 2: 5-7 “5 Las see mõistus olla... Loe rohkem "
Olen nõus, et Johannese 1:18 osas on pehmelt öeldes vaidlusi ja ebaselgust. Miks siis mitte arutada selgeid, ühemõttelisi ja korrumpeerimata tõendeid nagu Mat 1.1, 18 ja Luuka 1:35; Mat 1:20, mis kirjeldavad poja päritolu ja tekkimist kallilt? Jaani kasutamine ainult neitsi sünnikonto välistamiseks ei anna head arutelu. Lihtsalt lisan, et kui ütlete oma videos, et laps saab aru fraasidest nagu taevast tulek jne, siis kuidas ütleksite, et laps mõistaks Jeesuse teisi õpetusi, mis puudutavad tema liha söömist, joomist... Loe rohkem "
Mul on probleeme loogika mõistmisega. Olen nõus, et Matteuse ja Luuka viited Jeesusele näitavad, et ta sündis inimesena. Kuid miks piirdute ainult nende kolme raamatuga ja jätate tähelepanuta selle, mida teised piiblikirjanikud sellel teemal ütlevad? Kas mitte sellepärast, et need kolm raamatut toetavad teie teooriat, teised aga mitte? Kas see pole eisegeetiliste piibliteaduste tuum? Tundub, et tunnete, et Matteusel, Markusel ja Luukal oli kohustus selgitada Jeesuse taevast päritolu ja kui te seda ei teinud, olete lati seadnud... Loe rohkem "
Te ütlete .. ”Olen nõus, et Matteuse ja Luuka viited Jeesusele näitavad, et ta sündis inimesena”, kuid kas te tõesti usute seda? Kui sa seda tõesti usud, siis miks sa sellele vastu vaidled? "Ta sündis inimesena" Mida tähendab "sündinud teie jaoks"? Mida tähendab "päritolu" teie jaoks? Jumala käskjalg Gabriel ütles, et peate teda nimetama Jeesuseks. Nii et see Jeesus on inimene, sündinud Maarjast, sündinud naisest. Teisisõnu, Jeesus ei olnud kunagi midagi muud, kui see, et ta oli kõigeväelise Jumala isa mõtteviis, eesmärk ja plaan. The... Loe rohkem "
Jah, tundub, et neitsi sünd ja seda toetavad pühakirjad pole tulise vaidluse all. Eriti noored kristlased. Nagu te ütlesite, on need selged, ühemõttelised ja korrumpeerumatud. Mind võidab see, miks mõned kristlased seda ei näe. Jeesuse originaalsus. Kindlasti peaks see inimeste mõtlemisele palju kaalu lisama. Naljakas, et kui küsite kolmainikult, milline piibli raamat peaksite kõigepealt läbi lugema, ütlevad üsna paljud neist..John. Äratuskellad!
Mind hämmeldab see, kuidas sotsiinlased ei saa Matteust ja Luukat aktsepteerida, kuid jätavad siiski kõrvale selle, et Johannes mõistab paremini Kristuse olemust. Ja ärgem unustagem arusaama, mida Paulus pakub. Tundub, et helistate selle mugavalt unustama. Igal juhul olen olnud salliv, kui lubasin teil oma mõttekäike täielikult väljendada ja siiani pole keegi minu esitatud Pühakirja tõendeid ümber lükanud. Kõik te lihtsalt ignoreerite seda või halvemal juhul jätate selle inimese arvamuse ja tõlgenduse põhjal kõrvale. Igal juhul ei ole te midagi uut pakkunud, nii et saate jätkata kasutamist... Loe rohkem "
Hea, et sa õpetasid meid inimese arvamust mitte kuulama.
?
See kõik oli aga tühi asi, sest eks sa teed seda ikka, kas pole? Lihtsalt sööge ära kõik, mida Anthony Buzzard ütleb.
Kui te räägiksite tõtt, toetaksin teid tõenäoliselt, kuid selle doktriiniga praeguses seisus toetan Anthony Buzzardit. Pole midagi pistmist karisma ega stipendiumidega. Asi on selles, milles ma usun tõde
Muidugi saan aru. Trinitaristid ütleksid sama asja. Jehoova tunnistajad. See on igaühe enda otsustada.
See salm on teadaolev problemaatiline värss. Paljudes käsikirjades on sõna "poeg", mitte "jumal". Kas teil on mõni teine salm, mis pole nii kahtlane? Siin on põhjalik artikkel https://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/TTD/verses/john1_18.html ja video selgitus https://youtu.be/W_BGX28er9Y ning teine artikkel https: //www.christiandiscipleschurch. org / content / teoloogiline-metamorfoos-peatükk-10 Teisisõnu, mõned varajased koopiate koostajad lugesid valesti „Jumala ainusündinu” kui „ainusündinud Jumalat”! On murettekitav, et viieliikmelise komisjoni “enamuse” otsus on andnud tulemuseks miljonite piibli eksemplaride trükkimise pigem “ainusündinud Jumala” kui “Jumala ainusündinu”. Enamik piiblilugejaid ei tea seda... Loe rohkem "
Siin on viide kaalumiseks: https://biblehub.com/commentaries/john/1-18.htm Vaadake Cambridge'i Piibli kommentaari koolidele ja kolledžitele. “Ainusündinud poeg] Siit lugemise küsimus on väga huvitav. Enamik MSS-i. ja versioonidel on 'ainusündinud Poeg' või 'ainusündinud Poeg'. Kuid kolm vanimat ja parimat MSS-i. ja veel kahel suure väärtusega inimesel on „ainusündinud Jumal”. MS. Või MSS. Rühma väärtuse test mis tahes vaidlusaluses punktis on see, kuivõrd see lubab teiste vaidlustamata punktide valenäiteid. Selle testi järgi hinnati MSS-i rühma. mis loeb "ainusündinud Jumal" on väga... Loe rohkem "
Tsitaat oli eelmisest artiklist, mille lingisin. Artiklitel, mida tsiteerisin, on veenvaid tõendeid selle kohta, et sellel üksikul salmil on probleeme. Vanus on veenev, kuid kui vaadata käsikirjade perekondi ja nende päritolu, näevad sarnaselt ka need, kelle versioon on jumal. (artikkel selgitab paremini, et ma olen) See, et see on vanim käsikiri, ei muuda seda kõige täpsemaks. Teised esitatud tõendid on kirikuisad, kes tsiteerivad pühakirja ja kasutavad seda pühakirja ning kasutavad sõna "poeg", mitte "jumal". Minu mõte on... Loe rohkem "
"Kus kirjeldab OT seda inimese-eelset" olendit "või räägib sellest?"
Teie küsimus eeldab, et OT ei räägi millestki, siis see ei saa olla. Vale põhjendus.
Kui pühakiri sellest ei räägi, on teil teooria, mitte fakt. Täpselt nagu WT tegi suure osa teoloogiast - st. kaheklassiline süsteem, ustav ja diskreetne ori jne. Kui me midagi usume ja meil pole selle toetamiseks pühakirju, peaksime selle ütlema oma arvamuse või teooriana IMHO. Kõigi OT-s olevate Jeesuse kohta käivate ettekuulutustega ja teie väitega on ta eksisteerinud juba jumalana, kas me ei peaks lootma, et näeme OT-s tõendeid? Ma ei arva, et see oleks põhjendamatu, eriti kuna väidate, et need, kellel on vastupidine arvamus, on kristlusevastased.
Jah, Lori, Ericu sõnul olen ma antikristus, sest olen juhtunud uskuma, et Jeesus sai alguse Maarja üsast. Pean võib-olla uuesti Luke ja Matthew konto uuesti üle vaatama ja vaatama, mida nad meile tegelikult räägivad. Mul võib olla midagi vahele jäänud?
Ma olen juba korduvalt selgitanud, et teie arutluskäik Matteuse ja Luuka teemal on vale, kuid selle arutlemise asemel peate jätkama sama vana mantra tagasitõmbamist.
Täiesti tõsi, Lori Jane, aga Pühakiri räägi sellest. Teate, et see tõsi on, sest olete minu videot näinud. On palju piibliraamatuid, milles sellest ei räägita, kuid kas me peame igasuguse veendumuse tagasi lükkama, sest seda ei õpetata igas raamatus? Ma ei saa sellest arutluskäigust aru. Matthew, Mark ja Luke ei räägi sellest, nii et see ei saa olla tõsi? Johannes ja Paulus räägivad küll, aga nad ei mõtle seda, mida nad ütlevad. Me peame nende sõnad ümber mõtestama.
Lihtsalt kinnituseks tundub, et te ütlete, et Poeg ei öelnud ega teinud midagi OT-sse salvestatud?
Ei, ma ei ütle seda kõike. Ma ründan ainult teie loogikat. Selle asemel, et keskenduda järeldavatele tõenditele, miks me ei vaata Filiplastele 2: 5–7, mis näib olevat üks tugevamaid pühakirju olemasoleva Jeesuse toetuseks?
"Kui Jeesus sündis inimesena, kellel ei olnud varem eksisteerinud, siis ei tulnud ta enam lihaga kui sina või mina tulin lihaks sündides." - Püüan enamasti selles lõimes jälgida, kuid selles osas, Eric, arvan, et peate kindlasti teadma, et see on väga kummaline rõhuasetus sõnal, mis ei ole lõigu mõte. Johannese sõnul on Jeesus mitte vaim, kes maskeeris end inimesena. Kui see kõrvale jätta, siis jah, sa tõesti tulid lihaks, kui sa sündisid, sama, nagu ma ei jõua seda oodata... Loe rohkem "
Tere Bereanthinker1. Olen teie kommentaaris märganud mõningaid mõtteid, mis on tõenäoliselt seotud Johannese kirjade salmidega. Tahaksin teile kirjutada oma mõtted Johannese pühakirjas 1. Johannese 4: 2, 2. Johannese 1: 7, Johannese 16:28 ja Johannese pühakirjas olevate sõnade “tulla”, “saata” ja “liha” tähenduse kohta. Pauluse Galaatlastele 4: 4 Jeesuse inimeelse eksistentsi kohta. Võib-olla on mõnest mõttest kasu (ruumi kokkuhoiu eesmärgil salme ei näidata.) Tulema, saatma, lahkuma, minema —————————————— 1. Johannese 4: 2 ja 2. Johannese 1: 7 kasutatakse järgmisi sõnu... Loe rohkem "
Tänan teid selle arutluse eest, Frankie.
Jällegi imelik rõhuasetus lõigule, mis ei ole lause teema. Ta räägib oma jüngritele oma lahkumisest, kuid varsti pärast seda saaks ta oma nime kaudu Isale otse pöörduda. "Ma tulin Isa juurest ja olen tulnud maailma ning nüüd lahkun maailmast ja lähen Isa juurde." (Johannese 16:28.) Kas te ei tulnud oma isa juurest? Te polnud selgelt esimene kuskil mujal. See ei ütle midagi eeleksistentsi kohta. Jällegi ei tähenda see, et eeleksistentsil pole tugevat juhtumit, kuid see pole siin (selles salmis). See on lihtsalt võtmine... Loe rohkem "
.Mis jama sa kirjutad. Kui keegi ütleb, et nad on pärit kelleltki ja lähevad selle inimese juurde tagasi, mõistaksime seda sõna otseses mõttes. Me ei usu, et nad räägivad kontseptsioonist selle inimese meeles. Sellel naril, mida heebrealased arvasid, pole Pühakirjas mingit tuge. Minu jaoks pole päris ilmne, et see on leiutis, nagu kattuvad põlvkonnad, et püüda toetada toetamatut õpetust. Teie sõnamängude mängimine, kui asendate inimese sellise omadusega nagu tarkus või olek... Loe rohkem "
Johannese 13: 3, 16:28 ja 20:17 ütleb Jeesus, et ta "tõuseb Isa juurde / läheb tema juurde". NIV on kreeka keelt valesti tõlkinud kui “tagasi / tagasi”.
Ja ma küsisin seda enne, aga ei mäleta vastust. Kui keegi ütleks "söö mu liha" või "joo mu verd", siis kuidas saaks keegi sellest aru?
„Jh 13: 3, 16:28 ja 20:17 ütleb Jeesus, et ta„ tõuseb Isa juurde / läheb tema juurde ”. NIV on kreeka keelt valesti tõlkinud kui “tagasi / tagasi”. ” Kuidas seda tuleks tõlkida? Palun andke viited. Tundub, et teil jääb puudu Jeesuse sõnade tähendusest, mis puudutab lastele asjade avaldamist ning nende varjamist tarkade ja intellektuaalsete eest. Lubage mul selgitada. See konto on tegelikult suurepärane näide tema sõnade kohtumisest. Enamik inimesi, kes seda kõnet kuulsid, tõrjuti ja lahkusid. Neil oli vale hoiak. Nad arvasid, et nad on targad ja suudavad aru saada, mida Jeesus rääkis, ja tulid... Loe rohkem "
Kas sa tead NT Koine kreeka keelt? Kui ei, siis soovitaksin teil ja teie lugejatel kontrollida mõnda heast kreeka leksikonist sõnu, mida mõned tõlgendavad Johannese 13.3 osas valesti kui "tagasi" või "tagasi Jumala juurde"; 16.28; 20.17. (Kuna minu arvamus on mooooo.) LOL Ütlesite oma videos, kuidas iga laps saab hõlpsasti aru taevast alla tulemise ja maailma tuleku keelest. Ma ei mäleta, et oleksite maininud vanema vajadust selgitada, mida need sõnad lapsele võisid tähendada. Seega minu küsimus, kuidas lapsel täna oleks... Loe rohkem "
Kas sa tead NT Koine kreeka keelt? Kui ei, siis miks alandav toon? Kui jah, siis miks hirm jagada tõendeid oma väidete tõestamiseks, et need pole ainult isiklikud arvamused? Ma selgitasin oma videos ja oma eelmises kommentaaris, mida ma mõtlesin "lapse" all, kuid siiski jätkate õlekõne loomist ja proovige minu mõte uuesti määratleda. Kui soovite osaleda arukas ja lugupidavas arutelus, kus kumbki pool esitab väiteid ja esitab seejärel kindlad tõendid nende toetamiseks ning kus kumbki pool on valmis vastama neile esitatud küsimustele... Loe rohkem "
Põhjus, miks ma küsisin teie kreeka keele oskuse kohta, oli see, et ma ei tahtnud lihtsalt oma arvamust avaldada.
Nii et minu vabandused, kui see osutus alandavaks.
Palun kontrollige järgmisi viiteid.
NIV poolt valesti tõlgitud sõna "tagasiminek" Johannese 16:28 on Mat 4.11, 20, 22 sama kreekakeelne sõna, mis on tõlgitud lihtsalt kui "vasak" või "lahku".
Ja Johannese 13: 3 on ainus koht, kus kreeka keelt tõlgitakse valesti kui "tagasi", mitte lihtsalt "mine" (Johannese 3: 8; 11:31; 12:35 jne).
Loodan, et need aitavad.
Töötasin aastaid professionaalse tõlkijana. Väärtõlkeks võite nimetada midagi ainult siis, kui see annab edasi tähenduse, mis erineb algse kõneleja või kirjaniku soovist. Et teie väide oleks tõene, peate esitama tõendid selle kohta, et selle lause esimene osa „ta oli tulnud Jumalalt” oli metafoorne ja et viimane osa „ja oli Jumala juurde tagasi pöördumas” oli sõna otseses mõttes. Mis tõestus teil on?
Hea, siis teaksite, et on olemas täiesti head kreekakeelsed sõnad "tagasipöördumiseks" või "tagasiminekuks", mida Johannes nendes salmides ei kasutanud.
PS kelle heaks sa töötasid? kust said keele kraadi?
Selle kommentaarilõigu leidmine võttis mul natuke aega, sest olin kindel, et väldite minu küsimust. Lõpuks leidsin. Kirjutasin: „Töötasin aastaid professionaalse tõlkijana. Midagi saab valetõlkeks nimetada ainult siis, kui see annab edasi tähenduse, mis erineb algse kõneleja või kirjaniku soovist. Et teie väide oleks tõene, peate esitama tõendi selle kohta, et selle lause esimene osa „ta oli tulnud Jumalalt” oli metafoorne ja et viimane osa „ja oli Jumala juurde tagasi pöördumas” oli sõna otseses mõttes. Mis tõendid teevad... Loe rohkem "
"Väärtõlkeks võite nimetada midagi ainult siis, kui see annab edasi tähenduse, mis erineb algse kõneleja või kirjaniku soovist."
Jah, olen nõus, et “mine tagasi” annab teistsuguse tähenduse kui “mine”.
See on "tõend".
Kui Johannes mõistaks esimest lauset “tuli Jumalalt” nagu sina, siis oleks John kasutanud sõna “mine tagasi”.
Teete oletuse. Luukas kasutab sama sõna Apostlite tegude 19:21, kui naaseb Jeruusalemma. NIV ei ütle "mine tagasi", vaid lihtsalt "mine Jeruusalemma". Teie loogikast lähtudes, kuna me teame, et Paulus oli tulnud Jeruusalemmast, oleks Luukas kasutanud teistsugust sõnastust, kuna Paulus läks tagasi sinna, kus ta oli varem olnud. Teie oletustel (või minu jaoks selles küsimuses) selle kohta, mida sõnastuse originaalkirjanik oleks kasutanud või mitte, pole tegelikku väärtust. Kui me paneme oma lugejad oma arvamuste põhjal aktsepteerima seda, mida õpetame ja... Loe rohkem "
Sul on õigus, NIV on õige tõlkida pooruomai Apostlite seadustes 19.21 lihtsalt kui "minna", mitte "tagasi minna".
Ja jah, Jeesus mõistab hukka variserlaste õpetajad, mistõttu lubas ta samasse peatükki saata tõelised õpetajad, Mat 23.34!
Niipalju kui ma aru saan, usuvad nii aarialased kui ka sotsiinlased, et Jeesus tuli Isalt. Teie, et isa viis sündinud Logose jumala inimkehasse ja nemad, et Isa sünnitas Jeesuse Marys üsas püha vaim. Mõlemad pakuvad vähemalt mulle, et Jeesus rääkis allikast, kust ta pärineb, mitte kohast, mis eeldaks eeldust. See eeldus näib olevat seotud sellega, et inimesed tsiteerivad teda “tagasi” minemast, seda pole üheski interlineaaris, mida kontrollisin. Ma ei mänginud sõnamänge... Loe rohkem "
BT1: "Kas ma võin küsida, millisel hetkel usute, et Logose teadvus pandi Jeesuse ihusse? "
Ei, te ei saa seda minult küsida, sest te pole mulle vastanud.
Te väidate absoluutselt, et Johannese kolm põhivärssi on valesti tõlgitud, kuid ei paku tõendeid, vaid ainult teie arvamust.
Palun esitage tõend, et tõlgiti valesti, või tunnistage vähemalt, et pakkusite ainult isiklikku arvamust.
Ma arvan, et võite segada mind teise kommenteerijaga, te ei esitanud mulle oma vastuses ühtegi küsimust.
Sul on õigus. Vabandust selle pärast. Sain segamini nii mitme lõime korraga käsitsemisega.
Nõus Eric, mängides sõnadega. Aitäh, vastasite minu asemel mõnele asjale.
Frankie
Tere bereanthinker1,
Palun vaadake Ericu vastust allpool, olen temaga nõus. Seda 1. kor 15 saan lapsele lihtsate sõnade abil probleemideta selgitada, selgitades, millised sõnad on kujundlikud ja miks. Kasutades selliseid lihtsaid sõnu laps saab aru, et ma ei tulnud sündides isalt ja muud. See pole probleem.
Palun, olge Piiblit ja lugedes rohkem laps palun pidage meeles Jeesuse sõnu Matt 11:25. Lihtsuses on ilu.
Rahu ja armastust mu vend.
Frankie
Ohoo, oo, sa ei arva, et tulid oma isa ja ema juurest ?? Ehk kirjaviga? Kui mitte, siis kust maailmast arvate, et tulite? Kas olete uuesti kehastunud? Inimese sisse kinni jäänud vaimne üksus? Võib-olla naasis Marshall Applewhite oma ülejäänud jälgijate juurde? lol üritab siia veidi huumorit lisada 😉
Jah, kallis BT1, olen rõõmsameelne inimene ja see on tõsi. Asi on selles, et ma selgitaks lapsele vastavas salmis sõna “tule” põhitähenduses. Tule jalgsi, autoga, lennukiga jne. Nii et sel juhul, kui sõna "tule" põhitähendus on, ei tulnud ma tegelikult oma vanematelt. Kirjutasin selgelt: „Selle 1. Kor. 15 oskan lapsele lihtsate sõnade abil probleemideta selgitada, selgitades, millised sõnad on kujundlikud ja miks. OKEI? Ma ütlen teile, olge rohkem laps ja vähem õpetlane, palun. Kas olete alati nii irooniline või ainult siis... Loe rohkem "
Kallid piketijad, tahaksin öelda paar sõna kogu selle arutelu kohta. Kõigepealt selgitaksin aga, kuidas käituksin vend Nightingale'i eeskujul. See viitab eeldatavale lahknevusele salmides Johannese 20:20 ja Ap 2:31. See, kas laps on segaduses, sõltub Piiblist, kust ma lugesin salmi Apostlite teod 2:31. Kui tegemist on NIV-ga, ei lähe laps segadusse, sest seal, nagu enamikus Piiblites, kasutatakse sõna "lagunemine" (teistes Piiblites võib kasutada sõna "mäda"). Jeesus ei jäänud hauda, nii ka tema keha... Loe rohkem "
PARANDUS: tegin vea, vabandust. Viimases lõigus ei tohiks olla jutumärke - peaks olema sõnu olulised asjad jutumärkideta.
Frankie
Mu vennad ja õed. Minu paranduse all oleva punase miinuse osas tahaksin neid tsitaate selgitada. Ma usun Jeesuse inimeelsesse eksisteerimisse ja usun ka, et tal oli au, mille Jehoova talle andis (Johannese 17: 5), et tema isa armastas teda enne maailma loomist (Johannese 17:24) ja et ta osales universumi loomises (Johannese 1: 3,10) ning millel oli ja on universumis ainusündinud Pojana enne aegade algust eriline positsioon. Kuid seal on rohkem. Jehoova armastus oma Poja vastu on absoluutne ja nii oli see ka siis, kui ta oli... Loe rohkem "
Teeme väikese katse ja proovime seda argumenti "iga laps mõistaks seda keelt" teise nurga alt ja vaatame, kas see töötab. Oletame, et laps jätkab Johannese evangeeliumi lugemist ja loeb siis Jeesuse ülestõusmisest. Siis loeb ta Johannese 20:20: „Pärast seda, kui ta seda ütles, näitas ta neile nii käsi kui ka külge. Siis rõõmustasid jüngrid Issandat nähes. " Kuidas laps sellest aru saaks? Ta jõuaks loomulikult järeldusele, et see on sama inimene, kes on jälle elus. Tal olid need augud isegi käes ja... Loe rohkem "
Ja kui see laps sai teada, et Jeesus kadus õhku, siis mida ta usuks? Ja kui laps sai teada, et Jeesus ilmus kahele jüngrile erineval kujul ja kadus siis järsku silmist, siis mida ta usuks? Mida laps usuks, kui laps nägi Jeesust taevasse tõusmas ja siis kadumas? Kui sellele lapsele öeldi, et liha ja veri ei saa pärida taevariiki, mida ta usuks? Ja kui mulle lapsele öeldi, et lihakeha sureb, kuid vaimne keha on üles kasvanud, mida ta siis usuks?
Mis puutub Filippi 2: 5, siis Jeesus, kes meeldis Aadamale, tehti Jumala näo järgi (Tese-lem, morphe) ega püüdnud olla Jumala moodi nagu Aadam püüdis! Jeesus alandas ennast surmani ja meid julgustatakse samasuguse alandlikkusega.
Omades seda vaadet alandlikult Kristuse jäljendamisele; kuidas saab süüdistada uhkust ja üleolevust?
Teatasin Ericu videost Anthony Buzzardile. Siin on vastus https://www.youtube.com/watch?v=CtTJx_TOM8Y&t=621s Armastan Anthony arutluskäiku. Nii lihtne laps saaks sellest aru
Alithia, postitasin äsja lingi Anthony Buzzardi vastuse kohta Ericu videole. Ma pole kindel, kas seda tsenseeritakse või mitte, sest noh, see on link. Ma arvasin, et see võib teile huvi pakkuda, kui viimane postitus, mille ma teile saatsin, visatakse ära
Buzzardi arutluskäigus on palju vigu, millele püüan õigel ajal tähelepanu juhtida.
Ootame teie vastust ja kutsume teid igal ajal veebiarutelule.
carlos@thehumanjesus.org
Otsearuteludes on tõde liiga lihtne segi ajada. Eelistan luua videot, mis võimaldab mõlemal poolel oma väidete varundamiseks põhjalikke uuringuid teha ja vaatajatele viiteid ise otsida.
Kas keegi on võtnud aega, et võrrelda 1. Moosese 26:1503, kus öeldakse, et Jumal lõi inimese tema näo järgi? vaata järgmist heebreakeelsest sõnast, mida kasutatakse pildi jaoks. tseh'-lem Kasutamata juurtähendusest varju; fantoom, see tähendab (piltlikult) illusioon, sarnasus; siit ka esinduslik kuju, eriti ebajumal: - pilt, edev näitus. ja vaata kreeka keelt, nagu see ilmub Septuagintas; LSJ Gloss: εἰκών sarnasus, pilt, portree Dodson: εἰκών pilt, sarnasus, büst. Tugevad: εἰκών sarnasus, st (sõna otseses mõttes) kuju, profiil või (piltlikult) kujutis, sarnasus Tuletis: pärit G1503-st; KJV kasutamine: pilt. GXNUMX TBESG: εἰκών pilt G: NF... Loe rohkem "
Siin on loetelu pühakirjadest, mida minu arvates peaksid kõik kaaluma juutide kõnepruugi mõistmiseks ja mõistmiseks. Mis puutub taevast ülestõusmise ja laskumise ideesse, siis see ei tähenda rangelt ruumilist rännakut taevast maa peale või maast taevasse. Palun olge piisavalt kannatlik ja alandlik, et lugeda Jumala sõna, mida Ericu „raamistikus” tuleks esitada nii, et imik saaks aru. 30. Moosese raamatu 11. peatüki salmid 12 ja XNUMX ütlevad; sest see käsk, mille ma teile täna käskin, pole teie jaoks liiga raske ega ole ka käeulatusest väljas. See pole sees... Loe rohkem "
Alithia, hästi öeldud, head punktid. Juudi kõnepruukidest tuleb piiblit lugedes tõesti aru saada. Juudi kultuur, juudi kirjutised, juudi inimesed, juudi mõtteviis. Johannes oli juut, Paulus oli juut, Jeesus oli juut
Kallis Meleti, tänapäeva sotsiinismi õpetajateks on tänapäevased unitaarristlased, keda juhib 21. sajandi reformatsiooniliikumine, mille alustas sir Anthony Buzzard ise. Nad õpetavad, et Jeesust Kristust ei olnud olemas enne, kui ta sündis inimesena maa peal. Tema sõber pastor Dan Gil avaldas isegi youtube'i video, kus õpetati, et Jeesust pole taevas olemas. https://www.youtube.com/watch?v=4XsDoS_lYPM Nagu te ütlesite, algas liikumine hea põhjusena, et tõestada, et kolmainsus on vale, kuid kahjuks pendel pöördus vastupidises suunas ja nad hakkasid õpetama, et Jeesus taevas ei eksisteerinud.... Loe rohkem "
Ühe kohta kehtivad Õpetussõnade pühakirjad ainult tarkuses, mida on öeldud Õpetussõnades samas kontekstis. Tarkus, mis asus Jumala juures.
Hiljem tsiteeritud pühakirjade loetelu osas ei tohiks see teid üllatada, enamikku neist kasutavad ka kolmainikud.
Aga tänud nimekirja eest ikkagi. Asi on selles, kas neid rakendatakse mõistvalt õigesti?
Vous dites: D'une part, les écritures des Proverbes ne s'appliquent qu'à la «sagesse» telle qu'elle est nommée dans les Proverbes dans le même contexte. Sagesse qui résidait avec Dieu. Kommentaaride lugemine rakenduste à une qualité ces väljendite kohta: “J'étais un ARTISAN QUALIFIE [f] à côté de Lui. J'ÉTAIS SON PLAISIR chaque jour, mina RÉJOUISSANT TOUJOURS DEVANT LUI. 31 JE ME REJOUISSAIS DANS SON MONDE HABITE mind REJOUISSANT DE LA RACE HUMAINE. " Kommentaar une qualité peut se réjouir? “L'Éternel m'a fait au création de création,” La sagesse n'a pas eu besoin d'être créée, elle existait... Loe rohkem "
Hästi põhjendatud Nicole. Naljakas, kuidas sotsiinlased otsustavad neid fakte eirata. Võib-olla pole üldse naljakas, kuid oodatud. Eisegesis nõuab, et üks peaks tagasi lükkama kõik, mis oleks tema eelarvamustele vastu.
Täpselt Alithia, Õpetussõnad 8 käsitleb „leedi tarkust“ tarkuse kehastuses. on naljakas, kuidas kolmainlased ja teised näevad seda juba eksisteeriva Jeesusena. Heebrealastele 1: 1,2 Heebrealastest kirjanik teeb vahet, keda Jumal kasutas VT-s ja nüüd. (Poeg), kelle kaudu ta tegi ajastut. Mitte universum, mitte füüsiline maailm. Vanused. See vaimne kivi, mida ta nimetas nägemiseks, on täpselt selline, nagu Aabraham seda nägi (Jeesuse päevil) Johannese 8:56. Heldeke. Seal on veel lisada, kuid ma pean minema peaaegu lähedale. Jumal õnnistagu
Kallis Alithia ja kõik, 21. sajandi reformatsiooniliikumine sunnib sind uskuma, et see vanasõna räägib ainult tarkusest. Isegi mõned niinimetatud piibliteadlased ja kommentaatorid ütlevad, et see puudutab ainult tarkust. Pange tähele, et ma ütlesin mõned. Paljud piiblikommentaatorid ei nõustu, et see kehtib ainult tarkuse kohta. Siin on link Piibli kommentaaridele: https://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm Pange tähele, mida Ellioti ingliskeelsetele lugejate kommentaarides öeldakse heebrealastele 8:22: „(22) Issand„ valdas mind ” tema tee alguses. - Heebrea sõna, mis on tõlgitud selles lõigus „valduses” (qānah), näib algselt tähistavat „seadistamist” või „asutamist” ja seda kasutatakse (1)... Loe rohkem "
Täname teid selle läbimõeldud analüüsi osalemise eest.
PARANDUS: Sir Anthony Buzzard ei alustanud 21. sajandi reformatsiooni liikumist. See on ministeerium, mille alustas Gills 21stcr.org.
Mittetrinid on olnud olemas palju kauem.
Soovitan teil lugeda Williamsi, Radikaalne reformatsioon.
Ainult mõte, mille tahaksin lisada. Jehoova mõistis hukka „vaimud”, kes hülgasid oma õige koha ja said inimese kuju. Jehoova hävitas õelad nefilimid, kes olid vaimu ja liha hübriidsed saadused.
Öelge mulle, et Jah ei muutu ega pea alati paika; miks peaks Jumal Messiasega seoses sellise asja heaks kiitma? Kas Jeesus on vaimu ja liha hübriidne toode?
See arusaam kõlab Jumala ja Jeesuse poolt minu jaoks häbiväärseks!
Dieu a envoyé des anges qui se sont faits hommes selon sa volonté. Des anges matérialisés dans la chair on parlé et étaient vus par Sarah, Abraham, Lot… et envoyés par Dieu. Christ lui même s'est matérialisé après sa résurrection. Il n'y aucune vastuolu. Dieu a condamné les anges qui se sont faits hommes du temps du déluge auto leurs mobiles étaient immoraux. Ils n'avaient aucune missioon jumalik pour l'avoir fait. Pour la préexistante du Christ, les différentes paroles de Jean citées par Eric me suffisent pour croire ce que le Christ a dit: ”je suis le pain vivant qui est descendu... Loe rohkem "
Väga hea Nicole, väga hea.
Hästi öeldud, Nicole
See on hea punkt Alithia kohta. Üks tasub üle närida, see on kindel. Olen Youtube'i kommentaarides paar punkti andnud. Minu kasutajanimi on Grant Knott. Üks hiljuti üles tõstetud punktidest oli see, miks Saatan viitsiks Jeesust kiusata, kui ta oleks kindlasti teadnud, et ta oli mingi sõna otseses mõttes mega vaimolend, kes viibis Jehoova juures triljoneid (või misiganes) aastaid ? Mis oleks selle mõte? Asjatu harjutus, kui seda kunagi oli. Jumal õnnistagu
Oh aitäh Grant, mulle meeldis sinu panus You Tube'is. Kus te planeedil Maa elate? Mulle meeldiks järele jõuda, kui Austraalias Gold Coastil.
See oleks hea Alithia. Olen Cairnsis. Olen siin olnud nüüd ligi kaks aastat. Tasmaaniast
Nõus. Jeesus pidi olema täielikult inimene. See ei välista fakti, mis ta varem eksisteeris. Filipiinlased ütlevad meile, et ta tühjendas end ise. Seepärast, olles enne jumal, lahkus ta sellest vormist ja omandas inimese kuju. Ta pidi olema vastav lunaraha, viimane Aadam. Loodan, et see aitab teie segaduse klaarida.
Eric, kas sa kunagi küsid endalt, mis juhtus sellega, mis Jeesus väidetavalt oli? See jumala olend? Kas see suri? Kas piibel puudutab seda? Kas see lihtsalt kadus või varjas? Tõsiselt, kui Jeesus oleks enne tema olemasolu midagi muud, kas te ei arvaks, et piibel seda puudutab? Selles mainitakse ingleid ja nende nimesid. Eenoki raamatus on piiblivälises töös mainitud paljusid teisi, kuid mitte ühtegi, mis lihtsalt juhtus ühenduma kõige kõrgema vaimuga Maarjaks. Paljud kolmainlased kasutavad Filipiinidele 2: 6–11 eisegeesi. Nad kujutavad asju teksti sisse ja jõuavad siis kohale... Loe rohkem "
Swaffi, teie arutluskäik kõlab palju nagu "Ma ei näe, kuidas see toimiks, nii et see peab olema vale." Kui sellised asjad teid tõesti puudutavad ja takistavad teid nägemast Jeesuse looduse tõde, võiksite ehk saada mõne ülevaate Pauluse sõnadest mõnele korintlastele. Näib, et mõned neist püüdsid ülestõusmislootust õõnestada sarnase arutluskäiguga. "Kuid keegi ütleb:" Kuidas surnud üles äratatakse? Ja millise kehaga nad tulevad? " Sa rumal! See, mida külvate, ei ärka ellu, kui see ei sure; ja see, mis sina... Loe rohkem "
Ma võin teiega nõustuda, kui te ütlesite ... Ma ei näe, kuidas see töötaks, nii et see peab olema vale. " põhjenduste liik. Sama võiks öelda ka Jumala jõu otsimise või isegi mõnitamise kohta, kui ta puudutab oma plaani, eesmärki, mis suurel arhitektil temas oli (ja muidugi on siiani olemas), enne kui asjad meie silme all ilmsiks tulid. Üks selline pühakiri, mille ma mingil põhjusel välja jätsin, on Ilmutuse 4:11. See on pühakiri, mida JW-d ja endised JW-d hästi tunnevad, kuid siiski näivad vähesed seda mõistvat. Ma olin üks neist. Tõsi, mõned tõlked... Loe rohkem "
Tere, Meleti, aitäh uurimise ja väsimatu töö eest Kristuse ihu nimel. Minu arvates võiks mitu teie viidatud teksti omistada mõttelisele eksistentsile koos juudi ühise personifikatsioonimõtte rakendamisega, põhjustamata märkimisväärset dissonantsi. Nagu öeldud, näib siiski olevat muid lõike, kus kõige ilmsem lugemine viitab sellele, et Jeesus eksisteeris juba enne tema lihalikku viibimist. Selles küsimuses olen nõus teiega nõustuma. Sellegipoolest tahtsin teile natuke tagasi lükata seoses teie taotlusega 2 Jn. 1: 7jj. Kuigi me ei tee seda... Loe rohkem "
Sotsiaalne vihje sellele, et meie taevane isa kavandas selle maailma õudusi, ei saa olla õige, sest “Jumal on armastus”! See järeldus on see, mis mind alati häiris, kui erinevad üritasid mind veenda sotsioloogilises mõtlemises. Laps saab aru, et Jumal on armastus. Püüdes minu usku jumalasse ära võtta, veenes mind, et ta kavandas selle maailma õudusi ja on seetõttu armastus, pean seda teo koeraks. Olen lasknud seda mulle teha ja pidanud väga valusaks, et keegi üritab rünnata minu usu juuri... Loe rohkem "
Headuse pärast Aadam! Teie vastus on nii kirglik! Kas ma võin teilt siiski küsida, mis on seos “sotsiina” seisukoha vahel, kas Jeesusel oli eeleksistents ja taevane isa, kes oli planeerinud selle maailma õudusi? Ja kuidas see ründab teie usu juuri armastavas isas? Teine küsimus on seotud teie seisukohaga, et inimesed, kes ei usu juba olemasolevasse Jeesusesse, võivad olla dogmaatilised. Kas teile pole pähe tulnud, et nad võiksid selles täielikult veenduda ja neil oleks selleks põhjust? Mina olen üks seda... Loe rohkem "
Tere, Alithia, mul on sama usk kui sinul. Sa pole kindlasti omaette. Eric ja mina tagusime kogu selle youtube'i video ajal pead. Ta võttis ühe mu postituse maha. Ma pole isegi kindel, kumb. Talle ei meeldi talle tagasi visatud asjad. Ta kommenteeris, et ei taha minuga enam osadust saada. Kõik sellepärast, et ma ei nõustu tema õpetusega. Keda see teile meenutab?
See tuletab mulle meelde apostel Johannest, kes meile ütleb. Sest paljud petjad on läinud maailma, keeldudes tunnistama Jeesuse Kristuse tulekut lihas. Iga selline inimene on petja ja antikristus. 8 Vaadake ennast, et te ei kaotaks seda, mille nimel oleme töötanud, kuid et teid saaks täielikult tasustatud. Kõigil, kes jooksevad ette ilma Kristuse õpetusse jäämata, pole Jumalat. Kes jääb Tema õpetusse, sellel on nii Isa kui ka Poeg. 9Kui keegi tuleb teie juurde, kuid ei too seda õpetust, ärge võtke teda enda juurde... Loe rohkem "
Tere Eric, ma olen natuke hämmingus teie 2. Johannese 7. avalduse üle. Ma arvan, et rõhutate sõna “tule” seal üle. Ja siin on põhjus. Pange tähele, kuidas see räägib „isikutest, kes ei tunnista lihast tulevat Jeesust Kristust”. Selles EI öelda “isikud, kes ei tunnista lihas tulevat Jumala poega”. Kui see nii ütles, siis võib teie taotlusel olla mõtet: kõigepealt oli Jeesus taevas kui Jumala poeg kui vaimolend ja siis tuli ta lihaga Maale ja sai Kristuseks - ning kõik, kes keeldusid... Loe rohkem "
Johannese sõnad anti selleks, et seista vastu gnostitsismi kasvavale mõjule kristlikus koguduses. Gnostikud uskusid, et vaim oli puhas, kuid liha oli rikutud. Nad ei suutnud leppida sellega, et vaim sai lihaks, nagu need, mis vaimu rikuksid. Nii uskusid nad sisuliselt jumalamehesse juba ammu enne seda, kui kolmainlased selle idee käsile võtsid. Päris Jeesus eksisteeris nende jaoks vaimuna ja liha oli mugav suhelda inimestega, kuid olles lihane ja rikutud, ei saanud Kristus olla ainult liha, täielikult inimene. Johannese 17: 3 ütleb meile seda teadmist... Loe rohkem "
Johannese sõnad anti selleks, et seista vastu gnostitsismi kasvavale mõjule kristlikus koguduses. . Nende jaoks eksisteeris tõeline Jeesus vaimuna ja liha oli mugav suhelda inimestega, kuid olles lihane ja rikutud, ei saanud Kristus olla ainult liha, täielikult inimene. Loodan, et ma pole ainus, kes siin räiget irooniat näeb ?? Ülaltoodu on sisuliselt ka Aaria seisukoht, ehkki see ei oleks korrumpeerunud. Seetõttu olen ma sellega vaeva näinud. Vabandust, aga jumaliku eluallika võtmine (nimetu, pidage meeles, kui keegi ei usu... Loe rohkem "
Piibel õpetab meile seda, et Jeesus tuli taevast, et teda tunti kui sõna, et ta oli jumalik või jumal, et ta loobus sellest kõigest ja sai täielikult inimeseks. Kuidas see võimalik on, protsessi mehaanika ei pea meid muretsema. Ma võin telefoni kätte võtta ja helistada kellelegi teisele poole maakera. Kas ma pean teadma, kuidas see on võimalik? Võin, sest see on inimtehnoloogia, kuid ma ei pea teadma, et tehnoloogiast kasu oleks. Noh, üleandmise korral... Loe rohkem "
Tere Eric. See teie kordus tuletab mulle meelde Piibli kui Jumala kirja eesmärki - „Piibli peamine eesmärk ei ole vastata küsimusele„ KUIDAS “, vaid vastata küsimusele„ MIKS “. Sul on õigus. Me ei tea üldse, millised energiad, infoväljad või mis iganes muud üksused taeva moodustavad. Me ei räägi nüüd Jumala sisust ega sellest, millistel põhimõtetel kasutab Jumal püha Vaimu. Ilmselgelt puudub meil kontseptuaalne aparaat kõigi taevas toimuvate protsesside mõistmiseks. Oleme nagu neandertallased, kes istuvad teleri ees. Roll... Loe rohkem "
Need „pühakirjad”, millele viidate, on täis juudi kõnepruuki. Tõsise piibliteadlasena ei saa te 2021. aasta läänlasena toetuda nende salmide lihtsale mustale kirjale ja väita, et teete õigust nende esitamisele või mõistmisele, nagu kirjanikud kavatsesid umbes 2000 aastat tagasi kirjutada kreeka keeles ja juudi mõtteviis. Alles paar ettekannet tagasi pooldasite te selle idee loomiseks mõtet, kuid tundub, et te ei tee seda selles esitluses valikuliselt. Miks nii?
Kas olete aru saanud, et kõike, mida tõlkijad edastavad, ei saa mõista kirjutatuna, vaid peame selle uuesti tõlgendama? Sest see tundub vabandus teie tõlgenduse toetamiseks.
Tere, Alithia, palun ütle mulle, kas ma ületan oma kohalolekut ja vastan teie kommentaaridele. Ma ei solvu. Lihtsalt me kõik vajame mõnikord julgustust ja tuge. Olen täiesti nõus sellega, mida ütlesite. Me kõik peame vaatama pühakirju juudi mõtteviisiga. Mõnikord on pühakirjas ka tõeline juudi ajavahetuse element. Ma arvan tõesti, et inimesed langevad pühakirjade lugemise läänelikku lõksu. Nii et öelduna jah, laps saaks aru Johannese pühakirjadest, mida Eric tsiteeris. Juudi laps või laps, kes mõistis juudi keelt... Loe rohkem "
Kui see on nagu tuli teie kõhus, võib see olla Jumala “vaim” teie sees, mis sunnib teid rääkima! Kes ma olen, et sind peatada. Jätkake, olete teretulnud. OOTAN TEIE VÄLJENDUSI ILMA CENSUURITA.
Armastust kõigile Alithiast.
Tsensuurist Alithia rääkides saatsin teile lihtsalt uue vastuse, kuid kui vajutasin nuppu "postita kommentaar", siis see näitab ... "Ootan kinnitust" Seda pole kunagi varem juhtunud!
Minuga sarnaselt on mul paar päeva pikk postitus ootamaal. Pole midagi ebaviisakat, pole midagi skriptivälist, viidates ainult loogilistele eksimustele ???
Samal põhjusel pandi see järjekorda. Kaks palju linki. Seda tehakse kaitsena. Mis oleks, kui keegi otsustaks pakkuda linke porno saitidele. Mõni ütleb, et see on tsensuur. Jah see on. Mõne arvates on igasugune tsensuur halb. Ma ei jaga seda seisukohta. Tsenseerin asju, mida pean valedeks. Isegi Twitter ja facebook on selle vajadust mõistnud, ehkki liiga hilja. Mul on kõik korras, kui keegi avaldab kommentaari, mida tean vale, kui tunnen, et ta on avatud mõistlikele aruteludele ja kui... Loe rohkem "
Teie küsimusele vastamiseks: "Miks see nii on?" Juhin tähelepanu asjaolule, et põhjus, miks ma, nagu te ütlesite, „pooldasin just seda paari ideaali tagust ideaali, oli see, et sel juhul„ musta kirja lugemise ”aktsepteerimine tekitas vastuolu teiste tekstidega. Kuna ma ei nõustu sellega, et Piibel võib iseendaga vastuollu minna, sain aru, et peame teksti sügavamale minema, et täpselt kindlaks teha, mida silmas peetakse. Kuid sel juhul pole sellist vastuolu olemas ja seetõttu pole põhjust otsida tähendust kaugemale sellest, mis on selgelt välja öeldud. Tegelikult sotsiinlane... Loe rohkem "
See lõik on lihtne alandlikkuse õppetund. Vaimne hoiak, nagu Jeesus oli olnud Paulus, julgustas meid seda tegema. Alandlikkus, erinevalt Aadamast, kes leidis end jumalate vormis (jumalakujul, kreeka morfes) ja püüdis olla Jumala sarnane, alandas Jeesus end surmani. Me peaksime olema sama meelt. See on õppetund. Mis puudutab eeleksistentsi, siis sellel kontseptsioonil on kodu gnostikute ja iidsete filosoofiliste kreeklaste, nagu Platon jt, vastu, kes pühakirja, Jeesuse ja teie vastu paradoksaalselt rühivad. Enda tühjendamine on juudi omakasupüüdmatus. Me ütleme täna sarnaseid asju... Loe rohkem "
Sõna „vorm”, morphe, esineb kristlikes pühakirjades vaid kolmes kohas ja see ei tõlgi „pildina” (kreeka keeles eikón), nagu te meid uskuma viiksite. Teie kommentaaride põhjal tean, et olete piisavalt intelligentne ja õppinud selle teadmiseks, nii et ma pean mõtlema, miks te samastaksite selle pildiga. Me teame, et inimesed on loodud Jumala näo järgi, kuid nad pole loodud tema näol. Kristlikes pühakirjades kasutatavat Morphe'i kasutatakse ainult Jeesusele viidates. Esimene viide on Markuse 16:12, kus loeme: „Pärast seda ilmus Jeesus teistsugusena... Loe rohkem "
Sa kirjutasid: Siin vastandatakse Jumala kuju (vaim) sulase (inimliha) vormile.
Ilma täiendavate selgitusteta räägivad need salmid kahest vormist: Jumala vormist ja orja või sulase vormist. Võiks küsida, miks ei öelda "mehe vorm", kui mõte on luua kontrast vaimolendi ja inimese vahel? Nüüd kõlab see pigem nagu räägiks kellegi staatusest.
"Ilma täiendavate selgitusteta"? Aga salmi enda lisatud selgitus?
"teenides sulase kuju, tehes seda inimese sarnaseks. "
Hakkate sellest allahindlust, sest see ei kasuta fraasi, mida teie arvates peaks kasutama, vaid selle asemel, et see on valmistatud inimese sarnaseks. Võib-olla eelistaksite BSB versiooni: “Ja kui mees on välimuselt leitav ”
Tere Ööbik. Tahaksin teie kommentaarile vastata. Eric mainis sissejuhatuses 8 väga head tsitaati Jeesuse enda suust, et Ta tuli taevast. Näen seal veel ühte huvitavat olukorda. See, et Jeesus ise ütles, et ta tuli „ülevalt”, taevast, Maale, ilmneb tema vestlusest juutidega, mis on Johannese 10: 24–33. Kirjutasite õigesti, et „juudid olid sajandeid„ oodanud Messiat / Kristust ”ja seda ta lõpuks tegi - lihas, inimesena,„ oma vendade hulgast ”, Taaveti järeltulijana, kui naise... Loe rohkem "
Tere, Frank, ma mõistan teie arvamust - aga kas kõik need tingimused ei kehti ka tõeliste kristlaste kohta? Nad ei ole sellest maailmast, sündinud ülevalt, sündinud Jumalalt, üks Jeesuse ja Jumalaga? Johannese 17, 1Jo 5: 1 Näiteks oli Stefanos ilmselgelt üks neist, ta nägi isegi Jumalat ja Jeesust - ja visati sealsamas kividega. Need juudid nägid teda samas kategoorias kui Jeesus, kuigi ta ei öelnud sõna otseses mõttes samu sõnu kui Jeesus. Jeesus on paljude vendade seas esmasündinu. Kas suur vend oleks "ülalt" muul viisil kui... Loe rohkem "
Väga huvitav vestlus, kõik. Üks kiire mõte Ööbiku vastusest Frankie'le. Minu esimene mõte oli jah, teatud termineid võiks Jeesuse suhtes rakendada teisiti kui teiste kristlaste puhul. Nimelt rakendataks neid Jeesuse suhtes kui seda, kes kirjeldab, kes ta on, ainulaadselt Jumala Pojana, väljendades võib-olla kas tema jumalikku olemust või oma eksistentsi, samas kui kristlastele rakendatuna väljendaksid nad seda, mis me oma olemuselt ei ole , aga millised me oleme oma osalemise kaudu Kristuses, nagu on öeldud 2. Peetruse 1.
Tere Ööbik,
Jeesusel pole õdesid-vendi, ta on „isa ainusündinu [tugev 3439]” (Johannese 1: 14,18; 3:16). Ta on esmasündinu paljude vaimulike vendade seas (Roomlastele 8:29). Ta on ülevalt.
"Sest ma olen taevast alla tulnud mitte selleks, et täita oma tahtmist, vaid selle tahtmist, kes Mind on saatnud" (Johannese 6:38) - tule alla - saatis mind. Jätame sõnad nende tegelikule tähendusele.
Sõnade tähenduse kohandamine mõne doktriiniga - see on WT tüüpiline omadus.
Tere, Frank. Peaksime kindlasti mõtlema, mida need mõisted tegelikult tähendavad. Seda ma siin proovingi teha ja ei saa päris täpselt aru, mida mõtlesite. Kui Jeesusel on palju vaimseid vendi, siis kuidas tal pole õdesid-vendi? Millised on Jeesuse vennad talle, kui mitte õed-vennad? Kui Jeesus on Jumala poeg ja kristlased on Jumala lapsed, kas nad poleks siis õed-vennad? Ma saan aru, et Jeesus on ja jääb alati esmasündinuiks, aga kuidas saab ta olla "ainus", kes on püsivalt sündinud - kui sa seda mõtlesid? See tähendaks, et Jumal ei sünnitanud vaimselt kedagi teist... Loe rohkem "
Mõni vanim käsikiri muudab Johannese 1:18 “ainusündinud Jumalaks”. See on nii kolmainlastele kui ka sotsiinlastele mõnevõrra ebamugav. Trinitaristide jaoks, kuna nad saavad Jeesuse pojana aktsepteerida, olles endiselt jumal, kuid ainult sündinud jumal ei tööta, sest Jumalat (suurtähte G) ei saa sündida. Teisalt töötab „ainusündinud poeg“ sotsiinlastele, sest nad usuvad, et see kehtib Jeesuse kohta, ainsa inimese kohta, kelle Jumal on sigitanud, kuid kuna ta ei olnud kunagi taevas vaim, siis kuidas saab ta olla ainusündinud jumal? Kui lükkame tagasi kolmainsuse ja sotsiinismi, pole meil arusaamisega probleeme... Loe rohkem "
Ma arvan, et Johannese 1:18 on problemaatiline salm, et sellele õpetusi rajada, sest pole võimalik kindlalt teada saada, kas seal oli algselt öeldud “Jumal” või “Poeg”. Siin on hea lühivideo värsist ja varajastest käsikirjadest. https://youtu.be/W_BGX28er9Y
Tere Ööbik, proovin seda seletada meie inimelu analoogiaga. Ütleme nii, et olen oma vanemate ainus poeg. Mul pole õde, seega olen ainus sündinud. Mul pole tõelisi, geneetilisi õdesid-vendi. Kuid teie ja paljud teised kristlased olete minu vaimsed vennad, nii et mul on palju vaimseid õdesid-vendi. Jeesusel ei ole tõelisi geneetilisi õdesid-vendi tema päritolu kui taevase Isa ainusündinu kohta. Nurgad pole tema tõelised õed-vennad, sest ta lõi nad. Kristlased pole tema tõelised õed-vennad; nad on ainult tema vaimsed õed-vennad, sest... Loe rohkem "
Väga kenasti öeldes, Frankie. Tänan teid nende mõtete panustamise eest.
Hästi öeldud Ööbik
Kas ma keeldusin kunagi ütlemast, et Kristus tuli lihaga? Kas ma ütlesin või vihjasin kunagi, et Kristus ei tulnud lihaga? Kui keegi vihjab, et ta ei teinud seda, siis sina oled. Ütlen Youtube'i kommentaaride vältel pidevalt, et mees Jeesus sai alguse (sündis) Maarja üsast. Kuhu ma sellest kõrvale kaldun? Ta tuli lihaga. See ei tähenda, et ta otsustas lahkuda isa juurest, rändas avakosmosest Maarja emakasse? Luuka 1: 31-35 ei ütle meile midagi sellist. Kumbagi... Loe rohkem "
Olen seda juba videos selgitanud. Kui peaksite seda kogu aeg jälgima, saaksime neid arusaamatusi vältida.
Kuid see ei varja tõsiasja, et olete mulle kommentaare visanud ja oletate, et ma olen antikristus. See on see, millele ma viitan. Ma ei pea silmas videot. Kindlasti peate seda teadma
Kui Jeesus sündis inimesena, ilma et oleks varem eksisteerinud, siis ei tulnud ta enam lihas kui sina või mina tulin lihaks sündides.
Kahju, mu sõber. Apostel Paulus oli juutide jaoks anatema, ometi oli ta teretulnud juudi sünagoogides, kus ta sageli jutlustas ja õpetas. Varased apostlid veetsid suure osa ajast templis õpetades, nagu ka Jeesus.
Apostlid ja Jeesus ei taganenud vaimsest arutelust, vaid need, kes ei suutnud end hoida. Ja teie küsimusele otse vastamine tundub vana JW-organisatsioon.
Sellegipoolest teadis ta, kui oli jõudnud oma piirini.
“. . . Aga pärast seda, kui nad olid talle pidevalt vastu hakanud ja rääkisid solvavalt, raputas ta oma rõivaid välja ja ütles neile: „Las teie veri on teie endi peas! Ma olen puhas. Nüüdsest lähen ma rahvaste juurde. ”(Apostlite teod 18: 6)
Tere, John, sa ütlesid: "Ma ei arva, et sellest loomulikult järeldub, et Jumal kavandas või kiitis heaks praeguse õuduse maailmas." Pange tähele Ericu video järgmisi osi: „Olgu, vaadake nüüd seda kõike sotsiinlase pilgu läbi. Ettekujutus Jeesusest Kristusest kui inimesest, kes elab ja sureb selle eest, et meid algsest patust lunastataks, pidi olema Jumala mõistes olemas juba ammu enne, kui midagi loodi. Seetõttu loodi kõik tähed selle kontseptsiooni jaoks, selle kontseptsiooni jaoks ja selle kaudu ainsa eesmärgiga lunastada... Loe rohkem "
Tänan Ericut väga hea ja selge pühakirjelduse eest. Mulle meeldib teie viide Matt 11: 25-29-le ja sellele, kuidas te sellega töötasite. Tõepoolest, Jeesuse õpetuse põhitõed on nii selged ja lihtsad, et isegi lapsed saavad neist aru. Need tugevad tõed on mõeldud vanematele, et need probleemideta oma väikelastele edasi anda. Ma arvan, et teie artikkel on eriti kasulik meie organisatsioonist lahkuvate vendade ja õdede jaoks. Nad lähevad erinevatel radadel, kus võib olla palju lõkse. Kuid on ainult üks viis - Jeesus. See viis on ohutu. Nõustun täielikult... Loe rohkem "
Aitäh Frankie.