“Sel ajal palus Jeesus seda palvet:“ Oo, isa, taeva ja maa Issand, aitäh, et varjate neid asju nende eest, kes arvavad end tarkadeks ja tarkadeks, ning paljastate need lapselikkusele. ”- Mt 11: 25 NLT[I]
“Sel ajal ütles Jeesus vastuseks:“ Ma kiidan teid avalikult, isa, taeva ja maa Issand, sest sa oled neid asju tarkade ja intellektuaalsete eest varjanud ja neile ka lastele avaldanud. ”(Mt 11: 25)
Kogu oma viimase aasta jooksul Jehoova tunnistajate ustava liikmena olen alati uskunud, et meie piiblitõlge on üsna erapoolik. Olen õppinud, et see pole nii. Jeesuse olemust käsitleva uurimistöö käigus olen õppinud, et iga piiblitõlge sisaldab eelarvamusi. Olles ise tõlgina töötanud, saan aru, et sageli pole see kallutatus halva kavatsuse tulemus. Isegi ühest tänapäevasest keelest teise tõlkides tuli ette aegu, kui pidin valiku tegema, sest lähtekeele fraas lubas tõlgendada mitut, kuid seda mitmetähenduslikkust sihtkeelesse üle kanda ei olnud. Mulle oli sageli kasu sellest, et autor oli küsitlemiseks kättesaadav, et kõrvaldada igasugused kahtlused selle kohta, mida ta tegelikult mõtles edastada; kuid piiblitõlk ei saa Jumalalt küsida, mida ta mõtles.
Eelarve pole tõlkija ainus provints. Ka piibliõpilasel on see olemas. Kui kallutatud renderdus langeb kokku lugeja eelarvamusega, võib tulemuseks olla oluline kõrvalekalle tõest.
Kas ma olen erapoolik? Kas sa oled? Tõenäoliselt on mõlemale küsimusele jah jah vastata. Erapooletus on tõe vaenlane, nii et me peaksime tahtma selle valvel olla. See on siiski kõige varjavam vaenlane; hästi maskeeritud ja suudab meid mõjutada, ilma et oleksime isegi teadlikud selle olemasolust. Meie ärkamine Pühakirja tõele ja kasvav teadlikkus, et ka meie oleme kallutatud, on eriline väljakutse. Kui pendel on ühele küljele hoitud, lastakse see siis lõpuks lahti. See ei liigu oma loomulikus puhkeasendis, vaid pöördub selle asemel paremale ja täielikult teisele poole, jõudes punkti, mis on peaaegu sama kõrge kui tema vabastamiskõrgus. Kuigi õhurõhk ja hõõrdumine aeglustavad seda kuni tasakaaluni jõudmiseni, võib see pikka aega kõikuda; ja selleks, et jätkata lõputult õõtsumist, on vaja vaid väiksemat abi - näiteks haavakelli vedrust -.
Nagu pendel, võivad need meist, kes on vabastatud JW-õpetuse äärmuslikust ortodoksiast, end märgata oma loodusliku puhkepunkti poole liikumas. See on koht, kus me küsitleme ja uurime kõike, mida meile on õpetatud ja õpetatud. Oht on see, et me liigume sellest punktist paremale teise äärmusesse. Ehkki see illustratsioon on mõeldud punkti märkimiseks, on tõsiasi, et me pole pendlid, mida toidavad ainult välised jõud. Saame ise otsustada, kuhu jõuame, ja meie eesmärk peaks alati olema tasakaalu saavutamine, intellektuaalse ja vaimse tasakaalu saavutamine. Kunagi ei tahaks me üht eelarvamust teise vastu välja kaubelda.
Mõni, vihastunud õppima pettust, mis on meid kogu elu seostanud teatud valedega, reageerib diskonteerides kõike, mida meile kunagi õpetatud on. Nii ekslik, kui Jehoova tunnistajate arvates aktsepteerib kõik organisatsiooni õpetatu tõesena, on sama halb ka vastupidine äärmus: diskonteerimine valena iga õpetuse kohta, mis võiks olla kooskõlas meie endise JW veendumusega. Kui võtame selle positsiooni, siis oleme sattunud lõksu, mis Rutherfordi lõi. Niisiis ajendas ta distantseeruma teda vangistama hakanud vihatud kirikute õpetustest, et ta tutvustas õpetusi, mis ületasid kirjutatu. Meie NWT ja RNWT piibliversioonid kajastavad mõnda neist eelarvamustest. Kuid paljud teised tõlked kajastavad nende enda eelarvamusi. Kuidas saaksime selle kõik tõele jõudmiseks läbi lõigata?
Väikesteks lasteks saamine
Jehoova tunnistajatena peame end lapselikuks ja oleme ühel moel ka sellisteks nagu lapsed, kellele allume ja usume seda, mida isa meile ütleb. Meie viga on valele isale allumine. Meil on oma targad ja intellektuaalsed. Tegelikult seisame mõne õpetuse suhtes küsitava vastuväite taustal sageli sekkumas: „Kas sa arvad, et tead rohkem kui juhtorgani?” See pole Jeesuse lapsepõlvehoiak Matthew 11: 25.
Filmis on jooksev nali Hea halb ja kole mis algab: “Selles maailmas on kahte tüüpi inimesi ...” Kui rääkida Jumala Sõnast, pole see nali, vaid aksioom. Samuti pole see lihtsalt akadeemiline. See on elu ja surma küsimus. Me peaksime igaüks endalt küsima, kumb kahest olen? Uhke intellektuaal või alandlik laps? See, et me kipume endise poole, on punkt, millest Jeesus ise meid hoiatas.
Nii kutsus ta väikese lapse enda juurde ja ta pani nad nende keskele 3 ja ütles: “Tõesti, ma ütlen teile, Kui te ei pööra ringi ja saades väikeste lastena, ei tohi sa mingil juhul astuda taevariiki. ”(Mt 18: 2, 3)
Pange tähele tema üleskutset “ümber pöörata”, et saada nagu väikesed lapsed. See pole patuste inimeste tavaline kalduvus. Jeesuse enda apostlid vaidlesid pidevalt oma koha ja staatuse üle.
Väikesed lapsed õpivad logosid
Ma ei suuda mõelda olukorrast, kus erinevus “tarkade ja tarkade” ja “lapselike” vahel on ilmsem kui see, mis hõlmab Jeesuse olemuse uurimist “Jumala sõna”, Logos. Samuti pole olukorda, kus seda eristamist oleks rohkem vaja teha.
Kuidas seletaks isa, kes on maailmas tunnustatud ekspert teoreetilise matemaatika alal, oma kolmeaastasele lapsele, mida ta teeb? Tõenäoliselt kasutab ta lihtsustatud terminoloogiat, millest naine oskab aru saada, ja selgitab ainult kõige lihtsamaid mõisteid. Naine seevastu ei taipaks, kui palju ta aru ei saa, kuid arvaks, et tõenäoliselt on tal kogu pilt olemas. Üks on kindel. Ta ei kahtle selles, mida isa talle ütleb. Ta ei otsi varjatud tähendust. Ta ei loe ridade vahel. Ta jääb lihtsalt uskuma.
Paulus paljastas, et Jeesus eksisteeris kogu muu loodu. Ta paljastas teda kui Jumala pilti ja seda, kelle kaudu kõik asjad valmistati ja kelle jaoks kõik loodi. Ta nimetas teda nimega, mille järgi kristlased teda tol ajal tundsid. Mõni aasta hiljem innustas Johannes ilmutama nime, millega Jeesust tema tagasipöördumisel tuntakse. Paar aastat hiljem paljastas ta, et see oli ka tema algne nimi. Ta oli, on ja jääb alati olema "Jumala Sõna", Logos.[ii] (Kolonn 1: 15, 16; 19: 13; John 1: 1-3)
Paulus paljastab, et Jeesus on loodu esmasündinu. Siin ilmneb erinevus “tarkade ja tarkade” ja “väikeste laste” vahel. Kui Jeesus loodi, siis oli aeg, mil teda polnud olemas; aeg, mil Jumal eksisteeris kõik üksi. Jumalal pole algust; nii et ta eksisteeris lõpmatuseni üksi. Selle mõttega on häda selles, et aeg ise on loodud asi. Kuna jumalale ei saa midagi allutada ega elada millegi sees, ei saa ta elada “ajas” ega alluda sellele.
On selge, et tegemist on mõistetega, mis ületavad meie mõistmisvõimet. Siiski tunneme sageli, et oleme sunnitud seda katset tegema. Selles pole midagi halba, kui me ei saa ennast täis ja hakkame arvama, et meil on õigus. Kui spekulatsioon muutub reaalsuseks, algab dogma. Jehoova tunnistajate organisatsioon on langenud selle häda ohvriks, mistõttu enamik meist on siin sellel saidil.
Kui me tahame olla väikesed lapsed, siis peame nõustuma, et isa ütleb, et Jeesus on tema esmasündinu. Ta kasutab mõistet, mida saame mõista ja mis põhineb raamistikul, mis on ühine igale kultuurile, mis on kunagi maa peal eksisteerinud. Kui ma ütlen: "Johannes on minu esmasündinu", siis teate kohe, et mul on vähemalt kaks last ja et John on vanim. Sa ei jõuaks järeldusele, et ma räägin esmasündinust mõnes muus mõttes, näiteks olulisemast lapsest.
Kui Jumal tahaks, et me mõistaksime, et Logosel pole algust, oleks ta võinud meile seda öelda. Nii nagu ta ütles meile, et Ta ise on igavene. Me ei saa aru, kuidas see võimalik on, aga ükskõik. Mõistmine pole vajalik. Usk on vajalik. Kuid ta ei teinud seda, vaid otsustas kasutada metafoori - esimese inimlapse sündi perre -, et rääkida meile oma Poja päritolust. See, millele paljud küsimused vastuseta jätavad, on asi, millega peame elama. Lõppude lõpuks on igavese elu eesmärk omandada teadmisi meie Isa ja tema Poja kohta. (John 17: 3)
Liikudes minevikust olevikku
Nii Paulus koloslastele 1: 15, 16a kui ka John John 1: 1-3 lähevad minevikku, et kehtestada Jeesuse kõrgeimad volikirjad. Kuid nad ei jää sinna. Paulus, kes on loonud Jeesuse kui selle, kelle kaudu, kelle poolt ja kelle jaoks kõik asjad loodi, jätkab salmi 16 teises pooles asju praegusesse olekusse ja keskendub oma põhipunktile. Tema suhtes kehtivad kõik asjad, sealhulgas iga võim ja valitsus.
Johannes läheb minevikku samamoodi, kuid Jeesuse kui Jumala Sõna vaatenurgast, sest Johannes soovib rõhutada just Tema Sõna. Isegi kogu elu tuli Logose kaudu, olgu see siis inglite elu või esimeste inimeste elu, kuid Johannes toob oma sõnumi ka tänapäeva, paljastades neljandas salmis, et „Temas oli elu ja elu oli valguses inimkond. ”- John 1: 4 NET[iii]
Nende sõnade hüperliteraalset lugemist peaksime olema ettevaatlikud. Kontekst näitab, mida John soovis suhelda:
"4 Temas oli elu, ja elu oli inimkonna valgus. 5 Ja valgus paistab pimeduses, kuid pimedus pole seda valitsenud. 6 Tuli mees, kes oli saadetud Jumalast, nimi John. 7 Ta tuli tunnistajana tunnistama valgust, et kõik tema kaudu usuksid. 8 Ta ise polnud valgus, kuid ta tuli valgust tunnistama. 9 Tõeline tuli, kes kõigile valgust annab, oli tulemas maailma. 10 Ta oli maailmas ja maailm oli tema loodud, kuid maailm ei tundnud teda ära. 11 Ta jõudis sinna, mis oli tema enda oma, kuid tema enda inimesed ei võtnud teda vastu. 12 Kuid kõigile, kes teda on vastu võtnud - tema nime uskujatele - on ta andnud õiguse saada Jumala lasteks ”- John 1: 4-12 NET Piibel
Johannes ei räägi sõnasõnalisest valgusest ja pimedusest, vaid tõe ja mõistmise valgusest, mis pühib valed ja teadmatuse pimeduse. Kuid see pole lihtsalt teadmiste valgus, vaid eluvalgus, sest see valgus viib igavese elu juurde ja veel enam - Jumala lasteks saamiseni.
See valgus on Jumala tundmine, Jumala Sõna. Selle sõna - teabe, teadmiste, mõistmise - edastas meile Logos ise. Ta on Jumala Sõna kehastus.
Jumala sõna on ainulaadne
Nii Jumala Sõna mõiste kui ka selle kehastus Logos on ainulaadsed.
“Nii saab mu sõna, mis suust välja tuleb. See ei naase minu jaoks tulemusteta, kuid teeb kindlasti kõik, mis mulle rõõmu pakub, ja sellel on kindel edu, mida ma selle saadan. ”(Isa 55: 11)
Kui ma ütlen: “Las olla valgus”, ei juhtu midagi muud, kui mu naine mind ei halasta ja tõuseb lülitit viskama. Minu suusõnaliselt väljendatud kavatsused surevad õhus, kui mina või keegi teine nende nimel ei tegutse. Paljud asjad võivad peatuda ja sageli peatuda ka minu sõnades. Ent kui Jehoova ütleb: “Las olla valgust”, saabub valgusperiood, loo lõpp.
Paljud teadlased erinevatest kristlikest konfessioonidest on uskunud, et viide tarkusele, mis on isikustatud Õpetussõnad 8: 22-36 pildid Logod. Tarkus on teadmiste praktiline rakendamine. Väljaspool Logost ennast on universumi loomine selle teadmiste (teabe) silmapaistvaim praktiline rakendus.[iv] See viidi lõpule Logose kaudu ja läbi ning nende jaoks. Ta on Tarkus. Ta on Jumala Sõna. Jehoova räägib. Logos teeb.
Ainusündinud Jumal
Nüüd räägib John millestki tõeliselt tähelepanuväärsest!
Nii et Sõna sai lihaks ja elas meie keskel ning meil oli vaade tema hiilgusele, selline au, nagu see kuulub isalt ainusündinud pojale; ja ta oli täis jumalikku soosingut ja tõde ... .Keegi pole Jumalat kunagi näinud; ainusündinud jumal, kes on Isa poolel, on see, kes on talle selgitanud. ”(Joh 1: 14, 18 NWT)
Kujutage ette, Logos - Jumala enda sõna - saab lihaks ja asub koos inimeste poegadega.
See on peaaegu liiga hämmastav mõtiskleda. Milline imeline Jumala armastuse väljendus!
Võib-olla olete märganud, et tsiteerin siin Uue Maailma Tõlget. Põhjus on see, et nendes lõikudes ei anna see alust eelarvamusele, mis näib ilmutavat paljusid teisi tõlkeid. Kiire skaneerimine John 1: 18 paralleelsed renderdused leiti saidilt biblehub.com, selgub, et ainult New American Standard Bible ja Arameakeelne piibel lihtsas inglise keeles seda õigesti tõlgendada kui "ainusündinud jumalat". Enamik asendab sõna "jumal" sõnaga "poeg". Võib väita, et "Poeg" on eeldatav vastuse 14 põhjal interlineaarne. Samas sama interlineaarne paljastab, et „jumal” on sõnaselgelt öeldud vs. 18. Johannes paljastas Jeesuse olemuse aspekti, mis kaob, kui muudame “jumala” “pojaks”.
Salm 18 on seotud Johannese evangeeliumi avalõigu esimese salmiga. Logos pole mitte ainult jumal, vaid ka ainusündinud jumal. Kuradit nimetatakse jumalaks, kuid ta on valejumal. Inglid võivad olla teatud mõttes jumala sarnased, kuid nad pole jumalad. Kui Johannes kummardus ingli ees, hoiatati teda kiiresti, et ta seda ei teeks, sest ingel oli ainult “ori”.
Piibli seda osa õigesti tõlkides ei tunnista tunnistajad selle ilmutatud tõde. Jeesuse jumalakartuse olemus ja kuidas see seostub pühakirjadega nagu heebrealased 1: 6 on asjad, mida peame veel uurima.
Vaatame nüüd, mida võib tähendada “ainusündinud Poeg” ja “ainusündinud jumal”. - John 1: 14, 18
On kolm võimalust, mida on edasi arendatud. Üks element on kõigile ühine: ainusündinud on ainulaadsust tähistav termin. Küsimus on ainulaadsuse olemuses.
Ainult sündinud - stsenaarium 1
. Vahitorn on pikka aega olnud seisukohal, et Jeesus on ainus looming, mille Jehoova on otse teinud. Kõik muud asjad tehti läbi Jeesuse ehk Logose. Kui terminit selgesõnaliselt pühakirjas ei selgitata, peame leppima sellega, et selline tõlgendus on vähemalt võimalus.
Lühidalt öeldes eeldab see stsenaarium, et mõiste “ainusündinud” viitab Jeesuse loomise ainulaadsele viisile
Ainult sündinud - stsenaarium 2
Logod loodi jumalana. Seejärel kasutas Jehoova jumalana teda oma Sõna kehastusena. Selles rollis kasutati teda kõigi muude asjade loomiseks. Ühtegi teist loodut ei tehtud jumalaks. Seetõttu on ta ainulaadse jumalana ainulaadne.
Niisiis viitab see teine stsenaarium Jeesuse loomise olemusele, st kui ainsale jumalale, kes eales lõi.
Ainult sündinud - stsenaarium 3
Jehoova sündis Jeesusele otse Maarja viljastamise kaudu. See on ainus kord, kui ta seda tegi, ja ainus sündinud inimene, kes võib väita, et Jehoova on tema otsene ja ainus isa, on Jeesus. Jumal, kes oli Logos, sündis naisest tema isa Jehoova poolt. See on ainulaadne.
Kokkuvõttes
Ma ei loetle neid arutelu õhutamiseks. Vastupidi. Tahaksin, et me kõik näeksime, et kuni suudame lõplikult tõestada, milline stsenaarium (kui see on olemas) on õige, saame vähemalt mõne elemendi osas kokkuleppele jõuda. Jeesus on Jumala Poeg. Jeesus on Jumala Sõna või Logos. Jeesuse ja Logose suhe Isaga on ainulaadne.
John üritab öelda seda, et kui tahame oma taevast Isa tundma õppida, peame tutvuma tema ainulaadse Pojaga, kes elas temaga intiimses ja hoolivas suhtes alates kõigi asjade algusest. Lisaks rääkis ta meile, et kui me tahame leppida Jumalaga, mille eeliseks on igavene elu, peame ka kuulama ja järgima Jumala Sõna ... Logosid ... Jeesust.
Need on asjad, milles peame kokku leppima, kuna need on elu ja surma küsimused.
Lõplik sõna
Oma alguse juurde tagasi pöördudes nõustub mõned, mida usun Kristuse olemuse osas, JW ametliku õpetusega; osa sellest ei vasta, kuid sobib tõenäoliselt kokku teiste kristlaste kirikute õpetustega. See, et katoliiklastel, baptistidel või Jehoova tunnistajatel oli see enne mind, ei peaks mind muretsema, sest see ei tähenda mitte seda, et nad usuvad mind, mis mind veenab, vaid pigem see, et saan seda pühakirjas kinnitada. Kui neil on see õige, pole sellel suurt tähtsust, sest Pühakiri oli see kõigepealt. Ma ei lükkaks ümber seda, mida Pühakiri ütleb, sest mõni rühm, kellega ma ei nõustu, usuvad samamoodi nagu mina. See annaks järele kallutatusele ja eelarvamustele ning blokeeriks mu tee minu isa juurde. Jeesus on selline. Nagu Jehoova meile ütles: „See on minu poeg ... kuula teda.“ - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] New Living Translation
[ii] Nagu ühes eelmises artiklis selgitati, kasutatakse kogu selle artiklite seeria puhul „Logost”, püüdes ületada ingliskeelset mentaliteeti, pidades „Jumala sõna” pigem pealkirjaks kui nimeks, mis see on. (19: 13)
[iii] NET Piibel
[iv] Alates kommentaar Anderestimme: "Siin on väljavõte William Dembski raamatu" Olla osadusena "edasisuunamisest:
„See raamat pikendab tema varasemat tööd ja esitab 21. sajandil silmitsi kõige põhilisema ja väljakutsuvama küsimuse, nimelt kui mateeria ei saa enam olla reaalsuse põhiaine, siis mida saab? Kui mateeria oli möödunud sajandi ainus lubatav vastus küsimusele, mis on lõppkokkuvõttes tõeline (aine päritolu omaette tingimustel jääb mõistatuseks), siis Dembski demonstreerib, et informatsioonita pole kindlasti asja ja kindlasti pole ka elu. Seega näitab ta, et teave on ainest põhilisem ja arusaadav efektiivne teave on tegelikult esmane sisu. "
Informatsioon kui universumi „ürgaine“. Alguses oli teave
Vajame hädasti põhjalikku ja sügavat artiklit Jeesusest kui Jehoovast Vanas Testamendis. Ootame.
Kavatsen kirjutada lähemalt Jeesuse olemusest, kuid see tuleb veebisaidil beroeans.study. Kuid aeg on probleem.
Mul on probleeme sellega, et Jeesus on peaingel Michael. Ma ei näe pühakirjas midagi selle toetamiseks. Tegelikult heebrealastele 1 tundub, et see lammutab seda. Kuid ilmutuses olev tekst ”on Jumala loomise algus ilm 3: 14. see näib olevat vastuolus ideega alles sündinud. Siiani ei suuda ma sellele rahuldavalt vastata.
Minu seisukoht selles osas on selgitatud. Olen selle kokku pannud a video ja artikkel näete siit.
markchristopher, olen lihtsalt uuesti kommentaare üle lugenud ja mõelnud ühele huvitavale punktile, mille te tõstatasite, mis on mind ajendanud rohkem uurima. Jään vastust ootama.
Jannai
Meletilt pole veel vastust saadud. Võib-olla on teil temaga ühenduse võtmiseks parem viis?
Vastuseks teie soovile saatsin eile kell 8:13 teie gmaili kontole meilisõnumi, milles oli Jannai40 e-posti aadress. Võib-olla on see teie rämpsposti kaustas. Miks mitte saata mulle otse meilisõnum ja ma vastan, nii saame veenduda, et seda ei panda rämpsposti ja et mul on teie aktiivne e-posti aadress.
markchristopher, Lihtsalt mõte - kuna näib, et mõtleme pühakirjalikult sarnaselt, kui soovite nii-öelda märkmeid võrrelda, siis palun Meletilt minu e-posti aadress ja me võiksime arutelu jätkata.
Muidugi miks mitte.
Meleti. Kas saate saata mulle Jannai40 e-posti aadressi, kui te seda ei tee. Tänan
Meleti
Poeg ei saa paluda austust, mis tal kunagi enne maailma algust oli, kui ta oli ainusündinud jumal, sest temast saab uus looming.Samas pole sama au, sest teda ei eksisteerinud varem inimesena ülistatud kehas. Ma arvan, et on veel üks võimalus vaadata John 17: 5
Enne selle järelduse tegemist, Markchristopher, peate esmalt tõestama kõik oletused, millel see põhineb. Mõnda neist on pikalt arutatud http://www.discussthetruth.com järelmeetmete kohta vaata:
Jeesuse inimese eelne eksistents
Johannese peatükk 2 ja Jeesuse füüsiline ülestõusmine
Jannai40 / Meleti.Jah, nii et pärast kõik läks valesti, jõudis Jumal plaani.Ma saan aru ja olen nõus.
markchristopher, Minu tehtud uuringute kohaselt on see minu arusaam. Johannese 1: 1 „Alguses” seostab 1. Moosese loomist, Jumala plaani inimkonna ja universumi kohta. Aadama patu tõttu oli vajalik, et tema plaan (sõna) saaks teoks Jeesuse Kristuse kaudu - Johannese 14:XNUMX - “sõna sai lihaks”. See ei tähenda, et Jumal oleks juba varem teadnud, et Aadam ja Eeva teevad pattu, kuid pärast seda, kui nad on pattu teinud, saavad jumalikud plaanid teoks Jeesuse Kristuse kaudu. Nii näib, et Johannes viitab XNUMX. Moosese loomisele... Loe rohkem "
Meleti. Sa ütlesid: „Isa on juba hiilgav. Kuidas saab mõni inimene või ingel teda ülistada? " Johannese 17: 4 „Ma olen toonud teile au maa peal, lõpetades töö, mille andsite mulle teha.” Te ütlesite: „Me peame kõigepealt mõistma, mis määrab Jumala või jumala. Mida mõistate selle sõna tähenduses? " 1. Tim 2: 5 “Sest Jumala ja inimkonna vahel on üks Jumal ja üks vahendaja, inimene Kristus Jeesus.” Parim viis, kuidas ma saan Jumala sõna määratleda, on see, kuidas Jumal määratleb inimese sõna. Matteuse 15:11 „See, mis kellelegi suhu läheb, ei rüveta... Loe rohkem "
Tere, MarkChristopher, ma kardan, et sa jätsid minu seisukoha Isa au kohta tähelepanuta, kuid ükskõik. Mis puutub sõna Jumala tähenduse määratlemisse, siis kas ma pean aru saama, et teie arvates kehtib jumal mis tahes olendi suhtes, kes „viib asjad ellu”? Seega kui olend ei suuda asju luua, ei saa ta olla jumal? Kas see on õige? Mis puudutab teie argumenti Jumala etteteadmise ja omni olemuse kohta, mis muudab võrdluse vaieldavaks, siis ma ei pea seda õigeks argumendiks. Põhimõtteliselt ütlete, et kõik on võimalik, sest me tegeleme siin Jumalaga. Kui ta tahab luua olendi... Loe rohkem "
markchristopher, teie kommentaarid on nii huvitavad. Usun, et kui oleme Jeesust Kristust tundma õppinud, hakkab kõik pühakirjas paika loksuma - see võtab aega, kuid otsingud osutuvad väga tasuvaks.
Aitäh Jannai40.Ma hindan seda.
markkristofoor, Johannese 17: 5 "Ja nüüd, Isa, ülista mind oma silmis selle kirkusega, mis mul oli teiega enne maailma algust." (NIV) Jeesus rääkis siin hiilgusest, mis oli algul tema jaoks Jumalaga varutud. Kui loete salmi 22 (mis on seotud kõigi usklikega, salmid 20–21) - nii et siis see au meie jaoks (muidugi ainult siis, kui me muidugi ustavaks jääme) - on meile antud see au ja ometi polnud me isegi seda saanud sündinud siis. Nii ei palunud Jeesus 5. salmis, et teda „taastataks”, vaid et ta saaks tasu... Loe rohkem "
Tere, Jannai40. Ma saan aru, mida te ütlete. On pühakirju, mis kasutavad mõistet „enne maailma algust”, nagu näiteks Matt 24: 34… .. ”Kuningriigi pärand, mis on teile jumalikult ette nähtud alates Jumala loomisest. maailmas. " WNT See annab meile ülevaate jumalate ettemääratud plaanist inimkonna päästmiseks tema Poja kaudu. Nii et enne maailma loomist määrati Jeesuse Kristuse au eelnevalt kindlaks. Johannese 17: 5 probleem ütleb: "au", mis mul oli ", vastandina" jumalikult mõeldud "või" ettevalmistatud ". Kuigi need võivad kolmainsuse tõttu olla Johannese 17: 5 tõlkes kallutatud. kreeka... Loe rohkem "
Vabandust, ma mõtlesin heebrealastele 1: 4 mitte roomlastele 10 !!
Kas echó (kreeka keeles ἔχω) tuleks tõlkida „mul oli” või „hoidsin” või „hoidsin”, on selge, et verb on ainsuse mineviku esimeses isikus. Kõik kolm renderdust näitavad, et see, millele Jeesus viitas, oli au, mis tal oli minevikus Jumala juuresolekul. Kui konkreetselt minevikus? Paljud tõlked lisavad sõna „loodud”, kuna tunnevad, et see on kaudne. Peame meeles pidama, et kreeka keeles tähendab κόσμος või kosmos sõna otseses mõttes „midagi tellitut“. Me saame sõna “kosmopoliitne” nii sellest kreeka sõnast kui ka sõnast Kosmos. Nii et me tunneme ka ära... Loe rohkem "
Te esitate Meleti kohta kehtivaid punkte ... Kuid jällegi on Johannese 17. peatüki üldine kontekst selliste lõikude täitmine nagu Jesaja 49: 3: "Ta ütles mulle:" Sa oled mu sulane, Iisrael, ja sa tood mulle au. " Au, mida Jeesus Johannese 17. peatükis soovib, on peagi saavutatud tema elu, surma ja ülestõusmise kaudu: "Austa oma poega, et su poeg sind ülistaks". See räägib sellest, et Isa Jumal ülistab ennast pojas, mitte et poeg saaks tagasi selle au, mis tal kunagi oli. Kreeka keelest ei tea ma midagi, kuid εἶχον (eichon) tõlgitakse isegi kui mul oli purk... Loe rohkem "
Johannese Johannese 17: 1 palub Jeesus olla ülistatud, et ta saaks omakorda Isa ülistada. Isa on juba hiilgav. Kuidas saab ükski inimene või ingel teda ülistada? Ilmselt on siin sõnal erinevaid tähendusi. 1. salmis palub ta ülistust, kuid ei täpsusta taotletava hiilguse tüüpi ega kogust. 5. salmis saab ta konkreetseks. Ta küsib ainult seda, mis tal varem oli. Selle eest, mida ta taevast laskudes loobus. (Fil. 2: 6, 7.) Ta tahab saada au, mis tal oli siis, kui me seal olime... Loe rohkem "
See ei lakka mind alati hämmastamast, kuidas ma olen ajast ja olustikust eraldatuna jätkuvalt lugenud vendade ja õdede artikleid ja postitusi sellel saidil ning meie foorumeid, mis harmoneeruvad hästi minu enda mõtetega. See räägib tõepoolest Jumala sõna ja tema püha vaimu väest ja selgusest. See on teema, millele olen palju mõelnud, uurinud ja palvetanud. Olen jõudnud järeldusele, et Jehoova ja Jeesuse olemus on lihtsalt selline, mis lihtsalt jääb meist aru. Kaasaegne loodusteadus ja matemaatika õpetavad meid... Loe rohkem "
Mõnusalt põhjendatud kokkuvõte. Täname tasakaalustatud vaatenurga eest, Aletheia.
Veel üks mõte, kuid seoses Johannese 1:18-ga, jah, tundub, et see peaks lugema "ainult sündinud jumalat" - "poja" asemel. Ma arvan, et seda pühakirja lugedes võiksime mõelda Jesaja 9: 6 meie jaoks laps sünnib, meile antakse poeg ja valitsus on tema õlgadel. Ja teda hakatakse kutsuma imeliseks nõunikuks, vägevaks jumalaks, igaveseks isaks, rahu printsiks. See on lubadus Iisraelile, et laps sünnib (Jeesus Kristus) .Aga see ütleb selgelt, et teda “tahetakse” nimetada “vägevaks jumalaks” .Grammatika on tulevikus pingeline.Niisiis loeme selle täitumist... Loe rohkem "
Jesaja vaatepunktist on see tulevik, sest ta viitab sellele subjektiivselt. Sõna jumalataolisel staatusel ei olnud Jesaja ajal mingit mõju. Alles tema tulevikus, kui Sõna ilmnes inimesena, kannatas, suri, tõusis üles, sai ta käituda nagu vägev Jumal, kes võiks elu edasi anda. John seevastu räägib oma minevikust. Sõna oli Jumal, kes eksisteeris Jumala kõrval (Johannese 1: 1–3). Maailm tekkis tema kaudu (s 10). Ta sai lihaks. (s 14) Ta eksisteeris enne ristija Johannest, kes sündis kuus kuud varem... Loe rohkem "
Ma arvan, et see sõltub sellest, kas Johannese 1: 1 tuleks tõlkida "jumalaks" või "jumalaks" .Ma eelistan argumendi huvides "jumalikku". Mõlemal juhul. Arvan, et arutelu ja kommentaarid on aidanud mul teatud uurige probleeme, mis on seotud nii Kolmainsuse kui ka mõttega, et Jeesus on Miikael. Jeesus, kahtlemata on olemas. Tõeotsija mainis Johannese 17: 5: "Ja nüüd, isa, ülista mind su juuresolekul selle hiilgusega, mis mul oli sinuga enne maailma algust." Ärge arvake, et saate selle selgemaks. Aga aga. Ma arvan, et minu jaoks on kõige olulisem mõte, et me tegelikult ainult jõudsime... Loe rohkem "
d'accord.
Minu arvamus vanasõnade 8 kohta on, et see ei ole õppetund, mis paljastaks meile Jeesuse Kristuse identiteedi. Johannese 1: 1 teeb seda. See on õppetund sellest, kuidas Jumal kasutab oma tarkust ja kuidas peaksime kasutama tarkust ja olema arukad, nagu Jumal on. Seetõttu on see vanasõna, nõuanne. See sõna on kahtlemata jumala laiendus, kuid vanasõnade lugemisel võib esineda eelarvamusi. Kas me lihtsalt ei hinda nõuandeid.Ma pole kunagi kuulnud, et JW kasutaks vanasõnu, kuna see on mõeldud kasutamiseks, ainult järeldatud argument, et toetada selle rääkimist... Loe rohkem "
Lihtsalt lisamiseks.Õpetussõnad 9: 12 kirjeldab seda Follyt kui korratu naist .. ka “Las kõik, kes on lihtsad, tulge minu majja!” Neile, kel pole mõtet, ta ütleb: 17 “Varastatud vesi on magus; toitu süüakse saladus on maitsev! ”
Vanasõnad kasutavad majas elava naise allegooriat, et anda "Folly" -le karakter. Rahvas pole päris inimene. Kas see on näiteks vanasõnade 8-is kasutatud poeetiline stiil?
Piisavalt õiglane märk tundub piisavalt mõistlik. Tänud kev
Tere tõeotsija, nõustun teie kommentaari sisuga väga. „Ma ei näe, kuidas keegi, kes on paar korda evangeeliume lugenud, ei suuda mõelda, et Õpetussõnad 8: 22–31 viitab Jeesusele, eriti 30. osast, mis käsitleb Jehoova kõrval„ peremees “olemist. Tarkus on mõiste, meeleseisund. Mõiste ei saa öelda "... asjad, mis mulle meeldisid, olid inimpojad". Mind võiks see argument veenda. Kuid ma pole veel kuulnud ega lugenud rahuldavat selgitust selle kohta, miks Tarkus Provis. 8: 1–12 ja 9: 1–6 pole Jeesus. Või a... Loe rohkem "
Johannese 3:13 ja 6:38 räägib Jeesus taevast laskumisest. Aastaga 6:46 on ta “isa näinud”. Kuid minu lemmik on 17: 5, kus ta ütleb: „Isa, ülista mind enda kõrval selle hiilgusega, mis mul oli enne sind maailma kõrval.” Niisiis ei saa keegi öelda, et Jeesusel ei olnud eeleluumi olemasolu, et teda ei olnud enne füüsilist loomist või et tal ei olnud au enne seda olemasolu oma isa kõrval. Mary ei loonud teda sündides isegi Jehoova jõul. Ta sündis inimesena, kes ta alati oli, aga nüüd... Loe rohkem "
Tõeotsija, teie ja mina oleme selles küsimuses väga ühel meelel.
Ja mina tõeotsija. John 17 v 5 tundub minu jaoks üsna tavaline .Ja kui jeesus on isikustatud tarkus, vaata koloslasi 2 v 3 ja 4 kev c
Ma arvan, et mõnikord satume ikka veel mustvalge mõtlemise külge, kui mõtleme Jeesuse ja Jehoova suhetele. Ja võib-olla oleme oma mõtetes olnud nii konditsioneeritud, et vaatame asju täielikult nii, nagu Selts on meid õpetanud. Kuid kui me järgime Meleti eeskuju ja kaalume, mida Pühakiri tegelikult ütleb, pole meil mingit probleemi. Heebrea Pühakiri õpetab selles valdkonnas kindlasti vähe, kui midagi kindlat, kuid just nii peaksime eeldama, et need on „meie Kristuse juurde viivad juhendajad”, mis pole kirjutatud kõigi üksikasjade juhendiks.... Loe rohkem "
Daniel! 12: 2 räägib ülestõusmisest.
Ja psalm 16 v 10. Jesaja 53 v12. Vt 1 korintlased 15 v 3 ja 4.
Meleti küsis: „Kas on võimalik kuidagi kindlaks teha, milline iidsetest tekstidest on kõige tõenäolisem Johannese sõnade õige koopia? "Ja Inneedofgrace vastas hästi, kuid ma ütlen uuesti, mida ma eespool ütlesin, mis minu arvates on midagi, kui oleme ausad, peame tunnistama:" Nii et meil pole mingit võimalust teada, mis algselt kirjutati. " Nagu ma ka eespool ütlesin, ei pea see mõjutama meie usku, usk Jeesusesse tuli enne, kui temast midagi kirjutati. Kuid ausus saabub siis, kui tunnistame, et meie usk on lihtsalt see, et usk,... Loe rohkem "
Olen sellega nõus. Enamik inimesi uskus ilma ühte sõna lugemata. See on Rm 10:17 Järelikult tuleb usk kuuldu põhjal ja kuuldu tuleb Kristuse kuulutatud sõna kaudu. Piibel aitab palju rohkem aru saada ja proovitu, mida kuuldi, on kuidagi tõsi. Kuna meil on juurdepääs paljudele tõlgetele, saab võrrelda, lugeda konteksti ja sellisena proovile panna tema usku kuulda. Seetõttu näidatakse usku tegudes, mitte selle järgi, mida keegi teab, teadmisi Piiblist. Enamik Jeesusele lähenenud inimesi polnud midagi lugenud... Loe rohkem "
Olen nõus selle harrisoniga ja sellega, kus tuleb ka alandlikkust. Kui õpime tundma jumala kohta kõige olulisemaid asju ja püha vaim tungib meie mõtlemisse. Tulemuseks on sellised imelised omadused nagu lahkus ja kannatlikkus. Teistega. Sallimatuse ja ülbuse asemel. Ma usun, et just need asjad näitavad, et võime olla õigel teel. Kui viimane näitab, et me ei ole absoluutselt mitte. Ma armastan jeesust, ma arvan, et sinuga sarnane. Kuid teoste ainus mutrivõti on heebrea pühakirjades öeldud, et jumal on üks. Kuigi need väited võivad olla... Loe rohkem "
Ma tunnen endiselt, et meil puudub Jeesuse ainulaadne positsioon vastupidiselt kogu muule loodule. Ta pole mitte ainult AINULT jumalast sündinud, vaid temast tehti ka Jumal Johannese 3; 16, samuti 1. Johannese 4; 9. (Ma kasutan siin mõistet TEHTUD hoolikalt). Ta oli kogu loodu esmasündinu, "sündinud", kuid mitte loodud. Kogu looming tehti talle ja tema kaudu. Kuid ainult Jeesus tuli otse Jumalalt. Jeesus, kes on jumal, peaks kõigeväelise Jumalaga olema täiesti teistsugune. Kellest veel sai kunagi Jumalat? Kas mingil hetkel on Jehoova võimeline moodustama... Loe rohkem "
Mul on küsimus selle heebrea mõtlemise ja kreeka mõtlemise kontseptsiooni kohta juba olemasolul. Heebrealased võisid arvata teisiti. Betoonide mõtlemine vastandina abstraktsele mõtlemisele. Kuid tuleb meeles pidada, et uus testament oli minu teada kirjutatud kreeka keeles. Kreeka mõtlemine ja kultuur oleks juutidele olnud teada juba umbes 300 aastat, eriti need, kes kasutasid kreeka septuaginti diasporaas. Paula, seda ka NT-s. NT juudi kirjanikud väljendasid end kreeka keeles. Ja nad räägivad... Loe rohkem "
Kas saaksite täpsustada: „Paulus näitab, et Jeesus on„ loodu esmasündinu ”. Siin ilmneb erinevus tarkade ja nutikate ning väikeste laste vahel. (1) Kui Jeesus loodi, siis oli aeg, mida teda ei olnud; aeg, mil Jumal eksisteeris üksi. Jumalal pole algust; nii et lõpmatus aega eksisteeris ta üksi. (2) Selle mõtte häda on selles, et aeg ise on loodud asi. Kuna Jumal ei saa alluda millelegi ega elada millegi sees, ei saa ta elada „ajas” ega alluda sellele. ” Mina... Loe rohkem "
Usun, et artikli järgmine lõik vastab teie küsimusele.
"On selge, et tegemist on mõistetega, mis ületavad meie mõistmisvõimet. Siiski tunneme sageli, et oleme sunnitud seda katset tegema. Selles pole midagi halba, kui me ei saa ennast täis ja hakkame arvama, et meil on õigus. Kui spekulatsioon muutub reaalsuseks, algab dogma. Jehoova tunnistajate organisatsioon on langenud selle häda ohvriks, mistõttu enamik meist on siin sellel saidil. "
Lugesin teie artiklit täielikult läbi, olin lihtsalt hämmingus selles osas, mida te selles osas väljendasite. Kas mõistan teid õigesti siis, kui ütlete, et mõlemad väljendid on võimalikud ja me ei peaks olema nii dogmaatilised, et arvata, et meil on õigus?
Ma kardan, et teil pole asja. Püüdsin näidata, et loogika ebaõnnestub, kui üritatakse väljendada lõpmatuse, ajatuse ja Jumala igavikuga seotud asju.
Täname selgituste eest. Selle ma sellest sain, ilmselt ei sõnastanud ma seda piisavalt hästi. Olen täiesti nõus, et me ei saa Devine'i alati oma inimstandardite järgi mõõta! Hästi pandud.
Mul oli teie artiklis mõned punktid üles märgitud, millest ma tahtsin rääkida. Ütlesite järgmist: „Jaani 1:18 paralleelsete renderduste kiire skannimine, mis on leitud lehelt biblehub.com, näitab, et ainult Uus-Ameerika standardpiibel ja arameaalne piibel tavalises inglise keeles teevad selle õigesti„ ainusündinud jumalaks ”. . "Minu arvates on see ebaõiglane avaldus. Peate arvestama, millised on tekstivariandid, millele nad kasutavad oma tõlget. Textus Receptus muudab Johannese 1:18 (a) järgmiselt: θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε ὁ μονογενὴς υἱός tõlked, mis pärinevad... Loe rohkem "
Täname teid selle selgituse eest, InNeedOfGrace. Alustasin oma avalduses rida tõlkeid pakkuva sama saidi biblehub.com pakutavat interlineaarset renderdamist. Kas on võimalik kuidagi kindlaks teha, milline iidsetest tekstidest on kõige tõenäolisem Johannese sõnade õige koopia?
Lõpliku järelduse tegemine pole lihtne, kuid sellest järeldub: - Vanimad teadaolevad Kreeka käsikirjad P66 ja P75 loevad ainult sündinud Jumalat. Need käsikirjad pärinevad Aleksandriast. (teine sajand) Mõned süüdistavad Aleksandria tekste tugevalt inspireerituna gnostitsismist, kes õpetavad, et Jeesus oli sündinud Jumal, kelle on loonud Alguseta Jumal. Nende käsikirjade põhjal tsiteeritakse: Tatian (teine sajand), Valentinus (teine sajand), Aleksandria Klemens (215 pKr) ja Arius (336 pKr) - Teiselt poolt on tsitaate teistelt varakiriku isadelt, nagu Irenaeus (2. alguses... Loe rohkem "
Tere, Meleti, aitäh, et leidsid aega logode suhtes oma veendumuste selgitamiseks. Olen kindlasti nõus, et lapsena on vaja alandlikkust, kui pöörduda mündi mõlema poole poole ja jääda lihtsalt selle juurde, mida olete uskunud. On hämmastav, kui sügav see punkt on. Ma pole kunagi õpetanud, et see kehtib minu kohta alles paar aastat tagasi. Olen alati olnud üks, kes asju põhjalikult uuris ja küsimusi esitas, kuid tundsin alati, et "kogu teine kristlik maailm" ja minu piibliõpilased olid kallutatud, kuid mitte mina. See võtab palju... Loe rohkem "
kui te mõistate, et Jeesus Kristus ei eksisteerinud enne eksisteerimist, saab meie tulevik palju elulisemaks ja kõik sobib oma kohale alates XNUMX. Moosese raamatust kuni Ilmutuseni, eriti mis puudutab Aabrahami lepingut uue lepinguga. Te hakkate mõistma nii palju rohkem Jeesusest Kristusest ja rollist, mis meil valitsejatena koos temaga maa peal on, ning võimalusest temaga koostööd teha ja aidata uuesti asjad korda teha. Me ei paista ega tundu ebatavalised - me oleme nagu Jeesus ja oleme ülistanud inimkehi. Isegi praegu,... Loe rohkem "
Tuleb märkida, et Jannai40il ja imjustaskingil on Jeesuse eksisteerimise kohta vaade, mis erineb meie omast. Me julgustame erinevate vaadetega lugejaid neid jagama, kasutades Pühakirja oma väidete toetuseks, ja seda on juba ulatuslikult tehtud. Neile, kes sooviksid uurida selle arutelu mõlemat poolt, viitan teile seda linki.
Meleti, aitäh kommentaari eest. Oma kommentaaris viidate "meie" ja "meie" - kellele palun viidata? Aitäh.
Kui ütlesin „meie oma”, pidasin silmas nii ennast, Apollost ja Alexit kui ka mõnda teist, kes selle saidi loomist juba varakult toetasid. Kuigi me kõik ei nõustu Jeesuse olemuse kõigis aspektides, oleme kõik nõus, et ta eksisteeris enne inimest. Mis puutub erinevatesse lugejatesse ja teistesse kommenteerijatesse, siis pole minu koht nende nimel sõna võtta.
Nagu ma juba varem ütlesin, ei sõltu minu vaen Kristusele sellest, millal tema eksisteerimine algas. Kuid neile, kes soovivad alustada füüsilise universumi algust, esitan ainult selle lihtsa küsimuse. Kuidas mõistaks 1. sajandi juut pre-olemasolu mõistet? Kas see vastab meie 2000 aastat hiljem, millel on hellenistlik kontseptsioon? See on asja CRUX. Kuni me ei tea, kuidas üks juut oleks arvanud, värvatakse Pauluse ja Johannese keelt alati meie kultuurilise eelarvamuse järgi. Menrov, ma pean teid aplodeerima, sest teie esimeses... Loe rohkem "
Tänan meleti, et olete selle artikli kallal kõvasti tööd teinud, pean ütlema, et mulle meeldib teie lähenemine. esmasündinu tundub minu jaoks üsna tavaline avaldus ja olen kindel, et inimesi saab vabandada selle eest, et nad võtavad selle nimiväärtuse. Isegi kui see tähendab peaministri positsiooni. Arvan, et kontekst võimaldab mõlemat tõlgendust. Lapse illustreerimisel oli kõige tähtsam olla alandlik inimene. Peame kõik tunnistama, et mitte ühelgi meist pole kõiki vastuseid. See tõsiasi peaks meile meelde tuletama alandlikkuse vajadust... Loe rohkem "
Addendum: Mul puudub arusaam Johannese või Pauluse väärtusest selgitada, et Jeesusel oli algus või mitte. Publik, kellele Paulus ja John kirjutasid või rääkisid, olid enamasti juudid. Ja nende juhid ja paljud nende järgijad ei uskunud, et Jeesus on Kristus või Messias. Minu arvates on Johannese ja Pauluse eesmärk näidata, et Jeesus elas koos isaga, et ta oli seal, kus asju loodi, et tal on kõige silmatorkavam positsioon (nagu juudi perekonna esmasündinu positsioon).... Loe rohkem "
Tänud Meleti. kena ülevaade. 2 punkti, mida ma pean tegema. 1 käsitleb Johannese 1: 14,18 ja ainusündinud laste kasutamist. Ma ei pea tingimata ütlema, et see kasutusviis on vale, aga mulle meeldib lihtsalt jagada kommentaari selle salmi kasutamise kohta, nagu on toodud NETis: jagan, nii et igaüks saaks ise oma arvamuse teha: tn või „ainulaadne”. Ehkki seda sõna tõlgitakse sageli ainult sündinud, on selline tõlge eksitav, kuna inglise keeles näib see väljendavat metafüüsilist suhet. Kreeka keeles kasutati seda sõna ainsast lapsest (a... Loe rohkem "
Huvitavad mõtted Meleti! ja mulle meeldib teie lähenemisviis, mis on põhimõtteliselt "Ärgem läheme kirjutatust kaugemale", st langeme eisegeesi lõksu. Mis puutub tekstide ausasse tõlkimisse, siis tuleb mulle meelde, et võib-olla NT-õpetlasest, kes pole usklik, oleks hea tõlk! ei mingit "kirvest jahvatamiseks". Mis puutub Kristuse jumalikkusse, siis olen selles küsimuses rahus, siis Pühakiri ei selgita selle „mehaanikat“ ega õpeta kolmainsust nii, nagu JW religioon sellele vastu on, kuid siis... Loe rohkem "
Meleti, seal on ilus pühakiri, mida olete varem mitu korda tsiteerinud, ja ma arvan, et paljude siin kuulamise huvides oleks teile sobiv aeg seda pühakirja meenutada.
"Ta on sulle öelnud, oo, maalähedane mees, mis on hea. Ja mida Jehoova teilt tagasi küsib, kui ainult õiglust rakendada ja armastada headust ning olla tagasihoidlik oma Jumalaga koos käies? " Miika 6: 8
See oli kena essee ja olen nõus üldiste meelsustega. Aitäh. Eriti meeldis mulle teie illustratsioon pendelist ja sellest, kuidas see härra Rutherfordi jaoks tõe kahjuks keerles. Väga hea. Kuid nagu te teate, ei ole ma nõus teie konkreetse väitega (ehkki võite olla õige), et Jeesus eksisteeris juba enne, kui ta inimeseks sai. Teil on õigus oma arvamusele ja päeva lõpuks ei mõjuta see minu suhet temaga ega minu kohustust teda austada, hoolimata sellest, kus tema olemasolu aja jooksul on... Loe rohkem "
Mul on hea meel, et teile artikkel meeldis. Esitaksin meeleldi toetavaid argumente, kuid ma pole kindel, milliseid Pühakirju, millele viidate, ei toetatud.
Mis te arvate, miks esitan vanasõnu tõendina? Lugesin oma tüki uuesti läbi ja ei leidnud, kust selle väite esitasin. Usun, et Õpetussõnad 8 on allegooria, et täita tühjad kohad seoses Jeesuse rolliga kõigi asjade loomisel, kuid allegooria ei ole tõend ja ma ei väitnud, et see nii oli.
Mis puutub kolonni 1: 15, 16, siis selgitasin artiklis, miks ma olen jõudnud selle järelduseni.