Selle video eesmärk on anda veidi teavet, et aidata neid, kes soovivad Jehoova tunnistajate organisatsioonist lahkuda. Sinu loomulik soov on võimalusel säilitada suhted pere ja sõpradega. Tihti seisate lahkumise käigus silmitsi kohalike vanemate poolt väljakutsuva olukorraga. Kui nad hakkavad sind nägema ohuna – ja tõtt rääkivaid inimesi näevad nad ohuna –, võite end isegi kohtukomisjoniga silmitsi seista. Võite arvata, et saate nendega arutleda. Võite arvata, et kui nad teid ainult ära kuulavad, hakkavad nad nägema tõde nii, nagu teie olete. Kui jah, siis olete naiivne, kuigi arusaadavalt.

Ma mängin teile salvestust, mis pärineb minu enda kohtuistungilt. Arvan, et see on kasulik neile vendadele ja õdedele, kes otsivad nõu JW kohtuprotsessi kohta. Näete, ma saan kogu aeg taotlusi tunnistajatelt, kes on üritanud vaikselt, nii-öelda radari all, lahkuda. Tavaliselt saavad nad mingil hetkel "kõne" kahelt vanemalt, kes on "nende pärast mures" ja tahavad lihtsalt "vestelda". Nad ei taha vestelda. Nad tahavad üle kuulata. Üks vend rääkis mulle, et minuti jooksul pärast seda, kui vanemad alustasid telefonivestlust – nad kasutasid seda sõna –, palusid nad tal kinnitada, et ta usub endiselt, et juhtorgan on kanal, mida Jehoova kasutab. Kummalisel kombel ei paista nad kunagi paluvat kelleltki tunnistada Jeesuse Kristuse autoriteeti koguduse üle. See on alati seotud meeste juhtimisega; täpsemalt juhtorgan.

Jehoova tunnistajatele on juurdunud usk, et kogudusevanemad otsivad ainult oma heaolu. Nad on selleks, et aidata, ei midagi enamat. Nad ei ole politseinikud. Nad ütlevad isegi sama palju. Olles olnud 40 aastat vanemana, tean, et mõned vanemad ei ole tõesti politseinikud. Nad jätavad vennad rahule ega hakka kunagi kasutama ülekuulamistaktikat, nagu politsei kasutab. Kuid seda laadi mehi oli minu vanemana teenimise ajal vähe ja ma julgen arvata, et neid on praegu vähem kui kunagi varem. Sellised mehed on tasapisi välja tõrjutud ja neid määratakse harva. Hea südametunnistusega mehed suudavad omaenda südametunnistust hävitamata taluda vaid seda õhkkonda, mis organisatsioonis praegu väga valitseb.

Ma tean, et on mõned, kes ei nõustu minuga, kui ütlen, et organisatsioon on praegu halvem kui kunagi varem, võib-olla seetõttu, et nad on isiklikult kogenud kohutavat ebaõiglust ja ma ei taha mingil juhul nende valu minimeerida. Jehoova tunnistajate ajalugu uurides saan nüüd aru, et organisatsiooni sees kasvas vähkkasvaja juba Russelli päevilt, kuid see oli alles siis tekkimas. Kuid nagu vähk, kui seda ei ravita, kasvab see lihtsalt. Kui Russell suri, kasutas JF Rutherford võimalust haarata organisatsiooni üle kontroll, kasutades taktikaid, millel pole Kristusega midagi pistmist ja mis on seotud kuradiga. (Avaldame mõne kuu jooksul raamatu, mis annab selle kohta küllaldaselt tõendeid.) Vähkkasvaja kasvas jätkuvalt Nathan Knorri presidendina, kes tutvustas 1952. aastal kaasaegseid kohtumenetlusi. Pärast Knorri lahkumist võttis juhtorgan üle ja laiendas kohtuprotsessi, et kohelda neid, kes lihtsalt loobuvad usust, samamoodi nagu nad kohtlevad hoorajaid ja abielurikkujaid. (On kõnekas, et lapse väärkohtlejat koheldi sageli leebemalt kui kahte abieluvälises seksis nõustuvat täiskasvanut.)

Vähk kasvab jätkuvalt ja on nüüd nii levinud, et kellelgi on raske sellest mööda vaadata. Paljud lahkuvad, sest nad on mures laste seksuaalse kuritarvitamise kohtuasjade pärast, mis organisatsiooni riiki riigi järel vaevavad. Või silmakirjalikkus juhtiva kogu 10-aastase Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni seotuse pärast; või hiljutised naeruväärsed õpetuslikud muutused, nagu põlvkondade kattumine, või juhtiva kogu edevus, kuulutades end ustavaks ja diskreetseks orjaks.

Kuid nagu mõni ebakindel rahvuslik diktatuur, on nad ehitanud raudse eesriide. Nad ei taha, et sa lahkuksid, ja kui sa lahkud, hoolitsevad nad selle eest, et sind karistataks.

Kui teid ähvardab perekonnast ja sõpradest ära lõigatud oht, ärge proovige nende meestega arutleda. Jeesus ütles meile salmis Matteuse 7:6,

"Ärge andke koertele seda, mis on püha, ega loobi oma pärleid sigade ette, et nad ei tallaks neid jalge alla ega keeraks ümber ega rebiks teid lahti." (Uue maailma tõlge)

Näete, vanemad on vandunud oma lojaalsust juhtivale kogule. Nad usuvad tõesti, et need kaheksa meest on Jumala esindajad. Nad nimetavad end isegi Kristuse asendajateks, kasutades 2. korintlastele 5:20, mis põhineb Uue maailma tõlke tõlkel. Nagu keskajal katoliku inkvisiitor, kes pidas paavsti Kristuse asetäitjaks, täidavad tunnistajavanemad, kes tegelevad sellega, mida nad nimetavad "taganemiseks", täna meie Issanda sõnu, kes kinnitas oma tõelistele jüngritele: "Mehed ajavad teid sünagoogist välja. . Tegelikult on käes tund, mil igaüks, kes SIND tapab, kujutab ette, et on osutanud Jumalale püha teenistust. Aga nad teevad seda, sest nad ei ole tundma õppinud ei Isa ega mind." (Johannese 16:2, 3)

"Nad teevad seda, sest nad ei ole õppinud tundma ei isa ega mind." Johannese 16:3

Kui õigeks need sõnad on osutunud. Mul on sellega mitmel korral vahetu kogemus. Kui te pole vaadanud videot, mis kajastab minu enda pilkamist kohtuistungist ja sellele järgnenud apellatsiooniistungit, soovitan teil selleks aega varuda. Olen pannud selle lingi siia ja selle video kirjelduse väljale YouTube'is.

Minu kogemuse põhjal oli see erakordne kohtuistung ja ma ei mõtle seda heas mõttes. Enne salvestuse esitamist annan teile veidi tausta.

Kui ma sõitsin kuningriigisaali, kus ülekuulamine toimus, avastasin, et ma ei saa parklasse parkida, sest mõlemad sissepääsud olid sõidukitega tõkestatud ja vanematega, kes tegutsesid valvuritena. Teised vanemad valvasid saali sissepääsu ja üks-kaks tiirutasid patrullimas parklas ringi. Tundus, et nad ootasid mingisugust rünnakut. Peate meeles pidama, et tunnistajaid toidetakse pidevalt ettekujutusega, et varsti ründab maailm neid. Nad ootavad, et neid taga kiusatakse.

Nad kartsid nii, et ei lubanud isegi mu kaaslasi kinnistule. Samuti olid nad väga mures lindistamise pärast. Miks? Ilmalikud kohtud registreerivad kõik. Miks ei võiks Jehoova tunnistajate kohtumenetlused tõusta kõrgemale Saatana maailma standarditest? Põhjus on selles, et pimeduses elades kardad valgust. Niisiis nõudsid nad, et ma eemaldaksin ülikonna jope, kuigi saalis oli aprilli algusest saati üsna külm, ja nad olid raha säästmiseks kütte maha keeranud, sest see polnud koosolekuõhtu. Samuti sooviti, et ma jätaksin oma arvuti ja märkmed ruumist välja. Mul ei lubatud isegi oma pabermärkmeid ega Piiblit tuppa kaasa võtta. See, et ma ei lubanud mul isegi oma pabermärkmeid ega oma Piiblit vastu võtta, näitas mulle, kui hirmus nad olid selle pärast, mida ma oma kaitseks ütlen. Nendel kuulamistel ei taha vanemad Piiblist arutleda ja tavaliselt ei taha nad seda teha, kui palute neil mõnda pühakirjakohta otsida. Jällegi, nad ei taha seista tõe valguse all, mistõttu nad ütlevad: "Me ei ole siin selleks, et arutada pühakirjade üle." Kujutage ette, et lähete kohtusse ja laseb kohtunikul öelda: "Me ei ole siin selleks, et arutada oma riigi seadustikku"? See on naeruväärne!

Seega oli selge, et otsus oli ettenägelik ja et nad püüdsid vaid varjata seda, mida ma saan kirjeldada kui õigluse travestiat, millel on õhuke lugupidavuse loor. Keegi ei tohtinud teada, mis selles toas toimus. Nad tahtsid nõuda kõike, mida nad tahtsid, sest see oli kolme mehe sõna minu vastu. Pidage meeles, et tänaseni ei ole ma kunagi kuulnud ega näinud ühtegi tõendit, mille alusel nad väidavad, et nad on tegutsenud, kuigi olen seda korduvalt nii telefoni kui ka kirjalikult taotlenud.

Hiljuti vanu toimikuid sirvides komistasin telefonikõne peale, et sain korraldada apellatsiooni arutamise. Mõned on küsinud, miks ma edasi kaevasin, kuna ma ei tahtnud enam Jehoova tunnistaja olla? Ma elasin läbi kogu selle aeganõudva ja piinava protsessi, sest ainult nii sain valgustada nende pühakirjavastaseid kohtumenetlusi ja loodan, et aidata teisi, kes seisavad silmitsi sama asjaga.

Sellepärast ma selle video teen.

Kui ma kuulasin helisalvestist, mida peagi esitan, mõistsin, et see võib aidata teisi, kes seda protsessi veel läbi peavad tegema, aidates neil täpselt mõista, millega nad silmitsi seisavad, et neil poleks pretensioone selle tegeliku olemuse suhtes. Jehoova tunnistajate praktiseeritud kohtuprotsess, eriti kui tegemist on igaühega, kes hakkab kahtlema või ei nõustu nende tehislike õpetustega.

David: Tere jah, tere, jaa. See on ahh David Del Grande.

Eric: Jah:

David: Mul on palutud juhatada apellatsioonikomisjoni, et teie kaebus läbi vaadata? Algsest komisjonist.

Eric: Olgu.

David: Ahh, me mõtleme, kas saaksite meiega kohtuda homme õhtul samas kuningriigisaalis Burlingtonis kell 7, kas……

Tundsin David Del Grande'i aastaid tagasi. Ta tundus tore sell olevat. Kui mu mälu ei peta, kasutati teda toona ringkonnaülevaatajana. Märkad, et ta tahab koosoleku pidada juba järgmisel päeval. See on tüüpiline. Kutsudes kedagi sellisele kohtuistungile, tahavad nad asjast kiiresti läbi saada ning ei taha jätta süüdistatavale piisavalt aega kaitse esitamiseks.

Eric: Ei, mul on muud korraldused.

David: Olgu, nii...

Eric: Järgmisel nädalal.

David: Järgmine nädal?

Eric: Jah

David: Olgu, esmaspäeva õhtul?

Eric: Ma pean oma ajakava üle vaatama, David. Las ma kontrollin oma ajakava. Ahh, advokaat saadab just kirja tema nimele Dan, mis läheb täna välja, nii et te võiksite seda enne koosolekut kaaluda. Nii et paneme sel nädalal koosolekule nööpnõela ja tuleme siis tagasi.

David: Noh, me peame kokku saama ajal, mil koguduse koosolekuid ei toimu, nii et kui homne õhtu teie jaoks ei tööta, oleks tõesti hea, kui saaksime seda teha näiteks esmaspäeva õhtul, sest seal ei toimu koosolekuid. kuningriigi saalis esmaspäeva õhtul.

Eric: Õige. Nii et las… (Katkestatud)

David: Kas sa saaksid minuga selle kohta tagasi pöörduda?

Ta ignoreerib täielikult seda, mida ma advokaadi kirja kohta ütlesin. Tema ainus mure on see ärakuulamine võimalikult kiiresti läbi saada. Ta ei taha arvestada minu tunnete ega mõtetega selles küsimuses. Need on ebaolulised, sest otsus on juba tehtud. Palusin tal kohtumine esmaspäevast nädala võrra edasi lükata ja tema hääles on kuulda ärritust, kui ta vastab.

Eric: Teeme siis esmaspäevast nädala võrra.

David: Nädal pärast esmaspäeva?

Eric: Jah.

David: Ahh, tead mida? Ma pole kindel, et ahh need kaks teist venda juba nädala pärast esmaspäevast saadaval on. Tähendab, sa tead, et koosolek on tõesti lihtsalt sellepärast, et sa vaidlustad otsuse, mille komisjon algselt tegi, eks?

David ei tohiks kunagi pokkerit mängida, sest ta annab liiga palju ära. "Koosolek on lihtsalt sellepärast, et kaebate komisjoni tehtud otsuse edasi"? Mis on sellel pistmist ajakavaga? Tema varasema ohkamise ja ütluse "kohtumine on lihtsalt sellepärast, et..." vahel on kuulda tema frustratsiooni. Ta teab, et see on mõttetuse harjutus. Otsus on juba tehtud. Apellatsioonkaebust ei rahuldata. See kõik on teesklus – see raiskab juba tema väärtuslikku aega tehtud tehingule ja ilmselt on ta nördinud, et ma seda asja edasi venitan.

Eric: Jah.

David: Ma ei ole kindel, miks, ma pole kindel, miks sa vajad nii pikka aega, mida sa tead, et… me püüame teha, teha, me püüame sind vastu võtta, sa tead oma taotlust üleskutse, nii et… tead, peale minu on asjaga seotud ka teised vennad, ja eks? nii et me püüame ka nemad, apellatsioonikomisjonis olevad inimesed, vastu võtta, aga kas arvate, et saate esmaspäeva õhtuks sellega hakkama?

Ta ütleb: "Ma ei ole kindel, miks teil seda aega vaja on." Ta ei suuda tüütust oma häälest eemal hoida. Ta ütleb: "Püüame teie apellatsioonitaotlust rahuldada." Näib, et nad teevad mulle väga suure teene ainuüksi sellega, et lubavad mul selle pöördumise.

Peaksime meeles pidama, et apellatsioonimenetlus võeti kasutusele alles 1980. aastatel. Raamat, Organiseeriti meie teenistuse täitmiseks (1983), viitab sellele. Enne seda eemaldati kirjastaja lihtsalt kogudusest ilma ametliku edasikaebamise võimaluseta. Nad võisid Brooklyni sisse kirjutada ja kui neil oleks olnud piisavalt õiguslikku mõjuvõimu, oleks nad võinud saada ärakuulamise, kuid vähesed teadsid isegi, et see on võimalus. Kindlasti ei teavitatud neid kunagi apellatsiooni võimalusest. Alles 1980. aastatel oli kohtukomisjon kohustatud teavitama kogudust eemaldatavat, et tal on seitse päeva aega edasi kaevata. Isiklikult tunnen, et see oli üks positiivseid asju, mis äsja moodustatud juhtorganist välja tuli enne, kui variseride vaim võttis organisatsiooni täielikult üle.

Muidugi juhtus harva kaebuse esitamine kohtukomisjoni otsuse tühistamiseni. Ma tean üht apellatsioonikomisjoni, kes seda tegi, ja esimehe, mu sõbra, tõmbas ringkonnaülevaataja üle söe, kuna ta komitee otsust tühistas. Apellatsioonikomisjon ei võta asja uuesti läbi. Neil on lubatud teha vaid kaks asja, mis on tegelikult süüdistatava vastu, kuid ma ootan selle video lõpuni, et arutada seda ja miks see on võltskokkulepe.

Üks asi, mis peaks häirima kõiki ausa südamega Jehoova tunnistajaid, on Davidi vähene mure minu heaolu pärast. Ta ütleb, et püüab mind vastu võtta. Apellatsioonkaebus ei ole majutuskoht. Seda tuleks pidada seaduslikuks õiguseks. See on ainus asi, mis hoiab kohtusüsteemi kontrolli all. Kujutage ette, kui te ei saaks ühtegi juhtumit tsiviil- või kriminaalkohtusse edasi kaevata. Milline võimalus oleks teil kohtuliku eelarvamuse või õigusrikkumise korral? Kui seda peetakse maailma kohtute jaoks vajalikuks, siis kas see ei peaks olema seda enam Jehoova tunnistajate jaoks? Ma vaatan seda nende vaatenurgast. Kanada kohtutes võidakse mind trahvida või isegi vanglasse määrata, kui mind süüdi mõistetakse, aga see selleks. Tunnistajate teoloogiale tuginedes aga suren ma igaveseks, kui mind Harmageddoni saabudes kogudust eemaldatakse – pole mingit võimalust ülestõusmiseks. Nii et nende endi veendumuste kohaselt on nad seotud elu ja surma kohtuasjaga. Mitte ainult elu ja surm, vaid igavene elu või igavene surm. Kui David seda tõesti usub ja mul pole põhjust teisiti eeldada, on tema ebaharilik käitumine täiesti taunitav. Kus on armastus, mida kristlased peaksid isegi oma vaenlaste vastu üles näitama? Kui kuulete tema sõnu, pidage meeles, mida Jeesus ütles"Südame küllusest räägib suu.” (Matteuse 12:34)

Nii et tema nõudmisel, et oleks esmaspäev, kontrollin oma ajakava.

Eric: Ok, jah, ei esmaspäeval, ma ei saa hakkama. See peab olema järgmisel esmaspäeval. Kui esmaspäev on ainuke päev, kus seda teha saab, siis peabki olema, las ma näen siin kalendrit; okei, täna on 17., seega 29th kell 3.

David: Oh vau, ha ha, see läheb päris pikaks, um...

Eric: Ma ei tea, mis kiire on?

David: Noh, ma mõtlen, hah, me proovime, me üritame ahh, me püüame ahh, majutada sind oma kaebusega, et ahh, tead… Tavaliselt tahavad inimesed, kes soovivad otsuse edasi kaevata, kohtuda. nii kiiresti kui võimalik. Ha ha ha, see on täiesti normaalne.

Eric: Noh, siin see nii ei ole.

David: Ei?

Eric Tänan, et minust nii mõtlesite, kuid see pole kiire.

David: Olgu, ma ahh, nii et sa ütled, et millal saad kõige varem kohtuda?

Eric: 29th.

David: Ja see on esmaspäev, kas pole?

Eric: See on esmaspäev. Jah.

David: Esmaspäev, 29. Ahh, ma pean teiega uuesti ühendust võtma ja teiste vendade käest uurima, kas nad on selleks saadaval.

Eric: Jah, kui see pole saadaval, võiksime minna, sest sa piirdud esmaspäevase päevaga (see katkeb, kui ta ütleb, et võiksime teha 6th)

David: See ei pea olema esmaspäev, ma lihtsalt ütlen, et sel õhtul ei toimu saalis koosolekuid. Kas olete pühapäeva õhtul saadaval? Või reede õhtu? Tähendab, ma räägin lihtsalt õhtutest, mil neil kuningriigisaalis koosolekuid ei toimu.

Eric: Olgu, okei. Nii et oleme 17th, et saaksime ka 28. kuupäeva, kui soovite minna pühapäeva, 28. aprilli õhtuks.

David: Nii et sa ei jõua järgmisel nädalal kõike teha?

Eric: Ma ei tea, miks sul kiire on.

David: Noh, kuna meil kõigil on kokkulepitud kohtumised. Mõned meist peavad kuu lõpus ära olema, nii et ma lihtsalt ütlen, et kui me proovime teid majutada, siis peame ka end kättesaadavaks tegema.

Eric: Muidugi, absoluutselt.

David: Nii et kas sa oleksid järgmise nädala reedel saadaval?

Eric: Reede, see oleks, las ma mõtlen…. see on 26th? (Taavet katkestas)

David: Sest sel ajal ei toimuks saalis koosolekuid.

Eric: Jah, ma saaksin seda teha reedel, 26th samuti.

David: Okei, nii, see on sama kuningriigi saal, kus sa enne tulid, nii et kell on 7. See on okei?

Eric: Olgu. Kas seekord lubatakse mul oma märkmeid teha?

Pärast paariminutilist segamist lepime lõpuks kokku kohtingud, mis rahuldab Davidi tormi sellest üle saada. Seejärel esitan küsimuse, mille esitamist olen oodanud sellest ajast, kui ta rääkima hakkas. "Kas mul lubatakse oma märkmeid teha?"

Kujutage ette, et lähete mis tahes kohtusse riigis ja esitate selle küsimuse prokurörile või kohtunikule. Nad võtaksid küsimust ennast solvanguna või arvaksid, et oled lihtsalt idioot. "Noh, muidugi võite oma märkmeid teha. Mis see teie arvates on, Hispaania inkvisitsioon?"

Igas tsiviil- või kriminaalkohtus antakse süüdistatavale enne kohtuistungit teada kõik tema vastu esitatud süüdistused, et ta saaks end kaitsta. Kõik protsessi protsessid protokollitakse, iga sõna kirjutatakse üles. Eeldatakse, et ta toob sisse mitte ainult oma pabermärkmed, vaid ka arvuti ja kõik muud seadmed, mis aitavad tal kaitset paigaldada. Nii teevad nad seda “Saatana maailmas”. Ma kasutan terminit, mida tunnistajad kasutavad. Kuidas saavad Saatana maailmas olla paremad kohtumenetlused kui „Jehoova organisatsioonil”?

David Del Grande on umbes minuvanune. Ta pole mitte ainult teeninud Jehoova tunnistajate vanemana, vaid on töötanud ka ringkonnaülevaataja asendajana, nagu ma juba mainisin. Niisiis, vastus minu küsimusele minu märkmete toomise kohta peaks olema tema keele otsas. Kuulame, mis tal öelda on.

Eric: Olgu. Kas seekord lubatakse mul oma märkmeid teha?

David: Noh, ma mõtlen, et sa võid kirjutada märkmeid, kuid mitte elektroonilisi seadmeid ega lindisalvestusseadmeid – ei, see pole kohtuistungil lubatud. Ei, ma arvan, et tead, ma arvan, et tead seda, aga…

Eric: Viimati ei lubatud mul pabermärkmeid sisse võtta.

David: See tähendab, et saate koosoleku ajal märkmeid teha, kui otsustate seda teha. Tead, mida ma räägin? Saate teha märkmeid, kui soovite seda teha.

Eric: Noh, võib-olla ma ei tee endale selgeks. Olen printinud oma uurimistööst märkmeid, mis on osa minu kaitsest…

David: okei..

Eric: Ma tahan teada, kas saan need koosolekule kaasa võtta.

David: Noh, kas saate aru, mis selle kohtumise eesmärk on? Algne komisjon, teate, mis otsusele nad tulid?

Eric: Jah.

David: Nii et apellatsioonikomisjonina teate, mis on meie kohustus – määrata kahetsus esialgse kuulamise ajal, eks? See on meie kui apellatsioonikomisjoni kohustus.

See on salvestuse oluline osa analüüsimiseks. Vastus minu küsimusele peaks olema lihtne ja otsekohene: „Jah, Eric, loomulikult võid sa koosolekule oma märkmeid teha. Miks me ei võiks seda lubada. Nendes märkmetes pole midagi, mida me kardaksime, sest meil on tõde ja neil, kellel on tõde, pole midagi karta. Pane aga tähele, kuidas ta vastamisest kõrvale hiilib. Esiteks ütleb ta, et elektroonikaseadmed pole lubatud ja salvestusi teha ei saa. Aga ma ei küsinud seda. Seega küsin teist korda täpsustades, et räägin paberile kirjutatud märkmetest. Jällegi hiilib ta kõrvale küsimusele vastamisest, öeldes mulle, et võin teha märkmeid, mille kohta ma jälle ei küsinud. Pean jällegi selgitama, nagu räägiksin vaimse puudega inimesega, selgitades, et need on paberkandjal märkmed, mida vajan enda kaitsmiseks ja kolmandat korda hiilib ta mulle lihtsa ja otsese vastuse andmisest kõrvale, valides selle asemel mulle loengu. koosoleku eesmärgil, mille ta eksib. Mängime selle osa uuesti.

David: Nii et apellatsioonikomisjonina teate, mis on meie kohustus – määrata kahetsus esialgse kuulamise ajal, eks? See on meie kui apellatsioonikomisjoni kohustus. Olles varem teeninud kogudusevanemana.

Davidi sõnul on apellatsioonikomisjoni ainus eesmärk kindlaks teha, kas esialgsel istungil toimus meeleparandus. Ta eksib. See pole ainus eesmärk. On veel üks, mille juurde jõuame hetke pärast ja tõsiasi, et ta seda ei maini, ütleb mulle, et ta on kas äärmiselt ebapädev või eksitab tahtlikult. Kuid jällegi, enne kui me sellesse jõuame, mõelge sellele, mida ta ütleb, et apellatsioonikomisjon peab kindlaks tegema, kas esialgsel kuulamisel toimus meeleparandus. Esiteks, kui te esimest korda meelt ei paranda, pole Jehoova tunnistajate organisatsioonis teist võimalust. Kuna nad väidavad Jehoova nime, panevad nad ta oma karmi suhtumise eest vastutama. Huvitav, kuidas meie Taevane Isa sellesse suhtub. Kuid on rohkem ja see on hullem. See reegel on nali. Kolossaalne ja väga julm nali. See on kohutav õiglusviga. Kuidas saab ükski apellatsioonikomisjon kindlaks teha, kas esialgsel kuulamisel toimus meeleparandus, kuna salvestusi ei tehtud? Nad peavad toetuma tunnistajate ütlustele. Ühelt poolt on neil kolm ametisse määratud vanemat meest ja teiselt poolt süüdistatav, täiesti üksi. Kuna süüdistatavale ei lubatud tunnistajaid ega vaatlejaid, on tal vaid oma ütlused. Ta on protsessi üks tunnistaja. Piibel ütleb: "Ärge tunnistage süüdistust vanema mehe vastu, välja arvatud ainult kahe või kolme tunnistaja ütluste põhjal." (1. Timoteosele 5:19) Seega saavad kolm vanemat meest, vanemad, üksteist toetada ja süüdistataval pole võimalust. Mäng on võltsitud. Aga nüüd asja juurde, mida David ei maininud. (Muide, ta pole ikka veel mu küsimusele vastanud.)

David: Nii et ma mõtlen, et kui, kui see on, siis tead, see on selleks, et anda rohkem teavet, et toetada seda, mida te tegite, siis teate, et see oleks midagi, mille pärast me muretseksime, eks? Tead, mida ma räägin?

Eric: Noh, sa ei ole seal aus või võib-olla sa lihtsalt ei tea, mida raamat ütleb, kuid pöördumise eesmärk on esmalt kindlaks teha, et koguduse eemaldamiseks oli alus ja siis…

David: See on õige.

Eric: …ja seejärel teha kindlaks, et esialgsel ülekuulamisel toimus meeleparandus…

David: Õige. See on õige. on just nüüd juhul tean, et originaali puhul

Eric: …esialgse ülekuulamise puhul ärakuulamist ei toimunud, sest nad ei lubanud mul oma pabermärkmeid teha … see oli minu kaitse. Põhimõtteliselt võtsid nad minult võimaluse kaitsta, eks? Kuidas ma saan end kaitsta, kui ma toetun ainult oma mälule, kui mul on tõendeid, mis on kirjas ja mis olid paberil, ei mingit salvestust, pole arvutit, vaid paberil ja nad ei luba mul neid sisse võtta. tahan teada, kas mul on nüüd lubatud oma kaitset esitada, et saaksin esitada kaitse, mis näitab, et algne ärakuulamise alus oli vigane.

Ma ei suuda uskuda, et nad ei teavitanud teda esimesel kuulmisel juhtunust. Ta peab teadma, et ma ei saanud kunagi mingit teavet anda. Jällegi, kui ta seda tõesti ei tea, siis see räägib jämedast ebakompetentsusest ja kui ta seda teab, siis kahepalgelisusest, sest ta peaks mõistma, et ta peab ikkagi kindlaks tegema, kas on alust minu vastu tegutseda. olenemata sellest, millise tunnistuse kolm vanemat võisid talle anda.

Piibel ütleb, "Meie seadus ei mõista kohut inimese üle enne, kui ta on temast kuulnud ja saanud teada, mida ta teeb, eks?” (Johannese 7:51) Ilmselt ei kehti see seadus Jehoova tunnistajate organisatsioonis. ei saa mehe üle kohut mõista, kuulmata või kuulmata, mida tal on öelda.

Vastavalt Jumala kari karjas raamatus on kaks küsimust, millele apellatsioonikomisjon peab vastama:

Kas tuvastati, et süüdistatav pani toime õiguserikkumise?

Kas süüdistatav näitas meeleparandust proportsionaalselt tema õiguserikkumise tõsidusega kohtukomisjoni istungi ajal?

Nii et siin ma küsin veel kord, neljandat korda, kas ma võin oma pabermärkmed koosolekule kaasa võtta. Kas arvate, et saan nüüd ausa vastuse?

David: Noh, sina... olgu, ütleme nii, et ma räägin ülejäänud nelja vennaga, aga sina tule kohtumisele ja siis me lahendame selle ära – siis, kui sa tuled, eks? Sest ma ei taha rääkida enda eest ega rääkida teiste vendade eest, kui ma pole nendega rääkinud. Okei?

Eric: Õige. Okei.

Jällegi vastust pole. See on lihtsalt järjekordne kõrvalehoidmine. Ta isegi ei ütle, et helistab neile ja võtab minuga ühendust, sest ta juba teab vastust ja ma pean uskuma, et tema hinges on piisavalt õiglustunnet, et teada saada, et see on vale, aga ta tal pole ausust seda tunnistada, nii et ta ütleb, et annab mulle koosolekul vastuse.

Kui olete mõistlik inimene, kellele see kultuselaadne mentaliteet ei ole tuttav, võite mõelda, mida ta kardab. Lõppude lõpuks, mida võiks minu pabermärkmed sisaldada, mis sellist hirmu sisendaks? Teil on kuus meest – kolm algsest komisjonist ja veel kolm apellatsioonikomisjonist – laua ühes otsas ja väike vana mina teises otsas. Miks oleks pabermärkmete lubamine muutnud jõudude vahekorda nii palju, et neil oleks hirm minuga nii silmitsi seista?

Mõelge sellele. Nende täielik soovimatus minuga Pühakirja üle arutada on kõige veenvam tõend selle kohta, et neil pole tõde ja nad teavad seda sügaval sisimas.

Igatahes sain aru, et ma ei jõua kuhugi, nii et jätsin selle maha.

Seejärel püüab ta mind rahustada, et nad on erapooletud.

David: Me pole… keegi meist, keegi meist ei tunne sind isiklikult, vähemalt teistega rääkides. Nii et see pole nii, et… ahh, tead, me oleme poolikud, okei, me ei tunne sind isiklikult, nii et see on hea.

Kui ma apellatsiooniistungile läksin, ei lubatud mul jälle tunnistajaid tuua, kuigi Jumala kari karjas näeb ette selle. Kui ma nägin, et nad ei luba mul kuidagi oma tunnistajatega sisse minna, küsisin saali lukustatud välisust valvavatelt vanematelt, kas ma saaksin vähemalt oma pabermärkmed sisse tuua. Ma lähen nüüd tagasi algse küsimuse juurde, küsin 5th aega. Pea meeles, David ütles, et nad annavad mulle teada, kui kohale jõuan. Kuid nad ei kutsunud isegi üht vanemat saalis välisukse juurde, et sellele küsimusele vastata. Selle asemel pidin ma ise sisse minema. Ausalt öeldes, võttes arvesse hirmutamistaktikat, mida ma olin juba parklas kogenud ning kõrvalehoidmist ja ebaausust, mis ilmnes selles, kuidas ukse taga olevad mehed minuga suhtlesid, hoolimata Davidi ebaaususest minuga arutledes, oli mul vastumeelsus sisse astuda. lukustatud saal ja vastamisi kuue või enama vanemaga üksinda. Niisiis, ma lahkusin.

Nad eraldasid mind loomulikult, nii et pöördusin juhtorgani poole, muide, teil on seda lubatud teha. Nad peavad veel vastama, nii et kui keegi küsib, ütlen neile, et mind ei eemaldata, sest juhtorgan peab esmalt mu pöördumisele vastama. Nad võivad olla tõrksad seda tegema, sest kuigi valitsused kalduvad vältima religioossete küsimustega tegelemist, astuvad nad vahele, kui religioon rikub oma reegleid, mida nad on antud juhul kindlasti teinud.

Selle kõige mõte on näidata neile, kes on veel läbi elanud, millega olen tegelikult kokku puutunud, millega nad silmitsi seisavad. Nende kohtukomiteede eesmärk on "hoida kogudus puhtana", mis on kahesõnaline: "Ära lase kellelgi meie musta pesu tuulutada". Minu nõuanne on, et kui vanemad koputavad, on parem vältida nendega rääkimist. Kui nad esitavad teile otsese küsimuse, näiteks, kas te arvate, et juhtorgan on Jumala määratud kanal, on teil kolm võimalust. 1) Vaadake neid maha ja vaikige. 2) Küsige neilt, mis selle küsimuse esile kutsus. 3) Ütle neile, et kui nad näitavad sulle, et Pühakirja järgi, siis sa aktsepteerid seda.

Enamikul meist oleks raske teha numbrit 1, kuid võib olla väga lõbus näha, et nad ei suuda vaikust taluda. Kui nad vastavad numbrile 2 millegi sarnasega: "Noh, me kuulsime häirivaid asju." Küsite lihtsalt: "Tõesti, kellelt?" Nad ei ütle teile ja see annab teile võimaluse öelda, kas te varjate lobisejate nimesid? Kas toetate kuulujutte? Ma ei saa vastata ühelegi süüdistusele, kui ma ei suuda oma süüdistajale vastu astuda. See on piibli seadus.

Kui kasutate numbrit kolm, paluge neil näidata teile pühakirjalist tõestust iga oletuse kohta.

Tõenäoliselt lahutavad nad teid kõigest hoolimata, sest see on ainus viis, kuidas kultus end kaitsta saab – laimades igaühe nime, kes ei nõustu.

Lõpuks teevad nad seda, mida nad teevad. Olge selleks valmis ja ärge kartke.

„Õnnelikud on need, keda õiguse pärast taga kiusatakse, sest nende päralt on taevariik. 11 „Õndsad olete, kui inimesed teid minu pärast noomivad ja taga kiusavad ja teie peale valetades räägivad. 12 Rõõmustage ja olge ülirõõmsad, sest teie palk on suur taevas, sest sel viisil kiusasid nad taga prohveteid enne teid. (Matteuse 5:10-12)

Täname teid aja eest ja tänan teid toetuse eest.

 

Meleti Vivlon

Meleti Vivloni artiklid.
    52
    0
    Hea meelega teie mõtted, palun kommenteerige.x