David Splane Jehoova tunnistajate juhtivast kogust peab peagi 2023. aasta oktoobri aastakoosoleku programmi teist kõnet pealkirjaga „Usalda kogu maa armulist kohtumõistjat”.
Tema tähelepanelik kuulajaskond on saamas esimesi sära sellest, mida juhtorganile meeldib nimetada "uueks valguseks Jumalalt", mis on neile ilmutatud püha vaimu kaudu. Ma ei vaidle vastu sellele, et jumal on asjasse segatud või et vaim, mille ta saadab, juhib neid, aga kuidas me saame teada, kas nad kuulavad ühte tõelist Jumalat?
Üks asi, mida me kõikvõimsa Jumala kohta teame, olgu see siis Jehoova või Jahve, on see, et ta on tõe Jumal. Niisiis, kui keegi väidab end olevat tema sulane, tema hääl maa peal, tema suhtluskanal meie teistega… kui see inimene räägib valet, siis saame vastuse, milline jumal teda inspireerib, kas pole?
Ma ei hakka sind kogu jutule allutama. Kui soovite seda kuulda, teatatakse mulle, et aastakoosoleku programm avaldatakse novembris JW.org-i saates. Vaatame ainult mõnda paljastavat klippi.
Kas olete näiteks kunagi küsinud, kas ükski neist, kes hukkus veeuputuses, ei saa ülestõusmist, isegi need, kes pole ehk kunagi Noast kuulnud? Ja kuidas on lood Soodoma ja Gomorraga? Kas kõik Soodomas ja Gomorras surnud magavad igavese une? Naised, lapsed, imikud?
Meil pole neile küsimustele vastust. Oota hetk. Kas ma kuulsin seda õigesti? Meil pole neile küsimustele vastust? Arvasin, et tegime. Varem on meie väljaanded väitnud, et üleujutuses hukkunutel või Soodomas ja Gomorras hukkunutel pole lootust ülestõusmiseks. Kas saame dogmaatiliselt väita, et mitte ükski sodomlane poleks meelt parandanud, kui Jehoova nõudeid oleks selgitatud?
Taavet ütleb, et neil, juhtival kogul, ei ole vastust sellistele küsimustele nagu: "Kas need, kes surid veeuputuses või Soodomas ja Gomorras, saavad ülestõusmise?" Seejärel kostitab ta meid väikese armsa enesehalvustava tükiga lavastatud alandlikkusest.
"Oota hetk. Kas ma kuulsin seda õigesti? Meil pole neile küsimustele vastust? Ma arvasin, et tegime seda."
Seejärel nihutab ta fookuse esimeselt isikult "meie" teisele isikule "väljaanded", seejärel tagasi esimesele isikule "meie". Ta ütleb: „Varem on meie väljaanded öelnud, et Soodomas ja Gomorras hävitatutel pole lootust ülestõusmiseks. Aga kas me tõesti teame seda?"
Ilmselt langeb selles vana valguses süüdi teised, olenemata nende väljaannete autoritest.
Ma nõustun selle "uue valgusega", kuid siin on asi: see pole uus valgus. Tegelikult on see väga vana valgus ja me teame seda just nende väljaannete tõttu, millele ta viitab. Miks see oluline on? Sest kui Davidi uus valgus on tegelikult vana tuli, siis me oleme siin varem olnud ja ta varjab seda fakti meie eest.
Miks ta seda fakti varjab? Miks ta teeskleb, et nad, juhtorgan, uskusid ainult ühte asja ja nüüd nad on – mis sõna nad kasutavad, oh jah –, nüüd jagavad nad meiega lihtsalt "selgitatud arusaama". Hmm, siin on faktid nendest samadest väljaannetest.
Kas Soodoma rahvas äratatakse üles?
Jah! – juuli 1879 Vahitorn lk. 8
Ei! – juuni 1952 Vahitorn lk. 338
Jah! – 1. august 1965 Vahitorn lk. 479
Ei! – 1. juunil, 1988 Vahitorn lk. 31
Jah! – Taip Vol. 2, trükiväljaanne, Lk. 985
Ei! Taip Vol. 2, Internetis väljaanne, Lk. 985
Jah! – Elada igavesti 1982 väljaanne lk. 179
Ei! – Elada igavesti 1989 väljaanne lk. 179
Nii et viimased 144 aastat on "väljaanded" selles küsimuses libisenud! Kas nii ilmutab Jumal tõde oma armastatud teenijatele?
Jeffrey Winder väitis oma avakõnes, et nad saavad Jumalalt uut valgust, kui ta ilmutab tõde järk-järgult ja järk-järgult. Tundub, et nende jumal mängib mänge, lülitab tule sisse ja siis välja ja siis uuesti sisse ja siis uuesti välja. Selle asjadesüsteemi jumal on selleks väga võimeline, aga meie taevane Isa? Ma ei usu. Kas teie?
Miks nad ei võiks meiega selles osas ausad olla? Nende kaitseks võite vihjata, et võib-olla polnud nad teadlikud kõigest, mida väljaannetel selle või mõne muu teema kohta öelda oli. Võiksime arvata, et kui meile poleks juba selle sümpoosioni esimeses kõnes öeldud teisiti, mille pidas GB liige Jeffrey Winder:
Ja küsimus on selles, kas see nõuab või õigustab täiendavaid uuringuid? Vennad ei langeta lõplikku otsust uue arusaama kohta, küsivad lihtsalt, kas see nõuab täiendavat uurimist? Ja kui vastus on jaatav, määratakse uurimisrühm, kes annab juhtorganile soovitusi ja uurib uurimistööd. Ja see uurimus sisaldab kokkuvõtet kõigest, mida oleme öelnud, organisatsioon on sel teemal öelnud alates 1879. aastast. Kõik vahitornid, mida me oleme öelnud?
"See uurimus sisaldab kokkuvõtet kõigest, mida oleme sellel teemal alates 1879. aastast öelnud." Nii et Jeffrey sõnul on esimene asi, mida nad teevad, uurida kõike, mida nad on kunagi kirjutanud teemal, mis ulatub 144 aastat tagasi kuni 1879. aastani.
See tähendab, et David Splane on teadlik nende ajaloolisest uisapäisast ja eksimisest küsimuses, kas need, kes surid üleujutuses või Soodomas ja Gomorras, äratatakse üles või mitte.
Miks ei võiks ta olla meiega selle segase ajaloo osas avatud ja aus? Miks rääkida pooltõdes, kui kogu tõde on see, mida tema kuulajad väärivad.
Kahjuks ei lõpe kahepalgelisus nende ajaloo varjamisega. Kas mäletate, mida ta ütles selle klipi lõpus, mida me just vaatasime? Siin see jälle on.
Kas saame dogmaatiliselt väita, et mitte ükski sodomlane poleks meelt parandanud, kui Jehoova nõudeid oleks selgitatud?
See on huvitav sõnastuse valik, kas pole? Ta küsib oma kuulajatelt: "Kas saame öelda dogmaatiliselt..." Ta viitab dogmatismile oma kõnes neli korda:
Kas saame öelda dogmaatiliselt? Me lihtsalt ei saa olla dogmaatilised. Nii et me ei saa olla dogmaatilised. Noh, mis on sellest jutust siiani? Me ütleme, et me ei tohiks olla dogmaatilised selle suhtes, kes äratatakse üles ja keda mitte. Me lihtsalt ei tea.
Miks see on märkimisväärne? Alustuseks alustame sõna "dogmaatiline" tähendusest, mis on määratletud kui "kalduv kehtestama põhimõtteid nagu vaieldamatult tõsi" või "arvamusi kinnitades doktrinäris või üleolev viis; arvamuslik”.
Taaveti manitsus meile mitte olla dogmaatiline näib olevat tasakaalukas ja avatud. Teda kuuldes võiks arvata, et tema ega teised juhtorgani liikmed pole kunagi olnud dogmaatilised. Kuid reaalsus on see, et nad on kogu oma ajaloo jooksul dogmatismist palju kaugemale jõudnud ja seetõttu on tema sõnad õõnsad kõigile, kes tunnevad Jehoova tunnistajate organisatsiooni tavasid ja poliitikat.
Näiteks kui 1952. aastal läheksite organisatsiooni seisukohaga vastu ja õpetaksite, et Soodoma ja Gomorra mehed äratatakse üles, olete sunnitud sellest loobuma või kannataksite kogudusest lahkumise eest. Siis tuleb aasta 1965. Järsku 1952. aastast pärit vana valguse õpetamine tooks kaasa selle, et teid hoitakse kõrvale. Aga kui te õpetaksite seda 1952. aasta vana valgust 1988. aastal, kui sellest sai jälle uus tuli, oleks kõik hästi. Ja nüüd on nad naasnud 1879. ja 1965. aasta vana valguse juurde.
Niisiis, miks see muutus? Miks nad võtavad kasutusele vana valguse ja kutsuvad seda uuesti uueks? Miks nad ütlevad, et nad ei saa olla dogmaatilised, kui dogmatism on olnud nende teoloogia alustala, tavaliselt varjatud ühtsuse säilitamise vaga rõivas.
Me kõik teame, et kõik tunnistajad peavad uskuma ja õpetama, mis iganes praegune juhtorgani tõde ka poleks, vastasel juhul satuvad nad kuningriigisaali tagaruumist kohtukomitee poole.
Kui Kenneth Cook seda iga-aastast koosolekut tutvustas, nimetas ta seda ajalooliseks. Nõustun temaga, kuigi mitte põhjustel, mida ta eeldaks. See on ajalooline, tõeliselt maamärk, kuid samas ka väga etteaimatav sündmus.
Kui olete lugenud Ray Franzi raamatut, Südametunnistuse kriis, mäletate ehk seda Briti parlamendiliikme WL Browni tsitaati.
On palju klassifikatsioone, millesse mehi ja naisi võib jagada...
Kuid nagu ma arvan, on ainus kategooria, mis tegelikult oluline on, see, mis jagab inimesed vaimuteenijate ja organisatsiooni vangide vahel. See klassifikatsioon, mis hõlmab kõiki teisi klassifikatsioone, on tõepoolest põhiline. Idee, inspiratsioon pärineb sisemaailmast, vaimumaailmast. Kuid nii nagu inimvaim peab kehastuma kehasse, peab idee kehastuda organisatsioonis… Asi on selles, et idee kehastudes organisatsioonis, jätkab organisatsioon järk-järgult selle sünnitanud idee tapmist.
Varsti on kiriku peamiseks mureks enda kui organisatsiooni ülalpidamine. Selleks tuleb igasugune kõrvalekaldumine usutunnistusest vaidlustada ja vajaduse korral ketserlusena maha suruda. Mõne kümne või paarisaja aastaga on uue ja kõrgema tõe kandjaks peetud asjadest saanud inimhingede vangla. Ja inimesed tapavad üksteist Jumala armastuse pärast. Asi on muutunud selle vastandiks.
Kirjeldades kahte põhilist klassifikatsiooni, millesse inimesed jagunevad, kasutab Brown huvitavat sõnavalikut, kas pole? Kas me oleme "Vaimu teenijad" või oleme "organisatsiooni vangid". Kui tõeks need sõnad on osutunud.
Teine järeldus sellest WL Browni läbimõeldud tsitaadist on see, et „kiriku peamine mure on end organisatsioonina ülal pidada”.
Usun, et just seda näeme praegu Jehoova tunnistajate organisatsioonis ja see muutub ilmsemaks, kui liigume selle aasta aastakoosolekut hõlmavas sarjas edasi.
Kuid me ei tohi unustada tõsiasja, et organisatsioon või kirik ei ole teadlik üksus. Seda juhivad mehed. Seega, kui me ütleme, et organisatsiooni peamine mure on enda ülalpidamine, siis me ütleme tegelikult, et organisatsiooni eest vastutavate meeste ja ka organisatsioonist kasu saavate meeste peamine mure on oma elu säilitamine. võim, positsioon ja rikkus. See mure on nii suur, et nad on võimelised selle huvides peaaegu kõike tegema.
Kas see ei olnud nii Iisraelis Kristuse ajal? Kas selle rahva juhid, mille kohta tunnistajatele räägitakse olevat Jehoova maapealne organisatsioon, ei olnud võimelised mõrvama meie Issanda Jeesuse, et oma organisatsiooni säilitada?
„Seega kogusid ülempreestrid ja variserid suurkohtu kokku ja küsisid: „Mida me peame tegema, sest see mees teeb palju tunnustähti? Kui me laseme tal seda teed edasi minna, usuvad nad kõik temasse ja roomlased tulevad ja võtavad ära nii meie koha kui ka rahva.” (Johannese 11:47, 48)
Traagiline iroonia seisneb selles, et püüdes oma organisatsiooni säilitada, tõid nad kaasa lõpu, mida nad kõige enam kartsid, sest roomlased tulid ja võtsid ära nende koha ja rahvuse.
Ma ei väida, et juhtorgani mehed kedagi mõrvavad. Mõte on selles, et nende organisatsiooni säilitamise osas on kõik võimalik. Ühtegi kompromissi pole liiga palju teha; ei mingit õpetust, liiga püha.
See, mida me selle aasta aastakoosolekul näeme – ja ma julgen arvata, et see pole vaevalt nende uue valguse lõpp – on see, et organisatsioon teeb verejooksu peatamiseks seda, mida ta peab tegema. Tunnistajaid lahkub organisatsioonist massiliselt. Mõned lahkuvad täielikult, teised taganevad peresuhete säilitamiseks vaikselt. Kuid üks asi, mis selle kõige juures tõesti loeb, on see, et nad lõpetavad raha annetamise, organisatsiooni elujõu.
Järgmises kõnes, mille peab juhtorganist Geoffrey Jackson, näeme, kuidas nad tapavad ühe oma peamistest kuldvasikatest – viimase kohtuotsuse puutumatust suure viletsuse alguses.
Täname teid aja eest ja aitäh, et aitasite meil jätkata nende videote tootmist. Teie rahaline toetus on väga tänulik.
Pilaatus küsis Jeesuselt: "Mis on tõde" ja me kõik otsime tõde. Kuid Piiblis on ainuke tõde see, mis on kirjas selle lehekülgedel ja selleks me toetume tõlgetele ja oma arusaamale sellest, mis kirjutati ammu.. Kui mõnel teemal on piisavalt kirjakohti, võib lugeja olla kategooriline ja öelda, et see on Piibli tõde, kuid väga väheseid prohvetikuulutusi mõistetakse sel ajal täielikult ja nende mõistmiseks on vaja oodata nende täitumist. Näiteks Noale öeldi, et Jumal hävitab kõik maa peal... Loe rohkem "
LJ: "Kuid katoliku kirik on aastate jooksul paljude rumalate ja kahjulike asjadega pääsenud."
Väga tõsi. Kuid nad pidid selleks loobuma oma karja kägistamisvõimest. Ei, praegusel info/desinformatsiooni ajastul on asjadest nii palju raskem pääseda. Ma arvan, et Org läheb kergemaks lootuses hoida raha sissevoolu, kuid võib olla juba hilja.
Tänan teid töö ja vaeva eest, mille olete nende videote kallal veel kord näinud. Kahjuks ei saa ma teiega kõigis punktides nõustuda. Kas me tõesti oleme Kristuse vaimus, kui ütleme, et teil pole Jumala Vaimu? See, kuidas juhtiv kogu suhtub usuvendadesse ja -õdedesse, kes sellega ei nõustu, on nende endi vastutus Jumala ees. Tunnen kohustust mitte maksta tagasi sarnasega nagu siin. Eeldan, et juhtiv kogu palvetab siiralt Püha Vaimu eest, kui ta uurib Piiblit või jagab meiega oma uurimistulemusi. Küsimus... Loe rohkem "
Ah jaa… Sa esitad oma vastuses huvitava mõtte… Sa kirjutasid… “Kui ma palvetan Püha Vaimu pärast, kas mind tõesti juhib ta?” See on pidev mõtlemapanev küsimus, mille esitan sageli oma perele, kes on JW liikmed. See on ka küsimus, mida ma endale sageli esitan. Olen kindel, et enamik ausa südamega kristlasi palvetavad regulaarselt ja siiralt tõe ja mõistmise eest...nagu ka JW-d, kuid nad ei suuda endiselt saada tõelist mõistmist. Ka teised mu erinevatest uskumustest sõbrad palvetavad siiralt tõe eest ja jäävad muul viisil alla. (Ma tean seda, sest olen... Loe rohkem "
Pärast natuke pikemat mõtlemist... Võib-olla sellepärast, et inimesed usuvad ja palvetavad tõe pärast, on Jumala jaoks kõige tähtsam. Võtmesõnaks on usk. Jumal ei pruugi lihtsalt jagada tõelist mõistmist vaagnale kõigile, kes seda küsivad, vaid Ta laseb igaühe enda otsustada selle leidmise protsessi ja teekonna läbimise. Meie jaoks võib teekond olla raske ning sellel võib olla ummikuid ja takistusi, kuid meie sihikindlus ja pingutus on need, mis Jumalale meeldivad, sest see viitab usule. Selle näiteks on perekond Beroean Zoom. See koosneb... Loe rohkem "
Hästi öeldud!
Hmmm,,, kui Jw-d on Jumala valitud kanal...nagu nad väidavad, võiksite arvata, et nad imestavad, miks Jumal on nende organisatsiooni ajaloo jooksul andnud neile nii palju vigast teavet? See "vana valguse" teave nõuab hiljem korrigeerimist, mis paneb nad pidevalt ümber pöörama ja oma endisi uskumusi korrigeerima. See kõik peab olema nende jaoks nii masendav... ja see paneb nad idiootidena välja nägema.
Tõenäoliselt soovivad nad oma edevuses, et Jumal võiks korra otsustada? HahahA!
Aitäh Meleti ja Wendy… Hea töö!