Frogak ez direnean ...

Batzuek komentatu dute foro honetan positiboagoak izan behar dugula. Nahiko ados gaude. Jainkoaren hitzetik egia positibo eta berritzaileaz soilik hitz egitea baino ezer hoberik ez genuke nahi. Hala ere, egitura dagoeneko lurrean eraikitzeko, zaharra eraitsi behar da. Nire azkena bidaltzeko kasua da. Nik pertsonalki ondorioa pozgarria iruditu zait beste batzuek bezala, iruzkinak kontuan hartuta. Hala ere, hori adierazteko, bidea garbitu beharra zegoen gure jainkozko izena lehen jainkoz existitzen ez zen izkribuetan txertatzen duen gure politikaren falazia erakutsiz.
Aurrez dugun arazoa gizaki guztiei denbora guztian eta ia ahalegin guztietan egiten zaien arazo bera da. Sinetsi nahi duguna sinesteko dugun joera aipatzen dut. Hori nabarmendu zuen Pedrok 2 Pedro 3: 5ean, "For, arabera beren nahiaHonek oharretik ihes egiten du ... "
Puntua galdu zuten puntua galdu nahi zutelako. Pentsa dezakegu gu, Jehobaren lekuko gisa, honen gainetik gaudela, baina, egia esan, gizakiak bere buruari jarritako tranpa honetatik ihes egiteko modu bakarra egia dena sinestea edo nahi izatea da. Egia beste gauza guztien gainetik (gainerako ideia eta kontzeptu guztiak) maitatu behar da erronka honi arrakastaz aurre egiteko. Hori ez da gauza erraza lortzea, gure aurka arma ugari daudelako, eta zama gehitzea da geure buru ahula eta bekataria bere nahi, desio, aurreiritzi eta estekekin.
Paulek ohartarazi zien efesiarrei adi egoteko beharraz: "Beraz, jada ez gara haurrak izango, olatuek bezala bota eta hara eta hona irakaskuntzaren haize orok eramanda trickery gizonezkoen bidez maltzurrak iruzurrezko eskemetan"(Eph. 4: 14)
Gure argitalpenek bizitzeko printzipio eder ugari biltzen dituzte eta guretzat onena dena nahi duten gizon kristau onek maiz idazten dituzte. Hala ere, Pedrori buruz hitz egiten zuen auto-engainuak irakatsitakoari ez ezik, irakaslearen buruan eta bihotzean ere funtzionatzen du.
Irakatsitako edozein irakaspen, prest egon behar dugu agintean daudenei sentitzera joera izan dezakegun lehentasun natural naturala alde batera utzi eta gauza guztiak neurrigabe aztertzeko. Beharbada gaizki hitz egiten dut. Beharbada, guk izan behar ez duguna da "desanimo" hori. Izan ere, egiarekiko grina da gezurretatik urruntzen gaituena. Jakina, ororen gainetik egia guztien iturriarekiko dugun maitasuna dago: gure Aita, Jainko Jainkoa.
Nola ekidin engainatzea? Haurrentzat bezala jokatzeari utzi behar diogu. Haurrak erraz despistatzen dira, konfiantza handiegia dutelako eta frogak modu argian aztertzeko trebetasunak ez dituztelako. Horregatik, Paulok jada haurrak izatera bultzatu gintuen.
Helduen arrazoibide trebetasunak garatu behar ditugu. Zoritxarrez, analogia hori ahultzen da gaur egun heldu askok arrazoitzeko trebetasun falta dutela. Beraz, kristauok zerbait gehiago behar dugu. «Heldu den gizakiaren altuera lortu behar dugu, Kristoren osotasunari dagokion neurria». (Ef. 4:13) Hori lortzeko, gu engainatzeko erabiltzen diren tekniken ezagutza da eskuratu behar dugun gauzetako bat. Hauek sotilenak izan daitezke.
Adibidez, "A kongregazio leiala Kristoren zuzendaritzapean" hizketaldi publikoaren eskema lantzen ari zen lagun batek ohartu zen Gobernu Taldearekiko leialtasunaren ideia nola sotila sartu zen eta pisua ematen zitzaion. Laburpen moduan, eskemak honako logika-trena aurkezten du.

1. Kristok gure leialtasuna merezi du.
2. Guztiek leialtasuna erakutsi behar dute.
3. Esklabu leiala kongregazioaren lurreko interesez arduratzen da.
4. Leialek leialki itsasten dute esklabo fidela.

Kontuan ezazu nolako marrazkiak ez duela benetan esaten Jesus leial izan behar dugula; soilik gure leialtasuna merezi duela, berari ematen diogun esklabo leiala leialki gorpuztuta dagoena gaur egun Gobernu Batzordean?
Generalizazio akatsa da indukziozko hutsak; premisa ahuletan oinarritutako ondorioa ateratzea. Kontua da leial izan behar dugula Kristorekin. Premisa akastuna hauxe da: gure leialtasuna Kristorekin gizonei leial izatea lortzen dela.

Fallacies logikoak

Gure argitalpenetan irakasten dugunaren zati handi bat erakargarria bada ere, zoritxarrez ez dugu beti lortzen gure liderrak, Kristok, ezarritako maila altua. Beraz, ondo egiten dugu noizean behin gu engainatzeko erabil daitezkeen teknikak ulertzea.
Har dezagun kasu bat. Azken bertsioa New World Translation kendu ditu J erreferentzien eranskina, lehen Jehobaren izena Kristau Eskrituretan txertatzea justifikatzeko erabiltzen zena. Horren ordez, A5 eranskina eman digu eta bertan "Tetragrammaton jatorrizko eskuizkribu grekoetan agertu zela frogatzen duten ebidentzia sinesgarriak" daudela dio. Ondoren, hau aurkezten du froga sinesgarriak 1736 orrialdean hasten diren bederatzi puntuko paragrafoetan.
Bederatzi puntu horietako bakoitza sinesgarria iruditzen zaio irakurle arruntari. Hala ere, ez da asko pentsatzen zer diren ikusteko: faltsutasun logikoak ondorio okerretara iristen direnak. Bakoitza aztertu eta erabilitako falazia identifikatzen saiatuko gara sinestarazteko puntu horiek benetako ebidentzia direla, gizakien ustea baino gehiago.

Strawman Fallacy

The Strawman Fallacy argumentua gaizki irudikatzen da, erasoa errazteko. Funtsean, argumentua irabazteko, alde batek lasto metaforiko bat eraikitzen du, benetan denaz gain, beste zerbaiti buruzko argudioa eginez. Itzultzaileen argumentuaren bederatzi puntu biek batera hartuta, lastozko falazia tipikoa osatzen dute. Lehenengo mendean kristauek Jehobaren izena ezagutzen eta erabiltzen zutela frogatzea dela uste dute.
Hau ez da batere argumentua. Kontua da, izen jainkotiarra Kristau Eskrituretako edozein itzulpenetan txertatzeko praktikaren aurka ari direnek pozik zehaztuko dutela ikasleek jainkozko izena ezagutzen eta erabiltzen zutela. Argudioa ez da horren ingurukoa. Eskritura Santuak idazterakoan sartzeko inspirazioa izan zuten ala ez da.

Ondorioen baieztapenaren errua

Beren lastoa eraiki zutenean, idazleek A bakarrik frogatu behar dute (kristau-eskriturako idazleek biek bazekitela eta Jaunaren izena erabili zutela) B frogatzeko automatikoki (hori ere idatzi behar izan dute).
Hau aipatzen den proposizio faltsua da ondorioztatuz: A egia bada, B egiazkoa ere izan behar du. 
Begi bistakoa dirudi azaletik, baina hor dago falazia. Ilustra dezagun horrela: Gaztea nintzenean hainbat urtez egon nintzen atzerrian, eta horregatik hainbat gutun idatzi nizkion aitari. Inoiz ez nuen haren izena letra horietan erabili, baina "aita" edo "aita" gisa bakarrik zuzendu nintzaion. Bisitan etortzen ziren lagunei gutunak ere idatzi nizkien. Horietan, aitarekin harremanetan jartzeko eskatu nien, harengandik opari batzuk niregana eraman zitzaten. Gutun horietan aitaren izena eta helbidea ematen nien.
Hemendik urte batzuetara, norbaitek korrespondentzia hori aztertuko balu, nire aitaren izena ezagutzen eta erabiltzen nuela frogatuko lukete. Horrek emango al die oinarria argudiatzeko aitarekin izandako harreman pertsonalak bere izena ere sartu behar zuela? Ez egotea ezezagunek nolabait kendu zutela frogatzen duela?
A benetakoa denez, ez du automatikoki esan nahi B egiazkoa denik ere: ondorioa baieztatzeko hutsegitea.
Ikus ditzagun bala puntu bakoitza eta ikus dezakegu nolako hutsuneak bata bestearen gainean eraikitzen dituzten.

Konposizioaren errua

Idazleek darabilten lehena Konposizioaren errua. Hau da, idazleak zerbaiten zati bati buruzko gertaera bat adierazi eta gero suposatzen du bertan aplikatzen denez, beste atal batzuetarako ere balio duela. Demagun lehen bi puntu bala.

• Jesusen eta apostoluen garaian erabilitako hebrear Eskrituren kopiak Tetragrammaton zeuden testu osoan.
• Jesusen eta bere apostoluen garaian, Tetragrammaton hebrear Eskrituren itzulpen grezietan ere agertu zen.

Gogoratu, bi puntu hauek honela aurkezten ari dira froga sinesgarriak.
Hebrear Eskrituretan Tetragrammaton izateak ez du eskatzen Greziako Eskritura Grekoek ere eduki dezaten. Hori erakusteko konposizioaren falazia da, kontuan hartu Esther liburuak ez duela izen jainkotiarrik. Hala ere, arrazoibide horren arabera, jatorriz jainkozko izena eduki behar zuen, Hebreoko Eskrituretako beste liburu guztiek baitute hori? Hori dela eta, ondorioztatu behar dugu kopiatzaileek Jehobaren izena kendu zutela Esther liburutik; aldarrikatzen ez dugun zerbait.

Indukzio ahulak eta ekuibokazioa

Proba deituriko hurrengo bala, gutxienez bi falentziaren konbinazioa da.

• Kristau-greziar Eskriturak beraiek salatzen dute Jesusek maiz aipatzen zuela Jainkoaren izena eta besteek ezagutzera eman dutela.

Lehenik eta behin ahulen falazia indukzio. Gure arrazoibidea da Jesusek Jainkoaren izena erabili zuenez, orduan kristau idazleek ere erabili zutela. Erabili zutenetik, idazterakoan grabatuko zuten. Hori guztia ez da froga. Dagoeneko ilustratu dugun bezala, nire aitak bere izena ezagutzen eta erabiltzen du, hala balitz kasu batzuetan erabiltzen nuen. Horrek ez du esan nahi anai-arrebekin berari buruz hitz egin nuenean aita edo aitaren ordez erabili nuenik. Arrazonamendu deduktibo ahulen ildo hori ahulagoa da beste falazia bat sartzearen ondorioz Ekuibokazio hutsak edo Anbiguotasuna.
Ikusle moderno batentzat, 'Jesusek Jainkoaren izena besteei ezagutzera eman zien' esanez jendeari Jainkoa nola deitzen zitzaion esan zion. Egia esan, judu guztiek bazekiten Jainkoaren izena Jehoba zela, beraz, okerra litzateke Jesusek Jainkoaren izendapena hori beraien berri eman zuela esatea. Komunitate katoliko batean predikatzen dugula esatea bezalakoa izango litzateke Kristoren izena ezagutzera emateko. Katoliko guztiek badakite Jesus deitzen zaiola. Zein izango litzateke auzo katoliko batean predikatzeak katolikoei Jauna Jesus deitzen zaiola esatea besterik ez izatea? Egia esan, Jesusek argi eta garbi esan zuenean: "Nire Aitaren izenean etorri naiz", hitzaren beste esanahi bat aipatzen zuen, bere entzule juduak erraz ulertuko zuen esanahia. Zalantzaren falazia hemen idazleak "izena" hitzaren esanahi okerrera bideratzeko erabiltzen du, bere puntua adierazteko, Jesusek egiten zuen puntua baino. (Joan 5:43)
Aitaren, Semearen eta espiritu santuaren izenean bataiatzen dugu. Espiritu santuak ez du izendapenik, baina badu izena. Era berean, aingeruak Mariari esan zion bere haurrari "Immanuel" deituko ziola, hau da, "Gurekin Jainkoa da". Jesusi inoiz ez zioten Immanuel deitzen, beraz, izen hori erabiltzeak ez zuen "Tom" edo "Harry" bezalako izendapenen izaera.
Jesus hebrearrei hitz egiten ari zen. Badaude Mateok bere ebanjelioa hebreeraz idatzi zuela. Hebreeraz, izen guztiek dute esanahia. Izan ere, "izena" hitzak "pertsonaia" esan nahi du literalki. Beraz, Jesusek "Nire Aitaren izenean nator" esan zuenean, literalki esaten zuen: 'Nire Aitaren izaerarekin nator'. Jainkoaren izena gizonei ezagutzera eman ziela esan zuenean, benetan Jainkoaren izaera ezagutzera ematen ari zen. Aita honen irudi perfektua zenez, esan zezakeen hura ikusi zutenek Aita ere ikusi zutela, Kristoren izaera edo gogoa ulertzea Jainkoaren izaera edo gogoa ulertzea baitzen. (Mat. 28:19; 1:23; Joan 14: 7; 1 Kor. 2:16)
Gertakari hori kontuan hartuta, ikus dezagun A5 eranskinaren puntu nagusia denbora gehiagoz.

• Kristau-greziar Eskriturak beraiek salatzen dute Jesusek maiz aipatzen zuela Jainkoaren izena eta besteek ezagutzera eman dutela.

Jesus Jainkoaren izena edo izaera ezagutzera etorri zen jadanik izendapena ezagutzen zuten pertsonei, YHWH, baina ez esanahia; zalantzarik gabe, ez zuen Jesusek agerian uzteko zorian zegoen esanahi hobetua. Aita maitagarria zela agerian utzi zuen Jehoba, ez bakarrik Aita nazioarentzat edo herriarentzat, baizik eta bakoitzaren Aita. Horrek anai bihurtu gintuen modu berezi batean. Jesusen anaia ere bihurtu ginen, eta horrela urrundu gintuzten familia unibertsalean sartu ginen berriro. (Errom. 5:10) Hebrear eta greziar mentalitatetik ia arrotza zen kontzeptua zen.
Horregatik, puntu honen logika aplikatuko badugu, egin dezagun ekibokazioaren edo anbiguotasunaren falaziarik gabe. Erabil dezagun "izena" terminoa Jesusek erabili zuen moduan. Hori eginez gero, zer ikusiko genuke? Idazle kristauak gure Aita maitekor, arduratsu eta babeslearen izaerarekin margotzen ikustea espero genuke. Hori da, hain zuzen ere, 260 aldiz ikusten duguna! Jesusen mezua nahastu besterik egiten ez duten J erreferentzia faltsu guztiak baino gehiago.

Norberaren sinestezintasunaren errua

Ondoren, Norberaren sinestezintasunaren errua.  Argumentua egiten duen pertsonak zerbait egiazkoa dela arrazoitzen duenean gertatzen da, ezinezkoa dirudielako ezin zela egia izan.

• Kristau-greziar Eskriturak hebrear Eskritura sakratuen osagai inspiratuak zirelako, testuaren izenean Jehobaren izenaren bat-bateko desagerpena ez litzateke batere batere iritzi.

Baliteke bateraezinak dirudite baina hori gizakiaren emozioa da, ez froga gogorra. Aurreiritzia izan dugu izen jainkotiarraren presentzia kritikoa dela sinesteko, beraz, ez egotea okerra litzateke eta, beraz, indar gaiztoen lana dela azaldu behar da.

Post Hoc Ergo Egokitu Hoc

Latinoa da hau “ondoren, beraz, horregatik”.

• Izen jainkotiarra kristau greziarren idatzietan agertzen den modu laburtuan agertzen da.

Beraz, argumentua honela doa. Izen jainkotiarra "Jah" laburtzen da eta "Jesus" ("Jehoba da Salbazioa") eta "Hallelujah" ("Lauda Jah") bezalako izenetan txertatzen da. Idazle kristauek bazekiten hori. Inspirazioz, "Jesus" bezalako izenak eta "Aleluia" bezalako hitzak idatzi zituzten. Horregatik, idazle kristauek jainkozko izen osoa ere erabili zuten beren idazkietan.
Argudio ergela da hau. Sentitzen dut hori gogorra suertatzen bada, baina batzuetan laia, laia deitzea besterik ez duzu. Kontua da egun "Aleluia" hitza maiz erabiltzen dela. Batek entzuten du abesti ezagunetan, filmetan —sabon iragarki batean ere entzun nuen. Beraz, ondorioztatu behar al dugu jendeak Jehobaren izena ere ezagutzen eta erabiltzen duela? Jendea ohartzen bada ere "Aleluia" izen jainkotiarra laburtuta duela, ondorioz, hizketan eta idazketan erabiltzen hasiko al dira?
Bistan denez, bala puntu honek ikasleen Jainkoaren izena ezagutzen zuen Strawmanen falazia finkatu nahi du. Eztabaidatu dugun moduan, hori ez da kontua eta ados egongo gara bere izena jakin zutela, baina ez du ezer aldatzen. Hori are eta barregarriagoa da, frogatu berri dugun bezala, puntu berezi honek ez duela frogatzen pajar argudioa ere.

Probabilitatearen errekurtsoa

Gogoratu "froga sinesgarriak" gisa aurkezten diren elementuak aztertzen ari garela.

• Lehen juduen idazkiek adierazten dute kristau juduek jainkozko izena erabili zutela beren idazkietan.

Biblia idatzi eta mende bateko judu kristauek jainkozko izena edukitzea "kausa litekeena" dela dio inspiratutako hitzak ere hori zuela sinestea. Probabilitatea ez da ebidentziaren gauza bera. Gainera, beste faktore batzuk eroso uzten dira. Geroko idazki hauek komunitate kristauari edo kanpokoei zuzendu al ziren? Jakina, bere izena Jainkoarekin aipatuko zenieke kanpotarrei, ezezagunekin aitarekin hitz egiten duen semeak aitaren izena erabiliko lukeen moduan. Hala ere, bere anai-arrebekin hizketan ari den semeak ez luke inoiz aitaren izena erabiliko. Besterik gabe, "aita" edo "aita" esango luke.
Funtsezko beste faktore bat da kristau juduen idatziak ez zirela inspiratuta. Idazki horien egileak gizonezkoak ziren. Kristau Eskrituren egilea Jehova Jainkoa da, eta idazleei inspiratuko litzaieke hala nahi izanez gero bere izena jartzera edo hori nahi izanez gero "Aita" edo "Jainkoa" erabiltzera. Edo orain Jainkoak esaten ari al gara zer egin behar zuen?
Gaur egun Jehobak 'pergamino berri' batzuen idazketa bultzatu badu eta idazleari bere izena sartzera bultzatuko ez balu, baina agian Jainkoa edo Aita izendatuko luke, etorkizuneko belaunaldiek zalantzan jar dezakete idazki inspiratu berri horien benetakotasuna A5 eranskinean erabiltzen ari garen oinarri bera. Azken finean, gaur arte, Talaia aldizkariak Jehobaren izena milioi laurden baino gehiagotan erabili du. Beraz, arrazoibidea litzateke, inspiratutako idazleak ere erabili behar izan zuen. Arrazoiketa orain bezain okerra litzateke.

Agintaritzari helegitea

Maltzurkeria hau zerbait egiazkoa izan behar duen baieztapenean oinarritzen da, agintari batzuek hori baieztatzen dutelako.

• Bibliako jakintsu batzuek aitortzen dute badirudi jainkozko izena kristau-greziar idazkietan aurkitutako hebrear eskrituren aipamenetan agertu zela.
• Aitortutako Bibliako itzultzaileek Jainkoaren izena erabili dute kristau-greziar eskrituretan.

Bibliako jakintsu askok aitortzen dute Jainkoa Trinitatea dela eta gizakiak arima hilezkorra duela. Aitortutako Bibliako itzultzaile askok Jainkoaren izena Bibliatik kendu dute. Agintaritzaren pisura ezin dugu jo guri egokitzen zaigunean soilik.

Argumentua Populua

Falazia hau gehiengoarentzat edo jendearentzat erakargarria da. "Bandwagon argument" izenarekin ere ezaguna da, zerbait egia izan behar dela dio denek sinesten dutelako. Jakina, arrazoibide ildo hau onartuko bagenu, Trinitatea irakatsiko genuke. Hala ere, gure arrazoia egokitzen zaionean erabiltzeko prest gaude, bederatzi bala puntuetako finalerako egiten dugun moduan.

• Ehun hizkuntza baino gehiagotan Bibliako itzulpenek kristau Greziako Eskrituran dute jainkozko izena.

Gaiaren egia da Bibliaren itzulpen gehienek jainkozko izena kendu dutela. Beraz, bandwagon argumentua gure politikan oinarritu nahi badugu, jainkozko izena guztiz kendu beharko genuke, jende gehiago ibiltzen delako.

Laburbilduz

"Ebidentzia" aztertu ondoren, "sinesgarria" dela uste al duzu? Ebidentzia gisa ere kontsideratzen al duzu, edo suposizio eta arrazoiketa faltsu asko al da? Eranskin honen idazleek uste dute, gertakari hauek aurkeztu ondoren, arrazoia besterik ez dutela "dudarik gabe, jainkozko izena, Jehoba, berreskuratzeko oinarri argia dago Kristau Greziako Eskrituretan ". [Letra etzanak nirea] Jarraian, NWT itzulpen taldeari buruz esaten dute: "Errespetu handia diote jainkozko izenari eta jatorrizko testuan agertzen zen guztia kentzeko beldur osasuntsua. - Apokalipsia 22:18, 19"
Ai, ez da aipatzen jatorrizko testuan agertzen ez zen ezer gehitzeko dagokion "beldur osasuntsua". Revelation 22:18, 19 aipatuz Jainkoaren hitza gehitzeagatik edo kentzeagatik zigorraren berri dutela erakusten du. Egindakoa egitean justifikatuta sentitzen dira eta horren azken arbitroa Jehova izango da. Hala ere, haien arrazoibidea egia edo gizakien teoriak soilik onartzen ditugun erabaki behar dugu. Tresnak ditugu.
«Baina badakigu Jainkoaren Semea etorri dela, eta gaitasun intelektuala eman digu egiazkoaren ezagutza lor dezagun. “(1 Joan 5:20)
Gure esku dago Jainkoaren opari hau erabiltzea. Hala ez bada, "irakasteko haize orok gizonezkoen iruzurraren bidez, iruzurrezko eskemetan maltzurkeriaren bidez" eragiteko arriskuan gaude.